texto:   A-   A+
eliax

viernes, junio 22, 2012
Descubren el lugar exacto del cerebro que da origen al amor. Opinión
eliax id: 9513 josé elías en jun 22, 2012 a las 12:12 AM ( 00:12 horas)
amor en el cerebroUna de las curiosidades (tanto científica como de la vida cotidiana) es el curioso efecto del amor hacia otra persona, un sentimiento de por sí un poco difícil de explicar en palabras, pero que sin embargo todos sentimos y sabemos de lo que hablamos, y ahora un equipo de científicos ha logrado localizar precisamente el punto en el cerebro en donde se origina esta sensación, y de paso el descubrimiento vino con otra sorpresa...

Sucede que el área del cerebro encargada de generar el sentimiento de amor está sorpresivamente justo al lado del área del cerebro que se activa al uno ponerse adicto a sustancias como las drogas (y también al lado del área encargada del deseo sexual).

Según los resultados de los experimentos con personas enamoradas que fueron sometidas a sus cerebros ser escaneados mientras pensaban en sus amantes, las áreas responsables del deseo sexual y el amor son la ínsula y el núcleo estriado (la primera zona está entre el lóbulo temporal y lóbulo frontal, mientras que la segunda está bastante cerca en el cerebro anterior).

En cuanto al hecho de que las áreas de la adicción, deseo sexual y amor estén juntas, aunque es una sorpresa es algo entendible, según dice el Prof. Pfaus, uno de los investigadores del estudio. Según él: "El amor realmente es un hábito que se forma con el deseo sexual y que recompensa a ese deseo. Y en el cerebro el amor funciona de la misma forma como cuando la gente se vuelve adicta a las drogas".

Una razón sin embargo por la cual me gusta esta noticia es porque explica y arroja más evidencia a algo que muchos no quieren aceptar (algo a lo que ya me referí explícitamente en Máquinas en el Paraíso hace más de una década atrás): Todo lo que somos, desde lo que recordamos, vivimos, pensamos, calculamos y sentimos, no es más que el resultado de millones de neuronas interactuando electro-químicamente unas con otras en el cerebro. Y eso incluye ciertamente la sensación del amor...

Y noten que esto no es algo nuevo. En las últimas 3 décadas se ha hecho un mapa bastante extenso de todas las regiones del cerebro y lo que cada una de de ellas hacen. Ya sabemos por ejemplo el punto exacto que genera las sensaciones de "espiritualidad" (sí, por si no lo sabían, es simplemente una región del cerebro responsable de esa sensación), o el área que procesa sonidos, visión, olores, sabores, el habla, movimientos musculares, equilibrio, memoria de corto plazo, memoria de largo plazo, razonamiento, decisiones, miedos, etc.

Es importante también destacar que esto más allá de responder preguntas milenarias sobre el origen de estas sensaciones (que hasta hace poco muchos creían era de origen "espiritual"), que también tiene uso bastante prácticos, que van desde poder servir para terapias neurológicas y psicológicas, hasta el poder entender mejor los patrones necesarios para generar inteligencias artificiales que piensen y sientan como los humanos biológicos...

¡Gracias al lector Salomé Santamaría por el enlace!

fuente

autor: josé elías
142 comentarios
Curiosidades , Opinión / Análisis , Psicología , Salud
Previamente en eliax:
Confirmado: A veces vemos lo que esperamos ver, sin existir ( feb 22, 2008)
Ya podemos crear mapas de conectividad neuronal del cerebro ( ago 21, 2008)
El cerebro se reorganiza para compensar por pérdida de visión ( nov 24, 2008)
Predicen localización en entornos virtuales escaneando cerebro ( mar 15, 2009)
Identifican parte del cerebro donde elegimos entre varias opciones ( mar 30, 2009)
Google crea algoritmo que predice renuncia de empleados ( may 22, 2009)
Estudio: Videos falsos pueden crear memorias falsas. Opinión ( sept 18, 2009)
Editorial eliax: Hackers pronto empezarán a controlar la mente humana ( sept 25, 2009)
GRAN HITO: Dispositivo que se conecta a tu cerebro y averigua lo que has visto ( sept 28, 2009)
Pregunta a eliax: ¿Qué es la Evolución? Mitos y Realidades ( oct 13, 2009)
Logran almacenar memorias falsas en cerebro, con láser. Opinión ( oct 18, 2009)
GRAN HITO: Máquina traduce pensamientos a habla en tiempo real ( dic 30, 2009)
Logran implantar circuitos electrónicos dentro de células vivas humanas ( mar 26, 2010)
Mi definición de Vida, y sobre Entropía y La Segunda Ley de la Termodinámica ( jun 14, 2010)
Pregunta a eliax: ¿Qué es La Singularidad? ( jul 23, 2010)
Científicos de IBM crean el mapa del cerebro mas detallado a la fecha ( ago 2, 2010)
Desarrollan NeuroChip que permite integrar células cerebrales con chips ( ago 12, 2010)
Eliax explica: La ciencia de Inception ("El Origen") ( ago 14, 2010)
GRAN HITO: Crean bio-baterías que extraen energía/combustible de células vivas ( sept 22, 2010)
Magnetos en el cerebro convierten a personas de diestras a zurdas ( sept 29, 2010)
Científicos logran que ratón maneje un vehículo directamente con su cerebro ( oct 6, 2010)
Video de asombrosas nuevas imágenes del interior de un cerebro ( nov 29, 2010)
El extraordinario caso de las siamesas que comparten un cerebro y sentidos ( dic 22, 2010)
Bebé sordo de 8 meses en el momento de oír por primera vez con oído biónico. Video ( may 27, 2011)
Por primera vez crean un cerebro biológico artificial, y forma memorias ( may 31, 2011)
GRAN HITO: Logran controlar memorias del cerebro, artificialmente ( jun 22, 2011)
Reflexiones 27: La Tienda de las Emociones y Sentimientos... ( ago 1, 2011)
GRAN HITO: Computadora graba video de lo que ves en tu mente. Opinión ( sept 23, 2011)
Crean cerebelo digital que restauró funciones de cerebro biológico ( oct 2, 2011)

Posteriormente en eliax:
Niña de 6 años sufre accidente, y su personalidad cambió por completo ( jul 12, 2012)
Confirmado: Memorias musicales se guardan en región diferente del cerebro ( ago 24, 2012)
Inteligencia Artificial descubre lo que nos hace reaccionar al arte abstracto ( nov 24, 2012)
GRAN HITO: Descubren que un solo gen separa a humanos de primates ( ene 10, 2013)
GRAN HITO: Capturan en video un pensamiento formándose en un cerebro ( feb 4, 2013)
Logran predecir partes de tus sueños en un 60%, explicado (no es lo que aparenta) ( abr 7, 2013)
Increíble visualización del interior del cerebro humano transparente. Video ( abr 24, 2013)
Video de resonancia magnética que muestra nuestra boca al hablar. Asombroso ( may 6, 2013)
GRAN HITO: Inventan manera de curar parálisis de extremidades con prótesis cerebral ( ene 4, 2014)
Pregunta a eliax: ¿Cuál es el origen y propósito del sentimiento del amor? ( feb 14, 2014)
Pregunta a eliax: ¿De dónde surge el concepto de las almas gemelas? ( mar 8, 2014)
GRAN HITO: Descubren el punto del cerebro que activa la conciencia. Opinión eliax ( jul 7, 2014)

Comentarios

  • Y yo que pensaba que era en el corazón todo el proceso :(
    #1 Anthony Imbert - junio 22, 2012 - 02:28 AM (02:28 horas) (responder)

    • Creo que en primer lugar habría que distinguir
      entre, ENAMORAMIENTO Y AMAR.
      Yo creo que AMAR, es (desear el bien del otro), y que ENAMORARSE es (desear el bien que la otra persona le proporciona).
      O sea que cuando uno AMA a otra persona no está pensando en el bien propio, si no en el bien de la otra persona.
      Y cuando una persona se ENAMORA de otra persona, no está pensando en el bien de la otra persona, si no en el bien propio.
      Por eso una persona profundamente ENAMORADA de otra persona puede llegar a asesinarla si intenta dejarlo he irse con otro.

      Pero cuando una persona AMA a otra persona, desea que sea feliz con quien desee, la persona que ama se alegra de sentir que la persona a quien ama es feliz junto a él o sin él.

      A veces se juntan las dos cosas que uno se ENAMORA de una persona y también la AMA. En este caso nunca le deseará ni le hará ningún daño, aunque la persona amada se valla con otro.

      Terminaré citando las palabras de Juan el Evangelista, Apóstol y amigo de Jesús:
      "Quien AMA está en Dios, y Dios, está en él"
      Ya que...:"Dios es AMOR"

      Un saludo.
      #1.1 bartolomemartinez - junio 22, 2012 - 11:40 PM (23:40 horas) (responder)

      • Mas claro ni el agua.
        #1.1.1 Andres - junio 23, 2012 - 12:21 AM (00:21 horas) (responder)

  • eso ya era seguro, solo faltaba saber el punto o mecanismo exacto,

    y pensar que hoy en dia todavia algunos creen en almas, duendes y dioses miticos que envian diluvios y si no crees en el te torturara eternamente

    saludos
    #2 lelouch - junio 22, 2012 - 02:39 AM (02:39 horas) (responder)

  • Interesante, ya podemos descartar al corazón como el responsable de amar u odiar :P.

    Pero mas que eso me surge una pregunta sobre lo de la memoria a corto y largo plazo, simple, ¿Porque no podemos elegir? ¿Porque no simplemente decidimos que recordar y que no? y a cambio ¿Que lo decide? Me explico, lo que hago exactamente en este momento, ¿Porque lo olvidaría mientras que otras cosas quizás mas viejas no?

    Espero hablarme dado a entender...
    #3 Randy Rubirosa - junio 22, 2012 - 02:49 AM (02:49 horas) (responder)

    • Creo que lo decide uno mismo dependiendo de la atencion que le ponga a esa cosa, no crees ?
      #3.1 Johan - junio 22, 2012 - 03:05 AM (03:05 horas) (responder)

      • +10000000000000000000000000000000000000000000000000
        #3.1.1 Hector - junio 22, 2012 - 01:44 PM (13:44 horas) (responder)

    • No puedes olvidar por que eres adicto a esa persona, los adictos a las drogas no eligen a que hacerse adictos, simplemente se hacen adictos y punto. Todo esto tiene sentido si pensamos lo cerca que esta el punto del amor con el de la adicción.

      Pensándolo de esa manera, creo que en ves de decirle a mi novia te amo, te voy a decir, "soy adicto a tu persona" XD
      #3.2 ferrogan - junio 22, 2012 - 11:59 AM (11:59 horas) (responder)

  • Y ya van a salir los religiosos a ponerse loquitos.
    #4 mardix - junio 22, 2012 - 03:02 AM (03:02 horas) (responder)

    • Los relipiojos son un caso perdido... seguro y dicen que no solo depende de esa zona del cerebro, sino que actua en coordinacion con el espiritu, que una cosa no es posible sin la otra. Jajaja, ay, eso si que da risa.
      #4.1 Johan - junio 22, 2012 - 03:08 AM (03:08 horas) (responder)

      • No hay ningún comentario religioso y ya salieron a buscar pelea? Precisamente eso es lo que le resta fuerza a las hipótesis.

        El hecho de que los demás no piensen como nosotros, no significa que sean inferiores o si?
        #4.1.1 giova2k - junio 22, 2012 - 04:00 AM (04:00 horas) (responder)

    • Did someone say Spiderman thread?!
      #4.2 yang - junio 22, 2012 - 09:23 PM (21:23 horas) (responder)

  • Vi en un documental (hace tiempo) que el estar enamorado y lo que siente un drogadicto es casi la misma cosa, por lo que entiendo que no fuera ninguna sorpresa.
    Todos los sentimientos (amor, odio, egoísmo, ambición, etc) solo son parte del instinto de supervivencia y también son la parte mas primitiva de nuestro cerebro.
    Aún cuando fuesen creadas inteligencias artificiales con "sentimientos", dudo que estas mantengas estos "patrones" porque inmediatamente entenderían que es solo "basura" y evolucionarían inmediatamente a un estado superior.
    Los sentimientos desaparecerán con nosotros, ningún ser sintético o virtual lo consideraría importante.
    #5 argospepe - junio 22, 2012 - 03:05 AM (03:05 horas) (responder)

    • Un ser sintético al igual k cualquier otro ser con un poco de conciencia, necesitará "recompensas" de placer, como aliciente para continuar existiendo.

      Las recompensas en placer k el cuerpo da, es la base de la supervivencia.

      Cuando hacemos del baño, cuando comemos, cuando abrazamos a un ser querido, cuando ves una buena película, cuando tenemos el sentimiento de enamorarnos.......nuestro cuerpo nos recompensa con placer..........Un ser sintético podría desprenderse de muchas necesidades pero no de muchos sentimientos.
      #5.1 Glupet - junio 22, 2012 - 05:05 AM (05:05 horas) (responder)

      • Eso lo creen porque pensamos como humanos (animales), igual creamos Dioses humanos (con sentimientos). La inteligencia artificial no seguirá esos patrones, así se los programen.
        La evolución tiene sus reglas iguales para todos, y lo mismo que pasó con nuestras células y pasa con las colonias de hormigas, termitas, abejas, etc. (y que también va pasando con nosotros) es desaparecer la consciencia individual en favor de una colectiva.
        No somos por ahora el vehículo perfecto de la información (aunque por buena cantidad de tiempo no hubo otra forma viva mejor para ese propósito) y pronto seremos desechados.
        #5.1.1 argospepe - junio 22, 2012 - 10:57 AM (10:57 horas) (responder)

    • Estoy de acuerdo, yo lo vi hace ya 5 ó 6 años creo. Se llamaba creo que "La química del amor", y para mi (siendo religioso) fue muy interesante y descriptivo.
      #5.2 Parménides GV - junio 22, 2012 - 06:45 AM (06:45 horas) (responder)

  • Alguien recuerda lo de la química, cuando dicen que dos personas tiene química, claro ahora entiendo que se referían a la química presente en las neuronas de esas partes del cerebro jejeje gracias José
    #6 SeNatsu - junio 22, 2012 - 04:08 AM (04:08 horas) (responder)

  • Me parecen increíbles los avances en este tipo de estudios, creo que el hito más grande del ser humano será poder entendernos a nosotros mismos antes que a cualquier otra cosa.

    Suena iluso, pero algún día esperemos poder utilizar algo cercano al 99% del cerebro. ¿Qué cosas asombrosas podríamos hacer si con el 10% se ha demostrado tanta capacidad?.

    ¡Saludos!.
    #7 Edder Núñez (enlace) - junio 22, 2012 - 04:23 AM (04:23 horas) (responder)

  • No hace falta atacar a nadie, las ideas fluyen y la verdad permanece con o sin engañifas y opiniones varias. Ojalá consigamos entender más cosas poco a poco, sin dar por supuesto nada :)

    He tenido la sensación al leer el artículo que todo debería de terminar en el cerebro, el razonamiento vaya. Yo soy de los que piensa que por el cerebro pasa todo, aunque eso no me lleve a la conclusión de que el cerebro produce todo.

    Considero que hay entradas y salidas, como en todo sistema, y que el cerebro es nuestro medio de procesamiento principal. De ahí a decir que es él mismo quien genera todo... creo que hay un trecho. Evidentemente, el amor tiene efectos en él. Me alegro de que los descubran, me interesa mucho y no los desdigo ni nada por el estilo, pero no veo qué tiene de contradictorio con la idea de que hay una entrada que proviene del exterior que provoca todos esos efectos en el cerebro.

    Como ya he dicho en otro comentario, yo soy religioso y eso no quita para que también sea científico. En mi opinión, hay una entrada que proviene del exterior y que viene motivada por una serie de factores que nadie ha controlado, nadie ha hecho que convergiera hacia las circunstancias concretas que nos hacen darnos cuenta de que estamos enamorados, ha ocurrido sin control humano. Para mí, esa acción sí es espiritual en tanto que no es humana, y la naturaleza no actúa con consciencia.

    Podemos suponer que la naturaleza tiende "per se" hacia estos estados. Yo simplemente dudo que esto pueda ocurrir sin acción inteligente. Y como no somos nosotros... pues pienso Dios está presente en nuestras vida.
    #8 Parménides GV - junio 22, 2012 - 06:52 AM (06:52 horas) (responder)

    • Lo de tu diosito se desploma, se viene abajo feamente cuando uno cuestiona de donde ha salido a dios ? quien le ha creado ? y nota que no hay absolutamente ni una pizca de evidencia que sugiera su existencia, pasa que siempre tendemos a inventar deidades cuando hay huecos de conocimiento, o miedo, cuando llega ese momentillo en el que nos ponemos a pensar sobre la vida y de lo chocante y espantoso que es tener que aceptar que en cualquier momento podemos pasar de la existencia a la no existencia, morir de un accidente o de muerte natural cuando la entropia nos haya disuelto. Muchos prefieren ponerse una venda en los ojos, una venda que tiene grabado el texto "dios", para no ver una inminente verdad que no les agrada. Usted no puede pensar cientificamente porque renuncio a la razon desde hace rato, asi que eso de "y eso no quita para que también sea científico" va ser que no amigo!

      Ay que meyo! pues si tambien uno tiene meyo de en cualquier momento desaparecer, pasar a la no existencia, pero pienso que es mejor no pensar en ello y/o aceptarlo en lugar de poner esperanzas en tonterias que creia gente de hace miles de años, gente de hace miles de años, ya no hay vigencia para esas tonterias, aunque muchos se empeñen en que si.

      Saludos.
      #8.1 Johan - junio 22, 2012 - 08:32 AM (08:32 horas) (responder)

      • "Dice el necio en su corazon: No hay Dios", "comamos y vivamos que mañana moriremos(o alargaremos la vida un poco mas)"... pues amigo si te explicaras la presencia de Dios y lo encapricharas a tus razonamientos metiendolo en un tubo de ensayo para estudiarlo como quieres..entonces pues no seria Dios...No soy un fanatico religioso(disto mucho de serlo) pero haprendi bien que Dios es inescrutable, inentendible, y no se limita a nuestros pensamientos.
        Por otra parte yo tambien creo que la accion fisica del cerebro que dice este articulo, es solo la respuesta "fisica" a un accionar previo de nuestro ser, llamese alma. por lo que no creo que nuestro ser y la esencia de una persona este limitada solo a nuestro cuerpo fisico...talvez por ahora estamos circunscritos a nuestro cuerpo, pero no sera asi siempre.
        Saludos
        #8.1.1 JORGE CASTRO - junio 22, 2012 - 12:34 PM (12:34 horas) (responder)

        • +10
          #8.1.1.1 Andres - junio 22, 2012 - 02:29 PM (14:29 horas) (responder)

        • Que entonces no seria dios ? mas bien entonces seria un dios verdadero, y no un dios de mentiritas como lo que en verdad es.

          Lo siento pero esta clarisimo como los dioses no existen.
          #8.1.1.2 Johan - junio 22, 2012 - 06:03 PM (18:03 horas) (responder)

      • Hola Johan:

        No estoy discutiendo acerca de la existencia de Dios, sino que he propuesto una opinión alternativa a la idea de que en el cerebro se genera todo.

        Yo creo que si tienes que atacar un argumento hablando de cosas que no están dentro de la crítica contra la que éste actúa, es que no sabes cómo refutarlo.
        #8.1.2 Parménides GV - junio 22, 2012 - 05:16 PM (17:16 horas) (responder)

  • Te lo había dicho antes y te lo vuelvo a decir: por favor lee el libro el ser uno, habla de como todo el universo esta creado matemáticamente como vos decís, y explica la espiritualidad etc, con conocimientos fuera de este mundo.. hacete el tiempo de leerlo, te puede aportar muchísimo para entender la vida. Saludos desde bs as arg.
    #9 ariel - junio 22, 2012 - 08:18 AM (08:18 horas) (responder)

  • Si alguien te dice: '¡Creo en el amor!', probablemente le respondas 'Bien por vos, te felicito'. Y ahí quedaría todo. No te pondrías a criticarlo y a decirle que en realidad el amor no existe como tal, ya que es producto de una parte de tu cerebro que bla, bla. Si te sigue insistiendo en que él cree en el amor, no lo llamarías un fanático ciego enamorado.

    Ahora qué pasa si en lugar de 'Creo en el amor.', alguien te dijera: 'Creo en Dios.'

    El resultado está a la vista en cada artículo y comentarios de este blog: un montón de ataques, críticas y de explicaciones científicas para quizás tratar de que cambie de opinión y acepte que Dios no existe.

    Yo les pregunto a todos, Eliax incluído (que siempre tiene para hacer algún comentario dirigido a los 'fanáticos religiosos'):

    ¿Creen en el amor?
    Si la respuesta es 'Sí', pregúntense lo siguiente
    ¿Estoy preparado para soportar que alguien venga y me critique por creer en él?
    Si la respuesta es 'Sí', entonces son personas tolerantes y autocríticas.
    Pero si su respuesta es 'No', entonces piensen dos veces antes de abrir la boca para criticar a alguien que cree en 'Dios'.

    ¿Estamos?
    #11 patronpunk - junio 22, 2012 - 10:31 AM (10:31 horas) (responder)

    • +1
      Fanáticos los hay de todos los lados. Los religiosos que ven un Dios en todo, y los de la ciencia, que creen que el universo que nos presenta la ciencia es todo.
      "En el universo nada es verdad ni nada es mentira, todo depende del cristal con que se mira"
      #11.1 argospepe - junio 22, 2012 - 11:19 AM (11:19 horas) (responder)

      • Esa precisamente es la falacia que nos quieren poner de moda las corrientes "pensantes" de nuestra era.

        Lo blanco es blanco y lo negro es negro mas aya de lo que nuestros sentidos nos muestren. La realidad es una aun nos parezca que cambia. La limitación de nuestros sentidos no cambia en nada la realidad de lo que sucede aya a fuera, lo mas que cambia es nuestra percepción de lo que ocurre.

        No caigamos en engaños cientificoseudofilosoficos de la nueva religión del mundo el "Conocimiento Científico"
        #11.1.1 Andres - junio 22, 2012 - 12:37 PM (12:37 horas) (responder)

        • Siendo un poco mas claro, el ser humano jamás podrá conocer la "realidad". Somos demasiado limitados y solo podemos interpretar en base a nuestros sentidos y emociones.
          Es seguro que seres sintéticos o virtuales tendrían mayor posibilidad de entender el universo y este seria replanteado, dejando como un simple cuento de niño lo que nuestra ciencia descubre.
          Pero incluso esta visión del universo de esos nuevos seres, quedaría nuevamente relegada por nuevas generaciones de inteligencias.
          En suma, aunque el universo sea solo uno, la percepción es lo que nos da esa sensación de realidad, antes la religión sirvió para los mismos propósitos que la ciencia hoy para nosotros.
          #11.1.1.1 argospepe - junio 22, 2012 - 10:11 PM (22:11 horas) (responder)

    • Me parece muy sensato lo que dices, pero no debes olvidar que muchas veces la creencia es como una parábola invertida con respecto a la sabiduría, la gente menos sabia y la mas sabia comparten muchas cosas en común, en cambio, con lo que te enfrentas es con esa masa de gente que cree ser sabia y sin embargo se encuentra en la medianía de la parábola(digo parábola en sentido figurado y literal)
      #11.2 hector04 - junio 22, 2012 - 12:16 PM (12:16 horas) (responder)

    • Las frases "creo en el amor" y "creo en Dios" no son equivalentes. Aunque uses la misma palabra ("creer") tiene connotaciones muy distintas en una u otra. Si todo el argumento de tu comentario se basa en esa equivalencia, ya perdiste.
      #11.3 syfo - junio 22, 2012 - 01:05 PM (13:05 horas) (responder)

      • El que no ama no ha conocido a Dios, porque Dios es amor. Primera de Juan 4:8,parece que si son equivalentes.
        #11.3.1 Hector - junio 22, 2012 - 02:05 PM (14:05 horas) (responder)

      • Explayá tu argumento, no decís por qué te parece que está mal, decís que está mal y ya.

        ¿Por qué no son equivalentes?

        Alguien con la región del amor de su cerebro 'estimulada', experimenta una sensación de 'amor', a la que llama 'amor' (valga la doble redundancia). Esa persona CREE en ese 'amor', porque efectivamente lo siente.

        Alguien con la región de espiritualidad estimulada, experimenta una sensación de espiritualidad, a la que en lugar de llamar 'espiritualidad' o 'espíritu', la llama simplemente 'Dios'.

        A eso me refería con la palabra 'Dios', al producto de la sensación de espiritualidad. Y a la palabra 'amor', producto de la sensación de 'amor' (a falta de otra palabra).

        PD: Tu frase 'ya perdiste' tiene una connotación negativa e implícitamente dice mucho de tu personalidad y de cómo te manejás en una discusión.
        Si intentás poner cualquier debate como una guerra en la que hay ganadores y perdedores, el que YA perdió, sos vos, maestro.
        #11.3.2 patronpunk - junio 22, 2012 - 02:09 PM (14:09 horas) (responder)

        • En primer lugar pido disculpas por el uso de la palabra "perdiste". Quizás tuvo una connotación más negativa de la que quise dar. Soy un poco coloquial para escribir, y aunque hablamos el mismo idioma, puede haber malos entendidos si venimos de lugares diferentes. Quise decir que partías de una mala base para tu razonamiento, en mi opinión, y que por eso el resto del argumento quedaba viciado.
          Creer en Dios implica dar un salto en tu proceso cognocitivo: asumes una verdad a pesar de tus sentidos y de tus razonamientos; estamos hablando de que estás convencido de la existencia de un Ser distinto a todo lo que has experimentado o podrás experimentar. Estar enamorado, o amar, no es un saldo cognocitivo, sino que partes de una realidad que influye en tu persona, y ante esa realidad tu cuerpo y tu mente reaccionan.
          #11.3.2.1 syfo - junio 22, 2012 - 02:28 PM (14:28 horas) (responder)

          • No hace falta pedir disculpas, amigo. Está todo más que bien.

            Creo que estás equivocado con lo del salto: Si la persona cree en 'Dios' porque experimenta una sensación de espiritualidad, efectivamente está sintiendo a ese 'Dios', no está yendo en contra de sus sentidos y razonamientos, porque 'siente' a su 'Dios' y razona que éste existe. Hay elementos en la realidad y también elementos en la mente de esa persona, que estimulan su 'centro de espiritualidad' en su cerebro y lo hacen razonar que sí existe. Si ese razonamiento es correcto o equivocado, es otra discusión. Pero la persona SÍ CREE que existe 'Dios'.

            Lo mismo ocurre con el amor, elementos reales y también elementos creados en la mente de una persona, estimulan su 'centro del amor' de su cerebro y lo hacen razonar que sí existe el amor. Y vuelta a lo mismo, si el razonamiento es lógico o no, no importa, lo que importa es la conclusión que esa persona saca de los estímulos que recibe.
            #11.3.2.1.1 patronpunk - junio 22, 2012 - 03:41 PM (15:41 horas) (responder)

        • EStas en lo cierto, hay un area en el cerebro que cuando se estimula, se tiene sensaciones espirituales, dependiendo de la creencia de la persona, sentira que esta cerca de dios, jehova alla, o abducido por extraterrestres,

          no tiene nada que ver con que esos seres existan, tal vez los famosos profetas de la antiguedad como moises o jesus, en realidad tenian un trauma o anomalia cerca de ese area que les hacia tener sensaciones de hablar con dios, similar a los casos de epilepcia del lobulo temporal,
          nada sobrenatura, sino que se puede explicar si se investiga
          #11.3.2.2 lelouch - junio 22, 2012 - 02:37 PM (14:37 horas) (responder)

    • ¿Cuánta gente murió a causa de que alguien creía en el amor? No creo que muchas. ¿Cuánta gente murió a causa de que alguien creía en Dios? Una larga lista, como las Cruzadas.

      Además, el que cree en el amor no me desea ningún mal. Pero muchos de los que creen en Dios están de acuerdo con que me merezco un infierno eterno donde no deje de sufrir.
      #11.4 Kuro - junio 22, 2012 - 01:51 PM (13:51 horas) (responder)

      • No existe un infierno eterno, según la biblia solo te quemaras mientras se pueda quemar algo de ti.Mira este vídeo donde se muestran las verdades bíblicas: http://www.youtube.com/watch?v=yh-4pTkMzGE
        #11.4.1 Hector - junio 22, 2012 - 02:09 PM (14:09 horas) (responder)

      • Recuerda que las Cruzadas el tema religioso fue la excusa, la razón real fue el tema de comercio y conquista.
        #11.4.2 Andres - junio 22, 2012 - 03:07 PM (15:07 horas) (responder)

      • +100000000000
        #11.4.3 roquebaye - junio 23, 2012 - 01:55 AM (01:55 horas) (responder)

    • Pero lo del amor tiene base cientifica, lo de dios no, se sustenta en pura falacia e ignorancia, por eso no se debe respetar, ademas de los gravisimos problemas por los que ha tenido que pasar la humanidad a causa de los dioses, peleas, odio e indiferencia a causa de diferentes amigos imaginarios.
      #11.5 Johan - junio 22, 2012 - 08:49 PM (20:49 horas) (responder)

    • Algo que obvias es que nosotros NO CREEMOS en el amor, simplemente existen evidencias de que SI exite, por lo cual No es una creencia, sino un hecho.

      En cambio lo de Dios... Ya ni hablemos de eso, solo queria acalarar el punto.
      #11.6 SinPecadoLP - junio 23, 2012 - 12:42 PM (12:42 horas) (responder)

  • Si el cerebro solo es un órgano, nada impide que componga como Bach, imagine como dalí y escriba como neruda.
    Los monos de Kubrick tratando de definir el monolito.
    #12 hector04 - junio 22, 2012 - 12:04 PM (12:04 horas) (responder)

    • +10

      Que bárbaro, demasiado fino para que lo entienda la mayoría.
      #12.1 Andres - junio 22, 2012 - 12:39 PM (12:39 horas) (responder)

    • Si el movimiento de un automóvil está en su motor, nada impide que corra a 300 km/h ... siempre y cuando sea el motor adecuado, en el automóvil adecuado. Te recuerdo que quien compuso las obras de Bach, imaginó los cuadros de Dalí, o escribió las obras de Neruda fueron, respectivamente, los cerebros de Bach, Dalí y Neruda.
      Por otra parte, me parecen muy dignos los monos que tratan de entender el monolito. Por lo menos tratan.
      #12.2 syfo - junio 22, 2012 - 01:27 PM (13:27 horas) (responder)

  • A los que se mosquean con el señor que escribe este blog porque se sienten cuestionados, recordarles que Eliax tiene su propio momento evolutivo y por tanto nadie puede ver más allá de sus propias seguridades. Desde mi punto de vista el planteamiento que se hace en este artículo es puramente superficial y hasta propagandístico. Pero de todos modos, no deja de ser simpático lo que en él se plantea. Evidentemente esto genera una polarización de opiniones a favor o encontra y mantiene entretenida a la audiencia. Hay cosas muchísimo más serías planteadas en este terreno del conocimiento, pero no esperéis que este blog os lo ofrezca, simplemente disfrutad de él y divertíos. Yo al menos así lo hago, me gusta mucho la capacidad comunicativa de Elíax, eso y algunas otras cosas, pero no le pidáis peras al olmo.
    #13 Chusju - junio 22, 2012 - 12:40 PM (12:40 horas) (responder)

    • Ja, ja. Este comentario es casi un monumento al concepto de "pasivo-agresivo".
      #13.1 syfo - junio 22, 2012 - 01:09 PM (13:09 horas) (responder)

    • Me encanto tu comentario, sin palabras.
      #13.2 Andres - junio 22, 2012 - 01:10 PM (13:10 horas) (responder)

    • ¿Un troll pasivo? ya lo ví todo :D
      #13.3 Oscar Ventura - junio 22, 2012 - 01:56 PM (13:56 horas) (responder)

    • Comentarios se mueven en la misma frecuencia. Troll pasivo, pasivo-agresivo? O blanco, o negro, o sí o no. El hombre aprendió a juzgar y quedó ciego... "Oye, eres del Madrid o del Barça?, del PP o del PSOE?, de Dios o de la Ciencia?... Puff, que tufo más rancio. Sois simpáticos, de verdad lo digo.
      #13.4 chusju - junio 22, 2012 - 02:22 PM (14:22 horas) (responder)

      • Mi comentario no plantea ninguna dicotomía. No hay blanco vs negro en lo que escribí. Me pareció que lo que habías escrito tenía tintes pasivo-agresivos, y por eso lo dije. Ni siquiera lo defendía a Eliax.
        No se me ocurre de qué otra forma podría haberlo expresado.
        #13.4.1 syfo - junio 22, 2012 - 02:35 PM (14:35 horas) (responder)

    • Comentarios se mueven en la misma frecuencia. Troll pasivo, pasivo-agresivo? O blanco, o negro, o sí o no. El hombre aprendió a juzgar y quedó ciego... "Oye, eres del Madrid o del Barça?, del PP o del PSOE?, de Dios o de la Ciencia?... Puff, que tufo más rancio. Sois simpáticos, de verdad lo digo.
      #13.5 chusju - junio 22, 2012 - 02:22 PM (14:22 horas) (responder)

    • Comentarios se mueven en la misma frecuencia. Troll pasivo, pasivo-agresivo? O blanco, o negro, o sí o no. El hombre aprendió a juzgar y quedó ciego... "Oye, eres del Madrid o del Barça?, del PP o del PSOE?, de Dios o de la Ciencia?... Puff, que tufo más rancio. Sois simpáticos, de verdad lo digo.
      #13.6 chusju - junio 22, 2012 - 02:23 PM (14:23 horas) (responder)

    • Pido disculpas por la reiteración de mi respuesta, al instalar Windows 8 se bloquea el chrome y hace estas cosas.
      #13.7 Chusju - junio 22, 2012 - 02:30 PM (14:30 horas) (responder)

      • Ok. Por suerte que lo aclaraste. De lo contrario, además de pasivo-agresivo, te iba a decir que eras obsesivo-compulsivo.

        Ja, ja. No te ofendas, va con onda.
        #13.7.1 syfo - junio 22, 2012 - 02:36 PM (14:36 horas) (responder)

        • No hay ofensa, ni ahora ni nunca, sólo ofendidos, pero esa no es tu responsabilidad, la mía es saber que lo que salga de mi es cosa mía y lo que tu expreses sólo a ti atañe. Saludos amigo!
          #13.7.1.1 Chusju - junio 22, 2012 - 03:39 PM (15:39 horas) (responder)

  • Si el amor es solo la conexion entre neuronas, desbalances quimicos, etc... que hace esa neurona se conecte con otra que te hacer sentir esa atraccion por determinada persona, sera algo aleatorio? una secuencia de ADN que hace que me gusten las personas de color?
    #14 Andres - junio 22, 2012 - 12:45 PM (12:45 horas) (responder)

    • Yo digo que todo esto se hace en relación con los sentidos que son el punto de entrada de la información al cerebro para que este las procese y conecte las neuronas necesarias para que te produzcan x o z sentimiento por a o b persona, animal o cosa.
      #14.1 Hector - junio 22, 2012 - 02:15 PM (14:15 horas) (responder)

    • La misma duda tiene mi esposa. Me mira y me dice: "la verdad no sé qué te ví". :-)
      #14.2 syfo - junio 22, 2012 - 02:57 PM (14:57 horas) (responder)

  • De verdad que muchos no diferencian las cosas orgánicas de las espirituales, y no es de extrañar pues deciden de plano ignorar todo lo referente al componente espiritual. Tal y como hicieron los investigadores científicos de cada época que al no poder percibir con sus sentidos daban por descartado que aquello o lo otro pudieran ser. Ejemplo y prueba de la ceguera científica ante lo que no ve en nuestra "era moderna" de razonamiento científico es la comunidad científica negando, atacando, y presentando "pruebas científicas" de la imposibilidad del modelo de mecánica cuántica. Y hoy día ningún científico serio se atreve a negar que la mecánica cuántica no obedece a la física newtoniana.

    Ahora confunden la gordura con la hinchazón. Una cosa es lo que orgánicamente sucede cuando hay enamoramiento y otra muy diferente cuando hay amor ( y no faltara quien diga que es la misma cosa pues como ya dije la ceguera aparte de crónica es también aguda).

    El enamoramiento es orgánico, fisiológico, bioquímico, neurotransmitido, el amor es espiritual.

    Se puede amar y estar enamorado o no estarlo (hay parejas que están juntas por amor y ya no están enamoradas)

    Se puede estar enamorado y no amar (por eso hay quienes matan a su enamorado).

    El amor busca el crecimiento, la sanacion, la restauración, la superación, el bienestar de los demás y el propio, en fin es altruista.

    El enamoramiento busca su propia saciedad, en fin es egoísta.

    En conclusión una ves mas querer ver el mundo solo con datos científicos es cerrarse demasiado la visión al punto de la miopía severa pues siempre quedara un universo fuera de su alcance y este universo es precisamente fundamentado en el principio del amor.
    #15 Andres - junio 22, 2012 - 01:06 PM (13:06 horas) (responder)

    • Me parece muy buena la distinción que haces. Sería bueno que Eliax nos amplíe un poco esta investigación. Me interesa especialmente a qué se refería el estudio con "persona enamorada". Si eligieron adolescentes o jóvenes con pocos meses de novio, en mi opinión es probable que sólo midieron "enamoramiento".
      #15.1 syfo - junio 22, 2012 - 01:13 PM (13:13 horas) (responder)

    • El amor igual no tiene sentido espiritual, ya que no existe. No te preocupes, que pronto se encontrarán mas respuestas a esos. La ciencia apenas está en pañales, en el futuro se podrán encontrar y lograr muchísimas cosas de las que tu y yo podemos soñar.

      No te limites a una idea, osas decir que algunos son ignorantes. pero leete a ti mismo con otro criterio y verás lo absurdo que a veces puedes ser.

      Y hablo por Experiencia, fui igual de ``devoto´´ que tu. No lo soy porque simplemente entendí que lo creer lo espiritual esta muy alejado de lo que es el Sentido común. Notesé todo el sentido del párrafo.
      #15.2 Marcos - junio 23, 2012 - 02:29 AM (02:29 horas) (responder)

    • Perdón por la aclaración pero el amor es amor en cualquiera de sus conjugaciones y lo que varios están tomando como "enamoramiento" se le llama pasión. Por favor no tergiversen un concepto que ya tiene sus acepciones muy bien definidas no por las academias de la lengua sino por el uso mismo. Y que le han querido manejar diferentes sentidos debido a lo espiritual que se asocia al amor. Esto no es ataque a las convicciones de cada quien, es una observación a que todos hemos sido influenciados por nuestro medio ambiente y asimilamos muy en lo profundo las variables que vemos desde nuestro punto de vista. Por eso dice el dicho que cada cabeza es un mundo. Por mas que queramos dos gemelos aun a pesar de su carga genética no pueden ver sentir y pensar exactamente lo mismo ya que uno estaría a la izquierda y otro a la derecha aunque se intercambien. Y la atención del mundo no se centra por igual entre ambos. Y lo mas precioso de todo y que simultáneamente puede ser frustrante es que absolutamente nadie puede ver, oir, sentir ni pensar lo mismo que uno mismo, por mas palabras que usemos. Ni aun con los alcances de la ciencia de ver a través de, o conectarnos con, porque siempre sería desde nuestro punto de vista y con la carga de nuestro propio ser. Que podríamos llegar a una fusión? No lo dudo pero ya en ese nivel no serían ambos esos entes originales, sería otro y en ese ámbito ya no importaría la individualidad. Eso sería lo que se perdería en pos de otro nivel de evolución. Nuestros sentidos limitan la capacidad de comprender muchas cosas y nuestro cerebro está realizando una función maestra de interpretar e imaginar mas allá de nuestros sentidos como es el exterior a nuestro propio ser por lo que tiene un universo para poder experimentar y comprobar todo lo que va mas allá de su experiencia.
      #15.3 roquebaye - junio 23, 2012 - 02:33 AM (02:33 horas) (responder)

    • Así creo yo también como tú andres
      #15.4 bartolomemartinez - junio 24, 2012 - 11:01 PM (23:01 horas) (responder)

      • Gracias por compartir.
        #15.4.1 Andres - junio 25, 2012 - 01:15 PM (13:15 horas) (responder)

  • Solo para redondear el tema....ya que este articulo al parecer se ha convertido en una critica a las creencias de fe que tienen algunos.

    Una vez alguien me dijo:
    "...digamos que Dios NO EXISTE(pues tu crees que NO existe), pero yo si y he tenido una vida creyendo que si existe, he respetado a todos, he amado incluso a mis enemigos, le he deseado el bien, alguna veces he puesto la otra mejilla cuando me han herido(ocasionando eso que el agresor se arrepienta luego y termine disculpandose y ganandolo como un amigo), en las mañanas me he levantado para dar gracias Dios por la vida y entonando algunos canticos(no saben como eso fortalece la vida), no he tenido miedo a la muerte pues durante mi tiempo de vida siempre he pensado que iria a la presencia de Dios, he inculcado amis hijos los mismos principios cristianos, por las noches al dormir ha habido una paz que ha inundado mi ser "apesar de las circunstancias que pueda haber estado viviendo". Ahora al morir tu y yo descubrimos que NO hay Dios, no existe...¿Que pierdo yo? nada, pues lo que yo he vivido en mi tiempo de vida con mis creencias me ha recompensado en todo, he vivido en paz y sin miedos tormentosos, pues apesar de los problemas que todos pasamos en esta vida siempre habia depositado mi confianza en Dios. PERO...por lo contrario descubrimos que SI existe DIOS, yo para mi infinita felicidad....PERO TU...que diras en ese instante?...ya no hay tiempo para mas...no hay forma de volver atras en tu vida...ya es muy tarde para ti..."

    Alguien me enseño esto y es muy aleccionador...piensenlo amigos de las criticas. Saludos
    #16 JORGE CASTRO - junio 22, 2012 - 01:12 PM (13:12 horas) (responder)

    • En una primer lectura el argumento me parece muy pobre. Se basa en un análisis del mal menor (en qué caso pierdo menos, siendo religioso o no). Es un argumento que no busca la verdad, sino que trata de reducir pérdidas. Pero incluso si lo aceptamos y buscamos reducir pérdidas, te agrego dos elementos: qué pasa si has elegido la religión equivocada (no habrá infinita felicidad en el infierno), y qué pasa con la infelicidad que puede provocar en tu vida diaria el cumplimiendo de reglas de conducta artificiales que supuestamente agradan a Dios (por ej.: vivir una vida de infelicidad al lado de la persona equivocada, sólo porque no podés divorciarte).
      #16.1 syfo - junio 22, 2012 - 01:22 PM (13:22 horas) (responder)

      • Quien habla de Dios y de Religión como una sola cosa no deja duda que no sabe de lo que habla.

        Quien insinúa que una religión salva y otra no, no tiene idea de lo que es la salvación.

        Quien cree que creer en Dios es un mal menor, realmente no tiene idea de lo que es el mal.

        Infinita ignorancia.
        #16.1.1 Andres - junio 22, 2012 - 01:54 PM (13:54 horas) (responder)

        • Estimado, no es para ofenderse tanto. Hay muchas religiones que creen que fuera de ellas no hay salvación, no es un invento mío. Y el concepto de Dios como mal menor surge del comentario de Jorge Castro, no me lo imputes a mí.
          Y suponer infinita ignorancia sólo por estar en desacuerdo con un comentario, ya es mucho. Relajate un poco, esto es Internet. :-)
          #16.1.1.1 syfo - junio 22, 2012 - 02:01 PM (14:01 horas) (responder)

          • Perdona. Fue un momento de inspiración. Solo me refiero a lo que tiene que ver con Dios-Religion, Salvacion-Religion. Estoy seguro que en otros temas serás muy docto.

            Solo recuerda que las palabras que repites aunque los autores originales sean otros ya pasan a ser tuyas y tu responsabilidad.
            #16.1.1.1.1 Andres - junio 22, 2012 - 02:11 PM (14:11 horas) (responder)

            • Es cierto, soy más docto en otros temas :-).

              No obstante tuve desde joven una sólida formación religiosa (católica), unido a que luego seguí leyendo por mi cuenta todo lo que pude (Santo Tomás, San Alfonso, Kempis). Estoy convencido que los seres humanos nos debemos un profundo replanteo con respecto al concepto de divinidad. Me parece que no lo estamos pensando lo suficiente. Es por eso que ataco un argumento religioso cuando lo veo muy pobre. Los humanos tenemos que aspirar a más. Sea cual sea la verdad, tenemos la obligación de buscarla. Pero bien, sin conformarnos con una frase que suene linda.
              #16.1.1.1.1.1 syfo - junio 22, 2012 - 02:46 PM (14:46 horas) (responder)

              • Reitero mis disculpas.

                Yo también fui un buscador.

                Para ti mis respetos y te insto a que sigas buscando, solo procura que la búsqueda tenga un fin y que no se convierta en un fin en si misma. Que la guía en tu búsqueda sea siempre el amor, ese será tu norte para que no pierdas el rumbo entre tanto conocimiento.
                #16.1.1.1.1.1.1 Andres - junio 22, 2012 - 02:54 PM (14:54 horas) (responder)

              • Esa sólida educación lo explica todo. Igual si me forman solidamente para ser un Asesino, creeré indudablemente para mí que es el único camino a seguir y que todos deben morir porque sí.

                Por eso mismo es que los padres hacen un error al dar estas educaciones. Yo recibí un así, suerte que no me deje ser engañado.
                #16.1.1.1.1.1.2 Marcos - junio 23, 2012 - 02:24 AM (02:24 horas) (responder)

                • Todavía no entiendo a la gente que juzga personas a partir de un post en internet.

                  "Sólida educación religiosa" significa eso, y nada más. No se puede inducir que sólo estudié religión, o que es lo único que acepto. Especialmente cuando tu mismo aceptas que recibiste una educación igual.

                  Internet es muy útil para intercambiar ideas. Pero nos concentremos en eso, en las ideas. Prejuzgar, etiquetar a las personas, argumentar ad hominem, todo eso le quita riqueza a internet.
                  #16.1.1.1.1.1.2.1 syfo - junio 23, 2012 - 04:37 PM (16:37 horas) (responder)

        • Tienes razón; infinita ignorancia... de tu parte Andres.
          #16.1.1.2 Oscar Ventura - junio 22, 2012 - 02:05 PM (14:05 horas) (responder)

    • Eso que dices es la apuesta de Pascal. Te recomiendo esto: http://piensa-luegoexiste.blogspot.mx/2009/04/refutacion-la-apuesta-de-pascal-en.html
      #16.2 SrX - junio 22, 2012 - 01:41 PM (13:41 horas) (responder)

    • crees que si exista un dios, se preocupe mas si una persona creyo en algo sin pruebas en lugar de ver su honestidad y acciones?

      osea que tu dios, en lugar de ver la sinceridad de una persona, lo castigara por no haber creido?

      y a ti te dara la vida eterna por haber creido(lo cual hacer para asegurarte) en serio crees que dios seria tan estupido para no darse cuenta que estas forzandote a creer para no correr riesgos

      en serio crees que un dios podria ser tan malevolo para torturar a una persona, que en base a sus vivencias, conocimientos y razonamientos llego a la conclucion que no existe?(incluso si esta equivocado)

      po rejemplo, yo, debido a que no hay evidencia, y debido a la evidencia de la evolucion y el bigbang no creo en seres miticos, soy honesto con migo mismo, no me fuerzo a creer en algo,

      ¿crees que un dios me castigara por haber llegado a esa conclucion honestamente? (aun cuando digamos que este equivocado)

      valla dios mas malevolo e injusto que seria uno asi
      #16.3 lelouch - junio 22, 2012 - 01:55 PM (13:55 horas) (responder)

      • No se trata de castigo se trata de salvación.

        Si tu no crees en el arca y no crees en el diluvio, pues no te subirás al arca hasta que veas el diluvio.

        Pero como saben bien los ingenieros navales, cuando el agua llega a cierto punto o se cierran las compuertas o se hunde el barco, para cuando quieras creer en el diluvio y subir al arca las puertas estarán cerradas. Y nada tendrá que ver con castigo si no con salvación.
        #16.3.1 Andres - junio 22, 2012 - 02:03 PM (14:03 horas) (responder)

        • entonces basicamente estas afirmando lo que dije,

          es un dios que si no crees en el, no te salvara (de una tortura que el mismo te tiene preparado) tiene logica?
          #16.3.1.1 lelouch - junio 22, 2012 - 02:12 PM (14:12 horas) (responder)

          • lelouch, para tener lógica primero renuncia a enredar las cosas para conseguir lo que quieres, pues no es lógico usar la lógica para justificar lo ilógico.

            Ahora bien claro esta que no se puede salvar al que no quiere o acepta o esta dispuesto a ser salvado pues tarde o temprano por su propia mano buscara su propia destrucción.

            Soy consiente de que abundan dioses castigadores y torturadores y vengativos por ay y por aya, pero solo el Dios verdadero es el único que se rige por el principio del amor al prójimo, el perdón y la salvación.

            Que quede claro Dios no obliga a nadie a creer en El o ha ser salvado por El. El hecho es que (y de esto no tengan duda) hay fuerzas que quieren al ser humano esclavizado, destruido y arruinado y de esto se nos advierte en todas las culturas. Quien será salvo pues solo Dios lo sabe y en su momento la persona en cuestión.

            Esto no se trata de castigo se trata de Salvación, no se trata de castigo se trata de perdón, no se trata de castigo se trata de redención.

            Aquel que habla de odio, de castigar al prójimo, de venganza, de juzgar y condenar, aquel que no aplique el perdón y el amor, pues cae en error, sea este Científico, Ateo, Religioso, o lo que sea.
            #16.3.1.1.1 Andres - junio 22, 2012 - 02:43 PM (14:43 horas) (responder)

            • decir: "el que no cree en mi, no sera salvo, sino que lo echare al infierno" ¿no es amenaza?

              es como si yo te digo, "cree en mi, si no crees, te mato, pero si crees te perdono" y no es amenaza, se trata de perdon, amor y salvacion, ya sabes, es perdon, creeme y te salvo (de mi mismo)

              esa es una vision algo distorcionada de "perdon y salvacion"

              en todo caso, alguien que quiere salvar, no deberia mostrarse primero?

              por ejemplo
              yo te digo "mi amigo llamado juancito, quiere salvarnos del apocalipsi zombie que se acerca, solo debemos creer que el es hijo de zeus"

              lo mas logico es que tu te preguntaras
              1. "quien es ese tal juancito, por que no se presenta el mismo"
              2 luego "ay pruebas de que un apocalipsi zombie se aproxima"?

              si de verdad existe algun dios y quiere que seamos salvos(de el mismo) no crees que deberia hacer algo para que todos crean, en lugar de ocultarse y no dar ninguna evidencia?
              porque ese afan de no mostrar evidencia, acaso el se credulo es algo positivo?
              #16.3.1.1.1.1 lelouch - junio 22, 2012 - 03:17 PM (15:17 horas) (responder)

              • Evidente es que el dios al que no crees es el dios al que te gusta hacer referencia del cual hablas, niegas y condenas, evidente es que no es Dios del cual hago yo referencia pues a todas luces poseen cualidades opuestas.
                #16.3.1.1.1.1.1 Andres - junio 22, 2012 - 05:17 PM (17:17 horas) (responder)

                • si, tienes razon, no estamos hablando del mismo personaje,

                  yo me baso en el dios mencionado en la biblia, el del cristianismo

                  pero en cambio veo que tu te has inventado uno diferente, uno uno de amor, bondad, cosas buenas etc, el cual es todo lo contrario al dios de la biblia,

                  me puedes decir de que libro antiguo has sacado a tu benevolente dios? o si lo has inventado tu mismo? pues veo que no es el de la biblia
                  #16.3.1.1.1.1.1.1 lelouch - junio 22, 2012 - 07:24 PM (19:24 horas) (responder)

                  • Es lamentable cuando una persona no logra diferenciar las manías del escritor de las cualidades del autor.

                    Tu mencionas la Biblia y yo digo que la Biblia fue escrito por personas, las cuales escribieron a través de la interpretación de su propia visión de lo que vieron y escucharon acerca de Dios.

                    Los que tuvieron un acercamiento mejor a las cualidades de Dios fueron aquellos que trataron con Jesús, el cual enseña "Amaras a Dios sobre todas las cosas y a tu projimo como a ti mismo", perdón y salvación.

                    Es lamentable cuando una persona no logra diferenciar las manías del escritor de las cualidades del autor.
                    #16.3.1.1.1.1.1.1.1 Andres - junio 22, 2012 - 08:18 PM (20:18 horas) (responder)

                    • se claramente que los que escribieron la biblia lo hicieron en base a su propias interpretaciones, añadiendo y quitando cosas como dios por ejemplo
                      luego jesus y los que le rodearon, se que escribieron cosas mas positivas que el resto de la biblia, pero eso no es motivo para creer que sea verdad
                      hay muchos escritores que escriben algunas cosas buenas, pero no significa que todo lo que escriban sea verdad

                      si bien dices que una parte de la biblia(NT) habla del amor y del perdon, ¿es suficiente para considerar verdadero las cosas sobrenaturales? vamos que caminar sobre el agua, resusitar o irse volando al espacio, en serio deberiamos creer esas cosas solo porque en un versiculo de entre cientos de miles dice "amaras al projimo"?
                      #16.3.1.1.1.1.1.1.1.1 lelouch - junio 22, 2012 - 09:16 PM (21:16 horas) (responder)

                      • Crees por que has visto, porque has escuchado, porque otros creen, porque has decidido creer y eso es todo.

                        Tu no has ido al espacio pero crees.
                        Tu no has medido la circunferencia de la Tierra pero crees.
                        Tu no has visto los átomos pero crees.
                        Tu vida esta llena y llena y llena de cosas que a ti no te constan pero crees.

                        Hablemos con la verdad, y seamos honestos la gente toda pone su fe en una cosa o en otra mas allá de lo que les consta.

                        Tu has decidido creer en pruebas que a la larga terminan siendo erróneas o engañosas. Mas yo creo que el amor y el perdón son la respuesta y 10 reglas de vida un estilo de vida sana.

                        Para muchos que vieron el alunizaje eso fue cierto mas para muchos otros solo fue un engaño.

                        Millones se van a la guerra contra Irak, Libia, Siria, Iran y te puedo asegurar que nada tiene Dios que ver con eso, y sin embargo nadie habla en contra de la Política, millones sufren por las decisiones macroeconomicas de algunas empresas pero nadie condena a dichas empresas.

                        Te puedo asegurar que muchos mas han muerto por dinero y poder que por creer en Dios de amor, perdón y salvación. Incluso aun los asesinatos por odio o fanatismo religioso son ínfimos comparados a las muertes por la ambición, codicia y deseos de poder de gobernantes y comerciantes tanto en la antigua como en la moderna historia.

                        Si la razón y la ciencia son la respuesta para un mundo mejor porque entonces estas mismas cosas en manos de gente sin Dios han creado armas mas destructivas que todo lo conocido en la antigüedad.
                        #16.3.1.1.1.1.1.1.1.1.1 Andres - junio 23, 2012 - 12:43 AM (00:43 horas) (responder)

                        • Tus respuestas también son erroneas, y tu no lo quieres ver. Que tu sigas interpretando todo como se te venga la gana porque tengas una necesidad de creer algo obsoleto, es muy diferente de la realidad.
                          #16.3.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 Marcos - junio 23, 2012 - 02:18 AM (02:18 horas) (responder)

                          • Tu interpretas mis creencias como te da la gana y aun así te tengo paciencia ;)

                            incluso leer la opinión que tiene un ateo sobre Dios es como medio absurdo. Es como leer la opinión sobre los churruminos verdes de antenas azules que nadie cree en ellos pero no se cansan de negarlos.

                            Como se gasta energía en negar algo que se supone no existe. Para no existir, realmente opone resistencia a la negacion
                            #16.3.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 Andres - junio 23, 2012 - 06:50 PM (18:50 horas) (responder)

                        • es diferente confiar en el alunizaje, la tierra esferica, u la existencia de atomos, porque son cosas logicas, que se pueden probar, y constatados por muchos otros cientificos,

                          a diferencia de tener fe en un libro viejo que dice que una deidad creo todo en 6 dias, y te torturara si no le crees, (a ..perdon, solo te salvara.. de el mismo)
                          #16.3.1.1.1.1.1.1.1.1.1.2 lelouch - junio 23, 2012 - 10:18 AM (10:18 horas) (responder)

                          • ni dándotelo con cucharita de bebe lo entiendes.

                            ¿Acaso no te cansas de aferrarte a ese dios tuyo malvado al que tanto niegas del cual haces tus delicias para justificar tu criticar, juzgar y condenar a todo aquel que cree en algo mas eterno de lo que tu crees tan limitado?.
                            #16.3.1.1.1.1.1.1.1.1.1.2.1 Andres - junio 23, 2012 - 06:56 PM (18:56 horas) (responder)

      • Por algo dije: "...digamos que Dios NO EXISTE(pues tu crees que NO existe), ...

        es un supuesto para teoricamente dar la razon a quien niega la existencia de Dios, y no pq elijo un mal menor...pues seria tonto vivir una vida solo elijiendo un supuesto mal menor, por el contrario es la conviccion lo que lleva a vivir una vida de fe.
        Ahora las diferentes religiones las creo el hombre en su deseo de manipular a Dios, pero Cristo cuando vino denuncio todo eso incluso con los Judios que se creian dignos descendientes de Abramh y tan cercanos a Dios habian pervertido todo. Jesus resumio al vida en dos simple pero significativas oraciones: "Amaras a Dios sobre todas las cosas y a tu projimo como a ti mismo" con esta sola enseñanza no es necesario tanta sarta de doctrinas insanas que se enseñan en todo el mundo.
        #16.3.2 JORGE CASTRO - junio 22, 2012 - 03:10 PM (15:10 horas) (responder)

        • +10
          Claro como el agua.
          #16.3.2.1 Andres - junio 22, 2012 - 03:18 PM (15:18 horas) (responder)

        • yo tambien puse un "digamos que dios existe"

          en ese caso, tampoco estoy en riesgo, ya que un ser superior como un dios, no se fijaria en si creiste o no, sino que se fijaria en los valores y acciones de las personas,

          resumiendo
          1 No hay dios, entonces como ateo no me equivoque, y muero en paz

          2. Si hay un dios, fui una buena persona, me lleva a su paraiso independientemente de las creencias, sino en base a las acciones


          (dioses miticos como zeus, allah, poseidon, jehova estan descartados por ser simple invenciones de culturas antiguas)
          #16.3.2.2 lelouch - junio 22, 2012 - 03:38 PM (15:38 horas) (responder)

    • En un mundo cada vez mas enloquecido leer algo con tanta cordura será tachado de insensatez.

      No faltara quien justifique su propia locura descalificando lo que has escrito con tanta cordura y con tan buena intención.
      #16.4 Andres - junio 22, 2012 - 01:59 PM (13:59 horas) (responder)

      • Desde tu punto de vista es cordura, desde el mío es insensatez. Recuerda que todo es relativo, nada es absoluto (incluso la "verdad" que tan apasionadamente todos buscamos).

        Éxitos.
        #16.4.1 Hans - junio 22, 2012 - 03:53 PM (15:53 horas) (responder)

        • "Recuerda que todo es relativo, nada es absoluto" es el ejemplo perfecto de una afirmación que se invalida a sí misma. ¿Cuándo dejará la gente de utilizarla?
          #16.4.1.1 Antonio - junio 22, 2012 - 10:22 PM (22:22 horas) (responder)

  • El problema de los fanáticos (religiosos o científicos) es el no querer o entender que todos los seres humanos tenemos derechos, creer lo que uno quiera, vivir como uno quiera, amar a quien uno quiera, etc. Que debemos juzgar, bueno cuando la persona que hace lo que quiera perjudica a otra, es en ese momento cuando debemos juzgarle. Siempre he dicho que la frase más inteligente y trascendente que se ha dicho es "Entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz". Es increíble como tanta gente en el mundo no termina de entender esta frase. Cada quien que crea lo que quiera mientras no se meta con el otro.

    Por otro lado, esta noticia viene a confirmar las suposiciones que se tenían sobre como el cerebro maneja el amor, el cual guarda gran relación con la atracción o el deseo, mas no es lo mismo; Pues es sabido que la atracción es un proceso químico.
    #17 Carlos S. - junio 22, 2012 - 01:50 PM (13:50 horas) (responder)

  • Cual es el sentido de la vida si se termina todo con la muerte?! De que me sirve que en millones de años se llegue a la "singularidad" si ya estoy muerto?

    Al margen de esas preguntas, me gustaría plantear el siguiente escenario:
    Supongamos que se llega a una cierta "singularidad" como la que pretende Eliax. Ahora, supongamos que en "X" cantidad de tiempo, a lo largo de los años venideros, el "Hombre" (como especie) es capaz de obtener todo el conocimiento posible sobre las leyes que rigen el universo, sobre todas y cada una de las leyes. Incluso leyes bajo las cuales se pueden hacer las cosas más sofisticadas que jamas soñamos. Que clase de hombres seriamos si llegáramos a ese nivel de conocimiento? Agreguemos que este conocimiento nos daría la capacidad de saber como controlar los elementos a nuestra voluntad, es decir, que llegáramos a hablar y las cosas actuaran según nuestras instrucciones.

    Bien, si podemos imaginarnos esto, y no hay algo que diga que es imposible de alcanzar, incluso es lo que sostiene en cierta forma Eliax, la gran pregunta es: ¿Que nos hace pensar que en algún rincón del universo nadie más ha logrado alcanzar esto en este momento?

    Ese alguien quien puede negar que exista o no exista?
    Porque entonces no creer en Dios? simplemente porque no comprendemos su naturaleza? porque no nos da la mente? porque nos sentimos engañados por la mayoría de las religiones? por las cosas negativas del mundo?

    Creo que es muy bajo despreciar las creencias de otros por considerar las nuestras mejores. Todos tienen el derecho a creer y adorar lo que quieran, es un derecho que tiene cada persona. Si uno quiere creen el la singularidad, que crea, si otro quiere creer en Dios, también. Pero no saquemos ni privemos a cada persona de su derecho más profundo que en definitiva es el derecho de pensar.

    "Como el hombre es, Dios una vez fue;
    como Dios es el hombre puede llegar a ser"
    #18 uyyy - junio 22, 2012 - 02:50 PM (14:50 horas) (responder)

    • Muchos han especulado con el concepto de Dios visto como un ser que ya pasó a un estado evolutivo muy superior, hace mucho tiempo. La verdad es que es muy interesante, y me recuerda a un cuento de Isaac Asimov: "La última pregunta". Este cuento prácticamente ilustra tu concepto.

      El único problema es que los religiosos tradicionales también estarán en tu contra, ya que ese Dios sería una creatura, es decir, alguien que fue creado en algún momento.
      #18.1 syfo - junio 22, 2012 - 03:01 PM (15:01 horas) (responder)

      • en realidad eso es porque la mayoría de las religiones o iglesias no se entienden a si mismas, ni entienden en lo que creen.

        Yo y cualquier persona, para ser padre de alguien primero tuve que ser hijo. Entonces, si creemos en Dios el Eterno Padre, no deberíamos creer que Dios mismo antes de ser "Padre" tuvo que ser hijo? (y no me refiero a que El es el "Hijo Jesucristo" porque justamente, asi como yo no puedo ser hijo mio.)
        #18.1.1 uyyy - junio 22, 2012 - 07:50 PM (19:50 horas) (responder)

    • claro que pueden haber seres con conocimientos inimaginables, similar a nuestro concepto de dios

      pero mientras no lo sabemos, no significa que debamos creer en personajes de culturas antiguas como zeus, allah, jahova, u thor, ra, etc

      esos personajes, no son los seres que tu te imaginas, sino que son invenciones de culturas antiguas para explicar fenomenos y darse consuelo ante su desconocimiento del mundo
      #18.2 lelouch - junio 22, 2012 - 03:30 PM (15:30 horas) (responder)

    • Sobre el sentido de la vida en el contexto que lo pones, ya hablé del tema como parte de dos artículos separados, que puedes leer aquí:

      http://eliax.com/index.cfm?post_id=7928
      http://eliax.com/index.cfm?post_id=8662

      Espero eso te haga sentir mejor... :)
      #18.3 José Elías (enlace) - junio 22, 2012 - 07:34 PM (19:34 horas) (responder)

      • ...y sobre el resto?
        #18.3.1 uyyy - junio 22, 2012 - 07:51 PM (19:51 horas) (responder)

      • Porque muchas veces pones algun articulo tuyo como referencia como si fuera un libro o alguna renombrada revista? Jaja....quien lo nombro a usted dueño de la verdad?choca un poco la verdad...sigue asi con estos temas que me encantan los lios que se arman...jaja
        #18.3.2 Fernandolinkin - junio 25, 2012 - 02:57 AM (02:57 horas) (responder)

    • Fabuloso, me encanta este comentario. Gracias
      #18.4 bartolomemartinez - junio 23, 2012 - 11:19 AM (11:19 horas) (responder)

  • Me gustó tu comentario, excepto tu epílogo.
    #19 Glupet - junio 22, 2012 - 03:10 PM (15:10 horas) (responder)

  • NO creo eso de que estar enamorado es como estar drogado, es como si en un futuro sacaran una droga para estar enamorado..mi pregunta es de que?, el sentimiento como tal puede que lo expliquen cientificamente, pero ese sentimiento a pesar de que es uno solo (amor) tiene muchas variables, no es el mismo amor que profesas por una mujer al que profesas por tu madre, por tu hija(o), o por tu equipo de futbol, ese sentimiento esta ligado a otra funciones para que el mismo funcione valga la redundancia
    #20 Zamuray - junio 22, 2012 - 03:35 PM (15:35 horas) (responder)

    • Zamuray: ¿sabías que hay personas que tienen ataques de pánico sin causa aparente? Tienen todos los síntomas del miedo más profundo que puedas imaginar, pero no hay ninguna razón que lo cause. Tienen miedo y no saben de qué. También hay personas que están tristes, con muchas ganas de llorar, y no saben por qué. En ambos casos existen fármacos que modifican esa conducta.
      No veo imposible que alguna vez inventen un fármaco para el amor. Te sentirías enamorado, pero no sabrías de quién.
      #20.1 syfo - junio 22, 2012 - 04:03 PM (16:03 horas) (responder)

    • +10
      Son amores totalmente diferentes, supongo que ellos lo que estudian es el proceso químico de enamoramiento (que implica una atracción y un deseo) a otro ser. Aunque filosofando podríamos decir que el amor es más que eso.
      #20.2 Carlos S. - junio 22, 2012 - 04:21 PM (16:21 horas) (responder)

  • Aqui esta la transcripcion de la entrevista a Rodolfo Llinas, una de las mas grandes mentes colombianas en la actualidad que, curiosamente tambien trato ese tema y lo explica de una forma genial.

    http://ensayista.blog.com.es/2011/02/28/entrevista-a-rodolfo-llinas-sobre-el-cerebro-dios-y-el-amor-10714019/
    #21 Julian Rojas - junio 22, 2012 - 03:40 PM (15:40 horas) (responder)

  • Tambien nos conforma el procesador y bigbangero del cuerpo y su energia, el Alma.
    #22 Zhaul. - junio 22, 2012 - 04:43 PM (16:43 horas) (responder)

  • Eso que se ha descubierto en esa area del cerebro no es el Amor, se le llama asi por convenio social, pero en el cerebro lo que hay son areas que se crean desde pequeño al desarrollarse, a partir de la memoria, la inteligencia, el lenguaje, la imaginación y aspectos que conforman una identidad que se va construyendo; el deseo sexual es otro convenio y como otra etiqueta más se ha usado en este articulo para combinarla con la etiquita amor, pero no dejan de ser convencionalismos simples (un niño pequeño sin la experiencia de la sexualidad ¿no tiene relación con el amor entonces?). El amor no se puede hallar en el cerebro porque no es una cosa, no es un objeto, no es un pensamiento, ni nada que conforme a un ego "temporal", los objetos en el tiempo y el espacio son temporales, el amor, la conciencia no son objetos, son acciones si aun caso; de manera que el amor en concreto no es de lo que se habla en el descubrimiento, se habla de reacciones quimicas relacionadas con emociones, sentimientos, instintos, todo ello temporal, como el ego que se construye de pequeño y que un dia ira desapareciendo, el amor no es objeto, por tanto no tiene que ver con yo o tu, en el momento en que en nuestra relación no hay yo o tu, no hay ego, no hay diferenciaciones, hay amor; algo similar pasa con la conciencia; no se pueden estudiar, ni analizar, ni diseccionar, no son objetos, y como por ello forman parte de lo atemporal e inmaterial (de ello se llama espiritualidad) a algunas personas no les interesa vivenciarlo desde esa perspectiva, les da cosa usar la idea de la espiritualidad, les parece como si por ello fueran tontos; a mi en cambio me parece todo lo contrario, me parece mirar hacia la fuente donde hay más misterio, por tanto donde hay mucho más por descubrir; los cientificos con ese sentido me encantan, son los que se cuestionan todo y con los que más se puede aprender; el resto solo miran con aparatos y toman datos para un dia comercializarlo de alguna forma.
    #23 dani (enlace) - junio 22, 2012 - 04:56 PM (16:56 horas) (responder)

  • +78

    Una pregunta ... que significa cuando ponen " + 1" , " + 10" ...existe alguna regla para poner eso?...yo puedo poner +79 o culaquier numero?. GRACIAS
    #24 JORGE CASTRO - junio 22, 2012 - 06:27 PM (18:27 horas) (responder)

    • Es una practica recientemente adoptada del sistema de puntos que ofrece google.

      Aquí solo significa "aceptación" del comentario, bien caprichoso es poner +10 que poner +10001 o -10.

      ; )
      #24.1 Andres - junio 22, 2012 - 08:08 PM (20:08 horas) (responder)

      • No tiene nada que ver lo de Google, es más, eso fue despues.
        #24.1.1 Anónimo - junio 22, 2012 - 11:03 PM (23:03 horas) (responder)

  • Querido Eliax:
    Cuando has escrito esto:"Ya sabemos por ejemplo el punto exacto que genera las sensaciones de "espiritualidad" (sí, por si no lo sabían, es simplemente una región del cerebro responsable de esa sensación), o el área que procesa sonidos, visión, olores, sabores, el habla,... etc."
    Hablas de una manera sobre "la espiritualidad", y de otra manera sobre las demás cosas.
    Sobre la espiritualiad dices:"Sabemos el punto exacto que GENERA LAS SENSACIONES de espiritualidad"
    y de las otras cosas dices: "el area que PROCESA, sonidos, visión, olores "

    De esta manera dices: "¡Ojo! el cerebro tiene un area donde "genera sensaciones de espiritualidad", o sea que lo que la persona vive como "sensaciones espirituales, no han sido generadas por algo fuera de la persona, como si lo han sido los sonidos, la vision, el olor.
    Si no que ha sido un invento de algo irreal del cerebro en la zona ahora descubierta encargada de ello.

    ¿Porqué no puede ser, querido hermanao mio, que esa sona del cerebro sea la zona "que procesa", o que "percibe", las información espiritual que le llega del exterior?

    ¿No puede ser que fuera de nosotros mismos existe un universo del cual nosotros persivimos sonidos, luz, olor, calor, ya que nuestros sentidos captan estas señales y nuestro cerebro las procesas y nos las traduce (en esas zonas del cerebro que se van descubriendo), ¿y no puede ser que tambien nuestro cerebro tenga una zona que capte las señales espirituales que el universo emite?

    ¿Porqué tiene que ser que las señales espirituales sean un invento del cerebro y las otras señales no?

    ¿Sabes una cosa, querido hermano? He sentido la realidad de Dios más consistente que todas las realidades físicas.
    Tú dices que eso que yo he sentido se lo ha inventado mi cerebro.
    Pero yo creo que eso que he sentido y siento en todo el universo es más real que yo mismo y que mi cerebro.
    Un saludo, chao.
    #25 bartolomemartinez - junio 22, 2012 - 10:51 PM (22:51 horas) (responder)

    • Hola Bartolo,

      Escribes: "¿Porqué no puede ser, querido hermanao mio, que esa sona del cerebro sea la zona "que procesa", o que "percibe", las información espiritual que le llega del exterior?"

      Respondo: Porque después de decenas de miles de estudios exhaustivos, se sabe con muchísima certeza que esa área del cerebro está compuesta por exactamente los mismos otros elementos que componen al ser humano (y al resto del Universo), por lo que no tiene nada de especial que le permite "captar" cosas "extracorporales".

      Tu también escribes: "Tú dices que eso que yo he sentido se lo ha inventado mi cerebro".

      Y te respondo: Sí, lo inventó tu cerebro. Y ya existen otros ejemplos muy similares de experiencias ultra-convincentes que en su momento crees que son reales, y se llaman "sueños".
      #25.1 José Elías (enlace) - junio 23, 2012 - 02:08 AM (02:08 horas) (responder)

      • Gracias por tu respuesta José.
        Gracias por tu esfuerzo en hacer que este lugar exista para todos nosotros.
        Creo que no has entendido mi pregunta.
        Te la vuelvo a decir con otras palabras.
        El cerebro interpreta las señales que le vienen del exterior, que son captadas por los cinco sentidos: vista, oído, olfato gusto y tacto.
        Tú sabes que cada uno de estos sentidos en el ser humano tienen un rango de alcance diferente que en algunos animales.
        Por ejemplo algunas aves rapaces como el halcón o el águila tienen una agudeza visual en torno a 2 o 4 veces la humana de tal manera que un águila pudiera estar junto a ti viendo una cosa que tú dirías que esa cosa no existe porque tu cerebro no llega a verla (ya que tu ojo no le está dando esa información a tu cerebro).
        Parece ser que las mariposas macho del gusano de seda pueden oler el "bombicol" cuando se halla diluido en la proporción de una molécula por cada mil billones en el aire, tu cerebro te diría, si tú está junto al gusano que no existe ese tal "bombicol" ya que tu olfato no le manda las señaes a tu cerebro, ya que no tiene esa capacidad de oler tan extrema.
        Parece ser que el oído humano solo puede percibir los sonidos comprendidos entre ciertos limite de frecuencia, fuera de ello, el oído permanece sordo.
        Así que si tú estás junto a un murciélago él podrá oír el sonido que otro murciélago hace para "poder ver" los obstáculos, pero tu cerebro te dirá que no ha habido ningún sonido, simplemente porque tu oído no tiene capacidad de oír a las 500.000 vibraciones por segundo, que es el número de vibraciones a que llega el grito agudísimo del murciélago, (el ser humano no oye nada que se emita a más de 20.000 vibraciones por segundo)

        Querido Eliax, podría ponerte muchos más ejemplos, solo para llamar tu atención al hecho de que pueden haber muchas cosas en el universo, muy cercanas a ti y tambien muy lejanas, que para ti no existan simplemente por que tus sentidos no tengan la capacidad de captarlas.
        Sigo--
        #25.1.1 bartolomemartinez - junio 23, 2012 - 12:23 PM (12:23 horas) (responder)

        • Los órganos sensoriales de los animales están hechos de los mismos elementos que los de nosotros, solo que adaptados a su forma de vida para que puedan sobrevivir, no hay elementos "extracorporales" en ellos. Por más avanzado o especializado que sea un órgano sensorial, siempre miden las mismas variables físicas: luz, sonido, temperatura, magnetismo, aromas, humedad, etc.

          No existe en el cerebro humano ningún sensor de "espiritualidad" que capte "señales divinas" del exterior. Sentir a Dios o como quiera que se le llame, no es más que una sensación más del montón.
          #25.1.1.1 jose - junio 24, 2012 - 06:04 PM (18:04 horas) (responder)

          • Mi respuesta a jose.
            Se encuentran dos amigos que hace años que no se veían:- Hola José.
            - Hola Manolo ¡cuantos años sin verte! Oye, ¿qué haces para mantenerte tan joven?
            - No se,José, yo no hago nada.
            - Sí, algo harás.
            - Pues... no se... quizás será porque yo nunca le llevo la contraria a nadie.
            - ¡Anda! Por eso no será.
            - Bueno pues... no será por eso.
            #25.1.1.1.1 bartolomemartinez - junio 24, 2012 - 11:45 PM (23:45 horas) (responder)

            • Te recomiendo buscar en Google blogs de chistes y comedia, quizás ahí te sientas más cómodo comentando
              #25.1.1.1.1.1 jose - junio 25, 2012 - 03:41 AM (03:41 horas) (responder)

  • El cerebro es el órgano mas impresionante del ser humano. Solo piensen - Trabaja las 24 horas, los 365 días del año, desde nacimiento hasta que se enamora.
    #26 Mario Marroquin - junio 23, 2012 - 03:20 AM (03:20 horas) (responder)

  • Parece ser por tu respuesta que para ti es imposible que haya un Dios, que haya una vida espiritual, que pueda existir fuera de nuestro cerebro.
    Yo creo que tú piensas así simplemente por que tú cerebro nunca ha captado ninguna señal de Dios ni de la vida espiritual.
    Hay otros seres humano, que como yo, sí han "sentido" a Dios y la vida espiritual, y te puedo garantizar que esta esperiencia tienen el mismo valor para nosotros que lo que vemos oimos palpamos y sentimos de lo que nuestros cinco sentidos comunican a nuestro cerebro.
    No estoy hablando de religión ni de dogmas, si no de experiencia viva y vital con nuestro Creador.
    Mi pregunta era: " Porqué tener como realidad las impresiones que nuestro cerebro nos da de lo que interpreta de las señales que le envian nuestro cinco sentidos (conocidos), y no tener como realidad las impresiones que les llega de no se sabe que otro sentido... Bueno... para... Bartolomé pues tú sabes que la sensación que recibes de Dios y de la vida espiritual no la percibes de la misma manera, si no que viene a tu ser de otra manera más real, más directa, no es "cerebro" si no "espíritu".

    Quizás tú creas que el cerebro lo es todo, pero ¿porqué no puede ser que la información que el cerebro pueda contener y sus facultades estén impresas en cada una de nuestras células o más aun en cada uno de nuestro átomos? ¿pudo de un punto producirse el Big Bang y de él todo el universo, y no puede ser que esa semilla del universo esté en cada uno de nuestro átomos?
    ¿No puede ser nuestro universo simplemente uno entre infinitos universos?

    Mi pregunta a ti José: ¿Tú crees que puede ser que todavía nos quede a los seres humanos mucha ignorancia, incluso que lo que hasta ahora sabemos pueda ser solo un grano de arena en comparación con el universo, y que de ese granode arena solo una porción infima esté cerca de la realidad?
    Discúlpame José, me cuesta trabajo entender que nos creamos saber tanto. Un saludo.
    #27 bartolomemartinez - junio 23, 2012 - 01:12 PM (13:12 horas) (responder)

  • Yo tengo tres principales dudas, las cuales me hacen mantener mi tesis sobre el hecho de que el amor (el AMOR señores, no solamente "el hábito por el deseo sexual", si no el afecto hacia la otra persona al punto de querer morir por ella):

    1) ¿Qué razones biológicas o evolutivos sostienen la existencia del Amor?
    2) ¿Acaso en otros seres biológicos se da el caso de parejas permanentes como con el Hombre?
    3) ¿Acaso se da la monogamia en otros seres vivos?

    Off-topic:

    ¿Qué motivo evolutivo tendría ese sector de la espiritualidad?

    Yo mantengo mi tesis, mi estimado Elías, que la mente y sensaciones del Hombre no son solamente impulsos electro-neuronales. No, hay algo más... y Alguien más también, posiblemente.
    #28 Pablo - junio 23, 2012 - 08:57 PM (20:57 horas) (responder)

    • 1) muy sencillo: cuando evolucionamos, era crucial para la superviviencia de los hijos que estuviera presente tanto el padre como la madre para cuidarlos. Tan imprtante es que evolucionó un mecanismo que nos produce una compulsión irrefrenable por estar junto a la pareja, por ayudarla, por protegerla, hasta por dar la vida por ella si hace falta.

      2) por supuesto, y de hecho mucho más que en el hombre. Hay especies en las que al morir la pareja nunca buscan una nueva.

      3). Sí, absolutamente. Hay varias especies de mamíferos y aves que forman parejas de por vida. Como dije antes, hay algunas que una vez formada la pareja, si uno muere el otro se queda solo el resto de su vida. En otros casos sí buscan una nueva pareja.

      Deberías ver más documentales sobre animales. Se aprenden cosas interesantes no sólo sobre ellos sino sobre nosotros mismos. Verás que no somos para nada especiales ni superiores en la mayoría de las cosas. Lo único que nos pone por encima de ellos es nuestra inteligencia y capacidad para la tecnología.
      #28.1 anv - junio 24, 2012 - 08:38 PM (20:38 horas) (responder)

    • Sobre la espiritualidad, más bien la superstición, o sea la creencia sin pruebas, hay una explicación bastante plausible.

      Imagina que estás en un bosque y escuchas un ruido. Tienes dos opciones:

      1) Aunque no tengas pruebas de ello, piensas que es un temible depredador que te acecha y sales corriendo.
      2) Razonas un poco y te das cuenta de que no hay ningún motivo para pensar que pueda ser un depredador. Es sólo un ruido. Pudo ser el viento, o un animal inofensivo.

      ¿En cuál de los dos casos tienes más probabiliad de sobrevivir?. Obviamente, en el primero. En el segundo estás tomando un riesgo que en el primero no. Por lo tanto las personas con tendencia a creer sin pruebas tienen más posiblidad de sobreivir. La selección natural manda que en un entorno salvaje y peligroso, con el tiempo la mayoría de las personas tenderán a ser supersticiosas.

      Desafotunadamente para los que viven de la religión (sacerdotes), cuando el entorno deja de ser peligroso, la superstición ha demostrado ser un freno para el avance humano. Por eso la misma selección natural que hizo que hubiera mayoría de supersticiosos, con el tiempo está deshaciéndose de ellos llegando a un punto en que actualmente un 60% de las personas son ateas o indiferentes a la religión. Cada vez menos personas creen en cábalas, brujas, gatos negros que dan mala suerte, fantasmas, ángeles, duendes, etc. etc.
      #28.2 anv - junio 24, 2012 - 08:48 PM (20:48 horas) (responder)

      • 60% de ateos, por calculos como ese se dan las crisis bancarias mundiales XD. Podria decir igualmente que el 100% solo que los que si son creyentes dejaran de serlo xD
        #28.2.1 Andres - junio 25, 2012 - 03:00 PM (15:00 horas) (responder)

        • Yo no dije eso. Dije 60% de ateos o indiferentes. La proporción es 20% de ateos y 40% de indiferentes.
          #28.2.1.1 anv - junio 26, 2012 - 05:18 AM (05:18 horas) (responder)

          • Disculpa, con esos números no cae a banca mundial solo las bolsas de valores........ XD

            En todo caso supongo que siendo así como dices ya las personas habrán buscado nuevas razones para odiar, matar, robar, etc, etc, etc, diferentes a las religiosas. XD
            #28.2.1.1.1 Andres - junio 26, 2012 - 12:47 PM (12:47 horas) (responder)

  • lo que no me queda claro es saber si el amor es una ciencia ??
    #29 Jasson (enlace) - junio 26, 2012 - 12:34 AM (00:34 horas) (responder)

  • Si el amor es un resultado del deseo...como lo es una adicción a las drogas por ejemplo...por que al sentir amor es hacia una sola persona???, ya que no todas las personas demuestran amor a todo aquel por el cual siente deseo, por lo menos en mi caso demuestro deseo y amor a mi mujer que es mi compañera en la vida, a pesar de existir mujeres bellas en todos lados, solo siento amor y deseo por mi mujer, somos animales con razonamiento, pero tratándose de algo biológico deberíamos sucumbir frente a cualquier estimulo a esas áreas del cerebro..o no????..por que no sucumbimos????
    #30 Alexis - junio 26, 2012 - 08:34 PM (20:34 horas) (responder)

Añadir Comentario
tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
7 + 2 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"Sigo varios blogs a través de un lector RSS, y me he dado cuenta de que las noticias se repiten entre ellos mas a menudo de lo que me gustaría, ni siquiera tratan de darle un enfoque distinto (no se si se copian unos a otros o que es lo que pasa...). Sin embargo en este blog expones noticias que no encuentro en otros, y/o consigues darle un enfoque distinto a los demás, así que...

Muchos ánimos! sigue así, que haces un gran trabajo!"

por "pablo" en nov 12, 2010

en camino a la singularidad...

©2005-2024 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax