texto:   A-   A+
eliax

Comentario de lector: Sobre la Pena de Muerte
eliax id: 7074 josé elías en sep 25, 2009 a las 09:41 PM (21:41 horas)
eliaxPara el nuevo segmento de "Comentario de lector" he elegido este comentario de uno de mis comentaristas favoritos de eliax, el lector que se identifica solamente como "anv", quien escribió el comentario #39 de este artículo reciente sobre la Pena de Muerte.

A continuación los dejo con el comentario de anv:

"Opino que si bien una vida humana es algo que debería cuidarse y preservarse a toda costa, en la práctica sabemos que no es así.

Miles de niños inocentes mueren constantemente por falta de alimentos o de cuidades médicos. Millones de personas viven en un estado tan deplorable que la muerte para ellos sería un alivio y de hecho, les llega mucho antes debido a la manera en que viven.

Entonces, si tenemos tanta gente inocente muriendo (por los motivos que sean), el quitar la vida a un criminal me parece una manera viable de disuadir a los delincuentes y de evitar que quien ha cometido un delito grave vuelva a hacerlo.

Sabemos perfectamente que hay cosas peores que la muerte. Los creyentes, dadas sus creencias, piensan que simplemente el paso a la vida eterna. Los no creyentes piensan que una vez que alguien ha muerto sus problemas han acabado para siempre. Por lo tanto yo no consideraría la pena de muerte como el peor castigo del mundo, dado que (independientemente de las creencias de cada uno) sabemos que hay cosas mucho peores.

Actualmente hay en muchas cárceles del mundo personas que han cometido delitos atroces, han arruinado muchas vidas, y lo volverían a hacer si se les diera la oportunidad. Están encerrados, mantenidos por el resto de la sociedad, y para colmo se dan el lujo de quejarse y pedir que se los traslade a cárceles cercanas a sus familiares para que puedan visitarlos más seguido.

¿Y si hay un error y se condena a muerte a un inocente? Bueno, siempre existe esa posibilidad, pero de nuevo tenemos que darnos cuenta de que la muerte no es lo peor que podría pasar y no por eso se dejan de aplicar castigos.

Por otro lado, tenemos el problema de los deficientes mentales. Fácilmente podríamos decir que ya que cualquier persona "sana" sabe que delinquir está mal, quien lo hace debe estar desequilibrado. Dependerá del grado del desequilibrio el que la persona sepa que está mal pero no tenga las inhibiciones necesarias para evitarlo, o que ni siquiera se de cuenta de por qué no es correcto. Como sea, un deficiente mental normalmente inspira más lástima que otra cosa, así que es razonable pensar que se les deba perdonar la vida aún sabiendo que son más peligrosos que una persona normal, ya que hacen daño y ni siquiera comprenden que es incorrecto.

De nuevo, estamos ante un caso de un individuo que no es más que una carga para la sociedad. Que estando libre es un peligro, y mantenerlo encerrado (en un siquiátrico pro ejemplo) es un gasto y un peligro para los que deban cuidarlo y para colmo puede ser una tortura también para él. El hecho de vivir todos los días bajo medicamentos que lo tienen a uno atontado tal vez sea un castigo peor que la muerte si es rápida e indolora. Por ese motivo, si simplemente no se distinguiera entre deficientes mentales y personas cuerdas a la hora de dictar una sentencia de muerte, también me parecería bien.

Finalmente queda el problema de que todos sabemos que matar es malo. No sólo porque dicen que hay un dios que lo prohibe, sino porque nuestro sentido de la ética nos dice que no es correcto. Entonces ¿por qué hacerle a alguien, por malo que sea, algo que sabemos que no es correcto? Bueno, la cosa es sobre quién cae la responsabilidad de esa muerte. Ningún gobierno tiene problema en declarar una guerra y no sólo enviar a su ejército a matar a los ciudadanos de otro país, sino también sabe que está enviando a muchos de sus propios soldados a una muerte segura. Sin embargo eso no los detiene.

¿Que, acaso el territorialismo y el nacionalismo sí son justificantes para ordenar miles o cientos de miles de muertes, pero el defender a la población contra delincuentes no lo justifica?

¿Cuántas vidas se han perdido sólo para definir cómo se va a llamar un pedazo de tierra o qué gobernante va a mandar sobre él? ¿Ahí sí es válido matar y no cuando una persona es un peligro real para los que lo rodean?

Quisiera ver cuántos de los políticos que acumulan votos manifestándose en contra de la pena de muerte son capaces de ordenar que se elimine por completo el ejército de su país.
"

Enlace directo al comentario

Encuesta: ¿Apoyas la Pena de Muerte? (Encuesta Libre)



Previamente en eliax:

Necesitamos leyes para cuando alguien fallezca digitalmente (Febrero 2009)

Pregunta a eliax: ¿Qué opinas del Suicidio / Eutanasia (derecho a morir)? (Septiembre 2009)

Comentario de lector: Sobre la clonación y vida eterna (Septiembre 2009)

autor: josé elías

Comentarios

  • Uhmmm... No pudiera estar más de acuerdo contigo anv...

    En mi caso siempre he pensado que aquellos que cometen delitos sin justificación (explico más abajo) deberían matarlos inmediatamente sin averiguar mucho. A ver si se acaba la delincuencia de una vez por todas.
    El problema es como lo dices, ¿Qué gobierno va a cargar con ese peso?...

    El otro día en la universidad me pusieron a analizar un caso donde una mujer estaba muriendo y la UNICA farmacia que tenia los medicamentos cobraba 400,000 pesos (para decir un precio que es 400 veces más que el costo de producción) y el esposo de esta mujer al parecer tenía varios trabajos, eran demasiado pobres, el seguro no le cubría los medicamentos y la farmacia no podía bajar el precio porque iba a tener que eliminar entonces su margen de beneficio.

    Al final el esposo de la mujer termina robando la farmacia a mano armada… En lo personal opino que es un delito justificable. Y una situación como esta no merece una pena de muerte... Pero se que un lector me va a decir ¿PERO NO ES UN ROBO?... Lo es, si, un robo es un robo, punto.

    Claro, ¿Cuántos de nosotros en una situación como esa no actuaríamos de la misma manera por negligencias de otros?... PERO ES SOLO UN EJEMPLO DE UNA SITUACION X.

    De las noticias, ¿Cuántos ladrones roban para pagar los estudios de sus hijos?, ¿Cuántos roban para pagarle a un médico que cobra lo que esa persona gana en un año? ¿Cuántos?

    Al final es un robo igual que cualquier otro. Pero si en nuestro país (tan bello país) te robas un banco y te dan algunos añitos, la ley tambien puede distinguir entre un robo POR QUE SI y un robo JUSTIFICABLE (como le puse).

    OJALA! OOOOOOJALA! Se les aplicara la pena de muerte a todos los corruptos funcionarios y delincuentes de este país a ver si nos arreglamos un poco. =D

    • Es cierto que hay muchas situaciones que no merecen la pena de muerte. Pero también es cierto que hay miles de niños muriendo de hambre que tampoco merecen morir, y hay constantemente guerras en el mundo donde gente que lucha por las creencias que le han inculcado y estan absolutamente seguros de que hacen lo correcto y que tienen a su favor la razón y a su dios, también mueren.

      Alguien que comete un delito "justificable" no es más merecedor de la muerte que un soldado o un civil que pisa una mina dejada por una guerra décadas atrás. Pero aún así ocurre.

      A mi me parece más justificable ejecutar a un delincuente aunque haya fuertes atenuantes que dejar que un niño muera trabajando en una mina de diamantes o de coltan.

    • Me parece increible creer que la pena de muerte se puede justificar porque los estados mandan a la gente a morir en guerras de poder e imperialismo. Como total los políticos mandan a la muerte a mucha gente, porqué no vamos a dejarlos que manden a los individuos díscolos también.
      Existe un problema, a parte del moral, que es saber donde se pone el límite. Por ejemplo, en USA se sabe que un porcentaje muy alto de los que mueren a manos del estado son inocentes, solamente eran pobres que no pudieron pagar lo suficiente para demostrar su inocencia.
      Y si hablas del problema "económico" de tener que mantenerlos en las cárceles ya es de una bajeza moral indescriptible. Se supone que se había avanzado desde la edad media. Los nazis utilizaban argumentos de este tipo para justificar sus matanzas. Para ellos una persona deficiente solamente era un estorbo a eliminar, dile eso a los padres de un niño con síndrome de Down.

      • Tal vez no me he expresado correctamente: No es que las guerras *justifiquen* la pena de muerte. Las justificaciones son otras.

        Las guerras lo que hacen es opacar totalmente los motivos que pueda haber *en contra* de la pena de muerte.

        Un político no puede ser tan hipócrita para crear una ley en contra de la pena de muerte y al día siguiente votar a favor del presupuesto del ejército: entidad creada exclusivamente para prepararse para matar o morir sólo para definir una línea en un mapa.

        Es cierto que una vida humana es algo importantísimo y que debería cuidarse a toda costa. Cuando vea que se comienzan a considerar de esa forma TODAS las vidas humanas, incluyendo las de los soldados de otros países, los habitantes del tercer mundo, los pobres etc. entonces me parecerá razonable discutir si cuidamos también la vida de los que hacen daño a la socidad en que viven.

    • Apoyo la pena de muerte pero hay un pero:

      Estas personas han hecho un daño, utilizando violencia y nosotros queremos castigarlos con la misma violencia. ¿Y no somos una sociedad de humanos (homo sapiens sapiens), que quiere alejarse de animales (que sus conflictos resuelven con violencia)? A de más como ya digo el "anv" - la muerte no lo peor que puede pasar a una persona.
      Me explico... Lo básico que han hecho estas personas, ha sido: quitar libre albedrio a sus víctimas y destrozar una parte de la sociedad. Entonces, para mí, sería más lógico que el resto de su vida trabajen para la sociedad en los trabajos más duros. Así harían bien a la sociedad y no tendrían que ser mantenidos sino darían beneficios a la sociedad.
      Es solo una idea y se podría especificar muchas cosas más para que sea más eficiente y funcional. Y también podría tener un problema en futuro (comentario "eliaxístico" ;P): nos acercamos a que los robots trabajen por nosotros y podría pasar que no se necesitaría fuerza humana -> creo que, seguro que se encontrará algún otro sitio donde se necesitarían humanos, como por ejemplo experimentos que ahora se realizan con inocentes y indefensos animales.

      • Yo pienso que es incorrecto ver la pena de muerte como un castigo.

        Claro que en definitiva lo es y así lo sienten los delincuentes, pero opino que la finalidad de las leyes no debe ser castigar a los delincuentes sino evitar los delitos.

        Una manera bastante práctica de evitar los delitos es mediante la amenaza de castigos. Sin embargo, una vez cometido el delito el castigo ya no puede evitarlo y sólo sirve como "propaganda" para advertir a los demás que no hagan lo mismo.

        Yo creo que la pena de muerte debería estar orientada a apartar definitivamente a algunos delincuentes de la sociedad, sin tener que estar gastando en su mantenimiento y poniendo en riesgo a otros delincuentes que estén obligados a convivir con él.

  • Lo que anv está planteando en su comentario es sencillamente que nos comportemos como una sociedad en la que se asegura de que vivamos y sobrevivamos en mejores condiciones como especie, eliminando los ejemplares que atentan contra nuestra evolución.

    Como ya he expresado en mi blog, tenemos una fijación con facilitarle a los desaprensivos e indolentes la supervivencia y propagación, inclusive!

    Cómo puede ser que en un planeta que está sufriendo y proyectándose a un desastre ecológico la gente más pobre sigue teniendo 5 y 6 hijos sin que ningún gobierno se haga responsable de controlarlo? Cómo puede ser que a una persona que cause daño a su sociedad de una manera determinada simplemente pase a hacerle daño de otra, al convertirse en un gasto para todos los que pagamos impuestos?

    Ahora, hago notar esto: Quién hace más daño, alguien que
    mata 2 personas o alguien que roba millones del estado y mantiene miles de persona en la pobreza e ignorancia? Por qué aquí un político que es peor que un asesino va a una cárcel de lujo como Najayo y uno que se roba un pollo por hambre va a La Victoria con verdaderos criminales? Es obvio que el sistema actual no funciona, miren las condiciones de las cárceles y los millones que se pierden en gente que no tiene remedio, cuando hay niños en la calle que podrían aprovechar ese techo y comida de mejor manera.

    Creo, como anv y José Elías, que todo ser tiene derecho a la vida. El asunto es que cuando el individuo hace una renuncia consciente a ese derecho, se debe actuar de acuerdo a lo que esa persona consideró arriesgar.

    En conclusión, la pena de muerte no es sólo aceptable, sino necesaria. Y creo que se debería adoptar la ley que decretó Simón Bolívar: “El empleado de la Hacienda Nacional a quien se justificare sumariamente fraude o malversación de los intereses público o resultare alcanzado, se le aplicará irremisiblemente la pena de muerte sin necesidad de más proceso que los informes de los tribunales respectivos”. A ver cómo bajan las ventas de vehículos de lujo y villas en Punta Cana!

    • Yo te explico por qué los pobres tienen tantos hijos: Es algo que hacemos sin darnos cuenta y no sólo ocurre entre los más pobres. Se trata de instintos básicos, y como tales están tan arraigados en nuestras mentes que ni siquiera nos damos cuenta que están ahí. Lo tomamos como algo absolutamente normal y razonable, y por lo tanto rara vez nos ponemos a pensar en ello.

      Lo que ocurre, es que simplemente cuando el nivel de vida de una familia baja, o al menos baja la percepción del nivel de vida, o sea que nos parece que vivimos peor que antes, automáticamente nos dan ganas de tener hijos. No relacionamos una cosa con la otra, de la misma manera que nadie relaciona las situaciones de stress o miedo con sentir más atracción por el sexo opuesto, pero ocurre.

      Simplemente, cuando nos parece que la probabilidad de supervivencia de nuestros hijos será menor, tendemos a tener más hijos. Bueno, a no ser que tengamos la fuerza de voluntad y lo pensemos bien para darnos cuenta de que no es bueno traer más niños si las condiciones de vida son inferiores.

      No te olvides de que toda la evolución y todo nuestro comportamiento está orientado a generar la mayor cantidad posible de copias de nuestro ADN o de la mayor parte posible de él. Si lo miras desde ese punto de vista te darás cuenta de por qué los pobres tienen más hijos, y los más ricos comienzan a tener un segundo o tercer hijo cuando les va peor económica o socialmente.

  • Como dicen "Si matas en la guerra sos un héroe, si matas en la calle, un asesino"

  • Hey, Buen Punto, y estoy de acuerdo con lo que planteas, pero solo por dato curioso, este parrafo me recordo algo, lo cito:

    "De nuevo, estamos ante un caso de un individuo que no es más que una carga para la sociedad. Que estando libre es un peligro, y mantenerlo encerrado (en un siquiátrico pro ejemplo) es un gasto y un peligro para los que deban cuidarlo y para colmo puede ser una tortura también para él. El hecho de vivir todos los días bajo medicamentos que lo tienen a uno atontado tal vez sea un castigo peor que la muerte si es rápida e indolora. Por ese motivo, si simplemente no se distinguiera entre deficientes mentales y personas cuerdas a la hora de dictar una sentencia de muerte, también me parecería bien."

    y lo que me recordo es la propaganda y la filosofia Nazi sobre la Eutanacia y personas con problemas mentales..

    La mimagen es esta:

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/12/EnthanasiePropaganda.jpg

    la traduccion: "This person suffering from hereditary defects costs the community 60,000 Reichsmark during his lifetime. Fellow German, that is your money, too."

    y aqui el articulo: http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia_nazi

    en pocas palabras, se debe tener cuidado de no llevar esas practicas mas alla de un extremo que afecte a personas que no cometan crimenes, Fuera de ese margen, un enfermo mental de la naturaleza que mencionas, apoyo su ejecucion.

  • Muy buen articulo. Tiene razon, hay que matar a los ladrones de una vez x todas y asi tener una mejor sociedad libres de estas personas indeseables que solo la perjudican

  • bueno.. concuerdo con todo lo q dices Anv pero hay algo q debemos aceptar es que esas personas deben existir hay ciertas cosas de la vida q tiene q existir es como la biodiversidad si eso no esta algo peor ocurre no se si lo q digo es totalmente frio pero es cierto. Eso es parte de la vida si no no podremos aprender mas de todo lo q nos ocurre a nuestro entorno y no podremos seguir adelante aunque hay gente q se detiene y piensa mal y cree q todo lo q ocurrio en un asesinato fue malo sin buscar las razones de porq ese hombre o mujer hizo ese crimen. El problema es hacer entender a esta personas q todo tiene una razon =/

  • Si condenan a muerte a un inocente, su consuelo es que hay peores cosas??? ese tambien sera el consuelo de sus hijos, de su esposa, de sus padres?.... tal vez el muerto pase a otro plano, otra dimension, al cielo al infierno, yo que se... pero y los vivos??...ademas estoy seguro que dejas de pensar asi, cuando el inocente condenado a muerte seas TU!!

    La pena capital debe existir, pero como ultimo recurso y debe existir 0 duda respecto culpabilidad.

  • Al igual que no justifico la pena de muerte tampoco justifico que no se hagan los esfuerzos suficientes para acabar con el hambre, que se hayan guerras, entre otras atrocidades que nombró anv

    Debemos cambiar esa forma de pensar, eso es lo que pienso

    Es muy difícil, lo sé, pero debemos acabar con todas esas cosas incluyendo la pena de muerte, porque es fácil tapar un hueco con otro hueco, o es decir, es fácil opacar una atrocidad con otra atrocidad...

  • me parece increible ke se hable tan facilmente sobre la ejecucion de personas, sean indeseables o no.

    ia me gustaria verte la cara anv cuando un familiar tuyo, inocente o no, fuera sentenciado a tal pena...

    • A mi también me da la misma sensación, este asunto se me hace tratado con demasiada frialdad.

      Curiosamente, condenar a muerte parece resultar más caro que condenar a cadena perpetua (digo parece porque no indagué demasiado en el tema) (fuente abajo)

      Por otro lado, la familia no tiene la culpa de los crímenes del condenado, así que no me parecen mal los traslados (más que nada por ellos).

      Otra conclusión bastante básica es, que muchos inocentes mueran de pudredumbre no creo que justifique la pena de muerte. Esto creo que es una "asignatura pendiente" de la sociedad, que debería solucionarse, pero no por que mueran inocentes vamos a matar a otros.

      También me atrevería a cuestionar la capacidad disuasoria de la pena de muerte (por ejemplo, estudios psicológicos relacionan bastante la criminalidad con rasgos como la impulsividad y el déficit de prever emocionalmente las consecuencias a largo plazo de sus actos).

      Por último, simplemente quería recalcar que mantener vigente la pena de muerte por su valor persuasivo me parece pagar un precio demasiado alto.


      Os remito algunas fuentes que encontré, aunque repito que no hice un estudio a fondo de las mismas o del tema en cuestión:

      Estados de EEUU estudian eliminar la pena de muerte por ser demasiado cara:
      http://ecodiario.eleconomista.es/internacional/noticias/1044141/02/09/Estados-de-EEUU-estudian-eliminar-la-pena-de-muerte-por-demasiado-cara.html

      Estudio sobre la capacidad disuasoria de la pena de muerte:
      http://foros.ya.com/SForums/$M=readthreadrep$TH=2352332$F=2543$ME=6652313


      Un saludo

    • me gustaría verte la cara si un criminal de esos viene y le hace algo a un familiar porque se le avolio la pena de muerte y luego salio libre.

      • Que comentario tan facil, cual sería tu cara si tu hijo fuera el condenado a muerte injustamente. Y en los casos de no inocentes, sufren más los familiares cercanos, varios, y que no se lo merecen, que el propio condenado.

        En ningún momento dije de dejarlos libres, bajarle las cóndenas, o ponerles un mayordomo. La prioridad es garantizar que no puedan hacer más daño (lease "en la carcel"), y como aquí muchos opinan que la cadena perpetua es mejor castigo que la pena de muerte, pues todos contentos. Que se pudran por hijos de put4 en la carcel, si eso te deja más tranquilo.

      • te digo, si mataran a un familiar mio el primero en desear la muerte del asesino seria yo, por puro inpulso, shock y odio IRRACIONAL acia esa persona, eso no te lo discuto.

        Pero ahora ke puedo hablar racionalmente, nunca e sido un segidor del "ojo por ojo, diente por diente"

        primero reabilitacion, y si esto no es posible no se le tendria ke dejar salir libre nunca (sea cadena perpetua, pero dentro de una reabilitacion), es mi opinion

  • Yo opino que desde la comodidad de nuestras computadoras es facil opinar, creo que es un tema en el que nunca nadie va estar conforme ni de acuerdo, hay cosas mas sencillas que se siguen desicutiendo y nunca nadie se pone de acuerdo, la naturaleza del hombre tiene cosas que no se pueden evadir pero tambien existe el razonamiento, yo creo que en la medida que el pensamiento avance se podrian encontrar soluciones mas equitativas para todos, a la muerte en mi opnion la veo como una salida facilista y en donde no hay que pensar mucho, el camino dificil es el de pensar, las gerras, la pobreza, la marginacion, y las muertes evitables son siempre por la falta de tolerancia, entendimiento, ignorancia, soluciones faciles etc... y esto es una constante siempre, tanto los asesinos como los dirigente politicos, nosotros mismos el poder etc somos responsables de estas cosas por falta de comprension, ignorancia, voluntad, discriminacion etc.
    Me parece increible que haga siglos que el hombre se pregunta lo mismo, es muy evidente que las ejecuciones no ha solucionado nada, seguimos igual, preguntandonos, esto esta bien?
    nadie parece tener una respuesta clara y es triste.

  • Sito "Muy buen articulo. Tiene razon, hay que matar a los ladrones de una vez x todas y asi tener una mejor sociedad libres de estas personas indeseables que solo la perjudican", este y otro q desia que hay que matar a 20 o 30 personas semanales(2 o 4 DIARIAS) sinseramente me asusta, por el echo de la facilidad con que hablan de matar a otra persona, y estoy 99.9999% seguro q aunque matemos 50 personas diarias(y le pido a Dios q nunca lleguenos a eso(le pido a Dios eso y soy ateo....) ) no se reduciran mucho los crimenes ya que como hemos dicho muchas de estas personas ESTAN ENFERMAS(por cierto saliendo del tema¿ como pongo en negritas, cursivas, etc? si...disculpen mi ignorancia pero recuerden q no soy dios y no lo se todo :-) ) esto significa que ellas no entienden que estas haciendo algo malo o tienen la capacidad de disernir las consecuencias de sus actos** asi que ellas no pensaran que podrian morir por eso, y aparte de eso jamas he encontrado un argumento logico para mi que justifique el porque infligimos exactamente lo mismo que desimos esta prohibido, o sea que matar a alguien porque mató me parese una contradiccion(y no me vengan que justicia ya que la verdad absoluta no existe todo depende del punto de vista con que lo veas*) .

    Otra cosa es lo del costo para la sociedad, es costoso mantenerlos? pero tambien es costoso limpiar las calles, los daños producidos por acidentes, o algo tan "tribial" como simplemente dejar una luz encendida el cual a la larga podria costarnos el planeta en que vivimos y KIEN HACE ALGO? muy pocos...entonces la vida de estas personas valen mas para unos que ¿el costo de limpiar las calles? porque a los que disen que es mejor matarlas por su costo a la sociedad ¿QUE HACEN USTEDES PARA REDUCIR SU PROPIO COSTO A LA SOCIEDAD?(de verdad¿como se ponen las negritas!!!!? =( ).

    Y para acabar si ustedes ejecutaran a una persona inocente (la mayoria dise que es un precio "aseptable"(para mi algo alarmante esa forma de pensar)) ¿podrian ustedes vivir sabiendo que mataron a alguien inocente? ¿prodrian vivir sabiendo que mataron a un padre dedicado, a un esposo amoroso, a un ciudadano ejemplar?
    dejeme desirles que si la respuesta es "si" entonces no hay mucha diferencia entre ustedes y los mismo criminales disen meresen morir...salvo talves que ustedes tienen algo mas de moral y autocontrol pero loque hace a un asesino justamente eso(en muchos casos obviando los motivos impulsivos, de drogadiccion, etc, etc, etc) es justamente esa misma capacidad de matar sin remordimiento....y realmente me asustan ese tipo de comentarios donde tratan el acto de matar como algo sin importancia o mas bien con la misma importancia con que la tratan los mismos asesinos que una ves mas "merecen la muerte"...

  • El comentario no es más que un alegato a favor de la eugenesia, básicamente propone los principios de un estado en el que se decide la vida o muerte de un individuo según su valor para la sociedad. Si ese valor es menor que los gastos que supone, se elimina, sea por la razón que sea, tanto da que sea un criminal como un enfermo o alguien con deficiencias congénitas o que haya sufrido un accidente. Al final todo se reduce a una simple operación matemática que decide el destino de cada persona, como si se tratara de una pieza de maquinaria.

    • Tal vez, pero hay una diferencia entre un asesino y un enfermo: que el asesino es peligroso para los demás. El enfermo puede no ser útil a la sociedad, aunque siempre algo tendrá que aportar una persona (y si no mira a Stephen Hawking). En cambio un delincuente no es más que un peligro constante.

  • El problema es cuando ese alguien al que tan alegremente quereis ejecutar es alguien cercano. Entonces ya no es tan alegremente ejecutado, mas aun si vosotros, todos los que apoyais la muerte como castigo(nombre que no me gusta dar a la pena de muerte porque no es un castigo, ya que un castigo es algo de lo que se debe aprender) fuerais los que firmarais tal pena de muerte. Con que derecho creeis os creeis capaces ninguno de adjudicar muerte o juicio.

  • Apoyaria tal vez la pena de muerte tras todas estas razones de no ser por una cosa: paises con pena de muerte tienen indices de delincuencia iguales o superiores a los que no los tienen, es decir no sirve como forma de disuadir ni como prevención del delito asi que ¿De qué sirve? De nada.

    Por otro lado tenemos legislaciones, por ejmplo aquí en México en que la cárcel, al menos en teoria no es un castigo sino un lugar donde el delincuente pueda readaptarse y volverse un miembro útil de la sociedad, entonces la estancia en prisión no depende de la gravedad de la infracción sino del tiempo que tome al culpable cambiar para poder reintegrarse a la sociedad como miembro útil. claro que en la práctica esto no es muy cierto pero al menos hablamos de un cambio de paradigma, no usar el catigo como intimidación a quienes quieran cometer delitos sino como forma de regenerar a quien no esta adaptado a la sociedad.

    Por otro lado ojo por ojo y todos quedaremos ciegos, el matar a alguien no revive a su víctima, ni compensa asus familiares, por lo que pierde aún más sentido el aplicar la pena máxima, dices que hay cosas peores que la muerte, pero no es cierto, de cualquier otra cosa puedes curarte, puedes aprender de ella o aprender a vivir con ella, al morir todo termina, ya no hay más oportunidades, ni nada, cuando mueres no sólo pierdes todo lo que eres, pierdes todo lo que pudiste haber sido, y ninguna cosa tiene una consecuencia tan fuerte (excepto aquellas claro que te llevan a la muerte).

  • las mentes brillantes y evolucionadas muy seguramente ven este tema de la pena de muerte como algo obsoleto! cavernicola!, la vida se debe respetar y nadie tiene el derecho de elejir si otro ser vivo vive o muere, debemos pensar como vamos a resolver este tipo de problemas en el futuro porque actualmente se deben estar cometiendo muchas injusticias, debemos ver mas alla de cual es en realidad el motivo que lleva a una persona a cometer una atrocidad...debemos resolver estas conductas erroneas del ser humano....
    quedo un poco decepcionado de ver como mentes supuestamente evolucionadas estan a favor de una solucion grotesca y atrasada como quitarle la vida a otro ser solo porque la mayoria de los demas estan de acuerdo...desde hace muchos años se viene dando esta solucion a este tipo de problemas y no se ve con claridad una alternativa mas racional de resolucion, lo unico que ha cambiado con el transcurso del tiempo es el metodo de matar a la gente ya sea la horca, el fuego, el fusilamiento, la inyeccion.etc... por favor ya es hora de dar una solucion real, fructifera exacta y duradera a estos procedimientos retrogradas!!!

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
8 + 6 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"Todavía me encanta leer cuentos de autores futuristas como fueron Isaac Asimov, Arthur C. Clarke y Orson Scott Card y uno de los pocos lugares donde me ponen a pensar otra vez en el futuro como lo hacían aquellos autores es aquí en eliax.

¡Gracias por la variedad en los temas!
"

por "Omar" en dic 29, 2013


en camino a la singularidad...

©2005-2019 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax