texto:   A-   A+
eliax

Pregunta a eliax: ¿Qué opinas de la Pena de Muerte?
eliax id: 7059 josé elías en sep 23, 2009 a las 01:07 AM (01:07 horas)
La pregunta sobre qué opinamos sobre la Pena de Muerte es una de esas preguntas que carecen de una respuesta única tanto regionalmente como temporalmente. Por siglos, y dependiendo a quién, cuándo y dónde preguntes, obtendrás distintas respuestas, y estas dependerán de localismos basados usualmente en creencias religiosas, costumbres, leyendas, mitos, y rara vez, lógica racional.

Sin embargo, independientemente de todas esas posibles respuestas la pregunta fundamente para quienes muchos esperan una respuesta es bastante sencilla: ¿Apoyas la Pena de Muerte Sí o no?

Como siempre, y antes de que inicie el debate, quiero dejar claro que esta es mi opinión personal y no la estoy imponiendo sobre nadie. Hago esa aclaración porque muchas personas se toman estos temas de "Pregunta a eliax" como si yo estuviera escribiendo algún libro sagrado, cuando lo que mas deseo es abrir un debate y hacer que personas ponderen sus posiciones, y principalmente cuestionen el por qué piensan lo que piensan. Así que ahí vamos...

Este tema es bastante controversial no solo por motivos religiosos, sino que filosóficos y sociales, ya que entran preguntas como ¿quién tiene derecho a proveer o quitar vida? ¿Bajo cuáles circunstancias se debería permitir la Pena de Muerte? ¿Y qué sucede si nos equivocamos y terminamos la vida de una persona inocente?

Sin embargo, quiero iniciar primero hablando de algo mas fundamental, y es el tema de por qué multamos, castigamos, o encarcelamos personas, y creo que es obvio que lo hacemos porque la persona hizo algo que la sociedad en su gran totalidad asume que estuvo "mal" (pongo mal en comillas porque lo "malo" y lo "bueno" es todo un tema aparte en donde la relatividad de las cosas juega un papel importante, pero no quiero desviarme del tema principal).

Por otro lado, creo que a quien multamos, castigamos y encarcelamos, sabía bastante bien cuáles eran los riesgos antes de cometer cualquier fechoría que haya sido que cometió.

Aquí además creo que juega un papel importante el tema de la responsabilidad individual de cada uno de nosotros. Una persona que cometa un crimen, sabiendo bastante bien las consecuencias, debe entonces aplicársele toda la fuerza de la Ley ya que esa persona estuvo consciente de las consecuencias de su actos.

Hago una pausa para aclarar que entiendo que muchos crímenes se cometen por personas con trastornos mentales, o personas que accidental hicieron hago. En ambos de estos casos creo que se deben tomar otras medidas totalmente diferentes, sean psiquiátricas o psicológicas, y no de ningún tipo de castigo.

Otro tema importante es el del tipo de castigo que le aplicamos a las personas. Por lo general, mientras "peor" el crímen, peor el castigo. Pero, ¿por qué? Pues porque asumimos que mientras peor sea un castigo, mas difícil será que alguien cometa ese tipo de crímenes ya que el riesgo sería mucho mayor. Que esta forma de pensar funcione en la práctica es otra cosa, pero esa es la razón fundamental detrás de esto. Otra forma de verlo es que "mientras peor el daño, peor el castigo".

Ahora bien, tomando todos esos elementos, la Pena de Muerte vendría siendo el "último" castigo, el mas grande de todos, aplicado a los casos que consideremos como sociedad son los mas graves, como es el asesinato premeditado (o agregaría yo, el robo de millones de dólares que quiebren bancos y dejen miles de familias en la pobreza).

Desde ese punto de vista entonces, al menos a mi personalmente me parece que la Pena de Muerte es algo viable, con una función específica en la sociedad: El evitar (o al menos aminorar) los peores crímenes.

De la manera que yo lo veo es la siguiente: Si estás dispuesto a asesinar a alguien, y estás consciente de que si te atrapan serás castigado con la Pena de Muerte, y prosigues con tu crimen, entonces no creo que sea la sociedad quien está quitándole la vida a este criminal, sino que el criminal mismo ha jugado con su propia vida y perdió.

Por eso no creo en los famosos "perdones" a estas víctimas de la Pena de Muerte (en los países/estados en donde existe). Estos criminales cometieron sus delitos muy bien sabiendo las consecuencias, y prosiguieron con el acto cruel.

Y noten que esto no tiene absolutamente nada que ver con "venganza" de la sociedad, sino que de la sociedad dibujar una raya en el suelo a los criminales y dejarles saber que si la cruzan lo hacen a su propio riesgo. Debido a esto es que no creo en tales perdones, pues con tan solo una persona que sea perdonada, eso le abre la esperanza a miles de criminales de proseguir con sus actos ya que (siendo humanos al fin) mantendrán la esperanza en su subconsciente de que serán perdonados.

Algunos dirán que muchos de estos criminales "se arrepintieron" en la cárcel y que merecen una segunda oportunidad. Pero pregunto yo, ¿no es lógico que la mayoría de las personas se arrepientan cuando llega el momento de la verdad y saben que van a morir? ¿Y por qué no pensaron en esto antes de cometer su delito? Una vez mas opino que al perdonar a estas personas lo que hacemos es incentivar el crimen violento en miles de personas mas, y mostrar nuestra debilidad en la ejecución de Leyes que mantienen nuestra sociedad funcionando.

En cuanto al tema religioso, muchos dicen que solo un Dios puede dar o quitar vida, pero al menos en la mayoría de los libros sagrados que poseemos hoy día (Biblia, Corán, etc) vemos muchos pasajes en donde Dios literalmente envía a pueblos enteros a que arrasen con toda la población de otros pueblos (incluyendo mujeres embarazadas, niños, ancianos, y personas que ni saben por que los masacran), por lo que creo que con este tema de la Pena de Muerte estamos siendo mas justos hoy día que con esos casos que se considerarían genocidio masivo en cualquier nación actual. Ver por ejemplo el pasaje de Josué 6:21 en la Biblia para un ejemplo bastante gráfico.

Otro tema incómodo es el del mecanismo de efectuar la Pena de Muerte. En mi opinión, el hecho mismo de acabar con la vida de alguien es el castigo máximo que se le pueda aplicar a alguien, por lo que no veo necesidad de crear sufrimiento en ese acto. A tal fin no estoy de acuerdo con la Silla Eléctrica, la Orca, o siquiera el Fusilamiento. Creo que lo mas "humano" (si podemos decirlo así) sería inyección letal sin dolor, en donde la persona caiga durmiendo y simplemente no despierte jamás.

Finalmente, quiero hacer un comentario "eliaxístico" y decir que creo al largo plazo, conforme entendamos mejor el funcionamiento de nuestro cerebro (y conforme adoptemos entornos sintéticos para alojarlo), que la Pena de Muerte como la conocemos dejará de existir, y se reemplazará mas por una modificación de los patrones mentales del individuo, cambiando literalmente su forma de pensar y comportamiento (y cuando esos tiempos lleguen, tendremos un nuevo juego de preguntas difíciles que contestar, pero eso será ya material para otro artículo).

Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

¿Apoyas la Pena de Muerte? (Encuesta Libre)

Crédito de la imagen



autor: josé elías

Comentarios

  • Yo estoy a favor, por una razon y diferenciando de el que lo hace accidentalmente, el que lo hace sabiendo lo que hace estando en sus cabales y termina con una vida, muerte, por la razon que genera no un daño solamente al que muere, sino a toda sus familia, o sea que el dolor se multiplica, ademas de que los que creen en esperanzas de verla en "el cielo", uno que no cree, se queda sin nada, yo en particular arrasaria con todo por si uno de estos malditos hace algo a mi hijo, no me quedaria como hacen todos, Justicia!!!, justicia!!,justicia!!, y despues ver que salen de la carcel y dicen ya "pago", las pelotas, mientras el crea su nueva vida, yo como un estupido, quedo mirando estando en una depresion eterna, obviamente me suicidaria despues de terminar con alguien asi, pero a diferencia de un accidente totalmente comprobado donde no tenga la culpa esa persona, seria estar preso varios dias para prepararse para irse y que desapareciera en dias de su actual domicilio y se fuera a vivir a 100 km de distancia como minimo del lugar del hecho.

  • Aunque como todos los mortales, más de una vez al ver las atrocidades que hacen algunos "humanos" he sentido la tentación de pensar que la pena de muerte para esas "personas" puede ser la mejor solución, cuando recobro mis cabales me doy cuenta de que eso es un error. No se debe de permitir quitar la vida a otra persona, en ninguna de sus formas posibles (véase ejecución, suicidio, homicidio, aborto, o autanasia).

    Desde el momento en que se permite acabar con la vida de otra persona, de un modo legal y sea por el motivo que sea nos estamos condenando a que en un futuro esas leyes puedan ser utilizadas por gente sis escrúpulos para quitar de enmedia agete que simplemente les molestan o no son de sus misma opinión.

    Pondré como ejemplo los casos de juicios mal resueltos en que se ha acabado con la vida de inocentes que posteriormente a su ejecución, se ha podido demostrar que lo eran.

    Pondré como ejemplo los casos de abortos porque suponía una molestioa para los padres hacerse cargo de la criatura (señores, no somos conejos, tenemos control sobre nuestros instintos y esas cosas se piensan antes de procrear).

    Pondré como ejemplo la eutanasia a esas personas que son incordio para los parientes que tiene que estar pendientes de ellos.

    Hay mucho egoísmop en la sociedad. Nos hemos acostumbrado a que lo primero somos nosotros, luego nosotros y despues tambien nosotros, pero así no funciona el mundo.

    ... y para que veas Eliax, no lo he planteado desde un punto de vista religioso, a pesar de que tus pretensiones con estos artículos, como siempre, son atacar a la religión, sea como sea. Tienes una fijación con este tema, que empieza a ser preocupante. Quizás deberías de mirartelo.

    • Sobre tu ultimo parrafo en donde destacas el ataque de Eliax hacia la iglesia...

      Creo que a medida que pasa el tiempo y la humanidad empieza a crecer mas, vas a empezar a ver mas comentarios en contra de la iglecia que a favor.

    • Encuentro tus comentarios sobre la eutanasia un poco (por decirlo finamente) frivolos.

      Como puedes decir una frase como la de que los parientes quieren la eutanasia porque son un incordio? Mi consejo es que pienses un poco antes de hacer tales afirmaciones, aunque sea por demostrar un minimo de sensibilidad.

      Te has parado a pensar que debe de sentir un enfermo paralizado desde años en una cama, que no pueda hablar, respira y se alimenta con ayuda de máquinas y gotero, que expulsa sus necesidades por medio de un cateter, que de estar postrado en una cama se le hacen llagas por todo el cuerpo, a veces necrosandola, que debido a la imobilidad se atrofian, y quizás la peor de las torturas, no poder dar afecto, ni tan siquiera relacionarse con sus seres queridos aun estando a su lado.

      Has estado enfermo en cama alguna vez? por un día? una semana? un mes?... Imaginate eso por toda tu vida (aún pudiendote mover), por favor no hables de lo que no tienes ni idea. (bueno, poder puedes, no seré yo quien te lo prohiba ni mucho menos)

      Como vivencia personal, te digo que vi mi abuelo hace muchos años morir en una cama, sufriendo cada segundo de sus últimos 8 meses, sabes lo único que podia hacer? llorar. Y era lo que hacia cada uno de esos segundos. Hasta que al fin se apago, no pudo más. Te aseguro que si hubiera podido, segurisimo que hubiera escogido terminar antes.

      Por desgracia es entonces cuando entiendes muchas de esas cosas y te permites no hablar tan a la ligera.

      Y con lo del aborto, más de lo mismo. Has pensado en la víctima de una violación? seguro que no.

      un saludo

  • un semicomentario eliastico: Porque mejor no los congelamos, (con el avance de la ciencia muy pronto lo podremos hacer) mientras estan en ese estado modificamos su conducta para que cuando tengan que luchar con wesley snipes sepan tejer o algo asi :) !!!

    • jajaj no manches, de hecho, si tenian la capacidad de enseñarles a tejer y a manejar equipo informatico de avanzada... podian haberles quitado el instinto de "criminal"
      bueno esperemos que no lleguemos a un mundo de pacifistas... seria aburrido

  • En mi caso yo estoy de acuerdo con la pena de muerte como castigo a un asesinato o crimer grave...
    Pero no me parece algo viable hoy en dia, porque considero que nuestra sociedad a nivel mundial no esta preparada para asumir estas deciciones extremas. El principal motivo de esta creencia que tengo es la corrupcion que existe en todos los Gobiernos y organismos de poder que puede llevar a que se use la Pena de muerte como Herramienta Politica para "sacar" del medio a los que no estan de acuerdo con quienes tienen el poder.
    Yo vivo en Argentina y viendo al caracter Mafioso de muchos de los que llegan al poder en mi Pais, la posibilidad de que la ley pueda penar con la muerte me aterra.

  • Yo pienso que seria un buen castigo para las personas que cometen crímenes estando cociente del castigo, pero la justicia y los mecanismos que se usan para determinar si una persona es culpable o no de un crimen no son tan efectivos como para tomar una medida tan severa como esa.

    En todo caso, estoy de acuerdo con que se aplique para castigar algunos crímenes como la violación, pero solo cuando no haya lugar a duda sobre quien es el culpable.

  • A mi parecer, no debería ser nuestra la decisión de matar a una persona, sin embargo, hay gente q no puede estar con el resto de las personas y debe estar recluida, apartada de la sociedad, en condiciones aceptables, aunq eso conlleva sobretodo: riesgo.

  • La verdad que esta vez me solprendiste. Siempre en estos temas tan controverciales no estoy de acuerdo contigo, pero en este si y te voy a ayudar un poco. Quiero agregar que es muy importante que en un estado en donde se aplique esta pena exista un sistema judicial confiable. No como pasa en nuestro país (República Dominicana) en donde los jueses se venden y donde existen tantos indultos.

  • Yo no estoy de acuerdo con la pena de muerte ¿porque? pues por varis razones, lo primero es que estamos haciendo justo por lo que los estamos acusando, ósea le decimos a alguien que quitar una vida es prohibido y lo castigamos QUITANDOSELA* , es algo contradictorio pero, nos lo es permitido a nosotros ¿porque? ¿Porque tenemos razón? ¿Porque somos la ley? ¿Porque somos los buenos? como dije Elías el bien y el mal son relativos asíque ese tipo de razonamiento no es 100% correcto y para mi es incomprensible como podemos castigar a alguien con el mismo acto por el que lo estamos castigando e un primer lugar (en el caso de asesinatos).

    Otra cosa es que ¿cual es el castigo? según el sistema actual en donde mientas peor el crimen mas tiempo pasas en prisión ¿se sufre mas esperando meses/años antes de tu muerte? o se sufriría mas pasando décadas en la cárcel? además si vemos la normalidad desde el punto de vista de la mayoría, estas personas(criminales) en su mayoría son anormales (porque la mayoria de personas no lo son y eso conbierte a los criminales en "anormales") , no en sus cuerpos sino en sus mentes como un software que funciona mal, muchos nacen con estos problemas como por ejemplo se a demostrado que daño en el lóbulo frontal puede causar la perdida de la capacidad de autocontrol, otros están traumados (y no, no los justifico, pero quitarles la vida a personas que no tienen culpa de tener estos problemas lo encuentro mal) además sinceramente no creo que estas personas sufran mas que con pena perpetua ¿porque? pues porque no creo en Dios ósea que no creo en el infierno(y por favor no me vengan a llamar satánico, hijo del diablo, maldito, sin vergüenza y quien sabe que otras cosas mas...es bastante molesto-.-! y mas cuando solo 1 de cada 6 personas creen en dios en el mundo, así que lo mas común es que las personas no crean :-) ) así que para mi estas personas no duraran una eternidad de sufrimiento y bueno ¿si hay vida después de la muerte o no?( la verdad espero que si halla) sí no hay vida después de la muerte estas personas al momento de morir simplemente deja de existir y de sufrir, si hay vida, solamente se liberaran de su cuerpo físico y quien sabe, talvez asta se rían de nosotros :-).

    Y para acabar, todo este acto de matar me párese tan primitivo, tan bárbaro, es decir estaba bien en los tiempos antiguos donde no teníamos conocimientos y operaban bajo la premisa de que Irian al infierno, etc. Pero ¿que persona que de verdad crea en Dios puede quitarle la vida a otra sabiendo que el QUIENTO MANDAMIENTO LO PROHIBE*? y mas aun cuando su religion se basa en el amor y la paz....bueno como dicen entre los cristianos hay un solo nombre para Dios pero miles de Dioses diferentes dependiendo de como tu quieres que sea :-)

  • Realmente un tema controversial, pero que a muchos les pasa por encima. Todo este tema y la forma de pensar sobre el viene como consecuencia de nuestro momento evolutivo como humanos y sociedad humana que somos. La muerte sobre todo de este lado del mundo se entiendo como el final y pensamos que realmente después de esto no sabes que hay o que viene, claro que en prácticamente todas las religiones nos hablan de una supuesta vida después de la muerte pero al tratar el tema de la pena de muerte a las mismas instituciones religiosas parece que se les olvida esa idea que con muchos esfuerzos utilizan para llegar a la población y simplemente se convierten en defensores de la muerte que en ocasiones ellos mismo defienden.

    La muerte esta instituida en la humanidad en exactamente la misma medida que la vida, tanto es así que al igual que tenemos la capacidad natural de procrear tenemos la posibilidad natural de acabar con la vida de cualquier persona y mas aun con nuestra propia vida, entonces creo que llegara el momento en que entenderemos la muerte como entendemos la vida y ahi se acabara el misterio y comenzaremos a usar la muerte como una herramienta que nos proporciona la naturaleza para conseguir objetivos.

    Por otra parte lamento informarles que hace mucho tiempo que, la muerte, esta incluida en la carpeta de posibles acciones de los distintos estados del mundo, y la cantidad de penas de muerte que se han llevado acabo por ejemplo en mi país Rep. Dom. son practicamente incontables y solo me estoy refiriendo a las que son realizadas desde el estado olvidando que el narcotráfico la usa, la iglesia la utilizo publicamente por muchos años, etc, etc.

    Las armas, las guerras, el ojo por ojo, la muerte siempre ha estado y seguirá estando presente en nuestra sociedad son de las cosas que nos han construido que nos han hecho la sociedad que somos. Para darse que la muerte es un cultura y que siempre a existe en la humanidad basta con tomar la biblia, o un libro de historia, o ver una película, o leer el periódico.

    Los siento por ustedes que sueñan despiertos.

  • Y yo le pregunto a los que no estan de acuerdo, si su vida se ve amenazada ante un criminal y solo tienen dos opciones matar o dejar que te maten cual escogeria??? que acaso no actuaran en defensa propia o dejara que el criminal acabe con la vida de su familia??, me gustaria verle en esa situacion.

    Lamentablemente es una solucion para ponerlos en el margen a los criminales, en china se aplica la pena de muerte a los corruptos y aparemente funciona por que no hay tanta corrupcion como en otros paises.

    En la mayoria de los casos los criminales que han cumplido sentencia la mayoria vuelve y hacen sus fechoria. Se han dado caso en EEUU de asesinos que despues de que cumplieron sentencia estos vuelven y asesinan.

  • estoy de acuerdo que se aplique la pena de muerte a los culpables de :

    -asesinato premeditado y asesinato multiple.
    -tambien deben ser condenados a pena de muerte los grandes traficantes de drogas.
    -y los culpables de secuestro y tortura.

    en todos estos casos estos de acuerdo que se aplique la pena de muerte.

  • Siempre y cuando se pruebe (y sea veridico) su culpabilidad y, el crimen haya sido sumamente atroz, y premeditado, planificado y friamente ejecutado, esa persona no merece vivir mas!!! ya que ni cadena perpetua seria un castigo suficiente para esta persona. Una persona asi no se adaptaria a vivir con seres humanos pero ni estando encerrado de por vida...

    Tambien estoy de acuerdo con Jose Elias en que los metodos de ejecucion deben ser lo mas rapido e indoloro posible, ya que la idea es "desapareceer" a esta persona de la faz de la tierra y, si lo hacemos mediante metodos mas extremistas como los que mencionas en el articulo, nos convertiriamos en un "clon" del individua a ejecutar...

    Slds.

    • Tonces todos los militares deben ser ejecutados... su asesinatios son planeados, atroces y con predemitacion.

      • Tu punto de vista es totalmente fuera del contexto... lee un poco mas el encabezado y analiza antes de escribir!

        • de hecho tiene razón, aunque este fuera de contexto...

  • Huntsville.- Un asesino a sueldo convicto fue ejecutado la noche del martes por un asesinato triple en Houston hace casi 14 años. Christopher Coleman, de 37 años, fue condenado por su participación en un plan de un ciudadano colombiano que esperaba saldar una deuda por drogas realizando un robo.

    Cuatro personas fueron baleadas en un automóvil en una calle sin salida. Tres de ellas murieron, incluido un niño de tres años.

    Coleman fue declarado muerto a las 6:22 p.m. hora local, ocho minutos después de que comenzaran a fluir a su cuerpo fármacos letales.

    La inyección letal, la 18¦ del año en Texas, fue aplicada después de que los abogados de Coleman perdieron las apelaciones del último día ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

    Coleman fue uno de tres hombres declarados culpables en el caso. Los otros dos, Enrique Andrade Mosquera, de 44 años, y Derrick Graham, de 40, fueron sentenciados a cadena perpetua.

    Los fiscales señalaron que Mosquera debía 80.000 dólares por cuatro kilogramos de cocaína que recibió de Hurtado Heinar Prado, de 34 años, pero no quería pagar. En lugar de ello, contrató a Coleman y a Graham para realizar un robo durante el momento del pago.

    Hurtado Heinar Prado estaba en el asiento del frente de un auto que manejaba José Mario García Castro, de 33 años, cuando se encontraron con los tres hombres el 14 de diciembre de 1995. Elsie Prado, hermana de Prado y novia de García, y el hijo de ella, Danny Giraldo, estaban en el asiento posterior.

    Testimonio mostró que Coleman se aproximó al vehículo por el lado del pasajero, dijo algo a los dos hombres que estaban al frente y disparó. Sólo Elsie Prado sobrevivió; ella identificó a Coleman como la persona que realizó los disparos.

    Coleman fue arrestado en un hotel de Lawrenceburg, Tenesí, una semana después. Dijo a la policía que estuvo en el lugar de la balacera, pero negó haber sido quien disparó.

    Su ejecución fue una de dos agendadas para esta semana en Texas. Kenneth Mosley, de 51 años, será ejecutado el jueves por matar a balazos a un policía en un suburbio de Dallas en 1997.

    listin.com.do

  • ESTA COMPROBADO EN PAISES CON PENA DE MUERTE QUE LOS NIVELES INCIDENCIA DE CRIMENES NO BAJA, POR LO TANTO COMO MEDIO DISUASIVO TIENE CERO APORTE...

  • ¡Técnica ludovico para todos los criminales! :-D

  • hola a todos... este tema (como es usual aqui en Eliax) es bastante controversial... como Eliax mencione en su pot a josue... me tomare la libertad de recordar los siguientes mandamientos

    ~ No MATARAS.

    ~ No cometerás adulterio.

    ~ No hurtarás.

    ~ No hablarás contra tu prójimo falso testimonio.

    claro no estan todos.... como ya e diccho antes CREO EN DIOS pero no de la forma en que lo narra la bibilia... de echo no soy erudito... pero me e dado cuenta que nuestros antepasados nos dejaron un legado.....10 mandamientos sencillos.... no creen.... ahora los mas ULTRAORTODOXOS CREERAN QUE SI NO LOS CUMPLEM DIOS LOS IRA A CASTIGUAR...... aqui no puedo evitar sonreir. :-)... dios fue sabio al hacer estas leyes imagense ahora el mundo fuera diferente de verdad si siguieramos esas leyes al pie de la letra solo esos 10 mandamientos no nos vayamos lejos o por lo menos la mitad de ellos, o por lo menos los que escribi..... AHORA imaginemos que rompemos estos mandamientos.... ES OBVIO que si los rompemos GENERARA EN UNAS CONSECUENCIAS que NO se las tenemos que achacar a DIOS si no a UNO MISMO.... VEN... YO SI ESTOY DE ACUERDO EN QUE ACABEN A TODA LA LACRA E INMUNDICIA DEL MUNDO... ASENISNOS, CRIMINALES VIOLADORES ETC... NO TIENEN DERECHO A SEGUIR VIVIENDO..........PERO...... (que broma que siempre hay un pero..)... que sucederia si de verdad este asesino esta ARREPENTIDO se le deberia dar otra oportunidad.... se le deberia dejar vivir....... es una de las pregunas (y tambien de responder) MAS DIFICILES..... si este maton matara a un hijo mio (que no tengo pero pongo el ejemplo)... para mi obvio que aunque estuviera de verdad arrepentido me seria de verdad MUY Y EXTREMADAMENTE DIFICIL POR NO DECIR IMPOSIBLE PERDONARLO.....la SED DE JUSTICIA SERIA INMENSA. pero vamos a lo mas REAL EJECUTARLO NO LO DEVOLVERA (A MI HIJO POR SUPUESTO)... NO Y NO LO DEVOLVERA POR MUCHO QUE LO DESEE Y SI PUIDIERA VER A ESE MALNACIDO MORIR VARIAS VECES (OBVIO QUE IMPOSIBLE PERO TRATO DE EXPRESAR MI SENTIR) MI HIJITO SEGUIRIA MUERTO... (dios me ampare)... es decir matarlo, ejecutarlo liquidarlo... NI ME VA A TRAER PAZ, NI ME VA A TRAER TRANQUILIDAD... y mucho menos va reducir el INDICE CRIMINAL AMPLIAMIENTE COMPROBADO bye

    • David, no es contradictorio el decir * "NO MATARAS" * y * "MATA TODO LO QUE ESTE EN TU CAMINO, HOMBRE O MUJER" * ?

      ....por cierto, el tu pensar como actuarias en una situacion determinada, ES totalmente diferente a como REALMENTE actuarias.

    • Los 10 los resumio en 2:

      1. Ama a Dios por sobre todas las cosas con toda tu mente alma y corazon... y

      2. Ama a tu projimo como a ti mismo

      • Inclusive Amber, con tan solo el segundo punto, de que amemos al prójimo como a nosotros mismos, sería suficiente para un mundo mejor, pero cuando la misma Iglesia asesinó a mas de 1 millón de personas en las Cruzadas, y todo por recuperar un pedazo de tierra, ¿que nos dice eso?

        Inclusive hoy día, hace pocas semanas y como reporté aquí...

        http://eliax.com/index.cfm?post_id=6884

        ...la Iglesia quería asesinar a una niña de 9 años, condenándola a morir solo para que no se le efectuara un aborto que le salvó la vida (al final, la Iglesia excomulgó a la inocente niña violada, a sus padres y a los médicos por cometer semejante "atrocidad" de salvarle la vida).

        Y no es que tenga nada personal en contra de Iglesia, mi punto es que nuestra naturaleza es otra, ya que somos animales evolucionados que tenemos instintos animales, y la realidad es que al menos hoy día es imposible no tener asesinos, violadores, etc, y el crear la ilusión a las personas que con solo rezar el mundo mejorará, es darle una paliza y escupirle en la cara a los cientos de miles de científicos, psicólogos y doctores que han demostrado con arduos estudios que la realidad es otra, y que hay que lidiar con esta realidad en base a otras reglas mas basadas en nuestras realidades.

        • No estoy negando nada de lo que planteas.... la misma biblia dice que en la tierra no hay un santo, ni uno y que bueno solo es El...... pienso que solo podemos pedirle que nos ayude a ser mejores en nuestra condicion de humanos.

          No digo que en las iglesias no existan asesinos, ni drogadictos, ni ladrones etc.... Pero si creo que el mundo puede ser mejor y eso es lo que intenta el Señor con esas 2 reglas que cite. Que dentro de nuestra condicion de humanos tratemos de ser mejores.

          • Amber,

            Se a donde vas con tu punto de vista (y una vez estuve suscrito a el), pero pondera lo siguiente: Ya llevamos 2,000 años con el mensaje de Jesús, y aun seguimos con personas que simplemente no aman a los otros...

            Entonces, después de 2,000 años "en lo mismo", ¿no es esa una indicación de que tal vez debamos buscar otra manera de que nos entendamos mejor?

            Yo soy partidario de que la Ciencia nos dará una respuesta, pues como dije al final del artículo, conforme entendamos mejor nuestras mentes podremos crear mecanismos que contrarresten estos sentimientos de destrucción en algunas personas.

            • Nadie sabe, kizas esa sera la solucion... pero como humanos podran pasar milenios mas y siempre habran crimenes porque no somos iguales (lamentablemente?) y no todos kieren poner su granito de arena... El dia en que TODO este bn, estaremos como estan tus maquinas: en el paraiso. :)

              • Como dije Amber, 2,000 años y siempre han sido los mismos los que ponen su granito de arena, y siempre han sido los mismos con comportamientos destructivos hacia la sociedad.

                Si seguimos así no mejoraremos nada y dentro de 2,000 años mas estaríamos en lo mismo.

                Y a propósito, no creo que deje de existir el mal aun con humanos sintéticos, pues el mal es un patrón universal. Lo que sí sucederá es que podremos lidiar mejor contra el mal (como por ejemplo, modificar sus patrones delictivos).

                • Si, la Biblia habla de un final (no del planeta tierra como creen muchos) de este sistema de cosas. Se refiere a todos esos males de que ustedes hablan. Solo que aunque han pasado mas de 2,000 aǹos, para Dios no ha quedado suficientemente demostrado que quien decia la verdad, cuando Satanas al travéz de la serpiente engaño a Eva, era Dios.

                  Si él destruía a Satanas en ese momento, habría quedado la duda de si decía la verdad o no. La Biblia describe las seǹales que se presentarán con el fin este serca en el libro de Revelación o Apocalipsis

  • Elias, la verdad es que me parece que matar a un ser humano te hace menos ser humano que el mismo que cometió el crimen.

    No hay razón por la cual matar a alguien, es más, matar lo veo como una canibalidad o cualquier otra cosa que no se me ocurre en estos momentos.

    Una persona con cadena perpetua no puede hacer nada dentro de una carcel, cierto? entonces no veo la necesidad de quitarle la vida. En todo caso, como dijiste, que si se le perdona la vida a alguien entonces miles de criminales seguirán con sus actos con la fé de que será perdonados también:

    1.- En ningún momento se debería perdonas ningún tipo de crimén premeditado o cometido bajo conciencia
    2.- No creo que la pena de muerte haya detenido a muchos criminales de cometer barbaridades, fíjate en los Estados Unidos, no sé estadísticas, pero diría que la mayoría de la gente psicópata que comete delitos tan graves como para recibir pena de muerte ha sido de allá y no creo que piensen mucho en la pena de muerte antes de actuar...

    Así que, bueno, la cosa es que la pena de muerte me parece en *estos días* (que yo creo podemos decir que ya no estamos en la edad de piedra) una barbaridad, y no porque maten violenta y sangrientamente y en frente de las personas, sino por el hecho de que alguien tenga la mentalidad de asesinar a alguien sin sentir remordimiento alguno (y no hablo del delincuente siendo asesinado). No hay razón por la cual seguir repitiendo ese acto.

  • Estoy de acuerdo con la pena de muerte y que sea sin dolor, aunque creo que no disminuye los crimenes, tal vez lo que se necesita es que se castiguen a más criminales con pena de muerte, en vez de dos por semana quizás 20 o 30 por semana es más recomendable.

    Si analizamos y nos ponemos a pensar, ellos dirán:
    1) Las probabilidades que la policía me agarre.
    2) Las probabilidades que mis abogados eviten la pena de muerte.
    3)posiblemente me pueda escapar de la cárcel vivo en Panamá y uff si supieran cada rato se escapan un buen par de ladrones y da la casualidad que son los asesinos... y en vez de esconderse, los vuelven agarrar por a ver matado a otras personas.
    4) El tiempo que pasara si tengo 40 o 45 y pasan 12 o 15 años pues ah ya tendré 60 años ya estaré viejo y de algo me moriré y

    Claro es obvio que no es tan persuasiva la pena de muerte, lo que hay que hacer es echarnos a 20 o 30 por semana y si con eso no funciona 50 o 100 lo que sea necesario y les GARANTIZO QUE LOS CRÍMENES DISMINUIRAN por las siguientes dos razones:

    1) O por que realmente ahora la gente si tenga miedo de cruzar la línea.
    2) O porque nos estamos echando a todos los criminales.

    • A cuantos más criminales ejecutes cada semana el porcentaje de inocentes ejecutados también se elevará. ¡ Que no tengas que vértelas en una encrucijada como esa !

  • Estoy totalmente de acuerdo con la pena de muerte; conozco personas que han privado de la vida a otros y han salido pagándole al juez en turno o manipulando la información, y al salir sólo escuchas comentarios como "me la pelaron los putitos"

    Realmente hay gente mala en este planeta, gente que está consciente de lo que hace en todo momento; sobre todo ahora en la frontera México-USA; en chihuahua, CD Juarez donde se tuvo que mandar a hablar al ejército porque los carteles del narcotráfico se apoderaron de la ciudad, y cada mes hay encuentros entre el ejército y los sicarios, muriendo no sólo ellos, sino gente inocente en el fuego cruzado ¿No merecen la pena de muerte estas personas?

    He ahí el caso que acaba de ocurrir hace unos días en el metro de méxico, el video acontinuación (Muerte grabada):
    http://www.youtube.com/watch?v=kRoRC-1COhg&feature=related

    Ésta persona sabe lo que hace. Claro, que hay problemas detrás como ¿Qué causa la conducta de estas personas? Sí, en México hay problemas de educación y se sabe que la mayoría de los sicarios capturados gozan de privilegios en la carcel... Eliax, deberías abrir también un debate sobre si realmente las cárceles cumplen su cometido, porque por lo menos en mi país, la cárcel sólo empeora a las personas.

    ¿Hace falta un Foro, no?

  • Interesantísimo el tema y da mucho para comentar:

    Definitivamente, en cada país se dan condiciones diferentes para tener respuestas diferentes a esta interrogante:

    Creo que el castigo se da por dos razones: para separar al individuo "dañino" de la sociedad y proteger a ésta, y para procurar la rehabilitación del delincuente y reintegrarlo a la sociedad como una persona "funcional"

    La dificultad estriba en determinar qué es "dañino" y qué es "funcional", pero creo que el consenso de un grupo de personas (jurado) podría llegar a una conclusión al respecto.

    La situación se complica por la calidad de las investigaciones y las pruebas que presentan las instituciones de procuración de justicia de los países latinoamericanos, la corrupción y la impunidad, así como las carencias de estas instituciones para hacer un trabajo de calidad y basado en técnicas y principios científicos.

    Por otro lado, si bien la separación del individuo protege a la sociedad de recibir de éste más daño, no garantiza su rehabilitación y lo más probable es que, al tener contacto en la cárcel con otros delincuentes, empeora su conducta en detrimento de la sociedad una vez que salga libre.

    Aquí entonces surge la controversia de segregarlo permanentemente (cadena perpetua) con la posibilidad de escaparse, dado el alto grado de corrupción, o de ejecutarlo al aplicar una pena de muerte, con las consabidas probabilidades de ejecutar inocentes.

    En tanto no se mejoren las condiciones de operación de las corporaciones policíacas de nuestros países, lo más viable es la cadena perpetua. Sin embargo, surge el problema económico de mantener a estos individuos en las cárceles de manera improductiva. Aquí es donde propondría un sistema de cárceles lo más segura posibles (entiendo, muy difícil de conseguir) y que estos individuos se ganen su estancia con trabajo, no necesariamente trabajos forzados, sino que se ganen lo que se coman, lo que visten y donde se alberguen.

    Sé que esto implicaría que algunos, quizás muchos individuos preferirían no hacer nada productivo y se aprovecharían del resto de los internos que sí obtienen esos satisfactores mínimos, pero en una cárcel especial para condenados a perpetua se puede diseñar para que no ocurra ese grado de interacción entre internos.

    Quizás soy utópico en este tema, pero no considero que la pena de muerte sea una opción adecuada para proteger a la sociedad bajo las condiciones actuales de nuestro sistema de procuración e impartición de justicia.

    Saludos

    Juan Manuel

  • No puedo creer que apoyen la pena de muerte...no lo puedo creer...

    El peor castigo para una persona es privarla de su libertad, no matarla...

    porque no te dedicas a hablar de celulares y eventos de Apple. Tu filosofia barata es patetica!!

    • Que prefieres tu, que te maten o vivir en prisión? hipócrita. y si te quejas tanto de eliax que haces aqui leyendo esto. hipócrita.

  • no estoy de acuerdo, no le veo el sentido a la pena de muerte, no hay necesidad de pagar con otro crimen. En cambio la cadena perpetua seria el castigo justo y correcto.

    respecto a lo que dijiste, espero que no suceda jamas eso, controlar los pensamientos es lo que único que no nos pueden hacer, ojala que nunca llegue.

  • Tu análisis de las razones subyacentes de las penas en la sociedad es atemorizantemente simplista y, en muchos casos, falaz. Por ejemplo, triste es la estructura lógica al decir:

    "Por lo general, mientras "peor" el crímen, peor el castigo. Pero, ¿por qué? (...) Otra forma de verlo es que "mientras peor el daño, peor el castigo"."

    o, en el mismo párrafo aceptás que lo que vos ponés como justificación para las penas puede ser inválido y por alguna razón no te parece importante.

    En definitiva tu idea de justicia es, aunque te pese, el de la venganza. Querés que el que comete un crimen sea castigado y en ningún momento de todo este artículo pudiste elaborar una justificación coherente de por qué hay que penar ciertos actos. Lo más cerca de eso está cuando decís:
    "es obvio que lo hacemos porque la persona hizo algo que la sociedad en su gran totalidad asume que estuvo "mal" "

    ¡Lo cual es un non sequitur absoluto! Estás respondiendo a la pregunta de por qué penamos actos malos diciendo... "porque son malos". ¡Absurdo!

    Una verdadera aplicación de la justicia se debe basar en la implementación de programas que permitan 'reinsertar' criminales a la sociedad o evitar que estos hagan daño a la misma. Las "penas" no deberían ser castigos sino programas de reinserción o de reclusión y la absurda noción de que "a peor crimen, peor pena" debe ser abolida ya que no tiene base lógica alguna.

    Cabe aclara tu total omisión de la montaña de evidencia que muestra que con la pena de muerte se matan inocentes y que no hay correlación entre estados con pena de muerte y menor criminalidad (en EE.UU. es más vale lo contrario).

  • Hola a todos,

    Después de leer todos los comentarios hay un par de cosas mas que quiero expresar.

    1. Que la Pena de Muerte aminore los casos de crimen, es cierto que es debatible, aunque al menos tenemos casos como China en donde el vender drogas se penaliza con la Pena de Muerte y en donde porcentualmente se consume menos drogas que en gran parte del resto del mundo.

    2. Aun si cedemos en el punto de que quizás no se reduzca el crimen (aunque creo que sí se reduce), al menos una ventaja de la Pena de Muerte es que libramos a la sociedad de tener que mantener a estas personas de por vida en prisiones, lo cual es un tema bastante importante desde el punto de vista económico. Solo calculen el costo de mantener a alguien vivo durante 40 o 60 años, mas los costos de mantenimiento de las prisiones, el pago de personal, etc. Es algo que suena "frío" decirlo, pero es la realidad.

    3. Al igual que muchos (y como expresé en el artículo implícitamente), me preocupa el tema de que autoridades corruptas utilicen la Pena de Muerte para "limpiar" con la oposición.

    Sin embargo el dejar de emplear la Pena de Muerte solo por esta razón creo que no tiene mérito, ya que la Pena de Muerte también aplicaría a estos corruptos.

    Además, si nos llevamos de no aprobar la Pena de Muerte solo por este caso, lo que estamos haciendo es cediendo poder a los corruptos, diciéndoles que a ellos tampoco se les penalizará por sus acciones.

    Entiendo que personas inocentes han muerto debido a esto (y obviamente no me gustaría ser una de ellas), pero a veces ese es el precio a pagar para imponer justicia.

    4. En algo que sí estoy de acuerdo es que la Pena de Muerte se debe aplicar exclusivamente a casos en donde sea bastante concluso que la persona cometió el crimen, en donde haya pruebas verificables y confiables, y en donde se le haya dado a la persona todo el pleno derecho de la ley de defenderse. Si existen fuertes dudas, entonces no recomendaría la Pena de Muerte (y sí, se que algunos malhechores tratarán de utilizar esto como cláusula de escape, pero en algo hay que ceder a veces).

    • Te respondo por puntos:

      1..
      Y el consumo de drogas en Alemania debe ser menor que en Colombia. No podés comparar algo tan complejo a través de países tan disímiles. Pero si ves en EE.UU, los estados con pena de muerte tienen menor tasa de asesinatos (http://www.deathpenaltyinfo.org/deterrence-states-without-death-penalty-have-had-consistently-lower-murder-rates)

      2.
      "“The additional cost of confining an inmate to death row, as compared to the maximum security prisons where those sentenced to life without possibility of parole ordinarily serve their sentences, is $90,000 per year per inmate. With California’s current death row population of 670, that accounts for $63.3 million annually.”
      Fuente: http://www.deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty

      3.
      Lo dije antes y lo diré de nuevo: tu idea de justicia se reduce a venganza.

      • Daneel,

        1. Citas a un portal que se especializa en hacer campaña contra la Pena de Muerte. Si buscaras una fuente mas confiable e imparcial sería otra cosa.

        2. Das un ejemplo de los EEUU, y extremo, en donde *algunas* personas duran hasta 15 años esperando el día final. Pero se te olvida que en la mayoría de los otros países del mundo el acto se ejecuta poco después de dada la sentencia.

        3. Si alguien comete un crimen sabiendo que lo pueden sentenciar a la Pena de Muerte, ¿como puede eso ser venganza si fue el mismo criminal el que optó por la Pena de Muerte?

        • 1. Los datos son los datos. No cito ningún artículo de opinión o editorial. Incluso hay un gráfico muy interesante que muestra que incluso en estados cofronterizos se mantiene la relación. De todas maneras con estos datos no trato de probar que la pena de muerte cause mayor criminalidad (correlación no implica causación), sino mostrar que tu premisa ingenua de que la pena capital sirve para "evitar (o al menos aminorar) los peores crímenes" es, como mínimo, dudosa y falta de evidencia que la sostenga.

          2. Doy el ejemplo que tengo. Me interesaría saber qué otros datos hay, ¿conocés algunos otras comparativas de otros países?

          3. Con tu línea de razonamiento si yo antes de que me golpees te digo que si lo hacés voy a matar a tu madre, entonces no sería venganza si cumplo mi advertencia. Es ridículo. Que algo sea venganza o no no tiene que ver con normas previamente establecidas, tiene que ver con la justificación del acto. Nunca en tu artículo o en tus respuestas (de las que leí) estableciste otra justificación para el establecimiento de penas que el deseo arbitrario y caprichoso de una sociedad de imponer castigos. Yo sostengo que una verdadera justificación se basa en la seguridad de la sociedad y de sus individuos y de minimizar la cantidad de comportamientos indeseables.

          • Daneel, tu mismo lo haz dicho: "Yo sostengo que una verdadera justificación se basa en la seguridad de la sociedad y de sus individuos y de minimizar la cantidad de comportamientos indeseables."

            Y como dije yo: "Una vez mas opino que al perdonar a estas personas lo que hacemos es incentivar el crimen violento en miles de personas mas, y mostrar nuestra debilidad en la ejecución de *Leyes que mantienen nuestra sociedad funcionando*."

            Al final, ¿no estamos hablando de lo mismo?

            La Pena de Muerte es una medida de "minimizar la cantidad de comportamientos indeseables".

            • Primero tenés que demostrar que realmente es así. Los datos que yo puse en la mesa muestran que el mecanismo que vos proponés es ciertamente falaz. Y ya que estamos tiro aún más evidencia:
              "Contrary to predictions by death penalty supporters, the homicide rate in Canada did not increase after abolition in 1976. In fact, the Canadian murder rate declined slightly the following year (from 2.8 per 100,000 to 2.7). Over the next 20 years the homicide rate fluctuated (between 2.2 and 2.8 per 100,000), but the general trend was clearly downwards. "
              fuente:http://www.amnesty.ca/deathpenalty/canada.php

              "The removal of capital punishment from the Canadian Criminal Code in 1976 has not led to an increase in the murder rate in Canada."
              Fuente:http://canadaonline.about.com/od/crime/a/abolitioncappun.htm

              • (perdón por hacer doblepost, pero no hay forma de editar)

                Y aún si hubiera una reducción en la tasa de criminalidad, aún habría que hacer un análisis de costo/beneficio. Por ejemplo, si para que ocurran 10 asesinatos menos por año hay que matar a 20 reclusos por año, claramente la aplicación de la pena de muerte nos dejaría con un saldo de -10 personas por año; y si consideramos que la finalidad es disminuir la cantidad de muertes, claramente no sería un sistema deseable.

                • -10 personas que no serían una carga para la sociedad, y cuyo dinero sería mejor gastado en temas como la educación.

              • Daneel,

                Como dije claramente en el artículo, estoy 100% dispuesto a ceder que la Pena de Muerte quizás no prevenga la violencia (aunque creo lo contrario), pero como también dije, la Pena de Muerte nos liberaría de la carga que estas personas incurren en la sociedad, cargas que conlleva cientos de millones de dólares que creo yo serían mejor gastados en otros sectores como la educación (que indudablemente puede prevenir el crimen).

              • Bueno, es fácil demostrar que matar a un delincuente evitará que vuelva a delinquir. Por lo tanto es obvio que la pena de muerte tiene que ser más efectiva que cualquier otro castigo, o como mucho, será igual de efectiva nunca menos.

  • Estoy totalmente en contra de la pena de muerte. Hay un argumento que en mi opinión es decisivo (Y no lo mencionas en tu artículo) para no estar de acuerdo y es la incompetencia y corrupción de los estados y de la justicia. Hay un número muy elevado de inocentes que pargan largas condenas antes de demostrar su inocencia. Y en el mismo USA hay números muy altos y muy preocupantes de inocentes ejecutados (Cuya inocencia se comprobó después) y de personas que han conseguido demostrar su inocencia estando en el "corredor de la muerte". El estado de Texas es uno de los ejemplos más vergonzoso del mal uso de la pena de muerte.

    Un par de artículos sobre el tema:

    http://blogs.europapress.es/social/archive/2007/08/23/inocentes-ejecutados.aspx

    http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2009/09/05/noticia_0017.html

    • Hay cosas peores que la muerte. Condenar a alguien a prisión y después demuchos años liberarlo al descubrir que era inocente puede convertirlo en una persona que ha perdido toda su vida: su trabajo, su casa, su familia. Buscar trabajo le resultará muy complicado cuando lo vean con un tatuaje claramente hecho en la cárcel. Literalmente su vida está arruinada. Si eso es mejor que una muerte indolora y rápida es algo muy discutible. Lo que sí es cierto es que inocente o no, ha sido una carga para la sociedad durante el tiempo que estuvo preso.

  • Hola A todos
    Yo soy de México y estoy de acuerdo en la pena de muerte en el caso específico del secuestro.

    Aquí en México muchos secuestradores que han capturado y sentenciado a prisión siguen maquilando secuestros desde las carceles.

    Esto es algo que se puede evitar con la pena de muerte a secuestradores. La verdad yo no creo que los criminales le tengan miedo a la pena y por eso dejen de realizar actos delictivos pero ayudaría a tener menos secuestradores al menos los que dan ordenes a sus bandas desde prisión.

    A y por último tocando un poco el tema de la religión yo opino que es un asunto en el cual no debemos permitir que nuestra religión tome el control porque al menos mi país ya se cansó de ponerle la otra mejilla a los criminales y eso que "el estado es independiente del clero" y la deuda de estos criminales es con la sociedad que ya Dios los juzgará en la otra vida.

    Saludos

  • Me gustaría que nos preguntaramos si algún día las maquinas podran sentir y soñar como nosotros los humanos lo hacemos.

  • Sólo quiero expresar que estoy totalmente en contra de la pena de muerte. La argumentación de Elias es débil porque se basa en un modelo de asesino con aversión al riesgo totalmente simplista. Añadámosle un punto más de complejidad: vale la pena eliminar a 100 asesinos por sus actos vs. 1 inocente condenado a muerte por un error jurídico (o falta de medios para pagarse un buen abogado, etc.)? Yo creo que no vale la pena. Es sólo mi opinión claro, y esto es sólo un argumento algo más realista. La realidad supera todo esto.

  • Quiero expresar otro punto:

    La aplicación de la pena de muerte sería completamente contraria al espíritu del comentario "eliaxístico" ya que si matamos a los criminales estamos reduciendo nuestras posibilidades de estudiarlos. Así nunca vamos a aprender qué es lo que hace que una persona se comporte de ese modo y qué se puede hacer para evitarlo y/o modificarlo.

    • Tu comentario demuestra que obviamente no leíste todo el artículo y opinaste apresuradamente, pues si lees hasta al final te encontrarás con esto:

      "...al largo plazo, conforme entendamos mejor el funcionamiento de nuestro cerebro (y conforme adoptemos entornos sintéticos para alojarlo), la Pena de Muerte como la conocemos dejará de existir, y se reemplazará mas por una modificación de los patrones mentales del individuo, cambiando literalmente su forma de pensar y comportamiento".

      • Y lo que yo digo es que el estudio de los criminales es importante en la posibilidad de adquirir el conocimiento y las herramientas necesarias para entender el funcionamiento del cerebro de estos individuos violentos. Vos asumís que la tecnología va a surgir de la nada, yo pongo la perspectiva de que la pena de muerte podría afectar nuestra capacidad de exploración del cerebro humano.

        • ¿Entonces sugieres que los estudiemos y después le apliquemos la Pena de Muerte?

          Hay que entender que muchas de estas mentes criminales son bastante inteligentes, y no dudarán en "sacrificar su tiempo" ofreciendo 2 horas diarias para que en la comodidad de una habitación un psicólogo los analice, mientras viven una vida despreocupada como si no hubieran cometido un crimen.

          En mi opinión, aunque eso no detendrá todos los crímenes (como los pasionales), sí detendrá unos otros tantos, y eso es una mejora para la sociedad, ¿pues haz pensado en la posibilidad de que alguien que te mate a ti, o a un hijo tuyo, fue alguien que quizás no hubiera cometido ese crimen si las leyes fueran mas severas contra su comportamiento y esa persona se hubiera detenido a pensarlo dos veces antes de matarte?

          Y ojo, soy 100% partidario de que la lucha contra el crimen inicia con educación, comprensión, etc, pero hay que también ver el otro lado de la moneda y entender que existen personas malas en este mundo, y entre esas personas malas habrán algunas que lo pensarán dos veces antes de actuar si saben que sus vidas corren peligro.

          • Sugiero que dejemos a los psicólogos y neurólogos hacer su trabajo.

            Seguís dando tu opinión, pero su opinión en este caso se contradice con la evidencia. Así que, al menos que tengas datos que sostengan tu opinión y contradigan la mía (cosa que aliento), tenés que admitir que estás equivocado en eso.

            Y en cuanto a tu situación hipotética, no hace más que reforzar mi objeción de que tu idea de justicia es la de venganza. ¿Acaso alguien agraviado por el dolor y en una situación psicológica inestable va a tener mejor juicio a la hora de tratar a un criminal que mató a un ser amado? ¿Te parece que ese es el estándar al que debemos aspirar como sociedad?

            (y sigo el otro hilo acá para no enmarañarse)

            Nuevamente yo mostré que la pena de muerte le cuesta menos a la sociedad que la prisión perpetua. Pero acá hay una capa más de complejidad.
            Primero, estás asumiendo que la vida de un criminal vale menos que la de un "inocente". Eso es un juicio de valor que no comparto en absoluto; los DD.HH. son universales y no están ahí para que no les hagas caso cuando no te convienen. Pero, de nuevo, es un juicio de valor y como tal es una posición personal.
            Segundo, estás haciendo un juicio de valor acerca de las personas que son "una carga para el estado". También lo son los pobres, los indigentes, los enfermos mentales, los viejos y los desempleados. Eso no significa que la sociedad sea mejor si estas personas mueren.
            Tercero, estás planteando una falsa dicotomía entre matarlos y mantenerlos. También existe la posibilidad de que trabajen en prisión o que tengan un ingreso de alguna manera. Nuevamente la evidencia está de mi lado ya que la reinserción laboral es un gran factor en la reducción del crimen.

            • 1. Si no lo quieres ver como justicia bien, pero no es venganza. Piénsalo de esta manera: Con menos de estos asesinos en la sociedad, y mientras menos carga sean para la sociedad, mas nos podemos concentrar en recursos para la educación de las nuevas generaciones.

              2. Difiero contigo. Para la sociedad, una persona productiva es mucho mas valiosa que una destructiva.

              3. Hay una basta diferencia entre indigentes/pobres que representan una carga para el estado, y estos criminales. Los primeros en gran medida no tienen opción de su condición de carga a la sociedad, mientras que los criminales se convierten en una carga por elección.

              4. Sobre ponerlos a trabajar en vez de mantenerlos, bien para crímenes menores, pero como dije, si no dibujamos un límite sobre lo qué tan serio es un crimen, sucederá lo que sucede hoy día: miles de cárceles llenos de reclusos que no aportan nada a la sociedad y que mantienen su comportamiento destructivo. Enviemos un mensaje de que la sociedad no tolerará el mantener a estas personas, y utilicemos esos recursos para otras cosas mas necesarias en la sociedad.

              • Son todas suposiciones, pero a la hora de los bifes la evidencia te contradice. La pena de muerte no reduce la criminalidad.
                ¿Y por qué no pueden trabajar los asesinos? Obviamente sabemos que los psicópatas no tienen cura (todavía) porque,en realidad no están enfermos.

                Y también estoy en desacuerdo con lo de la "elección". No creo que haya una verdadera elección por parte de los criminales. Mayoritariamente tiene que ver con la educación (o falta de ella), los recursos a su disposición y muchas veces situaciones de alta complejidad. En los casos de los crímenes pasionales sabemos que no se puede hablar de elección. De todas maneras poco y nada me importa si el pobre elije ser pobre o no, es un non sequitur. El pobre sigue siendo una carga para la sociedad al igual que tantas otras personas.

                • Daneel,

                  Repito otra vez, si quieres que ceda en el punto de que no baja la criminalidad, bien, pero como bien dices esto ocurre también por falta de educación, así que ¿no es mejor aplicarle la Pena de Muerte a estos asesinos y con lo que significaría la carga economía de mantenerlos vivos toda la vida, invertir en educación para que la próxima generación tenga menos criminales?

                  Pero al final, creo que se reduce a una sola cosa: La gente tiene que ser responsable de sus actos. Si existe una ley que claramente dice que morirás si asesinas a alguien, y continúas con el delito, es TU responsabilidad la de aceptar las consecuencias, y no de la sociedad de mantenerte como una carga.

                  • Y si existe una ley que dice que se impone la pena de muerte a quien infle un globo y vos lo hacés es tu responsabilidad.

                    Nuevamente, yo mostré datos que demuestran que cuesta más aplicar la pena de muerte que la prisión perpetua. Básicamente lo que vos planteás está en contra de los DD.HH. y no tiene utilidad alguna bajo ninguna circunstancia.

                    • 1. Dices: "Y si existe una ley que dice que se impone la pena de muerte a quien infle un globo y vos lo hacés es tu responsabilidad."

                      No cambies el tema. Inflar un globo no es lo mismo que asesinar a alguien o violar una niña, y es ridículo tu ejemplo.

                      2. Dices: "Nuevamente, yo mostré datos que demuestran que cuesta más aplicar la pena de muerte que la prisión perpetua."

                      Corrección: Los datos que mostraste NO dicen eso (ve a lerrlos y verás). Dicen que en el caso específico de los EEUU, y suponiendo el caso de los rehenes que duran décadas esperando su sentencia, que es mas costoso la pena de muerte que la prisión de por vida.

                      El asumir que eliminar una persona hoy es mas caro que mantenerlo con vida por 40 años mas es totalmente absurdo.

                      3. Dices: "Básicamente lo que vos planteás está en contra de los DD.HH. y no tiene utilidad alguna bajo ninguna circunstancia."

                      ¿Cierto? ¿Por qué no le dices a eso a un asesino? Este no es un tema de derechos humanos, sino de convivencia en sociedad. Si estos individuos no se acatan a las reglas de la no-destrucción de la sociedad, entonces deben perder sus derechos de esta misma sociedad les otorgó.

                      Si nos llevamos de tu argumento nadie iría a la cárcel porque los derechos humanos dictan que todo ser humano debe ser libre, pero estoy seguro que si alguien entra a tu casa y te roba, que serás el primero en querer meter preso a ese ladrón y quitarle su libertad que es uno de los tantos DD.HH.

                      • 1. Ok, veo que no entendés las analogías. Es una analogía válida porque la situación es la misma: hay una ley previa que dictamina la pena de muerte para algo y si la violás, es tu responsabilidad que te maten. Si vos mismo no podés aceptar la analogía significa que ni vos mismo creés que la existencia de una ley sea suficiente para establecer que la misma es justa o razonable.
                        En Afganistán la ley es que si una niña de 9 años es violada merece que la apedreen en una plaza. En Irlanda se te puede multar con hasta 200.000 euros si blasfemás.
                        ¿Más ejemplos querés para demostrar que tu punto es inválido?

                        2. Pues mostrame datos que muestren lo contrario en otros países. Y, además, tenés que probar que aplicar la pena de muerte rápido y sin rodeos no resulta en muchos inocentes asesinados por el Estado (y otra vez hacés una falsa dicotomía entre mantener a los presos o matarlos); tenés que probar que la pena de muerte reduce las muertes en una sociedad. Y lo último, tenés que justificar tu premisa de que es deseable que el estado tenga derecho a

                        3. "¿Cierto? ¿Por qué no le dices a eso a un asesino?" ¿Qué tiene que ver eso?
                        " Este no es un tema de derechos humanos, sino de convivencia en sociedad. Si estos individuos no se acatan a las reglas de la no-destrucción de la sociedad, entonces deben perder sus derechos de esta misma sociedad les otorgó."
                        Nuevamente demostrás que tu idea de justicia es la de venganza (y tu aficción por los non sequitur). Una y otra vez decís, básicamente, que los asesinos se merecen morir sin mostrar argumento lógico alguno.

                        4. Derechos Humanos:
                        "Considerando (..)
                        Que toda persona tiene el derecho inalienable a que se le respete su vida sin que este derecho pueda ser suspendido por ninguna causa;
                        Artículo 1 "Los Estados partes en el presente Protocolo no aplicarán en su territorio la pena de muerte a ninguna persona sometida a su jurisdicción."
                        Fuente: PROTOCOLO A LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS
                        HUMANOS RELATIVO A LA ABOLICIÓN DE LA PENA DE MUERTE (http://www.cidh.org/Basicos/basicos5.htm)
                        impieri@gmx.net

                        "Artículo 4 (...)
                        2. En los países que no han abolido la pena de muerte, ésta sólo podrá imponerse por los delitos más graves, en cumplimiento de sentencia ejecutoriada de tribunal competente y de conformidad con una ley que establezca tal pena, dictada con anterioridad a la comisión del delito. Tampoco se extenderá su aplicación a delitos a los cuales no se la aplique actualmente.

                        3. No se restablecerá la pena de muerte en los Estados que la han abolido. "
                        Fuente: CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS (http://www.oas.org/Juridico/spanish/tratados/b-32.html )

                        "La pena de muerte viola dos derechos humanos fundamentales: el derecho a la vida y el derecho a no ser sometido a penas crueles, inhumanas o degradantes, ambos reconocidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos, en otros instrumentos sobre la materia regionales e internacionales, así como en leyes y constituciones nacionales."
                        Fuente: http://www.derechoshumanos.org.mx/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=11

  • A priori, parecía lógico ese planteo. El problema es que las estadísticas indican que en aquellos estados de USA donde se aplica la pena de muerte no hay disminución sustanciosa del índice delictivo.
    No se puede considerar a una persona como una cosa, por más barbárico que su comportamiento haya sido. Por ello no comparto el decir que así se libra al Estado de costear los gastos de prisión. En todo caso se podría hacer trabajar al convicto para costear su propio confinamiento.
    Con que solo haya un error y una persona inocente sea condenada a la pena de muerte, me parece argumento suficiente para que sea abolida a nivel mundial.
    En mi opinión personal, no creo que a mayor pena, hay menor delictividad. Creo que a mayor pena, se cometen los crímenes de manera planeada, sin dejar detalles librados al azar. En definitiva, a mayor pena, surge el crimen organizado. Es utópico creer que el hombre porque conoce el bien, obrará bien; por ello también creo que es ridículo creer que porque el hombre conoce la pena, dejará de obrar.
    El derecho a la vida es inviolable. ¿Que diferenciaría a quien ejecuta la pena de muerte del que mató a sangre fria y fue condenado a la misma? Quien ejecuta a un prisionero es tan criminal como la persona que mata a alguien por una billetera.
    Yo sé que Elías es bastante aficionado al cine, así que recomiendo una película sobre el tema: The life of David Gale, protagonizada por Kate Winslet y Kevin Spacey.

    • Jesus,

      Dices que con que tan solo una sola persona inocente muere que eso justifica abolir la pena de muerte, pero no puedo estar de acuerdo con eso.

      Ciertamente no me gustaría ser yo esa persona inocente sentenciada a muerte, pero el decir eso que dices es como decir que no debemos cancelar a varias personas de su empleo para salvar la empresa. A veces hay que hacer sacrificios aunque no nos gusten, y si una persona inocente muere, ese es un precio a pagar (y no creas que estoy cómodo con ese precio, se que es muy alto, pero nuestra protección como sociedad es mas alto aun).

      Y sí, vi la película, muy buena, pero obviamente hecha con una agenda en específico.

      • Entiende que es un precio a pagar, y estoy de acuerdo si se trata de despedir gente para salvar una empresa por ejemplo. Quizás esa gente pueda conseguir un nuevo empleo y seguir con su vida. En el tema que estamos tratando, la persona no puede conseguir una nueva vida y continuar. Si bien son casos semejantes, no considero adeacuada la comparación.
        Además, despedir gente de una empresa para evitar su quiebra es algo mucho más predecible que reducir el índice de delictividad con la pena de muerte. Quiero decir, yo sé que si yo logro reducir los gastos fijos y variables, y logro que mi activo sea mayor a mi pasivo, la empresa no va a quebrar. Sin embargo, aún con la pena de muerte, los índices de delictividad no siguen un patrón estable que permita deducir que a mayor pena, menor delictividad.
        A lo que voy. Si no está demostrada la efectividad de la pena de muerte (porque las estadísticas no avalan lo que se propone), estamos pagando un precio muy alto, como bien decís, por algo que no es efectivo. No lo veo lógico desde ningún punto de vista.

  • Personalmente estoy a favor de la pena de muerte. Pero no como castigo ni tampoco como medida disuasoria. Simplemente como medida de "estabilidad social".

    Intentaré reducir esto...

    Sociedad (según la rae):Agrupación natural o pactada de personas, que constituyen unidad distinta de cada uno de sus individuos, con el fin de cumplir, mediante la mutua cooperación, todos o alguno de los fines de la vida (tomando esta definición como válida)

    Una de las características que nos permiten establecer este tipo de agrupaciones es nuestra capacidad para adaptar la distinción entre lo que está "bien" de lo que está "mal" al entorno en que nos movemos. La prueba la tenéis en este mismo debate. ¿Qué razonamiento compartimos en común todos los participantes? que matar está "mal".¿Por qué todos tenemos la misma idea? porque es una de las reglas básicas para la convivencia del individuo

    Ahora bien, si para todos matar rompe la regla más importante.Qué distinción hay entre quitar la vida a un asesino o quitársela a un civil "inocente" (desde el punto de vista que no ha quebrantado ninguna de las reglas sociales)??? ¿Por qué, pese a que tenemos la "necesidad de convivir" sopesamos siquiera esa opción, la opción de matar?
    Sencillamente, porque el primero afecta directamente al bienestar primario de la "estabilidad social", es decir, a nuestro "bienestar" como individuos. El segundo, NO. Es más, cumple las normas establecidas, luego nos proporciona/mantiene dicha estabilidad.

    Para terminar: ¿Por qué no mantener a este tipo de personas "aislados"? en prisión?
    Por dos motivos. Uno, está comprobado que en la mayoría de los casos la reinserción de este tipo de individuos no es viable. Por desgracia hay miles de ejemplos de exconvictos que han vuelto a delinquir... Desconozco si es por la incapacidad de los tratamientos psicológicos actuales o por la falta de medios en los centros de reinserción (veasé prisiones). Pero por desgracia, debemos asumir esa realidad
    Dos, la desigualdad gerárquica entre los distintos grupos sociales así como la disposición de recursos limitados. A mayor número de individuos mayor número de recursos necesarios para mantener su coexistencia... si los recursos son limitados se debe priorizar, dando preferencia a quellas necesidades que faciliten nuestra "vida en sociedad". Aquellas que no aporten nada en este sentido deben quedar en segundo plano o exentas de asignación. Personalmente prefiero que mis impuestos se destinen a paliar el paro o sanidad (ayuda social) antes que a mantener vivo a un violador y/o asesino

  • No estoy a favor de la pena de muerte, es mas, me parece que mas bien este castigo se queda corto. Ademas nos pone al mismo nivel en el que se ubican los criminales que cometen asesinatos, robos multimillonarios o abusos sexuales de menores de edad.

    En mi opinion personal el peor castigo es la DISCAPACIDAD. Preguntense sinceramente: ¿Que seria de ustedes sin sus manos, pies, ojos, dientes, pene/vagina, cerebro?.

    A un pederasta le vendria mejor la amputacion de sus partes intinmas y/o ojos que la muerte.

    Me parece que el maleante tendria que tener derecho a elegir que parte de su cuerpo invalidar o elegir morir envesde vivir con esa discapacidad.

  • Elias, me temo que has abierto un melón bien gordo con este tema!! Y dado que es de vida o muerte, muy interesante...

    Me parece curioso que digas que bien vale sacrificar a una persona inocente por un error jurídico, si con ello acabamos con, pongamos, cientos de criminales.

    A mí me parece que esa es una postura poco humana. Lo comparas con una empresa que va pasa tiempos difíciles, y despide a unos pocos por el bien del resto. Bueno... una cosa es despedir, y otra matar... En el fondo, estás diciendo que bien vale sacrificar a un puñado de inocentes por una buena causa. Pues bien, en mi humilde opinión, las mayores atrocidades en la humanidad, se han cometido precisamente con ese tipo de razonamiento.

    Los grandes logros, sin duda han requerido también sacrificios, pero con una diferencia: sacrificios personales voluntarios. Evidentemente no hay que ser inocente, y hay que reconocer que algunos logros (pero considero que no demasiados), se han conseguido a base de...digamos que joder al prójimo sin su consentimiento. No obstante, estos últimos generalmente han sido posteriormente objeto de amplio debate (e.g. bomba H, ensayos farmacéuticos clandestinos, etc.).

    Te diré más, estoy dispuesto a generalizar, e incluso te diría que YO no creo que valga la pena matar a NADIE por ninguna idea :) Aunque lo digo con la mayor humildad, no es esta precisamente una proposición fácilmente digerible

    Por otro lado, en tus comentarios, me ha parecido que eres de la opinión de que los criminales suelen ser muy inteligentes, etc. Pues bien, me temo que el 99% de los casos de asesinato en la "vida real", tienen más que ver con eliminar al prójimo por {comida, envidia, drogas, etc.}, y que los asesinos inteligentes que dices, son más bien la excepción (que tanto nos ha metido Hollywood en la cabeza...). Por tanto, ni aversión al riesgo, ni leches...

    Por fortuna, la mayoría de países democráticos de nuestro tiempo abolieron ya pena de muerte (a excepción de EEUU y algún otro). China, por supuesto, no entra en la categoría de países democráticos (por desgracia)

    Un saludo!

    • Rafa,

      Los criminales son tan inteligentes como todas las demás personas, haz malinterpretado lo que dije cuando escribí "Hay que entender que muchas de estas mentes criminales son bastante inteligentes". Es decir, me refería a que muchos de ellos son inteligentes, así como muchos otros son tontos.

      Pero bueno, dejando esa aclaración de lado, te quiero poner este ejercicio mental: Digamos que existe una temible enfermedad y que estás en un isla con 9 personas mas, y que da la casualidad que uno de ustedes tiene 8 pastillas que les salvará la vida al que se tome una de ellas, y no vale "repartir" la pastilla porque la dosis justo dada para una sola persona por pastilla.

      Y digamos además que tu eres el que tiene esas pastillas, y que tú serás el que decida a quien se las das. 8 vivirán, 2 morirán.

      ¿Qué harías en este ejemplo? ¿Arriesgarías a que se mueran todos, o se tendrían que sacrificar dos personas?

      Pero hagamos el ejemplo mas interesante: Digamos ahora que dos personas del grupo son conocidos asesinos, ladrones y violadores de menores, y todo el resto son profesores reconocidos de la sociedad, así como doctores y humanitarios.

      La pregunta ahora es, ¿a cuáles del grupo sacrificarías y por qué?

      • Con el debido respeto (y hasta admiración) que te tengo, debo decir que la mayoría de los ejemplos que das nunca se adecúan a la situación.
        Realmente no puedo establecer una relación concreta entre el ejemplo de las pastillas y la pena de muerte. Justamente porque no hay ningún tipo de estadística que respalde que efectivamente la pena de muerte disminuye la delictividad.
        Para ver si podemos adecuar el ejemplo a algo más cercano a la realidad te lo pongo así. Estamos en la misma isla, con las mismas 9 personas y las mismas ocho píldoras. Solo que no tenemos certeza de que la píldora funcione. ¿Sería adecuado matar a 2 personas para después tomar la píldora, con la esperanza de que sí funcione?
        Como ves, el ejemplo dado no es imparcial porque no tiene las mismas características, pero si me tuviera que perder en una isla desierta y entre los sobrevivientes hubiera un criminal, espero que sea tan linda como Kate Austen.

    • muy de acurdo con lo que dices...
      en el fondo la pena de muerte es una "solución" a una problemática de fondo mucho mas compleja.
      es el camino fácil para eliminar hechos en los que la ciencia y una sociedad comprometida podrían hacer la diferencia, por eso no es justificable en la gran mayoría de los casos.

      cuando el hombre trascienda tomando VERDADERAMENTE las riendas de su evolución estas acciones y muchas otras perderán significado.

  • Buenas,

    Lo primero, entiendo tu aclaración respecto al tema de la inteligencia de los criminales, y sin duda estamos de acuerdo al respecto.

    En cuanto al problema que me planteas, muy interesante! :)

    Mi opinión es la que sigue, y te animo a tí a que me des la tuya, así como a todos los que crean que tienen algo diferencial que aportar al respecto:

    En este caso, la meta es sanar al máximo número de personas (de una forma justa, bajo mi pto. de vista). Dado que el número de recursos es insuficiente para conseguirlo, procedería de la siguiente manera (en caso de que pudiera tomar yo mismo las decisiones, que en principio es así, ya que poseo yo los recursos):

    1. Preguntaría a los otros 9, si alguien está dispuesto a morir voluntariamente

    2. En caso de ofrecerse 1 persona, echaría a suertes las 8 pastillas entre los 9 restantes

    3. En caso de ofrecerse 2 personas, una pastilla por persona para el resto

    4. En caso de ofrecerse más de 2 personas (por ej., 3 padres, para salvar a sus respectivos hijos), dejaría que conversaran para tratar de llegar a un acuerdo. Si no fuera así, echarían a suertes cuáles se salvarían y qué 2 morirían.

    5. Si no se ofrece nadie (supongo que lo más probable), se echaría a suertes, y punto

    Un caso especial, es si por ejemplo hay personas de corta edad (pongamos que menos de 20 años). En ese caso, podría tener sentido hacer una votación entre los "mayores", para decidir si es voluntad de todos excluir a los menores de la lotería (y por tanto asignarles automaticamente una pastilla a cada uno). Evidentemente, yo apostaría por salvarlos, pero pienso que sería bueno hacerlo por votación.


    En cuanto al caso en que hay asesinos y demás, trataría de enjaularlos de por vida, para evitar su interacción física con el resto del grupo. Por lo demás no cambiaría nada. Es decir, se someterían al mismo régimen de lotería (por ej., un asesino de 18 años, podría salvarse automáticamente, si se votara por mayoría excluirlo de la lotería).

    En principio, esta sería para mí la forma óptima de hacer las cosas (que seguramente, no es la óptima para asegurar la supervivencia futura de las personas en la isla)

    Como ves, no tendría en cuenta si X es doctor, nobel, prostituta, o discapacitado mental. Eso sería discriminar bajo un parámetro (una idea) que a mí no me parece aceptable (en una cuestión de vida o muerte).

    Última aclaración: yo no digo que no mataría. Evidentemente, si tuviera que matar para comer, no puedo jurar que no lo haría. Es más, probablemente lo haría en la práctica (lo hacen miles de personas todos los días, y yo no soy mejor que ellos). Pero matar para comer, no es lo mismo que matar por una idea. Lo primero responde a una necesidad humana (comer), lo segundo responde a la creencia en unos ideales (creados por personas), por los que conviene sacrificar a otras personas.

    Un saludo!

    • Pues en mi caso, no lo pensaría dos veces en dar las 8 pastillas a los que son productivos y pueden aportar mas a la supervivencia en la isla, y dejaría morir a los dos asesinos/violadores. Le sonará cruel a algunos pero es lo que opino, al menos hoy día.

      Y me gustó tu última aclaración, pienso igual que tu en ese respecto. :)

      • Me parece muy franca tu respuesta. Yo he expuesto el procedimiento como a mí me gustaría que fuese, y unas condiciones ideales (isla desierta, amigable, con multitud de alimentos).

        Una vez más, la práctica podría diferir de la teoría, y si fuese una situación límite de vida o muerte (una isla con pocos alimentos, poblada de fieras, y caníbales siguiéndonos los talones), quizás yo también salvaría a los más productivos, con el objetivo de no perder tiempo, y hacer un "apaño" rápido para salvar al resto :)

        Ciao!

  • Si vivieramos en el utópico mundo de las leyes que se aplican a pie de letra y con representantes que son incorruptibles y competentes, la pena de muerte sería una alternativa muy distante de ser aplicada, los criminales, como decía eliax, ahora sí pensarían más seriamente querer tomar parte en la vida de una persona al saber que serían perseguidos y seguramente enjuiciados y muertos por la ley que de antemano del advierte sin aengaño.

    Como toda institución al ser creada por el hombre es suceptible de tener defectos, ojalá con el tiempo se torne perfectible y logré apegarse a las doctrinas por las cuales fue creada, pero para entonces creo que tratar de infundir miedo a los criminales sin mostrarles en realidad que la ley los va a golpear con mano dura únicamente va a ser un reto más para éstos que por lo general se van a salir con la suya.

    En pocas palabras, aprobaría la pena de muerte como medío hasta que nuestro sistema judicial (hablo de cualquier país) sea una institución cabal en sus procedimientos.

  • Me da risa todos aquellos que estan en contra de la pena de muerte, y lo voy a demostrar:

    Hace poco pasaron una serie de discovery channel que se llamaba "indice de maldad", donde la premisa era: "todos hemos sentido en un momento en la vida las gansa de matar, pero son pocos los que cruzaron la linea y lo hicieron".

    Partiendo de esta premisa pongo el siguiente ejemplo:

    Llega un asesino a su ciudad, pueblo, barrio, colonia o lo que sea con un arma y muchas balas intimidando a todo el mundo los reune en el centro de la plaza, y empieza a matar 1 por 1 a todos

    Habiendo 1 solo policia con la unica arma arma en las cercanias, ¿que tiene que hacer el policia?

    ¿la respuesta? ¡OVIA!

    MATAR al asesino, porque sino matará a todo el mundo.

    Y a TI, si a a TI te digo, si tuvieras un cuchillo en la mano, y viniera un loko con una pistola a matar a tus padres, hermanos, hijos y familiares ¿no Harias nada para impedirlo?

    o como acabas de decir (los que no estan de acuerdo) llamas a la policia esperando que llegue en media hora cuando todos inclusive TU ya estas muerto, ¿o tomas el cuchillo, lo matas y salvas a la mayoria de tu familia?.

    PIENZALO!!!

    "Aquella persona que no esta de acuerdo con la pena de muerte es aquella a la que nunca le han matado ningun ser querido"

    RollerSkates

    • lo que mencionas al inicio es matar en defensa propia. muchas religiones lo aprueban, que decir de las naciones, con mas razón. recuerda que lo que propones es un acto en necesidad, no es un tribunal. pero sobre lo que dices al final no estoy de acuerdo, si matas en venganza a quien mato a, digamos, tu hermano, que se supone que haga la familia de quien mataste? matarte a ti también? ojo por ojo y todo el mundo se queda ciego

      • no, la ley tiene que aplicarse siempre al sujeto que comete la fechoría, la familia no tiene la culpa de tener un pitbull como hijo por ejemplo

        Si tu no cometes crimenes no te preocupes que no te quedas ciego..

      • La pena de muerte no se trata de venganza.

        La finalidad de la justicia es evitar los delitos. Cuando estos se han cometido la finalidad es evitar que vuelvan a ocurrir. Cuando el delito es sumamente grave, la manera más efectiva de evitar que vuelva a ocurrir es matar al delincuente. Eso, a demás tiene la doble ventaja de que a demás de evitar que el delincuente reincida, sirve para amedrentar a quien se le haya ocurrido la idea de hacer lo mismo.

        • La pena de muerte, como su nombre lo indica, tiene por objetivo PENAR a quien haya cometido un crimen/delito. La prisión preventiva sí tiene por objeto prevenir que el enjuiciado se de a la fuga.

          • lo unico malo es que si le matas para PENAR, no aprenderá puesto que muere en el acto.
            La ventaja es que el resto del colectivo social estará más seguro.
            Muchos asesinos y fanáticos religiosos estan dispuestos a morir...

    • Si el delincuente abre fuego y muere como resultado de la respuesta policial es una cosa. Acá estamos hablando de la pena de muerte, lo que supone que el acusado es aprehendido y llevado a juicio, juzgado por un tribunal, condenado y ejecutado por el Estado.
      Estás confundiendo, como bien dice Hayate, el matar en legítima defensa con la pena de muerte. Son cosas muy distintas.
      Yo no creo que todo aquel que esté a favor de la pena de muerte haya perdido un ser querido, ni que todo aquel que esté en contra lo haya hecho. Es algo circunstancial, pero no determinante.

  • Perdon si esta repetido, no pude leer todo...
    Pero (*No estoy de acuerdo contigo*), con matar a alguien no se va a resolver NADA.

    -creo que dejarlos en la carcel 40 años es mucho más doloroso, "nadie sufre muerto".

    -Además incrementa la delincuencia: cuando el pais se rebaja al nivel de matar, les esta dando permiso a usar la siguiente frase "Si el puede matar yo tambien"

    -Tambien por las partes tiranicas, casos politicos o que no se puedan comprobar: seria una excusa muy barata para matar testigos de actos que hacen algunos presidentes, ademas Elias recuerda que los que vivimos aqui en Rep. Dom. compramos todo, y desde que matan a alguien se acaba toda la historia.


    Saludos

  • si con la pena de muerte acabaran con todos los grandes crimenes, llegaría un momento en que los crimenes mas pequeños serían los mas graves

    anda que si pusiera pena de muerte a todos los que piratean software, ibas a ver como no la apoya nadie xDDDDDD

    La Ley del Talión es la ley mas justa que ha existido nunca y seguirá siendo así

    • Dudo seriamente que la Ley del Talión sea la más justa.
      No voy a negar la gran influencia que tuvo en ordenamientos jurídicos posteriores, pero hoy en día es ineficiente.
      Si fuera la más justa no se entendería por qué diversas sociedades fueron evolucionando de ése concepto básico y primitivo a cuerpos jurídicos altamente elaborados.
      Y como ya dijo Ghandi (y algún que otro comentarista de éste artículo): "Ojo por ojo, y el mundo acabará ciego".

  • Opino que si bien una vida humana es algo que debería cuidarse y preservarse a toda costa, en la práctica sabemos que no es así.

    Miles de niños inocentes mueren constantemente por falta de alimentos o de cuidades médicos. Millones de personas viven en un estado tan deplorable que la muerte para ellos sería un alivio y de hecho, les llega mucho antes debido a la manera en que viven.

    Entonces, si tenemos tanta gente inocente muriendo (por los motivos que sean), el quitar la vida a un criminal me parece una manera viable de disuadir a los delincuentes y de evitar que quien ha cometido un delito grave vuelva a hacerlo.

    Sabemos perfectamente que hay cosas peores que la muerte. Los creyentes, dadas sus creencias, piensan que simplemente el paso a la vida eterna. Los no creyentes piensan que una vez que alguien ha muerto sus problemas han acabado para siempre. Por lo tanto yo no consideraría la pena de muerte como el peor castigo del mundo, dado que (independientemente de las creencias de cada uno) sabemos que hay cosas mucho peores.

    Actualmente hay en muchas cárceles del mundo personas que han cometido delitos atroces, han arruinado muchas vidas, y lo volverían a hacer si se les diera la oportunidad. Están encerrados, mantenidos por el resto de la sociedad, y para colmo se dan el lujo de quejarse y pedir que se los traslade a cárceles cercanas a sus familiares para que puedan visitarlos más seguido.

    ¿Y si hay un error y se condena a muerte a un inocente? Bueno, siempre existe esa posibilidad, pero de nuevo tenemos que darnos cuenta de que la muerte no es lo peor que podría pasar y no por eso se dejan de aplicar castigos.

    Por otro lado, tenemos el problema de los deficientes mentales. Fácilmente podríamos decir que ya que cualquier persona "sana" sabe que delinquir está mal, quien lo hace debe estar desequilibrado. Dependerá del grado del desequilibrio el que la persona sepa que está mal pero no tenga las inhibiciones necesarias para evitarlo, o que ni siquiera se de cuenta de por qué no es correcto. Como sea, un deficiente mental normalmente inspira más lástima que otra cosa, así que es razonable pensar que se les deba perdonar la vida aún sabiendo que son más peligrosos que una persona normal, ya que hacen daño y ni siquiera comprenden que es incorrecto.

    De nuevo, estamos ante un caso de un individuo que no es más que una carga para la sociedad. Que estando libre es un peligro, y mantenerlo encerrado (en un siquiátrico pro ejemplo) es un gasto y un peligro para los que deban cuidarlo y para colmo puede ser una tortura también para él. El hecho de vivir todos los días bajo medicamentos que lo tienen a uno atontado tal vez sea un castigo peor que la muerte si es rápida e indolora. Por ese motivo, si simplemente no se distinguiera entre deficientes mentales y personas cuerdas a la hora de dictar una sentencia de muerte, también me parecería bien.

    Finalmente queda el problema de que todos sabemos que matar es malo. No sólo porque dicen que hay un dios que lo prohibe, sino porque nuestro sentido de la ética nos dice que no es correcto. Entonces ¿por qué hacerle a alguien, por malo que sea, algo que sabemos que no es correcto? Bueno, la cosa es sobre quién cae la responsabilidad de esa muerte. Ningún gobierno tiene problema en declarar una guerra y no sólo enviar a su ejército a matar a los ciudadanos de otro país, sino también sabe que está enviando a muchos de sus propios soldados a una muerte segura. Sin embargo eso no los detiene.

    ¿Que, acaso el territorialismo y el nacionalismo sí son justificantes para ordenar miles o cientos de miles de muertes, pero el defender a la población contra delincuentes no lo justifica?

    ¿Cuántas vidas se han perdido sólo para definir cómo se va a llamar un pedazo de tierra o qué gobernante va a mandar sobre él? ¿Ahí sí es válido matar y no cuando una persona es un peligro real para los que lo rodean?

    Quisiera ver cuántos de los políticos que acumulan votos manifestándose en contra de la pena de muerte son capaces de ordenar que se elimine por completo el ejército de su país.

    • 100% de acuerdo contigo, creo que ya lo has dicho todo, este tema al igual que el aborto (que por cierto apoyo en determinadas situaciones) y cualquier tema que traiga consigo interpretaciones religiosas de lo que es correcto y lo que no, es complejo.

      creo que las cosas se deben de ver desde un punto de vista objetivo, imaginemosque una persona ha cometido un crimen atroz, por ejemplo violar y despues matar a alguien imaginemos que ese alguien es el ser que mas apreciamos en el mundo, y esta persona es condenada a morir como lo hacen hoy en dia por injeccion letal, a mi punto de vista este no es castigo suficiente ya que se le esta dando la oportunidad de morir "cristianamente", sin dolor, se le quita la oportunidad de que viva con ese cargo en la conciencia o que se muera de viejo o cualquier motivo en la carcel, lo que trato de decir es que seria mas torturante para esa persona pasarse toda una vida encerrado en un solo lugar, que quedarse dormido y ya no despertar, a mi pparticularmente me preguntan como quisiera morir y esta seria la manera que escojeria. injeccion letal.

  • Respecto a lo de "arreglar" a los delincuentes para que dejen de serlo:

    En principio parece algo razonable, pero veo un peligro en esto y es con qué criterio se aplican esas cosas.

    Estoy totalmente seguro que si en la época de la inquisición hubiera existido una tecnología así, alguien habría propuesto "arreglar" a Galileo par que dejara de oponerse a las enseñanzas de la Santa Madre Iglesia.

  • Mi pensamiento es no se puede castigar a alguien enviandolo a quien sabe donde.
    Por lo que no estoy deacuerdo con la pena de muerte.

  • a todos los que no estan de acuerdo quiero que simulen en sus cerebro, que un ladron, terrorista, asesino, violador, le hace algo a su hijo/a quiero saber que "medidas" serian la mejor para ustedes?,

    contestando por algunos:

    El que quita la vida es dios. religioso.

    eso no se puede permitir, politico.

    te compararias a el, haciendo lo mismo. alguien que no tiene capacidad de imaginacion, posibilidades de que algo existe (miedo al castigo divino), no le importa un carajo la vida, opina para contradecir (persona soberbia), no le paso, ni piensa que le puede pasar (obviamente no estar pensando las 24hs, pero no desestimar).

    el que ama a su familia, da su vida y si da su vida, se la saca al agresor, lo lamento es asi, el que quiere matar que se banque el vuelto, lo lamento......

    • Yo estoy de acuerdo con la pena de muerte, pero no es justo ponerse en el lugar del familiar de un asesinado para decidir si la pena de muerte es válida o no.

      En un delito (incluso un asesinato), el estar afectado emocionalmente es un atenuante. Esto es porque se considera que una persona en una situación así no razona correctamente. Por el mismo motivo no se le puede preguntar a quien le han matado un hijo qué hacer con el asesino. Para tener una respuesta objetiva que no sea un arranque emocional.

  • Mi forma de ver estos asuntos y es lo que intentaría, sería EVITAR.

    Con una persona encarcelada se le está evitando de sus actuaciones.

    La pena de muerte de los diferentes países está más acondicionada a lo políticamente incorrecto de ciertas líneas políticas.

  • Elias, me sorprende que no hayas respondido lo que para mi sería lo mas importante:

    ¿Crees que la vale legalizar la pena de muerte, o ya es suficiente con castigo de prisión durante años?

    • Russo,

      ¿No respondí ya esa pregunta tuya en el artículo de manera bastante explícita? Recomiendo leas el artículo antes de los comentarios.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
7 + 2 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"Me dejo una sensación de... ¡quiero saber más! que hace mucho no tenía... y de emoción..."

por "Christopher" en sep 29, 2010


en camino a la singularidad...

©2005-2018 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax