eliax

Editorial Eliax: Patentes, una bomba de tiempo...
eliax id: 8778 josé elías en jun 16, 2011 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Invento de Leonardo DaVincieliaxEl título que originalmente le iba a dar a este editorial era "Editorial Eliax: Cuando la patentes inhiben en vez de formentar innovación", pero en último minuto decidí que era mejor el título actual, y en los próximos párrafos espero poder explicar por qué...

El propósito (ideal) detrás de las patentes es en realidad bastante noble: Las patentes fueron creadas como una forma de incentivar la innovación y premiar los esfuerzos de los inventores.

Es decir, si tu tenías una gran idea de algo que nadie más había hecho antes, la idea es que tuvieras el derecho de obtener una patente por tu invento, y después que gozaras de los beneficios de tu intelecto cuando tu patente se convirtiera en un producto o servicio de beneficio para la humanidad.

Y noten, que por al menos un par de siglos esa visión original se convirtió en uno de los más potentes motores de la toda la historia de la humanidad para incentivar la imaginación y el desarrollo de ciencias, tecnologías y todo tipo de ocios, haciendo nuestras vidas más placenteras y felices.

Debido a eso yo mismo he sido un gran apoyador del sistema de patentes, pues como toda persona con una buena idea, me gustaría ser recompensado por mis esfuerzos.

Sin embargo, algo ha estado sucediendo en los últimos años que está corrompiendo los mismos cimientos e ideales sobre las cuales se fundaron los modelos de patentes actuales.

El problema es en realidad una serie de problemas, pero que se pueden reducir a una sola cosa: Hoy día estamos llegando a un punto en donde las patentes no se están utilizando como una forma de protección al inventor, sino como una forma de evitar que otros inventores hagan otros inventos.

Es decir, una cosa es que obtenga una patente para que alguien no copie mi idea por un determinado período de tiempo, otra es que utilice mi patente para evitar que otro haga algo diferente a lo mío, amparándome en que el invento del otro utiliza un componente ideado por mi.

El gran problema con todo esto, obviamente, es que existe un gran área gris en donde es difícil (ante los ojos exactos de leyes escritas) decidir si un nuevo invento es algo similar a algo existente o verdaderamente es algo innovador.

Para que entiendan mejor a lo que me refiero, utilicemos un ejemplo.

Digamos que un estudiante brillante de alguna universidad decide crear su propia compañía de celulares inteligentes para competir contra iPhone y Android, y que lo que él planea hacer es algo totalmente diferente y revolucionario a lo que llamará el IrixPhone (lean aquí sobre el IrixPhone), un dispositivo que desplegará imágenes directamente a la retina de las personas y que utilizará una serie de gestos e incluso comandos capturados desde la región del habla del cerebro para obtener comandos del usuario.

Esto, bajo todo el sentido de la palabra de la persona promedio, sería algo totalmente nuevo y novedoso, y merecedor de una patente. Sin embargo, la realidad es otra.

Sucede que nuestro estudiante no puede construir su IrixPhone, debido a que existen patentes que gobiernan el uso de pantallas que despliegan información en los ojos, patentes sobre gestos, patentes sobre comunicación cerebral, patentes sobre la forma en que se despliega la información en la pantalla, patentes en el sistema de comunicación, etc.

Tan solo para arrancar con su idea este estudiante posiblemente se vea ante la realidad de pagar decenas de millones de dólares en patentes, aun su idea sea algo totalmente novedoso.

Y eso nos lleva a uno de los problemas actuales: El sistema actual de patentes está favoreciendo cada vez más a las grandes empresas, y creando fuerte barreras para la entrada de pequeñas empresas en el mercado, en efecto desacelerando el ritmo de innovación.

El problema se está haciendo tan grave, que el tener patentes se ha tornado en un negocio en sí mismo, en donde se generan bienes no por los inventos que permiten hacer esas patentes, sino que por las patentes en sí.

Un ejemplo actual es lo que sucedió hace una semana entre Apple y Nokia. Apple accedió a pagarle a Nokia una suma no revelada como concepto de poder utilizar sus patentes en el iPhone. Según expertos en la materia, esto podría significar para Nokia sobre los US$500 millones de dólares al año, solo por concepto de patentes.

En otras palabras, Nokia no está utilizando esas patentes como protección para sus productos, sino que como artículo de negociación para hacer dinero por las patentes en sí.

Esto ha dado paso a un nuevo tipo de empresas, las llamadas "Patent Trolls". Estas son empresas, generalmente lideradas por firmas de abogados, cuya única razón de existir (y única forma de ingreso) es comprar o generar patentes, y después utilizar esas patentes para amenazar a cientos de empresas con tales patentes y obtener pagos sustanciales.

Y hablamos de patentes tan triviales como (para ilustrar) la del simple hecho de presionar una tecla. Y lamentablemente, estas empresas en muchos casos ganan sus demandas en cortes ya que sencillamente las leyes están estructuradas para proteger cualquier patente de cualquier tamaño o utilidad de forma por igual, haciendo imposible en la mayoría de los casos perder la pelea.

Pero peor aun, estos Patent Trolls apuntan sus armas a pequeñas empresas, las cuales aun pudieran defenderse exitosamente, no lo hacen por la sencilla razón de que les costaría más dinero pagar a una buena firma de abogados que los represente, que a simplemente acceder a la demanda de los Patent Trolls y pagar un monto único o comisiones por el uso de tales patentes.

En otras palabras, el mundo de las patentes está pasando de ser un instrumento de innovación a ser un instrumento de intimidación y negociación.

Y si quieren ver el ejemplo más extremo: Hoy día se estima que el 20% de nuestros propios genes han sido patentados (fuente). Cómo alguien puede patentar los genes con los cuales ya nacemos, es algo que escapa mi imaginación, pero es la realidad y eso ya está teniendo un efecto en investigación de avanzada, en donde muchos laboratorios ya no pueden hacer investigaciones con genes ya patentados por otros laboratorios.

Sin embargo, no asuman por todo lo que he escrito hasta el momento que estoy ahora totalmente en contra de patentes. Lo que estoy sugiriendo es que ha llegado la hora de hacer fuertes reformas a los sistemas de patentes actuales, con el propósito de encausar el proceso al camino original en donde la visión era incentivar la innovación.

Entonces, ¿qué podemos hacer al respecto? Pues la verdad es que este es un tema difícil que requiere de un buen debate (y ojalá que este artículo sirva para iniciar uno), pero para iniciar, creo que una buena sugerencia sería la de acortar considerablemente el tiempo otorgado a las patentes.

Hoy día en muchos países hablamos de que una patente dura 17 años o más. Creo que si acortamos sustancialmente ese tiempo, eso presionará a los inventores a que hagan algo sustancial con la idea lo más rápido posible, o la pierdan al dominio público para siempre. Hablo de un período de quizás 5 a 6 años desde la fecha en que se aplicó por la patente (no desde la fecha en que se otorgó la patente).

Obviamente esto requeriría además de reforma en el sistema de review de patentes en las distintas oficinas de patentes del mundo, en donde se deberá acortar considerablemente el tiempo de espera (hoy día es normal esperar incluso 5 años para que uno obtenga una patente).

Otra sugerencia es la de poner más fuerza en "patentes obvias" para no otorgarlas. Por "patentes obvias" me refiero a patentes que aunque quizás tengan un caracter inventivo, es algo que cualquier experto en la materia inventaría lo mismo para resolver el mismo problema.

Como ejemplo, ¿sabían que las teclas con los nombres de "Page Up" y "Page Down" (encima de las teclas del cursor en la mayoría de teclados de PC de hoy día) están patentadas por Microsoft?

Así mismo por increíble que parezca existen patentes sobre el simple hecho de representar un punto como un pixel en una pantalla LCD. Así mismo existen patentes sobre el hecho de dibujar un botón en una pantalla para uno poder presionarlo (como por ejemplo, en las teclas de hacer llamadas en un iPhone).

Ese tipo de "inventos" sencillamente no se debería permitir que se patentaran, y noten que estoy consciente de que existen facilidades en el sistema de patentes para evitar este tipo de patentes, pero mi punto es que hay que ser muchísimos más exigentes a la hora de otorgar una patente.

Otra medida que quizás se pueda sugerir es que sea obligatorio el compartir patentes con terceros después de X tiempo (¿3 años?), con tal de que el inventor sea remunerado adecuadamente, en donde el monto "adecuado" debe ser negociado por ambas partes, y en el evento de que no se llegue a un acuerdo entonces un comité formado por expertos y una dependencia de la rama judicial calcularía un monto a pagar.

Esto permitiría que otros inventos que dependen de la nueva invención lleguen al mercado y sus beneficios sean disfrutados por la sociedad. Así mismo pone más presión en sacar productos reales basados en patentes, en vez de almacenar tales patentes por plazo indefinido con el objetivo de demandar a cualquiera que las re-descubra independientemente.

Otra cosa que se me ocurre es la de restringir o incluso prohibir la existencia de empresas que se dedican exclusivamente a negociar patentes y demandar empresas por el uso de estas. Es decir, poner fin al negocio de los Patent Trolls. No se qué tan factible sea hacer esto, pero al igual que nos iría mejor sin especuladores de intercambio de monedas, así mismo creo que nos iría mejor sin estos chupasangres.

Noten que todas estas sugerencias las hago aun dudando yo mismo de si estoy en lo correcto, pero aun así, espero con ansias sus comentarios, así como ver eventualmente qué proponen los gobiernos y distintos grupos al respecto en los próximos años, pues de esto seguir eso no cabe duda que llegaremos a un punto en donde será casi imposible innovar sin ser acosados, y cuando lleguemos a ese extremo es cuando nuestra bomba de tiempo de patentes estallará...

autor: josé elías

Comentarios

  • +1 Buenisimo articulo

    • Coincido, que bueno este artículo. Es uno de esos que sobresalen no por resultar impactantes, sino por la calidad de su contenido.

      • De acuerdo, las patentes deberían durar menos años, digamos un máximo de cinco o diez años y tener un límite de valor económico para no retrasar el progreso humano.

    • Eres muy claro en tus comentarios, pero a veces no sé porque dices unas cosas y otras no. Tomando tu propio ejemplo ¿Quién ha dicho que si por ejemplo un joven estudiante quisiera construir un teléfono nuevo tendría que pagar millones?

      Debes decir las cosas como son, puedes construir lo que quieras pagando las debidas licencias, para construir un prototipo no necesitas 1 millón de licencias, pero aun si así fuera debiste decir que el valor de las licenciasva en función de la utilidad/complejidad del elemento licenciado. Para que se entienda hay licencias que valen 1 dólar y menos.

      Luego el problema es que si haces un invento y quieres venderlo o capitalizarlo, obviamente tendrás que pagar por cada dispositivo fabricado.

      Por último está el ejemplo de Nokia y Apple. Creo que lo que has dicho de Nokia no es justo y es solo una muestra de pasión fanboyista. Debiste decir que cuando Apple sacó el iPhone empezó a usar tecnologías por las que Nokia pagó billones en desarrollo y que Apple simplemente empezó a usarla. Y debiste agregar que otros fabricantes pagaban/pagan a Nokia por esas patentes incluso antes del iPhone. ¿Por qué iba a ser Apple la excepción?

      Apple no es tonta. Ellos pagaron porque sabían que iban a tener que pagar quizás más y porque si por milagro ellos ganaban la demanda. Al final todos los que pagan iban a dejar de hacerlo debido al mal precedente.

      • Su comentario indica que no entendió ni pizca del artículo y q le busca la 5ta pata al gato.

      • totalmente de acuerdo, todas las empresas se valen de las mismas herramientas legales TODAS. Si me parece por otro lado que las patentes se tendrían que basar sobre productos concretos y logrados en la vida real, no solo ideas. Por otro lado el pageup pagedown fue patentado en una etapa del desarrollo de la pc donde eran soluciones innovadoras y practicas de parte de microsoft quiera o no sr eliax. Que ahora parezca algo simple y cotidiano es cuestión del gran éxito de esta solución y del tiempo que lleva en el mercado.

  • que pasará cuando explote la bomba de tiempo de patentes???

    • Que recurriremos todos a romper la ley o a simplemente vivir estancados ya que nadie se atrevería a inventar nada por temor a ser demandado o a tener que pagar costos exhorbitantes por el uso de patentes.

      Y si llegamos a ese punto, llegaremos a un caos logístico y legal que demandará que estos cambios se hagan.

      Esto incluso me recuerda el tema de Egipto y la influencia que tuvieron la redes sociales en hacer que la voz de los ciudadanos se escuchara...

  • Para mi, el problema principal está en las "patentes obvias", es inaudito que se patenten cosas triviales como clic, doble clic, poner un pixel, presionar un botón, página arriba, página abajo, "compra con un clic".. Para empezar, las patentes deberían darse casi exclusivamente en proyectos serios de ingeniería y ciencias, al fin y al cabo son las áreas que hacen y mueven al mundo.

    Sería interesante discutir sobre las patentes de software tambien.

    • habría que entrevistar a alguien que tenga una patente como esas para conocer un poco la historia y entender porque algo tan simple es tan importante para esa persona.

  • genial articulo todo es negocio y dinero en esta vida !! inventare mi patente sobre no hacer mas entradas con mas de 3 letras xD KAJA broma

  • magistral el articulo, ojala que estas cosas cambien pronto, al menos un poco

  • Yo creo patentes que ya tienen mas de 100 años se conviertan en dominio publico, para que dichas patentes puedan ser utilizadas para nuevas creaciones

    • 100 años en términos tecnológicos es una enormidad.

      Actualmente un invento común es obsoleto a los 10 años o antes. Las únicas cosas que nunca se volverán obsoletas son las que de por sí ya son obvias, como la rueda, la pelota, o el tornillo por ejemplo, que si bien no parecen del todo obvios, cualquier cultura tarde o temprano terminará por descubrirlos.

  • Eso pense cuando ley esta noticia: una compañía de juguetes china llamada Fufeng la cual ha conseguido la patente de la archiconocida frase "Happy Birthday" para que ésta no pueda ser utilizada por ninguna otra compañía en ramos que comprenden la industria del juguete, ropa, calzado y sombreros.

    Realmente es como dices: necesitamos mas exigencia a la hora de patentar.

  • Creo que no deberían existir las patentes, digo, si tenés una buena idea... llevala a cabo antes que la competencia!

    • humm esque ese es el problema llevarla acabo antes que la competencia....hoy en dia cuanquier compañia con recursos moderados puede copiar cualquier tipo de invento o idea que quieran incluso una compañia que no sea tu competencia podria beneficiarse de tu idea o invento,por otro lado yo me enfocaria a obligar a que si no se tiene la patente y yo demuestro que tengo un proyecto inovador,que se otorge una licencia a un precio justo para ambas partes y beneficios para ambos

      • Lo que pasa es que las patentes simplemente van en contra de la naturaleza humana. Todos somo semejantes y tenemos inteligencia.

        Es un insulto a la libertad e inteligencia humana que se le quite el derecho a que se le ocurra la misma idea que a otro. Hemos llegado a donde estamos gracias a que copiamos de los demás. Desde pequeño aprendemos copiando. De nuestros padres, hermanos y allegados. Imagínense que se patente hacer un lazo al amarrarse los cordones de los tenis. Seria mejor que no naciéramos.

  • el tiempo para poder cobrar por uso de una patente deberia ser 10 anio y despues de ese tiempo esa patente pase a ser de uso publico .

    tambien debe esecificarse con claridad en las leyes , que es y que no puede ser patentado.
    patentes triviales debe ser rechazadas o en su defecto que solo se ble permittar ser patentada por un tiempo breve como 1 anio

  • Pues yo creo que elias tiene toda la razon, es un sistema que ya no sirve, necesita una seria evaluacion, esto indudablemente a largo plazo retrasara nuestra evolucion, y por muchos miles de años.Si alguien tiene una idea y no la puede usar por que no tiene recursos, y la patente dura 17 años, ya nos atrasamos 17 años en evolucion ...o aun mas, los efectos de esto son impredecibles pero desde mi punto de vista definitivamente esta atrasando nuestra evolucion.

    Lo ultimo, hasta abogados troll.Esto esta jodido con trolls en todos lados.

  • Bueno lo que pasa es que siempre que se crean mecanismos, procesos, leyes y demas para ayudar y con un fin concreto llega gente que lo estudia a fondo y encuentra huecos que le permite lucrar con esos procesos, leyes, instituciones etc usandolos de una manera para lo que no fueron hecho, fregando la ley de intercambio de valores (yo te doy dinero a cambio de algo que llena mi necesidad o tiene valor) y se hacen de dinero aportando poco o nada (demandas o compra-ventapatentes wue no son propia).

    Ejemplo excelente es la bolsa de valores, su intencion era como un periodico de "clasificados" donde los negocios podian pedir prestamos o buscar financiamiento a cambio de participacion en ganancias de la empresa en la wue tu creias ; ahora se utiliza para especular, para que corredores compren acciones de empresas que les importan un comino solo pars venderlas altas en unos cuantis minutis, empresarios qye inflan artificialmente el valor de su empresa para vender caro y "trabar" a compradores con sus perdidas, gente qye se dedica a comprar empresas para "despedazarlas" y vender por partes ( l peor calaña, no aportan NADA y se forran de billetes).

    Las empresaa mismas, solian ser asiciociones con un fin delimitado e incluso a veces con duración finita. Ahora tienen tantis derechos como una persona fisica, pero rara vez las mismas obligaciones o consecuencias y aun de tenerlas de dificil aplicacion puesto wue no es una persona real quw puedes encarcelat sino un ente amorfo y abstracto.

    Las regalias de patente no deberian aplicar a inventos wue usan partea o tecnologia patentada si este prueba un forma totalmente nueva, o tal vez algun maximi de lo que puedas cobrar y solo si el producto que lleva los elementos patentados realmente lleva ganancias en un año(quizas algun porcentaje por un tiempi defindo) , no poder patentar cosas o fenomenos no artificiales (genes, longitudes de ondas etc)

  • Eliax, como a muchos, confundes el principio fundamental de las patentes.

    Si tu puedes representar un punto en una pantalla de una forma diferente a la que yo propuse, entonces no conflijes con mi patente y le traes al mundo otra forma novedosa de hacer lo mismo que yo, o si consigues una forma de capturar comandos desde la región del habla del cerebro de una forma diferente a la mia pues tienes tu patente.

    El problema aqui comienza cuando tu invento deja de existir si tu no usas mi forma de hacer las cosas.

    Aqui no se patenta ORACIONES como "capturar comandos desde la region del habla", si no METODOS.

    Una vez entendido esto, sabremos que este articulo parte de una premisa incorrecta. Por suerte, aun no hay patentes que prohiban corregirlas :)

    Un saludo.

    • !Qué alivio leer tu aclaración con respecto a lo comentado por Elias!, ya me había espantado.

      Saludos.

    • pues lo siento pero yo no estoy de acuerdo, es una forma de repetir un trabajo que ya esta hecho. Lo que impide el avance.
      Si para cada innovacion que tu quieras hacer tienes que reinventar 30 o 40 metodos(por poner un ejemplo) que no hayan sido patentados en un tiempo no habra quien invete nada. Date cuenta que si todos sacan una patente de como dibujar un pixel en pantalla llegara un momento en el que no haya mas metodos, o sean tan rebuscados que no merezcan la pena.
      Eso no quita a que se le otorguen patentes a gente que lo que hace es reunir muchas patentes, como es el caso de la radio, que para mi el inventor fue Tesla.
      Asi que mi conclusion es la misma que la del articulo, esta bien incentivar al inventor pero lo mas importante es el AVANCE y este se consigue entre todos los inventores y no con tanto abogado.
      Un saludo

    • Valida la aclaración, pero igual el problema esta, porque aun siendo así como lo planteas queda la problemática del tiempo que dura para otorgarse una patente y su vigencia.

      Tambien para nadie es un secreto las múltiples demandas de una compañía a otra que existen y eso se debe en parte a lo que se plantea en el articulo.

    • Juan,

      No veo como lo que escribí entra en conflicto con lo que dices. Incluso, no creo que entendiste el mensaje del artículo, el cual explícitamente es que estamos cambiando el motivo de hacer patentes desde ser un incentivo para la innovación (como bien aludes en tu comentario) a pasar a ser un instrumento de intimidación y negociación.

      Abrazos.

  • “el mundo de las patentes está pasando de ser un instrumento de innovación a ser un instrumento de intimidación y negociación”

    Noticia vieja, eso ya lleva décadas de estar ocurriendo, lo que pasa es que ahora cada vez se hace más patente debido al crecimiento anormalmente acelerado que la tecnología esta teniendo

    En USA los derechos de autor (no sé las patentes) ya casi van por los 100 años .

    En cuanto a tu articulo no sé cual es tu punto Eliax. Yo digo que SI estas en lo correcto.

    Las leyes RIDICULAS de protección de patentes y derechos de autor están más que comentadas y habladas. Estoy seguro que has leído un libro que ya he mencionado en este blog anteriormente: Free Culture, por Lawrence Lessig. Más explicado y claro de lo que Lessing expone como funciona el mundo sobre este particular (ojo!, como funciona realmente, no “idealmente”) no lo he encontrado por el momento, así que deberías de tener ya una idea muy clara sobre esto.....

    Y a pesar de lo comentadas y habladas que están nadie hace nada por una reforma legal.. ¿porque será?
    Quizás sea porque las patentes producen dinero “automágicamente” :) y sin mucho esfuerzo a grandes accionistas, corporaciones y empresarios. Quien crees que hacen las leyes por ejemplo en USA?, Sii, principalmente los políticos, abogados y lobbies que son adivina?: accionistas, corporaciones y empresarios, no el pueblo.
    Así que para que putas molestarse en eliminar el toque de Midas?, o crees acaso que la mayoría de esas personas les interesa la innovación, un mayor bienestar en la humanidad y progreso tecnológico? ; Sí... si sale de rebote, pero lo importante es llenarse los bolsillos de todo el dinero posible, si no les vale un rábano.

  • Crean que si por ejemplo hipotéticamente la singularidad tecnológica afecta los intereses y las ganancias de varios grandes lobbies (que ya ha ocurrido que mejores tecnologias han “desaparecido” porque les arruinaba el negocio a otras personas) quien sabe para que ocurra. Aquí es donde siempre digo que Eliax peca de optimísta, y ojo!, no en sus predicciones que como estadísta es un tipo sumamente listo y versado!. Sino en que siempre piensa en circunstancias de moralidad y ética ideales (prueba feaciente de que es una persona con un conjunto de valores muy elevados), y por lo tanto tiene la tendencia de siempre ignorar la naturaleza humana en general: sumamente egoísta, ambiciosa y codiciosa. Igual, me encanta este blog por ese aire romántico he idealista, te saca de la rutina un rato.

    Recalco que hablo en términos generales de la mayoría, del rebaño en general: también existen grandes filántropos y personas que creen en estas cosas en el mundo de los negocios (gracias al cielo!) .

    Pero volviendo al tema es casi nulo lo que puede hacerse, estas cosas termina como siempre tienen que terminar como tan bien lo expone Eliax en el título: cuando la gente encuentra tan absurdo e injusto el mundo que el han impuesto mediante leyes y decretos creados por los poderosos, se levantan en armas y crean revoluciones (yo las revoluciones, considerando la historia de la humanidad, las veo como una especie de reboot del sistema operativo cuando este ya esta demasiado inestable... y volvemos al comienzo).
    Pero sí, lástima que ya no se decapite gente en espectáculos publicos a la francesa , muchos abogados sinceramente se lo merecen.

    Hey, se me estaba ocurriendo si será posible patentar los distintos pujidos y muecas que se hacen a la hora de defecar, (total, ya hay empresas que quieren patentar nuestra información genetica!!), si fuese así no seria mala que lo registre, de esa manera todos tendrán que pagarme una módica suma cada vez que vayan a cagar. ;).

    • +1

    • cap_nemo,

      Dicen que existen dos tipos de personas: Los que cuando ven un vaso de agua lleno por la mitad dicen que el vaso está medio vacío, y los que dicen que están medio lleno. Esa es otra forma de decir que en el mundo existen pesimistas y optimistas.

      Yo entiendo (y te aseguro que muchísimo más de lo que te imaginas) que en el mundo existe maldad, traición, delitos, etc etc etc, pero a diferencia de tu punto de vista de que "las cosas son simplemente como son" y que no se puedan cambiar, yo soy de los que opina que si no hacemos nada al respecto *entonces* nada cambiará.

      En otras palabras, ¿está el mundo lleno de oportunistas y personas sin escrúpulos? Sí. Pero soy de la opinión que debemos al menos intentar hacer algo.

      En otras palabras, soy de los "optimistas idealistas" que en vez de vivir quejándose de las cosas malas del mundo, al menos intenta ofrecer una solución a esos problemas.

      Que pases un buen resto del día.

      • +100

      • Un pesimista es un optimísta con experiencia :).

        Y yo no he dicho que no haya que hacer algo, claro que hay que pelear, para eso existen las revoluciones no?, luego pasan unas cuantas decadas y la gente olvida todo y volvemos al principío con idealistas que se levanten y luchen. Los franceses se rebelaron por ejemplo hace mas de 200 años, ahora hay un monton de tipejos que estan tirando leyes de copyright y persecusion de internautas absurdas, o eyes para no decir facebook o twiter como mencionastes o estupideces de ese tipo.... y el rebaño las acepta hasta que la situaci{on sea tan asficciante que empiecen a quemar llantas y exigir derechos. La humanidad es una rueda que gira y gira una y otra vez sobre los mismos temas.... interesante sería el poder romper ese ciclo...

      • +1000

      • Técnicamente, el vaso siempre está lleno: mitad líquido, mitad aire. BD

      • También están las realistas, de donde tu realmente partes con esta frase: "Los que cuando ven un vaso de agua lleno por la mitad..." ;)

  • Ah y finalmente coincido en que los abogados de este tipo son de las mayores garrapatas que el género humano ha creado (bueno hay otras por ahi, pero eso ya sería salirme a temas religiosos).

    Saludos!

  • Si se puede patentar el 20% del genoma humano, yo voy a patentar el universo y todo su contenido; ademas de patentar la patente XD.
    Bromas aparte, es una pena lo que ocurre. Deberían de tener un poco mas de criterio al patentar una idea o un invento.

  • Deberíamos presionar para que se devuelvan las patentes ilegales.
    Por ejemplo Microsoft patentó una cosa idéntica a sudo!!

  • Muy intereseante artículo, gracias José Elias por compartir información tan valiosa con nosotros.... Saludos desde San cristobal, Rep. Dom..

  • El problema no esta'tanto en la legislación sobre patentes sino en el SISTEMA JUDICIAL USAMERICANO y su mal uso.

    En Europa los abogados no son tan caros, y los requisitos para que una patente no sea trivial son bastante duros, a priori y a posteriori.

    Es por eso que por la gran importancia el mercado USAmericano siga existiendo este gran problema.

    Una sencilla acción que podrían tomar las compañías - muchos Linux tienen paquetes distintos para USA y fuera - es hacer productos más avanzados para el mundo y otros menos avanzados apra el mercado USAmericano, de manera que el retraso para esa sociedad les impulse a cambiar sus absurdas leyes de patentes, o al menos los enormes costes de su injusto sistema judicial donde acceder a la justicia depende de tu capacidad adquisitiva menuda injusticia ¿no?

  • me encanta como persibes las cosas.
    para mi las patentes deverian enviarce con una solicitus y que para darte la patente se verifique que podria repercutar que tu tengas esa pantente y cuanto tiempo sengun se el invento seria prudente que este patentado y en adicion dependiendo el tipo de articulo o idea patentada este declarado cuanto puedes pedir por unidad como rembolso cuando tengas que hacer una demanda. ejemplo irixphone este articulo tendria una patenten de 3s años maximo ya que se cataloga como un telefono celular y las leyes dise que no puede hacer una vercion 2s de un cell en menos de 2s años para proteger el consumidor y te damos un año para que verifique todo lo que tengas que hacer para ponerlo en produccion y como este tiene patentes agenas a ti tiene que pagar un 20% porciento de tus ganacias netas a las patente infliges y como una patenten que tienes a tu favor puede ser usada para el sector salud si la cedes para este propocito en como Freepatent solo cuando sea usada para el sector salud te daremos la tregua que tengas un año mas para buscar asociados y preparar tu terreno para que salgas al mercado.

  • Es lo que es, el sistema de patente no avanza igual que la creatividad de las personas que inventan.

  • Aqui se aplica un refran dominicano"Ni lavan ni prestan la batea"

  • Estoy contigo, Eliax en el espíritu de lo que quieres decir.
    lo cierto es que en los países democráticos, quien gobierna y hace las leyes es el pueblo por medio de sus representantes libremente elegidos.
    es verdad que las leyes normalmente se hacen para solucionar los problemas de conviviencia entre los ciudadanos.
    luego al tiempo van surgiendo problemas nuevos, o dejando de haber problemas que antes exstian, y las leyes se quedadn obsoletas o no hay leyes que rijan parasolucionar problemas nuevos.
    ¡Qué invento más grande ha sido el Internet¡, es una herramienta de gran valor para ayudar a esto de la democracia, tú ahora mismo estás enfocando un problema que hay que solucionar, que las leyes que hay no son buenas para solucionarlo, así que somos nosotros mismos, lo ciudadanos, quienes viendo el problema y debatiendolo en estos foros, luego podamos llevarlo a nuestros representantes políticos para que en el parlamento puedan también debatirlo y hacer leyes apropiadas.
    Precisamente ahora en España se está debatiendo mucho sobre qué cosas tienen que cambiar para que la democracia sea más real,y se hagan las leyes que el pueblo realmente necesita y demanda.

  • seria mejor llamarlos "patent parasites"

  • El patent troll mas grande del mundo es apple.
    Quieren patentar el termino app store. Tambien patentaron el slide to unlock. WTF

    Entre muchas otras estupideces.

    • lol,

      Prácticamente todas las grandes empresas tienen algún tipo de práctica con relación a patentes, desde Apple y Google, hasta Facebook y IBM, pasando por todas las empresas que odias y amas. Ni Apple, ni Nokia, ni HP, ni RIM/Blackberry serán ni los últimos ni los primeros.

  • Esto se cumple en una sociedad esclerotizada como la americana, pero una nación con una mentalidad "más joven" tecnológicamente hablando como es China le importarán un bledo las patentes (sobre todo si son americanas). Resultado: Es muy posible que el hipotético Irixphone, o otros inventos geniales que puedan ser un beneficio para la humanidad, se inventarán en China, por que en la sociedad americana los impedimentos legales superan el talento de los inventores y los procesos de innovación de ralentizan.

  • Ya entiendo , en parte, por que en china el sistema de patentes es muy diferente al de USA y otros paises. Ellos sacaran ventaja de la ineficacia de los otros metodos, por que el de ellos les permitira crecer y avanzar mas rapido gracias a elmetodo y sus recursos humanos, que son MUCHOS. Esto que escribes lo habia leido en articulos de periodico y revistas de otros paises. Es una pena, por que lo principal deberia ser al avance y en este sistema que tenemos ahora eso no es posible.Mientras el motor o el fin de toda actividad de investigacion y desarrollo sea medido solo por las ganancias que podria generar o evitarle a la competencia no podremos salir de este cuadro en el que ahora estamos.

  • Voy a crear una patente de un sistema para desactivar los BroadCast en los Blackberry :P

  • Yo, para empezar, prohibiría que entes sin intelecto posean propiedad intelectual.

    A demás del mal uso que se hace de las patentes, también está el problema de la forma en que las empresas explotan a sus empleados.

    ¿Sabes cuál fue el premio que recibió el inventor del diodo LED? La increíble suma de 120 dólares.

    Sí, ya se que las empresas pagan los gastos de la investigación y se merecen algo a cambio. Por ejemplo el derecho de utilizar la creación sin pagar regalías. Pero la propiedad intelectual tiene que ser indiscutiblemente de quien haya utilizado su intelecto para esa creación.

    Respecto de las patentes en sí, hay que recordar que durante la mayor parte de la historia de la humanidad, no existía ni las patentes ni el copyright ni nada, y la gente inventaba igual. ¿Acaso la falta de una ley de patentes evitó que D'a Vinci hiciera sus inventos? No. El simple hecho de crear algo nuevo ya le da una ventaja al creador: tiene el monopolio del producto cuando comienza a venderlo. A demás comercialmente es sabido que el primero en vender un producto o servicio se queda con al menos el 35% del mercado sólo por ser el primero... a no ser que lo haga muy mal y los competidores muy bien.

  • Totalmente de acuerdo el sistema de patentes esta totalmente viciado y ya no cumple su objetivo original (hoy en dia llega a ser hasta absurdo)y por si fuera poco se ocupa para malas practicas .

    Sin ir mas lejos hace poco tiempo encontre un texto donde salia que aca en chile se compro los derechos sobre las semilla del tomate chileno , ahora resulta que ahora uno no puede ni plantar un tomate sin pagar derechos ,salio totalmente fuera de proporcion esto de las patentes , si mañana alguien compra la patente sobre tener ideas o sobre respirar o el aire habra que pagar tambien? totalmente absurdo

  • Pues es sumamente lo de las patentes y pienso que nunca deben de expirar; lo necesario es que todos los que las necesiten la puedan usar ya pasado X canditdad de tiempo y pagar cierto tipo de regalia por el uso de las mismas. Muchas veces cuando decimos no patentar cosas obvias esa puede ser simplemente tu opinion.

  • Me gustó el artículo y las propuestas que ofreces ante este canibalismo financiero que todo lo metaliza. Particularmente no estoy de acuerdo mucho con eso de las patentes, el Dr. Manuel Patarroyo (Colombiano) ha hecho interesantes aportes a la salud mundial y sus sus descubrimientos los ha puesto en favor de la humanidad, eso es muy loable.

    Siempre me he preguntado, ¿Dónde estaría la humanidad si los fenicios hubieran patentado el alfabeto, o el comercio, o los griegos el pensar, o los Hititas el hierro, etc.?

    A tal grado llega esto de las patentes que las grandes corporaciones enfilas sus baterías y sus batallones de abogados hacia cosas tan importantes como los medicamentos genéricos... la verdad es que hay mucho que decir al respecto. Ojalá los gobernantes de verdad piensen en las mayorías y no solo en las corporaciones.

    • Pues pensar esta en nosotros, el hierro es parte de la naturaleza, el comercio siempre existio de manera expontanea quizas con otro nombre como trueque y el alfabeto fue parte de sus culturas que ellos decidieron exportar o usarlos para comunicar; ahora mezclar el hierro con otros elementos en X ambiente para obtener algo nuevo pues es merecedor de una patente, crear un sistema bancario y todas sus ramas(comercio) puede merecer patente hacer que al oprimir una tecla con una letra del alfabeto sea impreso en una hoja virtual u otro medio tambien es merecedor de patente

      • Sí, y apretar un botón es lo más natural del mundo. Los bebés lo saben hacer instintivamente: apenas ven una cosa redonda van y la empujan con el dedo. Sin embargo está patentado.

        El sistema de patentes permitiría patentar el hierro si se descubriera ahora. Y de hecho, no el alfabeto pero la mayoría de las formas de dibujar las letras están patentadas o restringidas mediante algún tipo de copyright.

        • Si respirar tambien es natural; pero utilizar el equipo que utilizan las personas asmaticas es merecedor de patente. Cuando dices que es natural oprimir un boton pues esta bien, pero no es algo que exista de manera natural en nuestro ambiente, fue la idea de una persona.

  • en que minuto se paso de patentar inventos a patentar semillas? a proposito la transnacional que se dedica a esto se llama monsanto, duramente cuestionada a nivel mundial por malas practicas.

  • mmm.... parece que te dolio el pago de Apple a Nokia....y si asi son las leyes actuales, que a mi me parecen bien para el tema de los inventores, el probelma esta cuando los inventos lo hacen empresas grandes que aguantan la puesta en produccion de los "nuevos inventos" y duermen el sueno de los gustos como dicen,(Apple tu mismo lo dices aca Para inscribiendo cientos de patentes, pero el mayor es IBM que por anos es el que mas patentes inscribe) por otro lado SI existe una regla de que si uno usa una patente de otro se tiene que pagar, el problema es que NADIE (ejm Apple) quiere pagar el derecho a uso y por otro lado los que tienen la pantente quieren cobrar un MONTO exagerado... pero para eso estan los jurados que se supone que determinan el pago justo en base a las utilidades que uno optuvo con la patente de otro, ....lo que creo que se deberia de reglamentar son a los grandes mostruos de la industria que se dedican a comprar patentes a los inventores (sin dinero) para que ese invento no salga a la luz por que perjudicaria algun producto que este moustro tiene...eso si se debe de reglamentar dar solo un tiempo dende esta compania luego de haberla comprado tiene que usarla para beneficio de todos....si no que se le retire.... es ahi donde se escucha Miles de historias de personas o pequenas empresas que salen mostrando inventos revolucionarios....(vehiculos electricos, nuevos combustibles..etc) muchas cosas que salen en los diarios o television y que luego nadie escucha nada....ni el inventor vurlve a aparecer...por que algun moustro le compro el invento pagandole una fortuna...y ponerlo en un cajon por un buen tiempo.......a dormir el sueno de los justos :)

    Luis

    • jajajaja yo pense lo mismo le dolio y mucho

  • A ver esta idea:

    Seria bueno que cuando alguien vaya a patentar algo se les diga que su invento es para la humanidad y que sera recompensado dependiendo el uso y compañía que lo aplique, pero con sus limitantes. Me explico.

    Si yo patento algo, la patente va a servir para reconocer que soy su inventor y que a mi hay que pagarme por su uso. Pero, se me pagará tomando en cuenta la persona que usa mi patente. Es decir, si es un estudiante o persona que quiere desarrollar algo nuevo o diferente, entonces la patente es gratis para esa persona. Sin embargo, si esa persona logra comercializar ese invento (es decir, recibir dinero) entonces por obligación debe pagarme a mi cierta cantidad de dinero, dependiendo cuanto cuesta el producto, que tan famoso es, cuantas otras patentes tenga el producto, etc.

    Por ejemplo, si el producto cuesta $300 dolares, y después de pagar la fabricación, envíos, etc deja una ganancia neta de $100 dolares, entonces el %10 o %20 (o lo que sea conveniente) seria solo para la patente o el grupo de patentes. Es decir, si en ese producto hay un solo patente, pues el dueño de esa patente solo va a recibir $20 dolares de los $100 dolares. Ahora bien, si hay dos o mas patentes, entonces esos $20 dolares se tendrá que repartir equitativamente entre todas las patentes.

    Creo que de esa forma se le daría lo justo a los dueños de patentes y no causaría un hoyo tan grande en los bolsillos de los que quieren lanzar el producto. Porque aunque ganen "poco", estarían ganando de a "mucho" si muchas compañías usan su patente. Y al final del día, si no usan mucho su patente es porque no es tan buen invento o todavía no es tan necesario para usarlo.

    Y obviamente hacer ilegal los "patents trolls"

  • Uno de los campos que mayores problemas tiene con las patentes es el software, y Stalman tiene unas opiniones bastante interesantes.
    Por otro lado esta claro que el sistema de patentes de algunos países es pésimo como el de Australia que le permitió a alguien patentar la rueda: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_1419000/1419021.stm

    En mi opinión hay q acortar el tiempo que duran las patentes y usarlas cada vez menos volcándose al copyleft

  • Las patentes no están promoviendo el intelecto y esfuerzo del inventor sino la corrupción y negocio de los "vivos" q quieren hacer dinero fácil. pero será que el mal va a seguir triunfando sobre el bien?; no solo con este tema de las patentes sino con muchísimos otros, algunos notan(mos) lo injusto de una medida o una acción pero simplemente hay q callar porq no hay como balancear la "justicia", cuando algo se torna complicado lo mas fácil es sentarnos a lamentarnos y esperar q "algo" o "alguien" haga entrar en razón... hay facilismo!! que podremos hacer?... ¡que vamos a hacer?

  • Eliax esto de las patendes es algo que los defensores del software libre han atacado por mucho tiempo. Richard Stallman y otros han luchado pero las demas personas nada de interesarle y por eso llegamos a este punto.

    • Anónimo,

      Richard Stallman no es solo una persona que admiro mucho, sino que de paso es uno de mis héroes por sus proezas técnicas, sin embargo, en el tema de patentes, no estoy de acuerdo con su punto de vista.

      Según Stallman, *todas* las patentes deberían abolirse y todo software (el caso que aboga) debe ser libre, pero lamentablemente no vivimos en ese mundo y está en nuestra naturaleza buscar lo mejor para cada uno de nosotros mismos, por lo que su visión es incompatible con la realidad.

      Lo que aboga Stallman es básicamente el comunismo en el mundo del software, aunque a primera vista suena "bien", cuando uno analiza bien las cosas su mensaje simplemente no funciona (ni funcionará por bastante tiempo más) en este mundo.

      El egoísmo es el motor que mueve la Evolución, y el tratar de ir a la contraria conduce a la extinción. Me encuentro lamentable que Stallman haya tomado una visión tan radical en todo esto, negándose a entender que a personas como yo nos gusta que nos paguen por nuestro esfuerzo.

      Lo irónico del caso sin embargo es que Stallman cobra entre US$20,000 y US$40,000 dólares por dar conferencias que esparcen su mensaje, y cuidado si uno trata de plagiario para "compartir con todo el mundo" sus ideas...

      • Pues hasta ahora el software libre ha demostrado ser una excelente manera de progresar sin duplicar esfuerzos. Se han conseguido todos los objetivos que se querían conseguir, con un software de excelentísima calidad técnica.

        Y de paso, muchas empresas han obtenido grandes ganancias utilizando el software libre.

        • anv,

          No niego los beneficios del software libre. Aun con todo esto me gusta la propuesta y yo mismo le doy uso, pero creo que hay que poner cada cos en su lugar. Por cada proyecto de software libre que rara vez genera ingresos para sus creadores, surgen 10 proyectos comerciales, muchos de los cuales dejan beneficios a sus creadores, y eso se debe a que la realidad de la cosa es que uno pone muchísimo más empeño y pasión en las cosas que nos incentivan con beneficios (el ser humano es egoísta por naturaleza, es lo que nos impulsa a competir y tratar de superar a los demás).

          Repito, no veo nada malo en el hecho de que exista el software libre, solo que no nos hagamos la ilusión de que es el reemplazo del software comercial. El software comercial siempre existirá y en el gran orden de las cosas (salvo las ocasionales exepciones) será además por lo general de mejor calidad que el software libre.

          Y sí, estoy bastante conscientes de los grandes éxitos del software libre como el mismo Linux, MySql, Apache, etc, pero como aludí, estas son grandes excepciones, no la regla.

          Y finalmente, nota que yo quisiera estar equivocado en todo esto, pero estas observaciones las hago sencillamente teniendo en mente nuestra naturaleza como humanos, y dejando a un lado mis preferencias personales.

          • Yo no dije que los proyectos de software libre generaran ingresos para sus creadores.

            Lo que habría que pensar es por qué te viene a la cabeza la idea de los ingresos cuando hablas de software libre. Tal vez porque estás acostumbardo a que todo tiene que estar relacionado con los ingresos.

            Justamente, el hecho de que los programadores no se centren en los ingresos sino en el orgullo y la satisfacción del trabajo bien hecho, lo que hace que el software libre tenga la calidad que tiene.

            Incentivar a la gente con beneficios sirve para que la gente se centre en hacer algo fácilmente vendible y con la apariencia necesaria para que la gente lo compre. Dado que el 99% de los compradores no tienen la menor idea de la tecnología involucrada en un programa hace que los programadores no se centren en la calidad técnica sino más bien en la estética y la sencillez de uso.

            No digo que esos aspectos no sean importantes. Lo que digo es que dar prioridad a lo vendible antes que a la tecnología subyacente sirve para hacer software muy bonito, muy cómodo, que la gente acepta y se difunde rápidamente, pero técnicamente mediocre.

            El software libre, por el contrario, no ha sido creado para tener éxito. Ha sido creado para funcionar bien y sólo tiene éxito en el grupo de personas que saben apreciar eso. Por ejemplo, quien administre un servidor puede apreciar la ventaja de usar Apache o Mysql, por eso Apache y Mysql han tenido tanto éxito. Un programador que tiene hacer el software de un router puede apreciar la ventaja de usar un núcleo Linux. Igual que los programadores que crearon Android.

            Incluso los programadores de Apple supieron apreciar la grandísima ventaja de usar un núcleo BSD.

            El usuario común como no conoce la parte interna, sólo aprecia lo que ve, que es la facilidad de uso, y por sobre todo la estética; cosas que a los programadores de software libre no les resulta entretenido hacer.

          • yo no soy tan admirador del software libre como para usarlo exclusivamente como muchos lo hacen, creo que un buen software vale la pena comprarlo y pagar por él, ahora, creo que tu argumento tiene dos errores...cuando dices que los creadores ponen mas empeño cuando se les paga: te recomiendo que veas este video

            http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc&feature=player_embedded

            lo segundo, es que el software libre no significa que no genere ingresos a sus creadores, muchos de ellos inclusive se pasan al software libre porque les brinda mejores ingresos, ya que cobran soporte tecnico y una serie de cosas, que lo hace rentable, haciendo que el creador de ubuntu se pueda hechar su paseito por el espacio y que software como blender sean bastante sostenibles...

      • No entiendo por que todavia se piensa que rms es comunista o promueve el comunismo ,GLP la licencia que el propone permite vender software libre.

        Si creo que es algo extremista ,pero el punto es el es capitalista por lo que si el cobra o el tiene no es relevante dado que no es comunista.

        Cuando se habla de Open Source o software libre es mas un modelo para gestionar el software ,no es comunismo.

      • "Lo que aboga Stallman es básicamente el comunismo en el mundo del software" o.O WTF?

        esto no es asi, ademas hay empresas que ganan dinero con el soft libre como red hat.

        como diria Stallman toda empresa que te quita las livertades no merece otra cosa mas que el fracaso ;)

      • ¿Podrías explicarme tu última frase, sobre si uno trata de plagiarlo, a que te refieres?

        ¿De verdad cobra esa cantidad de dinero? Me he quedado atónito. Yo creía que algún grupo o institución lo invitaba para que de una charla, y el la aceptaba.

  • el problema es aun mas profundo. hace muchos años que se han hecho patentes para robar lo que que desde siempre perteneció a algunos pueblos. por ejemplo en los pueblos de américa siempre la etnobotanica fue un saber heredado de generacion en generacion, y cuando los descendientes actuales de dichos pueblos quisieron obtener alguna ganancia deon remedios naturistas, pafff, se encontraron con que los grandes laboratorios ya habian patentado todos los compuestos activos de las plantas que ellos utilizaron durante toda su existencia. todo parte de la moral, la politica y el respeto mutuo. lastima que como sociedad estamos muy mal en eso.
    saludos
    p.d: perdon las faltas de ortografia, estoy re apurado escribiendo.

  • Sobre las patentes esto creara una guerra de patentes entre china,corea del sur,taiwan,singapur e india dado que esto paises su nivel educativo en media es superior a occidente y en unos años los proximos grandes innovadores terminaran siendo ellos , con lo cual el sistema terminara beneficiandoles y los de occidente estara atrasados por su propio sistema.

  • HO! el sistema de patentes esta patentado?, una broma.
    Los gobiernos son corporativos, empresas y ganan dinero, por ello va a seguir patentandose cualquier cosa que pueda dar dinero.Seguramente patentaran mis conecciones neurales algun dia. Creo que la mayorias de las personas son consumidores de productos y les interesa poco el sistema de patentes. Entonces es dificil poder hacer cambios. Pero soy optimista, hay millones de mentes inquietas en este mundo y de esa nube saldra la chispa que va a cambiar algo.Me gustaria que algo salga de mis conecciones neurales antes que las patenten, pues entonces ya no me perteneceria esa idea.
    Saludos, y gracias por tener libertad de expresarme aqui. Genial!

    • ☺☺☺☺☺

  • Evidentemente es algo que debería ser obligatorio y obvio cancelarlo, y que no logro comprender como es posible que no se esté en contra, ni se prohíba tal estupidez e insulto al intelecto humano. Parecería incluso una especie de mercado negro o comercio ilegal, un lugar donde unos "vástagos sin fortuna,condenados a mil alumbramientos de mujeres indecentes!"* se hacen de dinero de manera muy sucia e injusta.
    Me refiero obviamente al mercado de patentes, realmente hay que exterminar esto, no se como es posible que aquellas empresas sean permitidas o incluso legales. Al menos comencemos por eso, es algo inaceptable.


    *(método elegante Shakespeareano para no decir "hijo de un camion cargado de p...!!!" citado de aquí: http://goo.gl/CAlrG para el interesado y como retribución a su autor)

  • Considero que la problematica ACTUAL de patentes, es producto del aceleramiento del desarrollo tecnologico, por ende, de la mejora de capacidad inventiva humana, en el pasado 100, 50, 30, 25 años eran periodos aceptables.

    Para la actualidad, SENCILLAMETE reduzcamos los periodos de derecho exclusivo de uso de patentes, adecuando LAS LEYES al desarrollo tecnologico actual y a la capacidad humana integral, ACTUAL.

    Lo vemos en la leyes de JUBILACION E INDEMINIZACION POR "VEJES" DE LOS SISTEMAS DE SEGURIDAD PUBLICA, van directo a la BANCA ROTA, la gente YA NO muere a los 35, 40, ni 50 años ... sino a los 75, 80 ... y ahi te voy a mantenerlos (o mantenernos) sin hacer NADA desde los 45, 50 hasta lo 80 años o mas !

    Debe actualizarce la ley, la gente aun es productiva a los 45, 55 e incluso 65 o 70 años y cada vez mayor, pero incluso en esto, hay sindicatos que se oponen ... pues claro, no les conviene.

    En patentes, igual, actualicemos las leyes o pronto nos veremos en otro gravisimo problema, y claro, habra quien se oponga.

    Es increible, TODO se actualiza ... menos LAS LEYES, o si acaso ... las ultimas en hacerlo.

    Cuantas veces hemos visto cifras o cantidades monetarias, ridiculas, en las leyes de algunos paises, leyes que datan de 1910, 1917, 1940 ... y aun estan VIGENTES y que nunca consideraron la inflacion/devaluacion, por ejemplo, menos aun conceptos como la innovacion tecnologica, la esperanza de vida, la globalizacion, etc., etc., etc..

    Saludos !

    • +100

  • Hay que redefinir el metodo de aprobacion como dice el articulo de una patente tomando algunas consideraciones y este son 2 puntos de vistas reformulando un par de ideas del articulo.

    - Evaluar el nivel de abstracion de una invencion. Si tomamos el ejemplo de patente de Apple como hacer un slide para desbloquear un telefono movil o la patente de Microsoft de hacer gestos con las manos para manipular un software nos damos cuenta que mientras mas abstraes , mas troll de patentes eres. Si alguien patentara la rueda entonces yo podria ir a la oficina de patentes y patentar el circulo, ya podria aduenarme de la rueda, pero luego vendria alguien y patenta la curva cerrada etc; es dificil definir que es trivial y quizas se podria evaluarla complejidad de la invencion de que esta no sea una combinacion de logica de primer nivel de 2 o mas elementos.

    - Reducir el tiempo de una patente proporcionalmente al numero de entidades que logran replicar el mismo invento. Si muchas personas/empresas/universidades/laboratorios etc logran replicar o mejorar una idea, esto quiere decir que la idea no era tan revolucionaria. Reducir el tiempo en vigencia de una pantente en torno a que tantos puedan replica crea una libre competencia, que puede beneficiar al mismo inventor original. EL FIFO en el tema de patentes es algo que hay que analizar, no porque seas el primero, deberias ser el dueno.

    - Basado en un analisis, cada patente debe contener desde que es aprobada, una clausula que defina el precio que se debe cobrar a un tercero por utilizarla y asi como dice el articulo, que sea obligatorio el compartir patentes con ese modelo de ganancias de la clausula.

  • Hay una verdad absoluta: "Hay mil y una forma de hacer las mismas cosas". El problema es cuando se patentan las cosas en vez de las formas de hacerlas, entonces es cuando existen los problemas porque cualquiera que haga esas cosas sin importar la forma en como lo ha logrado siempre infringirá dicha patente.

    El problema hoy en dia es el que acabo de mencionar. Esto cohibe la creatividad, la productividad y la innovacion... ya que no es posible trabajar sin correr el riesgo de que los trolls de patentes sean dueños de cualquier cosa imaginable.

    En el caso del software es imposible patentar lo ovbio, sin embargo ocurre a menudo. Peor aun cuando se intenta monopolizar palabras de uso comun: "Face" y van por "Book", por ejemplo. Es la peor estupidez de un mundo civilizado. Estoy de acuerdo en que registres tu marca, pero no que te adueñes por ello de todo al grado de cerrar sitios que por el hecho de incluir una o la otra palabra en sus nombres ya infringen sus derechos... al paso como van las cosas vamos a terminar hablando en señas (si es que no patentan las señas :( )

    Voy de acuerdo que se patente una semilla de tomate por la cual se invirtió mucho dinero para modificarla geneticamente y obtener así los mejores frutos pero no por eso soy dueño de toda las semillas de tomate... ¿O sí?

    continua...

  • O como dijo nuestro gran y estimado amigo Bill Gates: "Todos los carros tienen volante... pero nadie alega que sea su propio invento", ya que es algo tan obvio que sin volante entonces no sería un carro.

    Estoy en total acuerdo que si copiamos literalmente una idea, método, tecnología, situación o cosa entonces pagar porque simplemente estamos copiando algo que ya es efectivo y comercial por lo cual no hemos invertido ni nos hemos esforzado para lograrlo, simplemente copiamos, pegamos y listo!

    En lo que no estoy de acuerdo es en que si te esfuerzas en todos los aspectos y todo lo que haces es de tu autoria para lograr el mismo o mejor resultado entonces no debe existir problema.

  • yo voy mas lejos te imaginas que se patentizaran los metodos de enseñanza de leo escritura, solo los padres que puedan pagar las licencias obtendran niños que sepan leer y escribir, o que otorguen patentes a cosas como platos culinarios ej: en mi pais ( Rep. Dom. ) el plato mas conocido es el compuesto por arroz, frijoles rojos ( habichuelas )y carne de pollo, se imaginan que nadie pueda comer eso sin pagar licencias.. :( estaremos todos comiendo avena de por vida ( Claro si no ha sido patentizada antes )es solo un ejemplo de que hay cosas que deben respetarse, otra idea que seme ocurre de volada es que en la industria de la musica hay un dicho " que la mejor recompensa es cuando una cancion se vuelve del pueblo " o algo asi significando que canciones que son flokloricas no pagan derechos de autor, creo que deberian hacer algo similar

    • Recuerdo un capitulo de Max headroom que planteaba ese tema (serie futurista, que me pareció de lo más realista). La mejor forma de evitar cosas así es la educación. Por algo los presupuestos de educación son tan bajos en todo el mundo. Ignorancia = dominio.

  • Eliax, hay alguna patente sobre la fabricación de semiconductores?

  • yo tengo una duda, para establecer una patente no es necesario dar detalles de cómo funciona el dispositivo?, porque he visto una gran cantidad de patentes ilogicas que utilizan tecnologías que aun no se han inventado, esto creo que para mi también frena las innovaciones y su unico fin es ganar dinero

  • jaja, esta pasando?, se esta transformando?, desde hace más de 100 años que esa tendencia se viene mostrando, solo que tu área es más la computación, y no has visto como las patentes se han usado con esos fines en otros campos desde hace mucho ya.

  • QWue pasa pasa ahora que apple patento el grabar video con celulares?. Lo que faltaba, claro si es cierto esto que vi por TV hoy. Todo esta un poco desquiciado, sed de poderrrr. Comop el gobierno de EEUU que quiere atacar militarmente a todo pais que hackee sus sistemas informaticos. Dicen para protejer la libertad del ciberespacio. Una locura, pero es muy real. Poder solo por el poder creo es. Pues para que puede servir tener mas de, digamos, 10 millones de dolares? solo por el poder

  • una opcion seria quitar el sentido comercial de las patentes, y que solo se otorgue el privilegio de uso por un tiempo, y no puedan ser comercializadas, sino que el estado de un incentivo economico como premio a quienes crean. asi como se les de otro incentivo al compartirlas y finalmente vallan a dominio publico, por q hoy en dia lo que se hace es revalidar la patente, que duran hasta mas de 50 años.
    Pero esto solo sucedera cuando el mundo llegue a su fin, osea nunca, mientras los corruptos gobiernen, nunca! jaja

  • lo mas triste es q eso no es d ahora porq la misma historias da muestras d lo q es capaz d hacer el egoismo, o la bondad y honestidad...

    joseph henry fue el graaan creador de los electroimanes, reles, d uno d los primenos motores electricos, el telegrafo (NO FUE MORSE, EL SE APROVECHO D HENRY y SI lo patento) y el q descubrio ANTES Q FARADAY el fenomeno de la autoinduccion....
    pero joseph no patento sus instrumentos xq pensaba q los beneficios d la ciencia no debian ser usados en beneficio d una sola persona xq eran un patrimonio d la humanidad....
    alexander graham bell cuando creo y patento su tlf, uso uno d los pequeños electroimanes d joseph henry...... eliax, t imaginas q j. henry hubiera patentado sus inventos? no tendriamos ni telefono ni muuuuuchas otras cosas q basicamente tienen cm parte fundamental en sus piezas, un electroiman...

  • Innovación Sin Propiedad Intelectual:

    http://www.youtube.com/watch?v=JpvzfIr9K8o

    La Propiedad Intelectual Viola La Propiedad Privada:

    http://www.youtube.com/watch?v=Fexpm_hK1KM

  • El sistema de patentes de EE.UU. ha entrado en una etapa de estres que está siendo contraproducente.

    Cuando los EE.UU. decidió conceder monopolio de patentes sobre simples ideas, algoritmos y procesos de negocios, dieron un hermoso paso hacia el vacío, que les va a reventar en la cara.

    La idea gringa fue divertida: "hagamos que todo el mundo utilice este sitema de patentes y nosotros los dominaremos". Así negociaron los tratados TRIPS, luego negociaron llamados acuerdos bilaterales de Libre Comercio (de mercancías, y limitaciones al flujo de idas).

    Pero la idea la tienen que mantener en la interna (predicar con el ejemplo) y no están logrando universalizarla. Ahi es que les genera estas "dominaciones" internas, donde algunos "iluminados" se imponen sobre el que quiere trabajar.

    Es muy simple resolver el problema actual de EE.UU.: Ponte a fabricar cualquier cosa que sea medianamnte exitosa y aparecerá alguien a tu puerta a decir que es duño de parte de tu ganancia.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
6 + 6 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Wow... Qué impactante ver como una sonrisa y una muestra de agradecimiento sigue siendo exactamente igual sin importar las barreras de lenguaje, cultura, raza, etc. Increíble, me tocó lo más profundo de mi ser..."

por "victorsep" en mar 20, 2012


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax