Como informé por el canal oficial de eliax en Twitter el pasado viernes tan pronto se supo la sentencia, Samsung perdió el caso de "Apple vs Samsung", siendo ordenado Samsung a pagar unos US$1,051 Millones de dólares a Apple.

Como era de esperarse, esto fue fuertemente comentado por ambos bandos...

Por un lado, Apple lo llamó una victoria para la propiedad intelectual y los innovadores, y por su lado Samsung lo llamó una pérdida para los consumidores y la innovación.

Hoy les doy mi opinión al respecto...

Primero que todo, noten que esta batalla era de esperarse, pues como escribí en un editorial de Junio del año pasado, el tema de las patentes ha pasado a un plano de la ridiculez.

En sus inicios las patentes tenían una función bastante clara: Proteger el carácter inventivo de los individuos y empresas e incentivar la innovación, pero recientemente estas se utilizan más para evitar que productos de competidores salgan al mercado, o para chantajear (por medio de los Patent Trolls).

Sin embargo, la pregunta en este caso en específico es la siguiente: ¿El jurado encontró a Samsung unánimemente violador de los inventos de Apple por el carácter inventivo de Apple, o sencillamente porque la ley protege cualquier cosa que se patente por más trivial que esta sea?

Hay una gruesa linea gris entre esos dos extremos, y es precisamente esa gruesa linea gris lo que dificulta hablar de este tema.

Por ejemplo, muchos han citado que la patente de Apple de tener iconos con esquinas redondeadas es algo absurdo. Y lo mismo opinan de su patente de deslizar hacia la derecha el control que aparece cuando activas tu celular para entrar a este. O la patente del efecto "goma elástica", que es lo que sucede en el iOS (iPhone, iPad, iPod Touch) cuando llegas al final de una lista y esta como que se desacelera de una forma gradual y armoniosa. O incluso la patente de la forma particular de Apple empaquetar sus productos con tanta atención a los detalles. O su patente del conector magnético eléctrico de las Macs (que se rumorea debutará de forma similar en el próximo iPhone).

Y ciertamente, quizás alguna de esas patentes por separado podrían caber bajo la categoría de "obvias" y quizás no debieron ser otorgadas, pero (y este es el gran pero que dificulta el tema de la linea gris), tampoco podemos obviar el hecho racional de que cuando Apple no solo crea todas esas cosas y las empaqueta bajo un solo producto (como lo hizo con el iPhone), que algo diferente y novedoso surge. Y eso ciertamente merece un tipo de protección intelectual.

Recordemos que todo celular desde el primer día que salió el primer iPhone, en esencia ha emulado el iPhone de alguna forma. Si el iPhone original no hubiese tenido un carácter novedoso e inventivo, ciertamente no hubiese sido copiado y los otros celulares posterior al iPhone hubiesen sido todos diferentes a este, quizás siguiendo con sus feos y anti-amigables interfaces, y con teclados grandes y pantallas chicas.

Ojo: Algunos dirán en este momento "¿Pero Nokia ya tenía un celular con pantalla grande en ese entonces!" o "¡Puedo mostrarte mil aplicaciones de PC antes del iPhone con iconos de bordes redondeados!", pero el punto es que a nadie se le ocurrió integrarlo y hacerlo de la manera que lo hizo Apple.

Y otra cosa que debemos entender es que esa integración de Apple es algo que requirió un gran esfuerzo, y un gran intelecto para llevarlo a cabo. No hablamos de que una noche a Steve Jobs se le ocurrió crear un iPhone y que 30 días después ya estaba en el mercado.

El desarrollo del iPhone conllevó a literalmente miles de prototipos de pantallas, interfaces de usuario, pruebas, cambios en hardware y software, etc, y todo eso conllevó tiempo y dinero (tiempo y dinero, que vale la pena mencionar, la competencia en ese entonces no invirtió en sus propios productos).

Entonces, todo ese refinamiento, con atención al más mínimo detalle, requirió de un esfuerzo que otros no tuvieron la visión, recursos o dedicación para hacer, y Apple sí, y eso de por sí ya es algo que ante el propósito de por qué se otorgan patentes, tiene un fuerte peso.

Habiendo dicho eso, volvamos ahora al caso Apple vs Samsung. ¿Qué estaba haciendo Samsung? Pues estaba literalmente copiando todas las cosas pequeñas y grandes que dieron éxito al iPhone, en sus celulares, yendo tan lejos que incluso copiaron (milímetro por milímetro) la forma de Apple empaquetar su iPhone y otros productos, y como si fuera poco, lanzó una linea de tiendas que se veían en esencia idénticas a las de Apple, salvo que con el logo de Samsung.

En otras palabras, el jurado notó que mientras Apple se rompía la cabeza pensando en la mejor manera de hacer las cosas en sus productos, e invertía millones de dólares en ello, Samsung sencillamente tomaba la decisión de copiarlos y de paso obtener grandes ganancias que se tradujeron no solo en una reducción de ventas de iPhone, sino que convirtieron a Samsung en el líder de celulares Android, lo que ciertamente es prueba contundente de que "el diseño Apple" tiene un valor, y que ese valor catapultó a Samsung a la cima a costas del esfuerzo (y recursos invertidos) de Apple. En esencia Samsung fue encontrado como una "sanguijuela intelectual" de todo lo que producía Apple.

Ahora, no dudo por un segundo que en los comentarios a este artículo muchos me llamarán "Apple fanboy", o que estoy "vendido", o incluso que soy "un capitalista yanqui", pero eso que acabo de escribir es la realidad.

Lamentablemente, vivimos en una sociedad en donde existe una fuerte tendencia a robar el fruto de trabajo del otro bajo la excusa de que "todo debe ser libre, abajo las patentes", pero eso lo dicen por lo general las personas que en su vida nunca han construído algo y tenido a alguien que le robe el fruto de su esfuerzo.

Con esto lo que digo explícitamente, por si no he sido claro, que creo que Samsung obtuvo lo que se merecía al robar abiertamente las ideas generadas y refinadas por Apple para lograr un éxito en sus ventas.

Ahora bien, tampoco crean que tengo los ojos vendados en cuanto al tema de patentes. Lo cierto es, y como escribí en el artículo del año pasado que referencié al inicio de este, que creo que si seguimos con el mismo rumbo de las patentes, vamos a terminar en un escenario en donde nadie va a poder crear nada, pues como bien dijeron algunos, hasta un rectángulo con esquinas redondeadas va a estar patentado...

Ojo, eso no significa que creo que debemos dejar de otorgar patentes, sino más bien que debemos de dejar de otorgar patentes obvias y regresar al modelo de "caracter inventivo" de lo que se patenta.

Bajo ese modelo, Apple muy bien puede patentar su iPhone, pero Samsung estaría en libertad de utilizar iconos redondeados, pero no copiar todo lo que es un iPhone (y una vez más, entramos en terreno gris en todo esto para definir los límites de lo que es "copiar un poco" vs "copiar mucho").

En resumen:

1. Creo que Samsung copió abiertamente a Apple, y debe pagar por ello.
2. Existen muchas patentes obvias que no deben ser otorgadas.
3. Hay que remodelar el sistema de patentes pensando en proteger el caracter inventivo de productos enteros, y no solo partes triviales de este.
4. Se debe continuar otorgando patentes, pues estas funcionan como incentivo y protección para los inventores.

Y ustedes, ¿qué opinan?

Actualización: He aquí una página que compara algunos de los plagios de Samsung para que comparen con los productos de Apple (gracias al lector Juan Carlos por el enlace en los comentarios)

autor: josé elías