texto:   A-   A+
eliax

Nao, un robot que aprende a mostrar expresiones basadas en contexto. Opinión
eliax id: 8006 josé elías en ago 11, 2010 a las 12:08 AM (00:08 horas)
A la fecha, se han creado muchos robots que demuestran de una manera u otra rasgos primitivos de expresiones, sin embargo, esas expresiones son desplegadas siguiendo simples reglas pre-establecidas, por lo que no son verdades emociones generadas y expresadas por el robot mismo. Hasta ahora.

Científicos de la Universidad de Hertforshire (en Inglaterra) han programado un robot bastante popular llamado Nao, para que exprese emociones basadas en las circunstancias del momento.

Las expresiones que demuestra este robot son corporales, y no faciales, y aunque la forma que estas expresiones toman son pre-programadas, lo que las generan no lo son.

Es decir, los científicos le explican al robot cuál es la posición corporal que expresa una determinada emoción, pero es el robot mismo el que decide cual expresión mostrar, según la situación en la que se encuentre, y en como se sienta.

Para lograr esto, Nao tiene una red neuronal, que es básicamente una red de circuitos que imitan los patrones de aprendizaje de un cerebro biológico.

Nao además posee ojos y sensores de aproximación que le permiten aprender cosas como personas, gestos y expresiones. Incluso puede por él mismo entender el concepto de una persona ver a otra, y él inferir que se hace una expresión a un tercero y no a él mismo.

Como verán en el video en la fuente de la noticia, esto es algo aun muy primitivo (Nao apenas puede expresar y distinguir entre "feliz", "triste" y "asustado"), pero que sin duda nos puede dar una idea de un futuro no lejano en donde robots y humanos compartan el mismo espacio, y estos utilicen gestos humanos para interactuar mejor con nosotros.

Finalmente, algo que quiero mencionar es que sin duda muchos dirán que estas no son "verdaderas emociones", pero pregunto yo, ¿y cuál es la definición de una emoción?

Una emoción no es mas que la reacción ante un estímulo. Se que eso suena "frío" y definitivamente "sin emoción", pero es la realidad. No hay forma mas fácil que demostrar esto que con un sencillo ejemplo: Te paras frente a mi, te vendo los ojos, y te doy un tremendo pisón en el pié.

Sin duda alguna que tirarás un grito, o te sentirás enojado, o adolorido, o triste, pero el punto es demostrar que para generar tal emoción no se necesitó de ningún tipo de intelecto, sino que simplemente reaccionar ante un pisón, algo que igual hubiera hecho un perro, gato u hormiga.

Así que yo no me apresuraría a decir que robots como estos no sienten emoción. Lo que yo diría es que sientes unos niveles de emoción bastante primitivos en relación a los modelos de emociones avanzadas que poseemos los humanos (como sentir admiración ante una obra de arte, o apreciar a nuestros amigos, o incluso apreciar a una voz sintética cantando como un ser humano).

Fuente de la noticia

Fuente secundaria de la noticia

autor: josé elías

Comentarios

  • Primero :)

    Rumbo a la Singularidad.

  • Por otro lado Eliax,

    Una tribu llamada los *Dugún* ubicada en africa, conoce la existencia y ubicacion de la estrella *Sirio B* desde hace cientos de años. (Documentado Cientificamente).

    El problema es que esta estrella no es visible a simple vista, y fue descubierta en los años 70.

    Como es posible? Misterio de la Ciencia?

    • Jorge,

      Yo puedo apuntar ahora mismo en absolutamente cualquier dirección en el cielo aleatoriamente y decir que existe una estrella en esa dirección y llamarla GUATA, y estar siempre en lo correcto cuando en un futuro encuentren alguna estrella en esa misma dirección a la que llamen Venus C, pero eso no significa que hablemos de la misma estrella.

      Por lo que no se cual es el punto de lo que dices sobre esta tribu... :)

      • Esto mucho mas complejo que esto.

        Ellos elaboraron un esquema de como esa estrella orbita otra, incluso fabricaron una herramienta que simula la orbita de la estrella *Sirio b*.

    • Los sistemas estelares binarios son muy comunes en el universo, menos común es una sola estrella por sistema. Sería cuestión de imaginación lo que tuvieron en esa tribu.

      • Y como explicas el hecho de que hayan fabricado un artefacto que simula la orbita de *sirio b* entorno a otra estrella y que esta simulacion hoy en dia este correcta.

        • Jorge,

          Este es uno de esos casos en donde ser escéptico es tu mejor opción, y como verás, todo tiene su explicación. Además aprenderás que en esta historia hay mas agujeros que un colador...

          Para empezar, todo empezó con dos antropólogos franceses, Marcel Griaule y Germaine Dieterlen, en donde uno de ellos escribió explícitamente su agenda de querer hacer ver a los africanos con mejores ojos, lo que nos indica que estos antropólogos en realidad muy posiblemente se cegaron ante evidencia que apuntaba a lo contrario de lo que creían haber visto, o no indagaron lo suficiente en lo que creyeron haber visto...

          Lo segundo es (y por eso es que es bueno verificar fuentes) que los Dugún (Dogon en inglés) no tuvieron el grado de exactitud a los que se les atribuye.

          Sirius B orbita cada 50 años a Sirius, sin embargo los documentos dibujados por los Dugún indican claramente que es cada 60 años.

          Tercero, ese gran margen de error nos dice (1) que ese dato no se lo pudieron haber dados extraterrestres ya que serían unos extraterrestres bastante tontos lo que va en contra del hecho que fueron tan avanzados como para llegar a aquí, y (2) nos indica que obtuvieron esa información inexacta de alguna manera aquí mismo en la Tierra.

          Una teoría es que los Sugún tienen una vista excepcional (Sirius, a propósito, se ve a simple vista en el cielo, y Sirius B aunque no la vemos a simple vista no está lejos de verse con una muy buena vista) debido a factores genéticos y de su medio ambiente, pero esto nunca se ha demostrado.

          Otra teoría, es que se sospecha que los Sugún fueron visitados por otras personas de occidente antes que estos antropólogos franceses, y dado el hecho de que los Sugún veneran la estrella Sirius, se hace bastante posible el hecho de que los Sugún les hayan manifestado su adoración a esa estrella a los visitantes, quienes muy posiblemente les dieron los datos (inexactos, vale la pena mencionar) que sabían hasta entonces de Sirius B (recuerden que el mundo occidental ya tenía telescopio desde hace siglos, pues hablamos de inicios del siglo 20).

          Moraleja: El hecho de que recibamos alguna historia de segunda (o como en este caso, de quinta o sexta) mano, sobre algo aparentemente extraordinario y casi imposible, no significa (1) que sea cierto, y (2) que no tenga explicación.

          De paso recomiendo leas este enlace para mas información sobre este tema: http://www.skepdic.com/dogon.html

          • Pero esta informacion proviene del *diccionario del esceptico* no podrian entonces estar *condicionada* ?

            Por otro lado creo que de 50 a 60 años no es un error imperdonable para una tribu en africa. Además Sirus B fue documentada cientificamente en los años 70, y el conocimiento por parte de los Dugún sobre esta estrella se remonta a muchisimos años antes.

            Como dices, puedo ser escéptico, pero tampoco quiero ser *FanatiEscéptico* y querer negar todo aquello que no se puede probar de la misma manera en que se prueba que el agua moja.

            Saludos!!!

            • Jorge,

              Yo prefiero mil veces creer algo de un escéptico que un creyente que cree a fe ciega sin evidencia.

              Por ejemplo, ¿de dónde sacas el dato de que esta tribu conocía de esto "muchísimo tiempo atrás"? ¿Y cuánto es muchísimo tiempo atrás, 10 años, 20 años, 50 años?

              Solo respóndeme esto: Con ese margen de error, no te dice eso que para obtener ese dato los Sugún tuvieron que haber observado a Sirius B o obtenido el conocimiento de Sirius B de otras personas aquí en la Tierra, y si estás de acuerdo con eso, ¿cuál es el misterio?

              ¿Cómo sabrían los exploradores que por ejemplo un Marco Polo no les hubiera llevado un telescopio a esa tribu y que estos veneraran al telescopio de manera tal que lo mantuvieran en secreto a los futuros antropólogos por miedo a perder tan preciado instrumento?

              Como dije, no veo ni la menor pisca de algo extraordinario aquí.

              • El instrumento fabricado por ellos se remonta cientos de años atrás, supongamos que solo fueran 100 años, estariamos hablando de 1910, y esta estrella fue documentada *por la ciencia* en los años 70.

                • Jorge,

                  "Cientos de años atrás" la ciencia ya poseía telescopios y sabían de Sirius B.

                  Aun no entiendo lo "extraño" del caso... :)

                  • Ah, entonces en quien creo.

                    **la estrella sirus b fue descubierta en los años 70** History Channel.

                    • No creo que posteando en Eliax descubran la respuesta a este enigma. Hay veces que discutir con alguien es en vano y no lleva a ningún punto.

                    • Copio de wikipedia:

                      "Sirio es una estrella binaria. Friedrich Bessel, en 1844, analizó con precisión las variaciones en el movimiento propio de Sirio, y dedujo la presencia de una compañera. Ésta, un objeto muy débil (cuya naturaleza de enana blanca se entendió después) ahora llamado Sirio B o «el cachorro», fue observada casualmente en 1862"

                      Así que si se conoce desde hace más de 1 siglo.

  • Bueno, no sé si la hormiga se sentiría enojada después del pisotón... más bien algo espachurrada contra el suelo...

  • Científicos de la Universidad de Hertforshire (en Inglaterra) han *programado* un robot bastante popular llamado Nao, para que exprese emociones basadas en las circunstancias del momento.

    Eso es, un excelente y muy buen *programa*.
    Pero... que ese trozo de metal y plástico entienda qué es una emoción o qué es *sentir*, es algo muy diferente.

    • Exacto.

    • Lee mi comentario #7.1 acá abajo, pues también aplica perfectamente a tu comentario.

  • Nosotros también estamos programados, pero de otra manera :)

  • Creo que *emocion* tiene un significado y una connotacion mucho mas compleja.

    Primero: Recordemos que podemoss sentir emocion a partir de un recuerdo, un olor, un color, un sonido o incluso al leer unas letras *inanimadas*.

    Segundo: Lo que para mi es *emocionante* para otros puede no serlo.

    Tercero: Una cosa es *expresar* una emocion y otra muy distinta es *sentir* esa emocion. O sea, un robot puede *expresar* una emocion a causa de un estimulo, pero de ahi a que pueda sentirla es lago muy subjetivo y diferente.

    Cuarto: Una misma emocion, puede expresarse de miles de maneras distintas, la felicidad por ejemplo, puede expresarse con risas o no, incluso con lagrimas podemos expresar felicidad, pero para poder hacer eso es necesario *sentir* la emocion y no solamente *tener el comando* de expresarla.

  • Honestamente, creo que dificilmente un robot pueda *sentir* emociones. Pues es algo que escaba a los calculos de ceros y unos que tiene lugar en el cerebro de un robot.

    Es decir, mientras los robots *piensen* usando cálculos y ecuaciones no podrán *sentir* al igual como lo hace un ser humano.

    • Jorge,

      ¿Y cuál es la diferencia entre los unos y ceros en la cabeza de un robot y los unos y ceros generados por nuestras neuronas y synapsis?

      Al final somos máquinas en todo el sentido de la palabra, solo que somos máquinas biológicas en vez de máquinas sintéticas.

      Al final del día, lo que importa son los patrones que el ambiente que provea la base para la mente provea, y no el ambiente en sí.

      Hoy día por ejemplo tenemos centenares de maneras de crear máquinas que calculan 2+2=4. Lo podemos hacer con silicio, con agua, con bloques de lego, con componentes analógicos, etc, pero al final no importa con qué se hace la computación, sino que el resultado final (el "4" de "2+2") sea el mismo.

      • Creo que te equivocas, lo importante aca no es el resultado, si no la comprecion, entendimiento y razonamiento de lo que se hace. Una computadora puede procesar sumar unos y ceros, pero entiende que hace cuando lo hace?

        segundo no se puede comprar el sistema numero de 1 y 0 con el complejo sistema sinaptico y químico-electromagnético que funciona nuestro cerebro.

        OFF-TOPIC: no es por nada pero a veces creo que escribes demasiado color de rosas, utilizando palabras que no son las mas precisas y en cierta forma dándole mas merito al descubrimiento que lo que realmente tiene, obvio que hay muchos descubrimientos importantes o sorprendetes. Pero tampoco se pueden crear falsedades o presunciones ante los descubrimientos científicos.

        • Marcus,

          La comprensión, el entendimiento, y el razonamiento, *también* son "resultados" de computación cerebral.

          En cuanto al ejemplo de unos y ceros y el cerebro, obviamente el cerebro humano no funciona de manera binaria, el punto que quería hacer es que en ambos casos (el robot o un humano) todo lo que hacemos no es mas que resultados de computación, sea esta computación biológica o digital o cuántica u óptica.

          En cuanto a lo que dices de que suelo agrandar las cosas, yo podría argumentar lo contrario: La gente por lo general no se da cuenta de lo grande que son realmente estos avances, y de cómo les influenciará la vida en el futuro.

          Una manera de verlo es esto: Cuando salió el primer transistor (haz una búsqueda en Google para que veas una foto) ese avance ni se mencionó en los medios masivos de la cultura popular, e inclusive entre la comunidad científica no obtuvo el reconocimiento en ese entonces que se le debió haber dado, ya que ese primer transistor era algo sumamente primitivo, y para todos los fines prácticos de entonces, inútil.

          Sin embargo, fue uno de los momentos mas importantes de toda nuestra humanidad porque permitió aumentar el poder de las máquinas a niveles totalmente inimaginables.

          Pues lo mismo sucede con todas estas noticias que denomino "asombrosas" que salen en eliax, que en los medios populares nadie entiende su significa como para entender que en realidad son cosas que tendrán un impacto profundo en nuestro futuro.

          Y uno de los objetivos de este blog es precisamente eso: El despertar el interés de las personas en estos temas de ciencia y tecnología de vanguardia.

        • Naturalmente.

          Nuestro amigo Elias es *Pro-Tecnología* 100%. Todo lo que sea tecnologia, robotico, cientifico será expuesto de manera convincente.

          En cambio, las cosas subjetivas, espirituales y con pocas pruebas, serán subestimadas y tildadas de *inexistentes*.

          • Pero, que le vamos a hacer?

            Hay que *amarlo* tal y como es. Ademas si no fuera asi, entonces no fuera EL. Esa es como la *Eliasdad* de Elias.

            • Por cierto, el psicoanálisis va gratis! :)

            • Gracias Jorge :)

              Aunque hablando mas en serio, es bueno tener gente que me lleve la contraria, de lo contrario sería un mundo muy aburrido... :)

              Y nota que no es que sea "100% tecnológico" sino que simplemente entiendo que todo lo que hacemos se reduce a computación en el cerebro...

              • Respondo con una de las frases más celebres del mundo:

                *Elemental, mi querido Watson.*

          • Pues es obvio que Eliax hará eso. Si lo que quieres es espiritualidad, creencias absurdas arcaicas medievales y diocesis busca un blog o foro cristiano para que leas las historias de cuando Jesús multiplicó pan o abrió el mar para que pudiera pasar Moises y su pandilla, esas te han de poner los pelos de punta de emoción.

    • Todo apunta a que el cerebro humano sea una máquina de Turing muy muy compleja, un ordenador es una máquina de Turing y el ordenador que controla las emociones de Nao también es una máquina de Turing.
      ¿Qué diferencia hay entre usar 1's y 0's que T C G A (las bases de nuestro ADN), o entre señales eléctricas y químicas?

      http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1quina_de_Turing

  • Ejemplo:

    Donde dices: "Como verán en el video en la fuente de la noticia, esto es algo aun muy primitivo (Nao apenas puede expresar y distinguir entre "feliz", "triste" y "asustado"),"

    Recordemos que un humano puede sentirse feliz, triste y asustado al mismo tiempo, y es que son estas cosas demasiadas subjetivas, el hombre puede sentir infinitas emociones en proporciones infimas en un lapso de tiempo corto.

    • Jorge,

      Como dije al final del artículo:

      "Así que yo no me apresuraría a decir que robots como estos no sienten emoción. Lo que yo diría es que sientes unos niveles de emoción bastante primitivos en relación a los modelos de emociones avanzadas que poseemos los humanos (como sentir admiración ante una obra de arte, o apreciar a nuestros amigos, o incluso apreciar a una voz sintética cantando como un ser humano)."

      En otras palabras, nadie está diciendo que este robot está sintiendo emociones complejas, sino que primitivas y sencillas.

      • En este tema *Si* puedo ser Escéptico.

      • Emoción y Reflejo no es lo mismo. Para mi estamos ante un reflejo por parte del robot. Llamar a esto "emoción" o "emoción primitiva" es demasiado esperanzador o exagerado.

  • El grito producto de un pisoton no es una emoción y se lo puede considerar un acto reflejo. Ahora la tristeza que me genera la muerte de una persona (algunas personas puede simular este sentimiento, cuando en realidad les importa un comino la muerte de alguien), la complejidad emocional entre las relaciones humanas, no creo que se pueda "simular" con unas cuantas funciones y logaritmos... aun así... nunca se puede decir nunca. Pero a si y todo "esas emociones" siempre serán similares o parecidas, ya que cada ser humano siente y piensa diferente a otro. Les recomiendo ver waking life o IA toca un poco de esto.

  • **la complejidad emocional entre las relaciones humanas, no creo que se pueda "simular" con unas cuantas funciones y logaritmos..**

    Right!

    • El tiempo estoy seguro le dará la razón a uno de nosotros... :)

      Y a propósito, lo mismo decía del Ajedrez antes que Kasparov perdiera de la super computadora Deep Blue de IBM hace unos años atrás...

      • El ajedrez si esta compuesto puramente de calculos matematicos, yo diria que no hay nada subjetivo en el ajedrez. Pero cuando hablamos del ser humano, no creo que una máquina llegue a igualarlo en muchos aspectos.

        • Jorge,

          *Hoy día* la gente dice lo que tu estás diciendo, pero antes de ese evento todos decían (aun los científicos les aseguraban que era todo computación) que el Ajedrez necesitaba de intelecto para uno poder ganarle a un master, lo que obviamente se desmintió.

          Así mismo en un futuro no lejano personas como tu dirán que "es obvio" que las emociones no son mas que computaciones cerebrales, después que la comunidad científica se ha cansado hoy día de decir lo mismo... :)

  • Que Curioso. No hay que ser Eistein para saber que el Ajedrez es 100% Matemáticas.

    Creo que el gran reto de estas máquinas será desafiar la lógica en si misma. Porque el gran efecto de la subjetividad que reina en nuestros pensamientos y emociones, es precisamente ese: el hecho de que dentro de nuestras mentes las cosas pueden no ser lógicas, pero sin embargo las procesamos y respondemos en base a eso con reacciones que no necesariamente respondan a la logica.

    • Digamos que, por mas abiertamente que podamos programar estos cerebros, siempre habrá un mínimo de *reglas rigidas* o de lógicas fijas, cosas que en la mente humana no existen. Un ejemplo sencillo es que logicamente 2+2 son 4, pero si me da la gana de justificar que 2+2 no son 4 yo podría demostrar bajo un escenario que 2+2 son 3 ó incluso 5. Y como esto, hay infinitas ecuaciones que pueden carecer de lógica, pero que la mente humana es capaz de procesarlas.

      • Lo mismo puede hacer una máquina. A eso se le llama computación estadística, en donde no se sabe con certeza las cosas, sino que todo es un conjunto de posibilidades, y es una ciencia que tiene décadas.

  • b entonces *x1*, si ab, pero no lo parece, entonces *xxx* si parece que a=b pero no es verdad, entonces *x175*
    etc. etc. etc.

    Una maquina entenderia esto?

  • no se si has visto al primer humano virtual desarollado por microsoft para xbox puede leer tus expreciones atravez de la camara de la xbox.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
9 + 3 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Esto es un comentario inteligente y no de esos fanboys que son extremistas en sus ideas. Yo hago lo mismo que Luis, uso las herramientas según la necesidad, ya sean aplicaciones normaless, SO [(Sistemas Operativos)] o lo que sea."

por "Juan Andreu" en oct 10, 2010


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax