texto:   A-   A+
eliax

sábado, julio 21, 2012
Este año posiblemente se cree la primera vida 100% sintética
eliax id: 9569 josé elías en jul 21, 2012 a las 12:08 AM ( 00:08 horas)
En el 2007 les informé del primer cromosoma artificial creado en laboratorio, y posteriormente en el 2010 les informé del primer organismo 99% artificial (pues aun dependía de una célula madre biológica tradicional), pero según Craig Venter, el mismo que logró esos dos avances, y que de paso es el mismo que lideró uno de los equipos que hace poco años decodificó por completo el genoma humano, dice que posiblemente este año logre la primera vida sintética, desde cero.

Por desde cero hablamos de vida literalmente nacida en un laboratorio, sin tomar prestado nada de la biología conocida en su estado natural, sino que simplemente utilizando el conocimiento adquirido sobre cómo funciona la vida (he aquí mi definición sobre lo que es vida).

Si esto se logra este año (o en uno de esta década), no duden que ese será uno de los días más significativos de la humanidad, pues literalmente por primera vez crearemos vida física desde cero (vida virtual ya tenemos décadas creándola).

Esto obviamente tendrá grandes repercusiones sociales, pues quedará demostrado de una vez por todas que los organismos vivos no son más que un conjunto de átomos configurados en patrones específicos y capaces de replicarse a sí mismos, y no que la vida se origina de algo sobrenatural que hace que el cuerpo "se mueva".

fuente

autor: josé elías
154 comentarios
Ciencia , Opinión / Análisis
Previamente en eliax:
GRAN HITO: Primera forma de Vida Artificial creada (el primer Cromosoma artificial) ( oct 7, 2007)
Científicos al borde de crear vida biológica 100% sintética ( sept 10, 2008)
Sobre la Ingeniería Genética. Mitos y Realidades ( jul 5, 2009)
El fin del alma tradicional. Nuestra alma será digital... ( ago 2, 2009)
Pregunta a eliax: ¿Qué es la Evolución? Mitos y Realidades ( oct 13, 2009)
Reflexiones 8: "Humano" en el diccionario... ( nov 12, 2009)
Crean nanobots capaces de manipular un átomo a la vez. Opinión ( ene 25, 2010)
GRAN HITO: Crean primera vida biologica 99% artificial ( may 21, 2010)
Mi definición de Vida, y sobre Entropía y La Segunda Ley de la Termodinámica ( jun 14, 2010)
Pregunta a eliax: ¿Qué es La Singularidad? ( jul 23, 2010)
Pregunta a eliax: ¿Será posible traspasar nuestra consciencia a un clon? ( ene 25, 2011)
GRAN HITO: Organismos celulares se convierten en multi-celulares en laboratorio ( jun 25, 2011)
NASA descubre ingredientes de ADN en meteoritos ( ago 11, 2011)
Editorial eliax: La Ciencia es la Nueva Religión ( feb 1, 2012)
Pregunta a eliax: ¿Por qué vivimos en un planeta que parece creado para nosotros? ( abr 3, 2012)
Opinión sobre 20 partes del cuerpo humano que ya carecen de utilidad ( jun 29, 2012)
Editorial eliax: Sobre la importancia del Bosón de Higgs en nuestras vidas ( jul 5, 2012)

Posteriormente en eliax:
GRAN HITO: Simulan en una computadora un organismo biológico completo. Opinión ( jul 25, 2012)
Biología sintética: Video del Medusoide, hecho con células de rata y silicona ( jul 26, 2012)
Pregunta a eliax: ¿Es posible crear una inteligencia superior a uno mismo? ( ago 14, 2012)
Pregunta a eliax: ¿Sexo y sobre cómo nos reproduciremos post-Singularidad? ( sept 4, 2012)
GRAN HITO: Compuesto inorgánico da señales de vida orgánica, y puede replicarse ( oct 8, 2013)

Comentarios

  • te refieres a vida biologica? a una nueva especie creada en un laboratorio?
    #1 kevin - julio 21, 2012 - 02:15 AM (02:15 horas) (responder)

  • José,

    ¿crees que esto podría significar un paso para rejuvenecer esas partes que nos van envejeciendo? ... Es lo primero que me llega a la cabeza no se si esto va de la mano!
    #2 Randy Rubirosa - julio 21, 2012 - 02:19 AM (02:19 horas) (responder)

    • No de forma directa; el envejecimiento es en mayor parte producto de la degradación de nuestros antioxidantes que actúan como protectores celulares.

      El crear vida artificial es solo otro paso en nuestra evolución,que a fin de cuentas terminara dando lugar a seres mas longevos...
      #2.1 Rak - julio 21, 2012 - 03:11 AM (03:11 horas) (responder)

    • Hola,,, yo creo k la ciensa esta muy avansada y todo,, pero paara mi le falta años para que esto suceda,, pero si se logra no creo que se relacione con el rejuvenecimiento por k la ciencia no a entendido completamente por que sucede el envejecimiento.
      #2.2 Daniel - julio 21, 2012 - 09:55 PM (21:55 horas) (responder)

  • Me recuerda a la movie the island...
    #3 Edouardcv - julio 21, 2012 - 02:45 AM (02:45 horas) (responder)

    • A mi tambn me recuerda esa pelicula :p
      #3.1 Klauser - julio 21, 2012 - 02:54 AM (02:54 horas) (responder)

  • Me da risa ver como muchos piensan que esto va descartar la existencia de nuestro creador Dios o del alma, cuando si los humanos creamos un organismo similar a los que hace Dios, Dios lo reconocera como ser vivo, por lo que de inmediato le incorporara un alma, esto lejos de alejarnos de Dios, lo que hace es acercanors a el, pintando una sonrisa en su rostro, viendo de la complejidad que van cogiendo sus creaciones.
    #4 Chava - julio 21, 2012 - 02:56 AM (02:56 horas) (responder)

    • Por favor, habemos algunos que nos queremos informar un educar. Seria muy amable si no hiciera comentarios indecorosos.
      #4.1 Randy Rubirosa - julio 21, 2012 - 03:08 AM (03:08 horas) (responder)

    • Esto es sarcasmo? Me parecen el colmo de cerrados estas personas, definitivamente no hay caso, yo personalmente tiro la toalla.

      Disculpen pero este mensaje me supero, yo perdí las esperanzas.

      Tiro la toalla y pierdo las esperanzas por que yo anteriormente decía que esto era la solución definitiva, si es que existiera una, para convencerlos, creo que no se puede hacer mas que esto, si a partir de acá no cambian de opinión simplemente no lo harán jamas, así queda rotundamente concluido que no quieren de ninguna manera ver la realidad, pues que mas lo hará? creo que hasta aquí llegamos, solo esperemos que no todos permanezcan en esa posición sesgada que fue reflejada en dicho mensaje...
      #4.2 LLorT - julio 21, 2012 - 04:50 AM (04:50 horas) (responder)

      • Por mas que existan argumentos mas fuertes, nunca entenderán una nueva verdad, porque su fe los han consumido y por lo tanto no entenderán mas allá de su propio universo es como vivir en una burbuja, lo que realmente tienes que hacer es seguir con buenos argumentos pero no con el fin de que ellos cambien si no para que otro jóvenes que están aprendiendo a conocer el mundo vea varios puntos de vista y en su razón podrán poner una balanza en la existencia de un Dios bíblico o buscar la verdad por medio de la Ciencia, si demuestras buenos y fuertes argumentos te apuesto que has ayudado a muchos jóvenes para los que aun quieren encontrar la verdad por el lado de la razón.
        #4.2.1 Bill - julio 21, 2012 - 01:50 PM (13:50 horas) (responder)

    • Simplemente son personas gilipollas que no han tenido infancia. es inútil decirles que dios no existe. Han crecido con esa mentira incrustada en sus mentes.
      (yo también pero se cuando algo es mentira, algo que lamentablemente hay gente que no sabe hacer).
      #4.3 Cautela (enlace) - julio 21, 2012 - 06:50 AM (06:50 horas) (responder)

      • Creo que nadie debería decirle a nadie en que o en que no creer. Y menos sabiendo que hay gente que mata en nombre de una religión. La religión es una cuestión de fe y no está fundada sobre bases empíricas. Así que, buena suerte tratando de "desconvertir" a la gente.


        En otra nota, el artículo me parece genial. Esperaba una noticia del estilo con ansias
        #4.3.1 driden - julio 21, 2012 - 12:32 PM (12:32 horas) (responder)

        • Por la misma razón que mencionas, osea que hay gente que mata por la religión, es que es necesario hacerles ver la realidad. Una creencia peligrosa, capaz de matar en su nombre, no debe ser creído por ninguna personas, bajo todo punto de vista.
          #4.3.1.1 LLorT - julio 21, 2012 - 02:45 PM (14:45 horas) (responder)

    • Creo que esto es un comentario muy personal, o , como sabe usted eso?
      este es el problema de la fe, o religion, empiezan a difundir sus pensamientos como si fueran hechos, o algo comprobado.
      La ciencia por otro lado, abre nuestras mentes, y siempre, tiene fundamentos comprobados par sus aclaraciones.

      no creo que este sea el lugar para su comentario.
      #4.4 Paul - julio 21, 2012 - 02:57 PM (14:57 horas) (responder)

    • de hecho es al revez, la existencia de Dios es descartada hasta que no se demuestre que exista duuuuuuhhhh, y asi con cualquier cosa no solo con Dios.
      #4.5 oscar - julio 21, 2012 - 04:03 PM (16:03 horas) (responder)

    • En qué momento entra el alma en el ser vivo? Está en el semen o en el óvulo?
      Puedo hacer 2 mil preguntas tontas como esas pero para no ir lejos te diré cómo nació el alma: Pablo de Tarso lo agregó al cristianismo para que los griegos acepten la nueva religión (ya que los griegos creían en la existencia del alma). Por ello la pelea entre Pablo y Santiago, quien no aceptaba la existencia del alma como hasta hoy día no lo hacen los judíos.
      Si ya creamos dioses y almas, porqué no crear vida también?
      Volviendo al tema es un avance increíble y me gustaría poder ver la nueva vida... Serán humanoides o qué forman tendrán? Cómo serán? Una nueva raza o una nueva especie? Qué utilidad tendrán? Wow! de verdad es increíble...
      #4.6 RobEsco - julio 24, 2012 - 01:17 AM (01:17 horas) (responder)

  • Que vivan estos avanzes!!! Pero que avanzen!!! Quiero ver estas cosas anter de mimir...osea morir.
    #5 Garsoul (enlace) - julio 21, 2012 - 03:46 AM (03:46 horas) (responder)

  • Cuando Jose Elias termino el escrito con esto: "Esto obviamente tendrá grandes repercusiones sociales, pues quedará demostrado de una vez por todas que los organismos vivos no son más que un conjunto de átomos configurados en patrones específicos y capaces de replicarse a sí mismos, y no que la vida se origina de algo sobrenatural que hace que el cuerpo "se mueva"; Me imagino que fue previendo que personas Religiosas den sus teorías encasilladas y que muchas veces no llegan a ningún lado, salvo mas que el de confundir...
    #6 Julio A. Cruz S. - julio 21, 2012 - 03:50 AM (03:50 horas) (responder)

  • Ok, entonces voy a empezar a creer que los desarrolladores de software, los programadores y los ingenieros no existen, ya que existen programas capaces de replicarse a si mismos y crear o alterar otros programas....
    #7 A.G. - julio 21, 2012 - 03:57 AM (03:57 horas) (responder)

    • WTF?
      #7.1 WTF - julio 21, 2012 - 04:08 AM (04:08 horas) (responder)

    • Sabías que existen programas que no han sido creados por programadores?
      #7.2 anv - julio 21, 2012 - 04:38 AM (04:38 horas) (responder)

    • Fuimos "programados" por la selección natural, BURRO! estudia cómo funciona la selección natural.
      #7.3 Johan - julio 21, 2012 - 04:43 AM (04:43 horas) (responder)

      • Ves? eso es lo que se tiene que demostrar! Tienen que demostrar el surguimiento de vida desde la materia no viva y SIN INTERVENCION inteligente. Dirán que es un proceso de millones de años y que no se puede obserbar directamente!!! igualmente los creyentes dicen Dios es espiritu y no se le puede obserbar!!!! ya si que vamos a llegar!!! caray, si eres cientifico ateo y crees en la biogenesis y generacion espontanea, como es que estas creando vida sintetica, y niegas la posibilidad de la existencia de un creador... PUEDES CREAR PERO A TI NADIE PUDO HABERTE CREADO! por Dios! no les pido que cambien su posicion si no que abran puertas a otras posibilidades. y si eres creyente, estoy seguro de que si un estudio demuestra la existencia de Dios lo apoyarias... entonces no te preocupes pues si estas en lo correcto, tarde o temprano será la ciencia que lo demostrará no????
        #7.3.1 dionys - julio 21, 2012 - 02:09 PM (14:09 horas) (responder)

        • Recomiendo leer esto: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7111
          #7.3.1.1 José Elías (enlace) - julio 21, 2012 - 02:27 PM (14:27 horas) (responder)

          • Elias, disculpa si no me di a entender... pero no confundas Evolución con: Creacionismo, Biogenesis o generacion epontanea.
            La Evolución tiene que ver con los cambios (no con el origen), las otras tres tienen que ver con cambios que requieren FE.
            Sabemos que lo que esta vivo eventualmente morirá... pero lo que NUNCA nadie ha visto es que de algo 100% muerto, inerte y sin vida, cobre vida por si mismo, no digo que sea imposible, pero luego de analizarlo solo un poco concluyo que no importa cuales sean las circuntancias... las probavilidades de que eso ocurra son insignificantes. O acaso crees el cuentesito de sopas moleculares, radiaciones cosmicas y millones de años??? Elias.... se requiere mas fe para creer eso, que para creer que alguien inteligente formo la vida.

            Eso es lo que ocurre la con la evolucion, la acepto al 100%, es una ley... pero para ver en ella una explicacion al "origen" de la vida se necesita fe.
            #7.3.1.1.1 dionys - julio 21, 2012 - 07:46 PM (19:46 horas) (responder)

        • Realmente, conocemos todos los procesos que lo produjeron y se han reproducido experimentalmente muchos de ellos.

          Con lo que sabemos ahora, queda claro que es inevitable que la vida surja por sí misma sin intervención de ningún ser inteligente.

          Más bien lo que habría que de mostrar es qué podría evitar que eso ocurra, porque tal como lo sabemos ahora, cuando se dan las condiciones adecuadas la vida tiene que terminar surgiendo con el tiempo.

          Es como si me dijeras que una piedra cayó de una montaña porque la tiró un ser inteligente y yo te digo que cayó por sí sola sólo porque en un mundo que se mueve constantemente, las cosas que están altas tarde o temprano terminan cayendo. Tan simple como entender eso es entender que la vida también aparece por sí misma.
          #7.3.1.2 anv - julio 21, 2012 - 07:01 PM (19:01 horas) (responder)

          • Es una analogía muy falsa, que poco o nada tiene que ver con lo que discutimos: el surgimiento de la vida "por sí misma".

            Por mi parte, les diría que no contaran los pollos antes de nacer, y que no festejen antes de tiempo, y que habrá que ver PRIMERO si Venter logra o no su objetivo, ¿o es que acaso tienen FE en que lo logrará XDDDDDDDDD?
            #7.3.1.2.1 Pablo - julio 21, 2012 - 07:35 PM (19:35 horas) (responder)

            • Yo no veo por qué dices que la analogía es falsa.

              Mira, hay cosas que son inevitables. Una de ellas es que si dejas una piedra en un lugar algo, tarde o temprano terminará cayendo. Puede tomar mucho tiempo pero así será.

              De la misma forma, cuando se dan las condiciones adecuadas, la vida terminará por surgir. Al igual que con la piedra que cae, conocemos todos los procesos involucrados y sabemos que todos ellos ocurrirán tarde o temprano a no ser que algo lo evite.

              Pongamoslo de esta forma:

              Tenemos dos situaciones,
              1) un día encontramos un planeta lleno de formas de vida.
              2) un día encontramos un planeta con todas las condiciones necesarias para que haya vida (incluyendo el mantenimiento de esas condiciones durante muchísimo tiempo) y no hay vida.

              Un religioso pensaría que en el primer caso, un ser superior creó la vida en ese planeta.

              Un científico pensaría al revés, que en el segundo caso podría estar involucrada alguna fuerza misteriosa (tal vez inteligente) impidiendo que pase algo que de otra forma sería inevitable.
              #7.3.1.2.1.1 anv - julio 23, 2012 - 07:33 AM (07:33 horas) (responder)

              • Es una analogía falsa porque nunca se ha demostrado que surja la vida por "sí misma". Aceptamos que existen las condiciones necesarias para que surja vida (aceptando previamente que el planeta en cuestión se ha ganado la lotería universal). Pero... el surgimiento de la vida no es un hecho inevitable.

                Eso debido a que nunca se ha podido crear vida en las condiciones de la Tierra hace 3,7 mil millones de años. Seguimos estancados en los aminoácidos... pero nunca hemos visto que hayan dado el paso a proteínas que encajen, a su vez, en un organismo procariota, una célula viva. Tenemos materiales orgánicos, más no una vida.

                Cuando tengamos esa vida, es que tu analogía será cierta. Pero como dije... "no contemos los pollos antes de nacer" ;).
                #7.3.1.2.1.1.1 Pablo - julio 23, 2012 - 07:22 PM (19:22 horas) (responder)

                • Ya entiendo cuál es tu problema. Es que no has comprendido bien el asunto.

                  Verás... A veces un juez puede condenar a una persona por "evidencias circunstanciales", o sea, que aunque no haya un testigo que haya presenciado el delito, las pistas no dejan lugar a duda de que el delito lo cometió esa persona.

                  Lo mismo ocurre con la vida. El hecho de que no haya habido nadie mirando cómo surigió la vida en la Tierra no significa que no sepamos que es algo inevitable.

                  Igual que sabemos que si tiramos un dado muchas veces, tarde o temprano tendrá que salir, digamos, un 6, también sabemos que entre montones de moléculas, alguna va a tener la propiedad de hacer copias de sí misma.

                  ¿Que no se ha podido reproducir en laboratorio? Pues... el proceso completo no pero sus partes individuales sí. Ya sabemos cómo funciona y el hecho de que no tengamos cien millones de años para dejarlo que pase por sí mismo, sabemos perfectamente lo que ocurriría si lo dejáramos.

                  Me parece que estás usando el argumento de que como no lo has comprobado por tí mismo o no tienes una referencia confiable de alguien que lo haya comprobado, supones que es falso.

                  Déjame decirte que tu escepticismo es algo muy sano. Es preferible ser excéptico en exceso antes que crédulo en exceso.

                  Los que creen en religiones deberían aprender un poco de ti, y darse cuenta de que hay mil veces más indicios del origen de la vida, que de la existencia de fantasmas, brujas y dioses. A no ser, claro, que consideres un testimonio confiable la palabra de alguien que dice "yo he visto a Dios en mi corazón", o "a mi se me apareció la Virgen en una cueva", o "yo vi un fantasma anoche".
                  #7.3.1.2.1.1.1.1 anv - julio 25, 2012 - 05:53 AM (05:53 horas) (responder)

    • Muy buen punto hombre, no les pido que crean que Dios existe o no, solo les pido que no descarten la posibilidad ya que ahora mismo la ciencia no cuenta con la tecnología necesaria para comprobarlo, dejen una ventana abierta.

      Háganse esta pregunta, ¿que creen si Dios es una fuerza tecnológica muy poderosa y super mega avanzada imposible de comprender hasta por la mente mas inteligente de este mundo?

      Cuando logremos viajar a la velocidad de la luz habrán mas posibilidades de comprobarlo.

      LA CIENCIA SOLO CREE EN LO QUE HA SIDO COMPROBADO! la ciencia no ha podido llegar a los limites del universo, nadie puede saber que hay allí. SI NO LO HAN COMPROBADO, NO LO AFIRMEN PORQUE SINO SE CONVIERTEN EN IGNORANTES!!
      #7.4 Cristian Matos - julio 23, 2012 - 10:23 AM (10:23 horas) (responder)

  • Me parece una fantasia y falsa ilusion la de otorgarse el acto de crear vida, por hacer experimentos en un laboratorio. Nadie crea vida, no es un acto de un ego sino de la naturaleza, un mecanismo más complejo e impersonal. ¿que cambio social creo que la oveja dolly? ¿se sigue hablando del bosson de higgs y pasa algo? Querer manipular la naturaleza con la excusa de que el universo es un monton de objetos que tan ahi para jugar con ellos a cientificos es una gran error, la repercusion de algo de esto sera la misma que la extensión de este post de 4 parrafitos y pocas lineas, no vivimos en un universo mecánico, es algo más trascendente aunque te gustase embotellar tus emociones, tus sensaciones, tus intuiciones y todo por conseguir más seguridad.
    #8 dani (enlace) - julio 21, 2012 - 05:34 AM (05:34 horas) (responder)

    • LOL gente que se cree cualquier cosa. ¿Sabes? lo tuyo se llama complejo de inferioridad.
      #8.1 Cautela (enlace) - julio 21, 2012 - 06:51 AM (06:51 horas) (responder)

    • -20
      #8.2 zipoon - julio 21, 2012 - 08:21 AM (08:21 horas) (responder)

    • Lo que este señor en sus varias lineas quiso decir es que no busquemos la verdad porque todo acto que hagamos en nombre de la Ciencia es falsa una ilusión ya que esas personas que se han matado toda la vida estudiando y buscando respuestas no se imaginan y no comprenden otras particularidades que según el es incomprensible así que las respuestas son ilusiones cuanta cantidad de sandeces dices por una sencilla razón dices tus sus afirmaciones con términos que maneja la ciencia.
      #8.3 Bill - julio 21, 2012 - 01:37 PM (13:37 horas) (responder)

    • En este caso, no se trata de manipular la naturaleza. Se trata de crear algo desde cero, o sea, lo contrario de "natural".

      "Manipular" la naturaleza es algo que los humanos venimos haciendo desde siempre. De hecho, yo diría que para un humano manipular la naturaleza es algo tan natural como para un pájaro hacer un nido.

      En los últimos tiempos hemos encontrado maneras mucho más eficientes de "manipular la naturaleza". Pero ahora estamos a punto de dar un paso más allá de eso y ya no necesitaremos aprovechar lo que nos ofrece el entorno y modificarlo según nuestras necesidades, sino que podremos crearlo desde cero a nuestro gusto.
      #8.4 anv - julio 21, 2012 - 07:06 PM (19:06 horas) (responder)

      • ¿Y si sale mal? ¿Y si jugamos con fuerzas que están mucho más allá de nuestra comprensión? ¿Y si esas fuerzas no son naturales como creíamos?

        Como científico autodictacta que soy, no estoy desprovisto de la arrogancia que requiere este oficio (es bueno ser arrogante, a fin de cuentas :D), pero creo que ante la majestuosidad del Universo, ha de actuarse con cuidado... y con la mente abierta (en todos los sentidos de la palabra).
        #8.4.1 Pablo - julio 21, 2012 - 08:11 PM (20:11 horas) (responder)

        • Pues... si sale mal seguramente no pasará nada. Tiempo perdido y a rascarse la cabeza pensando por qué no funcionó.

          Claro que esa es una consecuencia muy aburrida. Si lo que quieres es una exitosa historia de ciencia ficción, que venda muchos libros y gane millones en el cine, tendrías que imaginar monstruos terroríficos sembrando el caos en una ciudad, o gérmenes invisibles que convierten a la gente en monstruos o que arrasan con la población mundial en pocas semanas.

          Ya sabes, la ciencia es interesantísima, pero no vende tanto como la ciencia-ficción.
          #8.4.1.1 anv - julio 23, 2012 - 07:37 AM (07:37 horas) (responder)

        • Ah, y me olvidaba: ¿cómo que "fuerzas que están más allá de nuestra comprensión"? Es una buena frase para una historia de ciencia-ficción, pero justamente, la ciencia se trata de comprander todas esas cosas. En estmos momentos los científicos han llegado a comprender tanto de la vida que están en el punto de poder hacer "su propia versión".
          #8.4.1.2 anv - julio 23, 2012 - 07:44 AM (07:44 horas) (responder)

          • Bueno, la bomba atómica o Chernóbil no son cosas que podamos reducir a un simple encogimiento de hombros. Ni lo que ocurriría si algo sale mal en un intento de abrir un portal hacia otro Universo, ni un desastre genético que generara nuevos seres deformados, o cosas por el estilo. El Universo no es algo tan simple como crees.

            A nuestra ciencia le falta mucho por aprender, y creer que ya estamos cerca de la victoria final es muy ingenuo, optimista... y fatal. La ciencia es notoriamente interesante... y en buena parte, lo es por sus peligros. Subestimas mucho el poder de la ciencia, mi joven aprendiz (XDDDDDDDD).

            Sabrá Dios que cosas nos esperan en nuestro viaje... XD. Yo no sería tan confiado sobre los peligros de algo que no comprendamos claramente.

            Por cierto, la ciencia ficción no es tan simple como la señalas. Decir que Godzilla es ciencia ficción es un insulto a auténticos autores de ciencia ficción (que también eran científicos y se esforzaban por darle verosimilitud a sus obras) como Isaac Asimov o Arthur C. Clarke. Te recomiendo leerles.

            Eso de Godzilla o epidemias no es más que entretenimiento barato.
            #8.4.1.2.1 Pablo - julio 23, 2012 - 07:32 PM (19:32 horas) (responder)

      • Desde mi punto de vista, es la naturaleza la que nos sigue manipulando y siempre seguimos el libreto de ella.
        #8.4.2 argospepe - julio 21, 2012 - 09:04 PM (21:04 horas) (responder)

        • Pues sí... en definitiva, somos producto de la naturaleza así que somos, por definición "naturales", y todo lo que surja de algo natural, debería considerarse natural.

          Si un nido de un pájaro es algo natural, una choza hecha de paja también, y la estación espacial también...
          #8.4.2.1 anv - julio 23, 2012 - 07:38 AM (07:38 horas) (responder)

          • Cierto, como el motor eléctrico bacterial.
            Si un ser de otro mundo nos visitara, seguro que al ver las ciudades pensaría que este mundo aun no tiene alguna forma inteligente de vida. Y también es seguro que nosotros ni siquiera nos daríamos cuenta de su presencia.
            #8.4.2.1.1 argospepe - julio 24, 2012 - 12:52 AM (00:52 horas) (responder)

  • Esta noticia me emociona tanto como me aterroriza. Hay ciertas líneas que no se deberían cruzar por el mero hecho de poder hacerlo.

    Creo que esto está a la altura, sino más, de la bomba atómica; por aquel entonces nos dimos cuenta de que no íbamos a ninguna parte con el uso y desarrollo de tal "monstruo", pudiendo afectar incluso a nuestra propia existencia (imaginaros una guerra nuclear....sería desastroso para la humanidad), y por ello nos pusimos reglas y barreras para no tener la ocasión de meter la pata.

    Una cosa es intentar mejorar nuestra raza mediante, por ejemplo, la biotecnología, pero otra muy diferente es crear vida diferente a la nuestra....... y si dentro de 300 400 o 500 años fuésemos capaces de crear vida inteligente más fuerte, más ágil, más eficiente y más inteligente que nosotros, ¿también lo haríamos, simplemente por ser capaces?.

    Creo que la ciencia-tecnología-humanidad debe de ir avanzando dentro de unos límites, responsables y bien marcados, para que la posibilidad de que ocurra algo que ponga en peligro nuestra propia existencia o forma de vida, sea mínima.
    #9 Rafa - julio 21, 2012 - 10:11 AM (10:11 horas) (responder)

    • El problema es sencillo: si tu no quieres investigar algo porque te da miedo a que se le de mal uso, alguien terminará por hacerlo tarde o temprano tal vez financiado justamente por la gente que quiere darle mal uso.

      Así que tienes dos alternativas: o investigas para darle un uso civil y mejorar la vida de todos, o dejas que sean los militares los que lo hagan y para colmo lo clasifiquen de "arma estratégica" y lo mantengan en secreto. ¿Sabías que durante muchos años el titanio (imprescindible actualmente para hacer turbinas de aviones) fue un elemento clasificado de secreto estratégico?
      #9.1 anv - julio 23, 2012 - 07:47 AM (07:47 horas) (responder)

      • E igualmente, tarde o temprano, usarán ese conocimiento para malos fines. Y antes que hables de restricciones, ocurre igual si no se investiga nada que si investiga solo para uso civil. Depende de que funcione la restricción, pero de que si el interés es firme en usarlo para malos fines, así ocurrirá.
        #9.1.1 Pablo - julio 23, 2012 - 07:34 PM (19:34 horas) (responder)

  • Será interesante saber algo mas de este avance.
    #10 argospepe - julio 21, 2012 - 11:19 AM (11:19 horas) (responder)

  • Saludos a todos, hay un chiste, historia, cuento, como lo quieran llamar que dice lo siguiente:

    "Los científicos llamaron a Di-s para decirle que ya no lo necesitaban mas, le dijeron que actualmente podían replicar la vida y que ya El no era necesario. Entonces Di-s les dijo a los científicos que le parecía bien, que siguieran adelante, pero les pregunto como lo harían?

    Entonces los científicos le dijeron que era muy sencillo, que el hombre esta formado por varios componentes que se encuentran en el planeta y los científicos le dijeron que había que tomar un poco de tierra y.... en ese momento Di-s les dijo, un momento, si van a hacer eso, a crear vida por ustedes mismos, entonces creen sus propios elementos"

    Como vemos todo ya existe, el hombre lo unico que hace es modificarlo, todo lo que hacemos es seguir ayudando al creador a seguir creando.

    Se que muchos no comparten lo anteriormente dicho, pero algo si es seguro, el hombre que no cree en Di-s tratara de inventarse o crearse uno para el. El ser humano siempre ha tenido la necesidad de creer en alguien mas grande que el.

    Saludos a todos y a Jose Elias, esta apgina es increible.
    #11 Raimundo Hernandez Senegal - julio 21, 2012 - 11:52 AM (11:52 horas) (responder)

    • Suerte que aclararte que no es mas que un cuento, pues el cuento carece de sentido.
      #11.1 Carlos Rod - julio 21, 2012 - 12:21 PM (12:21 horas) (responder)

      • Solo pienso que es bueno ponerle un poco de lógica, por eso dije que lo pueden llamar como quieran. Hay un creador, como lo quieras llamar, y todo en este gran universo ya esta creado, lo único que hace el hombre es modificar lo creado. O me van a decir que también puede crear los elementos que componen al hombre de la nada? El hombre no puede crear de la nada, inclusive la vida es creada a partir de una pareja, o me van a decir que el espermatozoide y el ovulo también lo inventaron los humanos???? solo apliquen un poco de logica.
        #11.1.1 Raimundo Hernandez Senegal - julio 21, 2012 - 07:34 PM (19:34 horas) (responder)

        • si te refieres a la reproducción, no toda la vida es creada a partir de una pareja, FAIL FAIL, a cultivarse mas
          #11.1.1.1 Lic. Stoner - julio 22, 2012 - 09:06 PM (21:06 horas) (responder)

        • ¿Y qué tiene de lógico imaginarse extraterrestres superiores que inventan átomos?
          #11.1.1.2 anv - julio 23, 2012 - 07:51 AM (07:51 horas) (responder)

    • Tú das por sentado que Dios existe desde un principio, eso no es un fundamento para refutar la "no creencia" de los ateos.
      #11.2 Oscar Ventura - julio 21, 2012 - 12:32 PM (12:32 horas) (responder)

      • En primer lugar asi dice el chiste, cuento, etc, etc, ahora, si no existiera Di-s alguien lo inventaria o si no existiera una conciencia supererior alguien la inventaria, en este caso hasta los ateos ya que no hay ateo puro, nadie nace sin ese concepto de un ser superior. Los bebes con el tiempo entienden que hay alguien mas grande que ellos, son los padres, asi sucede con los seres adultos. Saben, sienten, que hay algo mas grande que ellos, no importa como lo llamen, Di-s, ala, buda, etc, etc.
        #11.2.1 Raimundo Hernandez Senegal - julio 21, 2012 - 07:38 PM (19:38 horas) (responder)

        • por esa regla de tres.... Quien creo al creador? ?.. O a este si apatecio de la nada? ?.......
          #11.2.1.1 javier Bertran - julio 21, 2012 - 09:35 PM (21:35 horas) (responder)

    • Afortunadamente en general los científicos no suelen tener conversaciones con seres imaginarios...
      #11.3 anv - julio 23, 2012 - 07:50 AM (07:50 horas) (responder)

  • Yo creo que la vida a los seres humanos nos la ha dado otro ser que no tiene que ser sobre natural, sino al igual que nosotros hemos podido crearla en base al conocimiento, fuimos creado por una persona (entiendase Dios), que al igual que nosotros evoluciona en su conocimiento.
    #12 oscar - julio 21, 2012 - 12:30 PM (12:30 horas) (responder)

    • Claro!, ¿quién te dice que tal vez nuestro universo no fue creado en un laboratorio? :O
      #12.1 driden - julio 21, 2012 - 12:34 PM (12:34 horas) (responder)

  • como siempre si esto ocurre que estoy seguro (y como Elias a venido diciendo que la vida en el universo debe ser una norma) me inclino a pensar que una raza SUPERIOR A LA DE NOSOTROS nos creo de igual forma.

    pienselo quienes son los dioses de esta nueva raza a punto de crearse.... nosotros los seres humanos o en su defecto los cientificos que la crearon.

    y por que negar entonces la existencia de una raza superior que nos haya creado solo por que no la vemos la posibilidad es ALTA
    #13 David Martinez - julio 21, 2012 - 01:36 PM (13:36 horas) (responder)

    • De acuerdo contigo, buen argumento, pero, ¿por qué eso que nos creó se esconde?
      ¿Si esos científicos crean una forma de vida nueva se esconderán también? Y en tal caso, ¿por y para qué?
      #13.1 Marpacifico - julio 22, 2012 - 02:04 PM (14:04 horas) (responder)

    • +1
      #13.2 Luis Quiroz - julio 23, 2012 - 01:27 AM (01:27 horas) (responder)

    • Lo que yo veo es que a medida que la ciencia avanza y se va viendo que las afirmaciones de los religiosos eran falsa, ellos van cambiándolas más y más para adaptarse.

      Más de una vez he escuchado la teoría de que "Dios" no es más que un alienígena que vino a sembrar la Tierra de vida.

      Ya no saben qué inventar para seguir aferrándose y creyendo en algo, sea lo que sea.
      #13.3 anv - julio 23, 2012 - 07:58 AM (07:58 horas) (responder)

  • La "FE" es un organismo Vivo, evoluciona y se adapta a las nuevas condiciones sociales.
    Simbiotico para algunos, parasitario para otros.
    En lugar de gastar energias inutilmente en erradicarla, mejor inviertan su creatividad en desarrollar formas mas productivas de convivir con quienes la tienen.
    #14 Leonardo - julio 21, 2012 - 01:44 PM (13:44 horas) (responder)

  • una cosa digo y siempre dire: si se presicesa de seres inteligentes para crear vida artificial, la vida que hoy conocemos debio de ser creada por alguien y no simplemente por el ciego azar.
    #15 system - julio 21, 2012 - 02:32 PM (14:32 horas) (responder)

    • Todo lo contrario, la vida como la conocemos posee tantos errores, que es obvio que no pudo haber sido diseñada inteligentemente. Mira por ejemplo esto: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9528
      #15.1 José Elías (enlace) - julio 21, 2012 - 03:44 PM (15:44 horas) (responder)

      • existe una diferencia enorme entre vida humana y cuerpo humano
        #15.1.1 Paco - julio 21, 2012 - 03:56 PM (15:56 horas) (responder)

      • Lo mismo diría de algunos programas: "Tienen tantos errores que no pudieron ser diseñadas inteligentemente".... :D
        En principio, el diseño inteligente que emerge de la actividad de nuestras neuronas no es diferente del proceso evolutivo.
        #15.1.2 argospepe - julio 21, 2012 - 06:11 PM (18:11 horas) (responder)

        • Acabas de decir que nosotros somos Dioses o que tu Dios es imperfecto como nosotros, ya que comete igual de errores al crearnos y por lo tanto no es perfecto, las contradicciones de los creyentes sea mas consecuente.
          #15.1.2.1 Bill - julio 21, 2012 - 07:02 PM (19:02 horas) (responder)

          • Cualquier cosa que este por encima de nosotros ni siquiera se percataría de nuestra existencia (como imagino sucederá con las inteligencias artificiales en un futuro próximo, estas nos considerarán como simples moléculas y dirán que surgieron por simple evolución).
            Somos nosotros tratando de entender el universo y creando Dioses y teorías científicas que finalmente solo sirven como vehículo para amalgamar esfuerzos en un proceso que al final solo nos conduce a un propósito, dar el siguiente paso de la evolución.
            #15.1.2.1.1 argospepe - julio 21, 2012 - 09:19 PM (21:19 horas) (responder)

    • Justamente ese es el asunto:

      Un ser inteligente puede crear una vida artificial, totalmente adaptada a sus deseos y necesidades y con la sencillez y elegancia de lo que se hace intencionalmente.

      Por el contrario, tienes la vida "natural", surgida por efecto de trillones de pequeños cambios que iban encajando con las condiciones que imponía el medio ambiente. El resultado es una vida complicadísima basada en una maraña de genes que muchas veces hacen y deshacen lo mismo, o que no hacen nada, o que a veces hacen algo en función de factores externos, etc. etc. O sea, el embrollo que era de esperarse de algo surgido sin una planificación previa.
      #15.2 anv - julio 23, 2012 - 08:02 AM (08:02 horas) (responder)

      • Eso es desconocimiento absoluto. Veo que todos somos ignorantes de algo mas que el otro.
        #15.2.1 argospepe - julio 24, 2012 - 12:54 AM (00:54 horas) (responder)

  • la vida animal no es mas que un conjunto de átomos ordenados como tu dices, pero todos saben que la vida humana es algo mucho más que trasciende, te sugiero leer la Apología de Sócrates donde racionalmente se llega a la conclusion de que la vida humana trasciende
    #16 Paco - julio 21, 2012 - 03:55 PM (15:55 horas) (responder)

    • Paco,

      Cuando dices "pero todos saben que la vida humana es algo mucho más que trasciende" te equivocas, pues cuando dices "todos" te estás refiriendo a aquellos que piensan como tu, y sin evidencia.

      Así que tu afirmación es errónea ya que existen millones de personas que como yo piensan diferente debido a la clara evidencia científica que respalda lo contrario a tu afirmación.
      #16.1 José Elías (enlace) - julio 21, 2012 - 04:03 PM (16:03 horas) (responder)

      • dices que la ciencia contradice la existencia del alma... te vuelvo a sugerir leer la Apologia de Sócrates donde Sócrates de manera RACIONAL llega a la existencia del alma, y te pregunto sabes quien descubrio las leyes de la genética??
        #16.1.1 Paco - julio 21, 2012 - 04:21 PM (16:21 horas) (responder)

        • Paco,

          ¿Sabías que parte del argumento "racional" de Sócrates, es que él había sido elegido por los dioses griegos para ser un emisario divino? ¿Qué te dice eso entonces de su "racionalidad" en cuanto a su postura frente a un alma?

          Si no lo sabías, ahora lo sabes...
          #16.1.1.1 José Elías (enlace) - julio 21, 2012 - 05:02 PM (17:02 horas) (responder)

          • leiste la Apologia de Sócrates para afirmar eso, o lo leiste en wikipedia, y quieres que te recuerdo que una de las personas que mas influenciaron en tu vida fue un dicipulo de Sócrates: Platón
            Si no me crees puedes leer esto:
            http://eliax.com/index.cfm?post_id=8991
            #16.1.1.1.1 Paco - julio 21, 2012 - 06:54 PM (18:54 horas) (responder)

            • Pues, si hablaras con Sócrates, te diría que estás muy equivocado, que el Dios en el que crees no existe y que los únicos dioses verdaderos son los suyos y que sabe muy bien donde están. Que es ridículo pensar que exista un sólo dios que ni siquiera sabes donde vive.
              #16.1.1.1.1.1 anv - julio 23, 2012 - 08:06 AM (08:06 horas) (responder)

          • te recuerdo que una de las personas que más influyeron en tu vida fue un dicipulo de Sócrates: Platón. Y te pregunto alguna vez has leido la Apologia de Socrates?? y no me respondiste sabes quien descubrio las leyes de la genética??
            #16.1.1.1.2 Paco - julio 21, 2012 - 07:00 PM (19:00 horas) (responder)

            • Osea, ¿que según tu porque Platón y Sócrates eran amigos yo debo creer ciegamente en lo que decía Sócrates?

              Por favor, mejores argumentos...
              #16.1.1.1.2.1 José Elías (enlace) - julio 21, 2012 - 08:15 PM (20:15 horas) (responder)

              • el que cree ciegamente en algo sin aceptar los argumentos de los demas es alguien de mente cerrada, tu estas ciegamente encerrado en la ciencia
                #16.1.1.1.2.1.1 Paco - julio 22, 2012 - 02:53 AM (02:53 horas) (responder)

              • y tienes miedo de reponder o que!!!!
                leiste la Apología de Socrates?????
                y sabes quien descubrio las leyes de la genética??
                llevo 3 veces preguntandote lo mismo!!
                #16.1.1.1.2.1.2 Paco - julio 22, 2012 - 02:57 AM (02:57 horas) (responder)

                • a ver, se los voy a decir por que mucha gente no se da cuenta de esto, para que quede claro, cuando una persona no te responde no quiere decir que has ganado o que tienes la razón, aveces es mejor ignorar a gente necia que poco a poco se van haciendo troles, simplemente no tiene caso ni sentido.
                  Ni respondas a este comentario, a menos que quieras discutir solo.
                  #16.1.1.1.2.1.2.1 Lic. Stoner - julio 22, 2012 - 09:14 PM (21:14 horas) (responder)

  • Hola Eliax & comunidad!

    Sólo quiero aclarar algo con lo de artificial.

    Si cuando tú dotas de diferentes características que no tenía un organismo en la naturaleza se le llama "artificial" entonces venimos haciendo ésto desde hace ya varias décadas ayudados por las técnicas de ingeniería genética.

    Gracias a estos conocimientos somos capaces de introducir genes a seres vivos.

    El gen al estar adentro comienza a expresarse, e.g. produce una enzima que degrada lípidos, azúcares, o participa en la síntesis de algún compuesto de alto valor etc.
    Estás dotando a un organismo de características que tal vez no tenía.

    Lo que Venter hizo en el 2010 fue una introducción de genes masiva dado que fue todo el genoma de otro organismo. Y como en el genoma vienen todas las característica del otro ser vivo pues el receptor se -transforma- en otro organismo.

    Para que no hubieran características mixtas (Una quimera) extrajo el genoma del receptor.

    Para mí, vida artificial es crear un organismo desde cero.
    Es decir, todos los materiales que usaste para la creación de este nuevo ser, deben no tener vida.

    Por ejemplo, tomas lípidos, los haces liposomas (esferas que imitan la membrana celular) y les metes ADN. Luego -tú- (no tomas prestado de otro organismo) sintetizas proteínas, azúcares, lípidos, ARN etc.

    Ésto es lo difícil, hacer que todos los ingredientes de la vida tomen la "chispa de la vida". (sin aprovecharse que la vida les transmita esta armonía, como lo hizo Venter) Repito la adopción de ADN foráneo se viene haciendo desde hace décadas.

    Por estas razones, para mí Venter no se acercó mucho a la "vida artificial" (aunque no niego que fue un gran avance que nos guía a este concepto)

    Saludos!
    #17 Luis Fernando - julio 21, 2012 - 04:11 PM (16:11 horas) (responder)

    • Cierto, se debió decir que era %0.01 artificial.
      Así de pobre pero no menos sorprendente.
      #17.1 argospepe - julio 21, 2012 - 06:18 PM (18:18 horas) (responder)

    • Excelente comentario!!!!!!! :) El ser humano no puede crear algo de la nada.
      #17.2 Raimundo Hernandez Senegal - julio 21, 2012 - 07:44 PM (19:44 horas) (responder)

      • Fuera bueno que aprendieras un poco sobre el ADN, y de como de este surge todo un ser humano. Te recuerdo que el ADN bajo la definición ignorante de vida, no es vida, sino que nada más que una molécula como la que los científicos quieren sintetizar desde cero...
        #17.2.1 José Elías (enlace) - julio 21, 2012 - 08:17 PM (20:17 horas) (responder)

        • "Sabemos ahora que la molécula del ADN comprende bases químicas dispuestas en aproximadamente 3 billones de secuencias precisas. Hasta la molécula de ADN de la bacteria unicelular, E. coli, contiene suficiente información para llenar una colección entera de la Enciclopedia Británica."
          #17.2.1.1 argospepe - julio 21, 2012 - 09:43 PM (21:43 horas) (responder)

          • Eso se debe a la manera en que ha evolucionado la vida. Ahora que sabemos cómo ocurrió, no nos sorprende nada que sea una inmensa maraña tan difícil de entender. De ahí la necesidad de empezar de cero y tener algo "limpio" con lo que trabajar.
            #17.2.1.1.1 anv - julio 23, 2012 - 08:11 AM (08:11 horas) (responder)

  • Me gustaría que se publique de manera de información las palabras de Max Planck referente a Dios .
    #18 Maocenturion - julio 21, 2012 - 05:58 PM (17:58 horas) (responder)

    • Maocenturion,

      A través de los tiempos son muchos los científicos famosos que han creído en divinidades, pero en todos los casos sin poder explicar objetivamente el por qué creen (y Planck no fue excepción). En mi opinión, creen porque nacieron en una sociedad que les condicionó la mente desde niños para creer en esas cosas.
      #18.1 José Elías (enlace) - julio 21, 2012 - 06:06 PM (18:06 horas) (responder)

      • naciste en Estados Unidos, uno de los paises mas cientifisitas que existen, que seguridad nos das que no condicionaron tu mente, para creer de manera absoluta en la ciencia??
        #18.1.1 Paco - julio 21, 2012 - 06:58 PM (18:58 horas) (responder)

        • La ciencia es para reconocer sus logros hacia la verdad, la ciencia no es para dar una verdad absoluta se base en la comprobación y para eso se necesita de escepticismo de lo contrario cualquier persona diría sus conclusiones así nada mas, muchas personas reconocidas se demoraron reconocer su teoría ejemplo Peter Higgs que se demoraron 48 años para reconocer su teoría.
          #18.1.1.1 Bill - julio 21, 2012 - 07:08 PM (19:08 horas) (responder)

        • Todo lo contrario mi querido amigo lector. Todo lo contrario.

          Lo que la ciencia enseña es que uno debe *dudar* de todo, y no creer en absolutismo ni en nada que incluso otros científicos nos dicen.

          Hay que *demostrar* lo que alguien dice.

          Por eso diariamente lees en la prensa que alguna teoría se comprobó errónea a favor de otra, o que un estudio fue revisado y los resultados no eran lo que aparentaban, etc. Todo debe ser revisado por terceros, y repetido innumerables veces antes de uno decir "ok, parece cierto".

          Contrasta eso con la religión: Debes creer con los ojos cerrados, y no cuestionar a nadie ni nada de lo que te digan. Eso, es absolutismo por un lado, e ignorancia por el otro.
          #18.1.1.2 José Elías (enlace) - julio 21, 2012 - 08:21 PM (20:21 horas) (responder)

          • no te va a hacer caso, medio va a leer, se va a indignar, y después seguirá comentando tonterías, lo que se necesita es obligar a la gente a estudiar un poco mas de ciencia, para que de menos sepan las cosas básicas de lo que critican
            #18.1.1.2.1 Lic. Stoner - julio 22, 2012 - 09:18 PM (21:18 horas) (responder)

            • Claro, y después vienen los religiosos a meter el "creacionismo" con las clases de ciencia y listo.
              #18.1.1.2.1.1 anv - julio 23, 2012 - 08:17 AM (08:17 horas) (responder)

        • Estados unidos, a demás de ser un "país científico", también es un país MUY religioso. Existe mucha tolerancia por las religiones. Puedes creer lo que quieras, mientras creas en algo sobrenatural (lo que sea).

          Todavía queda mucho de la época en que ser ateo era sinónimo de ser comunista, y por lo tanto el enemigo.

          Recuarda que Estados Unidos es el país donde se intentó prohibir la enseñanza de la evolución en las escuelas, en el que en un Estado los religiosos han logrado imponer la enseñanza del "creacionismo" a la par de la evolución.
          #18.1.1.3 anv - julio 23, 2012 - 08:15 AM (08:15 horas) (responder)

  • Y cuando publico articulos que no tienen muchos comentarios, largo algo en contra de la religion y levanto el blog...jeje...si ya me lo esperaba venir...bien elias!
    Para aquellos creyentes les digo que no pierdan el tiempo poniendo su punto de vista diferente..ya que el señor es dueño de la verdad. Y para quienes no creen...que sigan con sus vidas...efimeras felismente?
    Yo prefiero quedarme en el medio y preguntarme...existira o no?
    #19 Fernandolinkin - julio 21, 2012 - 07:08 PM (19:08 horas) (responder)

  • Esto que estamos viendo aquí es un proceso más rápido que el proceso de seleccionar especies y cruzarlas para producir una especie nueva.

    Sin una célula viva no se puede hacer nada, porque realmente no se sabe de donde viene la vida. Sabemos donde encontrarla pero comprenderla o reproducirla aún no.
    #20 Fer - julio 21, 2012 - 08:00 PM (20:00 horas) (responder)

  • Si, muy interesante, pero esto no demuestra nada. Esto no demuestra la inexistencia de Dios. Han creado vida usando los ingredientes de la naturaleza. Y que?? La naturaleza lo lleva haciendo.....vete tu a saber....desde siempre....igual antes del big bang hubo un big crunch y antes otro big bang y asi infinitamente. Y ahora consiguen un experimento de laboratorio y eliax y los suyos han demostrado que Dios no existe.Que prepotencia joder.
    #21 pirox - julio 21, 2012 - 09:10 PM (21:10 horas) (responder)

    • Por si acaso, no estamos hablando de Dios. Por favor volver a leer el artículo...

      Hablamos del concepto de "alma".

      El día que creemos vida 100% sintética, eso comprobará que no existe tal cosa como el alma (aunque de seguro que algunos inventarán que el alma "mágicamente" aparece incluso en esos casos de seres sintéticos).
      #21.1 José Elías (enlace) - julio 21, 2012 - 09:19 PM (21:19 horas) (responder)

    • Eso del "big bang", me huele a que antes de 20 años pasará a la historia (Seguro alguien se sonreirá de pensar como podíamos creer tal cosa), como la idea de que la tierra era plana y luego que era el centro del sistema solar y varias mas.
      "La ciencia humana consiste más en destruir errores que en descubrir verdades."
      #21.2 argospepe - julio 21, 2012 - 09:28 PM (21:28 horas) (responder)

      • Cómo sabemos que el Big Bang realmente ocurrió: http://eliax.com/index.cfm?post_id=9280
        #21.2.1 José Elías (enlace) - julio 21, 2012 - 10:18 PM (22:18 horas) (responder)

        • Todo ese rollo ya lo conozco de tiempo atrás. También teorías ahora desechadas cumplieron con las observaciones que eran posibles en su tiempo.
          Lo cierto es que todo tiene que ver con lo observable, y hasta ahora es muy poco lo que la tecnología alcanza a ver. Es mucho en comparación con un par de siglos atrás, pero cuanto mas se puede observar, mas cosas quedan flotando en el aire y se tiene que recrear el concepto del universo para ajustarlo a los nuevos descubrimientos.
          Eso del "Big bang" es simplemente el "Génesis" evolucionado de la ciencia.
          #21.2.1.1 argospepe - julio 21, 2012 - 11:36 PM (23:36 horas) (responder)

          • Lo has dicho tu mismo: "teorías que cumplieron con lo que era observable".

            Por eso las llamamos teorías. Un ejemplo claro: la relatividad. Ha sido demostrada una y otra vez. No ha habido ningún experimento que la contradijera. Muchos aparatos modernos funcionan sólo porque se toma en cuenta lo que predecía la relatividad.

            Sin embargo, tal como dice Eliax, hace falta mucho más para estar totalmente seguros y por eso todavía lleva el calificativo de "teoría" y no de "ley".
            #21.2.1.1.1 anv - julio 23, 2012 - 08:19 AM (08:19 horas) (responder)

  • "Cada célula microscópica es tan funcionalmente compleja como una ciudad pequeña. Cuando las aumentamos 50.000 veces a través de micrográficos electrónicos, vemos que la célula está hecha de múltiples estructuras complejas, cada una con un rol diferente en la operación de la célula. Usando la comparación de la ciudad, he aquí un simple cuadro que revela la asombrosa complejidad del diseño de una célula simple:"
    Ciudad = Célula
    Trabajadores = Proteína
    Planta eléctrica = Mitocondria
    Calles = Fibras actinas, microtúbulos
    Camiones = Quinesinas, dineinas
    Fábricas = Ribosomas
    Biblioteca = Genoma (ADN, ARN)
    Centro de reciclaje = Lisosoma
    Policía = Proteínas chaperonas
    Oficina de correos = Aparato de Golgi

    fuente: http://www.allaboutthejourney.org/spanish/estructura-celular.htm
    #22 argospepe - julio 21, 2012 - 09:58 PM (21:58 horas) (responder)

  • increible, increible algunos comentarios,
    algunos incluso parece que tienen odio hacia la ciencia y los cientificos,
    la mayoria simplemente dice "dios existe y blabla"
    "hay un creador y bla bla"
    "no deberian cerrarse a un creador blablabla"

    todo son afirmaciones, nada de explicacion ni logica ni razonamiento,
    ningun creyente jamas puede ni podra dar un agumento,

    no se, aveces siento que es inutil tratar de sacarle del lavado cerebral, pero no, los creyentes tambien tienen derecho a abrir sus ojos algun momento,
    no digo que no exista un dios, o seres avanzados con poderes etc, ¿pero creer en el libro ese que dice que un burro habla, jesus se fue volando, una serpiente habló, un hombre vivio varios dias en una ballena, etc, creer en un dios de esos mitos si parece un chiste,,,
    #23 lelouch - julio 21, 2012 - 10:06 PM (22:06 horas) (responder)

    • +1
      #23.1 argospepe - julio 21, 2012 - 10:11 PM (22:11 horas) (responder)

    • No era un burro era una burra (balaam) a menos que te refieras a Jesús.
      #23.2 Adrian - julio 21, 2012 - 11:45 PM (23:45 horas) (responder)

      • mira vos todos los dias se aprende algo nuevo, eso de la burra parlante en la Biblia no me lo sabía XD XD ... y eso que crecí en un contexto católico .

        Hasta la película Shreck tiene fundamentos religiosos :p.
        #23.2.1 leonardo - julio 22, 2012 - 12:22 AM (00:22 horas) (responder)

  • Muy interesante el articulo Eliax, le heché de hecho una ojeada a los links sobre noticias de este tipo que has ido publicando durante los últimos años.

    Hay una pregunta que siempre me he planteado y es que si la vida requiere de ciertas condiciones ESPECIALES y UNICAS para desarrollarse en este universo (bajos sus leyes y reglas).

    Con vida para este momento me refiero a la que aparece por mecanísmos evolutivos naturales sin intervención de otros seres inteligentes (como la IA por ejemplo).

    ¿Es necesario siempre la precencia de CHON (carbono, hidrógeno, oxígeno y nitrógeno)? para la construcción de vida en este universo o esta podría formarse también a partir de otras moléculas de manera natural?: digamos ADN o una molécula de replicación similar hecha a partir de
    ... por poner un ejemplo a lo loco : magnesio, oxigeno, sodio y silicio???.

    ¿O existen ciertas reglas a nivel de la química y la física que reducen las posibilidades a solo los elementos que conocemos que generan vida en la tierra?

    ¿Tú que lees tanto al respecto sobre esto Eliax, no sabes si existen algunos estudios o investigaciones al respecto?
    #24 leonardo - julio 22, 2012 - 12:15 AM (00:15 horas) (responder)

    • Leonardo,

      Buenas preguntas.

      Por un lado, es bueno destacar que elementos como carbono, hidrógeno, oxígeno y nitrógeno son muy abundantes en el Universo, por lo que de arranque podemos decir que incluso si esas fueran las únicas opciones para servir de catalizadores para la vida, que ya son disponibles en todo el universo, no solo en este planeta.

      Por otro lado, se han hecho estudios así como formulado teorías de la posibilidad de que se utilicen otros elementos, sin embargo todo eso ha sido en etapa teórica por el momento, pues recordemos que tenemos muy poco tiempo estudiando estos fenómenos y aun nos falta por aprender.

      De lo que sí estamos seguros sin embargo es que esos elementos básicos siguen exactamente las mismas reglas físicas que los otros elementos, en el sentido de que más allá de que tengan una composición atómica diferente, no tienen nada de especial.

      Sin embargo, atentos al blog, pues vienen muchos adelantos interesantes próximamente...
      #24.1 José Elías (enlace) - julio 22, 2012 - 12:24 AM (00:24 horas) (responder)

    • Hola Leonardo, existen ciertas condiciones que favorecen la vida como la conocemos, una es la reversibilidad, es decir que si algo se transforma en un producto luego pueda volver a su estado inicial.

      En nuestro caso los elementos CHON "se llevan bien", forman compuestos que cumplen con este criterio de reversibilidad.

      En cambio si reemplazamos el Silicio en lugar del carbono, (que es muy similar, está en su mismo grupo en la tabla periódica) ahora éste reacciona con el oxígeno formando precipitados difícil de volver a su estado inicial.

      Entonces como te puede dar cuenta, hay grupos de átomos que se llevan bien y otros que se llevan mal, esa puede ser una restricción.

      Aunque no puedo descartar que no se pueda formar vida, simplemente las probabilidades son bastante menores.
      #24.2 Luis Fernando - julio 22, 2012 - 01:24 AM (01:24 horas) (responder)

      • que interesante eso de la reversibilidad Luis Fernando!, entonces CHON tiene la propiedad de que reacciones químicas entre estos elementos pueden darse en ambas direcciones, voy a buscar info de eso.
        Y bueno, el hidrogeno, el oxigeno, el carbono, el nitrógeno son elementos muy abundantes en el universo por ser el primero el elemento inicial y los siguientes de los que más genera una estrella por fusión por su posición en la tabla periódica, pero pueden ser lo más abundantes que si no fuesen "amistosos entre ellos" de nada valdría su abundancia.

        Ahora que las reacciones químicas que yo sepa se ven afectadas por la temperatura y la presión que recuerde, supongo entonces que quizás en un planeta con condiciones no aptas para nuestras formas de vida puedan generarse organismos cuya composicion química solo fue posible en ese medio ambiente dada la temperatura o presión, condiciones no aptas para nuestra existencia.

        Pero bueno este es un tema la verdad muy aventurado y con pocas respuestas supongo pero es parte de ciertas dudas que tengo:


        Soy ateo pero me intriga el saber si existen .... como decirlo... ciertos patrones en nuestro universo que hicieron que las cosas sea como son y no puedan ser de otra manera (por lo menos en esta versión del universo), por ejemplo este tema sobre si la única manera de que la vida se genere es por medio de los elementos que sabemos que la generan y nada más que esos.

        O mi mayor interrogante: el número phi, el número áureo y la razón áurea:
        #24.2.1 leonardo - julio 22, 2012 - 03:16 AM (03:16 horas) (responder)

        • ¿Como diablos es posible que esa proporción y ese número dicte tantas cosas?
          Es un número irracional que determina desde la proporción y tamaño de las galaxias hasta los pétalos de las flores, el crecimiento de las plantas, la proporción y tamaño entre las diferentes partes del cuerpo humano, ¡Y no solo eso!, influye en nuestra percepción del mundo, si algo esta construido con razón áurea (una obra de arte, una página web, una pared, etc), entonces lo vemos como algo bien hecho y proporcionado. Yo puedo comprender que nuestra mente le guste ciertos patrones y busquemos hacer esos patrones, pero la razón áurea existe en cosas que los hombres no hicieron o diseñaron también, para mí es todo un misterio el porque ese número o más bien, la proporción que ese número describe se repita en todas partes.

          ¿Ese número estará directamente relacionado con algún factor que se dio en el big bang para que todo lo que se generara a partir de ahi en este universo en particular respetara ese número sin importar lo que fuera, desde galaxias hasta humanos?

          Para mi este enigma resultaría grandioso de poder explicar y aclarar.
          #24.2.1.1 leonardo - julio 22, 2012 - 03:17 AM (03:17 horas) (responder)

          • Te interesará leer esto: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9290
            #24.2.1.1.1 José Elías (enlace) - julio 22, 2012 - 03:40 AM (03:40 horas) (responder)

            • Claro Eliax!, de hecho creo que los 4 ingredientes del recetario "Construya su propio universo" son la gravedad, el electromagnetísmo, la nuclear fuerte y la nuclear débil. mi duda es en donde encajaría la proporción áurea en todo esto o que es lo que la determina, asumo que en otros universos ese número variaría por completo y el "número áureo" sería otro. Supongo que al ser algo de proporción tiene que ver con la forma en que el espacio-tiempo se definió, sería genial el poder comprender este mecanismo.
              #24.2.1.1.1.1 leonardo - julio 22, 2012 - 04:19 AM (04:19 horas) (responder)

        • Tal vez no usé correctamente el término reversible, a lo que me refiero es que los bloques de construcción se -reciclan- gracias a que las energías libres de las reacciones no son tan altas, esto permite que luego se puedan volver a producir compuestos útiles a partir de compuestos que ya eran "basura".

          Esto se logra anclando reacciones que tienen energía libre negativa como la hidrólisis del ATP a reacciones con energía libre positiva

          Esta es la "reversibilidad" a la que me refiero.

          Imagina que se formara un compuesto muy estable en la célula, ahora para volver a ocupar esos átomos, cuántos ATP's se tendrían que ocupar!

          La vida saldría muy cara energéticamente hablando
          #24.2.1.2 Luis Fernando - julio 22, 2012 - 04:32 AM (04:32 horas) (responder)

        • Hay ciertos números que encontramos en la naturaleza, y parecieran producto de una inteligencia creadora, pero eso está sólo en nuestras mentes.

          Los humanos tenemos una mente muy matemática y todo lo matemático nos parece relacionado con la inteligencia, pero no necesariamente es así. Un ejemplo es la famosa razón aurea. Justamente, su presencia por todas partes en la naturaleza es una indicación de todo lo contrario: que toda esa complejidad aparente, que hace a muchos pensar en una inteligencia creadora, en realidad tiene una base sumamente sencilla que se da naturalmente.

          Una cosa es el producto de las anteriores. Eso es todo. Esa simple expresión (que matemáticamente llamamos serie de Fibinacci) puede producir una complejidad fantástica y uno al verla ni se imagina que es producto de algo totalmente básico y natural.
          #24.2.1.3 anv - julio 23, 2012 - 08:27 AM (08:27 horas) (responder)

  • si el hombre no tiene espiritu, y si no hay un Dios, entonces no hay BIEN ni MAL: por lo tanto.. que sobreviva el más fuerte! q cada quien se valga de su fuerza para que disfrute lo mas q pueda su vida, no?
    ahora, todo eso es valido, menos cuando llegamos a piratear los post de elias jeje.. ahi el muchacho se enfada y apela a la "moral" de los lectores.. a ver, si yo puedo ganar mas dinero copiando el blog.. y si el mal no existe como tal.. lo lamento por el q no le guste, pero la pirateria es valida para mi!
    #25 Jack S - julio 22, 2012 - 01:51 AM (01:51 horas) (responder)

    • Estás seriamente trastornado. WTF
      #25.1 DarkLord - julio 22, 2012 - 02:26 AM (02:26 horas) (responder)

    • que es el bien? existe? date cuenta, es solo un concepto y nocion que nosotros los humanos hemos desarrollado, no es algo fisico que exista, ni siquiera como energia o algo,
      igual con el mal, asi que no te hagas el filosofo
      #25.2 lelouch - julio 22, 2012 - 11:17 AM (11:17 horas) (responder)

    • Eliax deberias hacer un concurso de tanto en tanto con nominaciones al troll del mes
      #25.3 Lic. Stoner - julio 22, 2012 - 09:31 PM (21:31 horas) (responder)

    • "que sobreviva el más fuerte"

      Ok, pero te olvidas de un pequeño detalle: la unión hace la fuerza. Y para que haya unión debe haber convivencia. Y para que haya convivencia, una persona no debe hacer a otra lo que a esa otra no le gusta que le hagan. Y para evitar molestar a los demás, necesitamos lo que llamamos "empatía", o sea, saber ponernos en el lugar del otro. La empatía, nos dice que a los demás no les gusta que les hagan lo que a nosotros no nos gusta que nos hagan, y ese conocimiento nos lleva a saber lo que está mal. La empatía también nos lleva a saber qué es lo que los demás consideran bueno.

      En resumen: la "supervivencia del más fuerte", al igual que todo en la naturaleza, lleva inevitablemente al desarrollo de la conciencia de lo que está bien y lo que está mal. Todo ser medianamente inteligente (no sólo los humanos) tiene ese conocimiento, sin necesidad de que venga ningún extraterrestre a decírselo.
      #25.4 anv - julio 23, 2012 - 09:00 AM (09:00 horas) (responder)

      • ¿Y te preguntado de donde procede ese conocimiento innato? Muy bien, la unión hace la fuerza, pero... ¿y qué hay de los otros grupos unidos? ¿Acaso está bien destrozar a nuestro gusto a los grupos opuestos al nuestro? A los "extranjeros", en pocas palabras.

        Y una cosa es lo que otros consideran "bueno", y que efectivamente esos actos sean el Bien auténtico. Si Dios no existe, el Bien y el Mal es relativom, es imposible que exista el conocimiento innato que señalas.

        Por otra parte, una cosa es no dañar a otros, y otra es ayudar a un pobre anciano inválido abandonado en la calle, en un acto que no te dará a ti beneficio alguno, ni tampoco a una comunidad que no necesita ya del anciano. Pero sabemos que lo bueno, es, por humanidad, por dañar al anciano. ¿Cómo es que lo sabemos?
        #25.4.1 Pablo - julio 23, 2012 - 07:08 PM (19:08 horas) (responder)

  • Una pregunta a los que creen en Dios, si se llega a demostrar la existencia de Dios, ¿qué les hace pensar que ese Dios es el Dios que proclama su religión? por qué de seguro que si se demostrara la existencia de Dios todos se adjudicarían que ese Dios es el Dios que su religión proclama.

    Realmente el problema para mí no es que no exista Dios o que sí, el problema es que hay gente que cree en estupideces sacadas de un libro escrito por seres humanos, en donde dicen cada estupidez, yo me pregunto, ¿cómo un ser que ha creado un universo tan inmenso con miles de fenómenos naturales impresionantes y con miles de posibilidades de albergar vida de cualquier tipo le va a importar que dos hombres se den por culo, que tengas sexo antes del matrimonio, que no vayas a misa los domingos o en su caso no festejar el sabbath? entre otras cosas mas, ¿no les parecen cosas realmente estúpidas que solo pueden ser inventadas por seres humanos?

    Así que para mí y yo creo que para Dios (soy agnóstico) el problema no es el, sino las religiones que lo utilizan como pretexto para decir nada más que estupideces.

    El mejor camino que podemos seguir es el que estamos siguiendo ahora, el de la ciencia.
    #26 Nadie - julio 22, 2012 - 04:36 AM (04:36 horas) (responder)

    • Las diferentes religiones han tenido un rol integrador en la historia humana. Sin religión no hubiera sido posible el nacimiento de las ciudades y la civilización como la conocemos. Esta ha sido un catalizador de esfuerzos que en su evolución nos trae a la ciencia y la tecnología.
      Es el hombre quien crea la religión y luego deja que ella sea quien lo recree. Nace en el cerebro de alguien, crece en al difundirse a otras mentes, evoluciona en el tiempo, tiene hijos (variantes de la misma) y en algún momento desaparece (muere). Richard Dawkings las define como "meme", son formas de vida al igual que otros patrones culturales.
      #26.1 argospepe - julio 22, 2012 - 10:59 AM (10:59 horas) (responder)

      • Eso es lo que dicen los sacerdotes. Pero recuerda que ellos son como cualquier otra persona que vive de su profesión. Es obvio que te lo venderán como algo importantísimo e imprescindible.

        Mientras un sacerdote, defendiendo su "empleo", te dice que ellos son los responsables de la integración de pueblos, una persona con pensamiento independiete podría dudarlo y decir que la gente forma grupos porque está en la naturaleza humana (heredada de nuestros ancestros primates). De hecho, actualmente nuestros "primos" monos forman grupos igual que nosotros.

        Por otro lado, se podría demostrar fácilmente que la religión ha estado detrás de la gran mayoría de las guerras humanas a lo largo de la historia. De hecho, incluso en casos como la guerra de secesión estadounidense, podríamos decir que la base de todo era la diferencia de opinión entre si los negros eran "hijos de Dios" o simples animales puestos por Dios al servicio de los humanos al igual que todos los demás animales dice la biblia.
        #26.1.1 anv - julio 23, 2012 - 09:07 AM (09:07 horas) (responder)

        • No converso con sacerdotes, me considero ateo e independiente. Observo sin sentirme influenciado por religiones o teorías científicas.
          La religión la considero que evoluciona desde otro integrador como el une a los monos y otros grupos animales. Y la ciencia es parte del mismo proceso evolutivo de ella.
          Todo es parte de la evolución, un proceso natural de que solo somos actores mas no directores. Seguimos el libreto.
          Lo que esta detrás de las guerras y enfrentamientos, son los patrones culturales (memes), independientemente de si sean de religión, patria, concepto de raza, económico, etc. Estos memes son comparables a formas vivas que se transmiten de cerebro a cerebro.
          Yo creo que estamos creando lo que la naturaleza quiere que creemos, lo que eventualmente nos reemplazará. El ser humano ha dejado de ser el vehículo idóneo para la información y pronto ella prescindirá de nosotros. Eso no me preocupa, es natural que así suceda, la evolución no se detiene por nosotros.
          #26.1.1.1 argospepe - julio 24, 2012 - 12:42 AM (00:42 horas) (responder)

  • Yo creo que todas estas pre noticias, son solo para requerir mas fondos $$$$, luego todo se pierde en el tiempo. Ejemplo: El colisionador de ladronos, llevo 20 anios y costo solo en construcción $10.000 millones de dólares.... Para descubrir una partícula que no saben para que sirve?...
    En donde esta el orden lógico de los valores y las necesidades de este mundo?
    #27 Fabrix - julio 22, 2012 - 10:22 AM (10:22 horas) (responder)

  • lo unico que puedo decir es que contra mas la ciencia avanza, mas nos acercamos a Dios, no a ese dios biblico, si no al Dios del Amor y la Verdad
    #28 Luis Quiroz - julio 23, 2012 - 01:11 AM (01:11 horas) (responder)

  • Yo opino al revés. Mientras más avanza la ciencia menos es Dios necesario.
    #29 Carlos - julio 23, 2012 - 01:35 AM (01:35 horas) (responder)

    • bueno todas las opiniones son respetadas, yo respeto la tuya
      #29.1 Luis Quiroz - julio 23, 2012 - 01:57 AM (01:57 horas) (responder)

  • Pleitos sin sentido, no habiamos quedado que lo mas probable es que este sea un universo simulad.

    por lo tanto tiene un creador. para el cual la simulacion duro un parpadeo y aun no acaba de analizar los resultados.
    #30 Leonardo - julio 23, 2012 - 04:07 AM (04:07 horas) (responder)

  • Interesante articulo, me pregunto si han creado vida virtual con un grado de complejidad alto, espero me puedan aportar algo para estudiar ello.

    Respecto al "alma", jugare a suponer: ¿será posible que nosotros en... 100,000 años podamos crear robots con ia superior a nosotros pero con la capacidad de que su conciencia, personalidad y cumulo de experiencias se resguarden para otro cuerpo, o incluso dimensión (supongamos una simulación virtual de un mundo generado en ordenador) por si se destruye ese robot en un imprevisto y es muy valiioso lo que a logrado en la vida?. Yo creo que puede ser posible

    Y eso me lleva a mi otra suposición, ¿y si eso ya nos lo hicieron e incluso nosotros estamos en una simulación? Quizás el "alma" si exista pero no como la plantean jejeje

    Aclaro: solo jugué a la suposición en base a ciertos experimentos y teorías que en este blog se han hecho públicos los línks de esos científicos.
    #31 Jaime - julio 23, 2012 - 04:34 AM (04:34 horas) (responder)

    • Lo que escribí no comprende lo que creo, solo expongo una idea que me surgió y debe ser tomada como mera anécdota.

      Lo que me gusta es que la ciencia suele descubrir que la realidad es mas sorprendente de como suponíamos ;)
      #31.1 Jaime - julio 23, 2012 - 04:41 AM (04:41 horas) (responder)

  • Solo espero que no vallan a salir mal los experimentos y que no vallan a crear un monstruo
    #32 Cristian - julio 23, 2012 - 10:06 AM (10:06 horas) (responder)

  • Estimados,

    Hay cosas que creo todos deben entender, principalmente los que creen en el método científico para poder aceptar algo como bueno y valido.

    Los que creen en alguna forma divina capaz de crear y blablablabla... solo tienen un argumento para sostener su postura y es la FE.

    Una vez introduces la FE (la cual solemos definir como, Creer Ciegamente) entonces, el concepto de la razon se pierde.

    yo soy uno que creo en la pregunta "Por Qué?", y siempre que me junto con algún fanático religioso y empiezo a preguntar un sin numero de porques, y lo llevo hasta el punto donde está nervioso arrinconado y no sabe que decirme me dice por que lo creo por FE.

    a lo que siempre le respondo si me hubieses dicho eso en un principio no sigo preguntando, no obstante tratan de explicar con coherencia y "razón"cosas que solo se pueden sostener con FE ( a los religiosos me refiero)

    Es por esto que creo en un middle gorund, y debes dejar que los demás crean y vivan su vida como lo deseen siempre y cuando no entorpezca la de un 3ero.

    No nos pongamos tontos tratando de hacer entender a los religiosos de lo errado que están o a los científicos de los años que arderán en el infierno... nunca llegaremos a una solución.

    una humilde opinión de un escéptico puro.
    #33 Oligorio - julio 23, 2012 - 11:13 AM (11:13 horas) (responder)

  • Ya se realizaron.
    #34 ramotep - julio 23, 2012 - 11:31 AM (11:31 horas) (responder)

  • la Creacion de un homunculo, es decir, un ser humano artificial, es una burda falacea. Desde los tiempos de Paraselso (quien afirmó crear el primer ser humano artificial, pero tan solo ver los ingredientes da risa xD) hasta el dia de hoy la creacion de vida de la nada, es imposible. El postulado de Luis Pasteur, de que la vida solo proviene de la vida, siempre se cumple.

    El ser humano nunca podra dar la chispa que enciende la vida, siempre tendra que usar vida ya existente.
    #35 Everbill - julio 23, 2012 - 12:44 PM (12:44 horas) (responder)

  • Aunque los cientificos puedan ver el codigo fuente del ser humano (es decir el ADN), el proceso de compilacion y surgimiento de la vida, ageno de un contenedor humano, es decir, en un laboratorio, es imposible lograr un ser humano completo y funcional. La ciencia no conoce a plenitud el funcionamiento del cuerpo, e incluso afirma que hay partes que son inutiles. No todo se ha descubierto, si en caso resultara, serían monstruos, o seres mutantes, no podrían reproducirse tal como los hibridos resultantes del cruze de las especies.

    Bueno es mi punto de vista xD. Sinceramente pienso que es un gran avance. Pero no creo que el ser humano deberia jugar con vidas humanas, mucho menos que tenga exito tratando de crearla.
    #36 Everbill - julio 23, 2012 - 12:54 PM (12:54 horas) (responder)

  • Es una analogía falsa porque nunca se ha demostrado que surja la vida por "sí misma". Aceptamos que existen las condiciones necesarias para que surja vida (aceptando previamente que el planeta en cuestión se ha ganado la lotería universal). Pero... el surgimiento de la vida no es un hecho inevitable.

    Eso debido a que nunca se ha podido crear vida en las condiciones de la Tierra hace 3,7 mil millones de años. Seguimos estancados en los aminoácidos... pero nunca hemos visto que hayan dado el paso a proteínas que encajen, a su vez, en un organismo procariota, una célula viva. Tenemos materiales orgánicos, más no una vida.

    Cuando tengamos esa vida, es que tu analogía será cierta. Pero como dije... "no contemos los pollos antes de nacer" ;).
    #37 Pablo - julio 23, 2012 - 07:18 PM (19:18 horas) (responder)

  • Me pregunto que pasara cuando fracase?, no habrá noticias ni nada, solo un silencio sepulcral, de la misma forma que los que clonaban abandonaron eso, ya no se oye hablar de clonacion, la solución al hambre mundial creando copias exactas de animales excepcionales sin probabilidad de fallos, que paso con esto?, noticias por favor, artículos de eliax refiriéndose al tema, los espero para leerlos.

    La ciencia no es mas que otro tipo de religión, una en la cual creen en la no existencia de Dios basados en la explicación de lo inexplicable, de la misma forma que la religión utiliza lo inexplicable para argumentar la existencia de Dios. Pero es posible que ambas tengan razón, Dios no es lo que dice la religión, aunque exista.

    La religión debería admitir algunas cosas,como por ejemplo, Quien creo el universo no puede hablar con un hombre, y a la vez la ciencia debería admitir que por ejemplo si el azar lo creo todo el desorden sobrepasaría al orden y estuviese de manifiesto en cada momento, si es fuera posible la vida sin un orden.
    #38 robert - julio 27, 2012 - 01:45 AM (01:45 horas) (responder)

    • Robert,

      Por si no lo sabías (y refiriéndome a tu último párrafo): El desorden sobrepasa el orden. Es una de las leyes (no teorías) de la termodinámica, y la vemos manifestada en todas partes del universo.

      Por otro lado, lo de la clonación se hace ahora a diario (a diferencia del silencio "sepulcral" del cual hablas), solo que ya no es noticia en los medios por lo tan rutinario que es.

      Honestamente, no entiendo tu comentario. Carece de sustancia pues hablaste desconociendo el estado actual de la ciencia.
      #38.1 José Elías (enlace) - julio 27, 2012 - 01:54 AM (01:54 horas) (responder)

      • ¿CUÁLES SON LOS RIESGOS DE LA CLONACIÓN?

        Cuando oímos hablar de los éxitos de clonación, nos enteramos de tan sólo los pocos intentos que han trabajado. Lo que no vemos son las de muchos experimentos, la clonación de muchos que fallaron! E incluso en los clones de éxito, los problemas tienden a surgir más tarde, durante el desarrollo del animal a la edad adulta.

        La clonación de animales nos muestra lo que podría suceder si tratamos de clonar seres humanos. ¿Qué estos animales nos enseñó acerca de los riesgos de la clonación?

        1. Alta tasa de fracaso

        La clonación de animales a través de la transferencia nuclear de células somáticas es simplemente ineficaz. La tasa de éxito oscila entre 0,1 por ciento a 3 por ciento, lo que significa que por cada 1000 trata, sólo uno de los clones 30 están hechos. O bien, puede verlo como 970 a 999 fallos en 1000 intentos. Eso es un montón de esfuerzo con sólo un punto de un cambio!

        ¿Por qué es esto? He aquí algunas razones:

        El óvulo enucleado y el núcleo transferido no sea compatible
        Un huevo con un núcleo recién transferido no podrá comenzar a dividir o desarrollarse adecuadamente
        La implantación del embrión en la madre sustituta puede fallar
        El embarazo en sí puede fallar


        Parece que no es como dices elias, según este articulo de la universidad de UTAH, no es tan común lo de la clonacion y si parece que hay un silencio sepulcral al respecto.

        No es por nada pero por que no citaste fuentes?, o tus artículos de mas de 10 años, se que debe haber alguno, los espero con ansias para leerlos.

        el articulo completo supongo que ya lo has leído, yo nunca lo había visto pues a raíz de tu comentario simplemente lo busque en google como sabia de algo parecido sin investigar?, por que al igual que la religión la ciencia omite lo que no le conviene.
        #38.1.2 Robert - julio 27, 2012 - 01:09 PM (13:09 horas) (responder)

      • Con respecto al desorden, yo opino diferente:

        Si consideraras por un momento la posibilidad de un creador del universo, resultaría lógico que la complejidad de su diseño(EL UNIVERSO) no este al alcance de la comprensión por parte de un hombre que tiene menos de 100 años de conocimiento de la división del átomo, o si?. pero esta es una apreciación propia y a lo mejor es absurda.
        #38.1.3 Robert - julio 27, 2012 - 04:34 PM (16:34 horas) (responder)

  • "en el 2010 les informé del primer organismo 99% artificial"..que? organismo 99% artificial?? lo que se logor fue el tranplante del genoma natural de la bacteria por un genoma quimicamente sintetizado, nada de organismos ni nada por el estilo :
    "Scientists led by Craig Venter published the first successful transplantation of a synthesized genome into a recipient cell".."As many biologists were quick to point out, this was not the synthesis of life, nor indeed of a cell. But it was the first time that an organism had been put together with DNA constructed from specifications in a computer database"...(1) hito impresionante, pero que no se puede interpretar como 99% sintetico, cuando el genoma representa el 1 % del total de la bacteria.
    lo que se hizo fue imitar de aòcos un genoma ya existente, que necesito ser sintetizada en un organsimo vivo y luego fue transpalntado, com dije un grna adelanto pero no para ser tan sensasionalistas para decir que estamos cerca de lograr un organismo sintetico (2)
    "y no que la vida se origina de algo sobrenatural que hace que el cuerpo "se mueva"."...ooh ya veo eso lo explica todo, otro ateillo sensacionalista.


    1.- http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7297/full/465397a.html
    2.- http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/328/5981/958
    #39 chriss - agosto 7, 2012 - 08:13 PM (20:13 horas) (responder)

  • hablar del ADN,es como hablar de un programa de computadora.
    el ADN es un programa que guia al cuerpo como se va a formar desde el vientre materno y como se va a mantener cuando uno esta vivo.cuando ese programa se altera surgen cosas horribles (como el cancer,por ejemplo) o hay un total derrumbamiento del cuerpo.en una computadora cuando le entran virus alteran el programa y pasan cosas raras.Ahora, dicen que van ha hacer una vida sintetica pero va la pregunta ,¿saben como esta programado el ADN? .Tristemente nadie sabe como es el programa ni como funciona ,a pesar de los esfuerzos por entenderlo,creo que tomara miles de años entender el programa del ADN.
    por que ahora lo que se esta haciendo es crear hibridos y nada mas (usando el metodo de las celulas madres).¿algun dia sabremos el diagrama de flujo del ADN?
    #40 electronico71 - agosto 9, 2012 - 02:44 AM (02:44 horas) (responder)

Añadir Comentario
tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
8 + 2 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"Llevo años siguiendo el blog, practicamente empeze cuando era un adolescente cabezaloca y ahora ya casi soy un adulto, Eliax ha sido para mi un referente de curiosidad y ciencia que me ha acompañado durante todos estos años. Desde pequeñito tuve la misma curiosidad y preguntas que muchas veces describiste tu tambien, cuestiones que ni otras personal alrededor ni los medios (por desgracia) nunca me han sabido responder. Pero gracias a usted y a su blog puedo sentirme afortunado de haber logrado ver la luz en muchos temas, y no solo eso sino que puedo ver que a la humanidad le queda un brillante camino que recorrer, que dia a dia, con cada nueva respuesta, parece mas pequéño. Jose, solo tengo una ultima cosa que decirle, gracias de todo corazon por estos años dedicados a todos nosotros, muchisimas gracias."

por "Edgar" en feb 11, 2014

en camino a la singularidad...

©2005-2026 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax