texto:   A-   A+
eliax

sábado, junio 25, 2011
GRAN HITO: Organismos celulares se convierten en multi-celulares en laboratorio
eliax id: 8798 josé elías en jun 25, 2011 a las 12:08 AM ( 00:08 horas)
He aquí algo curioso que pocas personas se detienen a pensar: ¿sabían que nosotros los humanos, así como todo animal que contemplamos con nuestros ojos en el planeta, son organismos compuestos por miles de millones de otros organismos?

Es decir, por difícil que le cueste creer a muchas personas, nuestro cuerpo humano es en realidad la unión de miles de millones de pequeños organismos vivos independientes, unos "agarrados" o "pegados" contra otros, y es entre todos ellos que se forma un cuerpo humano.

En otras palabras, cada célula de nuestro cuerpo es en realidad un ser vivo independiente, y existen todo tipo de células (óseas, nerviosas, neuronales, sanguíneas, etc).

Sin embargo, aunque el récord fósil de nuestro ADN nos indica que provenimos de organismo unicelulares, a la fecha no había evidencia tangible que lo confirmara, algo que era hasta ahora utilizado como argumento por Creacionistas que alegaban que era extraordinario difícil ("al borde de lo imposible") que células independientes se juntaran unas con otras y formaran "de forma espontánea" un nuevo organismo.

Pues mis queridos lectores, eso es justo lo acaba de ocurrir en un laboratorio.

Y no solo eso, sino que para callar de forma contundente a los Creacionistas, los Evolucionistas que realizaron el experimento demostraron que el proceso completo tomó apenas unas semanas, lo que indica que el paso que inició los organismos multi-celulares en la Tierra, hace 200 millones de años, no fue nada tan espectacularmente como se creía, sino que más bien un paso natural en cualquier proceso evolutivo.

Y si se preguntan, ¿pero si es tan probable que ocurra, por qué ocurrió una sola vez? Y las respuesta es que no ha ocurrido una sola vez. Hace 200 millones de años es la última vez de que tenemos un récord tangible, pero antes de eso sabemos que ha ocurrido al menos 20 veces en distintos puntos de la evolución de la vida en el planeta.

En cuanto al experimento, este se realizó en la Universidad de Minnesota en los EEUU, y se produjo con células de levadura.

El simple experimento consistió en sencillamente juntar en un contenedor millones de células de levadura, y seleccionar las que los científicos juzgaban terminan siendo más atraídas unas a la otras (es decir, las más "pegajosas").

Al cabo de 350 generaciones después (un proceso que tardó apenas 60 días), una de cada 10 grupos de control desarrollaron la capacidad de unirse, en estructuras similares a copos de nieve.

Después que estos "organismos unidos" se tornaban muy grandes (en cantidad de células), se dividían dejando atrás un pequeño grupo de "células hijas" que repetían el proceso, bastante similar a como nosotros los organismos multicelulares procreamos nuestros descendientes.

Más asombroso aun, después de centenares de varias generaciones más, se notó como algunas células del nuevo organismo compuesto empezaron incluso a especializarse en sus labores, muy similar a como nosotros tenemos células que efectúan varias funciones en nuestro organismo.

Así que como ven, otro clavo más en el ataúd de los que todavía creen en el Creacionismo. Y noten que incluso la misma Iglesia Católica ya ha expresado que cree en la Evolución y no en el Diseño Inteligente abogado por los Creacionistas (lean esto también). Hasta la Inglesia Anglicana ha ofrecido sus disculpas de forma oficial a Darwin después de rechazar su Teoría de la Evolución...

¡Gracias Gibran Abreu por el enlace!

fuente

autor: josé elías
154 comentarios
Ciencia
Previamente en eliax:
El Vaticano apoya la Evolución y no el Diseño Inteligente ( nov 7, 2005)
Eslabón perdido de la evolución - mitad acuático, mitad terrestre ( abr 9, 2006)
GRAN HITO: Primera forma de Vida Artificial creada (el primer Cromosoma artificial) ( oct 7, 2007)
500 millones de años de evolución en 5 minutos de video ( ene 26, 2008)
El Vaticano a construir estatua de Galileo en sus jardines ( mar 5, 2008)
Bacteria da gran salto evolutivo en el laboratorio ( jun 18, 2008)
Crean la primera molécula de ADN casi 100% artificial ( jul 7, 2008)
Crean las primeras Vidas Artificiales autónomas ( ago 12, 2008)
Iglesia Anglicana a ofrecer disculpas a Darwin. Acepta Evolución ( sept 17, 2008)
Observan pez en el acto de dividirse en dos especies evolutivas ( oct 9, 2008)
Documentan evolución de agua a tierra de primeros peces ( oct 22, 2008)
Descubren el ancestro común entre monos, gorilas y humanos ( may 19, 2009)
Replican en laboratorio el posible inicio de la vida en la Tierra ( may 28, 2009)
Sobre la Ingeniería Genética. Mitos y Realidades ( jul 5, 2009)
Observan como una población de aves se divide en dos especies distintas ( jul 21, 2009)
El fin del alma tradicional. Nuestra alma será digital... ( ago 2, 2009)
Encuentran un animal mitad dinosaurio, mitad ave, de hace mas de 150M de años ( oct 2, 2009)
Descifran la estructura molecular tridimensional (3D) del ADN ( oct 12, 2009)
Pregunta a eliax: ¿Qué es la Evolución? Mitos y Realidades ( oct 13, 2009)
Descubren meteorito con moléculas orgánicas complejas ( feb 18, 2010)
Logran evolución artificial de vida en un tubo de laboratorio ( feb 21, 2010)
Confirman meteoritos con agua y compuestos químicos. ¿Origen de vida terrestre? ( may 3, 2010)
GRAN HITO: Crean primera vida biologica 99% artificial ( may 21, 2010)
Restos de Copérnico re-enterrados con honores por la Iglesia en Polonia ( may 25, 2010)
Mi definición de Vida, y sobre Entropía y La Segunda Ley de la Termodinámica ( jun 14, 2010)
Desarrollan el primer anticuerpo artificial, podría revolucionar medicina ( jun 16, 2010)
Por primera vez, científicos observan directamente la creación de cuerpos celestiales ( ago 4, 2010)
Encuentran esponjas fosilizadas que indican vida animal inició hace 650 Millones de años ( ago 18, 2010)
Vaticano reafirma que la Iglesia no cree en Creacionismo, y pondera extraterrestres ( sept 25, 2010)
Eliax recomienda leer: The Greatest Show on Earth, de Richard Dawkins ( oct 17, 2010)
Descubren que existieron otros seres inteligentes en la Tierra, junto con Neandertales ( dic 26, 2010)
Ya podemos secuenciar ADN en horas, y próximamente, en minutos ( dic 30, 2010)
Planean tener un Mamut de hace 4,000 años clonado en el 2015 o 2016 ( ene 18, 2011)
Por primera vez crean un cerebro biológico artificial, y forma memorias ( may 31, 2011)

Posteriormente en eliax:
NASA descubre ingredientes de ADN en meteoritos ( ago 11, 2011)
Estudio: La religión a desaparecer en 9 países próximamente ( ago 15, 2011)
Impresiones de la película Rise of the Planet of the Apes (9.7 de 10) ( sept 3, 2011)
Opinión sobre 20 partes del cuerpo humano que ya carecen de utilidad ( jun 29, 2012)
Este año posiblemente se cree la primera vida 100% sintética ( jul 21, 2012)
GRAN HITO: Simulan en una computadora un organismo biológico completo. Opinión ( jul 25, 2012)
Biología sintética: Video del Medusoide, hecho con células de rata y silicona ( jul 26, 2012)
Pregunta a eliax: ¿Cuál es el significado y sentido de la vida? ( oct 22, 2012)
GRAN HITO: Descubren moléculas precursoras a la vida, flotando en nube estelar ( mar 20, 2013)
¿Posible vida extraterrestre primitiva encontrada en atmósfera terrestre? Estoy escéptico... ( sept 21, 2013)
GRAN HITO: Compuesto inorgánico da señales de vida orgánica, y puede replicarse ( oct 8, 2013)
Descubren nuevo dinosaurio, cubierto en plumas. Demuestra evolución a aves ( oct 11, 2013)
El ADN más antiguo de un humanoide encontrado en España. De 400 mil años... ( dic 12, 2013)
Eliax explica: La Cigarra y los Números Primos, ¿Diseño Inteligente o Evolución? ( oct 8, 2018)

Comentarios

  • Wow... entonces esto es un ejemplo de que nosotros los seres humanos antes del mono así fue como nos conformamos, primero organismos unicelulares, de ahí en pluricelulares, de ahí a mamiferos donde esos organismos pluricelulares se fueron especializando en una función así hasta llegar a mi... wow... ¿Como se podrá acelerar la evolución humana fuera de singularidad técnologica?
    #1 Christopher (enlace) - junio 25, 2011 - 02:32 AM (02:32 horas) (responder)

    • Corrección, los humanos no venimos del mono sino que compartimos un ancestro común que ni era humano ni era mono. Además a los monos los tenemos muy lejos como parientes evolutivos ya que estamos más cerca de bonobos y chimpancés. A menos que les llames monos a todos los primates en cuyo seriamos monos.
      #1.1 Justo - junio 25, 2011 - 03:41 AM (03:41 horas) (responder)

    • En el mismo articulo ya se esta dudando de la veracidad de esto y dice: "I bet that yeast, having once been multicellular, never lost it completely," says Neil Blackstone, an evolutionary biologist at Northern Illinois University in DeKalb. "I don't think if you took something that had never been multicellular you would get it so quickly."

      un biologo evolucionista lo plantea y ellos esperan responderle haciendo mas experimentos que demuestren su punto.

      por que esto no se señalo y se da por un hecho definitivo e infalible?
      #1.2 Jose Luis - junio 27, 2011 - 07:41 PM (19:41 horas) (responder)

      • Yo creo la ciencia ha aprendido de sus errores del pasado y dudo que actualmente considere ninguna cosa como hecho infalible. Todo en ciencia esta sujeto a revisión.
        #1.2.1 Justo - junio 28, 2011 - 01:50 AM (01:50 horas) (responder)

  • Bueno, esto no cambia nada, para mi siempre fue lógico que una célula pudiera evolucionar de unicelular a un organismo pluricelular.
    Es mas bien tonto pensar que unas fueron creadas(pluricelulares) y otras no (unicelulares).

    Yo me impresionaré cuando logren recrear en laboratorio la creación de código genético, ADN o algo similar, porque ESA es la gran incógnita de la vida, el motor inicial de todo organismo, la única razón por la que los organismos evolucionan, al menos eso tengo entendido.
    #2 Fr4nK - junio 25, 2011 - 02:53 AM (02:53 horas) (responder)

    • Mira esto http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=3989 y esto http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7111 Saludos.
      #2.1 Oscar - junio 25, 2011 - 02:59 AM (02:59 horas) (responder)

      • Interesante, pero obviamente algo creado artificialmente, y algo creado en una ambiente artificial son cosas muy distintas.

        Me pregunto si algún día lograrán que se cree ADN espontáneamente, salvo las condiciones obviamente.
        #2.1.1 Fr4nK - junio 25, 2011 - 03:14 AM (03:14 horas) (responder)

        • O sea que este experimento no te impresiona, solo es algo interesante?
          #2.1.1.1 Justo - junio 25, 2011 - 03:49 AM (03:49 horas) (responder)

        • Yo no diría creado artificialmente.

          Lo único que hicieron fue acentuar las condiciones ambientales.

          Nuestro planeta tiene un nivel de radioactividad natural bastante alto. Eso hace que las formas de vida vayan cambiando de manera constante. Siempre lo han hecho. Pero lo que hace que evolucionen es que las formas más evolucionadas tienen más posibilidades de sobrevivir.

          Lo que han hecho en el laboratorio es acentuar esa ventaja. No sólo las multicelulares tenían más probabilidades de sobrevivir sino que directamente eliminaban del juego a las otras. No se interfirió de ninguna otra manera.

          Ahora, si aceptas que en la naturaleza una forma de vida más avanzada tiene más posibilidades de sobrevivir que una más primitiva, te darás cuenta de que la evolución es algo inevitable. La única diferencia es que en el laboratorio acentuaron las ventajas y desventajas de la evolución, para que fuera más rápida y no tener que esperar miles o millones de años.
          #2.1.1.2 anv - junio 25, 2011 - 05:55 AM (05:55 horas) (responder)

          • No creo que la complejidad sea la clave de la supervivencia sino mas bien la adaptabilidad. Hay bacterias que sobreviven en condiciones que matarían a un humano más evolucionado y lo logran porque su capacidad de adaptación es superior a la nuestra.
            #2.1.1.2.1 Justo - junio 25, 2011 - 01:10 PM (13:10 horas) (responder)

        • Muy interesante lo que dices Fr4nk. no creo que un anviente de laboratorio, acondicionado para estas pruebas sea lo mismo que en un principio, de hecho hace 200 millones de años ninguno de nosotros estuvimos ahi para ver en que ambiente se dieron estas eventualidades. Un abrazo!
          #2.1.1.3 NatFz - junio 25, 2011 - 11:03 AM (11:03 horas) (responder)

          • Corrección, "Ambiente" :)
            #2.1.1.3.1 NatFz - junio 25, 2011 - 11:04 AM (11:04 horas) (responder)

          • La ciencia es como un detective que investiga la escena de un crimen. No estuvo ahí cuando ocurrió el hecho pero se guía por las evidencias y hace inferencias en base a ellas. No es necesario presenciar un fenómeno para saber cómo, cuándo y por qué ocurrió. Además, en ciencia el testimonio personal es la más débil forma de evidencia, así que si presenciaste el asunto de todos modos vas a necesitar la evidencia para demostrárselo a los demás.
            Entonces, la atmósfera queda atrapada poco a poco en la superficie de la Tierra, en glaciares por ejemplo, y desenterrando muestras los científicos pueden determinar la composición atmosférica en tiempos ancestrales.
            E independientemente que no se logren las exactas condiciones de la joven atmósfera terrestre, queda demostrado que es posible el afloramiento de la vida intervención de lo sobrenatural.
            #2.1.1.3.2 Justo - junio 25, 2011 - 01:25 PM (13:25 horas) (responder)

            • Me imagino que esa sola celula creo un universo y que ese universo llego a un desarrollo tal que formo otro universo y asi sucesivamente y quien sabe es posible que estemos dentro de la matrix, es increible lo que puede hacer una sola celula, es uno de los temas que lei en este blog y el cual no descartas, me gustaria me explique como relacionarias una cosa con la otra o lo expuse bien, es un tanto dificil pensar que si todos partimos de un organismo unicelular solo nosotros hayamos alcanzado tal desarrollo y a que punto nos hemos desarrollado, por qué las otras especies no evolucionaron a tal nivel y solo nosotros lo hicimos? es que fueron formados de otro tipo de organismo?.
              #2.1.1.3.2.1 John - junio 25, 2011 - 05:07 PM (17:07 horas) (responder)

              • Se nota que tus conocimientos acerca de la teoría de la evolución son bastante limitados. Te recomiendo que te informes mejor en cuanto al tema. Sugiero visitar talkorigins[punto]org.

                Cómo puedes descartar una explicación sin ni siquiera saber lo que dice? O es que a priori ya decidiste que cualquiera que contradiga tus creencias esta equivocado por defecto?
                #2.1.1.3.2.1.1 Justo - junio 26, 2011 - 01:56 AM (01:56 horas) (responder)

                • Seria capaz de hacer la misma pregunta, porque no creas en la teoria de la creacion significa que todos los que la creen estan equivocados...y si tienes razon en cuanto a mi conocimiento evolucionista, me gustaria me recomiendes una pagina en español asi no perderia ninguna idea tratando de traducir o interpretar algunos conceptos y de plano me gustaria recomendarte un libro bastante interesante..."La Biblia". Al menos a mi me parece un tanto interesante, tal vez lo hayas leido ya, no estaria mal lo repases, yo acatere tu consejo de documentarme mas acerca de la teoria de la evolucion que como dices aun sigue siendo una teoria...grax por la pagina.
                  #2.1.1.3.2.1.1.1 John - junio 26, 2011 - 10:18 AM (10:18 horas) (responder)

                  • Tienes razón John, el hecho de yo no crea en X no significa que X no sea cierto. El problema es que no podemos andar por ahí creyendo cada cosa que escuchamos. Hay demasiada tontería ahí afuera y tenemos que filtrar.

                    Te sugiero la siguiente guía:
                    1- Confirma la confiabilidad de la fuente.
                    2- Revisa si dicha fuente tiene tendencia a hacer aseveraciones del mismo tipo, lo que puede indicar un sesgo.
                    3- Averigua si esas aseveraciones han sido confirmadas por terceros.
                    4- Lo que están diciendo se ajusta a la manera en la funciona el mundo?
                    5- Han tratado de refutar sus aseveraciones o simplemente las aceptan dogmáticamente?
                    6- Hacia a donde apunta la preponderancia de la evidencia? Se guían por la evidencia o ellos guían la evidencia?
                    7- Se valen del método científico? Someten a pruebas sus aseveraciones o solo las sacan de donde no les da el Sol?
                    8- Los proponentes proveen evidencia positiva a favor de sus aseveraciones o pretenden que les creas presentando evidencia en contra de la aseveración competencia? Ejemplo: la evolución esta mal porque le faltan fósiles por lo tanto Dios creó todo!
                    9- La teoría que proponen explica tantos fenómenos como la vieja teoría que tratan de refutar? Por ejemplo: Explica el creacionismo cosas que sí explica la evolución como por qué no nos caben los dientes en la boca cuando llegan las muelas del juicio, por qué no podemos sintetizar la vitamina c, por qué tenemos un punto ciego en el ojo o por qué los hombres tienen pezones?

                    Lamentablemente el idioma internacional de la ciencia es el inglés y la mayoría de las referencias que tengo están en inglés pero tal vez puedas conseguir traducciones de libros escritos por biólogos evolucionistas como Richard Dawkins, trata de conseguir "The Greatest Show on Earth" que creo tiene una traducción al español.
                    Espero que te sirva para refutar la teoría de la evolución estando mejor informado. Suerte!
                    #2.1.1.3.2.1.1.1.1 Justo - junio 26, 2011 - 10:13 PM (22:13 horas) (responder)

                    • Me parece bien y me encantan los 9 puntos que tocaste los tomare como base para conocer mas acerca de diversos temas y no solo la evolucion, me gustaria reconocer que tienes mucho conocimiento, una mente nada prejuiciada y un alto sentido del debate. Tambien me gustaria comentarte que aunque la biblia toca temas de gran controversia como el de la creacion, su real enfonque es la culminacion de la revelacion de Dios en Cristo y la redencion de la humanidad, de como profecias y eventos narrados en el antiguo testamento se cumplieron en Cristo. Te invito le eches un vistaso desde un enfoque asi, es cierto hay que ver la veracidad de lo que narra, para eso tenemos la historia comparemosla.
                      #2.1.1.3.2.1.1.1.1.1 John - junio 27, 2011 - 10:32 AM (10:32 horas) (responder)

                      • Gracias John
                        Creo que lo más positivo que he sacado de esta transición de creyente a apóstata ha sido eso que mencionas.
                        En cuanto al enfoque de la Biblia estoy de acuerdo contigo. Lee lo que dije en esta publicación: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8798&new_comment_id=804205&approval_state=1#c804090
                        #2.1.1.3.2.1.1.1.1.1.1 Justo - junio 27, 2011 - 01:00 PM (13:00 horas) (responder)

                        • Siempre que Jose Elias tiene ocasion la idea de un "Dios" y ridiculiza a los creyentes, es muy probable que al menos un tercio sino mas de tus lectores seamos creyentes en el Dios cristiano o en alguna otra forma de "deidad". Me parece bien eso que decís vosotros cricos y me parece FATAL que constantemente Jose Elias nos ridiculiza a los creyentes tan solo porque la ciencia da pasitos pequeños que "parece" que apoyan sus creencias. Hoy por hoy no hay prueba que demuestre que Dios existe, pero de momento tampoco lo contrario, asi que si yo tengo que respetar a "ciertos colectivos" que no me gustan nada, pido respeto tambien para las personas que aun creemos en Dios aun con todas los avances de la ciencia que se esfuerzan en demostrar que la idea de un "Dios" parece no ser probable. Pero claro, por cada cosa que la ciencia averigua aparecen 10 preguntas mas... asi que yo no se de que presume la ciencia con respecto al "origen" de todo porque estamos en "pañales" aun. Todo son teorias y mas teorias llenas de "huecos" rellenados segun el interes y la ocasion. Como por ejemplo la teoria de cuerdas, que cada año tiene mas dimensiones xd xd. (esto ultimo va medio en broma medio en serio, pero sabeis que es verdad, empezo con unas pocas y cada vez le ponen mas para que les cuadre.)
                          #2.1.1.3.2.1.1.1.1.1.1.1 Un lector ofendido - junio 29, 2011 - 01:37 PM (13:37 horas) (responder)

                          • Lector ofendido, eres una prueba viviente de que lo siempre digo acerca de la religión, que es un sistema de creencia defectuoso porque se vale de tácticas propagandístas para su proselitismo. Tú con este post hiciste gala de los tres pilares sobre los que se apoya la religión:
                            1) falacias,
                            2) desinformación y
                            3) manipulación emocional.

                            Es lo mismo una y otra vez con cada creyente que hablo. No tienes algo más que decir que no caiga dentro de una de esas tres artimañas? Si no, entonces no debería sorprenderte si alguien critica duramente tu sistema de creencias.
                            #2.1.1.3.2.1.1.1.1.1.1.1.1 Justo - junio 29, 2011 - 02:48 PM (14:48 horas) (responder)

                            • Pero aún así Justo, las leyes que se redactaron en la Biblia católica y en las leyes que dictó Dios en el Universo curiosamente se cumplen.

                              Siento decirte que la ciencia ha dado un paso exponencial en los últimos siglos, pero es algo que solo satisface una mínima parte de lo que existe en la Tierra y quizá una pequeñísima fracción del Universo.

                              Aquí es donde yo me pregunto, que valdrá más? La suposición de un Dios que a través de los siglos dictó leyes que van mas allá de lo tangible, llegando a lo moral y a lo sentimental, incluso hasta lo espiritual, y que curiosamente esas leyes se cumplen? O valdrán mas las ideas científicas y tecnológicas que intentan "aliviar y ayudar el trabajo del ser humano y de su supervivencia", y que lo único que han provocado son problemas de salud como el cáncer, la diabetes o la obesidad con alimentos sintetizados y refinados, o la propagación de ETS por el sexo libre, o la degradación de las mujeres en la pornografía explícita, o el perderle el miedo a lo que se consideraba como prohibido, perdiendo así mas vidas jóvenes? Y por encima de todo, la tecnología de alta calidad solo tienen acceso a ella los que tienen el suficiente solvento económico, y los que están mas limitados, se limiten a lo genérico? Tenemos una economía ridícula, globalizada, y mal repartida ......

                              Sin duda Dios no se equivocó cuando hizo una alianza, en la que el hombre solo se iba a destruir. Y menos se equivocó diciendo que el hombre necio, perecería por su necedad, aún cuando le llegaron mensajes por todos lados advirtiéndoles de lo que sucedería.

                              A todo esto, la ciencia y la tecnología no son malas, porque Dios mismo dispuso el acceso eventual a ellas. Lo malo es que vivimos en una nube deslumbradora en la que maximizamos los beneficios, sin pensar en los problemas nuevos que surgieron de ellos. Y por encima de todo, son lindos juguetes que nos mantienen ocupados y divertidos. Como diría el poeta Romano Juvenal: "Al pueblo, pan y circo"
                              #2.1.1.3.2.1.1.1.1.1.1.1.1.1 Pocoyo - julio 1, 2011 - 12:42 PM (12:42 horas) (responder)

                              • @Pocoyo
                                Cuáles leyes? Hágase la luz y produzcan las aguas animales según su especie? Dame el versículo bíblico que menciona la ley de la gravedad o las leyes de la física o de la termodinámica. Exactamente de cuáles leyes del universo estas hablando? De los diez mandamientos escritos en piedra por un ser metafísico? De eso es que estas hablando?

                                Olvídate de la Ciencia. Atacar a la Ciencia no te va a sumar puntos en tu defensa de la religión. Desde antes del cristianismo ha habido gente que ha rechazado las aseveraciones metafísicas de los religiosos, mucho antes de que hubiera ciencia moderna.

                                Yo te pregunto a ti lo siguiente: Si mañana desaparecieran de golpe todos los avances que la teología ha logrado, se notaría? Y luego pregúntate: Si mañana desaparecieran los avances científicos, lo notaria alguien? Ni siquiera entiendo cómo se te ocurre preguntarme cuál sería mi elección. Para mí la Ciencia a la práctica y la religión a los libros de historia y antropología.

                                La religión es una ideología, la ciencia es una herramienta para obtener conocimiento. La religión te dice que hacer y que no hacer, mientras que la Ciencia, batallando contra las trabas religiosas, ha logrado duplicar la expectativa de vida de los seres humanos. Tus quejas no parecen estar muy alineadas con la realidad. Quien manda a los cristianos a odiar y a tronchar los derechos de aquellos no piensan como ellos es la religión. Mientras tanto la Ciencia combate al cáncer. Hablas de degradación de la mujer mientras tienes en la Biblia el libro más misógino que he visto en mi vida, o es que no te has leído las cartas del apóstol Pablo?.

                                Necios son los religiosos que no pueden entender la inmoralidad innata de su creencia. Tan cegados que no se dan cuenta que hacerle creer esas mentiras a sus hijos es abuso infantil. Y esos lideres religiosos son los que mejor aplican tu frase de "al pueblo, pan y circo", porque emboban con sus absurdos mientras trasquilan a las ovejas del Señor.

                                Paz.
                                #2.1.1.3.2.1.1.1.1.1.1.1.1.1.1 Justo - julio 2, 2011 - 12:13 AM (00:13 horas) (responder)

                          • Buen intento que lo único que demuestra es que la ciencia no es un dogma. Por cierto, la teoría de cuerdas es sólo una hipótesis y como tal sujeta a cambios dependiendo de lo que la naturaleza vaya confirmando. Pero vamos, como intento de denigrar a la ciencia no ha estado nada mal.
                            #2.1.1.3.2.1.1.1.1.1.1.1.2 Doctor Mapache - noviembre 26, 2012 - 07:31 PM (19:31 horas) (responder)

          • (me comi una palabra)
            queda demostrado que es posible el afloramiento de la vida SIN intervención de lo sobrenatural.
            #2.1.1.3.3 Justo - junio 25, 2011 - 01:27 PM (13:27 horas) (responder)

    • Viene pronto... viene pronto :)
      #2.2 Nestor Sanchez (enlace) - junio 25, 2011 - 03:13 AM (03:13 horas) (responder)

  • Vendrá una avalancha de falacias religiosas en defensa de lo indefendible?
    #3 Justo - junio 25, 2011 - 03:53 AM (03:53 horas) (responder)

  • Me parece súper interesante el artículo... Es una información q no debe pasar desapercibida.
    No soy un un convencido de la teoría "creacionista"; veo más lógica la evolución (aun sin necesidad de este articulo :D), pero me parece que atacas en exceso y sin necesidad a los que no piensan como vos (no presumo conocerte, sino más bien asumo todo de lo que escribís), pudiste haber escrito de una forma más imparcial. Sé que cada quien tiene sus creencias, además de escoger que sitios web visitar, etc, etc, etc... Pero... Imaginate que pensarías al leer un artículo así, perteneciendo a tu bando contrario... :D (También sé que no sos predicador de tu verdad, ni pretendés convertir a nadie...) Sólo pensalo... Saludos, y sólo es una crítica constructiva...
    #4 Ric - junio 25, 2011 - 08:19 AM (08:19 horas) (responder)

    • atacando al creacionismo? yo solo veo que eliax presenta las inconsistencias de la religion sin "atacar", y eso es algo bueno

      no sabes porque hay tanto creyente? es porque un creyente se cree en la obligacion de convencer a otros mas, y estos a otros, y asi...

      entonses.. que hay de malo en que alguien del bando opuesto quiera compartir sus ideas abiertamente? mas aun contra algo que ha sido (y es) muy perjudicial para la humanidad


      en resumen: los creyentes expanden sus creencias de forma virulenta por todo sitio, pero se quejan cuando un ateo les dice porque no deberian creen en dios
      #4.1 lelouch (enlace) - junio 25, 2011 - 10:16 AM (10:16 horas) (responder)

      • +1, completamente de acuerdo contigo, ahora fíjate en varios comentarios que han aparecido después de este y veras que muchos argumentan lo que dije en el comentario.
        #4.1.1 Joan - junio 25, 2011 - 02:50 PM (14:50 horas) (responder)

      • Sabes todos esos que profesan una fe han vivido igual que tu y se han convencido ellos mismo, ninguna persona convence a otra sin que antes la misma persona se convenza a si misma. Por que dices ha sido de perjuicio, lo que he visto es que perjudicial ha sido la ambicion del hombre por mas, la religion solo te invita a ser mejor con tu semejante y claro respeto las ideas y conceptos expuestos pero deberiamos ser parciales en la exposicion de conceptos, cuando planteas tu posicion en una argumentacion dejas de ser imparcial, aunque Eliax sea ateo o tu. Pero en general respeto sus creencias y me encanta el saber aunque ignore algunas cosas, pero lo importante no creo ignorarlo y es a Cristo.
        #4.1.2 John - junio 26, 2011 - 10:28 AM (10:28 horas) (responder)

  • bueno los creacionistas siempre tendran algo que alegar y por ejemplo el otro día leía un articulo de una religión X sobre la evolución y que es un mito, que es una teoría basada en un soporte sin base y que tarde o temprano terminaría derrumbándose y un grupo de cosas mas, pero lo que si me dejo WTF... era que decía algo parecido a esto: si un científico lograra crear la vida como la conocemos desde 0 que demuestra eso pues que existe un creador inteligente porque si no quien representaría al científico en el laboratorio el cual sigue un proceso muy definido y no algo aleatorio... y bueno a mi eso no me cambia mi forma de pensar pero conozco muchos de esa religión que toman eso como base para apoyar sus creencias...
    #5 Joan - junio 25, 2011 - 10:17 AM (10:17 horas) (responder)

    • 200 años y aún sigue en pie la teoría de la evolución. Hoy día con más y más evidencia que la soporta como el ADN y genética, y otras cosas que Darwin no sabía. Cuánto tiempo y cuantas evidencias más hay que esperar para "derrumbar" la evolución?

      Es curioso como funciona la mente religiosa, menos evidencia que apoye sus creencias les hace creer con más fuerza en ellas y a mayor evidencia apoyando la teoría contraria les hace rechazarla con más fuerza.

      Y si la evolución no fuera un hecho, Cuál es la alternativa que ellos proponen? Que fuimos creados de un puñado de polvo y un soplo mágico por un hombre invisible que vive en el cielo? Equivocadamente creen en una falsa dicotomía.
      #5.1 Justo - junio 25, 2011 - 01:42 PM (13:42 horas) (responder)

  • Saludos con respecto a esto q dices: -- ¿pero si es tan probable que ocurra, por qué ocurrió una sola vez? --

    quizas esto es pork esos microorganismos q se formaban no eran lo suficientemente estables para seguir con "vida" y por tanto no somos capaces de como dices tener "pruebas tangibles" de la existencia de procesos similares a este :)
    #6 Jorge Hernandez (enlace) - junio 25, 2011 - 10:53 AM (10:53 horas) (responder)

    • La Navaja de Occam. La respuesta más sencilla tiende a ser la correcta y en el caso de un biogénesis, solo se necesita que ocurra una sola vez y de ahí en adelante la evolución se encarga de la biodiversidad. Según la evidencia disponible a la fecha, todo apunta a que los seres vivos de este planeta comparten un solo ancestro en común.
      #6.1 Justo - junio 25, 2011 - 01:47 PM (13:47 horas) (responder)

  • Que garantiza que estos cientificos no alteraron o acondicionaron el ambiante para que se pudiera dar este gran hito? pues bastante pruebas he leido de como los evolucionistas solo sacan a la luz las pruebas que les conviene y no las que refutan sus ideas. Una de las areas donde estos evolucionistas han dejado muchas lagunas y de hecho han "tapado" como decimos en buen dominicano es en el área de la Paleontología. Me gustaria que los evolucionistas fueran un poco menos hipocritas y no taparan el sol con un dedo, osea que sacaran a la luz ambas caras de la moneda y no solo las que le dan fuerzas a sus argumentos.
    #7 NatFz - junio 25, 2011 - 10:58 AM (10:58 horas) (responder)

    • tienes razon, algunos cientificos pueden tratar de tapar varios agujeros con un pruebas que les convienen,


      pero los creyentes no tapan agujeros, sino que lo tapan TODO ,absolutamente TODO, con un dedo, poniendo a dios como explicacion a todo
      #7.1 lelouch (enlace) - junio 25, 2011 - 12:30 PM (12:30 horas) (responder)

    • No has escuchado de la revisión por pares (peer review)? La Ciencia tiene su propio protocolo para evitar y/o corregir ese tipo de errores. Para que una investigación o experimento sea aceptado por la comunidad científica debe se ser revisado y debe ser reproducible por terceros. Si hay algo que no cuadra te caen encima los mismos científicos.

      Ejemplo reciente de esto: el anuncio de la NASA de las bacterias de arsénico.
      #7.2 Justo - junio 25, 2011 - 01:53 PM (13:53 horas) (responder)

  • "para callar de forma contundente a los Creacionistas", "otro clavo más en el ataúd de los que todavía creen en el Creacionismo"...
    Quizas no sea ataque, pero como dice Ric esto demuestra una inclinación bastante notable hacia su convicion, Elias con todos los respetos que te mereces, porque en verdad te respeto y este es tu blog y puedes escribir lo que te venga en gana, pero estoy de acuerdo con Ric, se que tienes la capacidad de escribir de forma imparcial, un abrazo!
    #8 NatFz - junio 25, 2011 - 11:16 AM (11:16 horas) (responder)

    • En este caso no es cuestión de parcialidad o imparcialidad, sino de hacer un esfuerzo para que muchos despierten y vean la realidad.

      Existen literalmente decenas de miles de pruebas, evidencias y experimentos repetibles que sencillamente demuestran que la Evolución es el patrón responsable de todo lo que vemos a nuestro alrededor.

      El tratar de defender el Creacionismo es como tratar de defender que 2 + 2 = 37.

      Ahora, podría yo haber utilizado palabras más "suaves"? Ciertamente, pero hay casos (como este) en donde los que no entienden es sencillamente porque no quieren abrir sus ojos. Incluso en un futuro no lejanos miraremos hacia atrás y nos asombraremos que un concepto tan simple como la Evolución era negado por tantas personas...
      #8.1 José Elías (enlace) - junio 25, 2011 - 11:30 AM (11:30 horas) (responder)

      • Ok, entiendo tu punto y es natural que quieras defender tus conviscciones pues es algo de humanos, pero yo diria que algo mas que parcialidad o imparcialidad es mas sobre el respeto a tus lectores, por ejemplo dices "a los que todavía creen en el Creacionismo" - en otras palabras lo que dices es como a los "Injenuos" que aun creen esa boberia. Creo que cada persona merece creer en lo que quiera creer. Por ejemplo yo te respeto y respeto tu creencia aunque no estoy de acuerdo con todo lo que dices, pues de igual manera deberias respetar lo que creen los demás aunque no te guste, o aunque te parezca "ingenuo". Yo creo en la Microevolución y en la adaptación, pero no creo que un ser vivo pueda convertirse a otro totalmente diferente, pues exiten millones de especies en la tierra, millones de especies bajo la tierra y millones de especies en las aguas y millones de especies por descubrir. Simplemente no creo que de una sola celula llegaron a ser tantas especies totalmente diferentes, aunque pasaran trillones y trillones de años. Claro esta es mi forma "ingenua" de pensar y espero que igual la respetes como te respeto la tuya.
        #8.1.1 NatFz - junio 25, 2011 - 11:58 AM (11:58 horas) (responder)

        • No está defendiendo sus convicciones. Está exponiendo una realidad que simplemente hay algunos patanes que se empeñan en que no existe poniendo a su diosecito como escusa... patética, la verdad.
          #8.1.1.1 alberto - junio 25, 2011 - 01:44 PM (13:44 horas) (responder)

          • Ok! aquí la mejor prueba de lo que trato de explicar, acabas de decirme "PATAN"? eso te hace mejor que yo, el creer en la evolución te hace mejor persona que yo? no lo creo, pues he hablado bastante en este blog manteniendo la educación y nunca he tenido que faltarle el respeto a nadie diciendole patán.
            #8.1.1.1.1 NatFz - junio 25, 2011 - 02:21 PM (14:21 horas) (responder)

            • bueno, yo no te he insultado directamente pero sí, es lo que pienso de la gente que no sabe quitarse de encima los dogmas que les han echado encima las generaciones anteriores (yo mismo recibí esa mierda de pequeño pero supe salir de ello y soy mejor persona por ello).

              Saludos
              #8.1.1.1.1.1 alberto - junio 25, 2011 - 02:41 PM (14:41 horas) (responder)

        • La evolución es al creacionismo lo que la Tierra esférica es a la Tierra plana.
          Qué respeto debemos mostrar por la creencia en una Tierra plana? (googlea sociedad de la tierra plana)

          La verdad duele cuando uno se niega a aceptarla. Si tu crees en creacionismo bíblico, es evidente que eres un ingenuo y si lo crees por "Fe" eres un crédulo. No suena bonito pero es lo mismo que le diría a quien crea en una Tierra plana.

          Tú qué harías si alguien te dice que cree que la Tierra es plana como un plato basándose en un libro antiguo? Te quedas callado y lo dejas en su ignorancia porque esa es su creencia y hay que respertarla? No seria eso un acto inmoral e irresponsable por parte tuya? Tu respeto no debe ir a las creencias sino a las personas.

          El creacionismo es una bobería por donde quiera que lo mires, eso no implica que quien se lo crea sea también un bobo. Ahí es donde radica la equivocación de mucha gente en que asocian de manera indivisible la creencia al creyente.
          #8.1.1.2 Justo - junio 25, 2011 - 02:07 PM (14:07 horas) (responder)

          • Pues si creo en la creación, pero no soy fundamentalista, no creo que la tierra fuera creada en 6 dias. La Biblia en varias ocaciones se refiera a dias como periodos. Por ende pudieron ser miles, o millones de años, pero de que hay un ser inteligente detras de todo lo hay, pues si no la vida no tendria ningun sentido, y seguiriamos preguntandonos porque existimos, porque estamos aquí. A ver te has preguntado porque el humano es el unico ser dotado de conciencia? porque cuando haces algo malo te molesta la conciencia? La evolución mi queridisimo amigo no pudo dotarnos de conciencia, si fuera asi los animales tambien la tendrian.
            #8.1.1.2.1 NatFz - junio 25, 2011 - 02:17 PM (14:17 horas) (responder)

            • bueno amigo, el tiempo te quitará la razón (los cristianos sólo la tuvieron cuando había una horca al lado que les hacía estar de acuerdo a todos) pero hasta entonces intenta ampliar tus horizontes de pensamiento... un saludo
              #8.1.1.2.1.1 alberto - junio 25, 2011 - 02:43 PM (14:43 horas) (responder)

            • Te equivocas, la evolución sí puede dotarnos de conciencia, es solo que no ha sido un proceso repentino ni al azar. Tenemos conciencia porque nuestros antepasados que tenían conciencia tenían más posibilidades de sobrevivir que los que no la tenían.

              Creo que te sucede lo mismo que le pasa a la mayoría de los creyentes en el Creacionismo, es que no comprende qué es la evolución. Por eso te recomiendo que leas este artículo para que lo entiendas: Pregunta a eliax: ¿Qué es la Evolución? Mitos y Realidades http://eliax.com/index.cfm?post_id=7111
              #8.1.1.2.1.2 Diego Velázquez - junio 25, 2011 - 04:02 PM (16:02 horas) (responder)

            • y tu le has preguntado a un gato si tiene conciencia y te dijo que no? o le preguntaste a un perro si tiene conciencia y te dijo que no?

              por ejemplo de evolucion, los elefantes tienen hasta rituales cuando uno muere, se ponen claramente en luto, seguro tambien le preguntaste si tenian conciencia y tambien te dijeron que no
              #8.1.1.2.1.3 Gabriel - junio 25, 2011 - 09:40 PM (21:40 horas) (responder)

            • Quien lea la Biblia esperando encontrar conocimiento científico, lo esta haciendo mal. La Biblia trata del mundo espiritual, metafísico, mientras que la ciencia trata con el mundo físico. La Biblia habla de la redención del hombre, mientras la ciencia habla del funcionamiento de la realidad.

              Creo que fue Galileo quien dijo: "La Biblia dice como se anda al cielo, no como el cielo anda".
              #8.1.1.2.1.4 Justo - junio 26, 2011 - 02:05 AM (02:05 horas) (responder)

            • @NatFz
              Que tú entiendes por conciencia? Y qué te hace pensar que otros animales no la poseen? Cuál es tu evidencia para soportar tu aseveración?

              Hacer lo malo o lo bueno no tiene que ver con conciencia sino con moral, que no es lo mismo. Igual te pregunto, Qué te hace pensar que otros animales no poseen moral?

              Cuál es el sentido de la vida según tú? Dedicar tu vida a un ser megalomaníaco para después de tu muerte pasarte una eternidad cantándole himnos? Por favor, no me digas que ese es el propósito de existir. No sería mejor tener la posibilidad de forjar tu propio propósito en la vida y no que un individuo con serios problemas de personalidad te lo imponga?
              #8.1.1.2.1.5 Justo - junio 26, 2011 - 02:15 AM (02:15 horas) (responder)

        • Asi es, cada quien tiene su "verdad".

          Vaya imaginate que los responsables del avance de la humanidad pensaran así? Aviones cayendose, gente empeñada en que un roca vuela, cada dr precribiendo tratamientos que se les ocurra, es mas cada quien podría producir sus titulos en casa sin ir un día la escuela, total según su propia verdad no se equivocan y son doctos en cualquier profesión, cada criminal saliendo impune solo porque dicen que no lo hizo, "es su verdad y hay que respetarla"

          LA verdad es que ya viene siendo hora de que la gente que no gusta de participar en el engaño y neurosis masiva llamada religiosa; el respeto hacia toda clases de creaencias estupidas solo lleva retrogradez, violencia, actos horribles (las "circuncision femenina, alguien?), persecución, imbeciles lastimando a otros solo porque no piensan como ellos, explotacion de la ignorancia ajena, guerras, depresiones económicas, aasesinatos, propagacion de enfermedades ya erradicadas, pseudo ciencias, charlatenería, estupidez colectiva etc ect.

          Pero el no creyente debe quedarse calladito, hay que respetar las creencias ajenas aun si hacen muchisimo daño.

          Lo peor es que en solo EUA la mitad de la poblacion cree, en el mejor de lo casos, la evolución es una teoría no probada, muchos otros "una creencia", es como decir que el sol es una creencia, o que la gravedad es cuestion de creer, y podríamos flotar si realmente lo deseo. Pero no importa la neurosis siempre va estar, la gente confía mas en un cualquiera con bata que la evidencia, por el simple hecho que el 1ero ofrece respuestas faciles...
          #8.1.1.3 sordatos - junio 25, 2011 - 07:12 PM (19:12 horas) (responder)

          • Desde el punto de vista religioso los no-creyentes solo tenemos dos opciones: adularlos o callarnos la bocota.
            Pero esa indulgencia no la van a recibir de mí, no señor.
            #8.1.1.3.1 Justo - junio 26, 2011 - 02:20 AM (02:20 horas) (responder)

    • se trata de que la gente sea un poco mas inteligente, y si no crees que pueda haber tantas especies en la tierra es por que no te has puesto a estudiar aunque sea un poquito la evolucion, y si es posible.

      hay muchos videos donde se explica de forma facil la evolucion, aunque si es um poco complicada, cuando la entiendes, obtienes muchas respuestas
      #8.2 Lic.Stoner - junio 25, 2011 - 12:46 PM (12:46 horas) (responder)

      • A lo mismo voy, dejando a un lado el tema de la evolución, no es el hecho de que tu o yo seamos o no inteligentes, o de uno sea mas inteligente que el otro, de lo que vengo hablando desde hace rato es del respeto a lo que cree cada quien te guste o no, no es respecto a este tema especifico, lo que digo se aplica a cualquier tema.
        #8.2.1 NatFz - junio 25, 2011 - 01:15 PM (13:15 horas) (responder)

        • Pero qué rayos importan las creencias de la gente?

          Lo único que en realidad importan son los hechos y las verdades que los hechos corroboran, punto!. Tus creencias deben alinearse con la realidad mi amigo, con la verdad de los hechos y nunca con tus tiernos deseos, sesgos y prejuicios personales.

          Abre los ojos y mira la realidad a la cara y acepta sus términos aunque no te gusten, porque a ella sí que le da tres pitos tus queridas creencias. Madura ya y deja de lloriquear cada vez que alguien cuestiona tus fantasías.
          #8.2.1.1 Justo - junio 25, 2011 - 02:20 PM (14:20 horas) (responder)

          • Bien Justo! te dire lo que pienso, la ciencia aun no ha podido probar NADA, todo se basa en teorias, supociciones, hipotesis, desde el big ban hasta todo lo demás se basa en lo que los cientificos suponen que paso, a ver si un cientifico puede explicarme como llego a existir la materia viva, aun no lo han podido decifrar. En fin Justo te felicito, pues la verdad tienes muuuucha fé, porque para creer en que todo lo que ves, desde el universo mismo hasta tus entrañas fue producto de sucesos aleatorios y por purisima casualidad, tienes que tener una fé del tamaño del everest. Solo fijate en ti mismo, en tu cuerpo, en tu cerebro, en como en este preciso momento miles de celulas en tu cuerpo estan trabajando como un equipo, piensa en tus sentidos, en la conciencia misma, por Dios que todo eso fuera hecho por la casualidad, NOOOOOO. Un abrazo mano!!
            #8.2.1.1.1 NatFz - junio 25, 2011 - 02:33 PM (14:33 horas) (responder)

            • Es más, me atrevere a decir que los evolucionistas tienen mucha más fé que los creyentes. En verdad si todo lo que hay fue producto de la casualidad entonces la evolución es un verdadero "milagro" que hipotetico no?
              #8.2.1.1.1.1 NatFz - junio 25, 2011 - 02:37 PM (14:37 horas) (responder)

              • jajajaj
                #8.2.1.1.1.1.1 alberto - junio 25, 2011 - 02:44 PM (14:44 horas) (responder)

              • De verdad que no entiendes como funciona la evolución. La evolución no es un proceso aleatorio como dices, sino que un proceso paulatino y secuencial. Por lo que un ser humano no surge de algo aleatorio de una sola vez, eso sería absurdo (y sin embargo es lo que creen muchos que es como funciona la evolución, en particular los que no creen en ella).

                Una vez mas te recomiendo que las el artículo previo de Eliax "Pregunta a eliax: ¿Qué es la Evolución? Mitos y Realidades", el cual aparece enlazado en este artículo.
                #8.2.1.1.1.1.2 Diego Velázquez - junio 25, 2011 - 04:17 PM (16:17 horas) (responder)

            • Si estás escribiendo ese comentario es porque lo haces en una PC y por Internet, y viendo la información en una pantalla. La creación de esa tecnologías conllevó *entender* los procesos físicos del universo que nos permitirían desarrollar esas tecnologías.

              La ciencia ciertamente no lo sabe todo, pero sí sabe mucho, y por mucho te quiero decir que si no fuera por lo que entendemos es muy posible que estuvieras muerto al nosotros no entender los procesos que por medios evolutivos conllevaron a la creación de medicinas como las que te han dado durante toda tu vida.

              Y haciendo tu análisis inverso, ¿qué "verdades" has descubierto tú con tus métodos? ¿Puedes demostrar algo, lo que sea? ¿Cómo sabes que en lo que crees es cierto, y no es más que cosas que de niño te inculcaron en la cabeza? ¿Acaso crees que si hubieras nacido en la India hubieras tenido las mismas creencias que tienes hoy día?
              #8.2.1.1.1.2 José Elías (enlace) - junio 25, 2011 - 02:44 PM (14:44 horas) (responder)

              • Jose estoy Totalmente de acuerdo contigo, la ciencia a avanzado y esta avanzando a pasos agigantados. Ahora una pregunta interesante sobre lo que dices... Ciertamente existen procesos fisicos, leyes fisicas, como la gravedad por solo mencionar una. La pregunta es Quien creo esas leyes? pues las leyes constituidas en la constitucion de la Rep. Dominicana o la de USA o la de cualquier parte del mundo fueron decretadas por alguien no es cierto? No llegaron a existir por si solas. Si en el universo exiten leyes que permiten la existencia de la vidad misma y de hecho estas leyes son las que permiten el orden del universo mismo, no es logico pensar que alguien tuvo que decretar esas leyes? Que piensas al respecto? Me gustaria escuchar tu opinion... un abrazo
                #8.2.1.1.1.2.1 NatFz - junio 25, 2011 - 07:35 PM (19:35 horas) (responder)

                • ¿No crees que quizás estamos haciendo la pregunta equivocada?

                  En vez de "¿Quién creó el Universo?" que tal "¿Cómo se creó el Universo?"

                  Y nota que se a donde quieres ir con tu pregunta, pero asumiendo que el Universo lo creó Dios, entonces no crees que sea válido preguntar también "¿Y quién creó a Dios?", y si tu respuesta es "Dios siempre ha existido" o "Dios se creó a Él mismo" ¿por qué entonces no podemos decir lo mismo del Universo?
                  #8.2.1.1.1.2.1.1 José Elías (enlace) - junio 25, 2011 - 08:41 PM (20:41 horas) (responder)

                  • +1000000
                    #8.2.1.1.1.2.1.1.1 Morfeo - junio 25, 2011 - 09:05 PM (21:05 horas) (responder)

                  • +10^100
                    #8.2.1.1.1.2.1.1.2 G. Rivas - junio 25, 2011 - 11:02 PM (23:02 horas) (responder)

                  • +1
                    Su pregunta esta cargada con la respuesta implícita de una inteligencia detrás de todo.
                    El problema es que si preguntas COMO, su teología no llega ni siquiera a considerar el formular una respuesta.
                    #8.2.1.1.1.2.1.1.3 Justo - junio 26, 2011 - 02:26 AM (02:26 horas) (responder)

                  • No pregunte quien creo en universo sino las leyes que lo rigen? Ok pero bien olvidate de Dios, solo alguien digame cuando y como llegaron a existir estas leyes fisicas
                    #8.2.1.1.1.2.1.1.4 NatFz - junio 26, 2011 - 03:48 AM (03:48 horas) (responder)

                    • Creo que lo mejor es que le preguntes directamente a un físico o a un astrofisico. Ellos te podrán dar mejores respuestas que las que encontraras en este blog.
                      #8.2.1.1.1.2.1.1.4.1 Justo - junio 26, 2011 - 04:06 AM (04:06 horas) (responder)

                    • Me puedes tu decir cuando y cómo llegó a existir Dios?
                      #8.2.1.1.1.2.1.1.4.2 Oscar - junio 26, 2011 - 04:24 AM (04:24 horas) (responder)

                      • No creo que ningún cristiano se interesa en responder esa pregunta, primero porque no esta en la Biblia y segundo porque es irrelevante para la salvación. Recuerda que se trata simplemente de creer por fe no de investigar y cuestionar.
                        #8.2.1.1.1.2.1.1.4.2.1 Justo - junio 26, 2011 - 10:20 PM (22:20 horas) (responder)

            • La ciencia tampoco puede demostrar la inexistencia del Monstruo Espaguetti volador, según tú. jajajaja
              #8.2.1.1.1.3 alberto - junio 25, 2011 - 02:47 PM (14:47 horas) (responder)

              • demostrar la no existencia de algo es como decir que la no colección de monedas es un jobie.
                #8.2.1.1.1.3.1 oscar salas - junio 25, 2011 - 09:32 PM (21:32 horas) (responder)

                • Demostrar la inexistencia de cualquier cosa es una imposibilidad lógica. Nadie con dos dedos de frente se propondría demostrar la inexistencia de algo que encima de todo ni siquiera existe en el plano de lo físico.
                  #8.2.1.1.1.3.1.1 Justo - junio 26, 2011 - 04:56 AM (04:56 horas) (responder)

            • ya se porque has llegado a ese razonamiento... si puedo llamarlo así... pero estoy casi un 99.9% de que eres o has tomado algún estudio con los testigos de jehova... pues en tus palabras he identificado sus mensajes... yo fui estudiante de ellos no porque creyera ciegamente en la religión si no porque no puedes juzgar lo que realmente no conoces... mi madre es testigo lo cual me facilita obtener los materiales(revistas, libros, etc) y leerlos desde un punto analítico claro esta y si algo he determinado es que esta religión manipula miles de cosas para adaptarlo a lo que les favorece... por ejemplo eh visto miles de temas donde dicen un científico X dice que la evolución es de una forma X... sin presentar los puntos por los cuales este científico a llegado a esa conclucion... pero luego muestran el lado bueno de la ciencia desde el punto favorable para ellos.... y es como como estamos aquí ahora mismo debatiendo los científicos debaten en base a sus conocimientos y todo lo que se tome como una verdad debe tener bases que las apoyen y cualquier cosa que demuestre que esto no ha de ser asi sera mencionado por cualquier otro científico, pues esta religión si muestra todos los puntos en contra de la teoría de nuestro científico, puntos expresados por sus mismo compañeros, pero nunca se enfocaron en mostrar ambas caras de la moneda... pues es muy fácil decir el dice que eso es azul.... y mostrar mil puntos de otras personas que digan... eso no es azul porque... sin mostrar cuales son los puntos por los cuales el considera que eso es azul.
              #8.2.1.1.1.4 Joan - junio 25, 2011 - 03:08 PM (15:08 horas) (responder)

              • Todo el universo se cree en mi universo que son puras ondas, ya que soy realidad un ser de un plano superior que fué atraido a esta dimension cuando una civilizacion de hace miles de años experimentaron con un monolito que encontraron en el espacio que era mas viejo que su universo. Cuando se dió el contacto yo quedé atrapado en el monolito usando como una fuente infinita de energía

                Miles de años despues una guerra intergalactica, se desató y se les ocurrió usar el monolito como fuente de poder de un arma bionica de defensa e invasion intergalatica -Deus-; desgraciadamente el planeta donde se llevó el cabo el experimento (Abraxxas) acbó siendo lietarlmente engullido por el arma que estaba empezando a tomar conciencia de si misma.Por lo tanto decidieron desmanterala y llevarla a los confines de l universo a bordo del Eldrigde, una nave del tamañoa de un pais promedio, con mas de 10 millones de habitantes.

                En el viaje, cuando pasaba cerca de un pequeño planeta rocoso , azul, Deus se activó inesperadamente,y mató todo mundo a bordo , lo utimo que pudo hace el capitan es tratar de destruir al Deus en la atmosefera, viendo esto el arma de desambló para evitar su total desintegración. El modulo de autoreparación se activó, calculó que le tomaria mas de 10 mil años en reparase para ello creo a los 1eros humanos que con el proceso de reproduccion eventualemente se convertirian en parte de Deus

                Ese el orgen de la vida en la tierra, tiene que creerme y la ciencia debe considerarla.
                #8.2.1.1.1.4.1 sordatos - junio 25, 2011 - 07:31 PM (19:31 horas) (responder)

            • Y si así fuera, qué? Y fuésemos producto de una casualidad o de un accidente, qué? Y si fuéramos un evento inevitable de las fuerzas de la naturaleza, qué? Y si esa fuera la realidad, qué? En qué cambiaría el mundo? No seguiría la gente haciendo sus actividades igualito que lo han hecho durante eones sin la ayuda de ningún dios? Mi vida no ha cambiado desde que abandoné mis creencias religiosas, no soy más ni menos prospero, no soy más ni menos inteligente, solo estoy más informado. Pero sigo viviendo mi vida igualito que cuando creía, excepto que ya no soy miembro de ninguna iglesia y no tengo tantos prejuicios.
              #8.2.1.1.1.5 Justo - junio 26, 2011 - 02:34 AM (02:34 horas) (responder)

            • Entonces según tú la ciencia no ha probado NADA... te voy a dar un chance para que reconsideres el disparate que acabas de escribir.

              Yo NO tengo ninguna fe, ni un ápice de fe. Según la Biblia, fe es una convicción de grado absoluto que se adquiere en ausencia de evidencia y que debe ser defendida frente a cualquier evidencia en contra. A menos que tú uses una definición diferente, tu propio libro mágico dice que yo no tengo fe. Primero porque no estoy absolutamente convencido de nada y porque me baso en evidencia para creer; y adivina qué, cuando la evidencia en contra es suficiente yo cambio mi creencia, no la defiendo.

              Pero me parece altamente sospechoso que me incrimines con el cargo de "hombre de mucha fe", será que en el fondo reconoces que la fe es una manera defectuosa de creer? Apostaría a que sí.
              #8.2.1.1.1.6 Justo - junio 26, 2011 - 03:35 AM (03:35 horas) (responder)

        • como quieres que se respete a los creyentes, si segun tu religion o la mayoria, los ateos debemos estar en el infierno y sufrir una eternidad por no creer en tu dios, (sin hablar de la intolerancia hacias otras formas de pensar y de ser) no señor asi nadie los va a respetar
          #8.2.1.2 Lic.Stoner - junio 27, 2011 - 02:27 AM (02:27 horas) (responder)

  • Muy bueno el articulo, simplemente fenomenal, te quisiera corregir algo que entiendo tiene un concepto un poco erroneo.

    Las celulas de nuestro cuerpo no son organismos independientes, cada una de ellas se ha especializado para una funcion especifica a costa de las demas, si aislaras algun organo del cuerpo este se destruiria, requieren que otras celulas y tejidos del cuerpo le suministren sustancias para su superviviencia, lo que existe en nuestro cuerpo es una sociedad de celulas que trabajan juntas supliendo las necesidades de otras.

    Solo te quiero decir eso, el concepto de independiente no aplica para las celulas de nuestro cuerpo.

    Saludos!
    #9 Adelso Tejada - junio 25, 2011 - 11:51 AM (11:51 horas) (responder)

    • ash, me has ganado, justo iva a decir eso
      #9.1 lelouch (enlace) - junio 25, 2011 - 12:53 PM (12:53 horas) (responder)

    • Adelso, muy válida tu aclaración, aunque mi punto era que estas células aunque ciertamente ya no pueden vivir independientes unas de las otras (por el motivo de la especialización e Inter-dependencia de otras células), sí pueden ser consideradas organismos en sí mismos, que como todo otro ser vivo consume energía, la procesa e incluso genera productos de esos procesos químicos.
      #9.2 José Elías (enlace) - junio 25, 2011 - 02:24 PM (14:24 horas) (responder)

      • Eso no lo discuto, concuerdo contigo en que son organismos vivos.
        #9.2.1 Adelso - junio 25, 2011 - 03:35 PM (15:35 horas) (responder)

  • Realmente si se necesito las condiciones controladas de un laboratorio para recrear lo que supuestamente ocurre (en este caso ocurrio) en la naturaleza ¿como es posible que procesos ciegos y sin ningun control den origen a la vida? realmente cada cosa que se logra en un laboratorio demuestra que se necesita inteligencia para hacer lo que supuestamente se creo por ciego azar y casualidad.
    #11 system - junio 25, 2011 - 01:47 PM (13:47 horas) (responder)

    • NO
      #11.1 Justo - junio 25, 2011 - 02:22 PM (14:22 horas) (responder)

    • Veo que estás groseramente equivocado con algo: Cuando los científicos hacen estos experimentos no lo hacen demostrando que se necesita inteligencia para recrear algún proceso, lo que hacen es demostrar que el proceso se puede hacer por si solo por fines evolutivos exclusivamente.

      En otras palabras, experimentos como este demuestran que aun sin intervención humana (o divina) esos procesos se darían de todas maneras. En este experimento en específico, lo único que los científicos hicieron fue acelerar el tiempo de evolución, pero si no lo hubieran hecho esas células iban a hacer lo mismo de todas maneras, solo que en un lapso de tiempo mucho mayor.
      #11.2 José Elías (enlace) - junio 25, 2011 - 02:36 PM (14:36 horas) (responder)

    • Lo que si hizo y se hace en los laboratorios es como echarle gasolina al fuego para que asi arda mas rapido. Saludos.
      #11.3 Quantum Mind - junio 25, 2011 - 06:44 PM (18:44 horas) (responder)

  • EL problema elias es que la evolucion equivale a una palabra: AZAR, RAMDOM, elatorio, este experimento esta en rieles, no es el resultado de condiciones aleatorias y sucesos aleatorios
    #12 radha - junio 25, 2011 - 01:55 PM (13:55 horas) (responder)

    • de hecho este experimento prueba la no evolucion, ya que intervinieron en la seleccion seres inteligente. Pero es lo mismo con todo lo evolutivo, es mas el deseo del evolucionista en creer en la evolucion que lo que la evidencia cientifica demuestra, que hay un diseño inteligente detras de todas las creaciones del universo. Esa realidad se ve muy nublada debido a la apatia religiosa , con la cual estoy de acuerdo que hay base pues en muchos casos los lideres religiosos son unos charlatanesm, pero eso no es razon para negar el diseño inteligente como si las estupides de estos hombre desacreditara la evidencia cientifica de que hay inteligencia envuelta en la creacion.
      #12.1 radha - junio 25, 2011 - 02:06 PM (14:06 horas) (responder)

      • +100
        #12.1.1 NatFz - junio 25, 2011 - 02:12 PM (14:12 horas) (responder)

      • Inserte aquí un WTF de proporciones bíblicas.

        Quién es el diseñador inteligente? Jehová? (trato de controlar la risa pero no pue... Jajajaja! lo siento.
        #12.1.2 Justo - junio 25, 2011 - 02:29 PM (14:29 horas) (responder)

        • Justo pensaba que eras una persona más decente, una persona con la que se pudiera hablar de manera libre y sin parcialidad, pero lamentablemente veo que no, so no vale la pena, no hablo con personas groceras y sin educación. so ME QUITE
          #12.1.2.1 NatFz - junio 25, 2011 - 02:41 PM (14:41 horas) (responder)

          • Siéntete libre de regresar al debate cuando tengas mejores argumentos que presentar.
            Suerte con eso, la vas a necesitar.
            #12.1.2.1.1 Justo - junio 26, 2011 - 02:45 AM (02:45 horas) (responder)

        • que argumentaz\so acabas de presentar muy razonable , es mas me declaro ateo
          #12.1.2.2 radha - junio 26, 2011 - 12:17 AM (00:17 horas) (responder)

          • No creo que convenga tener de este lado personas que hablan sin base evidencial como lo haces tú. Mira que decir que la ciencia se guía por el deseo de creer, no no no. Pero como dicen: el ladrón juzga por su condición. Si lo único que conoces es la religión, no sorprende que creas que la ciencia funciona como una. Pensando así no durarías mucho siendo ateo, mejor no lo hagas. Pero gracias de todos modos.
            #12.1.2.2.1 Justo - junio 26, 2011 - 02:50 AM (02:50 horas) (responder)

      • Radha,

        Primero, recomiendo aprendas sobre la Evolución antes de hablar sin criterios. Te aseguro que si lees este libro la única forma que no creerás en la Evolución es porque no quieres creer y no porque no puedes entender: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8190

        Por otro lado, en este experimento el único rol de los científicos "inteligentes" fue el de acelerar el ritmo de evolución para no tener que esperar 10,000 años en el laboratorio (recomiendo leas el artículo fuente para entender mejor el experimento), pero aparte de eso los procesos de Evolución sucedieron por su propia cuenta con estas células.
        #12.1.3 José Elías (enlace) - junio 25, 2011 - 02:30 PM (14:30 horas) (responder)

        • si he leido de evolucion y mucho, de hecho empece como defensor de esta, veras es la ciencia misma la que demuestra que lo aleatoria, lo sin proposito, lo caotico de la teoria evolutiva es imposible. Objetos animados a partir d e inanimados, ingeniaria salida del caos, eso es tan factible como la magia de harry potter.

          Te lo pondre de esta forma, hay presumiblemente 10 ^ 80 particulas en el universo visible de mas 140 mil millones de años luz,¿ cual cres tu que es la provabilidad de que se una celula halla encontrado la forma de doblar una proteina aleatoriamente? nota que esto se simula con el bluegene una super computadora que el proximo upgrade andara los 20 peta flops. Bueno un doblado sensillo le toma a una celula 1 micro segundo, si la celula intentara encontra la forma correcta de doblar una proteina haciendo todos los posibles ensayos (ya que la primera celula lo hizo al azar) le tomaria .... mil billones de billones de años , es decir el universo no tiene la edad para que la primera celula descubra como doblar una proteina al a azar.

          Respecto a los experimentos y a que alegas la intervecion de los cientificos solo acorto el tiempo, debo decir que ese es un supuesto, como dijo hawkins ninguna teoria cientifica es necesariamente a verdad absoluta aunque prediga sucecos, por ejemplo cuando se creia que el sol daba vueltas al rededor de la tierra aun asi se podia predecir que saldria mañana y por donde, igual con la fisica de newton, luego llego la relatividad, en cada caso , podemos hacer predicciones pero la siguiente teoria demuestra que la antarior no era toda la verdad, en fin el que unos cientificos (mentes brillantes con años de estudio) elijan condiciones iniciales ideales(como miller y su atmosfera de poco oxigeno), y luego guien un experimento por un carril hasta el resultado le quita todo lo cientifico cuando lo que quieres demostrar es que el resultado se pudo obtener aleatoriamente.
          #12.1.3.1 radha - junio 26, 2011 - 01:50 AM (01:50 horas) (responder)

    • @Radha
      La evolucion tiene un componene de azar en las mutaciones de generacion en generacion. Pero el mecanismo principal que mueve la evolucion es la seleccion natural y eso no tiene nada de aleatorio.

      O sea, puro azar sin seleccion natural y no tienes teoria de la evolucion.
      #12.2 Justo - junio 26, 2011 - 02:43 AM (02:43 horas) (responder)

  • continuamos como los indios creyendo en cosas que no podemos explicar.
    yo quiero que alguien me demuestre a mi que los unicornios no existen.
    #13 gdl - junio 25, 2011 - 02:11 PM (14:11 horas) (responder)

    • Tengo malas noticias para ti: LOS UNICORNIOS SI EXISTEN!!!

      Según la Biblia (versión Reina Valera 1909) en Job 39:12(39:9 en otras versiones) dice: Querrá el UNICORNIO servirte a ti, Ni quedar en tu pesebre?
      Y en Números 23:22 Dios los ha sacado de Egipto; Tiene fuerzas como de UNICORNIO.

      Ahí está la única prueba que se necesita para probar todas las cosas: La Palabra del Dios vivo, INFALIBLE e INCAMBIABLE(a pesar de que en nuevas versiones cambiaron la palabra unicornio por búfalo por razones obvias, pero quién toma eso en cuenta?).
      #13.1 Justo - junio 26, 2011 - 03:05 AM (03:05 horas) (responder)

  • Yo solo pienso que existen muchas dudas, cosas que aun no pueden ser confirmadas. Por ejemplo, poniendome como el abogado del diablo, diria que es muy posible que mentes mas evolucionadas en el universo CREARON una forma de hacer llegar vida a cualquier rincon del universo e inventaron el ADN, una computadora biologica que dentro lleva un codigo capaz de crear vida. Lo colocaron en unas naves muy sofisticadas (cometas), que podian llegar a todos los confines del universo; alli donde hubiera condiciones para que el ADN funcionara, alli se crearia vida, llenando de esta a todo el universo...Estas MENTES creadoras de esta computadora que llamamos ADN las llamariamos DIOS? No fuimos creados por ellos? Podria existir otra forma de vida que no conocemos paralela a la nuestra? No tendrian razon los creacionistas tambien? Quisiera que alguien respondiera estas cosas sin dejar alguna duda razonable.
    #14 Calimero - junio 25, 2011 - 03:34 PM (15:34 horas) (responder)

    • En otras palabras, la "evolucion" seria un proceso artificial, regido por reglas bien disenhadas que parten de un codigo especialmente CREADO para que exista vida... Es esto razonable? TODAS las formas de vida comparten un tronco comun, el ADN, esta maravillosa computadora llena de informacion que surgio de la nada? Existe inteligencia en el disenho del ADN, lo cual hace posible que las celulas independientes se unan para crear organismos mas complejos? Cual es el codigo que hace que la materia se relacione de una forma tan especial que cree vida? Si fuese algo aleatorio como plantean los evolucionistas, TODOS los planetas tendrian vida, o por lo menos una gran parte de ellos...Preguntas y mas preguntas que los rigurosos cientificos y filosofos responderan en su momento.
      #14.1 Calimero - junio 25, 2011 - 03:53 PM (15:53 horas) (responder)

      • Te falta evidencia que apoye tu hipótesis, por lo demás creo que es probable, al menos más probable que el hombre invisible todopoderoso.
        #14.1.1 Justo - junio 26, 2011 - 03:08 AM (03:08 horas) (responder)

  • "¿sabían que nosotros los humanos, así como todo animal que contemplamos con nuestros ojos en el planeta, son organismos compuestos por miles de millones de otros organismos?"

    Como diria Eduard Punset, nosotros, los humanos, somos una cumunidad de celulas andante. Y yo digo, si en su dia, hace millones de años esos organismos se juntaron para dar lugar a organismos pluricelulares mucho más complejos, lo "logico" es que el siguiente paso evolutivo es que esos organismos complejos (o sea nosotros, los humanos), nos juntemos y demos lugar a un superorganismo social, mucho más complejo y sofisticado. Ahora lo llamamos sociedad, tal vez en un futuro lejano lo llamemos colmena. Lo que si es cierto, es que cosas como internet, las redes sociales y de comunicacion, estan siendo un excelente banco de pruebas.

    Saludos.
    #15 Quantum Mind - junio 25, 2011 - 06:31 PM (18:31 horas) (responder)

  • Jajajaja ahi estos temas que dan tanto de que hablar, Elias mientras sigas publicando cosas como estas tendras comentarios por montones, Saludos a todos. :)
    #16 NatFz - junio 25, 2011 - 06:35 PM (18:35 horas) (responder)

  • La ciencia hace mucho tiempo que no esta en el estrado defendiendose, NO tiene que comprobar que las otras teorías se equivocan, si fuera así nunca llegaría a ningun lado. Tampoco porque algo no se pueda probar falso lo hace real, sino mi historia del origen de la vida en la Tierra es cierta porque nadie me puede probar equivocado, más si yo decido que pruebas acepto.

    Pero la verdad pienso que la se debe educar ala gente, enseñarle a que tenga criterio, a que confie en la ciencia, a aprender que las respuestas no estan en hincarse, o hablar con objetos inanimados o el aire ( si bien sirve de consuelo, no soluciona), que nadie tiene poderes especiales y que al no haber ser sobrenatural que "den respuestas" el hueco es llenado por personas con intenciones propias.

    Pero cada vez que veo ciertos comentarios, estadisticas, la tele, pierdo esperanza las personas quieren toda YA facil, que les digan que hace y que no, consuelo, no verdad, no obstante disfrutan de todos lo frutos de la ciencia, pero aun así fallan y para explicaciones buscan cosas imaginarias...
    #17 sordatos - junio 25, 2011 - 07:48 PM (19:48 horas) (responder)

  • "toda verdad es lógica, pero no toda lógica es verdad"
    Lo que tenemos aquí es un ejemplo más de evolución, lo que los evolucionista-anti-creacionista-radicalistas deben entender es que este tipo de pruebas no refuta el creacionismo, ya que para que un organismo (sea simple o complejo) evolucione ... necesita primero "EXISTIR".

    La evolución es una ley de supervivencia para los vivos, pero la creación es el origen de la vida en si misma.

    Entonces cómo comensó la vida?
    algunos evolucionista nos tildan de "ingenuos" porque según ellos "creemos en un diosecito, creador"
    pues nada de ingenuidad!!! cada vez que vemos una estructura organizada, "sabemos" que alguien la creo... y por ningún motivo se nos ocurre pensar que se creo sola, eso no es ingenuidad sino un razonamiento muy lógico(que se cae de la mata!).

    Hasta el momento "todas" las estructuras organizadas tienen un creador(exceptuando la vida?), por lo que la evidencia física apunta a que los destructores del creacionismo se equivocan, pero vamos a darle una oportunidad de que demuestren su hipótesis, "porque no demuestran que la vida puede surgir de la materia inerte(muerta)"... sin ningún tipo de intervención inteligente claro, ya que eso implicaría un creador.
    ah y por favor no me citen esos complejos experimentos donde se emplean varios "factores seleccionados" para conseguir algunos de los componentes de la vida, lo que se necesita es "vida" sin "intervención inteligente".

    Mi pedido parece descabellado(lo admito), pero se asume que las condiciones para la vida son mucho mejor en el ambiente de hoy que en el de mil millones de años atrás, los componentes de la vida están por doquier, así que no debería ser imposible demostrarlo(no?).
    #18 Dionys - junio 26, 2011 - 12:55 AM (00:55 horas) (responder)

    • todas las estructuras organizadas tienen un creador? O sea tu primicia se basa en la misma conclusión que tratas de "probar" ; porque yo te diría que solo recientemente han habido creaciones por una inteligencia, la del hombre, pero si ya asumes que todo a sido creado por dios, pues "autopruebas" tu propuesta.

      Digo es como decir yo ausmo que todo lo que hay en el universo fué creado por una ardilla, por lo tanto la vida tambien debió haber sido creada por la ardilla..
      #18.1 sordatos - junio 26, 2011 - 02:57 AM (02:57 horas) (responder)

      • "las estructuras organizadas tienen un creador"
        me referia a las estructuras que conocemos y el "creador al que me referia (en este enunciado) es el hombre. obviamente no has podido entenderme.
        #18.1.1 Dionys - junio 26, 2011 - 03:35 PM (15:35 horas) (responder)

    • Señor Dionys, aunque el conocimiento que ha adquirido la humanidad es grande, la ciencia apenas está en pañales y el hecho de que aun no se pueda demostrar algo no significa que le voy a atribuir el hecho a entidades divinas o sobrenaturales.

      "para que un organismo (sea simple o complejo) evolucione .. necesita primero "EXISTIR".."

      La ciencia que se encarga de estudiar el origen de la vida a partir de materia inerte se llama abiogénesis y nada tiene que ver con la evolución.

      "cada vez que vemos una estructura organizada, "sabemos" que alguien la creo... y por ningún motivo se nos ocurre pensar que se creo sola.."

      La evolución, la cual es un hecho irrefutable (porque se puede demostrar con observación y experimentación de manera repetida) comenzó a partir de entidades químicas extremadamente simples o "células" primitivas. Estas entidades pudieron haberse formado sin ningún problema con las condiciones atmosféricas apropiadas través de millones de años de ensayo y error. El problema de los creacionistas que tratan de entender la evolución es que piensan que esta se produjo sobre seres vivos ya "formaditos".

      "porque no demuestran que la vida puede surgir de la materia inerte(muerta)".

      De eso se encarga la abiogénesis, lea e infórmese al respecto de las últimas hipótesis.

      "pero vamos a darle una oportunidad de que demuestren su hipótesis"

      Yo sé que estos son temas serios, pero este comentario me da lástima para no decir risa. Quisiera ver al primer creacionsta demostrando algo sobre sus creencias infantiles.

      "ah y por favor no me citen esos complejos experimentos donde se emplean varios "factores seleccionados" para conseguir algunos de los componentes de la vida, lo que se necesita es "vida" sin "intervención inteligente"."

      ¿A qué le llama "vida", a un sapo formado? Si no puede entender esos complejos experimentos dedíquese a hacer alguna cosa productiva con su tiempo.
      #18.2 Alex - junio 26, 2011 - 03:09 AM (03:09 horas) (responder)

      • NO puede estar mas lejos de la verdad.
        Permitame aclararle que se muy bien que la evolución no tiene nada que ver con la aparición (o creación) de la vida, el problema es que muchos de ustedes dicen saber de evolución, pero en cometen un grave error al querer desmentir el creacionismo con argumentos evolucionistas... los experimentos que exijo no tienen que ver con los evolucionistas sino con "anti-creacionistas" que es lo que realmente son.

        La evolución y el creacionismo tienen diferencias pero no son contrarios, eso te lo dice un creacionista que también es evolucionista.

        ahh y te equivocas también al decir que no hay evidencia que respalde al creacionismo, te invito a que investigues sobre los radio-halos de polonio, sobre los tejidos blandos encontrados en los huesos de dinosaurios. y cientos de "evidencias físicas" que respaldan muchos conceptos creacionistas.
        #18.2.1 Dionys - junio 26, 2011 - 04:02 PM (16:02 horas) (responder)

        • Cientos de pruebas? Vaya, de lo que me he perdido.

          Los radio halos de polonio hacen referencia a la formación del planeta, no a la formación de la vida, la cual lleva evolucionando naturalmente 3500millones de años.

          ¿Y qué tiene que ver existan tejidos blandos en fósiles con el creacionismo?
          #18.2.1.1 Alex - junio 27, 2011 - 02:15 PM (14:15 horas) (responder)

        • Tal parece que tu concepto de creacionismo es distinto al concepto generalmente aceptado. El creacionismo (actualmente conocido como diseño inteligente) postula que los organismos fueron creados tal cual son hoy día por un diseñador, y estos seres vivos pueden microevolucionar pero nunca generan una nueva especie. O sea que de un lobo nunca sale un perro, el lobo es siempre lobo, tal vez un lobo mejor adaptado a su ambiente pero siempre lobo.

          Lo que tú crees es muy parecido a lo que yo creía, que Dios lanzó un encantamiento a las aguas para que produjeran vida y de ahí en adelante la evolución se hizo cargo. Pero esto no es creacionismo, es evolución divinamente asistida.
          #18.2.1.2 Justo - junio 27, 2011 - 02:26 PM (14:26 horas) (responder)

    • Tu pedido ya te lo dió la naturaleza hace millones de años cuando la vida arrancó sin necesidad de un dios.

      Pero me pregunto, Tú para qué pides pruebas? Si te demuestran que la vida puede iniciar naturalmente dejarás de creer que fue Dios? No lo creo. Entonces, Qué diferencia hará el que te presenten pruebas en contra? Ninguna supongo, porque tu visión del mundo no se basa en pruebas sino en creencias, en revelaciones divinas y en lo sobrenatural.
      No es suficiente para ti el mundo natural?
      #18.3 Justo - junio 26, 2011 - 03:20 AM (03:20 horas) (responder)

      • ninguna persona sea evolucionista o creacionista es capaz de probar lo que ocurrió hace tanto tiempo. acaso puede hacerlo usted?

        permitame recordarle que la existencia de vida hace millones de años es altamente cuestionable.

        Le invito a leer el articulo completo de nuevo... especialmente estas lineas
        "los Evolucionistas que realizaron el experimento demostraron que el proceso completo tomó apenas UNAS SEMANAS" No millones de años, como ves la evolución puede dar grandes pasos en un corto tiempo.

        Tambien te recomiendo investigar sobre Mark Pagel y sus estudios sobre el origen brusco de las especies.

        "porque tu visión del mundo no se basa en pruebas sino en creencias"

        ya me conoces? si... me baso en creencias, pero eso de que ignoro las pruebas o que no me baso en ellas... De donde lo sacas?
        si lo que estoy citando son evidendencias! todavia no he mencionado a Dios.
        #18.3.1 Dionys - junio 26, 2011 - 05:04 PM (17:04 horas) (responder)

        • Ok... lo que me pregunto entonces es, si como tú dices, la evidencia apunta a un creador sobrenatural, por qué será que la mayoría de los científicos que manejan y conocen mejor esa evidencia no llegan a la misma conclusión que tú? Están conspirando contra el mundo entero? Están siendo usados por Satanás? La verdad ni me imagino cuál sería tu explicación a ese fenómeno.
          #18.3.1.1 Justo - junio 26, 2011 - 10:29 PM (22:29 horas) (responder)

        • Sí, somos capaces de probar y entender lo que sucedió hace mucho tiempo, incluso hace miles de millones de años, y no con una sola metodología, sino que con varias (incluso lo puedes hacer tu mismo después de tomar un par de cursos básicos de física, química y/o biología en cualquier universidad del mundo).

          No te puedo explicar en un párrafo los detalles técnicos, pero si te inclinas a aprender te recomiendo un libro que te lo explica en lenguaje fácil de entender para la persona común: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8190
          #18.3.1.2 José Elías (enlace) - junio 27, 2011 - 02:24 AM (02:24 horas) (responder)

  • Pues independientemente de que Eliax se burlara o no de los muy absurdos creacionistas, ellos tienen la culpa por andar con esas tonterias que denigran la historia y ser de su humanidad. Uno no tiene la culpa de que sean tan disparatadas sus creencias diosesianas y santerias mixtas. Lo normal es que si cuentas algo gracioso en publico, lo normal es que la gente que escucha o puso atention a lo que dijiste.. pues se ria!

    Yo siempre he dicho a los creyentes diosesanos que siguen como ovejitas ciegas al pie de la letra su religion, que son menos tontos que ellos, aquellos que creen en dios pero tambien creen en la evolucion, seleccion natural, osea como que dios hubiera dado rienda suelto al big bang despues de todo y por ende todo lo que haya salido de ahi es irremediablemente gracias a el. No comparto siquiera esa opinion, solo digo que para los tiempos que corren es mas respetable esto que andar todavia al creyendo las tonterias de los antiguos libros religiosos retrogradas.
    #19 Jonas - junio 26, 2011 - 01:17 AM (01:17 horas) (responder)

    • Pero el problema es ¿y quien creo a ese dios o dioses?

      Tiene derecho a burlarse de todas las religiones si se la dá la gana, en el mundo hay montón de imbeciles famosos que con unas cuantas declaraciones arruinan por todo lo que ha trabajado la ciencia, homeopatia, limpias,palabrería en vez de medicina real, idiotas famosos que han puesto de moda el no vacunar a sus hijos porque "causa autismo (y Pasteur, por un decir, se revuelca en su tumba). Todo este "no se metan con mis creencias" ya debe parar por lo menos para las que son destructivas a terceros
      #19.1 sordatos - junio 26, 2011 - 03:02 AM (03:02 horas) (responder)

  • eliax me parece que te estas apresurando al decir "Así que como ven, otro clavo más en el ataúd de los que todavía creen en el Creacionismo"

    http://eliax.com/index.cfm?post_id=8679
    http://eliax.com/index.cfm?post_id=8722

    eso lo que tratas en esos post no es creacionismo?
    y no me refiero a que el creador tenga que ser el dios que hablan en la biblia, sino a simples creadoes como tu lo dices..eso seria creacion o no?
    #20 Eds - junio 26, 2011 - 02:28 AM (02:28 horas) (responder)

    • Dos problemas con lo que dices:

      1. Esos artículos hablan sobre temas conceptuales.

      2. Esos artículos, si los lees otra vez, no responden a la pregunta de "¿y cómo se inició el primero de esos mundos, el mundo maestro?"

      En otras palabras, aunque sobre la superficie aparenten ser Creacionistas, en su raiz no lo son. Incluso, aunque no entré en detalle en esos artículos sobre este tema en específico, lo cierto es que solo con un algoritmo evolutivo es óptimo crear un universo con el mínimo esfuerzo posible, de lo contrario habría que tener control de todas y cada una de las partículas de dicho universo, algo que en la práctica es virtualmente imposible.

      E incluso, si se tuviera control de cada partícula, se sabría su destino, por lo que todo estaría predestinado y toda la maldad que existe en el mundo entonces debería ser atribuída a un Creador si este existiera. Es decir, los asesinos, violadores, ladrones, y molestadores de niños, serían entonces todos obra de ese Creador (por deducción lógica), y eso da mucho de qué pensar...
      #20.1 José Elías (enlace) - junio 26, 2011 - 03:23 AM (03:23 horas) (responder)

    • El término Creacionismo se refiere específicamente al movimiento cristiano que hace poco rebautizaron como Diseño Inteligente, que básicamente pretende establecer al libro del génesis como un texto de ciencia y no como la fabula que en realidad es.
      Así que no, esos artículos no son creacionismo.
      #20.2 Justo - junio 26, 2011 - 03:57 AM (03:57 horas) (responder)

  • Lean la palabra de Dios antes de hablar voverias ..- ninguno de uds a leido las escrituras de Dios En Genesis 1 y 2 -- y ni siquiera las entienden lo carnal no puede entender lo espiritual y menos si no aceptan la verdad de Dios.--
    #21 Sdert - junio 26, 2011 - 04:13 AM (04:13 horas) (responder)

    • Curiosamente, la mayoría de los ateos que conozco, incluyéndome, comenzamos siendo creyentes que al estudiar la Biblia a fondo terminamos abandonando esas creencias.
      Cuando Martín Lutero la leyó, comenzó la fragmentación del cristianismo. Y ahora cada quien la interpreta a su gusto y se cuentan por miles las denominaciones.
      Qué te hace pensar que leer la Biblia garantiza un resultado predecible?
      #21.1 Justo - junio 26, 2011 - 05:07 AM (05:07 horas) (responder)

      • Es interesante que prestemos atención a lo que La Biblia dice, porque, si bien los "Ateos" la rechazan porque expone su condición de vida y se niegan a cambiar, no por esto quedan fuera de las leyes establecidas por Dios y escritas en La Biblia. Así como es posible comprobar muchas de las verdades escritas en La Biblia de forma científica, también es posible encontrar que no todo está allí documentado y que la ciencia en su plenitud no es mas que una herramienta del Creador para darnos a conocer Su creación y lo maravilloso que somos. Como dice Su palabra, estamos hechos a su imagen y semejanza.
        #21.1.1 ilcapote - junio 26, 2011 - 05:55 PM (17:55 horas) (responder)

        • Estoy hechoa imagen y semejanza de tu dios? por eso no creo en el?
          #21.1.1.1 Eds - junio 26, 2011 - 06:03 PM (18:03 horas) (responder)

          • +1
            Exacto, yo estoy hecho a imagen de Dios por eso es que soy ateo. El no tiene dios y yo tampoco :)
            #21.1.1.1.1 Justo - junio 26, 2011 - 10:31 PM (22:31 horas) (responder)

        • Según tu percepción estoy en la categoría de ateo, aunque no lo soy; pero tampoco soy católico. Y te puedo asegurar que soy mejor persona que muchísimos de los que leen la biblia como tu... comprenderás.

          Si piensas que es necesario creer en la biblia para ser una buena o mejor persona, estas equivocado y todo lo que eres se resume a un simple libro que has leído, ¿que tanta lógica tiene entonces criticar a los que se rigen bajo el libro de la ciencia?, en resumen eres un hipócrita y estas totalmente ciego porque no te has dado cuenta de esto.

          Siempre estaré en contra del fanatismo religioso y sobre todo con la religión católica que es las que más atrocidades ha cometido. Que hipocresía de religión, cometieron barbaries contra la humanidad esa que tanto "ama" Dios, están basados en mentiras y engaños, y a pesar de todo por el simple hecho de obedecer a ese libro se supone que son mejores personas que nosotros.

          Ese libro que tanto defiendes, esta manchado de sangre y lágrimas de injusticia e intolerancia; y a pesar de saber todo eso (porque imagino que eres consiente de esa verdad ¿no?) ¿como puedes osar decir que ese libro y sus palabras son ejemplo de amor y de un buen camino de vida?.

          Estoy deseoso de leer tu respuesta o de cualquier otro religioso que se anime a ayudarte :D
          #21.1.1.2 Diego - junio 26, 2011 - 09:55 PM (21:55 horas) (responder)

        • @ilcapote
          Cómo explicas que el indice de criminalidad y delincuencia sea más alto entre creyentes que entre ateos? Poblacion aproximada de cristianos en las cárceles más del 70%, otras religiones 20%, ateos menos del 2%. Busca estadísticas y confirma tú mismo.
          Tasa de divorcio entre creyentes 27%, divorcio entre ateos y agnósticos 24%.
          Explícame los curas y pastores pedófilos.
          Explica también los evangelistas estafadores.
          Y qué acerca del odio hacia homosexuales y creyentes de otras denominaciones promovidos en las iglesias del dios de amor. He sabido de católicos tirandole piedras a protestantes.
          Y lo mas chevere es que pueden justificar todas las atrocidades con la Biblia, "no soy yo, lo dice Dios" los escucho decir. Dime tú qué libro puede usar un ateo para justificarse?
          #21.1.1.3 Justo - junio 26, 2011 - 10:41 PM (22:41 horas) (responder)

    • Y cómo si no he leído la Biblia puedo identificar que tu cita es de una de las cartas de Pablo enviada a los Corintos? Será que me iluminó el Espíritu?

      Otra cosa, bobería se escribe con "B".
      #21.2 Justo - junio 26, 2011 - 05:13 AM (05:13 horas) (responder)

    • uy, no se cuantas veces he leido la biblia, y cada vez que la leia, encontraba mas inconsistencias e incoherencias,

      lo mismo va para los creyentes, lean por favor la biblia, pero COMPLETO, no versiculo por aqui y versiculo por aya como te dicen en tu iglesia
      #21.3 lelouch (enlace) - junio 26, 2011 - 10:39 AM (10:39 horas) (responder)

      • +1
        Una lectura sobria de la Biblia es el camino más rápido al ateísmo.
        #21.3.1 Justo - junio 26, 2011 - 10:43 PM (22:43 horas) (responder)

  • Hola a todos! Un poco de levadura leuda toda la masa... y aunque el hombre se apegue a su ciencia, ésta no podrá salvar su alma que esta apegada a la materia. Y el Apocalipsis cada dia se cumple mas y fue escrito hace casi 2000 años, y aunque muchas de sus revelaciones tienen origen espiritual otras no tanto, porque esas "no tantas" fueron simplemente conceptos argumentados en el pasado en base al conocimiento y debió ser encriptado de esa forma para no desviar su naturaleza de Verdad por el espiritu de Verdad y su cumplimiento. Y por el hecho de que no crean o no lo entiendan, no significa que no se cumplirá, pues para los que creemos todo se está cumpliendo al pie de la letra y Las Sagradas Escrituras revelan hasta el mismo "fin de la ciencia". Despertad de la programación mental de la que han sido objetos y buscad el despertar del espiritu, pues ya se acerca del 2012 y muchos no lograrán subir de nivel espiritual a causa de la programación. Pero algo si les digo y es que aquellos que han hecho todo este mal a la humanidad desde la antiguedad lo van a pagar y como les mandó a decir Dios que no tendrán paz, pues aquellos que no podemos ver (a menos que ellos se materialicen), pues esos la van a pagar y al igual que ellos los hombres que le han seguido en sus maldades y que han negado al Salvador de la raza humana. El que quiera vivir (estar en la materia) para siempre en la tierra, que rechace la ciencia y la implementación de mecanismos auto-venenosos en su cuerpo (VERICHIP). Dios no esta en las religiones, ni en los templos hechos de manos humanas, Dios lo encuentras dentro de ti, creyendo y amandolo y amando a tu projimo y cumpliendo las leyes naturales de convivencia entre la raza humana, las cuales Dios estableció para tratar de evitar la propagación del mal puesto por satanás entre la raza humana. Mirad (http://www.youtube.com/watch?v=6qOkeF0CWUY) que aunque no estoy 100% de acuerdo con todo lo expuesto, pero si el 99.9%. Dios los bendiga.
    #22 Kanopola - junio 26, 2011 - 02:30 PM (14:30 horas) (responder)

    • No te creo nada de eso. Qué evidencias tienes que me hagan cambiar de opinión? Antes de presentarlas recuerda que las aseveraciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias. Adelante.
      #22.1 Justo - junio 27, 2011 - 03:33 AM (03:33 horas) (responder)

  • Y partiendo que la biblia es una sucesion de un monton de ediciones, que a su vez vino de otro montón de colecciones de creencias, ritos y dogmas, a veces contradictorios, que fueron juntados, mutilados, editados de forma arbitraria por Constantino y su consilio en siglo III. que todas las fechas "santas" son adaptaciones de otras relogiones y que la misma fecha del nacimiento del "nuestro señor" se estsblecio en el mismo dia fe muchisimas otras celebraciones paganas; no veo porque la biblia tendria mas validez sobre otros textos, yo diria lo contrario.

    Ademas siempre me ha sorprendido como la gente puede leer la biblia, especialmente el viejo testamento, y no indignarse xon laa horribles atrocidades cometidas "por amor al señor" ( que se entiende en el contexto de que los judios debian aterrorizar a sus enemigos, al ser un pueblo insignificante).

    Personalmente disfruto leyendo sobre las mitologias, incluyendo las Abrahamanicas (Judeo/cristianas), pero las tomo como lo que son: fabulas; tal y como la gente actual se lee la mitologia prehispanica o griega, u otras, lo que me da risa es aceptan que estaa ultimas mitilogias, son ficcion y sin embargo no QUIEREN hacer la conexion con las religiones propias.

    En fin el punto es que es equivocadisimo buscar siquiera apices de ciencia o rrspuestas universales en la biblia. El creacionisma siempre tebdra el problema de "quien creó al creador?"
    #23 Sordatos - junio 26, 2011 - 06:10 PM (18:10 horas) (responder)

  • como quieres que se respete a los creyentes, si segun tu religion o la mayoria, los ateos debemos estar en el infierno y sufrir una eternidad por no creer en tu dios, (sin hablar de la intolerancia hacias otras formas de pensar y de ser) no señor asi nadie los va arespetar
    #24 Lic.Stoner - junio 27, 2011 - 02:27 AM (02:27 horas) (responder)

    • Tienen el compás moral tan jodido que para ellos decirte que vas al infierno por no pensar igual que ellos es lo mejor que pueden hacer por ti, un intento patético de que te les unas por manipulación emocional, pero se ofenden si les dices que no te tragas ese cuento.
      #24.1 Justo - junio 27, 2011 - 03:43 AM (03:43 horas) (responder)

      • +1 Justo, pero no todos los creyentes pensamos igual, de hecho no creo en el infierno, Dios no pondria a sus hijos a Quemarse en una caldera como ni tu ni yo le hariamos daño a nuestros hijos, de hecho Dios siempre aborrecio los ritos paganos porque hacian sacrificios humanos. Cuando la gente muere no va ni al cielo ni al infierno, simplemente deja de ser. Asi que como creyente que soy NO estoy de acuerdo con estos cristianos que andan asustando a la gente con el infierno, ni jusgando a la gente como si tuvieran el derecho, solo Dios sabe lo que hay en el corazon de cada quien y solo el sabes porque razon eres ateo o porque piensas de esa forma, eso no te hace una mala persona, asi que nadie tiene el derecho a juzgarte. Aunque ya en esta conversaciones te has burlado de mi, te respeto, te debo respeto como persona y respeto tu forma de pensar, no todos los cristianos somos igual ok.
        #24.1.1 NatFz - junio 27, 2011 - 10:51 AM (10:51 horas) (responder)

        • +1
          #24.1.1.1 Dionys - junio 27, 2011 - 12:46 PM (12:46 horas) (responder)

        • Tú pareces ser creyente a la manera en que lo era yo, por tus comentarios anteriores. Pero cuando estudié la Biblia me di cuenta de lo equivocado que yo estaba en cuanto al carácter de Jehová. Si crees en la Biblia y en que Dios es amoroso, debes ser un contorsionista moral muy hábil para poder mantener esas dos ideas mutuamente excluyentes en tu cabeza.

          Según la Biblia, Dios sí es capaz de cometer atrocidades. Lee lo que le hizo a su propio hijo para enmendar una regla que El mismo puso a sabiendas de lo que pasaría. Lee el libro de Job, como Dios "permitió" tanto mal a alguien que le era fiel solo por ganarle una apuesta al Diablo, que si te fijas al inicio del libro fue el mismo Jehová quien la incitó. Revisa el caso de Abraham e Isaac, es irrelevante que Dios lo detuviera en el ultimo instante porque en la mente de Abraham estaba en el carácter de su dios el solicitar un sacrificio humano ya que en ningún momento cuestionó tal orden. Y si buscas la historia de Jefté (Jueces 11:31-39) cuando le promete a Jehova un sacrificio si le ayuda en una batalla y al final sacrifica a su propia hija, la cual estuvo de acuerdo, y Jehová no lo detuvo. Y explícame el sentido de matar a los inocentes primogenitos egipcios en el libro de Exodo, no podia Dios simplemente dejar de endurecerle el corazon al Farahon para que dejara ir a su pueblo?, no, El tenía que lucirsela con tal "maravilla"; infanticida orgulloso que pide que se le recuerde por tal atrocidad. Y luego todo se vuelve peor en el Nuevo Testamento, porque antes al menos podías morirte y ahí quedaba la cosa, pero Jesús introduce el infierno y ahora después que te mueres es que empieza el mambo. Es un gobierno perversamente totalitarista, no hay escape ni en tu muerte ni en tu propia mente, porque hasta el pensamiento se criminaliza. Y ponte a contar las muchas otras cositas que según la Biblia Dios hace, la lista de sus asesinatos es demasiado larga.
          #24.1.1.2 Justo - junio 27, 2011 - 12:54 PM (12:54 horas) (responder)

        • NatFz, si te ofendí te pido disculpas, pero yo nunca me burlé de tu persona, me burlé del argumento de que existe un diseñador inteligente porque no tenemos idea de donde vino todo. Es una falacia que apela a la ignorancia, no puedes decir: no sabemos si la causa de X es Y o Z, por tanto es Z. Tu conclusión no puede estar basada en la ausencia de información. Y luego se da un salto olímpico para conectar ese creador con el dios cristiano. Es otra falica non sequitur, porque no fluye tu lógica, la premisa no conecta con la conclusión. Pregúntate por qué los hinduistas presentan ese mismo argumento para justificar la existencia de Ganesh. También Zeus y Ra crearon el mundo y este argumento es igualmente válido para ellos. Si lo analizas bien el argumento es risible.
          De nuevo me disculpo por ofenderte.
          #24.1.1.3 Justo - junio 27, 2011 - 01:18 PM (13:18 horas) (responder)

          • Bien, Gracias por las disculpas Justo, no hay problema :)
            #24.1.1.3.1 NatFz - junio 27, 2011 - 02:01 PM (14:01 horas) (responder)

    • Disculpa pero no creo en religión ni en el hombre solo creo en Las Sagradas Escrituras y sus sabias doctrinas, asi como tu crees en tu ciencia y en el bien que puedes hacer con ella. Lo peor de la humanidad es que ha negado su nivel espiritual que muchos seres superiores desearian tener y de todo eso lo peor es que le hechan la culpa a Dios. Pues Dios no tiene nada que ver con que uses su nombre para cometer un gran pecado contra tu projimo, ya sea matarlo o cualquier daño. No creo que este bien juzgar las cosas sin el conocimiento adecuado porque podria traer concecuencias a nuestra vida. Gracias...
      #24.2 Kanopola - junio 30, 2011 - 06:00 PM (18:00 horas) (responder)

      • Y otra cosa, para ti y muchos de los que estan aqui los que creen y los que no. Se acerca el 2012 y los draconianos ya vienen de camino y se llevarán a millones de personas en sus naves para usar sus cuerpos. Solo eso te puedo decir por el momento y no me creas a mi ni ahora sino creelo cuando lo veas en esa fecha. Y no se como lo llamaras a eso en ese entonces, pero sí quiero que lo escribas aqui donde todos los que estan aqui lo puedan ver, porque todos serán testigos de ese acontecimiento mundial y se darán cuenta de que sí existe Dios. Y que le reveló a su siervo y para los creen en su palabra y su verdad hace casi 2000 años este tipo de acontecimientos. Dice la Escritura que sin FE es IMPOSIBLE agradar a Dios y para que él se acerque a ti y te muestre su verdad debes primeramente CREER. Pero no creer en el dios de los fanáticos religiosos ni en sus imagenes porque eso es idolatria, las religiones del mundo estan siguiendo doctrinas de demonios que no tienen frutos y es por eso que la gente que tiene poca fe y aun los que tienen no creen a La Verdad. Pero se acerca el dia en que las religiones desaparecerán y los Iluminatis establecerán su Nuevo Orden Mundial por un poco de tiempo, pero tenemos la esperanza de que Jesús venga y termine con eso para siempre. Gracias por el momento no puedes recibir mas información porque esto es asunto de FE y de libre albedrio. Pero si tengan cuidado quien quiera que sea que quiera decir que Dios es el que esta detras de toda esta maldad, pues solo le recuerdo que tendrá que dar cuentas a Dios en el dia del juicio. Y para los que no creen sí existe un lugar de tormento en el centro de la tierra y donde Jesús estuvo por 3 dias predicando a los espiritus encarcelados para que nadie tenga excusa alguna. Y sino existieran esos abismos alla debajo entonces ¿para que Dios envió a su Hijo en rescate de la Raza Humana?, por amor a nosotros lo hizo y aun espera por nuestro arrepentimiento. Gracias!
        #24.2.1 Kanopola - junio 30, 2011 - 06:34 PM (18:34 horas) (responder)

  • Esta es una carta escrita para una niña de 10 años, no es muy larga para los que no quieren dedicar mucho tiempo:
    http://www.linksole.com/9l10r1
    BUENAS Y MALAS RAZONES PARA CREER
    Dawkins Richard

    y aquí un vínculo para el libro que recomendó Elías:

    http://www.linksole.com/xwtfyd
    El mayor espectáculo sobre la Tierra
    Dawkins Richard.
    #25 RobertoHH - junio 27, 2011 - 08:09 PM (20:09 horas) (responder)

  • El universo es posible gracias al electromagnetismo, es el pegamento de todo lo que existe, sin el cual no seria posible nuestra vida... la agrupación de la materia es forzada irresistiblemente a unirse, a combinarse y crear todo lo conocido y por conocer: desde los átomos a las moléculas y macromoleculas y por propio peso se siguen constituyendo en entidades mayores; organismos complejos que toman lo mejor de su ambiente para adaptarse, tomar conciencia para vivir y coexistir donde todo depende de todo para asegurar su futuro.

    Si el universo fuera destruido, o desintegrado, la vida surgiría nuevamente una y otra vez por la fuerza del electromagnetismo... la vida no es primicia de la tierra existe en muchos lados donde se han propiciado las condiciones para ello... que no podamos verlo es cuestión de distancias y de tiempo. Nuestro radio de acción no ha ido mas allá que la de una simple mota de polvo en nuestro inmenso sistema solar, imaginemos que tanto falta por descubrir! Esto es ciencia pura, lógica irrefutable que solo se conoce mediante el estudio y experimentos constantes de las cosas que nos rodean...

    comprender, entender y saber requiere investigación, exige desafiar lo conocido para intentar conocer mas a fondo nuestra existencia, de otra manera seguiríamos en el oscurantismo a reservas de cosas misteriosas a las que llamamos deidades y que hoy en día tienen una amplia e irrefutable explicación.

    Falta mas por conocer pero esto se logra solo con el espirito emprendedor y la sed de conocimiento que los humanos tenemos.

    Viva la ciencia, muera el temor que solo hace retroceder la comprensión de nuestro bello e inmenso universo.

    Saludos desde México.
    #26 Daniel Solís - junio 27, 2011 - 08:10 PM (20:10 horas) (responder)

    • Recién estaba escuchando algo relacionado en el podcast Star Talk con el astrofísico Neil deGrasse Tyson. Hablaban de un estimado de hasta 20 posibles civilizaciones como la nuestra solo en la Vía Láctea. Esto lo determinaron, entre otras variables, extrapolando las observaciones de planetas rocosos que poseen atmósfera y que orbitan la zona habitable de estrellas con un desarrollo similar al del Sol.

      Pero como dices, la distancia es un problema a la hora de comprobar ese estimado, al menos por ahora.
      #26.1 Justo - junio 28, 2011 - 02:12 AM (02:12 horas) (responder)

  • quién es la inglesia anglicana? XD

    nombre más raro :D
    #28 joshdvd - junio 28, 2011 - 06:58 PM (18:58 horas) (responder)

  • creo que este es su blog y tiene todo el derecho de explicar lo que sea y si a alguien le molesta no vuelva. La gente tonta se complica por nada.
    #29 Gardenia - junio 28, 2011 - 08:36 PM (20:36 horas) (responder)

  • ¿asi que el pan es un ser vivo?jeje mira que dicen pavadas he
    #31 sergio - julio 21, 2011 - 08:05 PM (20:05 horas) (responder)

Añadir Comentario
tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
8 + 6 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"De verdad un gran regalo para tus hijos y seguramente para toda la humanidad.

Solo me queda agradecer por todo el tiempo dedicado a este proyecto, el cual he estado siguiendo desde que encontré este espacio gracias a tu libro Maquinas en el paraíso, el cual significo algo de esperanza en un momento en el que comencé a perder la fe en la religión.

Suerte con tus próximos proyectos."

por "Gil" en feb 10, 2014

en camino a la singularidad...

©2005-2024 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax