texto:   A-   A+
eliax

lunes, agosto 15, 2011
Estudio: La religión a desaparecer en 9 países próximamente
eliax id: 8901 josé elías en ago 15, 2011 a las 12:04 AM ( 00:04 horas)
Según un estudio publicado en la prestigiosa revista científica American Physical Society (Sociedad Estadounidense de Física), próximamente la religión dejará de existir (en su mayoría) en 9 países, con una tendencia ascendente a otros países.

El estudio, realizado por un equipo de científicos de la Universidad de Northwestern, utilizó modelos matemáticos ya previamente probados como efectivos para analizar datos estadísticos de unos 100 años de países de todo el mundo, y arrojó como resultado que los siguientes 9 países están ya en vía a desaparecer la religión: Australia, Austria, Canadá, la República Checa, Finlandia, Irlanda, Países Bajos, Nueva Zelanda y Suiza.

Y como dice en el artículo fuente en Español: "En un gran número de democracias seculares modernas hay una tendencia popular a identificarse como no afiliados a ninguna fe. En los Países Bajos, el número fue de 40%, y la más alta que vimos fue en la República Checa, donde fue de 60%".

Noten que por más controversial que esto suene, lo cierto es que este es un patrón que se ha venido viendo en gran parte del mundo desarrollado en décadas recientes, en donde mientras más educada es la población, menos cree esta ciegamente en costumbres milenarias que carecen de evidencia, y que en muchos casos pueden ser explicadas por factores psicológicos y sociales a gran escala.

Recordemos por ejemplo que hubo un tiempo en donde la mayor parte de la población mundial creía a ciegas que la Tierra era plana, e incluso muchas personas fueron quemadas en la hoguera por la Iglesia por argumentar lo contrario.

Esa creencia de que la Tierra era plana emergía por dos factores: Primero, el factor psicológico en donde nuestra intuición nos engañaba, ya que realmente aparentaba que la Tierra era plana. Y segundo, el factor social, en donde nuevas generaciones de niños nacían y eran adoctrinados en pensar que la Tierra efectivamente era plana y sin cuestionar por qué.

Pues lo mismo está sucediendo hoy día con temas tradicionalmente religiosos. Hoy día por ejemplo ya la misma Iglesia Católica y la Iglesia Anglicana abiertamente han aceptado el concepto de la Evolución (leer por ejemplo esto y esto), así como incluso ya están adaptándose a los tiempos permitiendo la posibilidad de que exista vida en otros lugares del Universo.

Noten que no quiero que se tome este artículo como un ataque personal de mi parte hacia la religión (este es un buen momento para hacer notar que gran parte de mi familia es religiosa), sino que más bien como una alerta de lo que está sucediendo en el mundo, y como un llamado al uso de la razón.

Específicamente quiero que ponderen lo siguiente: El hecho de que crean el algo por el simple hecho de que nacieron en una familia en donde creen en ciertas cosas, no significa necesariamente que estén creyendo en algo que sea real. Ponderen además que si hubieran nacido en una familia diferente, con religión y valores morales diferentes, que ahora mismo estuvieran creyendo en esa religión y esos valores y no en lo que creen actualmente.

Noten además que con esto no quiero decir que no exista un Creador (pues ciertamente, al menos desde la perspectiva de Mundos Virtuales hay que abrirse a esa posibilidad, aunque no de la forma tradicional que se ha enseñado el concepto), sino que quizás en lo que debamos pensar dos veces es en los detalles que asumimos son ciertos de decenas de libros "sagrados", que por milenios nos dicen que creamos a pura Fe ciega en las palabras que estos tienen escritas...

Nota 1: Este es un buen momento para re-leer este artículo clásico de eliax, así como para ver uno de los videos más comentados en eliax: Video sobre lo que le preguntaría un ateo a Dios.

Nota 2: Para los que llevan cuenta, esta fue mi predicción #5 para los próximos 100 años.

¡Gracias al lector Santiago Osorio Ruiz por compartir en enlace!

fuente

autor: josé elías
320 comentarios
Ciencia , Futuro Digital , Opinión / Análisis , Predicciones , Psicología
Previamente en eliax:
El Vaticano apoya la Evolución y no el Diseño Inteligente ( nov 7, 2005)
500 millones de años de evolución en 5 minutos de video ( ene 26, 2008)
Predicciones de eliax sobre los próximos 100 años ( mar 4, 2008)
El Vaticano a construir estatua de Galileo en sus jardines ( mar 5, 2008)
Iglesia Anglicana a ofrecer disculpas a Darwin. Acepta Evolución ( sept 17, 2008)
Editorial eliax: Sobre el tabú de no poder criticar la religión ( abr 22, 2009)
Editorial eliax: Sobre la religión y los avances de la humanidad ( abr 26, 2009)
Estudio: Los países menos religiosos son los más pacíficos ( jun 17, 2009)
Sobre la cobardía periodística en los medios tradicionales y blogs ( jul 20, 2009)
El fin del alma tradicional. Nuestra alma será digital... ( ago 2, 2009)
Pregunta a eliax: ¿Qué es la Evolución? Mitos y Realidades ( oct 13, 2009)
Una gran frase sobre Moral y Religión... ( ene 11, 2010)
Estudio relaciona Inteligencia vs Religión vs Liberalismo vs Sexo ( mar 15, 2010)
Restos de Copérnico re-enterrados con honores por la Iglesia en Polonia ( may 25, 2010)
Mi definición de Vida, y sobre Entropía y La Segunda Ley de la Termodinámica ( jun 14, 2010)
Pregunta a eliax: ¿Qué es más importante, la Percepción o la Realidad? ( jul 4, 2010)
Pregunta a eliax: ¿Existe el Paraíso? ( jul 19, 2010)
Pregunta a eliax: ¿Qué es La Singularidad? ( jul 23, 2010)
Stephen Hawking dice en nuevo libro que Dios es irrelevante para el Universo ( sept 3, 2010)
Vaticano reafirma que la Iglesia no cree en Creacionismo, y pondera extraterrestres ( sept 25, 2010)
Eliax recomienda leer: The Greatest Show on Earth, de Richard Dawkins ( oct 17, 2010)
Las expectativas de vida y riqueza del mundo en los últimos 200 años (video) ( dic 17, 2010)
Descubren que existieron otros seres inteligentes en la Tierra, junto con Neandertales ( dic 26, 2010)
Eliax pregunta: ¿Qué opinas de la Confesión en el Catolicismo? ( feb 10, 2011)
Video sobre lo que le preguntaría un ateo a Dios ( mar 8, 2011)
Video de un curandero/sanador al estilo Street Fighter ( mar 17, 2011)
Video desenmascara los Gurus, Shamanes y Charlatanes de la India (ACTUALIZADO) ( abr 5, 2011)
Editorial eliax: Implicaciones de la existencia de mundos virtuales ( may 17, 2011)
Editorial eliax: Sobre el negocio de los que predicen "El Fin del Mundo" ( may 21, 2011)
Fallece el Dr. Jack Kevorkian, 83 años, principal proponente de la eutanasia ( jun 3, 2011)
GRAN HITO: Organismos celulares se convierten en multi-celulares en laboratorio ( jun 25, 2011)
Ya tenemos un ejemplo de Inteligencia "Artificial" en la Tierra ( jul 18, 2011)
Pregunta a eliax: ¿Es necesario casarse para vivir juntos una vida? ( ago 6, 2011)
Video sobre lo que significa tener una mente abierta ( ago 10, 2011)
NASA descubre ingredientes de ADN en meteoritos ( ago 11, 2011)

Posteriormente en eliax:
Sobre el impacto de la psicología en la Inteligencia Artificial ( ago 23, 2011)
Computadora casó a dos personas en Texas, EEUU ( sept 1, 2011)
Imagine, de John Lennon (de Los Beatles), en video ( dic 16, 2011)
Editorial eliax: La Ciencia es la Nueva Religión ( feb 1, 2012)
Para ponderar: En donde nacemos influye en la religión que adoptamos ( mar 22, 2012)
Presidente Obama de EEUU apoya matrimonios gay. Opinión ( may 10, 2012)
Video de uno que "prueba" que la Tierra es plana y el Sol nos gira ( may 30, 2012)
Sam Harris: La ciencia puede contestar preguntas morales ( ago 16, 2012)
Niña de 11 años presa en Pakistán por quemar páginas del Corán para comer ( ago 21, 2012)
Lista de los países menos y más corruptos del mundo ( ago 29, 2012)
Pregunta a eliax: ¿Cuál es el significado y sentido de la vida? ( oct 22, 2012)
Pregunta a eliax: ¿Eres ateo? ( nov 12, 2012)
Increíble broma de Fantasma en Elevador ofrece pistas sobre inicio de creencias. Video ( nov 29, 2012)
Pregunta a eliax: ¿Por qué le tememos a la muerte? ( dic 7, 2012)
Editorial eliax: Sobre el Papa Francisco y el Futuro de la Iglesia (1 de 2) ( mar 16, 2013)
Editorial eliax: Sobre el Papa Francisco y el Futuro de la Iglesia (2 de 2) ( mar 17, 2013)
Editorial eliax: José Mujica, ejemplo de líder que me gustaría para el mundo ( mar 22, 2013)
Pregunta a eliax: ¿Realmente hay cada vez más pobres y menos ricos? ( may 31, 2013)
El árbol evolutivo de todas las religiones del mundo. Asombrosa imagen interactiva ( jul 5, 2013)
85 años de estudios concluyen: Los ateos son más inteligentes que los religiosos ( ago 24, 2013)
Lista 2013 de los países más felices del mundo según las Naciones Unidas ( oct 6, 2013)
Eligen el primer Pastafarista a una posición gubernamental. Opinión eliax. Para ponderar... ( ene 7, 2014)
En Sudáfrica, comen césped para acercase a Dios. Opinión eliax. Para ponderar... ( ene 13, 2014)
Editorial eliax: ¿Qué es un ateo o un agnóstico? Y mitos y estereotipos sobre ellos ( may 26, 2014)
GRAH HITO: China sobrepasa a EEUU como potencia de consumo interno, pero ojo... ( oct 8, 2014)
Opinión eliax: El Papa Francisco reconcilia el Big Bang y la Evolución con el Creacionismo ( oct 28, 2014)

Comentarios

  • Ooooi, muy buen artículo, Elias
    #1 eLiO - agosto 15, 2011 - 02:15 AM (02:15 horas) (responder)

    • Me pregunto cual será el primer estado democrático en pasar de ser laico a ateo.

      Estados sin religiones son estados donde los pueblos piensan por si mismos y tienen poder y voz sin que nadie los calle o diga cual es el camino a seguir.

      Algunos estados ateos han sido albania comunista, la union sovietica, camboya y mongolia.

      Una vez se eliminen todas las falsas estadisticas, se enseñe evolucion de la vida y estelar, astronomía y filosofía como se debe, las personas inducidas a ser religiosas cada vez seran menos. Hoy coexisten la religion y la educacion porque los modelos educativos estan censurados y porque las religiones lavan el cerebro todos los días o semanas para que la gente no crea en lo que les enseñan en las escuelas.

      Las personas religiosas viven en mundos de ficcion la mayor parte del tiempo regidos por sus libros salvajes y llenos de errores, si son incapaces de ver todos esos errores y salvajadas nunca podrán ver nuestro planeta y universo tal cual es.
      #1.1 anonimo - agosto 15, 2011 - 04:14 PM (16:14 horas) (responder)

      • Creo que el primer ministro de Australia es un ateo declarado. Y el pais es bastante secular segun tengo entendido.
        #1.1.1 Justo - agosto 15, 2011 - 09:45 PM (21:45 horas) (responder)

        • Primera ministra.

          Y como le dije al amigo LLorT abajo, trata de usar "laico" en vez de "secular" en español, porque no significa lo mismo que en ingles. Solo una sugerencia.
          #1.1.1.1 Michael - agosto 16, 2011 - 11:30 PM (23:30 horas) (responder)

          • Gracias por la corrección :)
            #1.1.1.1.1 Justo - agosto 17, 2011 - 03:08 AM (03:08 horas) (responder)

  • Ojalá y desaparezca en todos los países...principalmente en los subdesarrollados...
    #2 Idrialis Castillo ✔ (enlace) - agosto 15, 2011 - 02:20 AM (02:20 horas) (responder)

  • "Si hubieran nacido en una familia diferente, con religión y valores morales diferentes, que ahora mismo estuvieran creyendo en esa religión y esos valores y no en lo que creen actualmente".

    Tocaste un punto muy importante... Por eso me identifico tanto con el ¡RELATIVISMO! :)

    En cuanto al tema en general, era de esperarse que poco a poco la religión fuera desapareciendo, y es que con los avances en la educación y en la ciencia, la religión cada vez es más puesta en tela de juicio porque sus argumentos son de otra época, son del pasado.
    #3 JEEM (enlace) - agosto 15, 2011 - 02:26 AM (02:26 horas) (responder)

    • En mi caso con ese argumento fue que empezé a dudar acerca de las religiones cuando enia como 11 años, aunque tambien era que ya pensaba por mí mismo.
      #3.1 seed - agosto 15, 2011 - 12:12 PM (12:12 horas) (responder)

  • Eliax, aunque a veces pienso que no eres objetivo, en este articulo demostraste que eres una persona completamente racional. Estoy totalmente de acuerdo contigo, creer ciegamente y sin razón es lo más estúpido que alguien en pleno siglo XXI puede hacer.

    SAlUDOS!
    #4 Otro_anonimo_mas - agosto 15, 2011 - 02:26 AM (02:26 horas) (responder)

  • Espero que eso pase ya a nivel global!

    estoy harto de que la religión tenga a algunos familiares y conocidos míos "endemoniados/poseídos por el espíritu de Jesús"

    Pobrecillos... se preparan según para una eternidad en el cielo haciendo de lado las verdaderas cosas importantes como convivir con los tuyos. No se dan cuenta que esto del universo es tan sólo un accidente cósmico. Se formaron patrones que evolucionaron para poder así contemplar el accidente. Eventualmente después de la contemplación tendremos que volver a la nada. Es como ir de vacaciones a un paraíso tropical. Eventualmente tendremos que salir de esa maravilla para volver a una rutina aburrida, en este caso esa rutina aburrida es la propia nada.

    Saludos.
    #5 Johan - agosto 15, 2011 - 02:34 AM (02:34 horas) (responder)

    • +1
      #5.1 dany - agosto 15, 2011 - 06:49 AM (06:49 horas) (responder)

    • No parece muy racional tu pensamiento, tampoco parece muy tolerente.
      Nota pobreza de espíritu
      #5.2 Raul Zagardua - agosto 15, 2011 - 09:51 AM (09:51 horas) (responder)

      • Así es, no tengo espíritu/alma. :)
        #5.2.1 Johan - agosto 15, 2011 - 07:39 PM (19:39 horas) (responder)

  • era inevitable, la educacion aunque lentamente esta aumentando a travez de los años

    pero lo que mas me preocupa a mi es que aunque el cristianismo esta disminuyendo, por ahi lei que la religion que mas esta creciendo actualmente es el islam

    y para mi esa religion es sumamente salvaje e irracional,

    ojala que estas estadisticas se apliquen a esa religion pues actualmente se encuentran en una etapa similar a la religion cristiana de la edad del oscurantismo, osea super peligrosos
    #6 lelouch - agosto 15, 2011 - 02:37 AM (02:37 horas) (responder)

  • No es mas que la consecuencia del avance científico, cada ves les dejamos menos trabajo a los Dioses ;) Ademas si vemos, estos países son los mas educados y al mismo tiempo(o tal ves como resultado de su alto nivel educativo) son los países con el mejor nivel de vida del mundo. Supongo que tampoco es una coincidencia :)
    #7 Ex. - agosto 15, 2011 - 02:38 AM (02:38 horas) (responder)

  • Yo introduzco al ateismo a 3 personas al año en promedio.. asi que estoy haciendo de mi parte para logar un mundo secular/humanista/racional :)
    #8 Nestor Sanchez (enlace) - agosto 15, 2011 - 02:41 AM (02:41 horas) (responder)

    • +1 Excelente!, nunca lo había pensado, planeare desde ahora en mas eso como una meta. Por un mundo racional...
      #8.1 LLorT - agosto 15, 2011 - 03:59 AM (03:59 horas) (responder)

    • Interesante. Una cosa que me harta de Rep. Dom. es que la sociedad aqui esta muy influenciada por la religion y que la iglesia catolica tiene mas poder y recibe mas atencion de la que merece.

      Hay algun lugar en Sto. Dgo. donde se junte gente no creyente para conversar? Me agradaria estar en un grupo donde yo no sea el loco.
      #8.2 Efrain Martinez - agosto 15, 2011 - 07:09 AM (07:09 horas) (responder)

      • Hay una Sociedad Ateista, pero ni yo ni ninguno (de mis muchos) amigos ateos pertenecemos a ella.

        La mejor forma de encontrar a otros ateos es ser abierto con tu posicion teologica, no te imaginas cuanta gente es atea o tienes duda en nuestro pais pero no exponen sus ideas publicamente por temor a ofender o ser rechazados. Siempre y cuando adoptes una actitud puramente racional, en donde te enfoques en el hecho que TU no estas convencido en vez de recalcar que el OTRO esta equivocado (yo soy ateo agnostico, no CREO en Dios pero tampoco aseguro que SE que Dios no existe) no tendras problemas.

        En promedio creo que un 20-30% de mis amistades es atea, pero solo me he enterado tras yo dar el primer paso y presentarme como tal.
        #8.2.1 Nestor Sanchez (enlace) - agosto 15, 2011 - 11:49 AM (11:49 horas) (responder)

        • Que bien. Yo he hecho algo asi con algunas pocas amistades cuando estudiaba en la universidad y encontre dos o tres que tampoco eran creyentes. Y hasta utilice ese enfoque en algunos miembros de mi familia y encontre que mi papa es deista y un tio mio es agnostico ateo tambien. A esta altura quiza sea preferible salir del closet y simplemente ser franco si esa pregunta sale a flote.

          No habia oido de la sociedad ateista, pero si habia oido hace como dos años de Ateodom, que no me gusto porque el lider que es un ateo fuerte presento sus creencias en varias entrevistas como si fueran la de todos los ateos (cuando lo unico que tenemos en comun es la falta de creencia en un ser supremo).

          Y la idea de introducir gente al ateismo es interesante. No tiene que ser proselitista, simplemente demostrar que existe la posibilidad de cuestionar las creencias que le han enseñado a uno desde la niñez. Yo mismo no me hice ateo tan solo porque me dijeron que existia esa opcion, yo aprendi a ser esceptico y aplique ese concepto a la religion. Es como dices, la semilla germina sola.

          Saludos.
          #8.2.1.1 Efrain Martinez - agosto 15, 2011 - 05:17 PM (17:17 horas) (responder)

          • Sí, recuerdo haber visto una de esas entrevistas del presidente de Ateodom. Ese señor tiene un vedadero enrede en la cabeza mezclando ateismo con humanismo con ciencia y con no recuerdo que más, que lo presenta como si fuera una misma cosa. Esta desinformando y creando una percepcion distorsionada del ateismo.
            #8.2.1.1.1 Justo - agosto 15, 2011 - 08:38 PM (20:38 horas) (responder)

    • Wow! tres por año!! creo que yo apenas llego uno :P
      #8.3 Justo - agosto 15, 2011 - 02:13 PM (14:13 horas) (responder)

      • Introduzco, no que vuelvo ateos ;) Uno siembra la razon, la duda germina sola ;)
        #8.3.1 Nestor Sanchez - agosto 15, 2011 - 02:24 PM (14:24 horas) (responder)

    • Que interesante... es como una religion que tienes: atraer seguidores a una ideología.... oh, espera, ESO ES RELIGION.

      No entiende que sencillamente la gente está cambiando de creencias, básicamente de creer en una cosa y luego en otra. Solo que la otra es totalmente opuesta... pero con cierto estilo de vida... que se parece... oh! ES RELIGION.
      #8.4 vitivo - marzo 9, 2012 - 10:38 PM (22:38 horas) (responder)

  • Según mi experiencia de leer en blogs de tecnología y ciencia noto cada vez más el parecido que tienen la personas sumamente unidas a la ciencia (en general) con los religiosos ortodoxos de otras ciencias tratando de convencer a la gente de que, en este caso, Dios no existe diciendo que el que no haya pruebas que exista significa que no exista. Es muy loco porque a como MUCHOS expresan su pensamiento de la ciencia se parecen más a los ortodoxos de las diferentes corrientes religiosas creyentes en una deidad cualquiera sea porque tomaron a la ciencia como una deidad como algo que todo lo puede explicar, ya sea por leyes físicas, químicas y teoremas matemáticos. Que para esta gente todo lo que de la ciencia escape, o sea, si no se puede comprobar no existe, no es correcto, tal cual piensan y expresan los ortodoxos religiosos. Por lo que puedo ver la ciencia es su religión ya que la definición de ciencia "adj. De la religión,de los que la profesan o relativo a ellos: dogma religioso (m. Principio básico e innegable de una ciencia)." (wordreference). Por definición toman a la ciencia, con sus dogmas en este caso teoremas y leyes tanto físicas como químicas como algo innegable (que es algo que seamos sinceros puede cambiar de un dia para el otro, anque esté de acuerdo con ellos), transformando así a la ciencia en una religión.
    #9 Renzo - agosto 15, 2011 - 02:42 AM (02:42 horas) (responder)

    • Renzo,

      Hay una gran diferencia entre ambos bandos: Los científicos defienden lo que defienden ya que llegaron a sus conclusiones por medio de pruebas, experimentos, cálculos y todo tipo de evidencias.

      Mientras que los religiosos ortodoxos que nombras defienden lo que defienden solo "por que sí", sin saber por qué, sin entender por qué, a fe ciega.

      Por otro lado, te recomiendo mucho leer esto: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7378
      #9.1 José Elías (enlace) - agosto 15, 2011 - 02:46 AM (02:46 horas) (responder)

      • Sí, esa ciencia es efectiva: como durar 70 años en demostrar que el cigarrillo hace daño, provocando cáncer.
        #9.1.1 Juan De Oleo - agosto 15, 2011 - 05:04 AM (05:04 horas) (responder)

        • Recuerda que la Ciencia es una herramienta utilizada por humanos, que tiene sus propios intereses y agendas. Si a un carpintero le toma mucho tiempo clavar una tabla, te preguntarías por qué el martillo duró tanto en clavar un clavo?
          #9.1.1.1 Justo - agosto 15, 2011 - 03:13 PM (15:13 horas) (responder)

        • No es culpa de la ciencia, sino de la avaricia y el egoismo. No hay mucho que la ciencia pueda hacer cuadno hay ENORMES intereses que hacen todo lo posible para que una verdad no salga al publico, desde sobornos, desacreditacion,amenazas, cohersion legal, hasta golpizas, asesinatos y desapariciones.

          Pero habrá tardad 70 años, pero sin ella nunca hubiera habido nada, y seguiriamos viviendo un promedio de 30 años ;)
          #9.1.1.2 sordatos - agosto 15, 2011 - 04:53 PM (16:53 horas) (responder)

      • Yo creo que la ciencia es lo que Dios nos dio para poder entender al mundo y así no depender TANTO de Él. Pero lo malo de las religiones es que condenan a aquellos que no piensan lo mismo cuando en realidad, por lo menos para los cristianos, Jesús JAMÁS condenó a nadie, todo lo contrario, entonces eso de condenar a la gente, de tildar a la gente de blasfema y demás cosas hace que cada vez más gente no crea en Dios, o cosas así. Pero a diferencia de la ciencia, en Jesús hay que creer para poder ver, es exactamente al revés.
        #9.1.2 Renzo - agosto 15, 2011 - 02:04 PM (14:04 horas) (responder)

        • Ni siquiera te refieres a Dios como Dios, le llamas Jesús... xD

          Son un poquito más respetables de alguna forma, los creyentes que creen en dios pero dicen que por supuesto no es ninguno de los millones que ha tenído la Tierra, que es un dios que no diseña nada ni se mete con sus creaciones, más allá de únicamente haber disparado el big bang, que ni él sabría lo que saldría y evolucionaría de ese acto.

          Pero Jesús ????? Mal estamos...

          Se crean problemas más grandes metiendo dioses, dioses que no consta que existan, que nadie ha visto, medido, escuchado, sentido... etc etc En estos casos lo mejor es irse por la respuesta más sencilla, que no hay dios y que esto pasó porque pasó, me refiero a lo que dice la navaja de Ockham.
          #9.1.2.1 Johan - agosto 15, 2011 - 07:48 PM (19:48 horas) (responder)

        • Lucas 19:27 (dijo Jesús) "Y también a aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y decapitadlos delante de mí".
          #9.1.2.2 Justo - agosto 15, 2011 - 08:44 PM (20:44 horas) (responder)

    • No se en que parte hayas leído esa definición de ciencia:

      ciencia
      f. Conocimiento ordenado y, generalmente experimentado, de las cosas.
      Conjunto de conocimientos y doctrinas metódicamente ordenado, relativo a una materia determinada:
      ciencias humanas.
      Saber, cultura:
      este hombre es un pozo de ciencia.
      Conjunto de conocimientos relativos a las matemáticas, física, química, biología y geología:
      escogimos ciencias en lugar de letras.
      Habilidad o maestría para la realización de una tarea:
      para fregar los platos no hace falta mucha ciencia.
      ciencias exactas Matemáticas.
      ciencia ficción Género literario cuyo contenido se basa en hipotéticos logros científicos y técnicos del futuro:
      hace unos años, la clonación parecía cosa de ciencia ficción.
      ciencia infusa Saber innato, no adquirido mediante el estudio. Se utiliza especialmente con sentido irónico:
      pretende que sepa programar el vídeo por ciencia infusa.
      gaya ciencia Arte de la poesía.
      a ciencia cierta loc. adv. Con toda seguridad, sin duda:
      lo sé a ciencia cierta.

      Fuente: http://www.wordreference.com/definicion/ciencia
      #9.2 JEEM (enlace) - agosto 15, 2011 - 02:47 AM (02:47 horas) (responder)

    • no creo que sea igual ni parecido ciencia y religion

      http://www.tierrasucia.com/wp-content/uploads/2009/07/metodos.jpg
      #9.3 lelouch - agosto 15, 2011 - 02:52 AM (02:52 horas) (responder)

    • "Si de Capacidad inventiva se trata, las religiones están llenas de científicos…" anónimo

      "A demás te propongo que intentes definir “infinito”, “nada” y “energía”… con fundamentos cientificos, claro… ¿¡puedes!?, pues la ciencia no, y aun así son palabras en las que se basan las teorías más importantes de la fisica y del universo, sin mensionar que todos las usamos para describir algo.

      “Una teoría es un sistema lógico-deductivo constituido por un conjunto de hipótesis o asunciones,…”, en español, son ideas y conceptos que “intentan” explicar como funciona el universo, pero no necesariamente son una verdad absoluta. Ahora, si vamos a la frase “no hay pruebas contundentes como para confirmar (ni desmentir) la teoría” es correcta, ya que es una idea que pretende explicar un fenómeno, y al mismo tiempo, nadie la puede desmentir porque no hay argumentos concisos para negarla."
      anónimo
      #9.4 bill - agosto 15, 2011 - 03:03 AM (03:03 horas) (responder)

      • Excelente 10+
        #9.4.1 Raul Zagardua - agosto 15, 2011 - 09:53 AM (09:53 horas) (responder)

      • Cuando propones algo la responsabilidad de probarlo para que sea valido recae en TI. Tu definición es la de hipotesis ( como la mayoria piensa que es lo mismo), las teorías presentan pruebas empirircas, matemáticas, resultados de experimentos, consistencia a la hora de repetir el experimentos, obejtividad y no anectodas, no perscepciones tipo "yo siento que el hombre en el cielo me ama".

        Digo estamos hablando por internet no? Si solo fueran hipotesis sin probar , no estariamos haciendolo

        Los demás no tenemos qeu aceptar nada ni tenemos que rompernos la cabeza invesitigando lo que tu dices no es cierto, ese no es el trabajo de ls ciencia, esas son deformaciones que intentan darle un papel negativo..
        #9.4.2 sordatos - agosto 15, 2011 - 04:58 PM (16:58 horas) (responder)

      • Cuando dices que algo aun no esta definido por la ciencia, entonces quien tiene la respuesta, tu papá invisible del espacio?
        #9.4.3 Efrain Martinez - agosto 15, 2011 - 07:03 PM (19:03 horas) (responder)

      • -1
        Quién te dijo que la Ciencia es la verdad absoluta? Un pastor supongo.
        #9.4.4 Justo - agosto 15, 2011 - 08:46 PM (20:46 horas) (responder)

  • Yo siempre he dicho que no hay verdaderos religiosos o nunca han existido, dicen que lo son porque creen que cumplir cierta ley doctrinal o de alguna escritura sagrada dicha por su creador ya creen que con esto están salvados y pertenece a esa religión y porque creen también que aunque cometieron muchos o algunos pecados en su vida y se arrepiente a lo último ganaran la eternidad pero para mí es pura conveniencia para ese fin, es como decir que yo soy sicario pero nunca mato y cuando me vaya a morir mato una persona, creen porque van a un conjunto de su misma religión están salvados, lo peor es que en ese mismo conjunto pecan igual que en otro conjunto de religión diferente, pero si analizo la situación entre esas mismas religiones y es que simplemente tiene una infraestructura como una empresa que se mueve con el negocio del dinero. También me da lástima a los religiosos que apoyan a políticos indeseables que son corruptos que han matado familias, lo peor si en esas mismas religiones en sus mandatos y escrituras sagradas prohíben las muertes, la corrupción y todo a tentado contra otro ser pero ellos defiende a capa y espada personas políticas y escrupulosas que contradicen su religión en pocas palabras mi conclusión son hipócritas, cual religiosos nunca he visto uno verdadero.
    #10 bill - agosto 15, 2011 - 02:55 AM (02:55 horas) (responder)

    • Por supuesto. Así como no hay fieles a la ciencia. Imagino que tu eres un simple consumidor de ella, y solo porque te beneficia en tus placeres, ya le das el título de inmensamente grandiosa .....

      Sería diferente si fueras por ejemplo, diseñador, desarrollador, pero sobre todo, inspirador en las mentes de otros.
      #10.1 Pocoyo - agosto 15, 2011 - 01:46 PM (13:46 horas) (responder)

      • Pocoyo tú tienes la direccion del templo donde se reunen los cientificos y fanaticos de la ciencia cada semana para recordarse que la teoria de la gravedad influye en sus vidas diariamente? La verdad me gustaria ver cuantos asisten.
        #10.1.1 Justo - agosto 15, 2011 - 08:49 PM (20:49 horas) (responder)

  • Está más que comprobado que las religiones son focos importantes de problemas, intolerancia y violencia. Han habido millones de asesinatos brutales en nombre de la religión.

    La creencia en la religión es un paso evolutivo del hombre primitivo, pues al tener cada vez cerebros más complejos florecieron los sentimientos, la curiosidad, la percepción del YO, sintió la necesidad de creer en algo para intentar explicar y comprender su alrededor.

    El próximo paso evolutivo es dejar de creer en religiones para darle cabida a la razón, al sentido común, a la tolerancia, al respeto, a la inteligencia y a la CIENCIA!
    #11 luis - agosto 15, 2011 - 02:58 AM (02:58 horas) (responder)

    • En realidad la religion es un sintoma del problema. Quita la religion y se inventan otra cosa. El problema realmente es la irracionalidad. Hay que entrenar a la gente desde niños para que piensen criticamente. Mientras existan personas que se aferren al pensamiento irracional seguira el problema, hoy con religion, mañana con otra cosa. Fijate la correlacion que hay donde los paises con mayores niveles de educacion son los menos religiosos.
      #11.1 Justo - agosto 15, 2011 - 08:55 PM (20:55 horas) (responder)

  • ¡Valla! me he quedado algo sorprendido gratamente a leerte,Eiax, donde dices que hay que abrirse a la posibilidad de que exista un CREADOR. al menos desde la perspectiva de "mundos virtuales".
    Aprovecharé para decirte lo que yo creo.
    (Mi teoría)
    Creo que "Dios" no es un "SER", si no que "Dios" es "LA EXISTENCIA" misma.
    El milagro está en, y lo maravilloso es,que, "LA EXISTENCIA", es consciente de sí misma.
    Creo que a veces se manifiesta dejándose sentir a algunos individuos, y estos cuentan su experiencia adecuada a su lenguaje, a su cultura y a su tiempo (no puede ser de otra manera) y luego los que han escuchado a quien tuvo esta experiencia lo interpretan a su manera y con el tiempo hay quienes de todo esto hacen un dogma de fe, estropeándolo todo, "encerrando y encadenando" a la libertad, y afeando "LA BELLEZA".
    Me parece, querido Eliax, que Dios a veces está mucho más cerca de los que se dicen ser Ateos (cuando estos no renuncian a la verdad, la libertad y el amor), que de los que en nombre "del llamado Dios", solo son fieles a un dogma, aunque este dogma los aleje del amor y del respeto al prójimo, y se vuelven "duros de corazón" para sus prójimos y van en contra de "la razón", por sistema.
    Creo que "LA EXISTENCIA", LLEGÓ EN UN MOMENTO DE SU HISTORIA A SER CONSCIENTE DE SI MISMA, Y LLENA DE ALEGRÍA DE LUZ Y DE AMOR INICIÓ EL PROCESO DE ESTE REGALO TAN MARAVILLOSO QUE ES DARNOS A TODO LO DEMÁS LA EXISTENCIA, Y LA CONCIENCIA DE EXISTIR.
    Creo que estamos inmersos en una aventura maravillosa y eterna, con un destino de lo más esperanzador y bueno.
    Creo que de alguna manera "nuestro Dios" te va revelando sus "pensamientos", querido Eliax.
    #12 bartolomemartinez - agosto 15, 2011 - 03:04 AM (03:04 horas) (responder)

    • Probablemente eres panteista. Es una forma bonita de ver las cosas :P
      #12.1 Efrain Martinez - agosto 15, 2011 - 04:08 AM (04:08 horas) (responder)

      • Gracias, por decir que te parece una forma bonita de ver las cosas.
        En cuanto a que probablemente soy panteísta te diré que:
        No me considero ser nada, solo ser humano, pero si me tengo que considerar algo más, además de humano, para definirme, esto sería: soy hombre,soy padre, mi profesión es pintor-decorador, deseo solo hacer el bien mientras me lata la vida, estoy muy contento de existir, me encanta aprender cosas nuevas de la existencia, y lo último, aunque no menos importante, soy cristiano.
        Gracias de nuevo por comentar mi escrito.
        #12.1.1 bartolomemartinez - agosto 15, 2011 - 07:18 AM (07:18 horas) (responder)

    • Qué sentido tiene llamar dios a la existencia? Ya tenemos una palabra para existencia, EXISTENCIA. Al decir dios es la existencia, te estas refiriendo a algo más, existencia+plus?, lo que no seria existencia per se. Claramente te estas refiriendo a otra cosa. De otra forma no veo qué busca el comodin "Dios" en esa frase.
      #12.2 Justo - agosto 15, 2011 - 09:00 PM (21:00 horas) (responder)

      • Hace unos 30 años, un día meditando sobre la vida, maravillado de la creación, dirigí mi voz a Dios, y le pregunté. ¿Dios tú porque existes? (con esta pregunta quería que me explicará la razón última de su existencia.
        Sentí que Dios me decía que Él no "existía", si no que Él era la misma EXISTENCIA.
        Yo creo que la existencia es consiente de si misma, tiene su propia personalidad, es la génesis de todo cuanto existe, y es lo que yo llamo Dios, y Padre celestial.
        Es Energía pura, Es Luz, Amor, Inteligencia y Justicia.
        No es algo que "existe", pues para existir tendría que ser en algún espacio y tiempo.
        El espacio y el tiempo, son creaciones suyas.
        En cuanto a tus siguientes palabras
        (( Qué sentido tiene llamar dios a la existencia? Ya tenemos una palabra para existencia, EXISTENCIA. Al decir dios es la existencia, te estas refiriendo a algo más, existencia+plus?, lo que no seria existencia per se. Claramente te estas refiriendo a otra cosa. De otra forma no veo qué busca el comodin "Dios" en esa frase.))
        Como respuesta te copiaré un texto de la obra del gran Isaac Asimod titulada "La Guía de La Biblia de Asimov"
        ((En el monte Horeb, Moisés observa una zarza en llamas que no se consume. Se acerca a ella,
        y Dios, que le habla desde el matorral, le ordena volver a Egipto para librar a los israelitas de la
        esclavitud.
        Dios revela su nombre a Moisés:
        Éxodo 3.14. Y Dios dijo a Moisés: «YO SOY EL QUE SOY»...
        La frase, que se escribe en letras mayúsculas en señal de reverencia, se traduce en la Revised
        Standard Version por YO SOY QUIEN SOY, con una nota a pie de página que da las traducciones
        alternativas de YO SOY LO QUE SOY y YO SERÉ LO QUE SERÉ.
        Al parecer, el nombre de Yahvé está relacionado con cierta forma del verbo «ser», ya en
        presente o en futuro imperfecto, como si la esencia fundamental de Dios fuese la existencia eterna.))
        ¿Ves amigo?, nuestro querido Asimod, comenta: "como si la esencia fundamental de Dios fuese la existencia eterna."
        #12.2.1 bartolomemartinez - agosto 20, 2011 - 09:23 PM (21:23 horas) (responder)

        • Haces el mismo ejercicio con nuevas palabras: "energía, luz, amor, inteligencia y justicia", aplica el mismo problema que con la palabra existencia. Además, si te refieres al dios cristiano, algunos de esos adjetivos no le quedan.

          Es curioso, me parece que yo también debo ser un dios... porque yo también "soy el que soy" y también "soy quien soy" y qué coincidencia que "seré lo que seré". También tú debes ser otro dios, porque puedes decir estas frases y son igualmente válidas para ti como para Dios.
          #12.2.1.1 Justo - agosto 21, 2011 - 12:16 AM (00:16 horas) (responder)

  • Opino que deberías arrojar el dato y ya. A estas estadísitcas tanta sazón puede irritar a los más sensibles. Al final puedes decir que tú eres no más el mensajero XD
    #13 XD XD - agosto 15, 2011 - 03:05 AM (03:05 horas) (responder)

  • Desde el muro de Facebook de Eliax:
    Es un movimiento sensato el de las sociedades. Mientras más me conozco a mí mismo, de alguna manera, más inteligente y libre me hago (sin comparaciones, siempre respecto de mí mismo). Y, en esta libertad que encuentro al conocerme a mí mismo, las cosas que antes eran por "mala suerte", "destino" o por "voluntad de un Dios" ya, de a poco, dejan de serlo así. En esta libertad de saber cómo uno va siendo en un momento presente, uno se hace responsable, y descubre que en lo propio uno siempre ha tenido el "poder". Dios, aquí (en estas concepciones), es una discusión [muy] aparte.
    #15 Addax (enlace) - agosto 15, 2011 - 03:07 AM (03:07 horas) (responder)

    • Recordemos lo que dijo Einstein:

      "Somos arquitectos de nuestro propio destino."

      :)
      #15.1 JEEM (enlace) - agosto 15, 2011 - 03:13 AM (03:13 horas) (responder)

      • Destino que al paso, no parece ser muy prometedor...

        "No se que armas se usarán en la tercera Guerra Mundial, pero si se los que se usarán en la cuarta: Palos y lanzas" Albert Einsten.
        #15.1.1 Pocoyo - agosto 15, 2011 - 01:57 PM (13:57 horas) (responder)

        • Y si a eso le sumas el fin del mundo con el rapto, los zombis saliendo de sus tumbas, y el fuego divino que hara arder en llamas a demonios y a ateos, una guerra mundial parece un dia de campo.
          #15.1.1.1 Justo - agosto 15, 2011 - 09:05 PM (21:05 horas) (responder)

  • Lo preocupante de esto es que se desaparece la religion,pero el pensamiento magico y falta de pensamiento critico y uso del metodo cienfico,continuan casi igual substituyendo religiones por odas new age u otro tipo de pensamiento fanatico hacia empresas o al consumo de articulos.
    #16 hugo - agosto 15, 2011 - 03:09 AM (03:09 horas) (responder)

    • Es verdad. Lo que hay que animar no es tan solo la no religiosidad, sino el pensamiento critico.
      #16.1 Efrain Martinez - agosto 15, 2011 - 04:12 AM (04:12 horas) (responder)

  • Excelente articulo, es algo que va progresando. Como han dicho otros comentarios y tu mismo en otro articulo, los paises laicos con poca religiosidad son aquellos con menor criminalidad y mayor desarrollo humano; son poblaciones que directa o indirectamente se han dado cuenta de lo peligrosa que puede ser la religion organizada, y la han abandonado poco a poco a favor de invertir en salud, educacion y bienestar general.

    En relacion con tu ultima y antepenultima linea: no veo la necesidad de tener que bajar la cabeza y tratar de calmar a los religiosos que no quieran leer el articulo con una mente abierta y/o que quieran atacarte en los comentarios. Das un muy buen punto y no hay por que disculparse implicitamente.

    En cuanto a lo del tema del creador, no se si eres ateo, agnostico, deista o lo que sea, pero hay un episodio de Discovery Channel de una nueva serie llamada Curiosity, donde Stephen Hawking habla del tema del creador. Yo personalmente me considero agnostico ateo (considero que probablemente nunca sepamos la respuesta, pero ante la falta de evidencia me inclino a no creer y vivir mi vida como si no hubiera un dios) pero Stephen Hawking suelta muy buenos puntos ahi.
    Aqui un link para ver el episodio: http://goo.gl/PKfQI (saltar a 8:49 del 4to video para ver solo las conclusiones).
    #17 Efrain Martinez - agosto 15, 2011 - 03:16 AM (03:16 horas) (responder)

    • +1
      Muy buen documental.
      #17.1 Justo - agosto 15, 2011 - 09:06 PM (21:06 horas) (responder)

  • Estoy en muy de acuerdo contigo en parte Elias, estuvo muy bueno el articulo aunque asi como hay cosas que me gustan otras no, pero cada quien tiene su opinión (como lo mencionas en un articulo pasado) y hay que respetarla...ahora mi pregunta hacia ti, y algo que me gusto sobre el articulo es: Cual es tu opinion sobre la existencia de un creador de la humanidad ?...y no hablo de la existencia de un ser q haya creado un sub-universo ni de que seamos parte de una supercomputadora, hablo de que cual es tu opinion sobre un "Creador" osea "Un Ser Divino"?
    #18 Frankie001 (enlace) - agosto 15, 2011 - 03:25 AM (03:25 horas) (responder)

    • Creo que ya he sido bastante explícito al respecto, pero puedes empezar a leer por este artículo: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7928 y después seguir por este otro: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7111
      #18.1 José Elías (enlace) - agosto 15, 2011 - 03:31 AM (03:31 horas) (responder)

      • Parece que lo esquivas; siempre que te preguntan respondes indirectamente con un articulo, y ese articulo dice indirectamente que eres Ateo/Agnóstico.

        Pero no importa, ya lo sabemos, lo único que espero es que seas mas directo si al fin y al cabo no hay diferencia en decirlo de esa manera o directamente, lo único que logras es dejar lugar a dudas.

        No se por que siempre Eliax parecería que trata de ocultarlo, por que temes decir explicitamente que eres Ateo/Agnóstico? No le veo nada de malo, por que no decirlo en voz alta?
        #18.1.1 LLorT - agosto 15, 2011 - 04:17 AM (04:17 horas) (responder)

        • Quizas porque parte de su familia religiosa (o incluso clientes potenciales, jeje) leen el blog y no quiere que se enteren asi por asiii! Por ejemplo, delante de mis padres no puedo decir a voz alta que no creo en que haya un Dios, ya saben porque... pero si estoy de acuerdo que Eliax diga abiertamente Si o No si es que puede, no le veo nada de malo!!

          Sobre el articulo, siempre pongo el mismo ejemplo de que si hubiesemos nacidos en lugares diferentes con costumbres diferentes...

          Tambien se puede notar que esos son los paises mas educados y con menor indice de violencia!
          #18.1.1.1 Wilson - agosto 15, 2011 - 10:42 AM (10:42 horas) (responder)

      • De acuerdo con LlorT, en realidad los puntos de vista que has puesto son compatibles con muchas ideologias diferentes (ateismo/agnosticismo, apateismo, deismo, panteismo, etc). No tengas miedo de decir cual ideologia sigues, los religiosos igual detestaran los articulos que haces sobre religion y ciencia, pero los lectores frecuentes te querremos igual y sabremos un poco mas de ti =)
        #18.1.2 Efrain Martinez - agosto 15, 2011 - 06:50 AM (06:50 horas) (responder)

  • Buen articulo, ojala y desaparesca

    Que diferencia , antes iba a la iglesia pero me sentia encerrado porque no podia criticar las cosas de la iglesia que veia mal (en igualdad para todos etc...), y confundido a la vez por miles de cosas que habia que creer con actitud dogmatica (solo afirmar las cosas, sin preguntar por que si), y perder el tiempo alavando en vez de estar estudiando o haciendo algo frutifero para mi futuro y familia, pero dicen que cuando uno sale de la iglesia, sale a cosas malas, otra vez al pecado, como drogas y cosas de la calle.... pero en mi no veo nada de eso despues que sali, ahora soy programador web, me gusta mucho la filosofia, sicologia, pienso por mi mismo no dejo que nadie influya en mi y hasta soy mejor persona en todos los sentidos por que tengo una mente abierta a los argumento de los demas y pensar libremente lo que mi conciencia me dice que esta mal y me perjudica, HASTA NO BEBO (cuando estaba en la iglesia bebia pork me sentia mal y eso) y ahora no bebo solo quiero aprender muchas cosas y quiero ser una gran persona... ES mucha la diferencia desde que pense libremente, ya no dudo en mi nada, tengo mas voluntad. "la religion es una forma de pensar solo eso."
    #21 Jhonn - agosto 15, 2011 - 03:28 AM (03:28 horas) (responder)

    • por un momento crei que querias que el articulo desapareciera O_O
      #21.1 Checo - agosto 15, 2011 - 12:42 PM (12:42 horas) (responder)

  • Mi conclusión con respecto como debes creer en un Dios sin religión:
    Yo siempre he dicho que si crees en un DIOS que sea íntimo de cada uno, de su interior y que no lo relacione con Amor, con infinito, con belleza, con alegría etc… porque son descripciones, sentimientos, expresiones y conductas propias del hombre no de un ser llamado Dios, además al usted manifestarlo hacia otra personas como algo con mayor valor que sus creencias puede generar malestar o irrespeto lo que origina violencia es mejor que cada uno deba tener un pensamiento intimo, interior muy personal sin crear dogmas fanáticos y si que hay que mencionarlo pero desde el punto de vista razonable de forma científica.
    #22 bill - agosto 15, 2011 - 03:35 AM (03:35 horas) (responder)

    • Entonces tu destino esta al azar, no lo ves pero crees en el y te rijes por sus leyes (Algo sinceramente estupido). Cuando dejes de vivir en Nargnia empezaras a vivir la vida.
      #22.1 Jhonn - agosto 15, 2011 - 03:52 AM (03:52 horas) (responder)

      • Primero que todo me refería como un creyente debe creer en un Dios sin religión, de forma razonable y científica si es que la hay, ejemplo Eliax en su teoría de la perspectiva de "mundos virtuales", nunca escribí que debes regirte por leyes dogmáticas o religiosas para entender a Dios donde digo eso en mi comentario. segundo nunca mencione que soy o no un creyente.
        #22.1.1 bill - agosto 15, 2011 - 04:20 AM (04:20 horas) (responder)

        • Disculpame en verdad, pero estoy en varias conversaciones en g+ y fb justo sobre este post y por un momento deduci que eras religioso pero a tu manera leyendo la biblia en tu casa, pero aun asi no me retracto de que cuando los humanos que faltan por empezar a pensar ellos mismo lo hagan, esto de la religion se acabara, solo esto trae mas odio y guerra, cuando inculcas creencias a tus hijos que no tienen fundamentos implicitos ellos pueden interpretarla como le venga en gana. "Pero llegara un dia en que todos podamos ententernos mutuamente, hay acabara esta guerra estupida."
          #22.1.1.1 Jhonn - agosto 15, 2011 - 04:55 AM (04:55 horas) (responder)

    • En realidad la religion organizada no fuera tan mala si se mantuviera personal. El problema es cuando los lideres religiosos utilizan su influencia para manipular a los politicos a actuar dentro de sus propios intereses. Como hizo la iglesia catolica en Rep. Dominicana con el tema del aborto, o como estan haciendo las iglesias protestantes en EEUU con el tema de la evolucion. Si la religion fuera cosa privada de cada quien (nota para los cristianos: en la biblia, Jesus lo dice en Mateo 6:6), no habria tantos problemas.
      #22.2 Efrain Martinez - agosto 15, 2011 - 07:05 AM (07:05 horas) (responder)

  • Elias siempre he querido hacerte la siguiente pregunta a proposito que hablas de religiones: ¿tu ves al Budismo como una religion como tal o lo ves como estilo de vida(Como los mismos budistas lo plantean)?. Gracias si puedes sacarme de esa curiosidad, porque ahora que hablas de mundos virtuales, yo me lei un libro de Hermann Hesse llamado Siddhartha que trata algunas cosas de budismo pero que en si gira en torno a lo que puede ser el universo como una unidad de todo lo existente, y eso podria tomarse como la simulacion en la que posiblemente todos estamos.
    #23 andres1022 - agosto 15, 2011 - 04:25 AM (04:25 horas) (responder)

    • Yo se que hay budistas que explicitamente se declaran ateos/agnosticos pero siguen otras creencias esotericas tradicionales del budismo como la reencarnacion, el Nirvana, etc. Otros eligen ser escepticos y al mismo tiempo que son ateos ven los conceptos del budismo como reencarnacion y Nirvana con escepticismo. Otros creen en un dios creador adicional a las creencias budistas tradicionales. Entre otros. En cierto modo se podria decir que si, que es un estilo de vida, que se puede convertir en religion dependiendo de como la persona adapta el budismo a su vida.
      #23.1 Efrain Martinez - agosto 15, 2011 - 06:58 AM (06:58 horas) (responder)

      • (correccion) He utilizado el termino "esoterico" cuando debi usar "sobrenatural". Mis disculpas.
        #23.1.1 Efrain Martinez - agosto 15, 2011 - 07:00 AM (07:00 horas) (responder)

      • El budismo es una religión atea por dogma de fe
        #23.1.2 mitcoes - agosto 15, 2011 - 10:05 AM (10:05 horas) (responder)

      • Gracias Efrain, estoy de acuerdo con tu punto de vista y lo comparto mucho, me interesa mucho ese estilo de vida y poco a poco me sorprende todo lo que se puede lograr con este. Y el libro que menciono aqui se los recomiendo de verdad, la literatura de este señor que a proposito fue Nobel no se compara con nada. Exitos y como dicen en este libro Admiren, Amen y Respeten todo lo que nos rodea.
        #23.1.3 andres1022 - agosto 15, 2011 - 03:05 PM (15:05 horas) (responder)

        • Inclusive si no crees en lo sobrenatural, e independientemente si te terminas haciendo budista o no, las enseñanzas del Buda son muy interesantes y educativas, y se ha demostrado cientificamente que la meditacion tiene sus beneficios.

          Honestamente mi opinion del budismo es muy de principiante, y de alguien que no es budista, pero si quieres averiguar mas puedes buscar informacion sobre Budismo o budistas en internet o en tu zona.

          Buena suerte.
          #23.1.3.1 Efrain Martinez - agosto 16, 2011 - 12:33 AM (00:33 horas) (responder)

    • El Taoísmo también es otra opción al Budismo. Es una religión atea. Tienen ideas muy interesantes como que la importancia de una cosa no radia en la cosa misma sino en la ausencia de ella. Como una tasa, por ejemplo, su verdadera utilidad no esta en la ella misma sino en la ausencia de ella que es donde puedes poner el té. Su símbolo es el Yin-Yang o Taijitu.
      #23.2 Justo - agosto 16, 2011 - 11:42 AM (11:42 horas) (responder)

  • No creo que llegue a desaparecer nunca, cada vez se perfeccionan mas las religiones, llegara un punto, creo, en que las religiones serán como las del usuario aquí arriba: los dioses personales, la ideología sera que cada uno viene con un dios interior, solo para el. Por lo tanto nadie puede decirles que no existe, por que es ridículo pedir evidencias para algo que solo una persona puede sentir, esta es una forma de protección mayor a la lógica.

    No digo que sera precisamente así, pero cada vez sera mas complejo convencer que los dioses no existen, es algo intrínseco al humano.
    #24 LLorT - agosto 15, 2011 - 04:29 AM (04:29 horas) (responder)

    • Me refería a bill
      #24.1 LLorT - agosto 15, 2011 - 04:29 AM (04:29 horas) (responder)

  • Hola a todos! Yo soy de España y tengo 20 años, y puedo deciros que por lo menos todos mis amigos y conocidos de más o menos mi edad, no tienen ninguna religión. En mi familia nadie es religioso, solo mis abuelos. Ni yo, ni mis hermanos, ni primos estámos bautizados.

    Y aunque claro que hay en España gente de todas las edades creyente, la verdad es que no son para nada la mayoría. He tenido la suerte de vivir a lo largo de mi vida en varias partes de España y os puedo asegurar que aquí la religión está desapareciendo a pasos de gigante.

    La religión es fruto de la ignorancia, se inventó para explicar fenómenos que no tenían explicación en aquel momento y muchos se aprovecharon de ésta para manipular a la gente. Por ejemplo en la edad media, la iglesia cobraba a los que tenían pecados para que no fuesen al infierno.

    Los romanos tenían dioses para explicar cualquier fenómeno, la lluvia, el fuego, la muerte, etc.

    Hoy en día en pleno siglo 21 y con los avances que hay, no pueden ser compatibles las religiones con la ciencia. Pues la ciencia está demostrando con datos reales que las religiones se equivocan.

    Las religiones infravaloran al ser humano, nos hacen pensar que si aprobamos un examen es gracias a la ayuda de un dios. Nos hace pensar que no somos bastante buenos, que cualquier éxito será gracias a la ayuda de un dios. Los seres humanso somos seres extraordinarios que hemos evolucionado hasta llegar a donde estamos. Nos valemos por nosotros mismos y si logramos algo es gracias a nuestro esfuerzo y punto!

    continua...
    #25 Alejandro - agosto 15, 2011 - 04:44 AM (04:44 horas) (responder)

  • continuación:

    Los milagros no existen, el único milagro es que podamos estar aquí compartiendo nuestros pensamientos, compartiendo un lenguaje y viviendo en armonia. Disfrutando de este planeta y aprovechando hasta el último minuto de vida. Cuando sea viejo y me toque "apagarme". Estaré eternamente agradecido a la humanidad por compartir conmigo experiencias, emociones y por haber vivido en este maravilloso planeta.

    Un saludo a todos y espero no haber molestado a nadie!
    #26 Alejandro - agosto 15, 2011 - 04:45 AM (04:45 horas) (responder)

    • Muy buena opinion sinceramente. Yo Estoy orgulloso de este mundo y sus personas (aunque sean buenas y malas pero un grano de arena han aportado a la sociedad), agradecido de la vida aunque no sea rico, porque nos brinda un sin numeros de cosas que a creado el hombre atravez de la historia y eso lo que hace de este planeta infinitamente hermoso. Desde mi perpectiva.
      #26.1 Jhonn - agosto 15, 2011 - 05:00 AM (05:00 horas) (responder)

  • A mi me ha sorprendido mucho ver a Irlanda en esa lista, ya se que la pederastia les ha hecho mucho daño pero ese país lo tenía considerado como uno de los grandes bastiones del catolicismo.
    #27 Jordi - agosto 15, 2011 - 07:48 AM (07:48 horas) (responder)

    • Honestamente a mi tambien. Esa nacion todavia esta sanando sus heridas de la guerra civil que tuvieron por culpa de la religion. El pais que me sorprende que no esta ahi es el Reino Unido, pense que tendria mayor posibilidad de perder su religion primero.
      #27.1 Michael - agosto 16, 2011 - 11:39 PM (23:39 horas) (responder)

  • Que desaparezca la religion, Amen.
    #28 Garsoul - agosto 15, 2011 - 09:09 AM (09:09 horas) (responder)

    • jajajajajja, Amen hermano, amen!!!!
      #28.1 Celexon - agosto 15, 2011 - 10:38 AM (10:38 horas) (responder)

    • R'amen.
      #28.2 Michael - agosto 16, 2011 - 11:12 PM (23:12 horas) (responder)

  • No estaría nada mal que un día hicieses - o alguien con una web visitada hiciese - una encuesta sobre creencias

    Con todas las herejías, como los horóscopos, y con creencias de los mandamientos, y las leyes de Dios, con un final clasico te consideras cristiano / ateo / otras religiones etc vas a los templos a la semana, al mes, de vez en cuando.

    En Francia con un 20% de asistentes a templos católicos salió que sólo un 1% - sobre los asistentes un 5% - eran creyentes no heréticos.
    #29 mitcoes - agosto 15, 2011 - 10:04 AM (10:04 horas) (responder)

  • Jose se me ha ocurrido que tú que sabes programar podrías poner aqui JUNTOS los comentarios que recibes en Facebook Google+ incluso Twitter, para que quedaran "para la posteridad".

    Incluso identificando la fuente de cada uno.
    Además de incluir los comentarios aquí recibidos en G+ FB o twitter con identificación incluso con identificación múltiple

    Igual le podrías hacer la competencia en el sistema de comentarios a Disqus redistribuyéndolo - sistema que me encanta por otra parte -
    #30 mitcoes - agosto 15, 2011 - 10:10 AM (10:10 horas) (responder)

    • +1
      #30.1 LLorT - agosto 15, 2011 - 04:09 PM (16:09 horas) (responder)

  • gran artículo, felicidades
    #31 javier - agosto 15, 2011 - 10:18 AM (10:18 horas) (responder)

  • E leído bastantes articulos sobre si existe algun ser Divino donde el hombre en su afán. Por tratar de comprender todo mediante análisis y pruebas cree ser el divino (sino lo puedo comprobar no existe) pero mi pregunta es porque grandes intelectuales se empeñan en descubrir si existe o no un ser divino acaso el hombre necesita algo?
    No me considero cristiano, mi familia no es religiosa pero a mí entender el ser humano aun con sus defectos es una obra demasiado perfecta para ser producto de un accidente cósmico esto no es como tomar 1 atomo de oxígeno Y 2 de hidrógeno y ya esta el agua, no nos degrademos el ser humano es mas complejo que eso. Acaso no puede existir un ser mayor al hombre? Tampoco creo que el universo sea un escupitajo de un ser mayor sino una obra con simetría apresar de choques de meteoritos y cosas similares. Creo que antes de decir si existe o no un ser divino debemos analizar "porque nos empeñamos en buscar una figura creadora"
    PD: disculpen mis faltas ortográficas, no es tan fácil de escribir desde mi teléfono.
    #32 Hector - agosto 15, 2011 - 10:31 AM (10:31 horas) (responder)

    • Es fácil decir por que el hombre se empeña tanto en buscar a una figura creadora. Lo noto también en tu comentario, es eso que se llama arrogancia, el hombre trata de atribuirse mas valor de lo que tiene, por lo tanto considera incorrecto "bajarlo" a la categoría de animal, pero es que no es una categoría baja, si es que piensas que los humanos pertenecemos a esa categoría, lo quieras o no admitir.

      Entonces por esa arrogancia el hombre trata de imaginar que un ser superior lo creo, sin ninguna evidencia mas que su capricho por atribuirse mas valor de lo que es.

      Aquí se nota esto que digo: "no nos degrademos el ser humano es mas complejo que eso". Como se ve es solo el deseo que exista algo mejor para el hombre.
      #32.1 LLorT - agosto 15, 2011 - 04:21 PM (16:21 horas) (responder)

      • Llort, no creo que sea arrogancia de Hector admitir que el hombre es algo más complicado que el hecho que se junten tres átomos, y se forme una molécula de agua.Solo tienes que pensar en la composición de nuestro cerebro, y su facultad de coordinar todo nuestro sistema nervioso, la vista, el oido, el habla, los sentimientos, etc.
        Es evidente de que el ser humano es algo más que una molécula de agua.
        Tampoco creo que sea arrogancia pensar que todas las cosas pueden venir de algo superior a ellas, yo creo que si un huevo pensara eso no seria por arrogancia, y de hecho no se equivocaria, ya que realmente procede de la gallina, que es algo más complejo que un huevo.
        Ser ateo no nos dá a los seres humanos la ciencia infusa, somos uno más con nuestros fallos y aciertos y con nuestras ignorancias y conocimientos.
        Ser Ateos solo significa que NO creemos en que existe un ser superior y divino que nos ha creado.
        Lo mismo pasa con ser Creyentes, solo significa que creemos que existe un ser superior y divino que nos ha creado.
        Creo que puede haber seres malos he ignorantes en los dos bandos, y creo que cuando tienen el poder absoluto los dos pueden hacer, y de hecho han hecho, mucho daño.
        Miremos la historia del fanatismo ateo de los regímenes dictatoriales comunistas, y la Historia del fanatismo creyente católico sobre todo con su famosa Inquisición,o la del fanatismo creyente islamista en los países dominados por los llamados Talibanes.
        Hay que tener muchísimo cuidado, de esta gente que está tan segura de que lo que cree es la verdad absoluta (Ya sea fe en que Dios NO existe o fe en que Dios existe) y que los otros están equivocados y son la raiz del mal de este mundo.
        Yo creo que la raiz del mal es la Intolerancia, y la arrogancia de creerse con el derecho de juzgar y de decidir sobre la vida de otras personas.
        ¡Vivamos la vida, y dejemos a los demás vivirla en paz como cada uno crea y prefieras, pero no le quitemos su derecho a nadie!
        #32.1.1 bartolomemartinez - agosto 15, 2011 - 06:05 PM (18:05 horas) (responder)

        • También pienso lo mismo con respecto a que los creyentes y ateos deberían ser iguales, con la diferencia en que unos creen y los segundos no. Pero ahí radica la gran diferencia, para el paso en creer y no creer se necesita de rigor científico.

          Pero también conozco algunas personas inteligentes que son creyentes, pero TODOS los ateos que conozco son inteligentes. Aunque también seguramente hallan ateos idiotas. También claro que puede haber creyentes inteligentes pero lamentablemente no es la norma.
          Eso es por que como dije, se necesita rigor científico para dar el paso de creer a no creer, y alguno poseen el rigor científico suficiente pero no dan ese paso.

          También opino que no se le debe quitar el derecho de creer lo que un prefiera a nadie, pero nota que los creyentes son los primeros en no cumplir eso, solo fíjate como todos sus hijos deben ser bautizados e imponerles una “creencia”. No se supone que por algo se le denomina creencia? debe ser porque el individuo concluyo en que eso es verdad. Yo soy católico no porque creo en dios sino que por que trataron de imponerme la creencia a mí en mi estado más vulnerable cuando aún no puedo decidir por mí mismo. Así que el derecho a creer lo que uno prefiera se lo debes reclamar principalmente a las regiones, que son así por definición.

          En cambio como el ateísmo no es una religión, por lo tanto por definición no impone reglas a nadie, solo llama la atención a los que piensan de manera errada, allá ellos si es que quieren seguir viviendo de esa manera, pero sin lastimar a nadie.

          Evidentemente somos mucho más complejos que tres átomos juntos para formar la molécula del agua, pero tampoco es que seamos más que átomos, hasta ahora nunca se ha visto que seamos algo más que eso, y aquí viene la arrogancia de la que hablo, solo somos eso, sin embargo se empeñan en que esto no sea cierto, agregando dios y alma a la ecuación, por qué? Por simple arrogancia o ignorancia o deseo de perpetuar su existencia.
          #32.1.1.1 LLorT - agosto 15, 2011 - 06:51 PM (18:51 horas) (responder)

          • ¡aí!, mi querido Llort.
            ¡Dices cada cosa!
            ¿tú dirías lo mismo de un programa ( Software)que esté compuesto de 0 y 1, que sirviera para que un ciego viera, un sordo oyese y un mudo hablase, llevase un robot a Marte y nos trajera muestras de su suelo a la tierra, de otro programa(Software), compuesto también de 0 y 1, que sirviera solo para hacer sumas de 3 cifras?
            El hecho de que dos cosas estén compuestas de los mismos ingredientes básicos no significan que tengan la misma importancia.
            Yo creo que Sí somos más que átomos, como un programa es algo más que unos y ceros.
            #32.1.1.1.1 bartolomemartinez - agosto 15, 2011 - 07:39 PM (19:39 horas) (responder)

            • Pues acabas de dar una muy buena analogía, estamos compuestos por los mismos elementos que cualquier ser vivo, solo que de una manera un poco mas compleja, eso no nos hace tener alma por ejemplo. Nos hace ser superior en una sola cosa, en todo lo demas otro animal nos gana, en lo unico que somos mejores es en la organización de nuestro cerebro.

              Ademas un programa es solo unos y ceros cada uno con menor o mayor complejidad que otro, como puedes negar que no sean solo unos y ceros? Lo mismo ocurre con el hombre. Solo que no lo quieres ver. O acaso un programador tiene que agregarle ademas de unos y ceros magia o cualquier otro elemento abstracto?

              PD:(para los técnicos, si se que no se programa con unos y ceros sino que con un lenguaje, en este caso da lo mismo por que ese ejemplo lo puse por motivos prácticos)
              #32.1.1.1.1.1 LLorT - agosto 15, 2011 - 08:07 PM (20:07 horas) (responder)

              • Bien, tú crees que un programa no es nada más que 1 y 0, yo creo que un programa es algo más que 1 y 0, un programa es la creación de un ser inteligente que ha usado esos 1 y 0, para hacer con ellos algo que trasciende a los simples números, al simple, si o no, apagado o encendido.
                De igual manera creo que un ser humano es mucho más que un montón de átomos, quizás contiene el mismo números de átomos que la tierra de una maceta, pero no es lo mismo una maceta que un ser humano.
                ¿Y porqué un programador no podría programar que hubiese seres vivos y seres inertes'
                ¿seres humanos y seres no humanos?
                ¿Porqué un programador no podría programar que los seres humanos tuvieran alma? ¿o que pudiesen viajar a través del tiempo? ¿o leer la mente?
                ¿porque un programador, si tuviese la inteligencia y los medios para ello no podría hacerlo?
                En cuanto a creer o no creer en un Dios Creador, pienso que es de ser Inteligente y razonable el pensar que no hay ningún Dios, cuando te has cansado de decirle que si está que de algún modo te haga saber que está, y nunca le has visto por ninguna parte. Creo que seria de locos y tontos creer en un Dios que ni se te ha aparece ni te ha dicho nunca nada.
                Por otra parte, pienso también, que es de ser Inteligente y razonable el pensar que hay un Dios, cuando Él se te ha manifestado y te ha dado pruebas evidentes de que está y de que es tu Creador y Padre Celestial.
                Creo que seria de locos y tontos no creer en Él, una vez que Él te ha hecho ver que está.
                #32.1.1.1.1.1.1 bartolomemartinez - agosto 20, 2011 - 10:01 PM (22:01 horas) (responder)

                • Un ser humano esta compuesto por átomos ¿de que mas? No de alma. Esa es el primer principio a entender. Ahora, tu en cambio, lo comprendes de la siguiente manera (o al menos tratare de ponerme en tu lugar):
                  Cierto, un ser humano esta compuesto por átomos, pero no son solo átomos, también es un ser que puede hacer el bien, tiene sentimientos, etc. hasta ahi también estoy de acuerdo contigo.
                  Pero el punto es el siguiente. Solo esta COMPUESTO de átomos, pero como bien dices un humano no es lo mismo que una maceta, ya que por ejemplo puede pensar. Ahora lo que tu haces, y aquí ya no estoy de acuerdo contigo, es afirmar que tenemos alma.

                  Ahora volviendo a la analogia de los programas: Los programas están compuestos solo por unos y ceros, pero dependiendo de como estén agrupados estos pueden realizar distintas tareas, unas mas complejas que otras, pero la materia prima es la misma.
                  Por ejemplo, comparemos un celular con una roca, están compuestos por la misma materia prima, sin embargo por la complejidad en la ordenación de esta, puede interceptar y enviar señales capaces de comunicarnos casi telepaticamente con otro aparato, pero igualmente aceptamos que no posee nada especial mas que átomos, la diferencia es que realiza funciones mas complejas.
                  Esto mismo ocurre en el mundo biológico, la materia prima es el átomo, pero dependiendo de su organización algunos seres vivos poseen mas o menos funciones que otros, pero eso no los hace poseer alma, sino que mayor grado de pensamiento.

                  Lo que ocurre es que no quieren aceptar como si lo harían en el caso entre el celular y la roca, pero cuando viene en juego el ser humano comparado con otra cosa, quieren distinguirse agregándole alma, cunado en esencia es lo mismo, pero como bien dices, poseemos distinta complejidad e importancia.
                  #32.1.1.1.1.1.1.1 LLorT - agosto 23, 2011 - 01:43 AM (01:43 horas) (responder)

                • Al interponer la palabra alma estas diciendo que esta compuesto por átomos+alma, lo que no es así, algo correcto seria decir que los átomos generan la ILUSIÓN de alma. Pero que yo solo lo llamo pensamiento y no tiene ningún significado trascendental ya que una vez que nos descompongamos no habrá pensamiento por que eran lo que lo generaba.

                  Y por justamente eso es que se agrego el concepto de alma, como algo independiente de la materia, que "no muere" cuando nosotros morimos, ya sea por miedo a la muerte o por el deseo instintivo de perpetuar nuestra existencia, que no le veo nada de malo a estas dos cosas, lo que si es malo es distorsionar la realidad para acomodarlo a como desearían que fuera.
                  #32.1.1.1.1.1.1.2 LLorT - agosto 23, 2011 - 01:44 AM (01:44 horas) (responder)

                  • La verdad que no entiendo ese "empecinamiento en decir que el se humano tiene alma "por huevos", o este otro empecinamiento en decir que el ser humano no tiene alma, también "por huevos".
                    No se, a veces parecemos Dioses creyéndonos que lo sabemos todo.
                    Está bien que demos nuestra opinión, pero por favor, que cada uno de nosotros vivimos aquí dos días con pasado mañana, si hace podo eramos unos niños que apenas sabíamos hablar, ¿y ahora ya lo sabemos todo?
                    A mi me parece más sensato que cada uno cuente la verdad de lo que ha vivido y exponga su pensamiento o sus intuiciones, o que informe de cosas que ha leído de otros que han escrito, (conveniente que citen al autor).
                    ¿que has sentido que Dios existe?, estupendo, cuéntalo.
                    ¿Que no has sentido nunca que Dios existe y por eso no crees en su existencia, estupendo cuéntalo.
                    Pero de ahí a creer que estamos absolutamente en posesión de la suma de todas las verdades infinitas..., por favor.
                    Pienso que es razonable que seamos humildes, al saber que nuestro cerebro (qué es el que nos hace conscientes de nuestra existencia y la de nuestro entorno), es solo una masa de carne, muy compleja, pero al final de cuentas es una masa de carne dentro de nuestro cráneo, me parece lógico pensar: "¿No puede ser todo lo que yo creo y pienso,( y por tanto también todo lo que creen y piensa todos los seres humanos), una ilusión de nuestro cerebro?"
                    Yo soy creyente, yo soy cristiano, y como tal quiero vivir, y trato de vivir, por convicción propia (aunque yo creo que ha sido Dios, quien me ha dado esta convicción), pero también soy consciente de que todo lo que yo creo puede ser tan solo una fabricación de mi cerebro, una ilusión un error.
                    No hay que ser muy inteligente para llegar a esta conclusión, ¿Por qué no admitirla?
                    Pero por favor, también, el ateo tiene que pensar que toda su creencia y su fe en la no existencia de Dios, puede ser un producto erróneo de su mente.
                    #32.1.1.1.1.1.1.2.1 bartolomemartinez - agosto 28, 2011 - 11:41 PM (23:41 horas) (responder)

  • A pesar de tu aviso Jose Elias, tu entrada se interpreta claramente como un ataque directo a las religiones.
    #34 Gamal Liranzo - agosto 15, 2011 - 10:34 AM (10:34 horas) (responder)

  • Excelente artículo!! Yo soy otro de la camada de los que fueron criados en familias devotas católicas, pero desde la temprana adolescencia me di cuenta que algo andaba raro y empecé a investigar por mi lado... hasta terminar sacando la religión por completo de mi vida.

    A medida que fui creciendo me di cuenta de 2 cosas: Las personas que son "ateas" tienden a ser más inteligentes con una mayor capacidad de razonamiento y tienden a hacer más obras benéficas y actos desinteresados que los "religiosos".

    Conclusión... Sigan el consejo de Eliax y razonen.
    #35 gp19 - agosto 15, 2011 - 10:47 AM (10:47 horas) (responder)

  • No tengo la menor duda de que este mundo sera mucho mejor y mas humano sin religiones.
    #36 GETB - agosto 15, 2011 - 11:28 AM (11:28 horas) (responder)

  • Independientemente de religión, Dios u otras creencias, existe el hombre por algún propósito?. Elias me respondió una vez que el suyo era ser feliz, es decir, tiene algo de creyente, por que si no, que propósito puede tener alguien en la vida cuando cree que llegó a existir por una coincidencia de ÁTOMOS.

    Mi hija acaba de nacer hace 7 días y ya es capaz de elegir cuando y como alimentarse(claro cuando yo la debo alimentar), puede expresarme sus preferencias he incluso aprende y recuerda lo que hago en ciertas situaciones y reacciona a conveniencia, es increíble como el ser humano trae de por si, una gran capacidad mental, pero mas allá de la mera evaluación su simple presencia me hace experimentar sentimientos muy sublimes, dicho de otro modo, le da un propósito a vida.

    Pro otro lado, evaluando cosas comencé a pensar en las cosas que el hombre hace sin ningún propósito aparente y una de las cosas mas antiguas que parece ser común a todas las razas es la música. Alguna vez alguno de los lectores de este blog se ha preguntado para que sirve tal cosa? y como en todas las comunidades por aisladas que estén han desarrollado la capacidad de crear patrones repetibles y ordenados sin un propósito especifico?.
    #37 Robert - agosto 15, 2011 - 11:32 AM (11:32 horas) (responder)

    • Todas tus preguntas tienen exactamente la misma respuesta, y es esta: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7111
      #37.1 José Elías (enlace) - agosto 15, 2011 - 11:48 AM (11:48 horas) (responder)

      • Eliax!! tu eres el Mas Grande Ateo de esta pagina!!! en no creer en un poder divino es falta de conocimiento!! creen ke solo la raza humana puede hacer todo! quisiera que alguien creara humanos pero de la nada sin usar ningun elemento avr si se puedee!!! estoy en contra de la religion! pero Creo en Jesucristo!!!! Dios Les Bendiga!!
        #37.1.1 Jorge - agosto 15, 2011 - 02:44 PM (14:44 horas) (responder)

        • "Eliax!! tu eres el Mas Grande Ateo de esta pagina!!!"

          JAJAJA, lo siento no pude evitar reírme, pero el se piensa que diciendo Ateo esta insultando. Que ironía, viene a criticar aquí la ignorancia demostrándolo ademas que la posee en grande dosis.

          "en no creer en un poder divino es falta de conocimiento!! "

          Yo mas bien diría que creer en un poder divino es tapar ridículamente con ideas absurdas los huecos del conocimiento, y atribuir eso como conocimiento verdadero. Y luego creerse superior por "conocer" mas.

          En cambio los Ateos somos los que aceptamos que hay cosas que no conocemos, pero no por eso rellenamos con fantasías lo que no sabemos.

          Es mucho peor aquello que hacen los creyentes, no solo poseen ignorancia como nosotros (o incluso mas), sino que también mal razonamiento. Y esa es la pequeña gran diferencia.

          "estoy en contra de la religion! pero Creo en Jesucristo!!!! Dios Les Bendiga!!"

          Oh God! (palm-face) Sin nada mas que acotar.
          #37.1.1.1 LLorT - agosto 15, 2011 - 04:41 PM (16:41 horas) (responder)

          • jajaja! me gusta tu respuesta de Ironiaa! pero evadiste la pregunta ke hicee!!! ¿por que sera?? acaso no tienes respuestaa!!, puedo carecer de mucho conocimiento!!! pero x lo menos! es logica! Dios es tan real como el aire, no se mira pero se sientee! lastima ke algunos tienen tanto encima ke no pueden sentir!! Saludos amigo espero ke algun dia puedas sentirloo!!!
            #37.1.1.1.1 Jorge - agosto 15, 2011 - 06:33 PM (18:33 horas) (responder)

            • No es "logica", simplemente te han enseñado que cada vez que sientas una experiencia personal agradable eso es obra de tu dios. Por eso tu lo "sientes". Si hubieras sido criado en uno de los 9 paises citados arriba ese probablemente no fuera el caso.

              Es mas, voy a decir una cosa. No hay problema si crees en un dios. Pero al decir que es real, ya estas cargando con la responsabilidad de demostrar que lo es. Al decir "yo lo siento y ustedes no!" para "demostrar" que es real, lo dices de una forma no demostrable. Para fines de banca y pool es como si estuvieras mintiendo.
              #37.1.1.1.1.1 Ramon - agosto 15, 2011 - 07:09 PM (19:09 horas) (responder)

            • A lo que dije arriba agrego que lo mismo puede aplicar para otros conceptos paranormales, como fantasmas, extraterrestres, hadas mágicas u otros dioses. Si yo dijera "Poseidón es tan real como el aire, no se mira pero se sientee! lastima ke algunos tienen tanto encima ke no pueden sentir!! Saludos amigo espero ke algun dia puedas sentirloo!!" Lo primero que harian conmigo seria meterme en un manicomio.
              #37.1.1.1.1.2 Ramon - agosto 15, 2011 - 07:13 PM (19:13 horas) (responder)

            • Jorge, si Dios es como el aire, puedo llenar con Dios la goma del carro cuando se me pinche?
              #37.1.1.1.1.3 Justo - agosto 15, 2011 - 09:16 PM (21:16 horas) (responder)

            • Que yo sepa no me has preguntado nada pero creo que se a lo que te refieres, interpretare esto como una pregunta: "quisiera que alguien creara humanos pero de la nada sin usar ningun elemento avr si se puedee!!!"

              A ver primero que tu "pregunta" no tiene sentido, por que no solo es imposible crear un humano de la nada, sino que es imposible crear cualquier cosa de la nada. Por la ley de la conservación de la energía, la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma, lo que también significa que el universo siempre existió y que por lo tanto nadie necesita crearlo.

              Ahora me pregunto de que te sirva que yo te responda que no podemos hacerlo, acaso eso hará que automáticamente tu dios exista? Solo demuestra que no se pueden alterar las leyes de la física.
              #37.1.1.1.1.4 LLorT - agosto 16, 2011 - 01:14 AM (01:14 horas) (responder)

        • Jorge lo que tú estas pidiendo ni siquiera lo hizo así Jehová con todo su poder. No creó a los humanos de la nada sin usar ningún elemento, El usó tierra.

          Lee el relato de la Creación 2.0
          Génesis 2:7 "Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente."
          #37.1.1.2 Justo - agosto 15, 2011 - 10:53 PM (22:53 horas) (responder)

          • jeje! siii pero ¿ quien creo esa tierra ? Dios!!! entoncs quiero que la ciencia cree su propia tierra y haga un humano!! la ciencia siempre a querido imitar a Dios siempre a querido llegar a su poder!! i desps dicen ke el no existee! dicen ke no existe i viven probandolo y tratando de superarlo!! Mis amigos! solo intenten abrir su mente un poco! CONOCERAN LA VERDAD Y LA VERDAD OS HARA LIBRES. SAN JUAN 8:32
            #37.1.1.2.1 Jorge - agosto 15, 2011 - 11:06 PM (23:06 horas) (responder)

            • Ahora cambias tu petición? Pusiste una marca y cuando te la alcanzan la mueves más lejos. Eso es deshonesto. Antes de cambiar el tema al menos admite que tu primera petición te la refuté.
              #37.1.1.2.1.1 Justo - agosto 15, 2011 - 11:20 PM (23:20 horas) (responder)

              • bueno acepto ke si! plantie mal la pregunta! pero aora si me captas!! y sabes otra cosa! los ateos o los ke dicen ke no creen en nada! pasan toda su vida debatiendo este tema!! alegando y es por que en el fondo! quisieran saber!!! quisieran experimentar!!!! dime algo si yo me como una manzana y te digo a ti que tal esta ? tu no tendras respuesta por que no la has probado! tienes ke probarla para opinar! yo estube una vez de tu lado era ateo! pero mira ahora! DIOS EXISTE!! saludos!!!
                #37.1.1.2.1.1.1 Jorge - agosto 15, 2011 - 11:37 PM (23:37 horas) (responder)

                • Jorge, tomando en cuenta tu anterior comportamiento deshonesto de mover banderas, seria muy tonto de mi parte darte la oportunidad de hacerlo de nuevo al responderte esta nueva pregunta. De todos modos tu analogía de la manzana es mala.
                  #37.1.1.2.1.1.1.1 Justo - agosto 15, 2011 - 11:43 PM (23:43 horas) (responder)

                • Y recuerda que para debatir de religión, por lo general se necesita un creyente del otro lado, de otro modo es muy aburrido. Así ustedes también debaten un número similar de veces.
                  #37.1.1.2.1.1.1.2 Justo - agosto 15, 2011 - 11:45 PM (23:45 horas) (responder)

                  • Entonces, según tu razonamiento, ustedes los creyentes quisieran experimentar el ateísmo, pero no lo entienden porque no lo han probado y no pueden criticarlo?

                    Quizá a ti no aplique porque eras ateo, pero no lo fuimos todos antes de que nos indoctrinaran? Entonces tu razonamiento no me aplicaría a mí tampoco porque fui creyente la mayor parte de mi vida y cristiano activo en "la obra del Señor" por más de un año.
                    #37.1.1.2.1.1.1.2.1 Justo - agosto 16, 2011 - 12:12 AM (00:12 horas) (responder)

                    • Y te quedó grande el paquete, definitivamente. Preferiste inclinarte refugiadamente a ser proclamador y testigo de las cosas que tienen evidencias físicas comprobables, quizá por temor a las críticas de las tendencias actuales, que seguir siendo fiel a una Fe que ante todo, busca la unión y el bien común al prójimo, aunque estas cosas no tengan evidencias físicas comprobables, sino que salgan de la espiritualidad humana.

                      Que pena!...
                      #37.1.1.2.1.1.1.2.1.1 Pocoyo - agosto 16, 2011 - 08:53 PM (20:53 horas) (responder)

                      • "que ante todo, busca la unión y el bien común al prójimo"

                        Que gran mentira, lo menos que se busca con la religión es justamente eso, lo que ante todo le interesa a la religión es en creer en cosas inexistentes.

                        Pero si es que piensas que la unión y el bien común es lo mas importante de las religiones, entonces te recomiendo, que en vez de buscar eso utilizando la religión te adhieras al humanismo secular, que persigue lo mismo pero con hechos comprobables.

                        Entonces que es mejor, la unión sacrificando la racionalidad o la unión que se complementa con la racionalidad, tu decides.

                        Recuerda: "Humanismo Secular"
                        #37.1.1.2.1.1.1.2.1.1.1 LLorT - agosto 16, 2011 - 10:53 PM (22:53 horas) (responder)

                        • Trata de usar "laico" en vez de "secular" porque "secular" tiene varios significados distintos en español. Solo digo :P
                          #37.1.1.2.1.1.1.2.1.1.1.1 Michael - agosto 16, 2011 - 11:02 PM (23:02 horas) (responder)

                          • Ok, no sabia que también se llamaba de esa manera, y la verdad que así queda mejor, ya que confundiría menos a la gente, lo tomare en cuenta.
                            #37.1.1.2.1.1.1.2.1.1.1.1.1 LLorT - agosto 16, 2011 - 11:33 PM (23:33 horas) (responder)

                      • El hecho de que supuestamente busque la union y el bien comun al projimo no hace que sea verdad.

                        Y esa afirmacion tambien es erronea. El cristianismo explicitamente endorsa discriminacion contra homosexuales, no creyentes y personas de otras culturas, y afirma que la gente recibira perdon por CUALQUIER cosa mientras acepte que Cristo es el hijo de dios y el salvador, e ira al cielo, mientras que alguien que no crea en el va directo al infierno sin importar si vivio una vida limpia.

                        Y todo esto sin contar el monton de atrocidades que hay en su sacrosanto libro.
                        #37.1.1.2.1.1.1.2.1.1.2 Michael - agosto 16, 2011 - 10:59 PM (22:59 horas) (responder)

                        • Pues no se como sea la cristiandad por los lugares en donde ustedes viven. Pero no veo el porqué el enojo de antecedentes históricos que quedaron en el pasado. Sólo que sean homosexuales o cualquier cosa anterior a la que nombraste, entonces comprendo su enojo al malinterpretar ese supuesto rechazo de parte de la Iglesia.

                          Pero en otras partes del mundo, la Unión en Cristo nos hace vivir, y valla de que manera! Sin mentir, sin tratar de hacer el mal al otro, y sobre todo, teniendo un contacto directo y mas humanizado con la gente, no tan "virtual".
                          #37.1.1.2.1.1.1.2.1.1.2.1 Pocoyo - agosto 18, 2011 - 05:15 PM (17:15 horas) (responder)

                          • "Sólo que sean homosexuales o cualquier cosa anterior a la que nombraste, entonces comprendo su enojo al malinterpretar ese supuesto rechazo de parte de la Iglesia."

                            Egoísmo y antipatía pura!
                            #37.1.1.2.1.1.1.2.1.1.2.1.1 LLorT - agosto 19, 2011 - 01:09 AM (01:09 horas) (responder)

                      • Pocoyo creo que deberías leerte el último manifiesto humanista y entonces vuelve a repetirme eso.
                        #37.1.1.2.1.1.1.2.1.1.3 Justo - agosto 17, 2011 - 03:12 AM (03:12 horas) (responder)

                      • Pocoyo tú dices: "una Fe que ante todo, busca la unión y el bien común al prójimo", y yo te pregunto a ti, Qué rayos tiene eso ver con la veracidad de esa Fe?
                        #37.1.1.2.1.1.1.2.1.1.4 Justo - agosto 17, 2011 - 03:15 AM (03:15 horas) (responder)

                • Si eras ateo y ahora afirmas que dios existe quisiera saber en que te basaste para encontrar esa respuesta. A menos que hayas dejado la creencia por cualquier otra cosa que no haya sido escepticismo hacia lo sobrenatural; sea por rebelion o por unirte a un grupito, en cuyo caso en verdad nunca fuiste del todo ateo.
                  #37.1.1.2.1.1.1.3 Ramon - agosto 16, 2011 - 01:11 AM (01:11 horas) (responder)

                  • Ramón, no digas que no fue un "verdadero" ateo, no sea que caigas en la falacia del escocés. Si él dice que lo era, aceptemos su palabra. Pero lo más probable es que fuera ateo por motivos emocionales y no racionales. Y como la religión es experta en manipulación emocional, se le hace extremadamente fácil convertir a un ateo emocional.
                    #37.1.1.2.1.1.1.3.1 Justo - agosto 16, 2011 - 10:54 AM (10:54 horas) (responder)

                    • Tienes razon. Yo me habia dado cuenta pero lamentablemente no se pueden editar los comentarios. Lo correcto hubiera sido decir que fue ateo, pero no fue esceptico. Asi como dices, por razones emocionales y no por uso de la razon. En cuyo caso no me sorprenderia que hubiera dado el salto de fe de vuelta al teismo.
                      #37.1.1.2.1.1.1.3.1.1 Ramon - agosto 16, 2011 - 07:41 PM (19:41 horas) (responder)

    • Dirás los seres vivos en general. El comportamiento de tu hija no difiere mucho de otros animales, por supuesto, espera unos meses y verás cosas maravillosas de tu niña, el 1er año el mayor desarrollo que las personas experimentarán en toda su vida.

      El proposito de todo ser vivo es perpetuarse, el humano con la razón podemos encontrar otros objetivos y propositos
      #37.2 sordatos - agosto 15, 2011 - 12:11 PM (12:11 horas) (responder)

    • Al ver tu comentario sobre la musica ese dia, nisiquira quise responder porque creo es obvio, la gente hace musica simplemente para entretener, a muy pocas personas no les gusta la musica. Al parecer no te gusta, creo que eres uno dentro de billones!

      La musica es una de las cosas que mueve al mundo diria yo.
      #37.3 Wilson - agosto 17, 2011 - 08:32 PM (20:32 horas) (responder)

  • Gracias a Dios que soy ateo....
    #38 RPR - agosto 15, 2011 - 12:38 PM (12:38 horas) (responder)

  • Yo le doy gracias a Dios que soy ateo....
    #39 RPR - agosto 15, 2011 - 12:39 PM (12:39 horas) (responder)

  • "Si una persona tiene un amigo imaginario,está loco. Si muchas personas tienen el mismo amigo imaginario, es una religión?

    -Leído por ahí.
    #40 Juan C - agosto 15, 2011 - 01:18 PM (13:18 horas) (responder)

  • a medida que han pasado los años he visto como dentro de mi corazón han cambiado muchos sentimientos y en mi mente muchas ideas, empecé siendo católico, y vi como en esta religión hacer mas preguntas sobre que es DIOS o investigar sobre los orígenes de las situaciones era casi un pecado. recuerdo como un día le pregunte a un sacerdote que si JESUS Dijo que amemos a nuestros enemigos, si el peor enemigo de la iglesia era satanas porque no lo amaban y lo dejaban de culpar de todo?.! la expresión que broto del cura fue casi para que me excomulgaran. Luego siguieron cambiando cosas en mi, vi como las religiones no crean personas para pensar y ser libres, sino mas bien para que sean borregos detrás de los pensamientos de unos cuantos, luego encontré un pastor que se dedicaba a enamorar a sus feligresas jóvenes y los padres tan engañados no veían lo que pasaba "porque era el pastor" y mas cosas cambiaron dentro de mí. Luego encontré una señora que me enseño mucho de la vida, llegan de amor y de paz, llena de una alegría inmensa que ella decía venir de una fuerza superior que no entendía pero que creía y mientras yo seguía cambiando mis ideas y aun así yo continué mi búsqueda dentro de mi corazón porque siento que hay algo que no comprendo que esta mas lejos de mi entendimiento, talvez hemos inventado la religión para pensar que la muerte no llega a nosotros, talvez tenemos este sentimiento de vacío porque de eso venimos. Seguí caminando y encontré la ciencia, y se convirtió en mi nueva religión....
    #41 Ryan - agosto 15, 2011 - 01:20 PM (13:20 horas) (responder)

    • +10
      #41.1 LLorT - agosto 15, 2011 - 04:45 PM (16:45 horas) (responder)

    • Pero si le presentas esas razones a un cristiano, seguro te dice que no te fijes en lo que hacen los hombres y que mires a Jesús. O te dicen que esos no son "verdaderos" cristianos.
      #41.2 Justo - agosto 15, 2011 - 09:19 PM (21:19 horas) (responder)

  • La religion Jodiendo, manipulando y dividiendo al mundo desde tiempo inmemorables
    #42 Tronks - agosto 15, 2011 - 01:40 PM (13:40 horas) (responder)

    • Que evidencias tienes de ello??? O te lo han dicho otros?

      Lo que me causa tristeza es que existe gente que asume las cosas como se las platican, sin por lo menos, tener iniciativa de investigación y desarrollo propio. No leyendo noticieros o documentales amarillistas que lo único que buscan es el escándalo. Y por encima de todo, se creen gente de ciencia, sólo por que son consumistas de ella.

      Que pena! ...
      #42.1 Pocoyo - agosto 15, 2011 - 02:12 PM (14:12 horas) (responder)

      • "Que evidencias tienes de ello??? O te lo han dicho otros?

        Lo que me causa tristeza es que existe gente que asume las cosas como se las platican, sin por lo menos, tener iniciativa de investigación y desarrollo propio."

        Mira quien viene aquí a pedir evidencia, y quien reclama a otros que no crean lo que otros le dicen sin investigar. Esto es una gran Ironía de los creyentes, me pregunto por que no aplicas el mismo rigor científico a tu creencia? Claro por que no te conviene, va en contra de tu fe ciega, te aseguro que si piensas de la misma manera pero en tus asuntos te aseguro que no creerías en Dios, por que? por que no hay evidencia y por que solo crees en lo que dicen los otros sin investigar.
        Date cuenta de el error que estas cometiendo al creer en Dios, como te diste cuenta de aquello que dijo el. Pero como siempre suspenden el razonamiento cuando se trata de entrar en el terreno de su Fe.

        Para que te des cuenta que tu creencia es irracional.
        A mi también me da mucha pena tu manera de pensar.
        #42.1.1 LLorT - agosto 15, 2011 - 04:56 PM (16:56 horas) (responder)

        • Bueno, pero al final, no me respondiste. Tu eres un hombre que está a favor de las evidencias físicas comprobables y de la auto investigación. Por tanto, deberías tener una conclusión y experimentación propios. Entonces, debes tener evidencias para avalar lo que comentas.

          Lamentablemente, la espiritualidad del hombre hacia con Dios no requiere de evidencias físicas comprobables. Entiendo tu malestar al yo hacerte una pregunta esperando tú una respuesta similar, pero siento mucho decirte que hablamos de campos diferentes, y el tipo de evidencia que tú deberías tener, para nada es el tipo de evidencia que motiva al cristiano.

          Saludos!
          #42.1.1.1 Pocoyo - agosto 16, 2011 - 08:58 PM (20:58 horas) (responder)

          • Pues si no me has preguntado nada que quieres que te conteste? Te estas confundiendo de persona, yo no fui quien realizo la afirmación.

            Por otro lado; que es para ti una evidencia espiritual en tu campo?

            Bueno como has dejado en claro que eres cristiano lamento decirte que la cosa no funciona así, entendería que dijeras eso sí solo creyeses en un Dios personal, pero recuerda que el dios cristiano si necesita dejar evidencias, por qué? Por qué dijo que puede hacer milagros, y los milagros se pueden ver, yo no vi ninguno, también dijo que escucharía las plegarias y que todo será posible hacer si es que rezas, tampoco se cumple (y lo digo por experiencia yo también fui cristiano) si es que lo que digo no es cierto, entonces demuestra que tienes el poder de afectar el mundo rezando, ya que Jesús dijo que si crees en dios y oras nada te será imposible, incluso podrás mover un monte (Mateo 17:20). Eso y muchos ejemplos. La figura del Dios cristiano siempre se ha visto que es del tipo de Dios que está en constante interferencia con la realidad, por lo tanto debería dejar evidencias.

            Pero que te piensas si es que yo te dijese que hay 25 dragones rodeando tu casa y lanzando llamas a tu casa, pero no lo puedes ver por qué son invisibles, que te indica esto? Al menos si eres una persona honesta y racional dirías que probablemente aquellos dragones no existen.

            Lo que pasa es que estas tan sumido en tu creencia que hasta te autoengañas sintiendo una presencia de algo que realmente no está ahí, algo que roza la locura. Luego utilizas ese sentimiento como "evidencia", pero como dije, la "evidencia" no llega hasta ahí en el Dios cristiano, debería dejar más evidencias que eso, eso solo es una ilusión personal.
            #42.1.1.1.1 LLorT - agosto 16, 2011 - 11:28 PM (23:28 horas) (responder)

            • +10000
              #42.1.1.1.1.1 Michael - agosto 17, 2011 - 03:25 AM (03:25 horas) (responder)

            • Para milagros comprobados por la ciencia, puedes buscar milagros eucarísticos, sobre todo, el milagro de Lanciano.

              Siento mucho el que hallas implorado en tus oraciones a Dios y que Él no haya actuado sobre ti. Pero el lo dice claramente: No cualquiera que me diga Señor! Señor! será escuchado.

              Quieres una evidencia más? Te recomiendo leas el libro "Habla un exorcista" del Padre Gabriel Amorth. De la manera más humilde, así como estudio yo la ciencia física del hombre sólo porque me da de comer y de vestir, así te pido que leas este libro, al menos la introducción y el primer capítulo.

              Y en cuanto a que Dios otorga dondes a las personas, dime una cosa:

              Crees que si yo le pido a Dios el don de la bondad, me dará la bondad? o me dará la oportunidad de ser bondadoso con los que me rodean?

              Si yo le pido amor a Dios, me dará amor? o me dará la oportunidad de ser amoroso con mi prójimo?

              Aveces, la gente pide cosas, pero muchas veces no sabe para que quiere esas cosas.

              Y ese es en gran parte la enseñanza que Dios habla: Todos tenemos el poder de cambiar las cosas, Dios sembró en nosotros la capacidad de desarrollar esos dones. Da igual si lo quieres hacer creyendo en Él o sin Él. Al final, terminas a su estilo. ;-)

              Saludos!!!
              #42.1.1.1.1.2 Pocoyo - agosto 18, 2011 - 05:41 PM (17:41 horas) (responder)

              • Mientras yo leo el primer libro (y quien sabe si me da el tiempo y la curiosidad, quizá lo lea todo, o hasta que se torne insoportablemente ridículo) también tengo un encargo para ti; lee este articulo que encontré mientras investigaba sobre el milagro de lanciano: http://piensa-luegoexiste.blogspot.com/2010/01/algo-sobre-milagros-eucaristicos.html. Pero de todas maneras te cito aquí las conclusiones del articulo, luego si no te convence leelo completamente:

                "Es obvio que mientras que no se presenten los elementos necesarios para que se realice una investigación científica, sin limitaciones puestas por la Iglesia y cuyos resultados puedan ser falsables, las conclusiones de Linoli (el que realizo el primer y ÚNICO análisis "científico", sin contar a Ruggero Bertellí, que en realidad ni siquiera era científico) serán dudosas. Es por ello que si la Iglesia está segura de dichos resultados no veo el motivo para no permitir nuevas investigaciones.
                El caso es que mientras no se den las mismas, las leyendas de este tipo continuarán siendo parte fundamental de las creencias, sustentando situaciones ilógicas e increíbles."

                Otro punto interesante a citar: "esa área de Italia ha producido otra cantidad de milagros de "sangre" que han sido expuestos como engaños. Hay al menos dos métodos conocidos de falsificar cosas que se afirma que son "carne y hueso" (Para ahorrar caracteres solo pongo esto, pero en el resto se pueden ver otros muchos contra argumentos, y también fuertes.)

                Pero me temo que estas "evidencias" no bastan, se supone que deben ser perfectamente reproducibles, debería haber una infinidad de milagros por la cantidad de creyentes que existen, pero solo se ven unos cuantos, y para colmo ocurrieron hace cientos de años atrás. Si es que alguien con mucha fe lo intenta, yo no puedo hacerlo, tal vez tu, debería funcionar. Cosa que no ocurre, o si? demuéstralo.
                continua...
                #42.1.1.1.1.2.1 LLorT - agosto 19, 2011 - 12:45 AM (00:45 horas) (responder)

              • Mientras yo leo el libro (y quien sabe, si me da el tiempo y la curiosidad, quizá lo lea todo, o hasta que se torne insoportablemente ridículo) también tengo un encargo para ti; lee este articulo que encontré mientras investigaba sobre el milagro de lanciano: piensa-luegoexiste(punto)blogspot(punto)com/2010/01/algo-sobre-milagros-eucaristicos(punto)html.

                Pero de todas maneras te cito aquí la conclusion del articulo, luego si no te convence leelo completamente:

                "Es obvio que mientras que no se presenten los elementos necesarios para que se realice una investigación científica, sin limitaciones puestas por la Iglesia y cuyos resultados puedan ser falsables, las conclusiones de Linoli (el que realizo el primer y ÚNICO análisis "científico", sin contar a Ruggero Bertellí, que en realidad ni siquiera era científico) serán dudosas. Es por ello que si la Iglesia está segura de dichos resultados no veo el motivo para no permitir nuevas investigaciones.
                El caso es que mientras no se den las mismas, las leyendas de este tipo continuarán siendo parte fundamental de las creencias, sustentando situaciones ilógicas e increíbles."

                Otro punto interesante a citar: "esa área de Italia ha producido otra cantidad de milagros de "sangre" que han sido expuestos como engaños. Hay al menos dos métodos conocidos de falsificar cosas que se afirma que son "carne y hueso" (Para ahorrar caracteres solo pongo esto, pero en el resto se pueden ver otros muchos contra argumentos, y también fuertes.)

                Pero me temo que estas "evidencias" no bastan, se supone que deben ser perfectamente reproducibles, debería haber una infinidad de milagros por la cantidad de creyentes que existen, pero solo se ven unos cuantos, y para colmo, ocurrieron hace cientos de años atrás. Si es que alguien con mucha fe lo intenta, yo no puedo hacerlo, tal vez tu, debería funcionar.

                continua...
                #42.1.1.1.1.2.2 LLorT - agosto 19, 2011 - 02:46 AM (02:46 horas) (responder)

              • Puedo afirmar que yo tenia mucha fe en Dios cuando era cristiano, pero aun así nada ocurría. Por eso insisto con lo que dije en el otro comentario, demuestra que con el rezo puedes alterar la realidad, por que aseveraciones extraordinarias requieren de evidencias extraordinarias. O dicho de otra manera, deben probar hacer cosas que serian imposibles hacerlo, que desafíen las leyes de la física utilizando el rezo, como mover aunque sea unos centímetros el monte everest (pues Dios es "todopoderoso"), en cambio si se rezan por cosas completamente posibles, pueden ser explicados por el sentido común o por la ciencia, no seria nada extraordinario, como si lo es la aseveración de que sus rezos alteran el mundo. Si logran hacerlo, los creeré, bueno cualquiera lo hará.

                Recuerden, solo depende de ustedes demostrar que su dios existe, si no les creemos es por algo. Lo cierto es que no pueden demostrarlo mas allá que señalando la biblia, utilizando razonamiento circular, o aludiendo a sus propios sentimientos.
                #42.1.1.1.1.2.3 LLorT - agosto 19, 2011 - 03:32 PM (15:32 horas) (responder)

      • Repito lo que dije en un comentario mas arriba:

        "En realidad la religion organizada no fuera tan mala si se mantuviera personal. El problema es cuando los lideres religiosos utilizan su influencia para manipular a los politicos a actuar dentro de sus propios intereses. Como hizo la iglesia catolica en Rep. Dominicana con el tema del aborto, o como estan haciendo las iglesias protestantes en EEUU con el tema de la evolucion. Si la religion fuera cosa privada de cada quien (nota para los cristianos: en la biblia, Jesus lo dice en Mateo 6:6), no habria tantos problemas."
        #42.1.2 Efrain Martinez - agosto 15, 2011 - 04:57 PM (16:57 horas) (responder)

      • Pocoyo, tu segundo nombres es Ironía?
        #42.1.3 Justo - agosto 15, 2011 - 09:20 PM (21:20 horas) (responder)

        • O doble estándar?
          #42.1.3.1 Justo - agosto 15, 2011 - 10:54 PM (22:54 horas) (responder)

          • Porque ironía?

            Entiendo que tus ganas, fuerzas e ímpetu te motivan a querer obtener demostraciones físicas comprobables de la Fe cristiana. Pero vamos, no seas tan exigente contigo mismo, que es en vano tu esfuerzo.

            Como comentaba unos espacios arriba, por mas que quieras encontrar similitudes, no las va a haber, ni será nunca motivo de comparación.

            A todo esto, una de las tantas leyes de las que te hablaba en esta vida que se cumplen, y que no todos pueden practicarla, porque se necesita de dejar la condición humana soberbia es la siguiente:

            "A esta vida se viene a servir y a ser servido. El que no vive para servir, no sirve para vivir. La plenitud del servicio, la caridad y la Fe es el amor."

            Es difícil para un hombre cegado por la ciencia, que ni siquiera colabora directamente en ella, sino que la usa como instrumento para ridiculizar a otros, adoptar esta ley y ponerla en práctica. Pero cuando sucede, créeme, muchas cosas vienen a tu favor. Y empiezas a disfrutar de un beso sensual de tu pareja en vivo y a todo color, que de un mail o un chat frío y sin tacto. Empiezas a valorar un "te quiero" o un "te amo" frente a frente, que a cientos de Km de distancia. Empiezas a ayudar a construir familias, que sientan el calor de la cercanía humana, que mandarles víveres por helicópteros. En pocas palabras, la ciencia ayuda a facilitar las tareas, pero de nada sirven las tareas, sino hay un deseo visible de amor que lo respalde. Y la única manera de demostrar amor, es frente a frente. Sin "mundos virtuales" o cosas de ese tipo.

            ¿De que sirve conectar a las personas a través de las redes, cuando cerca de ti, frente a ti, a un lado de ti, en tu comunidad, en tu país, en tu casa, están las personas mas cercanas, a las que podrías corresponder humanamente? A caso será el miedo de estar frente a frente? O que será?

            Las redes, crean negocios. El amor verdadero, crea vida.
            #42.1.3.1.1 Pocoyo - agosto 16, 2011 - 09:24 PM (21:24 horas) (responder)

            • Que arrogante hay que ser, para decir que solo con tu forma de pensar o tu religion se consiguen emociones positivas.
              #42.1.3.1.1.1 Michael - agosto 16, 2011 - 11:35 PM (23:35 horas) (responder)

              • Sugiero que leas el comentario #60 y sus respuestas.
                #42.1.3.1.1.1.1 Michael - agosto 16, 2011 - 11:44 PM (23:44 horas) (responder)

              • Yo nunca hice tal afirmación, yo sólo planteo que muchas personas han querido encontrar la plenitud de la felicidad atraves de otros caminos, y curiosamente siempre acaban mal.

                En ese momento pueden pasar 2 cosas:

                1.-Asumen su sufrimiento como su vida normal y se "mentalizan" para hacer creer a la mente que como viven está bien.

                2.-Empiezan a reestructurar sus emociones hacia un punto de vista menos individualista y empiezan a ser pieza fundamental en la vida de otros.

                No hay duda, en cualquier momento de la vida, tarde o temprano, todos los caminos terminan en Él.
                #42.1.3.1.1.1.2 Pocoyo - agosto 18, 2011 - 05:47 PM (17:47 horas) (responder)

                • Aquí lo unico que haces es imaginar como seria no tener un dios no puedes conciliar la idea de que la vida sea mejor sin un Dios, (por que ciertamente es ya parte de tu ser, pues es el reflejo de tu imaginación, es ya algo como inseparable de ti), pero nada de eso, puedo incluso decir, pero solo personalmente, que soy mas feliz luego de "convertirme" a ateo.
                  Ademas no puedes basar un argumento en si su vida es mejor o peor al no creer en Dios, tampoco puedes juzgar a los demás diciendo que son infelices, acaso estas en la carne de esa persona para decir que siente?. De todas formas si alguien es mas infeliz luego de no creer en dios, eso no prueba que existe.

                  "No hay duda"? muéstrame que indefectiblemente "todos los caminos terminan en el", (lo que sea que eso signifique).
                  #42.1.3.1.1.1.2.1 LLorT - agosto 19, 2011 - 12:57 AM (00:57 horas) (responder)

            • Pocoyo, si ni siquiera notas tu ironía, no sorprende que creas todas esas cosas.

              Mis "ganas, fuerzas e ímpetu" no me motivan a pedir evidencia, es mi razonamiento crítico el que lo hace. Y tú también haces lo mismo fuera de tu delirio religioso.

              Tal vez no sea mucha colaboración pero es importante corregir la desinformación que mucha gente (como tú) tiene acerca de la ciencia.

              Tus preguntas son interesantes y te las respondería con un no, no creo que sirvan de igual modo si no hay amor. Supongo que a eso querías llegar. Si es así, estamos de acuerdo en eso.
              #42.1.3.1.1.2 Justo - agosto 17, 2011 - 03:30 AM (03:30 horas) (responder)

      • ironia modo experto
        #42.1.4 Tronks - agosto 16, 2011 - 12:21 AM (00:21 horas) (responder)

  • Estoy de acuerdo en que desaparezcan las sectas religiosas que ACTUALMENTE profesan su fe en nombre de asesinatos o violencia. Pero aquellas religiones que profesan el amor, el bien común, y la armonía humana, no le veo ningún problema.

    Además, considero que cada país es diferente en sus culturas y su desarrollo social, y aún con todo eso, no creo que para nada la religión cristiana o católica se un impedimento para vivir con la ciencia para sobrevivir a este mundo material, pero a la vez con la religión, para alimentar nuestros corazones de aptitudes que permitan la plenitud de los valores humanos.

    Saludos!!!
    #43 Pocoyo - agosto 15, 2011 - 02:38 PM (14:38 horas) (responder)

    • Menciona por nombres cuales son esas que quieres conservar, al menos una.
      #43.1 Justo - agosto 15, 2011 - 09:21 PM (21:21 horas) (responder)

  • "Específicamente quiero que ponderen lo siguiente: El hecho de que crean el algo por el simple hecho de que nacieron en una familia en donde creen en ciertas cosas, no significa necesariamente que estén creyendo en algo que sea real. Ponderen además que si hubieran nacido en una familia diferente, con religión y valores morales diferentes, que ahora mismo estuvieran creyendo en esa religión y esos valores y no en lo que creen actualmente."

    Es lo que le digo a mis familiares, aunque con otras palabras más comunes.
    #44 Christopher (enlace) - agosto 15, 2011 - 03:29 PM (15:29 horas) (responder)

  • Elias, en todo lo que leído sobre la LEY DE LA EVOLUCIÓN, nadie ha podido demostrar que dicha ley aplica a los seres vivos, de hecho si te fijas en el universo, un planeta no trasciende a estrella ni las estrellas a otra cosa, dirás "si a hoyos negros" pero eso mas bien es una etapa de la misma, no una nueva entidad. La ley universal de la evolución debería estarse manifestando hoy en día, las nuevas especies deberían estar surgiendo. Los millones de seres que existen en la biodiversidad deberían ser los intermedios de los seres a los que evolucionaran, es decir, SI EL HOMBRE ES UN MONO EVOLUCIONADO, ENTONCES LOS MONOS DE HOY EN DIA YA NO EVOLUCIONARAN A OTRA COSA?, ES DECIR, PARA ELLOS YA NO APLICA LA LEY UNIVERSAL DE LA EVOLUCIÓN?(LO CUAL CONTRADICE A LA LEY), Y SI APLICARA, ME PUEDES RESPONDER, EN QUE EVOLUCIONARAN QUE NO SEAN HOMBRES?.
    #45 Robert - agosto 15, 2011 - 03:47 PM (15:47 horas) (responder)

    • El hombre no evolucionó del mono sino de una especie perteneciente a los primates, de hecho el hombre todavia pertenece al orden de los primates, al igual que el chimpance, gorila etc. Al menos eso es lo que entiendo de la teoria de la evolución que simplemente ha sido ridiculizada por personas que ni siquiera la han estudiado.

      Saludos
      #45.1 Seldek - agosto 15, 2011 - 04:02 PM (16:02 horas) (responder)

    • Robert,

      Alegas que "nadie ha podido demostrar que dicha ley aplica a los seres vivos", pues aquí una gran sorpresa para ti: Fue *precisamente* con seres vivos que inició el concepto de Evolución (gracias a Darwin), y fue *posteriormente* que se empezó a entender que la Evolución es un proceso universal que afecta a todo en la naturaleza.

      Sin embargo, me alegra que preguntes, pues da la casualidad que he escrito decenas de artículos de evolución en seres vivos, y que te invito a leer.

      Algunos de esos artículos son los siguientes:

      http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=950
      http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=4901
      http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=5631
      http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=5690
      http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=6641
      http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=6868
      http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7095
      http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7728
      http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8034
      http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8368
      http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8798

      Abrazos y espere la lectura resulte edificante y te ayude a despejar dudas...
      #45.2 José Elías (enlace) - agosto 15, 2011 - 04:22 PM (16:22 horas) (responder)

    • TODOS los seres vivos no son mas que transiciones, no existe una "especie" definitiva, solo estamos "de paso", lo que sucede es que los periodos son demasiado largos para que la vida humana los pueda registrar. Pero si quieres ver evolucion relativamente rápida, los virus te pueden ofrecer eso, les toma 50 años o menos incluso mutar y pasar esas carácterisicas que los hacen exitosos al multiplicarse y eso es evolución.

      Los monos no evolucionaron a hombres pues porque simplemente no se les dió, en algpun punto hubo una mutación que hizo a esos ancestros del hombre mas inteligentes, separandolos de los otros hominidos, tuvo exito y esos seres mas inteligentes tuvieron hijos y herederon esa nueva caracterísitica, el proceso continuó hasta ahora, pero no creas que fué una sola especie, hubieron varías especies de hominidos con inteligencia y racisinio, pero no sobrevivieron ya o no pudieron competir y fueron siendo eliminadas, o se entrecruzaron creando al actual homo sapiens

      La genetica, antropología, paleontología y otras ramas de ciencia tiene bases muy solidas para asegurar que la evolución es algo muy real, solo falta no cerrarse a no verlas.
      #45.3 sordatos - agosto 15, 2011 - 04:46 PM (16:46 horas) (responder)

    • Robert, no quiero que tomes a mal lo que te voy a decir, pero el nivel de tu desconocimiento de la teoria de la evolucion es tal que necesitas a un biologo que te de una catedra desde cero. Este no es el lugar indicado para que recibas esa instruccion.

      NO hay tal cosa como ley de evolucion, ni tampoco venimos del mono. Educate.
      #45.4 Justo - agosto 15, 2011 - 09:24 PM (21:24 horas) (responder)

  • de verdad muchos de los comentarios aqui me enferman....la palabra respeto aqui no se aplica -.-
    #46 Alex :D - agosto 15, 2011 - 04:22 PM (16:22 horas) (responder)

    • +10
      Creo que el mejor ejemplo para contradecir a muchos de los comentarios es la pelicula de Denzel W. The Book of Eli, donde en una sociedad sin religion, es una sociedad vacia sin nada en que creer, destruidos por sis mismos.

      Naci en la iglesia protestante evangelica y les puedo asegurar de que mi formacion ha sido muy diferente y gracias a ella hay armonia en mi familia.

      Soy fanatico de tu blog elías, y estoy de acuerdo de que la religion se pasa, pero hay muchas personas que desean lo peor a la religion sabes por que??? porque quieren vivir a su manera, por que se les hace dificil el seguir las normas que te aseguro que hacen de este mundo un lugar habitable.

      Respeto sus opiniones, espero que respeten la mia.
      #46.1 Emmanuel Rodriguez - agosto 15, 2011 - 05:00 PM (17:00 horas) (responder)

      • Estaban así por la falta de libros y conocimientos. El poder que le iba dar el personaje de Oldman es muy similar a como se le hizo uso a en las edad media
        #46.1.1 sordatos - agosto 15, 2011 - 08:24 PM (20:24 horas) (responder)

      • Las personas merecen respeto, las ideas no. El problema con las ideas religiosas es que las personas las hacen parte de su identidad.
        #46.1.2 Justo - agosto 15, 2011 - 09:28 PM (21:28 horas) (responder)

        • "Las personas merecen respeto, las ideas no"????.......que tal si va con una buena idea a su trabajo y se la presenta a su jefe y este la destroza en frente suyo, la pisotea y luego la escupe...usted se sentiría muy bien o tal vez indiferente, total es solo una idea ala que usted no le tiene respeto alguno...asi que yo o cualquier otro puede irrespetar su idea de que no existe un Dios y usted no tiene ningún derecho a defenderla, total no tiene respeto por ella....
          #46.1.2.1 A.G. - agosto 17, 2011 - 03:36 AM (03:36 horas) (responder)

          • Claro que me voy a sentir mal, pero porque he invertido mi tiempo y esfuerzo en crear mi propia idea y ese jefe estaría desdeñando mi trabajo. Pero al destrozar la idea no me esta destrozando a mí.

            El caso de la religión es distinto. La idea no la creaste tú, no fue tu trabajo y esfuerzo. La idea te la heredaron tus padres o algún creyente te manipuló emocionalmente para que la aceptaras.

            Una idea no merece respeto como lo merece una persona. Una idea merece valor. Hay que valorarla por sí misma y no en base a las personas que la sostengan. Si la idea es genial, merece valor sin importar que sea un tonto quien la presente. Si la idea es estúpida, no hay porque respetarla solo porque la sostenga alguna autoridad respetable.
            No crees?
            #46.1.2.1.1 Justo - agosto 17, 2011 - 04:06 AM (04:06 horas) (responder)

            • No, las ideas que tu calificas de estúpidas hoy pueden ser geniales mañana, ninguna idea por estúpida que suene, realmente lo es, todas las ideas han surgido de la reflexión de una persona e irrespetar las ideas de una persona es irrespetar la forma de pensar de la misma y por tanto estas faltandole al respeto a ella. El hecho de que alguien crea por tradición o por convicción en una religión, no hace que esa persona sea tonta o inferior, cada quien tiene derecho a creer en lo que quiera y por las razones que mejor le parezcan y no por eso nadie con ideas distintas puede o tiene derecho a criticarlo o increparlo o considerarlo tonto, inferior, poco evolucionado o ignorante....
              #46.1.2.1.1.1 A.G. - agosto 17, 2011 - 07:08 PM (19:08 horas) (responder)

              • AG dime si la siguiente idea no es estúpida:
                El Papa recomendando a los africanos NO usar condones en uno de los lugares más infectados por retrovirales de transmisión sexual.

                Tengo yo que respetar esa idea solo porque la pensó el vicario de Dios en la Tierra? No, para nada. Es una idea estúpida y encima peligrosa. Los que la sigan, tendrán mayores probabilidades de infectarse.
                #46.1.2.1.1.1.1 Justo - agosto 17, 2011 - 10:18 PM (22:18 horas) (responder)

                • "La pregunta:
                  - "Santidad, entre los muchos males que afligen a África, destaca el de la difusión del sida. La postura de la Iglesia Católica sobre el modo de luchar contra éste a menudo no se considera realista ni eficaz. ¿Afrontará este tema en el curso del viaje?"
                  Transcribimos a continuación la respuesta íntegra del Santo Padre (1):
                  Yo diría lo contrario: pienso que la realidad más eficiente, más presente en el frente de la lucha contra el sida es precisamente la Iglesia católica, con sus movimientos, con sus diversas realidades. Pienso en la Comunidad de San Egidio que hace mucho, visible e invisiblemente, en la lucha contra el sida, en los Camilos, en tantas otras cosas, en todas las religiosas que están al servicio de los enfermos...

                  Diría que no se puede superar este problema del sida sólo con dinero, aunque éste sea necesario; pero si no hay alma, si los africanos no ayudan (comprometiendo la responsabilidad personal), no se puede solucionar este flagelo distribuyendo preservativos; al contrario, aumentan el problema.

                  La solución sólo puede encontrarse en un doble compromiso: primero, una humanización de la sexualidad, es decir, una renovación espiritual y humana que trae consigo un nuevo modo de comportarse de uno con otro; y segundo, una amistad verdadera, también y sobre todo hacia los que sufren, la disponibilidad de estar con los enfermos, incluso al precio de sacrificios y de renuncias personales. Son éstos los factores que ayudan y que llevan a un progreso visible.

                  Por tanto, yo diría que nuestras dos fuerzas son éstas: renovar al hombre interiormente, darle fuerza espiritual y humana para un comportamiento correcto con respecto a su propio cuerpo y al de los demás, y esa capacidad de sufrir con los que sufren, de permanecer presente en las situaciones de prueba. Me parece que ésta es la respuesta correcta, y la Iglesia hace esto; así da una contribución muy grande e importante. Damos las gracias a todos los que lo hacen."
                  #46.1.2.1.1.1.1.1 A.G. - agosto 18, 2011 - 01:01 AM (01:01 horas) (responder)

                  • Tomado de: http://www.aceb.org/5preg.htm

                    Hay que informarse bien antes de afirmar cualquier cosa...hasta donde yo veo el Papa no dice que no hay que usar preservativos, dice que lo que hay es que tomar conciencia y responsabilidad de su propio cuerpo...y eso no es una mala idea o si?...
                    No niego que el mundo se ha visto invadido por pésimas ideas, sin embargo, insisto en que las ideas de los demás son respetables, estemos de acuerdo o no con ellas, yo puedo oponerme a una idea que viole mis libertades o mi, privacidad, por ejemplo, por que respetar una idea no significa aceptarla, de igual manera que respetar a una persona no significa hacerse su "fan #1" o su seguidor ciego...
                    #46.1.2.1.1.1.1.1.1 A.G. - agosto 18, 2011 - 01:08 AM (01:08 horas) (responder)

                    • AG
                      Qué es exactamente lo que quieres decir con "respetar una idea"????
                      Tú dices, te cito "No niego que el mundo se ha visto invadido por pésimas ideas" fin de la cita, llamar pésima a una idea no sería una falta de respeto?

                      El Papa luego se retractó de su genial idea y dijo que era permisible en algunos casos el uso del condón, específicamente cuando se pretende evitar enfermedades sexuales. Si la idea original era taaan buena por qué cambiarla luego de las muchas criticas que recibió??? Me parece que el irrespeto a una idea estúpida, hizo que su autor tomara medidas correctivas para mejorarla un poco.
                      #46.1.2.1.1.1.1.1.1.1 Justo - agosto 18, 2011 - 01:27 PM (13:27 horas) (responder)

      • Si la gente en The Book of Eli realmente hubiera leido la biblia se hubiera dado cuenta de todas las atrocidades que hay en ella y (en especial en la edicion King James) la enorme cantidad de elementos mitologicos que han sido removidos por traductores queriendo aumentar su credibilidad, como dragones, unicornios y basiliscos. Cuando vi como se mataban por esa copia de la biblia me dio gracia. En serio. Como que "que diran cuando empiecen a leer esa vaina y lleguen al versiculo de la serpiente que habla".
        #46.1.3 Michael - agosto 16, 2011 - 11:20 PM (23:20 horas) (responder)

    • Lo dices porque no estamos hablando bien de la religión? Ese es un tabú que debe dejar de existir. La religión debe tener la misma posibilidad de ser criticada que la música, los deportes, las marcas de carro, etc.
      #46.2 Efrain Martinez - agosto 15, 2011 - 05:02 PM (17:02 horas) (responder)

      • no es por que esten hablando de ella, es la forma de que hablan de ella! usted puede dar su punto de vista sin tener que ser tan ofencivo! soy creyente y a todo el que es ateo no debo ni tengo derecho de llamarlo estupio, idiota, ignorante, que su logica esta vacia y cosas por el estilo!

        el problema es que de una forma u otra todo aque que es ateo se cree superior en algun aspecto al que es creyente, por ejemplo este articulo... entre mayor es el grado de inteligencia menos creyente soy... apuesto lo que sea que le llevo en inteligencia a muchos aqui. que tiene que ver la educacion con la religion? por que todo ateo piensa que uno es creyente por imposicion, miedo o costumbre, a caso no puede ser por exteriencias vividas?
        #46.2.1 Alex :D - agosto 15, 2011 - 05:47 PM (17:47 horas) (responder)

        • Y por que crees que todo ateo piensa eso? Yo no.
          #46.2.1.1 Efrain Martinez - agosto 15, 2011 - 06:43 PM (18:43 horas) (responder)

        • +1
          #46.2.1.2 Emmanuel - agosto 15, 2011 - 07:22 PM (19:22 horas) (responder)

        • Alex es a mayor educacion (no inteligencia) menos religosidad.
          Y concuerdo en que hay muchos ateos arrogantes que se creen superiores, pero seamos justos y admitamos que tambien los hay en tu bando, religiosos que se creen por encima de todo, hasta de la ley, porque son las especiales criaturas escogidas de Dios.
          #46.2.1.3 Justo - agosto 15, 2011 - 09:31 PM (21:31 horas) (responder)

          • pues digo lo que digo por que lo ateos me lo han demostrado, ciertamente este tipo de personas existen en ambos bando por esa razon yo lo demuestro con mis actos, pero yo pensaba que se ateo era simplemente no cree en Dios por X razon, no que era insultar y menos preciar a los demas @.@. yo me eh sentido atacado en este blog muchisimas veces solo por dar mi opinion
            #46.2.1.3.1 Alex :D - agosto 15, 2011 - 10:28 PM (22:28 horas) (responder)

            • Exacto Alex, ser ateo lo único que implica es no tener dioses. No hay doctrina ni normas ateas de comportamiento. Un ateo puede ser muy amable o un completo imbécil y aun así ser ateo. Pero igual hay muchos creyentes imbéciles, así que volvemos a donde empezamos. Cuando te encuentres con gente así, simplemente ignóralos, no merecen tu atención y no dejes que afecten tu estado de ánimo.
              #46.2.1.3.1.1 Justo - agosto 15, 2011 - 11:00 PM (23:00 horas) (responder)

            • Como dice Justo, lo unico que tenemos en comun es eso, la no creencia en dioses, usualmente basado en falta de evidencia. Todos los grupos tienen gente con caracteristicas independientes a la caracteristica principal del grupo. Se puede ser ateo y al mismo tiempo tolerante o imbecil, ya que tolerancia e imbecilidad son caracteristicas independientes de la falta de creencia en un ser supremo.

              En mi caso, yo no molesto a la gente religiosa en la calle. Ahora bien, cuando sale a relucir el tema yo digo lo que soy con sinceridad. Yo soy alguien que se toma la verdad muy en serio. Si alguien me dice "creo en Dios", yo digo "bien por ti" y cada quien sigue por su lado. Si alguien me dice "Dios es real, deja de negarlo, no lo odies, te dejas influenciar de Satanas!" ahi yo me pongo respondón, ya que esta persona hace una afirmacion extraordinaria y, como dije, yo tomo la verdad muy en serio, y por tanto, requiero evidencia extraordinaria para tomar esa afirmacion en serio. Yo ataco la idea pero no a la persona, aunque ésta lo vea como tal. Esto puede verse como arrogante o patan, pero honestamente, yo no doy el primer golpe.

              Ademas, como dice Efrain arriba, el tabu del "irrespeto a la creencia" debe terminar. De la misma manera que la gente tiene libertad de credo, la gente tiene libertad de expresion, y el criticismo es parte de la expresion humana, aunque el que lo haga sea un patan arrogante.
              #46.2.1.3.1.2 Ramon - agosto 16, 2011 - 02:08 AM (02:08 horas) (responder)

              • Que conste que aunque parezcan similares, la creencia y el conocimiento son diferentes. No es lo mismo decir "yo creo en Dios" que decir "Dios es real."

                Solo agrego esto para que se entienda un poco mas mi comentario. Saludos.
                #46.2.1.3.1.2.1 Ramon - agosto 16, 2011 - 02:17 AM (02:17 horas) (responder)

              • +1
                La religión ha gozado de una indulgencia que ninguna otra creencia posee. Se puede criticar duramente a la conspiranoia, ufólogia, criptologia, astrólogia, curandería y demás creencias sin fundamento, pero cuando se critica la religion se enciende una luz roja. Ya no hay vacas sagradas, los creyentes que se acostumbren a que aquí estamos y no vamos a respetar sus ideas sobrenaturales. Eso sí, respetamos su derecho a tenerlas y expresarlas.
                #46.2.1.3.1.2.2 Justo - agosto 16, 2011 - 11:06 AM (11:06 horas) (responder)

  • Copiado del comentario de Melvyn Perez de la discusión que se armó sobre este tema en Google+

    "Al ultimo comentario de +Jose Elias respecto al ateo y el crimen le agregaré algo:

    El creyente evita cometer un crimen porque atenta contra su moral y su fe le dice que al cometer un crimen irá al infierno. Fijate que eso varía de una fe a otra. Toma el caso de un musulman en Afghanistan o alguna tribu iraní: el sabe que si roba le cortaran la mano, que si mata a alguien "injustificadamente" lo van a matar de una vez, pero tambien sabe que si mata a un infiel irá al cielo con 70 virgenes. ¿Que te dice eso? Que la moral del creyente esta condicionada al temor por el infierno y algunas recompensas dudosas por "obrar bien".

    El ateo evita cometer un crimen porque en su ética no ve correcto hacer un daño. La ética del ateo no esta condicionada al temor eterno por hacer algo mal, o a una supuesta recompensa por hacer algo bien. El ateo actúa de acuerdo a su razón, no porque siga pasiones desmedidas.

    Peor aún: el creyente sabe que aunque haga algo mal "si se arrepiente" eso queda borrado; asi tiene su licencia para "pecar" una y otra vez. ¿Y sabes que es lo peor? El creyente entiende que es pecador por naturaleza, no puede evitarlo, solo le queda arrepentirse y seguir adelante.

    El ateo sabe que su naturaleza no es hacer daño, el ateo no se cree el disparate del "pecado original", que en el fondo es una pésima excusa para no hacernos responsables de nuestros propios actos.Al ultimo comentario de +Jose Elias respecto al ateo y el crimen le agregaré algo:

    El creyente evita cometer un crimen porque atenta contra su moral y su fe le dice que al cometer un crimen irá al infierno. Fijate que eso varía de una fe a otra. Toma el caso de un musulman en Afghanistan o alguna tribu iraní: el sabe que si roba le cortaran la mano, que si mata a alguien "injustificadamente" lo van a matar de una vez, pero tambien sabe que si mata a un infiel irá al cielo con 70 virgenes. ¿Que te dice eso? Que la moral del creyente esta condicionada al temor por el infierno y algunas recompensas dudosas por "obrar bien".

    El ateo evita cometer un crimen porque en su ética no ve correcto hacer un daño. La ética del ateo no esta condicionada al temor eterno por hacer algo mal, o a una supuesta recompensa por hacer algo bien. El ateo actúa de acuerdo a su razón, no porque siga pasiones desmedidas.

    Peor aún: el creyente sabe que aunque haga algo mal "si se arrepiente" eso queda borrado; asi tiene su licencia para "pecar" una y otra vez. ¿Y sabes que es lo peor? El creyente entiende que es pecador por naturaleza, no puede evitarlo, solo le queda arrepentirse y seguir adelante.

    El ateo sabe que su naturaleza no es hacer daño, el ateo no se cree el disparate del "pecado original", que en el fondo es una pésima excusa para no hacernos responsables de nuestros propios actos."
    #47 desde Google+ - agosto 15, 2011 - 04:49 PM (16:49 horas) (responder)

    • este es otro ejemplo a lo que dije en el comentario #42.2.1
      #47.1 Alex :D - agosto 15, 2011 - 05:49 PM (17:49 horas) (responder)

    • ¿De verdad crees que un ser humano es mejor que otro porque crea o no crea en un Dios Creador?
      No se si tu punto de vista sobre el ateo es correcto o no, ya que yo soy creyente, bueno, espera, sí, sí puedo saberlo retrotrayéndome a mis años juveniles cuando pasé de ser creyente (por la educación que había recibido) a ser Ateo por la educación que a la edad de 18 años empecé a adquirir por mi mismo leyendo muchos libros que antes habían estado, para mi, prohibidos (a causa de la dictadura del católico dictador Franco, en España)
      En mi etapa de áteo, me sentí más inteligente que el común de los seres humanos, pues creía que tenia "el conocimiento de una ciencia" que muchos ignoraban.
      Pero no me sentía ni mejor ni peor persona que cuando era creyente, ni estaba en mi ánimo hacer ni más bien ni más mal en un periodo que en otro.
      A los 20 años me hice cristiano, mi vida se llenó de alegría, y solo quería hacer el bien a los demás.
      ¿Porqué solo quería hacer el bien a los demás?
      Porque yo era feliz y deseaba que los demás también lo fueran.
      Nació en mi un amor hacia todos los seres humanos, mis hermanos.(todavía conservo este amor aunque han pasado ya 30 años, aunque ahora con un poco más de comprensión)
      Y no es en mi, como tú dices, que el creyente quiere hacer el bien para ganarse un premio de Dios, o no hacer el mal para librarse de un castigo de Dios.
      Simplemente es una sensación de ser amado por "la existencia" y sentir que todos los seres somos dignos de ser amados y sentir que todos somos hermanos y que amar a los demás es como respirar forma parte de la vida. VIVO, AMO,, es lo mismo.
      Te digo esto solo para que tengas conocimiento de otro punto de vista.
      Yo creo que ni todos los ateos piensan igual ni todos los creyentes piensan igual y que ni todos los ateos tienen la misma bondad, maldad, conocimiento, ignorancia, ni todos los creyentes tampoco.
      Cada persona es un mundo, un Universo, y todo esto es fantástico.
      #47.2 bartolomemartinez - agosto 15, 2011 - 07:09 PM (19:09 horas) (responder)

      • De acuerdo contigo, no todas las personas tienen las mismas motivaciones. Aunque he escuchado a muchos cristianos decir que de no ser por el infierno estuvieran bebiendo en un burdel.
        #47.2.1 Justo - agosto 15, 2011 - 09:36 PM (21:36 horas) (responder)

      • en este mundo nadie es mejor que nadie todos somos iguales, entoces por que escribe lo que escribiste? solo hay creyentes por conveniencia no por amor?

        mira, digo eso por la forma de los ateos hablar de los creyentes con esa prepotencia y aire de superioridad, ademas como debes de saber todo aquel que hace el bien para conseguir solo la salvacion, pues ya la perdio automaticamente, por que? pues no lo hace por amor por eso! por lo tanto, no considero creyentes a tales personas y Dios lo los ve con buenos ojos.

        ahora, lo unico que pido que todo aquel que sea ateo que simplemente de su punto de vista sin tachar de ignorante al que tenga una opinion diferente a el.
        #47.2.2 Alex :D - agosto 15, 2011 - 10:06 PM (22:06 horas) (responder)

        • Alex, ignorante no es un insulto es un estado cognitivo. Si no sé de algo, perfectamente me aplica el término en ese contexto. Cuando un creyente arremete a criticar la Ciencia con disparates que no son científicos (como que venimos del mono) o bien es un ignorante o un mentiroso que deliberadamente esta desinformando.
          #47.2.2.1 Justo - agosto 15, 2011 - 11:05 PM (23:05 horas) (responder)

          • Uno de los problemas que tiene la religion es que le dice a la gente que tiene respuestas para las grandes preguntas. Que pasa cuando uno muere? Como surgio la vida en el universo? Como surgio el universo mismo? Cuando en realidad no sabemos. Aun no hay respuesta.

            Por eso es que ellos ven "ignorante" como un insulto. Porque decir que en realidad no sabemos significa que la religion que dice tener las respuestas esta equivocada.
            #47.2.2.1.1 Michael - agosto 16, 2011 - 03:49 AM (03:49 horas) (responder)

        • No veo por que no llamar las cosas por su nombre, también tenemos el derecho de llamar ignorante (que no es un insulto) a quien se vea que lo es.
          #47.2.2.2 LLorT - agosto 16, 2011 - 01:48 AM (01:48 horas) (responder)

  • al fin! la gente esta despertando... se viene, se vienee!!!
    #48 Seba - agosto 15, 2011 - 06:05 PM (18:05 horas) (responder)

  • Eliax, ¿hay algún link del estudio?

    Veo que todos esos países alguna vez tuvieron mayoría judeo cristiana. Australia, Austria, Canadá, la República Checa, Finlandia, Irlanda, Países Bajos, Nueva Zelanda y Suiza.

    Me gustaría ver el estudio para ver que tanto se enfocaron en el concepto de "religión" como "religión judeo cristiana" o metiendo en ese combo también a las religiones y filosofías orientales orientales, que normalmente trabajan mas con estados internos que con dioses externos.

    Saludos!
    #49 gomeslopes - agosto 15, 2011 - 06:32 PM (18:32 horas) (responder)

  • Eliax, ¿hay algún link del estudio?

    Veo que todos esos países alguna vez tuvieron mayoría judeo cristiana. Australia, Austria, Canadá, la República Checa, Finlandia, Irlanda, Países Bajos, Nueva Zelanda y Suiza.

    Me gustaría ver el estudio para ver que tanto se enfocaron en el concepto de "religión" como "religión judeo cristiana" o metiendo en ese combo también a las religiones y filosofías orientales orientales, que normalmente trabajan mas con estados internos que con dioses externos.

    Saludos!
    #50 gomeslopes - agosto 15, 2011 - 06:33 PM (18:33 horas) (responder)

    • Esta al final del articulo en un link que dice "fuente". Saludos.
      #50.1 Efrain Martinez - agosto 15, 2011 - 06:40 PM (18:40 horas) (responder)

  • Con todo respeto a todos los devotos de sus respectivas religiones/sectas, ya era hora de que la humanidad despierte de su opresión al avance humano y de su adoctrinamiento de menores que conlleva a traumas en la adultez (incluyendo a un servidor).
    #51 d(+_+)b - agosto 15, 2011 - 07:00 PM (19:00 horas) (responder)

  • que esista DIOS!! no carece de evidencia! el a curado cancer cida a parado personas invalidas desus sillas dime eso tiene esplicasion??? gente curada de cida entre otras cosas en iglecias cultos mi entras adoraban al Dios todo poderoso NOTA-puedes borrar este comentario me indicaria que no es verdad loque dises que no estas deacuerdo pero me defiendes mi derecho de ablar asta el final grax
    #52 luis - agosto 15, 2011 - 09:02 PM (21:02 horas) (responder)

    • Luis, no es necesario borrar tu comentario. Tu mismo lo has descalificado por tratarse de una falacia basada en la ignorancia. No sabes como paso esto y aquello por lo tanto Dios existe!. Es ilogico porque declaras que no hay explicacion para luego proceder a explicarlo. Absurdo.
      #52.1 Justo - agosto 15, 2011 - 09:39 PM (21:39 horas) (responder)

    • curada del cida?? facepalm
      #52.2 Tronks - agosto 16, 2011 - 01:10 AM (01:10 horas) (responder)

  • Y la forma de pensar de Jose Elias no es al fin y al cabo una forma de religion???

    Él piensa que vivirá eternamente gracias a al "ciencia", que la "ciencia" podrá transferir su "consciencia" de un cuerpo biologico a uno metalico o cybernetico que se pueda reparar o cambiar de forma que su propia existencia se perpetue para siempre.

    Amigos, eso, no deja de ser religion de una forma o de otra, es una "fe ciega" en algo que no ha ocurrio y que nadie sabe si ocurrira, un anhelo por vivir para siempre (como en todas las religiones) que en este caso se enfoca en el futuro de la tecnologia.
    #53 La Religion de la Tecnologia - agosto 15, 2011 - 09:09 PM (21:09 horas) (responder)

    • Uh!!! Aqui hay una confusion de palabras. Fe y tendencia tecnologica son dos cosas muy pero muy distintas.

      Estos argumentos tan malos, refiriendome a todos los presentados aqui por creyentes, son en gran parte una de las principales razones por la que la religión esta perdiendo terreno en los paises educados.
      #53.1 Justo - agosto 15, 2011 - 09:43 PM (21:43 horas) (responder)

    • Estas confundiendo "fe ciega" con "expectativa". El no "tiene fe" de que eso ocurra, el tiene la "expectativa" de que eso puede ocurrir. Es como cuando sales a trabajar en tu carro, tienes fe de que el carro va a funcionar? NO, tu tienes la EXPECTATIVA de que el carro va a funcionar, ya que sabes que hay un pequeno porcentaje de probabilidad de que el carro no arranque por X o Y razon, y esto no lo vas a saber hasta que lo intentes arrancar. De la misma manera, la ciencia no trabaja con fe, trabaja con expectativas, probabilidades, experimentos. En el caso de tener una consciencia transferible a otros medios, existe esa expectativa porque se estan haciendo amplios estudios de neurociencia en relacion al tema. No significa que Elias tenga fe que eso ocurrira mientras el viva, o de que eso ocurrira en lo absoluto. Es una expectativa, algo que PUDIERA suceder.
      #53.2 Efrain Martinez - agosto 16, 2011 - 12:07 AM (00:07 horas) (responder)

  • jajajaja ya quisiera ver eso.
    #54 eassxz - agosto 15, 2011 - 09:58 PM (21:58 horas) (responder)

  • Una conversación acerca de evolución entre dos personas que saben de qué están hablando (en ingles)

    http://www.youtube.com/user/richarddawkinsdotnet#grid/user/D4F7816B052B8643
    #55 Justo - agosto 15, 2011 - 10:19 PM (22:19 horas) (responder)

  • Creo quen paises como Suiza y Holanda donde hay un altisimo índice de personas que tienen un origen africano o han inmigrado a estos dos paises, tienen muy dificil ser ateos, en Holanda por ejemplo hay un grandísimo porcentaje de habitantes que son de origen Marroquí por ejemplo, hay muchisimos, y en Suiza hay muchos africanos de la africa negra de habla francesa, en los que la inmensa mayoría son musulmanes, otra cosa es que estos países pasen a declarse ateos oficialmente, algo que se irá un hito de la historia de las civilizaciones, y creo que la República Checa podria decirse que ya es atea, en encuestas sobre la religión en paises de Europa, los checos siempre se han sentido mas ateos o agnósticos que religiosos, y en mi opinión perfectamente podría declararse oficialmente país ateo.
    #56 s24 - agosto 15, 2011 - 11:49 PM (23:49 horas) (responder)

    • Mejor fuera no que se declaren ateas, sino que se declaren laicas. Es una forma de decir que no reconocen la religion como algo oficial, pero se permite su libre ejercicio, algo asi como esta estipulado en la constitucion americana.

      Eso deberia ocurrir aqui en Latinoamerica. Que los estados se declaren laicos, para que la iglesia catolica no tenga tanta influencia (como la asquerosidad de influencia que tiene en Rep. Dom.), y sin embargo los catolicos puedan profesar su fe libremente sin opresion.
      #56.1 Efrain Martinez - agosto 15, 2011 - 11:58 PM (23:58 horas) (responder)

  • Perdonalos padre(Dios) porque no saven loque disen
    #57 julio - agosto 16, 2011 - 12:10 AM (00:10 horas) (responder)

    • Perdonalo Dios por que no saben escribir lo que dicen
      #57.1 Tronks - agosto 16, 2011 - 12:15 AM (00:15 horas) (responder)

      • +1
        Jajajajajaj XD me cago
        #57.1.1 Justo - agosto 16, 2011 - 12:39 AM (00:39 horas) (responder)

        • Muy cultivador del bien común y la armonía verdad?

          Muy sapiencial de tu parte.

          Igual, eso debe doler nuevamente para una "mente abierta".

          Saludos!
          #57.1.1.1 Pocoyo - agosto 18, 2011 - 05:58 PM (17:58 horas) (responder)

          • Este parece que nunca se ha cagado de la risa. Que pena :(
            #57.1.1.1.1 Justo - agosto 18, 2011 - 10:56 PM (22:56 horas) (responder)

    • Perdonalo oh gran Monstruo Volador del Espagueti por ignorarte en sus plegarias.
      #57.2 Ramon - agosto 16, 2011 - 12:18 AM (00:18 horas) (responder)

  • "El Cristianismo podría ser bueno, si alguien intentara practicarlo."
    #58 Tronks - agosto 16, 2011 - 12:34 AM (00:34 horas) (responder)

    • +1
      El problema es que guiándose de las instrucciones de Jesucristo es casi imposible ser cristiano. Por eso redefinen el término para que se ajuste a lo que ellos están dispuestos a hacer.
      #58.1 Justo - agosto 16, 2011 - 12:41 AM (00:41 horas) (responder)

      • "ama a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo"...muy complicado.
        #58.1.1 A.G. - agosto 17, 2011 - 03:51 AM (03:51 horas) (responder)

        • A.G. Creo que te faltaron algunos otros pasos que Jesucristo también menciona necesarios:

          1) Lucas 10:25-28 Ama a Dios y al prójimo (este es el más fácil)

          2) Lucas 18:18-22 vende tus pertenencias y da el dinero a los pobres (estoy seguro que a esta le buscas una excusa de interpretación para no cumplirla)

          3) Lucas 14:26-33 odia a tu familia y vende todas tus cosas (aquí te recalca de nuevo que te deshagas de tus pertenencias materiales, para que no estés interpretando la ordenanza anterior)

          3) Juan 6:53-54 bebe la sangre y come la carne de Cristo (aun siendo un simbolismo es chocante)

          4) Mateo 18:2-3 vuelvete un niño (supongo que se refiere a ser inocente o ingenuo como un niño)

          5) Juan 3:3-8 nace de nuevo de agua y espíritu (lo que tal vez quiere decir que debes ser una persona distinta a la que antes eras)

          6) Mateo 5:17-20 no infrijas ni un mandamiento pequeño, sé más justo que un fariseo (la ley de los fariseos contiene más de 600 ordenanzas)

          7) Juan 3:16 cree en Jesus y tendrás vida eterna (hay que tragarse el cuento inverosímil de que es el hijo de un dios nacido de una virgen y que hizo milagros que desafían las leyes de la física, y tenemos que hacerlo sin contar con una sola pieza de evidencia para sustentar creerlo)
          #58.1.1.1 Justo - agosto 18, 2011 - 01:01 PM (13:01 horas) (responder)

    • Es como le dijo Bill Maher a un grupo de una iglesia en el documental Religulous agradeciendoles su hospitalidad "Gracias por ser mas como Cristo que como Cristianos".
      #58.2 Ramon - agosto 16, 2011 - 01:20 AM (01:20 horas) (responder)

      • +1
        Buenísima frase. Aunque hubo un camionero que se fue encojonao, los demás estuvieron dispuestos a sostener una conversación amable con alguien que estaba atacando directamente sus creencias religiosas.
        #58.2.1 Justo - agosto 16, 2011 - 11:13 AM (11:13 horas) (responder)

        • En realidad, no tiene caso el dialogar esas falacias científicas.

          En realidad, ni siquiera la ciencia debería ser tan exaltada. Sólo son un montón de artefactos plásticos y metálicos, con un arreglo matricial elaborado para una tarea en específico.

          Que facilitan las tares? que acortan distancias? que da el entretenimiento al hombre? que trata de saber que hay mas allá del sistema solar? es cierto, todo ello es cierto. Pero de nada sirve todo esto si vamos por el camino equivocado. Las proyecciones mentales como "tiempo, longitud, gravedad" ni siquiera son lo suficientemente concisas y la tendencia va a que debido a todos los factores arbitrarios que pueden influir en las consecuencias de un sistema, llámese Universo, no es posible predecir el camino que habrá de recorrer el ser humano, amenos de que los manipuladores científicos hagan "predecible" a la mente de los humanos que dependen de ella.

          saludos!!!
          #58.2.1.1 Pocoyo - agosto 18, 2011 - 06:06 PM (18:06 horas) (responder)

          • Pocoyo, entonces vamos a ponernos unas sandalias y una túnica y a vivir en una cueva leyendo biblias mientras esperamos el regreso del mesías. Total, de qué vale toda esta vida moderna si el fin está cerca, no?
            #58.2.1.1.1 Justo - agosto 18, 2011 - 10:58 PM (22:58 horas) (responder)

  • ¿Alguien puede decirme si todos los cientificos en cualquiera de sus diciplinas son ateos?
    #59 oscar.f - agosto 16, 2011 - 02:31 AM (02:31 horas) (responder)

    • No,quizas no la mayoria pero hay muchos que Creen en Dios, ya sean musulmanes, cristianos, etc.
      #59.1 arturo - agosto 16, 2011 - 02:40 AM (02:40 horas) (responder)

    • No TODOS. En los paises desarrollados (USA, Europa), la mayoria de cientificos son no creyentes. En la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos (pais muy religioso) solo un 7% es creyente. En la Sociedad Real del Reino Unido solo un 3.3% es creyente.

      Se pudiera decir que en paises desarrollados, la mayoria es de ateos/agnosticos/escepticos. Ahora bien, no es un 100%, los hay que sean miembros de una religion, o que creen en un ser supremo, o que creen que quiza pueda existir uno. Para terminar de responder tu pregunta, no. No todos lo son.
      #59.2 Efrain Martinez - agosto 16, 2011 - 03:18 AM (03:18 horas) (responder)

    • Saludos Oscar

      No, No todos. Puedes leer aquí sobre un inteligente científico de física nuclear en http://www.watchtower.org/s/20040122a/article_01.htm

      con aprecio
      veroushka
      #59.3 veroushka (enlace) - agosto 16, 2011 - 08:09 PM (20:09 horas) (responder)

      • Y buscando en google encontraras testimonios de escritores, científicos e intelectuales de por qué no creen.

        ¿En serio?

        El hecho de que uno o mas cientificos crean o no crean no cambia nada. En todas las profesiones habrá creyentes y no creyentes. Hasta en el clérigo hay no creyentes, sólo que estos no pueden decirlo porque perderian su unica fuente de ingresos. Nada de esto hace que la religion sea mas real. Y menos una religion tan dañina como la de los testigos de jehova, que no permite transfusiones de sangre y donde los creyentes dejan morir a sus familiares porque se rehusan a que reciban una transfusion o un transplante de organos, lo cual es simplemente repugnante.
        #59.3.1 Michael - agosto 17, 2011 - 03:20 AM (03:20 horas) (responder)

        • No se que tan repugnante pueda ser eso a comparación de la Eutanasia, por ejemplo. O de la muerte asistida a los criminales de ciertos países, o a las guerras estúpidas en las que por medio hay intereses particulares, o a ser humanos "predecibles" siendo objetos de estadísticas y tendencias de los grandes manipuladores.
          #59.3.1.1 Pocoyo - agosto 18, 2011 - 06:10 PM (18:10 horas) (responder)

          • Grandes manipuladores? Te refieres a las religiones?
            #59.3.1.1.1 Justo - agosto 18, 2011 - 11:00 PM (23:00 horas) (responder)

  • Debe quedarles claro a todos que nadie, absolutamente nadie tiene la verdad absoluta, las religiones son solo manifestaciones de la necesidad del hombre de explicarse quien es y cual es su misión en la vida, dejar a un lado la religión es antinatural e inconveniente ya que lo deja sin posibilidad de sentir esperanza en algo, como un bebe que abandona a su madre, así sufre quien no predica ninguna religión...
    #60 Dany Kings - agosto 16, 2011 - 05:05 AM (05:05 horas) (responder)

    • Respondiendo a la falacia de que la religion "da esperanza":

      http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Religion_provides_hope
      #60.1 Michael - agosto 16, 2011 - 07:23 AM (07:23 horas) (responder)

    • Ese argumento es comparable con decir que fuera cruel quitarle las drogas a un adicto, ya que sentiria dolor por el sindrome de abstinencia. Esta accion le causaria un dolor temporal al adicto, pero a la larga se beneficia enormemente de eliminar esa dependencia. Similarmente, es mas favorable encontrar esperanza y significado sin tener que recurrir a la religion.
      #60.2 Michael - agosto 16, 2011 - 07:38 AM (07:38 horas) (responder)

      • Agrego este articulo de Penn Jillette donde explica que se puede ser feliz sin necesidad de buscar una religion o un ser divino:

        http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5015557
        #60.2.1 Michael - agosto 16, 2011 - 07:47 AM (07:47 horas) (responder)

      • +1
        PWNED!!!
        #60.2.2 Justo - agosto 16, 2011 - 11:16 AM (11:16 horas) (responder)

      • +1
        #60.2.3 LLorT - agosto 16, 2011 - 08:21 PM (20:21 horas) (responder)

      • +1

        Es perfectamente posible ser feliz, tener esperanza, amor, y muchas otras emociones humanas positivas, y no cargar con los efectos secundarios negativos de la religion como el control que ejercen los lideres religiosos sobre la gente y el estado para satisfacer sus propios intereses; la intolerancia, prejuicio y discriminación que la religión enseña a tener contra no creyentes, homosexuales, mujeres y personas de otras culturas; el miedo que se le enseña a los niños a tener del infierno tan solo para que no se porten mal; la justificación que tienen personas como el del atentado en Noruega o los del 11 de septiembre para cometer atrocidades, entre muchas otras.

        P.D.: El articulo de Penn Jillette es excelente.
        #60.2.4 Ramon - agosto 16, 2011 - 09:37 PM (21:37 horas) (responder)

    • Dany, las religiones tuvieron su tiempo, como los dinosaurios. Ahora son fósiles petrificados al caerles encima el meteorito de la razón. La Ciencia es el nuevo mamífero, más ágil y adaptable, mejor equipado para sortear los nuevos retos.
      La religión nos llevó a conquistar otros países (por lo general matando a sus habitantes), pero ahora la ciencia nos lleva a conquistar otros mundos.

      "La cosmología nos pone cara a cara con los misterios más profundos, con las preguntas que antes fueron tratadas solo en la religión y el mito". (Carl Sagan).

      "La misma plenitud espiritual que la gente encuentra en la religión, se puede encontrar en la ciencia al llegar a conocer, por así decirlo, la mente de Dios". (Carolyn Porco).
      #60.3 Justo - agosto 16, 2011 - 11:30 AM (11:30 horas) (responder)

      • +10
        #60.3.1 LLorT - agosto 17, 2011 - 01:42 AM (01:42 horas) (responder)

      • Como la Segunda Guerra mundial? o como las Guerrillas del narcotráfico? La ciencia también ha dotado al mal para cometer las peores atrocidades. Entonces no se puede depositar la total confianza en una herramienta que tiene mas aspectos negativos que benéficos. Al igual que las religiones y sectas separadas del catolicismo.

        A lo que yo he visto Justo, tú no has sabido mas que amar solo a los que te aman, a los que están de acuerdo contigo y a los que apoyan tus ideas. De ser lo contrario, también apoyarías los beneficios que trae consigo el cristianismo sin arrastrar el pasado histórico de aquellos que manejaron mal a la Iglesia y mancharon su nombre por el poderío que podrían tener en sus manos.

        Ya se ha visto que el poder distorsiona a las mentes humanas y a sus objetivos. Así que quizá es tiempo de que reconozcas también a las personas que han trabajado arduamente dentro de la Iglesia y que dan ejemplo de vida. Si así como recalcas lo negativo, explotaras en lo positivo, otra cosa serías, amarías a tus enemigos y orarías por los que te persiguen. Eso sí sería amor en plenitud, no un amor de conveniencia.
        #60.3.2 Pocoyo - agosto 18, 2011 - 06:32 PM (18:32 horas) (responder)

        • Pocoyo, reconozco que hay personas a lo largo de toda la historia del cristianismo que han hecho muchos aportes positivos. La pregunta es, eso qué tiene que ver con la veracidad de las afirmaciones extraordinarias de esa religión? Sigue siendo una creencia irracional sin fundamento. Ya dije más arriba que la religión no es la enfermedad, es solo un síntoma de la irracionalidad, que es con lo que estoy profundamente en contra.

          Tienes razón, la ciencia ha facultado a muchos hombres para cometer atrocidades, pero la ciencia no justifica tales actos, ni buenos ni malos. Solo nos da un entendimiento de cómo funcionan las cosas, lo que hagamos con ese conocimiento es responsabilidad nuestra. Por el contrario, una persona que odia a los homosexuales encuentra perfecta justificación en la Biblia (Levítico 20:10-21).

          La ciencia no le dice a las personas cómo actuar en cuestiones de moralidad, la religión sí.
          #60.3.2.1 Justo - agosto 18, 2011 - 11:13 PM (23:13 horas) (responder)

  • La verdad, impresionante los comentarios O_O (En el buen sentido de 'impresionante'). Muchos y muy buenos.
    #61 Addax (enlace) - agosto 16, 2011 - 08:01 AM (08:01 horas) (responder)

  • Arturo y Efrain, gracias por la repuesta, pero habran advertido, que la pregunta no es tan inocente como parece.
    Suelo desconfiar de las estadisticas y ese porcentaje me parece un poco exiguo, pero demoslo por cierto, ¿que haria el super racionalismo con ellos, obviamenta si pudieran? ¿seran considerados los nuevos herejes del tercer milenio? ¿vendra la inquisicion tecnologica y los castigara en la hoguera sagrado del conocimiento?

    Ironias aparte, considero acertada las opiniones de la mayoria (no todas) y si no quedara ninguna religion ORGANIZADA E INSTITUCIONALIZADA estariamos en los arbores de una nueva humanidad. Obviamente este proceso de cambio supera nuestro tiempo biologico, no sera facil desmontar una estructura como las religiones oficializadas sobre todas las que se unieron al poder monarquico y luego al poder politico/economico, que desvastaron naciones enteras, pero imagino su caida como la del muro de Berlin simbolicamente hablando, quedando el hombre nuevo, liberado de la sujecion psicologica a la que fue sometido.
    El peor daño causado por las religiones fue la de instalar la division entre los hombres, YO Y EL OTRO, ya en su genesis elevaron a su Dios a la categoria de inacible, absolutamente desnaturalizado, "El, despues yo" colocando la piedra basal de lo que despues seria la construccion de poder para la dominacion del mundo.
    Esto es lo referido a las religiones,pero ¿que hay del hombre religioso? aquel que silenciosamente, reemplaza la creencia por intuicion o sentimento personal, intimo y propio, algo intangible y sin lenguaje, que no deja lugar a refutacion alguna y lo exterioriza en actitudes solidarias y de amor.
    Esta es una reflexion que me hago en funcion de respetar la libertad de conviccion a las que todos tenemos derecho y si asi no lo hicieramos, estariamos validando la otra cara de la misma moneda.
    Esto es nada mas que un pensamiento.
    #62 oscar.f - agosto 16, 2011 - 03:05 PM (15:05 horas) (responder)

    • Es este Oscar el troll argentino? El de la filosofía infalseable? Alimenten a este troll bajo vuestro propio riesgo. No esta interesado en conversar solo en predicar.
      #62.1 Justo - agosto 16, 2011 - 04:24 PM (16:24 horas) (responder)

      • A quien te refieres? por que piensas que es un troll?
        #62.1.1 LLorT - agosto 16, 2011 - 11:49 PM (23:49 horas) (responder)

        • En la publicación #8894 de Eliax, tuve un intercambio con este Troll.
          #62.1.1.1 Justo - agosto 17, 2011 - 03:33 AM (03:33 horas) (responder)

          • Uff, si que lo es, pero bien por no cortarte las venas durante el "debate".
            #62.1.1.1.1 LLorT - agosto 17, 2011 - 05:13 PM (17:13 horas) (responder)

  • Lo importante es que nadie intente imponer sus dogmas sobre los demás, y que nadie tenga miedo a aprender cosas nuevas, dejen a cada uno elegir en que creer.
    Mientras todos amemos al prójimo como a uno mismo, la evolución habrá conseguido su propósito, pues para mí el amor es lo que todo lo puede :D
    De corazón desde Huelva ;)
    #63 Alex - agosto 16, 2011 - 03:06 PM (15:06 horas) (responder)

    • Convicción > Creencia > Decisión > Acción
      #63.1 Justo - agosto 16, 2011 - 04:45 PM (16:45 horas) (responder)

    • Convicción > Creencia > Decisión > Acción
      #63.2 Justo - agosto 16, 2011 - 04:46 PM (16:46 horas) (responder)

    • Creer no es una elección.
      #63.3 Justo - agosto 16, 2011 - 06:17 PM (18:17 horas) (responder)

  • No voy a utilizar este espacio cedido generosamente por Eliax, para responder agravios.
    No voy a entrar en su juego Sr Justo y si quiere una discucion en privado, no tiene mas que enviarme su correo electronico.
    #64 oscar.f - agosto 16, 2011 - 06:14 PM (18:14 horas) (responder)

    • ^ al parecer Justo tocó una tecla.
      #64.1 Michael - agosto 17, 2011 - 12:01 AM (00:01 horas) (responder)

  • Saludos Eliax

    Después de haber leído y analizado su opinión hacia los 9 países donde la religión desaparecerá, he decidido contestarle. Como ocupan más de los 2000 caracteres decidí subirlo a mi web y he aquí el enlace a mi contestación: http://www.canal-ayuda.org/Biblia/Eliax.htm.

    Sinceramente
    veroushka
    #65 veroushka (enlace) - agosto 16, 2011 - 07:06 PM (19:06 horas) (responder)

    • Una página larguísima y toda basada en que la biblia es la verdad.

      Como diría Cartman en South Park -- Laaaame.
      #65.1 Michael - agosto 17, 2011 - 03:08 AM (03:08 horas) (responder)

  • Interesante, esto, aunque siendo franco, existe el lado opuesto de la moneda que muchos se niegan a ver: el fanatismo ateo. Es irónico ver a un ateo sosteniendo sus postulados (sea la inexistencia de Dios, sea la evolución, etcétera) con un fervor y fanatismo dignos del peor creyente.

    Es verdad, tienen una base "sólida" de la cual sostenerse, pero aún así pienso que es hipócrita defender la ciencia como si fuese un dogma religiosa. Las viejas costumbres tardan en morir. Si Dios no existe (estoy tirando entre creyente y agnóstico, siendo franco), a la Humanidad le falta mucho para tener la madurez necesaria para deshacerse de los viejos soportes.
    #66 Pablo - agosto 17, 2011 - 12:13 AM (00:13 horas) (responder)

    • Sugiero que veas este video:

      http://www.youtube.com/watch?v=Zo9mnBzINAU

      Habla sobre la ausencia de creencia en dioses, y uno de los temas que trata es el fervor de los ateos (7:45). Consegui el subtitulado en español pero se puede buscar por su titulo si prefieres oirlo en ingles.
      #66.1 Michael - agosto 17, 2011 - 12:32 AM (00:32 horas) (responder)

    • Yo habia puesto un link de un video llamado "Ausencia de creencia en dioses" pero el moderador no ha aparecido asi que posteare lo que decia sobre el fervor (puedes buscar ese video en youtube):

      "Algunos teístas, determinados en decir que el ateísmo significa más que 'ausencia de creencias' ven lo fervientes que son algunos ateos y dicen que ese fervor no puede venir sólo de una ausencia de creer en dioses.

      No, es cierto. Gran parte del fervor es una respuesta ante la hostilidad dirigida hacia ellos simplemente por no creer en Dios, ser condenado, criticado, marginalizado y deshumanizado de manos de aquellos reacios a permitirnos vivir nuestras vidas. Aquellos que ponen en duda nuestra moralidad, que nos dicen que no tenemos un sitio en el país en que nacimos, que desvirtúan nuestra educación, que intentan monopolizar el gobierno y nos excluyen por no participar en sus rituales.

      Si tratas a cualquier grupo con una falta de respeto tan profunda, sería sorprendente no ver fervor en algunos.

      El fervor no es resultado de simplemente ser ateo, pero tampoco es sólo resultado de la forma detestable en que los tratan. También viene de una sensación más amplia de injusticia, por como se están tratando a los seres humanos por todo el mundo. Por como los líderes de las iglesias invocan privilegios religiosos sin sentido para ocultar detalles de abusos sexuales a niños; por como mueren niños por tortura o negligencia tras estigmatizarlos como 'brujos' o 'poseídos por el demonio'; por como lapidan a adúlteros y ahorcan gays; y por como se cometen otros actos bárbaros, todos en nombre de una entidad cuya *EXISTENCIA BÁSICA* no puede ser demostrada.

      Si todos fuéramos testigos de sacrificios un manos antiguos para aplacar a un dios del sol, ¿quién no vería la peligrosa ignorancia en ese razonamiento sanguinolento?"

      (continúa)
      #66.2 Michael - agosto 17, 2011 - 02:30 AM (02:30 horas) (responder)

    • Como ateo, para mí es surrealista y torvo vivir en un planeta en el que hay tanta sabiduría disponible, pero en el que la gente todavía mata en el nombre de dios. Como ateo, soy libre de ver que cuando los humanos cometen un abuso no pueden justificarlo diciendo que "lo quiere un dios". Ellos son responsables de sus elecciones. Ahora que hemos aprendido cómo destruir toda la vida en nuestro planeta, ya no podemos caer en la comodidad y las racionalizaciones del pensamiento mágico. El poder conlleva responsabilidad, pero igualmente, la responsabilidad conlleva poder. Al no creer en dioses, podemos reconocer que sólo nosotros llenamos el mundo de amor y compasión, o miedo y violencia, y que la solución a nuestros problemas sólo yace en tus manos y las mías."

      - QualiaSoup
      Ausencia de creer en dioses (lack of belief in gods)

      PD: ya lo aprobaron, pero por lo menos lo puse aqui para el que no quiera o no pueda ver el video entero.
      #66.3 Michael - agosto 17, 2011 - 02:32 AM (02:32 horas) (responder)

    • Pablo, generalmente son los mismos creyentes que arremeten contra la ciencia cuando conversan con ateos. El problema es que lo hacen en base a falacias y desinformación lo cual muchas veces molesta la actitud arrogante de creerse que saben lo que están hablando cuando uno sabe que son burdas mentiras. Entonces uno se sale del tema de los dioses para tratar de aclarar el concepto erróneo que el creyente con respecto a la ciencia, pero eso muchas veces es un error por que a ellos simplemente no les interesa saber. Yo creo que es una distracción que nos ponen los creyentes para desviar la conversación y quitarse de encima la carga de la prueba.

      Ejemplo:
      -Creyente: Dios existe, es real!!
      -Ateo: No te creo, demuéstralo.
      -Creyente: La evolución no es verdad porque el hombre no viene del mono, las monas todavía dan monitos!
      -Ateo: Hay evidencia de la evolución, te explico...

      Y ahí vamos los distraídos ateos a darle al creyente una clase de biología, cuando lo que deberíamos hacer es preguntar:

      -Ateo: Qué rayos tiene eso que ver con la evidencia que ibas a presentar?
      #66.4 Justo - agosto 17, 2011 - 03:49 AM (03:49 horas) (responder)

      • Comprendo claramente lo que dicen. No obstante, sigo pensando que no hay necesidad de que los ateos se victimicen como veo acá, cuáles mártires cristianos de antaño.

        Siempre lo diré: las viejas costumbres tardan en morir.

        PD. No generalicen. He conocido a creyentes que no se dejan cegar por los dogmas y piensan críticamente, tal como a ateos creyendo ciegamente en el poder de la ciencia. En fin...
        #66.4.1 Pablo - agosto 18, 2011 - 01:31 PM (13:31 horas) (responder)

        • Pablo yo no me identifico con tu descripción de ateo, estas pintando a un grupo muy diverso de personas con una misma brocha gorda.

          La Ciencia no tiene que ver con ateísmo. Sé de ateos que rechazan la ciencia en favor de las pseudociencias. Además, ha habido ateos desde antes del surgimiento de la ciencia moderna.

          La ciencia es una fuente de conocimiento confiable que, a diferencia de la religión, cuando se equivoca aplica mecanismos de auto-corrección. Yo no creo que la ciencia sea perfecta, ni que tenga la Verdad con V mayúscula, incluso creo que hay preguntas que la ciencia nunca podrá responder porque caen fuera de su alcance. Lo que sí creo es que la ciencia es una herramienta muchas veces superior a la religión cuando se trata de entender el mundo. Mañana podría inventarse una mejor que la ciencia y ese mismo día me cambio de modelo al instante, porque no tengo ningún apego emocional a la ciencia, mi relación con ella es puramente utilitaria.

          Mientras la ciencia presenta los hechos tal cual son y te los demuestra, la religión oculta y distorsiona los hechos recurriendo a la desinformación, falacias y manipulación emocional. La Ciencia dice: cuestiona todo, investiga, experimenta. La religión dice: no preguntes, acepta el dogma, la credulidad es tu mayor virtud.

          Ves como esta conversación es un ejemplo vivo de mi post anterior? Me tiraste un "arenque rojo" y yo distraído fui tras el.
          #66.4.1.1 Justo - agosto 18, 2011 - 03:53 PM (15:53 horas) (responder)

          • Comprendo claramente. Aún así, creo que cometes el mismo error que yo al meter a todos los creyentes en el mismo saco. Como ya afirmé arriba, no todos se dejan llevar por la ceguera del dogma. Pensar que la Reforma Protestante nació a partir del principio de pensar por ti mismo...

            Siendo franco, amigo, no niego que la ciencia sea mucho mejor que la religión a la hora de explicar cómo funciona el mundo. Yo nunca afirmé lo contrario. Solo pienso que es mejor dejar a la Ciencia confinada al campo de la Materia, y la Religión al campo de la Mente.

            Puede que esto sea otro "arenque rojo", lo sé. Y bueno, acepto que el ateísmo no va de la mano con la ciencia. Solo pienso que uno de los tipos más comunes del fanatismo ateo va ligado a a la ciencia, más nada.
            #66.4.1.1.1 Pablo - agosto 21, 2011 - 03:59 AM (03:59 horas) (responder)

            • Mis críticas no van hacia los creyentes en general, para mí la mayoría de ellos son víctimas de un sistema perverso, yo lo que crítico duramente es la religión, en especial el cristianismo que es la más practicada por aquí.
              #66.4.1.1.1.1 Justo - agosto 21, 2011 - 05:53 PM (17:53 horas) (responder)

              • ¿Hablamos de TODO el cristianismo, o sólo la rama más grande, el catolicismo? De todos modos, siempre tuve un dicho: "Si Dios existe, y viera todas las cagadas que hacemos en Su Nombre, se sonrojaría de vergüenza en ese preciso instante".
                #66.4.1.1.1.1.1 Pablo - agosto 22, 2011 - 01:35 PM (13:35 horas) (responder)

                • El cristianismo tiene miles de denominaciones, pero con las que tengo más contacto personal serian católicos, bautistas, adventistas, pentecostales, liberales, espirituales (cosa que no tengo idea de qué es exactamente) y creyentes no afiliados a denominación alguna.

                  Supuestamente hay una frase de Gandhi que dice "...me haría cristiano si no fuera por los cristianos"
                  #66.4.1.1.1.1.1.1 Justo - agosto 23, 2011 - 12:14 PM (12:14 horas) (responder)

    • Pablo dijo: "estoy tirando entre creyente y agnóstico"

      Se puede ser creyente y agnóstico al mismo tiempo. De hecho la mayoría de, por no decir todos, los cristianos que conozco son agnósticos.
      #66.5 Justo - agosto 18, 2011 - 04:36 PM (16:36 horas) (responder)

  • arrepientanse mejor será y deje de estar contendiendo sobre opiniones q para nada aprovecha, Cristo viene y es real, yo puedo dar testimonio de lo q ha hecho en mi vida y en la de muchas más, he visto como contesta mis peticions, solo hay q humillarse y arrepentirse y ser como niños para ver, el esta a la puerta si alguno oyere su voz el entrará y hará morada con el, ya han sido advertido, Cristo Viene y todas sus profesias se están cumpliendo, Dios le bendiga aun es tiempo, hoy es el día de la salvación nadie tiene la promesa del día de mañana...
    #67 jose - agosto 17, 2011 - 01:32 AM (01:32 horas) (responder)

    • 1. Quiero saber qué pruebas tienes de que es real y viene. Si las tienes talvez me puedas convencer. Si no, sigue tu camino.

      2. ¿Por qué me debo arrepentir? No tengo nada de qué arrepentirme.

      3. ¿Qué peticiones te ha contestado que no hubieran podido ser resueltas con una causa natural o por esfuerzo humano?

      4. Si viene un día del juicio, ¿qué motivación hay para seguir mejorando la vida en la Tierra? Y además, ¿qué pruebas hay de que habrá un día del juicio? Se dijo que vendría el 21 de mayo pasado, y nunca vino.
      #67.1 Michael - agosto 17, 2011 - 02:38 AM (02:38 horas) (responder)

    • Jose, exactamente de qué nos va a salvar?
      #67.2 Justo - agosto 17, 2011 - 03:51 AM (03:51 horas) (responder)

  • Que gran día para la humanidad. A ver si la gente deja de creer en imbecilidades y creen en sí mismos como personas y una nueva búsqueda de valores no ahogados por la MIERDA del cristianismo.
    #68 Alberto - agosto 17, 2011 - 09:11 AM (09:11 horas) (responder)

  • JUSTO comentario 45.4: Gracias, leíste ELIAS, ESO DE LEY DE LA EVOLUCION NO EXISTE, LO DICE EL "GURU" JUSTO. VALLA, NI YO ME ATREVÍ A DECIRLE ESO A ELIAS, LOL.

    Justo, fue Elias el del concepto Ley de la EVOLUCION, y con todo el respeto que te mereces, mis preguntas son de lo mas lógicas, por que no intentas responder alguna para que me eduques?. Parece que a ti también te convencieron de que la "ley de la evolución" no propone que el hombre venga del MONO, entonces, que es un primate?, mira este articulo de Elias, http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=6641 En este puedes ver como se afirma lo que dices que no dice la Ley de la evolución, y es logico por k en este articulo de Elias, http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=6868 explican como es que por evolución un ser de divide en dos especies diferentes.

    LOL, JUSTO Parece que te estoy dando cátedra de evolución gracias a Elias.

    Cuanto he aprendido en este blog, ya, hasta me estoy pareciendo a Elias citando artículos anteriores. COPYRIGHT eliax.com, lol.
    #69 Robert - agosto 17, 2011 - 11:17 AM (11:17 horas) (responder)

    • Robert, lo primero es agradecerte por el inmerecido título de gurú, gracias ;)

      La evolución biológica es un hecho pero NO es una ley. Si al menos citaras a un biólogo evolucionista apoyando esa idea tendría un poco más de credibilidad, pero Eliax no es biólogo y puede estar equivocado. Lo que haces es una falacia apelando a una autoridad inapropiada.

      Es inútil tratar de educar a una persona que no esta interesada en aprender. Pero al menos te voy a dar una pieza de información: un mono es un primate pero un primate no necesariamente es un mono, así como todos los gatos son felinos pero no todos los felinos son gatos.

      Si realmente te interesa aprender algo de evolución visita un sitio que trate el tema. O lee algún libro, te recomiendo "The Greatest Show On Earth" escrito por Richard Dawkins en lenguaje llano para el público en general.

      Pero si lo que realmente te interesa es burlarte de mí, adelante! dale con to'el pie. Me place hacer feliz a la gente XD
      #69.1 Justo - agosto 17, 2011 - 03:11 PM (15:11 horas) (responder)

      • Te respondi, " no fui yo el que llamo LEY a la TEORIA DE LA EVOLUCION," de hecho destaque eso en mi comentario por la misma razón que me acusas. por otro lado, Mr. BIOLOGO, podría usted decirme que era el primate intermedio que se sub dividió a MONO y HOMBRE?, la nomenclatura de las especies es una herramienta del ser humano para clasificar, por lo que: SI NOS SITUAMOS EN EL MOMENTO EVOLUTIVO DEL INTERMEDIO MONO HOMBRE, PODRÍAMOS DECIR QUE INNOMBRABLE PRIMATE DIO PASO A UNA ESPECIE MAS APTA (HOMBRE)Y SIGUIÓ UNA MENOS APTA QUE SOBREVIVIÓ Y LUEGO DIO PASO A(MONOS,SIMIOS,O LO QUE TU QUIERAS) como sugiere este articulo en ELIAX.COM http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=6868 en el cual, de ser cierto, el ave se sub divide, pero la especie que dio paso a la segunda especie coexiste y no deja de llamarse como lo hacia antes. El punto es que quieras o no, si de alguna forma se llamaban los primates antes de dividirse no era HOMBRES o HUMANOS que se llamaban LOS PRIMATES, el ancestro común debe ser uno cuyas características son mas cercanas a las de ciertos monos que tenemos hoy en día QUE A LA DE LOS HOMBRES, como puedes ver el este articulo.
        http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=6641
        #69.1.1 Robert - agosto 17, 2011 - 05:28 PM (17:28 horas) (responder)

        • Podrías evitar el uso de mayúsculas, lo empeoras porque dificultas la lectura, gracias.
          #69.1.1.1 LLorT - agosto 17, 2011 - 07:32 PM (19:32 horas) (responder)

          • Lo siento, lo que pasa es que no tenemos forma de enfatizar ciertas cosas debido a lo limitante del editor que usamos, pero lo tomaré en cuenta.
            #69.1.1.1.1 Robert - agosto 18, 2011 - 10:52 AM (10:52 horas) (responder)

        • Robert, ya estas empezando a dar vueltas en círculos. Al menos trata de diversificar un poco tus fuentes de información.
          #69.1.1.2 Justo - agosto 17, 2011 - 09:48 PM (21:48 horas) (responder)

          • Y que mejor fuente que ELIAS?, el resume muchas fuentes, solo trate de decir lo mismo de otra forma para que entendieras.
            #69.1.1.2.1 Robert - agosto 18, 2011 - 10:33 AM (10:33 horas) (responder)

            • Si esa es tu elección... pero mira qué curioso que tú mismo difieres con tu única fuente y ni consideras la idea de corroborar cuál de los dos esta en lo cierto consultando en otros sitios. Muy buena movida :)
              #69.1.1.2.1.1 Justo - agosto 18, 2011 - 12:26 PM (12:26 horas) (responder)

        • Me gustaría que Eliax aclare un poco esto, porque me parece que Robert lo esta citando mal. En esos artículos no veo que Eliax le llame ley a la teoría de la evolución biológica.

          Robert, sería bueno que definieras a qué te refieres con ley y como aplica a la evolución biológica. También a qué te refieres al decir mono. Así quizá se aclare un poco este asunto y dejamos de dar vueltas porque ya me estoy mareando.
          #69.1.1.3 Justo - agosto 17, 2011 - 09:57 PM (21:57 horas) (responder)

          • Waooo, es cierto, pero es algo que Elias escribió en 2010 aquí, http://eliax.com/index.cfm?post_id=8034#c780039 , tal vez exageré un poco y debí citar la fuente pero ahí esta.

            De todas formas puedes ver que en su respuesta el no niega que ese sea un concepto asumido por el.
            #69.1.1.3.1 Robert - agosto 18, 2011 - 10:45 AM (10:45 horas) (responder)

            • En este articulo sí lo menciona. Pero es del año pasado y de ese tiempo acá puede haber cambiado de opinión. De todos modos ya te dije que Eliax no es una autoridad en biología.

              Todavía no he visto a ningún biólogo llamarle "ley" a la teoría de la evolución biológica. Los he visto llamarle un hecho probado y demostrable, no solo por la biología sino que por otras ciencias también. En biología hay muchas cosas que solo se explican a la luz de la evolución por selección natural.
              #69.1.1.3.1.1 Justo - agosto 18, 2011 - 01:10 PM (13:10 horas) (responder)

          • http://eliax.com/index.cfm?post_id=8034#c780039
            #69.1.1.3.2 Robert - agosto 18, 2011 - 11:31 AM (11:31 horas) (responder)

        • Y Robert, si no estas de acuerdo con llamarle ley a la evolución, ya que dices que no eres tú que lo dice, entonces qué estamos debatiendo?. Si es cosa de Eliax (que no me parece que sea el caso) deja que sea él quien defienda su idea, porque si tú no la crees no la vas a poder defender apropiadamente, tal como lo estas demostrando.
          #69.1.1.4 Justo - agosto 17, 2011 - 10:03 PM (22:03 horas) (responder)

          • Me mal interpretas, pero yo soy el que tiene la culpa por no haber citado el articulo donde el lo dice, de todas formas estamos de acuerdo en ese sentido, yo no estoy defendiendo el concepto "ley de la evolución", lo estoy criticando, si lees ahora bajo esa premisa te darás cuenta, saludos, LOL...
            #69.1.1.4.1 Robert - agosto 18, 2011 - 10:48 AM (10:48 horas) (responder)

            • No hay más que decir entonces. Estamos de acuerdo en que la evolución biológica es un hecho y una teoría científica pero no es una ley de la naturaleza. Claro que esto depende de cómo definas tus términos, ley y teoría son dos palabras ambiguas.
              #69.1.1.4.1.1 Justo - agosto 18, 2011 - 12:20 PM (12:20 horas) (responder)

      • Otra cosa es que por lo visto Elias esta un poco adelantado y el hecho de que el le llame LEY ala teoría de la evolución, quiere decir que debe estarse tratando el termino a ciertos niveles.
        #69.1.2 Robert - agosto 17, 2011 - 05:43 PM (17:43 horas) (responder)

        • Mmmm....Ley de la evolución? lamento discrepar con eso amigo, nosotros no hemos evolucionado de los monos ni mucho menos, desde siempre fuimos así, quizá no hay registros históricos que se acomoden a los caprichos de los lectores como libros o carteles luminosos enormes como necesitan algunos para razonarlo, pero desde la arqueología misma te darías un pelmazo gigantesco. Y eso es un punto claro para demostrar que la ciencia tanto como la religión se equivocan de sobremanera aveces siguiendo más a causas personales que del conjunto de la humanidad mismo y ademas generan adeptos a causas que son totalmente defendibles solo desde la irracionalidad del orgullo.
          #69.1.2.1 caviarblack - agosto 17, 2011 - 06:07 PM (18:07 horas) (responder)

          • +1 Estoy de acuerdo caviarblack, pero tu que propones?
            #69.1.2.1.1 Robert - agosto 17, 2011 - 06:36 PM (18:36 horas) (responder)

    • Solo una cosa, IDIOTA. Pareciera que le dieron el teclado a un niño de 8 años, aun así estaría ofendiendo a ese niño. Comentario sumamente infantil.

      Respuesta que demuestra lo dicho en 3... 2... 1...
      #69.2 LLorT - agosto 17, 2011 - 05:10 PM (17:10 horas) (responder)

  • Esto es como los extraterrestres, nadie cree en ellos hasta que te raptan.....
    #70 caviarblack - agosto 17, 2011 - 05:53 PM (17:53 horas) (responder)

  • Esta es la clara voz del pueblo de que es necesario un foro Eliax XD
    #71 LLorT - agosto 19, 2011 - 01:34 AM (01:34 horas) (responder)

  • Para los que quieran aclarar las dudas de qué es una teoría científica, una ley de la naturaleza, un hecho, una hipótesis y demás cosas raras, aquí les doy el enlace a una entrevista hecha a Genie Scott, una de las principales defensoras de la teoría de la evolución biológica en EEUU:

    http://www.youtube.com/user/NatCen4ScienceEd#p/c/6D9F454B7299CE71
    #72 Justo - agosto 19, 2011 - 01:05 PM (13:05 horas) (responder)

  • Tienes mucha razón en todo lo que dices, querido Justo.
    #74 bartolomemartinez - agosto 21, 2011 - 11:28 AM (11:28 horas) (responder)

    • Disculpa me he equivocado mi comentario anterior no iba aquí, si no mucho más arriba en contestación a un comentario tuyo a uno mio.
      #74.1 bartolomemartinez - agosto 21, 2011 - 11:47 AM (11:47 horas) (responder)

      • No hay problema, ya lo había leído más arriba. Perdona si me equivoco por notar un poco de condescendencia en tu respuesta.
        #74.1.1 Justo - agosto 21, 2011 - 06:01 PM (18:01 horas) (responder)

        • Justo, la intención de mi respuesta, que tú has notado condescendiente, ha sido un poco por cansancio. Solo he pretendido descansar.
          Discúlpame.
          Quizás se ha mezclado algo de condescendencia y bastante ironía.
          Serán los años, voy camino de los 53.
          de todas maneras si tú tienes verdadero interés en que sigamos con el hilo de la conversación que llevábamos , solo tienes que decírmelo y seguimos.
          Estoy a tu disposición.
          Gracias.
          #74.1.1.1 bartolomemartinez - agosto 29, 2011 - 10:33 PM (22:33 horas) (responder)

          • Entiendo tu posición y no hace falta continuar.
            #74.1.1.1.1 Justo - septiembre 6, 2011 - 08:49 PM (20:49 horas) (responder)

  • Una cuestión colateral pero característica de los prejuicios modernos sobre la religión. La Iglesia ni nadie quemó a nadie por decir que la Tierra era plana. En realidad eso era algo que se sabía y se admitía en las altas esferas eclesiásticas desde al menos la Alta Edad Media. San Isidoro de Sevilla defendía la esfericidad ya en el siglo VI, apoyándose en los antiguos griegos.
    #75 El Perpetrador - septiembre 4, 2011 - 09:40 AM (09:40 horas) (responder)

  • Hola,

    Alguien sabe el nombre o cuando fue publicado estudio del American Physical Society? Estudios en el campo de sociología en los estados unidos han encontrado que definirse como no afiliado no es necesariamente una señal de una disminución en creencia en dios, sino de la congregación/institución.
    #76 jldebora - noviembre 4, 2012 - 06:40 PM (18:40 horas) (responder)

  • Quizás es por eso, que muchos de estos países no se dieron cuenta el peligro del islam y creo que ahora en 2018 estos datos son diferentes debido a la gran inmigración que han venido recibiendo.
    #77 Maria - febrero 21, 2018 - 06:49 PM (18:49 horas) (responder)

Añadir Comentario
tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
2 + 2 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"Mi mente va a estallar, esto es EXTRAORDINARIO!!!!!!!!!!"

por "Patricio" en jul 23, 2010

en camino a la singularidad...

©2005-2024 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax