texto:   A-   A+
eliax

Pregunta a eliax: ¿Cómo me inicio en el mundo de la fotografía digital? (parte 2 de 3)
eliax id: 7896 josé elías en jul 8, 2010 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Nikon D80Nota: Esta es la segunda parte del artículo iniciado ayer sobre este tema.

Sobre cámaras...
Algo extraño que algunos notarán es que escribí una sección completa de lentes antes de hablar de cámaras, y eso lo hice concienzudamente, pues como les dije, un buen lente debe ser la prioridad de ustedes a la hora de comprar su primer equipo fotográfico (en el artículo de mañana les daré algunas recomendaciones para iniciar).

Sin embargo, la cámara es la otra pieza fundamental del rompecabezas del arsenal de un fotógrafo, y aquí hay unas cuantas observaciones a tener en cuenta...

Sensores
Lo primero es comprar una cámara con un sensor lo mas grande posible, en particular, lo mas cercano a un sensor "full frame" ("tamaño de cuadro completo") que no es otra manera que decir "un sensor del tamaño de un cuadro de película de 35mm".

La mala noticia es que cámaras con un sensor de ese tamaño, como la excelente Canon 5D Mark II son por lo general bastante caras para el usuario común (entre los US$2,000 y US$3,000 dólares), pero la buena noticia es que hoy día la mayoría de cámaras DSLRs de empresas como Nikon y Canon ya vienen con sensores de un tamaño que cubre buena parte de la de un sensor de 35mm.

Estos sensores vienen con muchos nombres, pero básicamente cualquier sensor cuyo tamaño tenga las siglas "APS-C" (o similar) es bastante bueno (por un tiempo Canon fabricó cámaras con un sensor llamado APS-H que es un tamaño intermedio entre el APS-C y el de 35mm, pero ya no lo fabrican).

Las razones principales de querer un sensor grande son tres:

1. Mientras mas grande el sensor, por lo general mas grande los fotodetectores (los "pixeles" que generan los puntos en la imagen digital) y por tanto mejor la calidad de las fotos tomadas.

2. Un sensor grande por lo general es mas sensible a la luz, lo que significa que puedes tomar mejores fotos en ambientes de baja luz, así como tomar fotos a velocidades mas rápidas del obturador.

3. Mientras mas grande es el sensor, mas acentuado es el efecto de "fondo difuso" que se puede lograr con la cámara.

Crop-factor
Otro dato útil a entender sobre el sensor es el "crop-factor" (o "factor de recorte"). Los sensores Nikon del tipo APS-C son ligeramente mas grandes que los sensores Canon APS-C, y cada uno tiene un valor de crop-factor diferente.

crop-factor significa que debido a que estos sensores son mas pequeños que uno full-frame de 35mm, que existe un "área de recorte" en donde la imagen que entra por un lente creado para un sensor de 35mm se "recorta".

En el caso de Nikon APS-C el valor del crop-factor es de 1.5x, mientras que en el Canon APS-C es de 1.6x. Como referencia, un sensor de tamaño completo (full-frame) no tiene un crop-factor, pero si tuviésemos que poner su valor numérico sería 1.0x.

Pero, ¿qué significa verdaderamente ese número 1.5x o 1.6x (para simplificar, utilizaré solo el valor 1.5x en adelante)? Pues primero veamos esta imagen (fuente de la imagen):
Crop Factor
Como pueden apreciar en esta imagen, aquí ven un pedazo de película tradicional de 35mm full-frame con un paisaje. Un sensor digital de 35mm es exactamente del tamaño de la imagen completa. Sin embargo, un sensor APS-C es de tamaño del área roja que ven en la imagen.

En otras palabras, el 1.5x significa que si tomas el cuadro rojo, y amplias lo que vez (digamos, con Photoshop) para que ocupe una vez mas el tamaño de un cuadro de 35mm, que haz "aumentado" la imagen 1.5 veces (es decir, una vez y media).

En la práctica eso significa un par de cosas: Primero, que cuando veas que un sensor tiene un crop-factor mayor que 1.0x que eso te dice que es un sensor de tamaño menor a uno de 35mm, y segundo te dice que cuando tomes una fotografía con estos sensores que la imagen no cubrirá tanto como un sensor de 35mm.

Noten que es un error común (aun entre los mas capacitados profesionales de la fotografía) pensar de 1.5x como un "factor de magnificación" (aun yo haya utilizado el ejemplo de Photoshop hace un par de párrafos atrás por motivos didácticos), sino que en realidad es un "factor de recorte".

En vez de pensar que la foto es magnificada, piensa que es "recortada" en los lados.

A simple vista aparenta no haber diferencia, pero existe una sutil que tiene que ver con el ángulo de visión de los lentes. Si recuerdan, ayer les dije que el ojo humano ve a 50mm. Esos 50mm no cambian aun utilices un sensor APS-C. Es decir, si pones un lente de alcance de 50mm en una cámara con un sensor full-frame, y después lo pones en un sensor APS-C, en ambos casos lo que verás con tu ojo izquierdo por el visor de la cámara será exactamente lo mismo que ve tu ojo derecho "al natural", solo que la imagen será mas recortada a los lados con un sensor APS-C que con uno full-frame.

Esa confusión viene del hecho de que si uno quiere calcular el "alcance real" de un lente diseñado para un sensor full-frame es una cámara de sensor tipo APS-C de 1.5x, que la fórmula es (asumamos que hablamos de un lente de 100mm):

100mm x 1.5x = 150mm

Es decir, un lente full-frame de 100mm en una cámara APS-C de 1.5x, produce casi el mismo efecto visual que un lente de 150mm. En otras palabras, aparenta que mientras mas pequeño es el sensor, mas "aumenta" el lente, lo que aparenta algo genial, hasta que te das cuenta (como expliqué anteriormente) que no estás aumentando nada, sino que simplemente recortando los lados de la imagen.

Muchas personas (y esto lo he visto incontables veces en foros de discusiones, viniendo de la boca de verdaderos profesionales que lamentablemente desconocen estas sutilezas técnicas) toman este factor de 1.5x para sugerir que si deseas obtener el mismo efecto del ojo humano de 50mm en una cámara APS-C que entonces debes utilizar un lente cercano a los 33mm ya que 33mm x 1.5 = 50mm. Pero eso está equivocado. Si sigues ese consejo lo único que obtendrás es una imagen distorsionada a 35mm, recortada en los lados, por lo que cuidado con eso.

Para ilustrar esto visualmente, consulten estas dos imágenes (de la misma fuente anterior):

Imagen full-frame
Imagen APS-C

En la primera imagen pueden ver una foto tomada con un sensor full-frame, y en la segunda, con un sensor APS-C. En ambos casos se utilizó exactamente el mismo lente.

Como podrán apreciar (olviden la diferencia de colores, eso no viene al caso en este tema), ambas fotos son idénticas (los ángulos de las paredes de la casa fotografiadas son idénticos en ambas imágenes), con la única diferencia de que la segunda imagen parece una versión "recortada" con tijeras de la primera.

Nota: No confundan un sensor full-frame de 35mm con un lente de focal length de alcance de 35mm, son dos cosas distintas, y la confusión es mayor debido a que un lente de 35mm es bastante popular, así como son sensores de 35mm. En el caso del sensor, se refiere al tamaño del sensor medido de un extremo a otro. En el caso del lente se refiere a qué tanto de la imagen del mundo exterior este abarca de lado a lado.

Sobre cómo calcular el zoom
A los fabricantes de cámaras les gusta mucho sacar cámaras compactas y lentes DSLRs y poner especificaciones como "¡tiene un zoom de 20x!" o "¡100x, wow!". Les digo esto rápidamente: Tiren todas esas especificaciones a la basura, pues carecen de sentido (salvo en términos relativos al mismo lente, como explicaré mas adelante).

Lo que ocurre (y lo que le han vendido al mercado), es que para obtener el valor de zoom (o "magnificación") los fabricantes dicen que uno debe aplicar esta fórmula (asumamos que hablamos de un lente de 18mm-200mm):

200mm dividido por 18mm = 11x
Es decir, este lente supuestamente agranda las cosas 11 veces mas. Pero esto está equivocado.

Está equivocado por tres factores:

1. No toma en consideración el tamaño del sensor de la cámara.

2. No toma en consideración que queremos saber el zoom en relación al ojo humano.

3. El resultado de 11x no es mas que una proporción entre el mas mínimo zoom y el máximo zoom de la cámara, lo que no tiene sentido para ofrecer un valor real. Es decir, te están diciendo que 200mm es 11 veces mas que 18mm.

Como ejemplo de que tan tonto es ese cálculo, noten que si utilizamos la fórmula que la industria nos quiere hacer creer, entonces un lente de 12mm-48mm tiene un zoom de 48/12=4x. Es decir, este lente, que ve con menos zoom que el mismo ojo humano, es mercadeado como un lente que aumenta 4 veces la imagen.

Esto es simplemente un engaño, aunque difícil de comprobar como un engaño en una corte, ya que los fabricantes alegarían que el 4x se refiere a que 48mm es 4 veces mas zoom que 12mm.

Sin embargo, lo que queremos saber en realidad (y lo que creemos nos venden cuando nos dicen un valor de zoom) es el grado de zoom en comparación al ojo humano, es decir, en comparación a un lente de 50mm.

A tal fin, lo primero a notar es que cualquier lente menor de 50mm no tienen zoom en relación a la vista humana, por lo que no tiene sentido hacer el cálculo (es decir, con nuestro ojos vemos objetos mas de cerca que con un lente de 14mm, que lo que hace es poner mas pequeña las cosas, en vez de agrandarlas).

Para nuestro ejemplo, utilicemos un lente de 28mm-300mm. Lo primero a notar es que lo único que nos interesa es el valor mayor, el 300mm, por lo que descartaremos la parte del 28mm.

La fórmula sería como la siguiente (viene en dos sabores, ya les explico en un segundo la diferencia):

Sabor 1: 300mm / 50mm = 6x

Sabor 2: 300mm x 1.5x / 50mm = 9x

El sabor 1 es el zoom real del lente. Es decir, este lente en relación al ojo humano magnifica hasta 6 veces mas (el valor de 50mm siempre es constante en la fórmula).

El sabor 2 toma en consideración el crop-factor de un sensor APS-C de 1.5x (recuerden que Canon es 1.6x), y nos indica que ofrece un zoom de 9 veces mas, aunque como les expliqué, es solo aparente, no real, ya que no es mas que un zoom de 6x con los lados recortados, lo que da la apariencia que hemos ampliado la parte central de la imagen y que ahora es de 9x.

Noten además que si aplicáramos la fórmula equivocada esto hubiera dado 10.7x, al dividir los 300mm por los 28mm. Sin embargo, ahora están informados para ustedes hacer sus propios cálculos de la manera correcta.

Megapixeles
En cuanto a cuántos megapixeles la cámara debe poseer, como ya aludí, no se dejen llevar del impulso y pagar mucho mas por una cámara de muchos megapixeles, pues esos megapixeles adicionales solo les serán útiles si quieren imprimir afiches de gran tamaño. En exposiciones normales de fotos impresas en galerías de arte, incluso en una foto impresa a 19"x14" una cámara de 6MP es suficiente.

Noten que muchas de las grandes agencias de noticias del mundo prefieren fotos de bajos pixeles pero tomadas con buenas cámaras y lentes, a fotos de altos pixeles tomadas con equipos sub-estándar.

Sin embargo, existe una fuerte presión no solo por el departamento de mercadeo de los fabricantes de cámaras, sino que además por las mismas comunidades de fotógrafos de querer hacer pasar como una ley de la naturaleza que "mas pixeles es mejor". No caigan en ese error.

La única excepción a la regla son cámaras de alto costo, con grandes sensores, o algunos de los mas recientes sensores modernos que están apenas saliendo al mercado en cámaras "semi-pro" (ya les recomendaré al menos una al final del artículo).

Funciones adicionales
Otras funciones que deben considerar en una cámara son estas (y recuerden, siempre piensen en el tipo de fotografía que piensan tomar):

1. Buena sensibilidad a la luz (el "ISO"). Esto es sumamente importante, sin embargo es también un parámetro muy engañoso y muchas veces exagerado por fabricantes. Valores reales rondan entre ISO 100 e ISO 1600.

Mientras menor el número (que puede llegar incluso a ISO 50) mas "límpias" y libres de ruido salen las fotos, pero requieren de mas luz. Y mientras mas alto es el ISO (digamos de ISO 1600 en adelante), mas ruido tienen las imágenes, pero se necesita menos luz.

La importancia de este parámetro está en que con el ISO se puede compensar por falta de luz, o incluso por sensores que no sean muy grandes, y una cámara que sea bastante buena en altos valores de ISO (como entre ISO 3200 a 6400) son excelentes para tomas de fotos nocturnas, o para eventos deportivos bajo techo y poca iluminación.

Este tema del ISO, así como de la Apertura y Velocidad de la cámara, y de como se interrelacionan, lo pueden aprender mas en este otro artículo acá en eliax.

2. Soporte para una gran gama de lentes. En este sentido, sus mejores opciones son cámaras de la marca Canon y Nikon. Otras empresas tienen buenas ofertas, como son Sony, Olympus, Samsung, Panasonic, etc, sin embargo, Canon y Nikon son "los grandes" del mercado de DSLRs, y por tanto disfrutan de la mas amplia variedad de lentes, tanto de esas dos empresas como de terceros.

Otra ventaja de iniciar con una de estas dos es que existe un gran mercado de lentes usados a buenos precios (tanto entre amigos, grupos de aficionados y tiendas especializadas, como en la web en lugares como eBay), lo que significa que es mas fácil hacerse uno de buenos lentes para experimentar.

3. Modo Manual. Esto es esencial, sin embargo es algo estándar en (creo) todas las cámaras del tipo DSLR. Lo pongo por si adoptan alguna cámara fuera de estas marcas, con lente no-intercambiables. Este modo, junto con el Modo de Prioridad de Apertura y Modo de Prioridad de Velocidad serán sus mejores amigos para poder dominar el arte de la fotografía.

4. Una pantalla LCD con capacidad de ver la foto tomada, o (mucho mejor) de poder mostrar "en vivo" lo que ve el lente.

Esto es algo controversial, ya que según los "puristas" de la fotografía, el ver lo que se quiere fotografiar por una pantalla LCD, en vez de un visor óptico a través del lente "separa" al fotógrafo de lo que se quiere fotografiar.

Mi opinión al respecto es que para eso tenemos nuestros propios ojos que son los que deben hacer primero esa labor de ver qué es lo que queremos fotografiar, y la cámara debe ser una simple herramienta para plasmar eso que hemos identificado con nuestros ojos.

A tal fin, una pantalla LCD es una herramienta invaluable en dos sentidos.

- Para ver la foto que acabamos de tomar y ver si sufre de imperfecciones.

- Lo que me encuentro mas útil: Para poder enfocar mejor antes de tomar la fotografía, algo que se hace muy difícil con lentes primes en su máxima apertura (digamos f1.2, f1.4 o f1.8).

Esto es algo que después que uno lo utiliza, no quiere dejarlo jamás. Por ejemplo, en una de las cámaras que les recomendaré es posible acercar a varios niveles de pixeles lo que se captaría por el sensor al tomar la foto, lo que permite por ejemplo que si tienes una persona frente a ti, cuya cabeza ocupa todo el cuadro del lente, que puedas hacer "zoom" a sus ojos para ver si están perfectamente enfocados, y ajustar el enfoque del lente. Esto es algo que en cámaras de antaño (en rollos de película era imposible hacer, es una de las verdaderas grandes ventajas de las cámaras digitales modernas).

5. Soporte para accesorios como obturadores externos y control remoto. Estos son imprescindibles si quieres tomar fotos de larga exposición, en donde la cámara debe permanecer totalmente tranquila sin el menor movimiento (que sería causado si aprietas el obturador de la cámara). Con estos controles remotos alambrados o inalámbricos, puedes "disparar" la foto sin tocar la cámara, y lograr efectos como estos.

6. Modo "Bulb". Cuando uno toma una foto, incluso fotos de largas exposiciones, el sensor de tu DSLR es expuesto físicamente a la luz que pasa por el lente, e instantes después la compuerta que deja pasar luz se cierra otra vez (esa compuerta es lo que controlas cuando cambias la "velocidad" de la cámara). Modo Bulb significa que puedes decirle a la cámara que deje la compuerta abierta todo el tiempo que desees, lo que es muy útil para tomar fotos con efectos de "pinturas de luz" y para fotografiar las estrellas del firmamento y/o la Vía Láctea por largos períodos de tiempo.

7. Que sea cómoda en tus manos, y que los controles y menúes de pantalla sean fáciles de navegar. Aquí, prefiero las Nikon a las Canon (hablamos de cámaras semi-Pro, las Pro de Canon poseen muchos de los refinamientos de las de Nikon). Por ejemplo, las cámaras Nikon, incluso varias de sus modelos de bajo costo, tienen dos rueditas, una para cambiar la apertura y otra la velocidad de la cámara, así como te hacen muy fácil cambiar el ISO, mientras que en las Canon tienes por lo general una sola ruedita, y para cambiar alguna otra función tienes que apretar otro botón para en combinación con la ruedita hacer lo que hace una ruedita dedicada en una Nikon.

Como dije, los modelos de alto costo de Canon vienen también con dos, pero hablamos de cámaras para introducirnos por primera vez a la fotografía. Noten a propósito que por muchos años he sido usuario tanto de cámaras DSLR de Nikon, como de Canon, por lo que en ese aspecto lo digo de experiencia: Las Nikon se sienten mejor en las manos.

Otro tema es que la dirección en que giras los lentes para enfocar en Canon y Nikon son contrarias uno al otro. Una vez mas, me encuentro la dirección de enfocar en las Nikon mas natural y lógico, sin embargo, esto después de un tiempo es solo cuestión de costumbre. Y no crean que estoy dando preferencia a Nikon sobre Canon (pues para los que se inician en esto, sepan que existen guerras entre los usuarios de Canon y Nikon tan feroces como las de Microsoft y Apple), pues mi cámara actual es una Canon (ya explicaré al final la razón por qué).

8. Modo de video. Esto es algo reciente en cámaras digitales, pero que está revolucionando el mercado. Es una de esas cosas que un fotógrafo cree que nunca necesitará o utilizará, pero no se imaginan lo adictivo que es poder grabar video de alta definición con una cámara de lentes intercambiables, cosa que hace apenas 5 años significaba invertir sobre los US$20,000 dólares para lograr el mismo nivel de calidad.

9. Limpiador de sensor. Los sensores de la cámara (es decir, el cuadro que capta la luz del lente) es quizás la pieza mas importante de una cámara después del lente, y lamentablemente cada vez que cambias un lente, esta pieza super-sensible y delicada es expuesta a los elementos. Con tan solo una mota de polvo que caiga en el sensor, es suficiente para que todas tus imágenes salgan dañadas en ese punto.

A tal fin, por años se han vendido kits de limpieza de sensores, así como existe todo un negocio en tiendas especializadas de fotografía que te limpian tu sensor (pues si lo dañas tu mismo limpiándolo, te costará repararlo tanto como para casi cambiar la cámara por otra), sin embargo recientemente algunas cámaras vienen con tecnología que hacer que el sensor vibre (cuando no le das uso a la cámara o acabas de cambiar un lente) para que cualquier polvo que caiga sobre este sea expulsado del sensor.

Así que esto es bueno tenerlo si planeas estar haciendo muchos cambios de lentes, en particular en ambientes con mucho viento y arena en el aire.

10. Spot metering. Cuando estás componiendo una foto a través del sensor, aun tengas la cámara en modo totalmente manual, la cámara debe tomar decisiones sobre como interpretar lo que ve. Por ejemplo, si tomas una foto de alguien frente a una luz totalmente resplandeciente, ¿qué deseas que salga bien en la foto, la persona o la luz de atrás?

En algunos casos quieres que sea la persona, pero quizás quieres lograr un efecto "silueta" y prefiera definir mejor el fondo. Este tipo de decisiones se toman por medio del proceso de metering (cálculo de exposición), y para eso existen muchas estrategias.

Una de ellas es analizar la imagen en varios puntos, y en basado en una base de datos de "escenas reconocidas" almacenada en la memoria de la cámara, la cámara trata de deducir qué tipo de escena estás fotografiando (por ejemplo, una imagen con la mitad arriba azul, y la de abajo con mucho verde,
podría significar que estás tomando una foto de un paisaje y de día), y en base a eso toma las decisiones sobre a qué partes de la foto darle prioridad.

Sin embargo, la cámara no siempre toma una buena decisión (y es mas, comete muchos errores en este aspecto), por lo que algo utilizado constantemente por profesionales es algo llamado Spot metering. Spot metering no es mas que tu apuntar un puntito que aparece en el visor de la cámara a un lugar en específico al que tu le quieres dar prioridad, y pulsar un botón (o el obturador a la mitad) para dejarle saber a la cámara que ese punto (o "Spot") es un ejemplo de lo que deseas.

La cámara entonces toma esa información y toma la fotografía como la deseas. Esto es algo que casi todas las Nikon tienen, y que apenas está empezando a salir en las Canon de menor precio.

Noten sin embargo que pueden hacer algo similar a Spot metering con cualquier cámara (yo lo hago incluso con cámaras baratas que solo tienen modo automático): Apunten a cualquier lugar en donde la cámara haga una buena lectura del metering como lo desean (por ejemplo, si quieren que el fondo, y no la persona, salga bien, apunten al cielo) y después aprieten el botón del obturador a la mitad (lo que en la mayoría de las cámaras significa "estoy listo para tomar la foto, fija todos los parámetros ahora mismo"), y después mover la cámara (mientras sigues con el botón a medio-apretar) a lo que quieres fotografiar y terminar de oprimir el obturador.

Este es otro de esos trucos viejos y que asumo que todo fotógrafo conoce, pero que es bueno mencionarlo para principiantes.

11. Capacidad de tomar cámaras en modo RAW (o "crudo"). Modo RAW es como el equivalente moderno a los "negativos" de las cámaras de película de antes. Son los datos crudos que salen directamente del sensor y que son procesados por la cámara cuando le dices que genere una imagen JPG.

Casi todas las cámaras DSLR modernas te permiten especificar tomar imágenes en 3 modos diferentes: (1) Solo JPG, que es el valor por defecto generalmente, (2) Solo RAW, y (3) RAW + JPG. En este último modo la cámara salva dos archivos por cada foto que tomes, una RAW y otra en JPG.

RAW ofrece ventajas y desventajas. Las desventajas es que ocupan muchísimo mas espacio que los JPG (en el orden de 3 veces mas en promedio), lo que implica también que en eventos deportivos no puedes tomar tantas fotos en RAW como en JPG a altas velocidades ya que la cámara tarda mas tiempo escribiendo los archivos a la tarjeta de memoria. Otra desventaja es que existen varios formatos RAW propietarios (aunque Adobe quiere estandarizarlos todos con el formato DNG que significa "Negativo Digital"), lo que significa que es mas difícil procesar estas imágenes.

Sin embargo, las ventajas de RAW son bastante significativas, y son mayoritariamente dos. La primera es que la calidad de la imagen es por lo general notablemente superior a JPG, ya que no es una imagen comprimida sino que en su formato nativo, en donde cada pixel tiene su valor original (razón por la cual RAW es casi el formato exclusivo de todos los grandes profesionales de la fotografía), y segundo, que RAW te permite ajustar (de manera ligera, al menos) la exposición y Balance del Blanco de tus fotos después de estas haber sido tomadas.

Esa segunda razón es una sorpresa para muchos, incluso para fotógrafos veteranos, pero si lo piensan un poco, tiene mucho sentido: Cuando un sensor capta una imagen, a este no le importa si con Spot Metering o cualquier otra técnica tu le das prioridad de exposición a una persona o a un fondo brillante, pues en ambos casos el sensor capta exactamente la misma luz. Lo del metering (exposición) es algo que se le aplica a la imagen dentro de la cámara después que se obtiene la versión cruda (o RAW), pero antes de convertir la imagen a JPG dentro de la cámara.

Por tanto, cuando salvas una imagen RAW, obtienes todo el rango de luminosidad de la imagen posible en el formato RAW (que tiene una latitud mucha mas amplia que JPG), y con software especializado (como Photoshop y su módulo de "Camera RAW", o software que por lo general viene con la cámara) es posible posterior a tomar la foto, tomar el RAW y crear de esta una imagen JPG en donde salga bien expuesto la persona, o el fondo, o incluso ambos con técnicas de HDR. Así mismo puedes ajustar completamente el White Balance (Balance del Color Blanco) a tu antojo.

Este artículo continúa mañana con secciones de recomendaciones técnicas, recomendaciones de equipos, y recursos adicionales.

Actualización: Enlace a la Parte 1 y Parte 3 de este artículo.

autor: josé elías

Comentarios

  • Saludos! Me pareció muy interesante el tema. Sólo difiero en la parte que hablas en los megapixeles y es en un punto. Tengo entendido que en una dsl lo más recomendable es tomar las fotos en lo más alto, debido a que guardan más información tanto de color como de calidad y en un curso que tomé inclusive nos recomendaron que si se puede tomemos as fotos en Raw por todas las explicaciones que das del Raw.

    Ahora, pasando a otra pregunta, que prime sugieres más: uno de 35mm o uno de 50 mm para una Nikon que no es full frame?

    • Hola,
      La lente depende del uso que le quieras dar, yo me compré hace poco mi primera cámara réflex y me decidí por una lente polivalente (18-200mm), porque estoy aprendiendo y esta lente me permite experimentar sin tener que cambiar la lente a cada rato.
      En tu caso, si disfrutas haciendo fotos de paisajes, cuantos menos mm mejor.

      Te recomiendo un vistazo a www.dzoom.org, es una web sobre la fotografía con foros y un blog donde se aprenden muchas cosas.

  • Faltó poner el cartelito de BREVE al comienzo del articulo!! Jejejeje

    Gran trabajo ;)

  • Laaaaaaargo pero sin desperdicios y eso que explicaste del zoom me gustó bastante. Ahora me tienes en espera de la 3ra parte!

  • Hola Eliax, una puntualización importante: Lo que comentas de que RAW captura todo la gama de luces, sin importar el metering, no es cierto: El metring ajusta velocidad y diafragma, y eso determina la cantidad de luz en el sensor.

    La ventaja real es que obtienes un poco más de gama de grises (rango dinámico), quizás 1 o 2 EV adicionales, que pueden salvarte una zona ligeramente quemada o algo oscura de más, pero no es mágico.

    Eso si, el balance de blancos ni se aplica, y lo eliges luego tu tranquilamente en tu PC. Es esto SI es mágico.

    Para hacer un HDR real (de 12 o más EV) necesitas 3 -o más- RAWs, con uno solo obtendrás un "enhaced" rango dinámico, pasarías de un rango de digamos 8 EV a otro de 9.5 EV... es buena cosa, pero no tan mágico como pintas!

    Resumiendo: Foto quemada/zonas negras, foto/zona perdida, tanto en JPEG como en RAW. Foto un pelín quemada o casi casi negra en una zona, pues con RAW tienes un poco de margen para intentar recuperarla en el PC, con JPEG lo tiras a la basura.

    Otro tema relacionado: Si tiras con poca luz a alto ISO, eso se graba en el sensor, y ese ruido, si no lo corregiste en su momento con un buen metering (aplicar un -2EV con el botón +/-), no te lo quita ya ni San Photoshop bendito, con el permiso de filtros como Noise Ninja que casi hacen mágia.

    • Sergio,

      Tienes razón con lo que dices del EV (que no es magia, sino que te expande la latitud de lis EV), mas tarde ajusto el artículo para hacer esa aclaración - ya te imaginarás que con un artículo tan largo algún "ooops!" tenía que suceder :)

      • Eliax, por supuesto, el articulo es de primera, como tu blog en general, solo que te dejaste llevar un poco al elogiar el RAW y podría llevar a pensar que usar JPEG es un gran error... es un pequeño error, pero yo lo suelo hacer, me ahorra mucho tiempo de postproceso, y si conoces bien tu camara y juegas tus cartas, la verdad, el resultaod final no dista tanto, yo casi ni lo llego a notar.

        Eso si, antes una situacion "rara", con luces mixtas, poca luz, mucho contraste (fotos al sol directo es malo, fotos a la sombra es bueno, cosa que parece contraintuitivo), en esos casos paso a JPEG+RAW... si al final me equivoque, uso el RAW, pero si no me equivoque en mucho, borro el RAW, que al fin y al cabo es un hobby.

  • Entiendo que las fotos en formato JPG son de 8 bits (256 posibles colores) y en RAW de 11 a 14 bits (2048 a 16384 posible colores), esta es una diferencia importante ya que se obtienen fotos en RAW mas "reales". Es esto cierto? podrías abundar sobre este aspecto?

    Gracias,

    • Hola Antonio, con permiso de Eliax, que anda mas liado que yo, te intento responder:

      El JPEG usa 8 bits por canal, eso quiere decir que representa los 16 millones de colores que aproximadamente los ojos pueden captar, pero si una vez echaste la foto la aclaras o manipulas ese rango de oscuro a claro, entonces te van a quedar "saltos": Lo que antes cubria todo una gama "continua" de tonos, ahora se nota que salta de un amarillo a otro. Si miras el histograma, ves que el "monte" continuo original se convirtio en un peine, con colores intermedios que se han perdido.

      Un RAW de 12 bits tiene mucha mas gama intermedia de la que puedes apreciar, asi que al "estirar" los grises aclarando los blancos y oscureciendo los negros, el reusltado sigue siendo unas transiciones entre tono y tono igual de suave que antes.

      Es como si un acordeon de 8 pliegues lo estiras 1 metro, se ven los pliegues muy forzados, con "saltos", pero si el acordeon tiene 12 pliegues, al estirarlo siguen viendose los pliegues naturales, sin "estirar".

      Así que un RAW te da un poco mas de rango (diferencia entre mas claro y mas oscuro) y con mas tonos intermedios, así que lo podras "estirar" y manipular más sin que aparezcan cosas raras en tus fotos.

      Lo mismo se aplica en el interior de la camara, el "pipeline" que traduce RAW a JPEG internamente no es igual de bueno si es de 14 bits, de 12 o de 8, ni de lejos.

      • Sergio, tienes razón, estoy ocupadísimo ahora mismo fuera de oficina!

        Excelente tu explicación para Antonio! y el ejemplo del acordeón esta genial :)

        Una aclaración adicional para Antonio, y es que en el caso de RAW de 12 bits, hablamos de una degradación de colores de 4,096 por canal (vs los 256 para 8 bits).

        Visualmente lo que eso significa es que una imagen en puros todos de grises en RAW de 12 bits puede obtener hasta 4,096 tonos de grises entre el blanco y el negro, lo que produce una imagen muchísima mas detallada que una con solo 256 tonos de grises.

        Eso también se transfiere a los que dice Sergio de que las imágenes se ven mejor porque literalmente tienen mas colores intermedios para "rellenar".

        Nota sin embargo que en el momento de convertir la imagen a JPG que pierdes esos colores extra, pero la buena noticia es que si haces la conversión a JPG después de procesar tu imagen en RAW (es decir, después de editarla, ajustarle los colores, etc en su formato RAW nativo), que el producto final en JPG será de mejor calidad que si hubieses iniciado la edición en JPG directamente.

  • Postulado oficialmente al artículo más largo del año en los Eliax awards!!!!

    ya enserio, en cuanto tiempo escribiste este tremendo artículo???

    • Las tres partes me tomaron al menos un par de horas!!! :)

      Pero ese tiempo me lo ahorraré cada vez que alguien me haga la pregunta en el futuro y yo simplemente los pueda enviar a este articulo :)

  • Cuando alguien me pregunte, ya sé dónde mandarlo a leer... muy buen artículo Eliax.

  • Anónimo, me gusta como se ven las fotos tomadas con 35 mm, pero la de la muestra de la casa en la foto de arriba se vé como armada con dos o varias fotos diferentes por lo que se ve muy irreal, como si trataron de armar una foto panorámica de dos o mas fotografias de menos de 35 mm.

    Alguien sabe donde puedo encontrar una páginas con fotos lente y sensor 35 mm, es decir naturales, no que aparenten ser 35 mm?

    Si cámaro una una cámara profesional con un lente de 35 mm y sensor de 35 mm para fotografías caceras digital de 6 Megapixelesp puede ser mas que suficiente (si no quiero hacer zoom), aunque puede ser preferible una cámara con lentes intercambiables, para añadir un lente de 200 mm para acercamientos (pero no se si el sensor puede también cambiarse en la cámara), cuánto podría costarme?

    Tengo un telescopio, y para que realize un zoom verdadero con un lente focal de 700 mm, significa que tiene un zoom de "14 X" ó 14000 %, que veo 14 veces mas cerca y mas grandes los satélites y planetas?

    Es mejor que el primer telescopio de galileo (8X), aunque menor que sus telescopios posteriores con 1330 mm y 26 mm de aperture, o su telescopio con zoom de 20X construidos en el siglo XVI.

    Espero que en el próximo post se hable también de las velocidades de obturación, para que comprendamos mejor esta parte.

    • Creo que me equivoqué, al parecer las líneas del techo de la casa crean un efecto óptico de agrandamiento del centro estilo enfoque, pareciera ser una foto sin edición, pero el ángulo de la toma la hizo parecer editada o manipulada.

  • Bestial!!!!!!!!!!!!!!!
    Estos artículos están entre lo mejor que he leído en internet recientemente, muchas gracias por compartir con nosotros.

  • Nada que ver con el tema, pero por si no lo sabes aún, van a sacar una película de los pitufos en 3D para el 2011.

  • Yo fui el que te mando un mail hace un mes respecto a la t2i(canon) y la d500(nikon)
    Ya me decidi solo es question de ir la a comprar...
    Ahora solo keria dejarte este video para la gerra de Canon y Nikon.. es muy bueno!!!
    :D

    http://www.youtube.com/watch?v=H_H8TOKcfjg&feature=PlayList&p=931E8353A50975D1&playnext_from=PL&index=24

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
2 + 2 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Felicidades al único prostituto tecnológico que lo reconoce abiertamente. Larga vida al blog y que la fuerza te acompañe..."

por "RollerSkates" en nov 12, 2010


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax