texto:   A-   A+
eliax

La FCC introduce propuestas para garantizar Internet y telefónicas neutrales
eliax id: 7062 josé elías en sep 22, 2009 a las 07:15 AM (07:15 horas)
Esta semana ocurrió uno de los eventos mas significativos para los consumidores en todo el mundo en mucho tiempo, cuando Julius Genachowski, el actual Director de la FCC (Federal Communications Commission) de los EEUU, introdujo propuestas (con el fin de convertirlas en legislación) para garantizar a los consumidores "neutralidad en telecomunicaciones".

Esto, si recuerdan, es algo que en realidad fue Google quien inició proponiendo hace un par de años (como cubierto acá en eliax), y que Google logró a medias (como también reportamos en eliax).

La idea afecta tanto al Internet en general, como a las empresas de telefonía móvil con redes de datos (que hoy significa casi el 100% de ellas). Pero sobre todo es un gran paso positivo para los consumidores finales.

Por un lado, la legislación y reglas propuestas (y recuerden, aun deben ser aprobadas, y sin duda las grandes telefónicas y proveedores de Internet tratarán de resistirse) declararían la neutralidad de datos en Internet. Eso significa que sería ilegal hacer lo siguiente:

1. Bloquear puertos específicos a los consumidores.
2. Bloquear programas específicos (como los de compartir archivos).
3. Bloquear o reducir la velocidad a ciertos protocolos (como bitTorrent).

Y también las empresas que provean acceso a Internet, en particular las empresas de telefonía móvil, estarían obligadas a:

1. Permitir cualquier dispositivo en sus redes. Es decir, que no pueden bloquear que utilices un celular que no fue vendido por ellos, o utilizar una laptop con un chip GSM en sus redes, por ejemplo.
2. Permitir cualquier aplicación de datos en sus redes. Es decir, neutralidad en aplicaciones, que no puedan prohibirte utilizar ciertas aplicaciones. Esto evitaría que algunas empresas telefónicas te prohíban instalar (por ejemplo) una tienda de comprar música o tonos de celulares que no sea la de ellos.
3. Permitir cualquier protocolo de manera neutral. Es decir, que por fin Skype se podría utilizar en el iPhone y otros dispositivos sin estar atados solo a redes WiFi, sino que se pueda utilizar por redes EDGE, 3G, etc.

Empresas como Google quisieran que esto fuera aun mas extenso (por ejemplo, que cualquier dispositivo que se conecte a estas redes le de al usuario final la libertad de instalar lo que desee en tal dispositivo, lo que sería sin duda un fuerte golpe al iPhone OS, y es lo que Google hace con Android), sin embargo en algún lugar hay que iniciar y esto sin duda que es un gran paso.

Otra razón de la importancia de esto es que por lo general las reglas de la FCC, aunque solo aplican a los EEUU, por lo general se filtran como reglas por-defecto en el resto del mundo, por lo que podemos considerar esto una tendencia global cuyos primeros pasos se están dando en estos momentos.

Falta ahora ver las excusas y llantos de las empresas afectadas, las cuales sin duda gastarán ahora una millonada influenciando votos para evitar a toda costa que esto sea pasado como ley y regulación oficial. Sin embargo, esta vez es posible que les sea difícil, pues no solo está el Director de la FCC personalmente interesado en que esta legislación pase, sino que además este es el tipo de cosas que tiene un gran favoritismo de la población, lo que podría afectar la reelección de muchos de los que votarán a favor o en contra de estas medidas...

¡Gracias a todos los que han enviado esta noticia!

Página oficial de este proyecto de la FCC (aquí puedes ofrecer tu opinión a la FCC)

Crédito de la imagen

Video del Chairman de la FCC dirigiéndose a la industria y al público sobre este tema (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Comentarios

  • Pero por otro lado estan muchas companias las disqueras, o las editoras, o hollywood, productoras de tv, skypes y un largo etc, que las afectas el uso de bitorrent y eso; entonces habria que ver quien da mas dinero para influenciar a un lado o el otro.

    • Muy buena observación, aunque creo que las disqueras y Hollywood no tienen un caso sólido aquí.

      Es cierto que redes P2P (como bitTorrent) pueden ser utilizadas para piratería, pero también tienen un uso mucho mas importante: El de hacer mas eficiente la distribución de datos en internet.

      El modelo P2P sin duda será el modelo que reinará a largo plazo en descargas legales de media, por lo que dudo puedan justificar la prohibición de tal tecnología.

  • 1. Bloquear puertos específicos a los consumidores.

    Actualmente todos los proveedores que conozco bloquean el puerto 139 y el 445 para proteger a los usuarios de windows de innumerables ataques que recibirían si no fuera por eso.

    3. Bloquear o reducir la velocidad a ciertos protocolos (como bitTorrent).

    Actualmetne todos los proveedores que conozco para conexiones domicil8iarias limitan el ancho de banda de los protocolos P2P. En algunos casos provocan cortes en los adsl que aparentan ser fallas pero son intencionales para forzar al modem a cambiar de IP y así hacer que frene las descargas por un buen rato.

    Quisiera ver cómo hacen para forzarlos a que dejen esas prácticas.

    • Por eso la importancia de la legislación. En el momento que sea ilegal, simplemente no tendrán opción que acatar la ley.

      Lo de los puertos 139 y 445, entiendo la racionalidad del caso, pero si nos llevamos de esa práctica entonces cada vez que algún programa sea un problema de seguridad sería responsabilidad de los proveedores de Internet solucionarlo, en vez del proveedor del software (en este caso, Microsoft).

      Lo de los bitTorrent no lo veo justificado, ya que si uno paga por un ancho de banda X al mes, se supone que uno lo paga para darle uso y hacer lo que a uno le de la gana con ese ancho de banda. Si los ISPs no tienen suficiente ancho de banda entonces ese es un problema del ISP y no del usuario final. Es mas, diría que esto justificaría incluso una demanda por parte de los consumidores por falsa publicidad por parte de estos ISPs, y por restringir un servicio que pagamos.

      • Claro, si el sistema operativo es vulnerable, es responsabilidad del que lo hizo y del que lo usa sin tener los conocimientos necesarios. Por eso es que recuerdo que hace muchos años Microsoft dijo públicamente que windows no era apto para conectarse a internet sin un firewall por hardware de por medio.

        Por su parte, los proveedores de internet empezaron a recibir quejas de los usuarios de, por ejemplo, que conectaban su equipo a internet y les empezaban a salir cosas por la impresora. La solución más sencilla para los proveedores fue bloquear los puertos de windows.

        Con respecto al ancho de banda, en realidad ningún operador garantiza el 100% del ancho de banda. En general garantizan menos del 10%. Sin embargo, cuando un usuario más nota la lentitud es cuando navega con el browser, por lo tanto los proveedores para evitar que el usuario tenga una experiencia negativa, lo que hacen es obstaculizar las descargas. Algunos proveedores incluso tienen filtros de ancho de banda por conexión, de tal manera que si un mismo usuario está descargando por http algo a toda velocidad, esto no obstaculiza la navegación, o sea, puede seguir pidiendo páginas web sin que la descarga lo obstaculice. Parece un servicio excelente (y compilcado de implementar) pero tiene un inconveniente: el equipo que realiza esa función tiene un límite. Si el usuario realiza muchas descargas simultáneas el filtro de ancho de banda se satura y no pude llevar la cuenta de tantas conexiones simultáneas, haciendo que incluso sin que se haya consumido todo el ancho de banda (porque las descargas no vayan muy rápido) sea imposible realizar nuevas conexiones.

        Obviamente, cuando uno llama para quejarse de que necesita usar el puerto 149, o de que aún sin tener todo el ancho de banda ocupado sus conexiones fallan, los proveedores juran que ellos no ponen ningún límite.

        Simplemente, si no pusieran límites no podrían prestar el servicio que prestan con las conexiones que tienen. Si los obligan a quitar los límites lo que van a hacer es cobrar por el tráfico mensual.

        Conozco proveedores por ejemplo que ofrecen un caudal máximo mensual pero lo distribuyen por días, haciendo que si se supera en un día el máximo el ancho de banda se reduce a un valor muy inferior de tal manera de asegurarse que en el total del mes no se supere el máximo por mucho.

        Realmente, de las alternativas que hay al control de ancho de banda, ninguna me parece mejor que lo que tenemos ahora, porque yo creo que ampliar los enlaces de los operadores no es una opción a tener en cuenta...

        • Anv,

          Entiendo bien lo que dices, pero aquí hay otra cosa a tomar en cuenta, y es la realidad del uso que le estamos dando al Internet.

          Hoy día la realidad es que cualquier usuario ya se está acostumbrando a ver videos en YouTube, a descargar películas, y a utilizar bitTorrent, pero por otro lado los ISP siguen prometiendo excesivos anchos de banda sin tener la infraestructura para soportar esta nueva demanda.

          Entiendo que si existen 1 millón de usuarios y le vendes 1 Mbps a cada uno que no puedes tener una linea que soporte 1 Millón de Mbps, ya que no es económicamente factible, pero sí creo que los ISPs deben ya de cambiar las fórmulas que tenían antes. Si antes asumían una proporción de ancho de banda de 10 a 1, ahora que asuman de 5 a 1 para ajustarse mejor a la realidad.

          Un buen ejemplo es una empresa local que inició prometiendo 256Kbps a todo usuario por bajo costo por cable. Decidí prestar una visita a las instalaciones de ellos y hablé con el Gerente de Tecnología, quien no tuvo problemas en confesar que la linea de ellos hacia el Internet era de 20Mbps, es decir, que tan solo 80 usuarios que utilizaran el Internet simultáneamente saturarían la linea.

          Efectivamente, un negocio de mi familia cayó en el engaño, y el servicio funcionaba solo por máximo media hora al día a una velocidad de unos 5Kbps (10 veces mas lento que dialup).

          Los tiempos cambian y los consumidores esperan mas, y es labor de los ISPs adaptar sus infraestructuras a estas necesidades.

          • El problema es que si permiten a los usuarios descargar con bit torrent sin limitaciones, utilizarán el 100% del ancho de banda durante el 100% del tiempo. Ningún proveedor, aunque calculen el uso de sus enlaces en proporción de 5 a 1 soportará eso porque si el 20% de los usuarios usan programas P2P el resto se quedará sin servico. Hay que tener en cuenta que los P2P consumen todo el ancho de banda de SUBIDA que haya disponible, así que aunque el usuario no ponga cosas nuevas a descargar constantemente, la subida estará ocupada compartiendo lo que tiene con los demás.

            Ojo, no es que los esté defendiendo. Yo también soy usuario y también preferiría que no hubiera filtros. Sin embargo, la única alternativa que tienen los proveedores a los filtros es cobrar por caudal. O sea, lo mismo que hacen las compañías de teléfonos para evitar que sus clientes saturen las centrales.

            Las centrales telefónicas no se gastan por usarlas. Lo que cuesta es el mantenimiento, los sueldos de los empleados, etc. Por lo tanto en principio no tiene sentido cobrar por el uso de los teléfonos sino que se debería cobrar un valor fijo mensual. Pero ocurre que como las centrales no estan dimensionadas para soportar muchas llamadas simultáneas, las empresas necesitan de alguna manera desalentar el uso del teléfono y lo hacen cobrando por los minutos de conversación.

            Con internet pasa lo mismo, si no pueden evitar que se saturen sus enlaces lo que harán será cobrar por el tráfico. Establecer horarios de tarifa reducida, etc. etc. No sería la primera vez que lo hacen.

            De todas formas dudo que lleguen a ese punto. Incluso si les prohiben filtrar por tipo de tráfico, utilizarán otra forma. Por ejemplo, como dije antes, el truquito de simular fallas de la línea provocando cortes cuando hay mucho tráfico. Otro truco que suelen usar es insertar paquetes de fin de comunicación entre medio de conexiones que consumen mucho ancho de banda. Eso hace que una de las puntas crea que la otra ha finalizado y deje de enviar por un rato. No hay que olvidarse que los controles de ancho de banda que tienen actualmente tampoco son "oficiales". Si les preguntas te jurarán que ellos no filtran nada y lo mismo le dirán a la FCC.

  • eso es solo para USA? o sirve a nivel mundial.

    • Mariano en realidad no se habla de "pais".... sino todo lo que tenga en su etiqueta FCC .... :-P

  • No tomó demasiado tiempo: El Gerente General de AT&T en los EEUU se opone a estas medidas anunciadas de la FCC:

    http://www.appleinsider.com/articles/09/09/22/att_weighs_in_against_net_neutrality_for_wireless_networks.html

  • Buenas noches, esta noticia la habia leido esta mañana en gizmodo, ahi se encuentra copia de todo el discurso del director de la FCC, es interesante ver lo que dice Jose Elias sobre el inicio de compra de conciencias de la maquinaria propagandistica de estas empresas, algo que se puede notar si se leen los comentarios de las personas en la pagina que arriba menciono(para los que hablan ingles) y ya se ven las personas que como en la batalla que se libra actualmente en el sector salud en los EU empiezan a envenenar la mente de los usuarios con comentarios muy parecidos a lo del sector salud.

  • En brasil han prohibido el uso de p2p:

    http://www.fayerwayer.com/2009/09/corte-de-brasil-prohibe-software-p2p/

    Ojala la medida americana logre derogar este acto.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
3 + 4 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Asombrosa explicación, he querido explicarle esto a mucha gente, pero es la primera ves que veo que alguien lo explica de una manera entendible, felicidades."

por "Romell" en jun 18, 2012


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax