eliax
¿Notas algo nuevo? Esto es eliax 3.0, detalles...

miércoles, diciembre 5, 2012
10 PRINT CHR$(205.5+RND(1)); : GOTO 10
eliax id: 9837 josé elías en dic 5, 2012 a las 12:10 AM (00:10 horas)
El título de este artículo posiblemente haya dejado a muchos rascándose la cabeza tratando de entender su significado (o quizás asumieron que "hackearon a eliax"), pero no es más que un programa completo, escrito en una sola linea de código, en una computadora/ordenador Commodore 64 de los 1980s, y que hace algo casi milagroso...

Esa sola linea de código, por asombroso que aparente, crea algunos de los más complejos laberintos que se puedan imaginar, y la pregunta es ¿cómo puede eso ser posible?

Pues para explorar ese código, un grupo de autores se unieron y escribieron todo un libro al respecto, el cual han hecho gratuito descargar para todos.

Lo asombroso de esa linea de código sin embargo, es el hecho de que algo tan sencillo, pueda generar tanta complejidad, lo que debería servir de ejemplo a aquellos que creen que toda la complejidad que vemos en el mundo no pudo originar por medios evolutivos desde estructuras mucho más simples.

Para los que no entiendan de programación, ese programa en esencia lo que dice es: "dibuja aleatoriamente o una linea inclinada hacia la derecha, u otra inclinada hacia la izquierda, y repite lo mismo infinitamente".

Y como verán en el video (en donde podrán apreciar una pantalla de una Commodore 64, que a propósito, fue mi primera PC y en donde aprendí a programar), el resultado deja a cualquier perplejo...

Nota: Esta linea de código funciona también en cualquier emulador de la Commodore 64 (or "C64" como se le conoce popularmente), incluyendo el emulador para iPhone y iPad que podrán encontrar en el App Store (busquen por "C64") que es quizás la forma más fácil de ver esto en acción. Miren el video para que sepan exactamente cómo escribir el código del programa.

enlace a página oficial del libro y explicación adicional (lo pueden descargar gratuita y legalmente como PDF)

enlace para comprar el libro en Amazon

fuente

Video a continuación (enlace YouTube)...


Actualización: El lector Josué Garayúa ha creado una genial simulación en Javascript que funciona dentro de casi cualquier navegador web, que pueden probar en este enlace (¡gracias Josué!)

autor: josé elías

53 comentarios
Curiosidades , Opinión / Análisis , Software , Videos
Previamente en eliax:
Navegador de Internet con CSS para la Commodore 64 (mar 29, 2006)
Como conectar el teclado de una Commodore 64 a tu PC por USB (ago 31, 2006)
Douglas Engelbart y los 45 minutos que más influenciaron al mundo (feb 6, 2007)
Shredz64, Guitar Hero en la Commodore 64 (mar 10, 2008)
Emulador de la Commodore 64 para el iPhone en camino (may 31, 2008)
NetRacer, 8 jugadores por red LAN, en Commodore 64 (jul 11, 2008)
Una pantalla nostálgica para geeks, la C=64 iniciada... (feb 4, 2009)
La Commodore 64 LCD Laptop. Nostalgia... (abr 6, 2009)
BREADBOX64, Twitter para la Commodore 64... (jun 15, 2009)
La TX-0 y Peter Samson, y la primera vez que se escuchó música electrónica (oct 5, 2009)
Pregunta a eliax: ¿Qué es la Evolución? Mitos y Realidades (oct 13, 2009)
El emulador de la Commodore 64 en el iPhone en acción (con video) (nov 17, 2009)
Hace 25 años un día como hoy, se reveló la Commodore Amiga 1000 al mundo (jul 24, 2010)
Eliax recomienda leer: Hackers: Heroes of the Computer Revolution de Steven Levy (ago 30, 2010)
Comparación de mi Commodore 64 en 1990 y mi iPhone 4S de 2012. Opinión (ene 30, 2012)
La Commodore 64 cumple 30 años en este Agosto (ago 3, 2012)

Comentarios

  • El único problema de esta afirmación Eliax, es que esta basada en una falacia, de por si tu computadora no es un sistema "simple", esta construido sobre varios sistemas, las leyes gravitatorias, la electricidad, los circuitos, el lenguaje de programación. No es el nivel "0" del sistema.

    Segundo, las cosas que hacen este programa funcionar no son aleatorias sino deterministas. En fin, la computadora que ayudo a crear estos elementos "aleatorios" no es aleatoria, fue Diseñada, el lenguaje de programación que calcula los números no es "aleatorio", fue diseñado. La función que de manera "aleatoria" calcula los números, tampoco es del todo "aleatoria", es predeterminada. Así que entiendo que en ese caso tu suposición esta mal fundada.
    #1 xpostudio - diciembre 5, 2012 - 12:41 AM (00:41 horas) (responder)

    • Que un sistema esté montado sobre otro no convierte en "falacia" la indeterminación.
      Indeterminación es la palabra que los humanos hemos inventado para identificar aquello que no podemos predecir.
      Ah, y otra cosas: Nunca se a demostrado ni se demostrará que el nivel cero exista.
      #1.1 PolinoX - diciembre 5, 2012 - 03:08 AM (03:08 horas) (responder)

      • PolinoX como estas tan seguro que no hay nivel "cero"?, esa es una declaración absoluta que no es posible verificar y no tienes bases empíricas para demostrarlo. Lo cual hace tu afirmación bastante cuestionable.

        Segundo, la falacia a la que me refiero es al hecho de asumir que la "aleatoriedad" existe. El sistema donde funciona el programa fue diseñado no es producto del azar. Si lo utilizas como un criterio de comparación con sistemas "evolutivos" no hace sentido porque ambos sistemas en teoría tienen orígenes distintos uno fue diseñado y el otro es producto del "azar". Es una mala alegoría.
        #1.1.1 xpostudio - diciembre 5, 2012 - 10:24 AM (10:24 horas) (responder)

        • Una nota sobre la aleatoriedad: Que exista o no es inconsecuente con la afirmación de que no tiene que existir un diseñador.

          ¿Por qué?

          Pues si existe la aleatoriedad, entonces queda demostrado que cualquier cosa es posible, dado suficiente tiempo (y dado que un Creador de un todo es algo muchísimo menos probable que un mecanismo ultra-simple como la Evolución, podemos concluir que es más posible que no exista un Creador).

          Por el otro lado, si no existe la aleatoriedad (como por ejemplo, en la teoría cuántica de múltiples mundos que dice que todo lo que podría ocurrir, ocurre, solo que en universos paralelos), llegaremos a la misma conclusión, ya que todas las posibilidades son pre-determinadas y se darán.
          #1.1.1.1 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2012 - 10:44 AM (10:44 horas) (responder)

          • Eliax, entiendo el fervor religioso con eso de la evolución, pero eso no indica que mi argumento de que el ejemplo que utilizaste para promover tus creencias no hace sentido este mal.

            Por ejemplo, mi argumento se cuestiono con la no necesidad de un creador para la creación del universo, aunque en el ejemplo el código del programa tiene un creador. Cuestionable... a menos que estés insinuando que el que haya inteligencia detrás de un proceso y no haya genera los mismos resultados. Lo cual no hace sentido de la civilización construida sobre la ciencia o siquiera de este blog.

            De manera que este blog, los argumentos, todos los comentarios y la discusión que hemos tenido se podrían generar sin inteligencia. Discúlpame, pero se me hace difícil creerme eso.

            Segundo, en la realidad, si existe o no un creador no es una cuestión de posibilidades, solo existe o no; sin puntos medios. No es algo a lo cual podemos apostar por que es un suceso que pertenece al pasado del universo. Así que entiendo que estas empujando mas allá de sus posibilidades tu teoría del "azar".
            #1.1.1.1.1 xpostudio - diciembre 6, 2012 - 01:42 AM (01:42 horas) (responder)

    • xpostudio,

      Para que entiendas mejor, contempla el siguiente ejemplo: Digamos que tenemos una situación en donde un dado cae al suelo desde una plataforma.

      El dado, como bien sabes, puede caer en una de sus 6 caras, y bajo este ejemplo del dado podemos decir que las reglas son bastante sencillas: Dejamos caer el dado.

      Y el resultado es también bastante sencillo: Obtenemos una posibilidad de 1 en 6 de que una cara determinado del dado caiga.

      ¿Entendido? Pues ahora viene la pregunta: ¿Es ese un sistema simple?

      La respuesta es que bajo las reglas del juego de dados, claro que lo es. Es ultra-sencillo. Lo único más sencillo sería el tirar una moneda que caiga en una de sus dos caras.

      Y a eso es que me refiero con el código del programa. Las reglas del juego del programa son bastante sencillas, es sencillamente elegir entre un par de cosas, nada más.

      Ahora, en el ejemplo del dado si nos ponemos a analizar, obviamente existen reglas "más abajo", como la mecánica cuántica, la gravedad, la estructura atómica del dado, etc, que obviamente tienen un efecto en el producto final de sobre cuál cara caerá el dado, PERO (el gran "pero") eso no cambia para nada el hecho de que de las reglas del juego (un dado cúbico de 6 caras que se tira) caerá en promedio una cara 1/6 de las veces.

      Pues similarmente, debes entender que esa línea de código es también independiente de las leyes física de la máquina. Ese mismo programa, tal cual como lo ves, funcionaría en una computadora implementada con circuitos eléctricos (como una C64 real), o sobre una C64 implementada con circuitos hidráulicos, o incluso con circuitos mecánicos de madera.

      Incluso hasta se podría implementar con un mecanismo similar al de un dado, en donde se deja caer una bolita totalmente de forma aleatoria y dependiendo de cuál lado caiga sobre una superficie aleatoria nosotros interpretar cada caída como una raya inclinada hacia la izquierda o hacia la derecha.

      En otras palabras, antes de apresurarte a tu conclusión debes aprender una de las cosas más fundamentales de las matemáticas: Es posible pensar cosas abstractas independientes de un trasfondo físico. Así como es posible ejecutar reglas de alto nivel independientemente de reglas de bajo nivel. Y todo sin necesidad de haber diseñado uno tales reglas o incluso entenderlas.

      Incluso, esa es la razón por la cual puedes caminar con tu cuerpo, sin estar al tanto de los átomos que conforman tu cuerpo o incluso saber nada sobre la fuerza de la gravedad.
      #1.2 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2012 - 08:58 AM (08:58 horas) (responder)

    • 1) En este ejemplo hay un autor y diseñador del codigo.
      Partiendo del primer enunciado

      2) No fue bajo ningun caso arbitrario.
      Partiendo del segundo enunciado

      3) Al no ser arbitrario surge con un proposito.

      4) Es complejo a gran escala solo porque tenemos los sentidos muy limitados pero en realidad no deja de ser tan simple un cm cuadrado de este laberinto a que si tubiera 1km.
      #1.3 Andres - diciembre 5, 2012 - 08:37 PM (20:37 horas) (responder)

  • Está genial, aunque hay que hacer la salvedad de que no genera un laberinto que se pueda resolver.
    #2 Enmanuel Toribio - diciembre 5, 2012 - 12:43 AM (00:43 horas) (responder)

    • Quien Sabe, quisas si, solo habria que intentarlo.
      #2.1 Klauser - diciembre 5, 2012 - 12:52 AM (00:52 horas) (responder)

      • Si la aleatoriedad es de un 50/50 (que seguro que es así o se le aproxima bastante) es demostrable que a partir de cierta altura de generación de laberinto, será irresoluble con una efectividad del 99.99% (superior a sigma 5)
        #2.1.1 PolinoX - diciembre 5, 2012 - 03:18 AM (03:18 horas) (responder)

        • PolinoX,

          Si tomamos todo el laberinto que se podría producir, ciertamente llegaríamos a un 99.999999999% (y más) de probabilidades de que no se puede resolver, pero creo que lo importante es entender que localmente en muchos lados, sí se puede resolver, e incluso podemos decir que si tomamos en cuanta un programa de espacio infinito, que podremos encontrar también soluciones de laberintos artitrariamente largas, aunque obviamente con unas muy bajas probabilidades de que ocurran.
          #2.1.1.1 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2012 - 09:01 AM (09:01 horas) (responder)

  • xpostudio argumenta con fundamento aún así podemos aceptar cómo en cualquier fractal que una ley muy simple genera un universo muy complejo. pero sí la idea simple no es elegida adecuadamente al principio el universo complejo no aparece. tú lo puedes llamar casualidad. yo lo llamó providencia. es cuestión de creencias
    #3 gerg - diciembre 5, 2012 - 02:04 AM (02:04 horas) (responder)

    • gerg,

      Hay un problema en tu forma de pensar, y está en la palabra "elegir".

      Lo cierto es que no hay que elegir nada, esto funcionaría igual con sencillamente permitir que sucedan todas las posibles probabilidades, lo que tendría como efecto que eventualmente (y naturalmente, sin involucrar seres pensantes ni diseño inteligente) nos toparemos con un patrón que tendrá resultados interesantes.
      #3.1 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2012 - 09:03 AM (09:03 horas) (responder)

  • Eliax comete un pequeño error: Esa línea de código produce aleatoriamente una línea inclinada a la izquierda o una línea inclinada a la derecha, nunca un espacio.
    #4 PolinoX - diciembre 5, 2012 - 03:08 AM (03:08 horas) (responder)

    • Ooops, corregido (el error proviene debido a que los autores del libro tienen el mismo error en la portada si observas bien...) :)
      #4.1 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2012 - 09:05 AM (09:05 horas) (responder)

  • Algún día se descubrirá cómo por éstos métodos los genes hacen su magia creando sistemas muy complejos con instrucciones muy simples, crecimiento vascular, desarrollo embrionario, migración de células, conexiones neuronales, patrones de manchas en la piel de animales, etc. cosas que hoy no se comprenden bien al disponer de pocas instrucciones para fabricar todo un ser.
    Esto es, en sí, una simulación por computadora. aunque no sea totalmente aleatoria éste es un dato menor, no relevante para lo que se quiere demostrar o simular.
    #5 pablo - diciembre 5, 2012 - 05:14 AM (05:14 horas) (responder)

    • En realidad ese mecanismo que mencionas se descubrió hace alrededor de un siglo y medio, y se llama Evolución (que fuera bueno aclarar, no es "La Teoría de la Evolución" sino simplemente "Evolución"), pues dejó de ser teoría hace muchas décadas atrás con toda la evidencia repetible de experimentos científicos y fenómenos observables y medibles. :)
      #5.1 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2012 - 09:15 AM (09:15 horas) (responder)

      • No no, yo no hablaba del mecanismo evolutivo obviamente ya conocido, hablaba de la emergencia de la complejidad desde cosas simples que es lo que ejemplifica este código. igualmente me llama la atención cuando hablan de producir algo a partir de muchos intentos al azar y que se pueda obtener algo semejante a esto,es obvio que se necesitaría una eternidad, como dice eliax, hasta que realmente se produce. pero la evolución no funciona así. La evolución se realiza por selección natural de sobrevivientes en un conjunto de seres con diferentes cualidades. lo aleatorio está en la variedad de individuos (distintos fenotipos) y sobreviven o se reproducen los que son más aptos ante una presión del entorno. Por lo tanto al haber real selección por este mecanismo, no hace falta esperar tanto tiempo. en breves generaciones aparece un rasgo distintivo exactamente igual como si alguien lo hubiera diseñado. en este punto no actúa la aleatoridad, al contrario, lo que sirve, es seleccionado en poco tiempo. nunca harán falta monos escribiendo una eternidad.
        #5.1.1 pablo - diciembre 5, 2012 - 08:49 PM (20:49 horas) (responder)

  • Puedo deducir algo cierto del artículo: mentes inteligentes creando código inteligente. Esto deja mucho que decir...
    #6 Elver Dugo - diciembre 5, 2012 - 07:23 AM (07:23 horas) (responder)

    • Elver,

      Tienes un error en tu forma de pensar, y el error viene de tu forma local de ver el universo...

      Esa linea de código muy bien pudo ser escrita por un mono que pongamos en una PC, aunque ciertamente le tomaría unos miles de años hasta escribir exactamente esa misma línea de código.

      Otra solución es poner trillones de monos en un PC, y es casi seguro que en un tiempo modesto uno de ellos escribirá esa línea de código.

      Es más, podemos sacar todos los monos y sencillamente dejar caer letras sobre una mesa de forma infinita. Eventualmente el mismo programa se escribirá.

      ¿A donde voy con eso? Que no se necesita una mente inteligente para crear código de ningún tipo. La aleatoriedad (el azar) se encarga de que cosas como estas se den en la naturaleza sin tener ningún "diseñador" de por medio.
      #6.1 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2012 - 09:09 AM (09:09 horas) (responder)

      • Bueno, Elias, puede ser que tengas razón, pero surgen varias preguntas con tu respuesta, por ejemplo:

        ¿Quién hizo la pc donde está el mono escribiendo código? ¿Otro mono?

        ¿Quién puso a los trillones de monos a escribir código en la pc?

        De hecho, a riesgo de que borres mi comentario, esta comparación pone a los programadores al nivel de inteligencia de... un mono!
        #6.1.1 Elver Dugo - diciembre 5, 2012 - 03:57 PM (15:57 horas) (responder)

        • Veo que no entendiste.

          No tienen que ser monos, y no tienen que ser computadoras. Si lo deseas, pon loros picando madera, o ratones mordiendo troncos, al final es lo mismo todo. Lo importante es el código generado y la interpretación que le damos a este.
          #6.1.1.1 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2012 - 06:09 PM (18:09 horas) (responder)

          • El asunto de fondo es que hay un universo donde hay cosas sujetas a la aleatoriedad.

            Y ya que las Leyes de la Física dicen que la energía no se crea ni se destruye solo se transforma entonces fue Dios quien puso la energía que creo ese universo. Tan tan. ;)

            Saludos compañeros de Eliax.
            #6.1.1.1.1 Andres - diciembre 6, 2012 - 07:59 AM (07:59 horas) (responder)

  • una cosa se, esa linea de codiga no salio de la nada alguien la creo, es decir la penso y la hizo.
    #7 system - diciembre 5, 2012 - 07:43 AM (07:43 horas) (responder)

  • un articulo muy interesante manchado con el afan de metaforas evolucionistas, no estoy en contra, es solo que todos los articulos de eliax tiene ese tinte solo comparable con los fanaticos religiosos, bueno de todas formas la metafora esta mal (no soy religioso solo quiero hacer notar donde creo que esta el error) la linea "10 PRINT HR$(205.5+RND(1)); : GOTO 10" fue diseñada para un objetivo (propósito, diria un fanatico religioso jeje), si quisieras compararla con un proceso evolutivo/aleatorio esa linea tendria que haber salido de un universo compuesto por los caracteres ascci luego de numerosas combinaciones aleatorias, ensayo y error en el motor de generacion de niveles de un juego X, bueno creo que ya esntendiste mi punto....el hecho que veas pocos caracteres en esa linea de codigo no significa que no sea increiblemente "compleja" y genial :D ...slds interesante articulo por cierto
    #8 abc - diciembre 5, 2012 - 08:25 AM (08:25 horas) (responder)

    • Al igual que algunos que comentaron anteriormente, estás equivocado sobre "el diseño" de ese código.

      Lee por ejemplo el comentario #6.1 arriba: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9837#c842202

      También léete el #1.2: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9837#c842198

      Y en cuanto a tu comentario de que quiero explicarlo todo. Ciertamente. Ese es uno de los propósitos de la existencia de este blog.

      No es cuestión de fanatismo, sino cuestión de tratar de hacer que la gente deje tanta ignorancia que existe en el mundo, y que entienda que todo tiene explicación y que no debemos recurrir a explicaciones sobrenaturales para tratar de explicar cosas que a primera vista no entendemos.
      #8.1 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2012 - 09:12 AM (09:12 horas) (responder)

      • En cuanto a la respuesta que le das a Elver, sigo viendo el mismo error, permiteme extender tu ejemplo de los monos, segun tu logica, suficiente tiempo + sucesos aleatorios = resultados complejos, significa que si hago un programa que generera codigo ensamblador al azar lo pongo a correr durante unos 10 años en... digamos TITAN me daria como resultado algun pacman en modo texto, algun algoritmo que resuelva las torres de hanoi...algun sistema que permita persistir datos a manera de agenda basica quizas....bueno mi punto es que un sistema es un conjunto de partes que funcionan entre si con un objetivo en comun, estas partes necesitan de una logica y diseño para ensamblarse...volviendo a tus monos...si tienes razon, es indudable que tus monos pueden hacerlo...lo mismo que un software que rompe contraseñas por fuerza bruta dado un diccionario para optimizar el trabajo... ojo tienes argumentos super interesantes, solidos y validos a favor de la evolucion, argumentos que la verdad no discutiria por este medio jejeje..solo digo que este articulo en particular....pues no es uno de ellos.
        #8.1.1 abc - diciembre 5, 2012 - 05:06 PM (17:06 horas) (responder)

        • Honestamente, no entendí tu comentario, y al contrario, aparentas darme la razón... :)
          #8.1.1.1 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2012 - 06:11 PM (18:11 horas) (responder)

          • jejeje, sip te doy razon con el ejemplo del codigo y los monos, pero lo que quiero hacerte notar es que un sistema (por ejemplo uno informatico) requiere diseño e ingenieria no puedes generarlo "al azar", ahi mi software imaginario que genera ensamblador en un superordenador :D, por eso es que te digo que comparar esa linea de codigo (facilmente generable con un rompecontraseñas por fuerza bruta) con el tema de evolucion...pues como que no va, esa linea de codigo hace algo para lo que fue pensada...el que su resultado sea un laberinto es simplemente eso...su resultado
            #8.1.1.1.1 abc - diciembre 5, 2012 - 06:27 PM (18:27 horas) (responder)

            • Creo que te equivocas al decir que un sistema (por ejemplo informático) no puede ser generado al azar. Si partimos de la premisa que nosotros los humanos surgimos de "procesos al azar" (por ejemplo la evolución o la cantidad innumerable de procesos aleatorios que ocurrieron para que surgiera la vida), y fuimos nosotros quienes nos ingeniamos y diseñamos tales sistemas, es demostrable entonces que dichos sistemas surgieron por el azar.

              Se pudiese argumentar que esto no es correcto si la premisa es incorrecta, pero dado que la evolución es un hecho demostrado, creo que lo planteado es correcto.
              #8.1.1.1.1.1 Jesús Ochoa - diciembre 5, 2012 - 08:00 PM (20:00 horas) (responder)

              • Asi es estimado Jesus, es muy probable que este equivocado, pero una parte de mi (mi parte de informatico jejeje) se niega a creer..solo por creer, que si dejo funcionando un generador de ensamblador por un tiempo que tienda a infinito podrian llegar a "aparecer" programas complejos como sistemas operativos...tampoco uso mi razonamiento como premisa para invalidar la evolucion, como te digo es solo un razonamiento que me da vueltas la cabeza :D ..realmente puede el azar generar algo complejo?
                #8.1.1.1.1.1.1 abc - diciembre 5, 2012 - 08:51 PM (20:51 horas) (responder)

                • "realmente puede el azar generar algo complejo?"

                  Sí, y está demostrado matemáticamente. No es ninguna novedad, e incluso los griegos ya lo habían contemplado hace más de 2,000 años.

                  Y todo se puede resumir en una lógica y sencilla observación: Dado cualquier sistema de una cantidad X de elementos, si los mezclamos durante toda la eternidad, eventualmente obtendremos toda posible combinación de los elementos de X. Y dado que X contendrá patrones tantos simples (repetitivos) como complejos (aleatorios), podemos deducir lógicamente que es posible que emerja complejidad de la pura aleatoriedad.
                  #8.1.1.1.1.1.1.1 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2012 - 09:02 PM (21:02 horas) (responder)

      • Eliax, la declaración todo tiene explicación es muy interesante, pero podrías explicar, porque todo tiene explicación?, me podrías demostrar que todo tiene explicación?

        Creo que estas haciendo muchas declaraciones seudocientíficas últimamente. Los modelos científicos tienen limitaciones, me parece que no es tan evidente por los comentarios que he visto en este articulo.
        #8.1.2 xpostudio - diciembre 6, 2012 - 01:50 AM (01:50 horas) (responder)

  • y pensar que yo haria eso con al menos 10 lineas de codigo :P
    #9 Jasson (enlace) - diciembre 5, 2012 - 09:29 AM (09:29 horas) (responder)

    • Por eso mismo es que me gusta tanto BASIC y, sobre todo, usar el comando GOTO.
      #9.1 taimunozhan - diciembre 5, 2012 - 08:11 PM (20:11 horas) (responder)

  • Cuando vi la pantalla en el video, me transporté a mis primeros pinitos en programación. No fue un Commodore 64, sino un Sinclair ZX81, todavía más sencillo.
    Los que no saben de programación se han puesto a hacer tremendas aventuras filosóficas y calculísticas y lo único que yo veo es un sorprendente y divertido patrón generado a partir de la baja resolución de los computadores de la época. Esos eran los ejercicios de programación con los que aprendíamos en ese entonces. No hay que darle tantas vueltas, pero a Eliax le gusta generar polémica. :)
    #10 EliudG - diciembre 5, 2012 - 11:15 AM (11:15 horas) (responder)

    • Las cuestiones filosóficas más profundas y complejas originan en las cosas más sencillas... ;)
      #10.1 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2012 - 12:23 PM (12:23 horas) (responder)

    • ¡Como la manzana de Newton!
      #10.2 EliudG - diciembre 6, 2012 - 04:57 AM (04:57 horas) (responder)

    • Yo entiendo tu sugerencia al hablar de la complejidad y todo eso. Es como los fractales, que son imágenes con inmensa complejidad en diversos niveles, que aparecen en cosas tan simples como una hoja de un árbol o tan complicadas como una galaxia. ¡Pero los argumentos que leo aqui de algunos foristas no son para tanto!!!!! Feliz día.
      #10.3 EliudG - diciembre 6, 2012 - 05:02 AM (05:02 horas) (responder)

  • Lo realmente complicado es entender a una mujer :-), un cambio de humor, un pánico colectivo o una emoción. Algo a lo que todavía no se ha llegado a alcanzar y que no importa la cantidad de computación que haya dentro de 10 años, tampoco se podrá resolver.
    #11 Quoners.com (enlace) - diciembre 5, 2012 - 12:34 PM (12:34 horas) (responder)

  • La unica ves que pense que hackearon eliax fue cuando vi tu puntaje que le dabas a twilight
    #12 Kevin - diciembre 5, 2012 - 12:55 PM (12:55 horas) (responder)

  • Eliax esta todavia en la etapa de señalar con el dedo y decir: "tu estas equivocado", "tu tambien", "eso no es asi", bla bla bla bla, como el que cree que tiene el toro de la verdad agarrado por los cuernos... pero cada cual llega a una etapa de la vida que se da cuenta que esa no era la manera... pero total, es su blog personal y derecho tiene, no?

    Felicidades por tu ardua labor...
    #13 Juan - diciembre 5, 2012 - 01:12 PM (13:12 horas) (responder)

    • Juan,

      ¿No crees que como otras personas tienen opiniones, que yo también las tengo? El hecho de yo exponer mi punto de vista ni implica que yo creo ser un Dios con todas las respuestas, ni que soy un genio ni nada por el estilo. Sencillamente son mis opiniones, expresadas en un blog personal, y punto.

      Y es bueno que sepas que existen cosas que por más etapas que pasen en tu vida, no dejarán de ser correctas o erradas. 2 más 2 será 4 cuando nazcas o cuando mueras, así como es la evidencia científica en temas de evolucionismo y varios de los otros temas que trato acá en el blog.

      De ahí a tu no estar de acuerdo conmigo es otra cosa, pero el expresarte de la forma que lo hiciste sobre mi, lo encuentro innecesario...

      Abrazos y gracias por visitar el blog...
      #13.1 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2012 - 01:38 PM (13:38 horas) (responder)

      • Tu me caes bien, concuerde contigo o no en algunos temas.

        Tu blog me gusta. Sigue aportando tus opiniones que al final es un espacio en el cual muchos encontramos refugio para opinar.
        #13.1.1 Andres - diciembre 5, 2012 - 08:42 PM (20:42 horas) (responder)

      • "... así como es la evidencia científica en temas de evolucionismo y varios de los otros temas que trato acá en el blog ..."

        O sea Eliax, que tú, con lo que la humanidad sabe actualmente te atreverías a decir que ya hemos llegado a verdades absolutas e ineludibles en algunos temas (no en todos claro)?
        #13.1.2 leonardo - diciembre 5, 2012 - 11:11 PM (23:11 horas) (responder)

        • Leonardo,

          Hay ciertas cosas de las cuales no podemos estar 100% seguros (por ejemplo, ¿es este universo un universo simulado dentro de otro?), pero otras que sí (por ejemplo: 2 + 2 = 4).

          Y la Evolución cabe en la segunda categoría, al menos con un 99.9999999999% de certeza dado los cientos de miles de experimentos, evidencia, cálculos y simulaciones realizadas al respecto.
          #13.1.2.1 José Elías (enlace) - diciembre 5, 2012 - 11:14 PM (23:14 horas) (responder)

  • Acá creo que hace falta una aclaración. Eliax lo que ha pretendido mostrarnos es qué fácil pueden surgir patrones complejos y que a nosotros a simple vista nos parecen "inteligentes" de un proceso totalmente aleatorio.

    Sin embargo, no hay que olvidarse de que la evolución NO ES UN PROCESO ALEATORIO.

    En la evolución se dan procesos aleatorios, como las mutaciones. Pero no se trata de que por suerte en la Tierra se dieran las mutaciones "buenas". Tal como dicen los que se oponen a la evolución, la probabilidad de eso sería bajísima.

    Sí. Las mutaciones son procesos aleatorios, pero la evolución no lo es. ¿Por qué? Porque las mutaciones pasan por un "filtro" determinado por las leyes de la física.

    Sí, las leyes de la física determinan cómo es nuestro planeta, los materiales que lo componen, la temperatura a la que el agua permanece líquda, etc. Y las mutaciones al azar van produciendo aleatoriamente diferentes tipos de vida a lo largo del tiempo. Aqellas formas de vida que son viables en las condiciones físicas del planeta continuan.

    Para hacer una comparación, podríamos decir que las leyes físicas son como un tamiz sobre el cual caen todas esas formas aleatorias, y sólo pasan por él algunas. El resultado lo podemos ver a nuestro alrededor: azar mezclado con leyes inexorables.
    #14 anv - diciembre 6, 2012 - 05:17 AM (05:17 horas) (responder)

    • Así es! como bien decís anv. la parte aleatoria está en el primer paso, en la variedad producto de las mutaciones y el segundo paso es la selección natural: los menos adaptados mueren y los más adaptados se reproducen. este es el verdadero filtro que describís y el punto que olvidan todos.
      #14.1 pablo - diciembre 6, 2012 - 05:48 AM (05:48 horas) (responder)

  • Extraordinario Eliax. Me preguntaba como sería visualizar esta maravilla en nuestro browser. A continuación mi aportación: http://garayua.com/10print.html
    #15 Josue G - diciembre 7, 2012 - 09:48 AM (09:48 horas) (responder)

    • Gracias, esta genial.
      #15.1 Andres - diciembre 7, 2012 - 02:37 PM (14:37 horas) (responder)

  • ... bueno, tampoco es una linea d codigo :)
    #16 coco - diciembre 12, 2012 - 09:26 AM (09:26 horas) (responder)

Añadir Comentario
tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
1 + 3 = requerido (control anti-SPAM)
 



"Si cada uno de estos tipos es capaz de destruir un ejército por sí solo, y eso sin contar a Chuck Norris... el villano de esta está realmente loco al desafiarlos. Talvez el mundo sí termine este 2012 :)"

por "Joan Alexis" en may 5, 2012

en camino a la singularidad...

©2005-2013 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax