Que un sistema esté montado sobre otro no convierte en "falacia" la indeterminación.
Indeterminación es la palabra que los humanos hemos inventado para identificar aquello que no podemos predecir.
Ah, y otra cosas: Nunca se a demostrado ni se demostrará que el nivel cero exista.

xpostudio,

Para que entiendas mejor, contempla el siguiente ejemplo: Digamos que tenemos una situación en donde un dado cae al suelo desde una plataforma.

El dado, como bien sabes, puede caer en una de sus 6 caras, y bajo este ejemplo del dado podemos decir que las reglas son bastante sencillas: Dejamos caer el dado.

Y el resultado es también bastante sencillo: Obtenemos una posibilidad de 1 en 6 de que una cara determinado del dado caiga.

¿Entendido? Pues ahora viene la pregunta: ¿Es ese un sistema simple?

La respuesta es que bajo las reglas del juego de dados, claro que lo es. Es ultra-sencillo. Lo único más sencillo sería el tirar una moneda que caiga en una de sus dos caras.

Y a eso es que me refiero con el código del programa. Las reglas del juego del programa son bastante sencillas, es sencillamente elegir entre un par de cosas, nada más.

Ahora, en el ejemplo del dado si nos ponemos a analizar, obviamente existen reglas "más abajo", como la mecánica cuántica, la gravedad, la estructura atómica del dado, etc, que obviamente tienen un efecto en el producto final de sobre cuál cara caerá el dado, PERO (el gran "pero") eso no cambia para nada el hecho de que de las reglas del juego (un dado cúbico de 6 caras que se tira) caerá en promedio una cara 1/6 de las veces.

Pues similarmente, debes entender que esa línea de código es también independiente de las leyes física de la máquina. Ese mismo programa, tal cual como lo ves, funcionaría en una computadora implementada con circuitos eléctricos (como una C64 real), o sobre una C64 implementada con circuitos hidráulicos, o incluso con circuitos mecánicos de madera.

Incluso hasta se podría implementar con un mecanismo similar al de un dado, en donde se deja caer una bolita totalmente de forma aleatoria y dependiendo de cuál lado caiga sobre una superficie aleatoria nosotros interpretar cada caída como una raya inclinada hacia la izquierda o hacia la derecha.

En otras palabras, antes de apresurarte a tu conclusión debes aprender una de las cosas más fundamentales de las matemáticas: Es posible pensar cosas abstractas independientes de un trasfondo físico. Así como es posible ejecutar reglas de alto nivel independientemente de reglas de bajo nivel. Y todo sin necesidad de haber diseñado uno tales reglas o incluso entenderlas.

Incluso, esa es la razón por la cual puedes caminar con tu cuerpo, sin estar al tanto de los átomos que conforman tu cuerpo o incluso saber nada sobre la fuerza de la gravedad.

1) En este ejemplo hay un autor y diseñador del codigo.
Partiendo del primer enunciado

2) No fue bajo ningun caso arbitrario.
Partiendo del segundo enunciado

3) Al no ser arbitrario surge con un proposito.

4) Es complejo a gran escala solo porque tenemos los sentidos muy limitados pero en realidad no deja de ser tan simple un cm cuadrado de este laberinto a que si tubiera 1km.

Quien Sabe, quisas si, solo habria que intentarlo.

gerg,

Hay un problema en tu forma de pensar, y está en la palabra "elegir".

Lo cierto es que no hay que elegir nada, esto funcionaría igual con sencillamente permitir que sucedan todas las posibles probabilidades, lo que tendría como efecto que eventualmente (y naturalmente, sin involucrar seres pensantes ni diseño inteligente) nos toparemos con un patrón que tendrá resultados interesantes.

Ooops, corregido (el error proviene debido a que los autores del libro tienen el mismo error en la portada si observas bien...) :)

En realidad ese mecanismo que mencionas se descubrió hace alrededor de un siglo y medio, y se llama Evolución (que fuera bueno aclarar, no es "La Teoría de la Evolución" sino simplemente "Evolución"), pues dejó de ser teoría hace muchas décadas atrás con toda la evidencia repetible de experimentos científicos y fenómenos observables y medibles. :)

Elver,

Tienes un error en tu forma de pensar, y el error viene de tu forma local de ver el universo...

Esa linea de código muy bien pudo ser escrita por un mono que pongamos en una PC, aunque ciertamente le tomaría unos miles de años hasta escribir exactamente esa misma línea de código.

Otra solución es poner trillones de monos en un PC, y es casi seguro que en un tiempo modesto uno de ellos escribirá esa línea de código.

Es más, podemos sacar todos los monos y sencillamente dejar caer letras sobre una mesa de forma infinita. Eventualmente el mismo programa se escribirá.

¿A donde voy con eso? Que no se necesita una mente inteligente para crear código de ningún tipo. La aleatoriedad (el azar) se encarga de que cosas como estas se den en la naturaleza sin tener ningún "diseñador" de por medio.

En realidad aunque aparente que tienes la razón, estás equivocado. Leer mi comentario #6.1 justo arriba: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9837#c842202

Al igual que algunos que comentaron anteriormente, estás equivocado sobre "el diseño" de ese código.

Lee por ejemplo el comentario #6.1 arriba: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9837#c842202

También léete el #1.2: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9837#c842198

Y en cuanto a tu comentario de que quiero explicarlo todo. Ciertamente. Ese es uno de los propósitos de la existencia de este blog.

No es cuestión de fanatismo, sino cuestión de tratar de hacer que la gente deje tanta ignorancia que existe en el mundo, y que entienda que todo tiene explicación y que no debemos recurrir a explicaciones sobrenaturales para tratar de explicar cosas que a primera vista no entendemos.

Por eso mismo es que me gusta tanto BASIC y, sobre todo, usar el comando GOTO.

Las cuestiones filosóficas más profundas y complejas originan en las cosas más sencillas... ;)

¡Como la manzana de Newton!

Yo entiendo tu sugerencia al hablar de la complejidad y todo eso. Es como los fractales, que son imágenes con inmensa complejidad en diversos niveles, que aparecen en cosas tan simples como una hoja de un árbol o tan complicadas como una galaxia. ¡Pero los argumentos que leo aqui de algunos foristas no son para tanto!!!!! Feliz día.

Aclaración: Un alto puntaje a "Twilight, La Saga: Amanecer, Parte 2", no a "Twilight". http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9817

Y si no has visto la película todavía (como noté en la mayoría que comentaron negativamente al respecto) recomiendo la veas primero y después hables :)

Juan,

¿No crees que como otras personas tienen opiniones, que yo también las tengo? El hecho de yo exponer mi punto de vista ni implica que yo creo ser un Dios con todas las respuestas, ni que soy un genio ni nada por el estilo. Sencillamente son mis opiniones, expresadas en un blog personal, y punto.

Y es bueno que sepas que existen cosas que por más etapas que pasen en tu vida, no dejarán de ser correctas o erradas. 2 más 2 será 4 cuando nazcas o cuando mueras, así como es la evidencia científica en temas de evolucionismo y varios de los otros temas que trato acá en el blog.

De ahí a tu no estar de acuerdo conmigo es otra cosa, pero el expresarte de la forma que lo hiciste sobre mi, lo encuentro innecesario...

Abrazos y gracias por visitar el blog...

Así es! como bien decís anv. la parte aleatoria está en el primer paso, en la variedad producto de las mutaciones y el segundo paso es la selección natural: los menos adaptados mueren y los más adaptados se reproducen. este es el verdadero filtro que describís y el punto que olvidan todos.

Gracias, esta genial.