Apple acaba de anunciar hoy en el Geneva International Motor Show su nueva apuesta para expandir su ecosistema de iOS, esta vez al mundo de los automóviles, con una tecnología que llama "CarPlay" (que nos debería recordar de AirPlay, su tecnología para conectar iPhones, iPads, iPods, Macs y AppleTVs con dispositivos externos y entre sí), una tecnología que la empresa ya había anunciado informalmente hace unos meses atrás (pero con pocos detalles) bajo el nombre temporal de "iOS in the Car", y que por fin es revelada hoy al mercado oficialmente.


¿Qué es CarPlay?
CarPlay es una tecnología que permite que tu iPhone interactúe con tu (o cualquier otro) automóvil, de forma inalámbrica por Bluetooth o conectado a un dock, en esencia fusionándose con el tablero de control de este.

Con CarPlay (que requiere de una pantalla similar a un iPad en el tablero del auto), tu automóvil adquiere varias de las funcionalidades del iPhone, y las hace disponible por medio de un nuevo interfaz especialmente diseñado para automóviles.

Este nuevo interfaz consta de un elemento visual táctil (en la pantalla del auto), pero primordialmente un elemento conversacional de voz, en donde tú le hablas al auto/iPhone por medio de CarPlay, y este te responde de vuelta por medio del asistente digital Siri de Apple.

CarPlay requiere también de un botón especial (que en su implementación estándar estaría directamente en el volante) que al presionarlo activaría a Siri para que te escuche y le hagas pedidos y preguntas, como por ejemplo: "¿Cuánto tiempo para llegar a mi destino?", "¿Cuál es la estación de combustible más cercana?", así como cosas más rutinarias de Siri como "¿Créame una reunión para mañana a las nueve de la mañana y envíale un mensaje a José".

Así mismo CarPlay podrá leerte los mensajes que te lleguen, tomar dictado de los mensajes que desees enviar, alertarte de eventos en tu agenda, etc, todo por voz. Y de forma similar podrás pedir canciones, artistas, videos, emisoras de radio, etc.


¿Quiénes apoyan a CarPlay?
CarPlay acaba de ser lanzado oficialmente en autos de Ferrari, Mercedes-Benz y Volvo, pero la lista de fabricantes de autos que respalda a CarPlay es bastante extensa e impresionante. La lista completa es la siguiente:

BMW Group
Ferrari
Ford
General Motors
Honda
Hyundai Motor Company
Jaguar Land Rover
Kia Motors
Mercedes-Benz
Mitsubishi Motors
Nissan Motor Company
PSA Peugeot Citroën
Subaru
Suzuki
Toyota Motor Corp.
Volvo

O en otras palabras, estas empresas cubren sobre el 95% de los autos que se manejan en todo el mundo. Y todas soportarán CarPlay en sus vehículos.


Opinión eliax sobre CarPlay
Los lectores de eliax ya se esperaban esta movida de Apple, ya que llevo unos 3 años hablando al respecto, e incluso el año pasado por fin predije una fecha para su salida (este año 2014, leer mi predicción #24), y la razón es bastante obvia en mi opinión: Apple ya está bastante cómoda en celulares, tabletas, PCs, y sus tiendas de música, videos y aplicaciones, por lo que es hora de expandirse a otras industrias (como lo está haciendo paulatinamente con el AppleTV), y el automóvil es una progresión natural de esta estrategia.

Aquí sin embargo tengo algunas preguntas aun sin responder por CarPlay, el cual aunque creo será exitoso, es posible que tenga una competencia más potente de Android de lo que Apple quizás se imagina...

Notemos que es bueno aclarar que aquí posiblemente veamos una repetición de lo que hemos visto en la industria en los últimos 7 años: Apple saca un producto, el mercado se educa y por fin "entiende" el producto, lo que abre las puertas para que competidores también entren al mercado con sus propias ofertas competidoras.

Fue lo que sucedió con el iPod (ya habían reproductores mp3 antes que el iPod, pero eran complicados), con iTunes (ya existían tiendas, pero no estaban integradas fácilmente a reproductores mp3), el iPhone (empresas como Sony y Nokia ya tenían celulares inteligentes en el mercado antes que Apple), el App Store (en UNIX y Linux ya existía un concepto similar con repositorios de software, pero con muchos problemas de calidad, seguridad, etc), el iPad (Microsoft ya tenía una década vendiendo tabletas antes de Apple mostrar al mercado como se debería hacer una tableta), y más recientemente Passbook, iBeacons y Touch ID.

Y próximamente veremos lo mismo cuando Apple saque un sistema de pagos móvil super-fácil de utilizar (habiendo desde hace 20 años sistemas que ninguno logra suficiente tracción), y cuando Apple saque el rumoreado reloj inteligente iWatch (del cual ya existen decenas de modelos, incluyendo el Gear de Samsung, el Pebble, etc). Y ciertamente creo que CarPlay no solo educará al mercado, sino que mostrará cómo es la forma elegante, sencilla, eficiente y funcional de implementar la integración de celulares en un auto (y notemos que desde hace al menos 3 años ya existen sistemas de componentes para autos basados en Android, pero ninguno despega por lo complicado que es o por su interfaz).

Así que desde ese punto de vista, no dudo que CarPlay vaya a ser un éxito.

Lo que me preocupa es que en el momento que Google, Samsung (y quizás Amazon y Microsoft también) tomen notas de la receta de Apple, que CarPlay pierda rápidamente su cuota del mercado.

Y muchos dirán, eso es lo que ocurre hoy día ya con celulares, pero en realidad, eso no es lo que ocurre... Aunque por cada celular iPhone se venden 5 celulares Android en promedio, asombrosamente en el último cuarto de año los datos indican que Apple controla sobre el 80% de las ganancia de toda la industria celular mundial. Así que desde mi punto de vista, Apple domina el mercado de una forma descomunal, aun muchos apunten a cifras de unidades vendidas (en donde el 80% de las unidades vendidas de Android son equipos de baja gama con una experiencia que deja mucho que desear).

Pero en el automóvil, la historia podría ser diferente para Apple, a favor de Google...

Para empezar, el interfaz de voz que Apple ha implementado en CarPlay puede ser fácilmente duplicado por Google con Google Now. Incluso, en mi caso personal, aunque utilizo a Siri con frecuencia para cosas locales a mi iPhone (como agendar reuniones, enviar mensajes, hacer llamadas, etc), para todo lo demás utilizo Google Now que es mucho más eficiente a la hora de hacerme búsquedas en Internet o responderme a inquietudes.

Y eso, es más importante en CarPlay que en un celular. En un auto, el interfaz de voz, y la calidad de los servicios alrededor de este, son de primordial importancia y lo que hará que estos servicios sean o simples novedades que dejamos de utilizar al otro día (después de impresionar a nuestros amigos y familiares por unos minutos, como generalmente ocurre con las decenas de funcionalidades inútiles que Samsung incluye en sus celulares), o que se conviertan en parte de nuestras vidas cotidianas. Y en este sentido Google tiene las de ganar.

Tomen por ejemplo a Apple Maps versus Google Maps. Sencillamente no hay comparación, y al menos que Apple actualice sustancialmente a sus mapas (con varias adquisiciones que hizo a todo lo largo del 2013), por el momento Google tiene una solución no solo superior, sino que funciona, y no solo que funciona, sino que es una parte fundamental de cualquier ecosistema que una empresa desee poner en un automóvil.

O en otras palabras, en términos de interfaz de voz, y mapas, Apple aun tiene un camino para alcanzar a Google, y este bien podría ser su Talón de Aquiles en la industria automotriz.

Así mismo, hay otra cosa que me preocupa: A diferencia de celulares que uno compra nuevo todo el tiempo, o que si compra usado este ya viene con un sistema operativo instalado, la industria de los automóviles funciona con otras reglas...

En el mundo de los autos, la mayor cantidad de autos que pasan manos de una persona a otra no son nuevos, sino que usados, por lo que la penetración y éxito de CarPlay estará atada exclusivamente a cuántos autos nuevos se vendan cada año, que de por sí no está mal ya que se venden decenas de millones de autos nuevos anualmente, pero en el momento que Google cree un estándar competitivo a CarPlay, veremos no solo esos mismos fabricantes que hoy ofrecen CarPlay ofrecer entornos compatibles con Android (¿cómo les suena "CarDroid", término que me acabo de inventar?), sino además a fabricantes de radios de terceros ("OEM"s, como Yamaha, Sony, Boss, Pioneer, etc) ofrecer equipos compatibles, y esos equipos se venderán a un ritmo muy superior que autos nuevos con CarPlay...

Todo esto me dice que tenemos unas cuantas incógnitas aun por responder por parte de Apple y Google (y cualquier otro fabricante), como son:

1. ¿Permitirá Apple que terceros provean aplicaciones para CarPlay, similar al App Store en iPhone y iPad? Esto permitiría por ejemplo instalar a Google Maps y Now encima de CarPlay, lo que sería genial para consumidores (aunque quizás no tan genial para Apple).

2. ¿Licenciará Apple a CarPlay para fabricantes de radios de terceros OEM? Esto podría frenar un despegue rápido de Android en este espacio y permitir que Apple invada el mercado mucho más rápidamente.

3. ¿Está Google trabajando en una respuesta directa a CarPlay? El sentido común nos dice que sí, pero la historia nos enseña que hasta las empresas más grandes eventualmente terminan sin sentido común (Yahoo, Microsoft, Nokia, Blackberry, etc). Sin embargo, en esto le doy el beneficio de la duda a Google y creo que deben estar trabajando en algo ahora mismo.

Sin embargo, al final de cuentas, lo importante de todo esto es que esta medida de Apple ayudará a termina no solo con la mediocricidad en los sistemas de entretenimientos automovilísticos (de los cuales toda mi vida me he quejado por lo lentos que son y por sus desastrosos interfaces de usuario), sino además acelerará el desarrollo de novedades en el espacio, particularmente en el momento que competidores entren junto con Apple con nuevas ofertas a finales del 2014 y ciertamente durante todo el 2015 en adelante...

nota de prensa oficial de Apple sobre CarPlay

Video a continuación sobre la implementación de CarPlay por Volvo (enlace YouTube)...


autor: josé elías

La prestigiosa revista de negocios Fortune acaba de lanzar su lista anual de las empresas más admiradas del mundo, y por séptimo año consecutivo Apple encabeza la lista (quien curiosamente facturó el año pasado nada más ni nada menos que la asombrosa cifra de US$171 Mil Millones de dólares), y en lo concerniente a mi en eliax estoy satisfecho ya que los primeros tres lugares son precisamente las tres empresas que más admiro en estos momentos... :)

1. Apple

2. Amazon

3. Google

4. Berkshire Hathaway
(la empresa de inversiones del legendario Warren Buffett)

5. Starbucks
(la empresa que hizo el pagar $5 dólares por un vaso de café algo normal)

6. Coca-Cola

7. Walt Disney
(y dueña de PIXAR, Marvel, y LucasFilms)

8. FedEx

9. Southwest Airlines
(esta linea aérea lleva 40 años consecutivos reportando ganancias gracias al buen trato a sus clientes, en una industria conocida por reportar pérdidas recurrentes)

10. General Electric

11. American Express
12. Costco Wholesale
13. Nike
14. BMW
15. Procter & Gamble
16. IBM
17. Nordstrom
18. Singapore Airlines
19. Johnson & Johnson
20. Whole Foods Market
21. Samsung Electronics
22. McDonald's
23. 3M
24. Microsoft
25. Toyota Motor
26. Boeing
27. Exxon Mobil
28. Wal-Mart Stores
29. Target   
30. J.P. Morgan Chase
31. Nestlé
32. UPS
33. Caterpillar
33. Goldman Sachs Group   
35. Wells Fargo
36. Volkswagen
37. Unilever
38. Facebook
39. Marriott International
40. Home Depot
41. BlackRock
42. PepsiCo
43. DuPont
44. eBay
45. Accenture
46. Deere
47. Intel
48. Delta Air Lines
49. Cisco Systems
50. AT&T   

Noten un par de cosas interesantes de esta lista:

- La mayoría de las empresas son estadounidenses, lo que nos da una idea de la influencia que aun ejerce los EEUU en el mundo.

- Empresas que hace apenas 5 años estaban en lugares privilegiados en esta lista (como Nokia, RIM/Blackberry, Dell, y HP) ya ni aparecen en esta, y otras como Microsoft ya están bajando en posiciones. Como dice el dicho, "Camarón que se duerme se lo lleva la corriente"...

enlace a la lista oficial de las 50 empresas con más datos

autor: josé elías

Nokia acaba de anunciar 3 celulares Android en el Mobile World Congress que se celebra esta semana en Barcelona, España, y esta noticia de seguro que chocará a algunos, ya que ¿no había Microsoft comprado a Nokia?

Pues como fui cuidadoso en explicarles cuando Microsoft compró a Nokia, lo que compró fue la división de celulares inteligentes, incluyendo los Lumia, pero no la empresa completa en sí, y Microsoft dejó un acuerdo de lugar en donde Nokia (la empresa, no la marca) no podía competir directamente con Microsoft en el mercado de celulares inteligentes de gama alta, y aunque los detalles no se han hecho públicos, asumo que no pueden lanzar celulares Android o Windows Phone.

Pero entonces, ¿qué sucede aquí?

Pues aquí sucede menos de lo que muchos se imaginan... Lo que Nokia ha lanzado son tres celulares, pero con una versión propietaria de Android (similar a lo que hizo Amazon con sus tabletas Kindle, y espero yo, con futuros celulares).

Estos son celulares de gama baja (con pantallas de resolución 800x480, procesador de 1Ghz, 512MB de RAM y 4GB de almacenamiento), orientados obviamente a mercados del tercer mundo y de extremadamente bajo costo. La versión de Android es tan personalizada que no funciona con la tienda de Google Play, no contiene una sola aplicación de Google. Nokia ha efectivamente reemplazado las aplicaciones de Google por equivalentes suyas (como sus Here Maps, asumo que el buscador Bing prestado de Microsoft, etc).

Así que eso es lo que sucede. Nada notorio, pero ciertamente algo que va a crear confusión en el mercado, y que definitivamente puede afectar negativamente la división celulares Nokia de Microsoft (que de por sí, como expliqué en mi editorial de entonces, ya era una mala compra de por sí).

página oficial de los nuevos Nokia X

autor: josé elías

Hace 7 años, al poco tiempo de haber salido el original iPhone al mercado, me atreví a hacer una predicción que en ese tiempo aparentaba totalmente alocada, descabellada, e incluso "sin fundamento" para algunos cuantos: Predije que el iPhone OS (que eventualmente Apple renombraría "iOS") podría en un futuro destronar a Windows del mercado.

Y por increíble que parezca para muchos, eso es lo que precisamente acaba de ocurrir, según la firma investigadora de mercados Benedict Evans, quien reporta que en el último y más reciente cuarto fiscal de año pasado (Q4 2013), se vendieron más dispositivos de Apple en el mundo, que computadoras de escritorio, laptops, netbooks y servidores con el sistema operativo Windows de Microsoft (fuente).

Y creo que en esto hay unas lecciones por aprender...

Lo primero es, que cuando salió el primer iPhone, estaba tan claro como el agua que este dispositivo sentaría la tendencia a seguir por el resto de la industria. Estábamos viendo el futuro. Pero empresas como Nokia, RIM/Blackberry, y particularmente Microsoft, lo que hicieron fue burlarse, literalmente, subestimando lo que estaban viendo ante sus ojos (o quizás permitiendo que su ego no les permitiera ver con claridad el gran adelanto de su competencia).

Esa subestimación por parte de Microsoft (específicamente, de Steve Ballmer, quien en ese entonces era el CEO de Microsoft), fue lo que me dio una pista de que la empresa no entendía a lo que se enfrentaba, y que era solo cuestión de tiempo para que quedara como un dinosaurio en el mercado, como eventualmente ocurrió.

Por otro lado, una empresa que en ese entonces todavía no era lo que es hoy, llamada Google, sí admitió haber visto el futuro, y como posteriormente se supo, detuvo el desarrollo de Android al salir el iPhone, atrasó su lanzamiento, y lo cambió por completo para poder sacar algo similar a este nuevo dispositivo de Apple (en ese entonces, los prototipos de Android que Google había mostrado públicamente eran más parecidos a los Blackberry de esos días que al iPhone, con pantallas pequeñas y teclados físicos, y sin la variedad de aplicaciones que Apple había ideado y/o optimizado para el iPhone).

Notemos que poco tiempo después de haber yo escrito esa predicción, Google anunció oficialmente a Android, y en ese entonces también escribí un editorial al respecto vaticinando su posterior éxito en el mercado.

Sin embargo, algo asombroso en esta historia es lo ciego que estaban Nokia, Blackberry y Microsoft ante el fenómeno iPhone, tardando cada uno unos 4 años en sacar algo que más o menos pudiera competir contra el ecosistema que Apple estaba formando bajo sus propias narices abiertamente.

Pero quizás más asombroso aun, es cuando alguien comete exactamente el mismo error dos veces seguidas... Recordemos por ejemplo la salida del iPad.

Cuando salió el iPad, una vez más Steve Ballmer de Microsoft la ridiculizó, llamándola un iPhone gigante, y un juguete, y sinónimos similares se escuchaban y leían en todos medios, no solo de parte de empresas como Nokia y Blackberry, sino además de fabricantes de PCs, analistas, comentaristas, portales especializados, y sobre todo, fanboys...

En ese entonces, al anunciarse el iPad escribí un editorial bastante detallado explicando la importancia y significado del iPad, y posteriormente al lanzarse por fin esta al mercado la llamé en otro editorial "la primera y verdadera Computadora Personal del mundo".

Sin embargo, los que en ese entonces eran los titanes del mercado una vez más no hicieron caso, y rápidamente (ya para Octubre del 2011, como reportado acá mismo en eliax) se vendieron por primera vez en un solo período fiscal más iPads que netbooks con Windows...

Eso tuvo un efecto despertador en toda la industria, y en menos de 12 meses después todo fabricante de PCs con Windows, así como todo el campamento Android, ya estaba o fabricando o anunciando tabletas competidoras al iPad.

Pero para Microsoft, ya era demasiado tarde...

Microsoft inició su caída al subestimar el iPhone (y por ende todo el nuevo mercado de celulares inteligentes de próxima generación), después al subestimar al iPad (y por ende, a todo el mercado de tabletas), y después al subestimar la importancia de crear ecosistemas como le enseñó Apple a la industria con su integración de sus tiendas con sus dispositivos, y posteriormente la caída de Microsoft se aceleró al reaccionar demasiado tarde, sacando productos que ya sencillamente no podían competir, y para el colmo Android estaba creciendo (en unidades vendidas) incluso más rápidamente que iOS.

Así que en resumen, esta es una lección ejemplar para un libro de texto sobre lo que ocurre cuando la falta de visión, unida al ego, nublan tanto las decisiones que se toman, que al final la única vía es el fracaso...

En cuanto a Microsoft, solo espero que su nuevo CEO, Satya Nadella, tenga una remota idea de la titánica tarea que le espera para despertar a ese dinosaurio y hacer que evolucione y se adapte al ritmo que sus más ágiles competidores lo están haciendo...

autor: josé elías

Ya faltando apenas 3 artículos más para finalizar mis 10,000 artículos consecutivos publicados diariamente en eliax, esta noticia de hoy creo que viene bastante bien apropiada, ya que uno de los temas recurrentes de eliax durante ya casi 9 años siempre ha sido el de La Singularidad, un evento del cual he venido evangelizando incluso mucho antes de eliax, como por ejemplo en mi libro del 2001 Máquinas en el Paraíso.

Y la gran noticia de hoy es que Ray Kurzweil, la persona que más ha popularizado el concepto de La Singularidad Tecnológica, y quien Google recientemente contrató para ser su Director de Ingeniería y encargado de todo lo que tenga que ver con Inteligencia Artificial dentro de la empresa, acaba de declarar en una entrevista del Wall Street Journal, que ya para el 2035 poseeremos tecnología que permitirá que los seres humanos conectemos directamente nuestros cerebros a la nube de Internet.

Eso, sonaría un poco sensacionalista viniendo de cualquier otra persona, pero Kurzweil tiene una espectacular carrera como visionario y futurista, prediciendo muchas cosas que hoy damos por sentado, como sintetizadores de voz, dispositivos en nuestras manos con más poder que supercomputadoras de hace pocas décadas atrás, el crecimiento de redes como el Internet, etc.

Yo personalmente creo (en base a toda la evidencia que apoya este tipo de investigaciones), que no es cuestión de si esto será posible o no, sino más bien de cuando.

Muchos dirán, "bien, digamos que sí es posible, me lo creo, pero lo que no creo es que veremos esto hecho realidad dentro de poco más de un par de décadas, esto lo veo más posible dentro de 100, 200, o incluso mil años", pero pensar así es erróneo por una sencilla pero potentísima razón: La ciencia y la tecnología evolucionan exponencialmente, no linealmente.

Para los que no entiendan ese concepto, ponderen este ejemplo...

Digamos que toman un celular cualquiera, y que yo les diga que lo acuesten en una mesa, y que midan cuanto mide. Y después yo les pida que dupliquen la distancia de ese celular colocando otro celular al lado de ese (en su lado largo), de modo que ahora medimos el doble de antes.

Y digamos que yo les pida ahora que coloquen 2 celulares más, uno al lado de otro, de modo que ahora la distancia se duplica otra vez (con 4 celulares), y que repitan ese proceso muchísimas veces, duplicando la distancia cada vez, con 8, 16, 32 celulares, etc.

Ahora viene la pregunta: ¿Cuántos veces tendrían que duplicar la distancia de los celulares, para tener tantos celulares como para llegar de la Tierra al Sol? Y les recuerdo que la distancia de la Tierra al Sol es aproximadamente de unos 150 millones de kilómetros...

La respuesta posiblemente les sorprenda, pues es solo 45. Por increíble que parezca, si repiten el mismo proceso de duplicar el largo de un celular durante 45 veces, no solo habrán creado una distancia que llega al Sol, sino que la sobrepasa por mucho...

Eso es una progresión geométrica, o una progresión exponencial, o un crecimiento exponencial.

Al otro extremo tendríamos una progresión o crecimiento lineal. En este modelo, lo que haríamos es colocar un celular sobre la mesa, e ir agregando un solo celular a la vez, hasta que lleguemos al Sol, y la pregunta es, ¿cuántos celulares necesitaríamos? La respuesta es que necesitaríamos más de 10,000,000,000,000 celulares (10 millones de millones de celulares).

O en otras palabras, linealmente necesitaríamos 10 billones de la distancia que mide un celular para llegar hasta el Sol, mientras que exponencialmente solo necesitaríamos duplicar 45 veces la distancia que mide un celular.

Y no se si lo han notado, pero existe una descomunalmente grande diferencia entre 10 billones de unidades, y 45 unidades...

Pues similarmente, algo que ha sido comprobado, medido, observado, y vivido por nosotros durante toda nuestra existencia en el planeta, es el sencillo hecho de que todo evoluciona exponencialmente.

En la práctica eso significa lo siguiente: Si hace 45 años atrás tuviésemos una supercomputadora que calculaba a 10 trillones de unidades (de lo que fuera) por segundo, mientras que un hipotético celular calculaba solo 1 unidad por segundo, y alguien te preguntaba en cuánto tiempo en el futuro tendríamos un celular con el poder de esa máquina, la respuesta lineal (e incorrecta) sería decir que si asumimos que cada año un celular que antes ejecutaba una unidad de trabajo ahora puede ejecutar otra mas, que entonces tardaríamos 10 trillones de años en que un celular tuviese la capacidad de esa supercomputadora.

Sin embargo, en la práctica sabemos que el poder computacional crece exponencialmente, y sin en nuestro caso hipotético asumimos que el poder del celular se duplica cada año, que entonces en vez de 10 trillones de años, tardaríamos apenas 45 años en tener un celular con el poder de esa supercomputadora.

Esto podrá sonar increíble o imposible, ¿pero adivinen que? eso es precisamente lo que ha estado ocurriendo, y es la razón por la cual hoy día un celular de gama alta cualquiera tiene más poder computacional que todas las supercomputadoras sobre la faz de la Tierra combinadas hace apenas pocas décadas atrás.

Esa es la razón también por la cual si le hubieses dicho a alguien hace 100 años que dentro de 100 años en un futuro tendríamos televisores que enviarían imágenes en tiempo real al otro lado del mundo, teléfonos para hablar bi-direccionalmente de cualquier punto de la Tierra a otro, una red mundial que conecta miles de millones de personas y que permite enviar mensajes en menos de un segundo de cualquier punto a otro, o máquinas que pueden ver en tiempo real dentro de nuestro cuerpo, o telescopios que nos permitirían ver casi el origen mismo del universo, o microscopios que nos permitirían ver muchísimo más adentro de los átomos mismos, o hornos de microondas para calentar comida en segundos, o aires acondicionados para enfriar nuestros hogares, o robots que caminarían como nosotros (y hasta nos ganarían en juegos intelectuales), o naves espaciales que explorarían los confines del Sistema Solar, o las miles de otras maravillas que hoy tomamos por sentado y dado, es casi seguro que te llamarían una persona total y irrefutablemente "loca".

Y los que no dijeran que eres una persona totalmente loca, y que incluso te dieran la razón de la duda de que "algún día" esas cosas de las que le hablas serían posible, es muy probable que te hubiesen dicho "eso será posible dentro de miles y miles de años"...

Y ese es el punto a entender sobre esta noticia y las miles de las cuales les he hablado a través de los años en eliax.

Muchas de estas maravillas de las cuales les he hablado en el blog, y que vemos en el horizonte, llagarán mucho antes de lo que se imaginan.

Solo piensen en esto: Hace apenas 10 años, la mayoría de nosotros no utilizábamos celulares. 10 años. Hoy un celular es parte íntegra de nuestros cuerpos.

Hace apenas 10 años Facebook era apenas un portal más que aspiraba "algún día" a tener 1 millón de usuarios. Hoy tiene mucho más de mil millones de personas conectadas.

Así que cuando lean este tipo de noticias, es importantísimo dejar a un lado el instinto lineal bajo el cual evolucionaron nuestros cerebros, e iniciar a pensar en términos exponenciales, pues de no ser así el futuro no solo les llegará más rápido de lo que se imaginan, sino que los dejará atrás más rápido de lo que se imaginan...

Y volviendo a la noticia de hoy, lo que Kurzweil de Google está diciendo es que para el 2035 (súmenle o quítenle unos cuantos años, pero de que sucederá, sucederá), poseeremos tecnología que conectaremos a nuestros cerebros, posiblemente en forma de nanobots (robots ultra-miniaturizados) y que de forma inalámbrica nos conectarán a todos al Internet, y por ende a cada uno de los otros seres humanos del planeta, y al poder computacional que podamos poner en la nube.

Eso significa el poder tener acceso a un nivel de computación tal, que cualquier persona dentro de unas décadas poseerá más poder computacional que todos los seres vivos y máquinas de hoy día combinados, y eso tendrá repercusiones que van muchísimo más allá de lo que la mayoría de seres humanos de hoy día se imaginan.

Bienvenidos a La Singularidad...

autor: josé elías

Empecemos directamente con el núcleo de la noticia de hoy: Ayer, en Tokyo, el Presidente de Nintendo, Satoru Iwata, dijo de su propia boca (fuente) que Nintendo ve valor en desarrollar "aplicaciones" para las plataformas móviles con las cuales compite (entiéndase por deducción lógica: iPhone, iPad y Android), y que incluso ha decidido darle "riendas sueltas" a los equipos de desarrollo de Nintendo para ver cuáles aplicaciones desarrollan para estas plataformas alternativas, con el fin de crear contenido "que atraiga a los usuarios al ecosistema de Nintendo".

Pero más interesante aun, es que Iwata dijo explícitamente que no elimina la posibilidad de crear juegos (en vez de solo "aplicaciones"), que incluso incluyan personajes clásicos de la cartera de videojuegos de Nintendo.

Sin embargo, aclaró que si eso significa que veremos a Mario en la competencia, que eso no lo esperemos, aunque de la forma que lo dijo lo que sí quiso decir aparentemente es que otros personajes sí podríamos verlos. Yo por ejemplo me imagino que sería relativamente fácil portar a juegos similares a Mario Kart a iOS/Android, en donde ya existen clones similares.

Opinión eliax
Si son lectores clásicos de eliax, esta noticia no les sorprenderá, ya que predije que esto sucedería hace 6 años (leer los enlaces a artículos anteriores relacionados, al final de este artículo), pues se hizo evidente en ese entonces con la salida del iPhone que conforme estos celulares (y eventualmente, tabletas) avanzaban cada año, su poder se incrementaría siguiendo la famosa Ley de Moore, duplicando estos su poder cada año.

Hoy día, y podemos decir desde hace al menos 2 años, un celular de gama alta como el iPhone 5 o 5S, o el Galaxy S4 o Nexus 5, o una tableta como el iPar Air poseen tanto o más poder que las consolas portátiles más potentes de Nintendo en la actualidad, y como si fuera poco, ya tienen una selección de juegos muchísimo más amplia, con juegos que en muchos casos compiten en calidad con lo mejor de Nintendo (ver por ejemplo Oceanhorn en iPad, que les recordará bastante a Zelda), y como si fuera poco, a precios muchísimo menores (hablamos de juegos que se venden entren 1 y 10 dólares, versus 30 a 40 dólares en el Nintendo 3DS.

Muchos (como me discutían hace 6 años) se apegan al mito de que "no es lo mismo jugar en un celular que en una consola dedicada", diciendo eso sin tomar en consideración que una nueva generación de juegos tomaría ventaja de las particularidades de estos celulares y tabletas, como las pantallas multi-táctil, acelerómetros, cámaras, y otros sensores, y como si fuera poco, Apple ya anunció un estándar para proveer de controles tradicionales al iPhone y iPad, cerrando aun más la brecha entre estos dispositivos y las consolas tradicionales.

Todo esto en esencia es una receta para un confrontamiento entre Nintendo y Apple/Google (como predije explícitamente hace 5 años en este editorial - y recuerden que Android en ese entonces no era ni cerca de lo que es hoy), el cual el mismo Nintendo terminó admitiendo sucedería, cuando un año después de mi editorial el Presidente de Nintendo dijo (como reportado acá en eliax) "Apple es nuestro principal enemigo en el futuro".

Pero mientras todo eso sucedía, Nintendo mientras tanto tenía un éxito en sus manos (como también predicho acá en eliax el día que Nintendo reveló su novedoso control, el WiiMote), el original Nintendo Wii (que a la fecha ha vendido más de 100 millones de unidades), éxito que distrajo a la empresa del panorama en grande que le esperaba en el espacio móvil...

Aceleremos unos años después, y empezamos a ver por un lado como iOS y Android comían rápidamente el mercado de los juegos portátiles de Nintendo, pasando las ventas combinadas de iOS/Android en el 2009 de un 19% del mercado, a un 58% del mercado en el 2011 (como también reportado acá), y simultáneo a todo eso, en años recientes la edad del Wii se estaba empezando a notar, mientras se divisaba la eminente ola de la próxima generación de consolas hogareñas...

Como ya sabemos la historia reciente, el sucesor del Wii, el "Wii U" fue un fracaso (como también predicho aquí), teniendo Nintendo que ceder el mercado de las consolas de mesa al PlayStation 4 y el Xbox 360.

Ojo, que una buena noticia es que el Nintendo 3DS está haciendo bastante bien, pero es bueno aclarar que "bastante bien dentro de sus posibilidades", ya que las estadísticas indican que la mayor cantidad de ingresos por ventas en el sector no va a Nintendo, sino a terceros que desarrollan para iOS y Android.

Entonces, Nintendo está en una encrucijada en donde realmente las decisiones que puede tomar son muy pocas, y no solo pocas, sino que diría yo, obvias...

Para empezar, Nintendo ya no puede depender de las ventas del Wii U, y en segundo lugar, las ventas del 3DS no serán suficientes a largo plazo para que la empresa se mantenga a flote como siempre lo ha hecho.

Eso significa que la empresa (1) debe iniciar rápidamente el desarrollo de una consola que reemplazará el Wii U (los rumores desde Japón indican que la empresa ya inició ese proceso), y (2) ponderar entrar al mercado móvil de sus competidores con juegos de su propiedad (como ya muchos de los que diseñan/diseñaban juegos para Nintendo lo han hecho).

En el primer caso, de aquí a cuando Nintendo saque su próxima generación de consola hogareña, es posible que el mercado ya esté saturado por Sony y Microsoft (y existen rumores de Amazon entrar al mercado también, e incluso Apple a través de su Apple TV), por lo que esa no es una opción "de salvación" segura (aunque si adoptan la Realidad Virtual con algo como el Oculus Rift, creo que tendrían serias oportunidades de regresar a la cima).

Pero por el segundo camino, de expandir sus franquicias a terceros, creo que Nintendo podría tener un gran futuro, similar a lo que tuvo que hacer SEGA años atrás cuando abandonó el mercado de consolas y adoptó la postura de crear juegos para sus competidores (a veces es mejor aceptar la realidad con el rabo entre las piernas para sobrevivir, que ser terco y morir de orgullo).

De Nintendo sacar juegos como Mario, Zelda, Metroid, Donkey Kong, y varios otros personajes, el éxito lo tendría prácticamente garantizado, con sus juegos de seguro que llegando al primer lugar (o en el peor de los casos, entre los primeros 10 lugares) de ventas tanto en iOS como en Android. Incluso, diría que ese es uno de los "sueño mojados" de muchos propietarios de iOS y Android: El poder un día jugar un juego original de Mario o Zelda optimizado para sus celulares y/o tabletas...

Y todo esto nos trae al presente, a las palabras de Iwata.

Aparenta, que Nintendo entiende que cuando menos debe "explorar la posibilidad" de crear contenido para la competencia. ¿Qué tipo de contenido? No lo sabemos, pero por las palabras de Iwata aparenta que no será contenido "Clase A", sino que contenido lo suficientemente atractivo como para "probar las aguas".

¿Es esta una buena medida? En mi opinión, un rotundo sí. Sin embargo, la pregunta será qué tan extensa sería esta adopción de Nintendo de las plataformas de sus competidores, y para eso es posible que no tengamos que esperar mucho, ya que Iwata nos asegura también que veremos el fruto de esos primeros esfuerzos este mismo año 2014...

Nota: Para los que llevan cuenta, este anuncio de Nintendo fue parte de mi predicción #35 para este año 2014, en donde escribí: "[...] Nintendo tendrá que replantear su posición en la industria de videojuegos, o acelerando la producción de una nueva consola mucho más poderosa y a la vez amigable, o fabricando juegos con sus famosos personajes para consolas de terceros, o al menos para celulares inteligentes y tabletas (iOS y Android como mínimo) [...]"

Actualización 1 de Febrero 2014: Debido a todo el revuelo que causaron las palabras de Iwata en Internet, Nikkei (quienes originalmente publicaron la noticia de las palabras de Iwata) agregan y aclaran (fuente) que el objetivo de Nintendo es crear demos (juegos parcialmente jugables), mini-juegos y quizás videos bajo una aplicación oficial de Nintendo, con el objetivo de que los jugadores obtengan una idea del juego completo, y después compren una consola de Nintendo para jugar el juego real.

En mi opinión, esta no es una mala idea ya que podría servir (como desea Nintendo) como "carnada" para migrar jugadores a sus consolas, pero por otro lado creo que también sirve para Nintendo "tentar" el mercado y ver realmente cuánto interés habría para sus juegos en la competencia.

Sea como sea, nada está definido y ya veremos antes de fin de año las intenciones reales de Nintendo...

autor: josé elías

Ayer se anunció sorpresivamente la noticia de que Google vendía su división de Motorola Mobile a Lenovo, por la suma de US$2,910 Millones de dólares, apenas dos años después de haber comprado la empresa por US$12,500 Millones. ¿Qué sucede aquí? Pues veamos...

Lo primero es, que ya les expliqué cuando Google compró a Motorola Mobile que la razón por la cual la compró fue principalmente por sus patentes, y no por sus celulares u otros recursos. Eso para algunos no les he obvio, citando que Google incluso con esas patentes ha perdido un par de casos en cortes en temas de demandas de otras empresas contra Android, pero la realidad es que sin esas patentes, Google hubiese estado tan desnudo como un bebé acabado de nacer, y las demandas hubiesen sido muchísimo mayores, y con más frecuencia.

Y no olvidemos que con esas patentes Google no está tratando de protegerse a sí misma tanto como quiere proteger al ecosistema de Android, que hoy día tan solo en publicidad móvil le genera a Google suficiente dinero anualmente como para volver a comprar a Motorola Mobile dos veces más... ¿De cuánto estamos hablando? Pues mis datos de hace dos años indican que Google generaba en el 2012 unos US$8 Mil Millones de dólares en publicidad móvil, en donde una parte significativa de eso provenía de Android.

O en otras palabras, esas patentes son un arma extremadamente importante para Google proteger su negocio principal que es la publicidad (y noten una aclaración importante: Google no le vendió sus patentes de Motorola a Lenovo, salvo 2,000 de 17,000 patentes no directamente relacionadas a Android, solo le vendió el negocio de los celulares).

Habiendo dicho eso, de seguro que muchos ya notaron el hecho de que esta noticia viene apenas menos de una semana después de hacerse público (como ya les había informado acá en eliax) que Google y Samsung acaban de firmar un acuerdo en donde ambas empresas compartirán sus patentes por un período de 10 años.

Como mencioné en mis impresiones sobre esa noticia, aquí cada empresa cree que está haciendo lo mejor para sí mismo. Samsung piensa que con este acuerdo evitaría que Google la demande por copiar elementos de Android en su nuevo sistema operativo Tizen con el cual planea enfrentar a Android abiertamente en pocas semanas (mientras continúa adoptando a Android, obviamente), y por su lado Google muy posiblemente opina que gana más al posiblemente lograr un acuerdo tras bastidores con Samsung de que esta aparte de Tizen tiene que también soportar a Android por 4 o 5 años más como mínimo, sabiendo perfectamente que Samsung tiene bajas posibilidades de sobrepasar a Android con Tizen.

Así mismo, quizás una forma de "calmar" a Samsung en todo esto ha sido vender a Motorola Mobile con el fin de enviar la señal de "no vamos a competir contra ti fabricando equipos potentes y de bajo costo".

Y lo cierto es que Google necesita más a Samsung por el momento que a otros competidores de Android, y si Google en un futuro se ve en la necesidad de fabricar sus propios equipos para imponer tendencias en el mercado, bien podría adquirir otro fabricante como HTC a un muy bajo costo...

¿Y por qué necesita Google tanto a Samsung? Pues más allá de Samsung ser el fabricante número 1 de Android en el mundo por un gran margen (y el único generando ganancias con Android, compartiendo con Apple el 99% de todas las ganancias en la industria celular del mundo), está el simple hecho de que Samsung ha sido el único fabricante de Android que ha podido competir efectivamente contra Apple, y dado que Google controla mucho menos su negocio de publicidad a través de iOS que a través de Android, ahí pueden ver el motivo de las concesiones de Apple ante Samsung, al menos por el momento.

¿Y quien sale ganando de todo esto? Pues en orden de quien más gana al que menos gana esta sería mi lista:

1. Lenovo. Esta empresa China ahora podrá competir directamente contra su compatriota Huawei, que ha despegado como un cohete en ventas en su nación, y ya está causando furor en otras naciones asiáticas, con miras a invadir el mundo occidental próximamente con sus equipos Android de gama alta y precios ultra-bajos. Y tengo confianza en que Lenovo podría hacer un buen trabajo con esta adquisición, dado su historial de lo bien que le fue con el negocio de Computadoras Personales que compró de IBM hace unos años (y recientemente adquirió también el negocio de Servidores x86 de IBM).

2. Google. Muchos no lo verán así, pero creo que Google jugó bien sus cartas. El dinero invertido en Motorola son migajas comparado a lo que obtiene al tener amarrado a Samsung, y por consiguiente a mantener a Android relevante, que con miras al futuro será su principal fuente de ingresos por publicidad.

3. Samsung. Sorpresivamente, no creo que Samsung salga ganando demasiado en todo esto, pues la competencia que no obtenía directamente de Google-Motorola ahora simplemente obtendrá de Lenovo, aunque sí podrá dormir un poco más tranquila por las noches, particularmente por el tema de patentes...

4. Lo consumidores. Nosotros creo que ni ganamos ni perdimos en esta, ya que lo que perdimos por un lado lo ganamos por otro. Lenovo de seguro que continuará con excelentes dispositivos de bajo costo, y no me sorprendería que incluso continúen la línea Nexus. Y de no continuar la línea Nexus, Google muy posiblemente continuará sacando dispositivos del tipo "Play Edition" con Android genérico por parte de Samsung, Sony, HTC, y quizás el mismo Lenovo.

Así mismo creo que la guerra que Google ha iniciado (inadvertidamente o no) entre Lenovo y Huawei, solo podrá tener como resultado mejores precios y equipos más potentes para nosotros al largo plazo. Y de paso, noten que es bueno que Samsung lance a Tizen, pues si algo hemos aprendido es que la competencia lo único que logra es acelerar el mercado y traernos innovaciones y menores precios más rápidamente.

5. Apple. Esta es una empresa que no saldrá beneficiada de esto. Las patentes de Google en manos de Samsung, y la capacidad de crear celulares de muy bajo costo y de mucha potencia en manos de Lenovo, son dos cosas que afectarán negativamente a Apple, aunque Apple diría (y quizás con parte de razón) que su mercado está enfocado a equipos premium y de altos márgenes por lo que aquí el gran comodín será como evolucionará Android en términos de una plataforma cohesiva y lo suficientemente pulida como para competir en el nicho de Apple...

Actualización 1: La revista Forbes confirmó muchas de las cosas que escribí, haciendo un cálculo de lo que pagó Google por Motorola, lo que obtuvo al comprarla, lo que obtuvo al vender otras partes de esta, y lo que obtuvo al venderla a Lenovo. Al final de cuentas, después de sumar y restarlo todo, Google terminó pagando solo Mil Millones de dólares por las 15,000 patentes de Motorola Mobile, lo que es una real ganga, dado el hecho de que es muchísimo menos que otros han pagado por portafolios de patentes inferiores tanto en cantidad como en calidad. Así que al final de cuentas, y como describí en el artículo Google realmente salió ganando con esto. ¡Gracias al lector Héctor Neri Cano por compartir el enlace a Forbes en el grupo oficial de eliax en Facebook!

Actualización 2: Varios días después de este anuncio se reveló que Google ontendría el 6% de la empresa Lenovo, en acciones, como parte del pago a Google. O en otras palabras, Google terminó mucho mejor parada de lo que muchos se imaginan con este negocio...

autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Hoy los dejo con tres breves noticias sobre Google, Samsung y Apple...

Google adquiere a DeepMind
Google este año parece que arrancó con un deseo de comprar toda compañía que a largo plazo podría representarle un obstáculo, comprando primero la empresa de robots Boston Dynamics, después la empresa de accesorios inteligentes para el hogar Nest, y ahora comprando la empresa de Inteligencia Artificial DeepMind ("MenteProfunda").

La cifra oficial no se ha hecho pública, pero reportes indican que Google pagó unos US$400 Millones de dólares por la pequeña startup de 50 empleados.

DeepMind aun no tenía ni un solo producto para consumidores, pero captó la atención de Google debido al nivel intelectual de los que la componían, teniendo esta expertos en Inteligencia Artificial que ni Google ni Facebook pudieron contratar. Así mismo se rumora que la empresa estaba trabajando en tecnología de inteligencia artificial conectada con patrones de compras en consumidores.

página oficial de DeepMind

fuente


Samsung y Google firman acuerdo de patentes
Samsung y Google acaban de hacer público que ambas empresas han firmado un acuerdo en donde ambas empresas se licencian mutuamente las patentes que ambas poseen, por un período de 10 años.

Esto viene curiosamente semanas antes de la salida oficial de Tizen, la plataforma con la cual Samsung planea intentar liberarse de Google en relación al ecosistema Android.

Samsung obviamente no va a dejar su gallina de los huevos de oro (que es Android), y obviamente se lanzará con ambos sistemas operativos pero con miras a tentar al público con Tizen (el cual no me sorprendería si Samsung tratara con mejores prestaciones en algunos aspectos que Android).

Sin embargo, creo que este pacto nos dice mucho sobre cómo piensan ambas empresas...

Por un lado, esto nos dice que Samsung posiblemente se debe sentir bastante bien en obtener este acuerdo, pues con esto se protegen de posibles litigaciones por parte de Google si Samsung copia varios aspectos de Android en Tizen.

Pero por otro lado este pacto también nos dice el gran grado de confianza que tiene Google en Android, y que no espera su éxito sea superado por Tizen.

Yo si tuviera que apostar, apostaría a Android...

fuente oficial


Apple rompe su propio récord en ventas y ganancias en Q1 2014
Muchos vaticinaban tiempos feos para Apple dado el incesante incremento de Android en el mercado, pero obviamente los que opinaban así no tienen idea del significado y existencia de mercados premium de altos márgenes...

La empresa acaba de reportar que en su primer cuatrimestre fiscal para el 2014 ha roto todos sus récords de ventas y ganancias.

Apple reportó ganancias netas de unos asombrosos US$13,100 (trece mil cien) Millones de dólares en tan solo 3 meses, sobre ingresos de unos asombrosos US$57,600 (cincuenta y siete mil seiscientos) Millones de dólares.

Así mismo en esos 3 meses la empresa vendió 51 millones de iPhones (versus 47.8 en el mismo período el año anterior 2013), 26 millones de iPads (versus 22.9 en el 2013), y 4.8 millones de Macs (versus 4.1).

Asombrosamente, las acciones de la empresa bajaron un 5% después de estos anuncios, al Apple anunciar que estima que los ingresos de la empresa en el próximo cuatrimestre serán de "solo" US$42 Mil Millones de dólares versus los US$46 Mil Millones que estimaban analistas (lo que les debe dar una señal de la locura que es la bolsa de valores a veces).

Apple también reportó que agregó US$22,700 (veintidós mil setecientos) Millones de dólares de liquides a la empresa (lo que a mi última cuenta esto indica que Apple ya tiene en sus bancos sobre los US$170 Mil Millones de dólares, listos para ser utilizados en cualquier cosa que desee en un futuro).

nota de prensa oficial

autor: josé elías

Por años he evangelizado acá en eliax la realidad de que Google es una empresa de publicidad disfrazada de empresa tecnológica. O visto de otra manera, es una empresa que desarrolla tecnología para mantenerse a la vanguardia en el negocio de la publicidad, y hoy los dejo con uno de los mejores ejemplos que alguien pudiese imaginar (y curiosamente, uno que en mis charlas por años he mencionado de una forma u otra).

Sucede que Google acaba de recibir una patente en donde combina su investigación en vehículos robóticos con su negocio de publicidad, de una forma que muchos ya veníamos venir...

La idea de Google es utilizar sus automóviles robóticos (que se manejan solos) para ofrecer viajes gratis a principalmente dos tipos de personas: (1) Personas que estén dispuestas a someterse a algún tipo de específico de publicidad, o (2) personas dispuestas a transportarse a un comercio físico específico (que sin duda le pagaría comisiones a Google) para hacer compras.

O en otras palabras, si planeas comprarte unos pantalones nuevos, Google podría ofrecerte llevarte a una tienda específica de pantalones (que ya sabe tienen del tipo que te gusta y de tu talla), totalmente gratis en uno de sus taxis robóticos, con tal de que consumas en esa tienda.

Bajo este modelo, casi todo el mundo sale ganando: La tienda sale ganado porque obtiene más clientes. El consumidor sale ganando porque obtiene un ahorro. Y Google sale ganando porque obtiene una comisión bastante buena por ventas.

Aquí el único que no saldría ganando serían el típico chofer/conductor de taxis, que ya sería innecesario, pero eso ya lo veníamos venir también y es simplemente parte de esos momentos en donde la sociedad transiciona hacia empleos más intelectuales que físicos, dejándole a las máquinas todo lo que sea automatizable (y he aquí lo que pueden hacer al respecto si no quieren quedar obsoletos).

Sin embargo, creo que esto irá más allá de lo que simplemente indica la patente, ya que mientras estés en ese vehículo, en esencia estarás haciendo realidad uno de los grandes sueños de cualquier empresa publicitaria: Tendrá toda tu atención para sí misma, en una relación de uno a uno.

Y eso significa que Google hará dinero no solo con lo ya antes descrito, sino además en servicios tangenciales. Por ejemplo, después que termines de compras, posiblemente te dará hambre, o el Google-Car te preguntará si tienes hambre, en cuyo caso te ofrecerá un descuento en el centro de comida chatarra más cercano que tenga servicio para llevar, para que ni siquiera te apees del auto, y comas ahí mismo adentro, y de paso ya que utilizas GMail y posiblemente el calendario de Google, este sabrá que en dos semanas sales de viaje al aeropuerto, por lo que el mismo auto te preguntará si quieres que te recoja al aeropuerto, e incluso te dará un descuento para un próximo viaje en una linea aérea diferente.

Y como si fuera poco, ya que Google compró a Nest y tiene Android@Home, es posible que sepa bastante bien lo que consumas de comida en casa, y sepa lo que te queda en el refrigerador, por lo que es posible que el auto te ofrezca también llevarte lo que necesitas a casa para que no tengas que salir a buscarlo (y una vez más, esto significa dinero para la caja registradora de Google).

Así que ahí lo tienen, y si todavía no están convencidos de que Google es una empresa publicitaria disfrazada de empresa tecnológica, quizás sea hora de visitar un oculista...

Nota: Este es un excelente momento para releer este artículo clásico de eliax de hace 5 años...

autor: josé elías

Google no deja de sorprendernos, expandiéndose a todas las áreas de la sociedad, no solo en buscadores, celulares, televisores, robots, internet y automóviles (entre otros), sino también en el renglón de la salud, y su más reciente proyecto verdaderamente será útil para cientos de millones de personas en todo el mundo.

Se trata de un lente de contacto biónico que consiste en un microchip (tan pequeño que cabe en el lente de forma invisible a quien utilice el dispositivo), y un aro alrededor del lente (fuera del campo de visión ocular del paciente), que actúa como antena (asumo, para recibir ondas electromagnéticas que lo dotan de la energía necesaria para operar, así como para transmitir información de forma inalámbrica sobre sus mediciones).

Este dispositivo lo que hace es medir en el ojo mismo el nivel de glucosa del paciente, para así mantener alertados y bajo control a pacientes de diabetes.

Como podrán imaginar, esto es muchísimo mejor que las técnicas invasivas tradicionales para medir los niveles de glucosa de los que sufren de esta anomalía.

Estos lentes de contacto biónicos ya están siendo probados para la aprobación de la FDA de los EEUU, y son parte de uno de los innumerables proyectos de los laboratorios GoogleX, en donde se desarrollan cosas "con gran potencial aunque no necesariamente con un gran retorno a inversión al corto plazo".

Google no tiene planeado comercializar estos lentes, sino asociarse a empresas interesadas en el sector médico que quisieran traerlos al mercado.

Ahora bien, es bueno notar que aunque esto definitivamente nos será útil, que esto de paso ayuda a Google a acercarse más a las tecnologías que necesita para ir un paso más allá de sus gafas inteligentes Google Glass, y acercarse más a la visión del IrixPhone que por años les he comentado en eliax.

Esto por ejemplo serviría de base para una futura generación de lentes de contacto biónicos que incorporarán pantallas, sensores, y potentes sistemas computacionales para crear una experiencia inmersiva de toda la información a nuestro alrededor, combinando lo mejor de la Realidad Virtual con la Realidad Aumentada, y de paso fusionando aun más los productos y servicios de Google en nuestras vidas...

¡Gracias al lector Marcos Méndez por el enlace a la fuente!

fuente

autor: josé elías

Mis amig@s lectores, hoy es un triste día para consumidores, y considero muy importante que estén al tanto de esta noticia...

Sucede que la Corte de Apelaciones para el Distrito de Columbia en los EEUU acaba de anular el concepto de la Neutralidad de Red entre los ISP (Internet Service Providers).

Primero un poco de terminología básica: Un ISP no es más que la empresa que te dota de Internet, que en muchos casos es también tu empresa de telefonía fija o móvil, y/o de televisión por cable.

En cuanto al concepto de Neutralidad en la Red, este es un concepto del cual llevo 8 años hablándoles en eliax, y trata del hecho de que los ISPs deberían tratar con la misma prioridad todo el tráfico de Internet que pase por sus redes, o al menos, no deberían degradar o bloquear deliberadamente el tipo de tráfico que ellos deseen.

Pero, ¿qué significa esto? Pues que ahora los consumidores más que nunca estarán atados a los deseos y monopolios de servicios de sus ISPs, y en esto quienes más van a sufrir son todas esas empresas que ofrezcan servicios que compitan contra los de los ISPs.

El ejemplo más claro que viene a la mente es Netflix, y por extensión películas de iTunes y de Amazon Video, así como de otros como Hulu, Vudu, YouTube, etc. Y les explico como a continuación...

Supongamos que tu ISP te provee no solo de Internet. sino que también de TV por cable. Estos ISPs tienen acuerdos muy lucrativos con grupos que manejan no solo los canales tradicionales, sino principalmente con los canales premium de cable como son HBO, ESPN, Univision, TNT, FOX, Discovery, etc.

Los conglomerados que manejan estos canales tiene ya cerca de dos décadas peleando con todas sus fuerzas para tratar de retrasar lo inevitable: Eventualmente, nadie querrá subscribirse a todo un paquete de TV por cable solo para de entre los 200 canales que ofrecen, ver 2 o 3 regularmente como mucho. Así mismo tampoco querrán subscribirse al concepto de un canal de 24 con 20 a 50 programas semanales cuando a ti realmente solo te interesan ver 1 o 2 programas de ese canal.

O en otras palabras, estamos en el umbral de "TV a la carta" en donde empresas como Netflix, Apple, Amazon y Google/YouTube nos están permitiendo ver solo aquellos programas que deseamos, y pagar solo por aquellos que deseamos.

Esto obviamente pone de cabeza el lucrativo modelo tradicional, abriendo camino a estas nuevas empresas y ofreciendo opciones a los consumidores que no tenían antes. Pero con la nueva medida en los EEUU (que esperemos no dure mucho y que no se esparza por todo el mundo) eso significa que si un ISP ve que sus subscriptores están utilizando mucho a Netflix o iTunes, estos podrán no solo degradar la velocidad ("ancho de banda") de estos servicios para que el video se vea de muy mala calidad (o tengas que esperas varias horas o días para que se descargue el video), o incluso para bloquear el servicio por completo.

Con esto los ISPs aseguran sus contratos con los monopolios tradicionales que ofrecen contenido para TV, así como obtienen ahora una licencia gratis para chantajear a Netflix, Apple, Amazon y Google, quienes ahora tendrían que pagarle a los ISPs (quienes pasarían ese costo a nosotros los consumidores) para seguir ofertando sus servicios.

Obviamente los ISPs le han dicho a la corte que ellos son buenos corderos y que no planean hacer tal cosa, pero esas afirmaciones no tienen peso legal ya que el solo decirlas no es un contrato social con el estado. Lo que estos ISPs tienen ahora es el poder legal de remover todo rastro de Neutralidad en la Red, y no duden que no tardarán mucho en utilizarlo...

Y ojo, que esto fue solo un ejemplo que les dí en el sector de video por Internet. Nada podrá detener a estos ISPs ahora de que chantajeen también a redes sociales como Facebook y Twitter, o sistemas de mensajería como Whatsapp, iMessage o Google Hangouts, o incluso ecosistemas enteros como el App Store de Apple, la tienda Google Play, o el Amazon App Store. Así que ya se pueden imaginar la titánica batalla que se nos avecina en el terreno legislativo debido a estas medidas...

documento oficial del gobierno de los EEUU sobre esta decisión (formato PDF)

autor: josé elías

Si recuerdan, mi predicción eliax #51 que hice el año pasado para este año 2014 dice:

"51. ¿Nest a ser adquirida por Google o Apple?
Nest fabrica termostatos inteligentes que se conectan contigo por Internet. En esencia, ya tienen fama de crear parte de lo que llamamos un "hogar inteligente". Y ese es un mercado en el cual grandes peces querrán nadar en el futuro no lejano, por lo que la empresa es posible que esté en la mira para ser adquirida por alguien como Google o Apple."

Y justo ayer se hizo público que Google adquirirá esta empresa por unos impresionantes US$3200 Millones de dólares en efectivo (sí, tres mil docientos millones de dólares).

Pero, ¿por qué ocurrió esta compra, y por qué por tanto dinero?

Pues para empezar, estamos por fin entrando en un mundo que por años les he descrito en eliax, el mundo en donde todo estará conectado a Internet, desde nosotros mismos con nuestros dispositivos móviles, hasta nuestros automóviles, aviones, negocios y hogares, y quien sea que controle la infraestructura detrás de todo eso tendrá un poder titánicamente inmenso sobre la sociedad, y por tanto tenderá a ser todo un poder económico en sí mismo.

Y Google sabe muy bien eso.

Por eso la empresa ha estado invirtiendo tanto en automóviles que se manejan solos, en gafas inteligentes, robots avanzados, sistemas operativos móviles y para televisores, y ahora, se adentra con un segundo paso hacia el hogar...

Noten que dije "segundo paso" ya que la empresa dio un primer paso que pasó mayoritariamente inadvertido (pero no aquí en eliax) en el 2011 bajo el nombre de Android@Home.

Android@Home es la plataforma de Google bajo la cual planea manejar todo lo es que es automatización del hogar, desde regular las luces y temperatura, hasta saber lo que tienes en tu refrigerador, a qué hora de duchas, cuáles programas de video vez, y cuáles emisoras de radio escuchas, entre decenas de otras cosas.

Y sabiendo todo eso, y sabiendo lo lento que estaba Android@Home, y viendo la gran tendencia del "Internet de las cosas" de la cual ahora todo el mundo quiere hablar, se me hizo obvio que la empresa Nest era idónea para ser adquirida por algún gigante, que en este caso resultó ser Google.

Pero, ¿por qué pagar tanto, y en efectivo en vez de acciones? Pues precisamente el hecho de que fue una compra en efectivo, y que no conllevó intercambio de acciones, me dice que Google tenía sus manos atadas en las negociaciones, y que casi seguro tenía otro gran competidor pujando para comprar la empresa.

¿Y quién era ese otro competidor? Pues muy posiblemente Apple, y menos posiblemente Samsung o Amazon.

Notemos para los que no sepan de la empresa Nest, esta principalmente produce un termostato inteligente, y un detector de humo inteligente (conectados por internet, con interfaces gráficos en tu celular, etc), pero algo curioso es que los productos de esta joven empresa siempre han estado asociados a Apple, tanto en su uso desde iPhones y iPads, como al ser mayoritariamente vendidos directamente al público en varias de las cientos de tiendas físicas de Apple, por lo que ya había cierta sinergía entre Nest y Apple, que Nest supo aprovechar para sacar un tremendo precio a Google.

Otra muy posiblemente razón del alto precio es patentes. Nest, aun siendo una empresa relativamente joven, se concentró específicamente en el sector del hogar inteligente, por lo que no es de sorprendernos si posea una cartera de patentes que para alguien como Google o Apple resulte ser el verdadero valor a la hora de estos crear sus propios productos...

nota de prensa oficial de la adquisición

página oficial de Nest

autor: josé elías

De entre todas las empresas del mundo, la empresa de la cual más utilizo todo tipo de servicios en la red es sin duda alguna Google, particularmente por lo útiles que son y al precio que son (gratis, salvo la penalización de perder algo de tu privacidad).

Pero a veces, Google "mete la pata", y esta vez es una de ellas, y de forma descomunalmente grande, y hoy en eliax les advierto de qué es lo que acaba de hacer Google, y como protegerte en tan solo un minuto...

Sucede que Google quiere hacernos tragar su red social Google+ por cualquier medio posible, y ha estado integrando a Google+ en prácticamente todos sus otros servicios con la esperanza de que de esta manera la adoptemos o de forma forzada, o al menos sin darnos cuenta (por ejemplo, la integración de YouTube con Google+ es tal, que muchas personas que están en ambos lados de esa cerca ni cuenta se dan que lo que escriben en YouTube se refleja en sus perfiles de Google+).

Y lo último de Google con esa integración es integrar Google+ en GMail de manera tal, que ahora cualquier persona que abra una cuenta en Google+ podrá enviarte emails sin ni siquiera saber tu email (los que te envían emails solo tienen que ver tu perfil, y podrán enviarte mensajes aun no sepan tu email, y si les llegas a responder tu email entonces pasa a ser de su conocimiento también), y por defecto de forma tal que aparenta no haber forma de evitarlo.

Al menos claro está, que sepas el siguiente truco...

Para desactivar esta calamidad, simplemente procedan a estos pasos (esto lo he probado desde un navegador web estándar en PC, Mac o Linux):

1. Entren a GMail y hagan clic en el icono de configuración que aparece arriba a la derecha (justo debajo de la foto o nombre del perfil de la cuenta), el icono que tiene forma de una ruedita de engranaje.

2. Busquen ahora la configuración titulada "Email via Google+" (en español es posible que diga algo como "Correo por Google+").

3. Ahora cambien lo que dice a la derecha que por defecto estará elegido como "Anyone on Google+" ("Cualquiera en Google+") y cámbienlo para que diga "No one" ("nadie").

Y eso es todo lo que tienen que hacer... (por ahora)...

autor: josé elías

Hace unos lejanos 7 años, escribí un editorial acá en eliax sobre un nuevo grupo formado por Google en ese entonces llamado el Open Handset Alliance (OHA), creado para promover lo que en ese entonces era un sistema operativo totalmente desconocido llamado "Android", y tal cual predije en ese entonces, la plataforma se convirtió en todo un éxito, principalmente por ser apoyado por Google.

Y ahora Google planea hacer lo mismo con un sistema operativo para automóviles (no para el auto en sí, sino para su sistema de comunicación, información y entretenimiento), y para tal fin acaba de formar el Open Automotive Alliance (OAA), cuyo objetivo es crear una plataforma abierta y estandarizada para automóviles basado en Android.

Y esto para mi es una gran noticia, pues si de algo me he quejado a través de los años en eliax, es del increíblemente mal trabajo que hacen los fabricantes de automóviles (y terceros) en lo concerniente a los sistemas de "info-entretenimiento" que ofrecen. Literalmente son los peores interfaces jamás imaginados sobre la faz de la tierra, y por lo general más lentos que un caracol, por lo que esta noticia nos ofrece una luz al final del túnel para terminar con esa vieja tendencia.

Esto de paso hará que Apple acelere su estrategia en torno a automóviles (leer mi predicción #24 en mis predicciones para este 2014), lo que de paso hará que Google y otros aceleren aun más su paso, entrando nosotros por fin a una Era en donde los sistemas digitales de nuestros autos estarán a la par con los celulares y tabletas de hoy día.

Según la OAA, los primeros vehículos y equipos que utilicen el nuevo estándar saldrán para finales de este año, y a bordo de la OAA ya están las empresas Audi, GM, Honda, Hyundai, NVIDIA, y por supuesto Google, por lo que al menos de esas marcas podremos esperar algo para finales de este año.

Y para los que aun no tengan claro lo que esto significa, con esta iniciativa será posible descargar aplicaciones a nuestros autos de forma muy similar a como descargamos aplicaciones en nuestros celulares y tabletas, así como podremos conectar fácilmente nuestros celulares al auto para integrar mejor a ambos (por ejemplo, para enviar música y video, integrar el sistema de telefonía, mapas, asistentes digitales, compras, etc).

Imaginen por ejemplo una aplicación de alguna empresa de combustible, que descargaríamos a nuestro auto y nos alertaría de estaciones de gas próximas a nosotros, así como proveernos de descuentos gracias a programas de afiliación (algo que veremos sin embargo muy posiblemente integrado en Google Maps para autos y en futuras propuestas de Apple).

En cuanto a qué tan exitoso será esta aventura, no creo que le será tan fácil a Google esta vez como le fue con Android en celulares, debido a muchas variables, que van desde este ser un mercado muy complicado (debido a regulaciones gubernamentales, estándares, ciclos lentos en productos, etc), hasta el hecho que varias otras empresas de automóviles quieren promover (aunque creo, sin éxito) sus propias plataformas, y al hecho de que este es un nicho en donde es más probable que alguien como Apple, que se especializa en hacer las cosas simples, tenga más éxito.

Sin embargo, para tener éxito, vamos a ver si Google obtiene el apoyo de los fabricantes de equipos de terceros como Sony, JVC, Alpine, Pioneer, Boss, etc, así como los fabricantes genéricos chinos, en cuyo caso la plataforma tendría una mucho mejor recepción, obviando por completo a los fabricantes de automóviles, y yendo directamente a los consumidores que quieran reemplazar sus equipos de fábrica...

página oficial del Open Automotive Alliance

autor: josé elías

¿Recuerdan mi predicción #7 para este año 2014? Pues parece que se hará realidad antes de lo previsto, pues una empresa de nombre Innovega revelará la versión final de su tecnología llamada iOptik, que competirá directamente con las gafas inteligentes Glass de Google...

Pero, ¿qué ofrece el iOptik más allá de lo que ya hace Glass? Pues según la empresa, esta promete un sistema que combina un lente de contacto, junto a unas gafas, para crear un sistema de pantallas tridimensionales que son proyectadas directamente a la retina de tu ojos.

Para lograrlo, el lente de contacto funciona como una enfocador de la imagen, mientras que la imagen en si es generada por las gafas y enviadas directamente a los lentes de contacto. Más allá de esto no sabemos más detalles, pero la empresa supuestamente presentará su invento en evento CES 2014 a inicios de año (fuente).

Mientras tanto, los dejo con este video del año pasado de la empresa que consiste de dos partes. En la primera, muestran casos hipotéticos de como será esta tecnología en el futuro, y en la segunda parte muestran video real grabado desde el mismo iOptik

Sea como sea, creo que al final de cuentas más allá de la calidad de imagen que estos proyecten en nuestros ojos, el gran diferenciador y variable de éxito de este tipo de dispositivos será el interfaz de usuario que estos nos den (como expliqué en este artículo anterior acá mismo en eliax), y a tal fin, estoy curioso e intrigado a ver que aporta Innovega en este joven sector...

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy los dejo con una dosis de BREVES en eliax...

El presupuesto de mercadeo y publicidad de Samsung en el 2012
¿Saben cuánto dinero invirtió Samsung en mercadeo y publicidad en el 2012 a nivel mundial? Pues lo crean o no, US$14 Mil Millones de dólares, lo que es más del doble del presupuesto combinado de Apple y Microsoft para tal fin este mismo año...

fuente


La subida y bajada de BlackBerry en una gráfica
¿Quieren una versión resumida de la historia de BlackBerry en una sola gráfica? Pues visiten el siguiente enlace que les muestra los ingresos de la empresa cada año desde el 2001 hasta el día de hoy...

enlace a la gráfica

Y en nota relacionada, Blackberry reportó pérdidas en este cuatrimestre que acaba de pasar de US$4 mil 400 Millones de dólares (US$4400000000), lo que es incluso peor de lo que se esperaba de la empresa (fuente oficial, en PDF).


Publicidad en Google
¿Quieren una gráfica que les muestre cuanto dinero le genera cada usuario en publicidad anualmente a Google, en comparación con LinkedIn, Facebook, YouTube, Line y Twitter?

Pues acá está la gráfica

Ojo, que eso no representa el total que obtienen estas empresa en publicidad, sino cuanto dinero obtiene por cada usuario. Esto es importante entenderlo ya que aunque en la gráfica LinkedIn obtiene más dinero por usuario que Facebook, Facebook tiene al menos 10 veces más usuarios que LinkedIn, por lo que en la realidad LinkedIn tiene ingresos insignificantes en relación en Facebook.


Intel y chips de 18 núcleos
Según reportes, Intel planea mantener el negocio de la PC y Servidores competitivo diferenciándose con el tema del poder de procesamiento crudo, y para tal fin planea lanzar procesadores con hasta 18 núcleos a más tardar en el 2015 (aunque para entonces el negocio de la PC es posible que haya caído un 15% más de lo que ha caído en estos dos últimos años gracias al fenómeno iPad y el mercado que esta creó para tabletas Android y Kindle de Amazon).

Estos procesadores sería construidos con tecnología de 14nm (lean sobre ¨nm" acá mismo en eliax), por lo que no solo serán más rápidos por tema de paralelismo de núcleos, sino por velocidad cruda por núcleo.

fuente del reporte

Nota: No se sorprendan por esos 18 núcleos. Como ya les había reportado hace más de 7 años acá mismo en eliax, Intel ya había demostrado en el 2006 prototipos de chips con 80 núcleos.

autor: josé elías