texto:   A-   A+
eliax

Impresiones de la película Prometheus (Prometeo). 7 de 10
eliax id: 9616 josé elías en ago 18, 2012 a las 12:09 AM (00:09 horas)
PrometheusEsta semana pude por fin ver la película Prometheus ("Prometeo"), una película que llevaba mucho tiempo esperando, pero que al verla solo puedo decir que tengo muchos sentimientos encontrados con esta película.

La película explora el tema de que quizás la humanidad no originó por medios evolucionistas desde organismos menos complejos, sino que supuestamente nuestra humanidad fue "plantada" sobre el planeta por extraterrestres (lo que de paso hace que los que vimos la película nos planteemos la pregunta "¿y de dónde provinieron esos extraterrestres?"). Sin embargo, en vez de tomar el tema desde un punto de vista estrictamente científicos, la película se torna más en una drama de ciencia ficción al estilo Alien, y explora muchos temas sin explorar en profundidad ninguno de ellos (por ejemplo, no se exploró el tema de que la Inteligencia Artificial de la película al final tuviese alma o no).

Y hablando de Alien, algo que me emocionada de ver esta película es que fue dirigida por Ridley Scott, el mismo genio detrás de clásicos como Blade Runner y Alien, cuya influencia claramente se dejó ver (y como verán en la película, hay una clara conexión entre Prometheus y Alien), pero esta no llega a los talones de esos clásicos.

Para empezar, hay muchas cosas que sencillamente hacen que uno ruede los ojos hacia arriba y se diga a sí mismo "por favor...". Ejemplo: Un científico es enviado a una misión ultra-secreta de 2 años a miles de millones de kilómetros de la Tierra (no hice las matemáticas, pero mi instinto me dice que algo anda mal en esos cálculos de distancias con respecto a la velocidad de la luz), y lo primero que dice al despertarlo (para lo que podría ser la misión más importante de su vida, pues supuestamente es el mejor en lo que hace en la Tierra) es que no lo molesten ni hablen con él, que él solo fue a este viaje por dinero (y no por curiosidad de ver toda la geología de una raza alienígena por primera vez). Y eso sin mencionar las personalidades de los viajeros en esta misión, que rondaban entre lo ridículo a lo literalmente nulo (cero desarrollo del personaje).

De paso vemos como una mujer a quien le acaban de hacer un cesarea sale corriendo y saltando 3 minutos después por todos lados como si fuera el atleta Husein Bolt. Por favor... sabemos que es ciencia ficción, pero al menos basémonos un poco en la realidad...

Así mismo la película está llena de incongruencias que me dicen que Scott no se asesoró bien para la película. Y hablando de asesoramiento, se notó la falta de un buen asesor científico, pues muchas cosas (para los que sabemos de estos temas) sencillamente eran erróneas.

Lo más trivial fue la primerísima imagen que vemos de la Tierra flotando en el espacio, en donde vemos (vi la película en 3D) las estrellas en 3 dimensiones a distintas distancias unas de otras en el horizonte, algo imposible de suceder en la realidad por la sencillísima razón de que la separación entre nuestros ojos no es lo suficiente como para notar las distancias relativas entre las estrellas. Así como cuando salimos al campo y vemos las estrellas, y estas aparentan estar todas pegadas a una cúpula celestial, así mismo se ven las estrellas desde el espacio. En mi opinión, una falla tonta que me dice que un astrónomo (o alguien con sentido común en el departamento de efectos 3D) no asesoró a Scott al respecto (aunque concedo, que el 99% de las personas que vean la película no notarán este error).

Pero peor aun: La película ocurre dentro de unos 80 años, en donde vemos a un ser de inteligencia artificial que obviamente puede pasar por humano en cualquier lugar, y sin embargo a la hora de pelear contra "los malos" de la película recurrimos a lanzallamas de la edad media, y escopetas de hace 100 años atras. Una vez más: Por favor.... (con ojos mirando hacia el cielo).

Sin embargo, aun habiendo dicho todo eso, recomiendo ir a ver la película.

¿Por qué? Pues porque entretiene en muchos aspectos (y para eso es que uno va al cine principalmente), y los efectos especiales en muchos casos nos dan un vistazo al futuro del cual tanto les hablo a ustedes en la sección de Reflexiones acá en eliax.

Otra cosa que me gustó mucho fue el inicio de la película (el elienígena que verán junto a la catarata), y la banda sonora.

Así que mi calificación esta vez será dividida antes de dar mi puntuación final:

Trama: 6.5
Realismo científico: 3.0
Efectos especiales: 9.0
Banda sonora: 8.5
Actuaciones: 8.0
Dirección: 7.0

Puntuación final: 7.0

Recomendada para los amantes del género, pero bajen sus expectativas...

Avance/trailer a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Comentarios

  • Totalmente acertado. Acabo de verla tambien y tenianunas expectativas muy altas cuando entré. Es una pena que Riddley Scott no pudo arreglarsela.

    • Hola, fui a ver la película en 3D y por ahi comienzo, ese 3D mas bien me parecia un 2.5D (pobre muy pobre). La pelicula es muy buena con las ideas, ya que a nivel superficial planta ideas que hace que uno las cuestiones y hasta cierto punto pues tengan sentido.

      Pero en las actuaciones y lo que pudiera y no pudiera ser real creo que hay cosas que rallan en lo ridículo. Un extraterrestre que se despierta de 2 mil años de dormir y comienza a matar gente sin preguntar, por favor, es ridículo, un par de científicos que tienen miedo del lugar y de-repente se ven interesados, como que se pasaron de bipolaridad ahí. Donde se pasaron bien de bien fue con lo de la cesaría y una maquina quirúrgica solo para hombre en una maquina capitaneada por una mujer (bárbaros).

      A mi la película me gustó mucho, pero siento que pudo hacerse mejor, y sobre todo que soy de los que aman el genero sci-fi y pienso que una buena ciencia ficción es aquella que presenta las cosas lo mas real posible sin que uno casi lo dude.

  • LA VI, la pelicula tenia buena pinta pero parese que el director y el escritor no supieron sacarle provecho, una lastima con tan buenos argumentos y no fue lo que esperaba.

    me gusto la tematica de que fuimos creados por extraterrestres y tratar eotros temas relacionados a extraterrestres

    • Estoy muy de acuerdo con usted, tenían un buen pastel con esta película y no supieron aprovecharlo bien. (Ilusionado yo, me gustaría verla sin esos errores tan ridículos que cometieron).

  • Tienes toda la razón en estas impresiones, aunque creo que le bajo a un 5 de 10 en total (a pesar de la banda sonora al principio y los efectos especiale.

    Te recomiendo leer este review que hace un bloguero español, sencillamente estoy en total acuerdo con él. En el review plantea que ahora se están haciendo película para "estúpidos" en el sentido de que no tienen fundamento en la ciencia, sino en la anti-ciencia que ha desarrollado la industria del cine. Digno de leer.

    http://espiadellabo.blogspot.com/2012/08/prometheus-sintoma-de-una-sociedad-anti.html

  • Esa película la vi hace como un mes y medio en el estreno aquí en México, a mi si me gusto

  • Pues para mi el nombre hace honor, prometeus, pura promesa... vi los trailer y me gusto mucho, pero la pelicula no tanto.. como dice Elias, entretiene, pero hizo falta alguien con visión... es decir mucha tecnología por un lado, pero la falta total por otro... 80 años despues y todavia excavando con paleticas, trajes espaciales de la era perestroika, ni que decir de las armas, en fin, faltos de imaginación... se hubiesen llevado al menos unos cuantos sables de jedi, digo...

  • Considero que tienes razon en la mayoria de las cosas que dijiste. La parte del viaje tmb me lo encontre bastante extraño el tiempo... Pero tmb es como has dicho infinidad de veces; la tecnología aumenta de manera exponencial... So quien sabe?.

    Otra cosa es con la cesárea, la protagonista en ningun momento recibio anestesia general o epidural que es la razon por la cual no podria levantarse, pero entonces si no estaba sedada ni dormida la unica razon para no poder moverse era el dolor y para eso ya ella tenia la anestesia local. Por tanto el hecho de que sienta dolor luego en ese punto tiene sentido. Ademas de que fue una cirugía robotica; la cual en la pelicula la aparenta poner como "perfecta", por la velocidad en que se realizo, no lleva anestesia general y no hubo casi perdida sanguínea

    Con la inteligencia artificial comparto lo que dices, tenia demasiado de todo y al mismo tiempo nada consciso.

    Vi la pelicula ayer y a mi me gusto bastante, no se si fue por su liga con Alien o por la trama en si. Pero considero que un 7 es muy poco para ella.

    Y recuerda tambien que es Hollywood, aunque nosotros tengamos los conocimientos y ellos tambien, nunca o casi nunca lo haran perfecto.

    • Sorry algo que olvide decir... Siempre recuerda el viejo dicho que dice asi...

      El fuego lo mata todo! :p!!

      Kill It With Fire!!!!

  • José, por las dudas, mira la pagina https://www.weylandindustries.com/...la pagina de una empresa gigante y ficticia que estuvo muchísimos meses antes de que se estrene la película, tal vez entre esto y como bien decís, habiendo pasado 80 años, no veo TAN raro que haya un renegado en la película...me refiero a que ya "empapados" de viajes espaciales, de trabajo y de falta de descanso tal vez, no sea tan descabellado que se tornen así.
    Respecto a las estrellas cuando se enfoca la Tierra, esta bien, si bien uno quisiera que todos los sepan, supongo que la dirección de la película jugo con esto para darle "mas gigantismo a la cosa". Con la inteligencia artificial supongo que tendría logaritmos muy complejos donde solo se sentía HIJO de Weyland, pero el concepto de maldad lo desconocía. A mi en lo personal, el "David 8" fue lo de menos.
    Los de los kilómetros te doy la derecha, por lo menos en Argentina, me acuerdo muy clarito que la traducción decía 800 millones de km (¿¿¿???) dentro del sistema solar seria.
    Las armas "ni"...al fin y al cabo, mirando la pagina de Weyland Industries, estos son como una especia de empresa que mejora constantemente la vida de los humanos (En la tierra y en el resto de las colonias donde terraforman o extraen recursos), y es tal vez por eso, que esa rama armamentista no se desarrollo. Aunque no deberían haber tardado nada en desarrollarlas para esta misión en puntual.
    La banda sonora me encanto, la idea de los "Ingenieros" tambien, y el saber que va a ver una secuela mas aun, confío (o es mi deseo) que se van a abrir mas puertas respectos a los interrogantes que genero esta película.
    En mi opinión, Riddley Scot esta viejo (Osea, espero que le quede "pasta"), pero con esta película abrió todo un universo nuevo que puede ir para cualquier lado.
    Como siempre, muy bueno tus artículos Eliax. Un abrazo desde Argentina.

    P.D.: Genética extrema VS. Singularidad Tecnológica?

  • Eliax! esta película es solo describible con una palabra "MALÍSIMA", No tiene lógica alguna, no concretaron ningún tema de todos los que iniciaron que podían ser buenos, para mi la peor película del año. Me imagino que la recomiendas solo con el motivo de no ser el único que perdió su dinero en ir a verla, jaja.

    • Gracias! No malgastaré mi dinero y mi tiempo. R. Scott puso el listón muy alto para sus películas anteriores, si se le comparara con ellas no alcanzaría el 6.

  • Elias, esta película es la precuela de Alien 1 filmada en el 1979. Es curioso que solo te limites a decir que es un filme al estilo Alien. Claro!!! Es obvio!!! Si esta pelicula es Alien 0. Alien 1 comienza justamente cuando termina Prometeo. Lo divertido es ver el cambio drástico en la tecnologia en ambas películas, en Alien 1 las interfaces son de meras bombillitas (de moda en las naves espaciales de aquellos tiempo) y en Alien 0 (Prometeo) las interfaces son fotonicas. Es claro que el futuro de la informatica será fotonica y no electrónica.

    Un saludo...

    • Lo que le pasa a Elias es que no acepta que en la actualidad la huella ecologica de las sociedades es terrible, estamos necesitando dos planetas para el uso de recursos que estamos haciendo; en el 2050 necesitaremos 3 planetas; nos hemos cepillado el 30% de los recursos ya desde 1970, el 60% de ellos en los trópicos, porque medio planeta explota el otro (el que no es 1er mundo), estamos contaminando los mares, se quiere explotar el ártico, y mas cosas que no pondré aqui y la CIENCIA aun no ha propuesto cosas FIRMES que ya se esten poniendo en marcha; como el panorama es bastante aburrido es mejor criticar un peliculon como este, porque el estado de animo es flojo, y la ciencia esta sometida al IMPERIO del capitalismo.

      • ya van a empezar con sus amarguras

        • Jajaja, ya van a comenzar con sus amarguras, desaires y resentimientos, jajajajaja.

      • La ciencia aún está en pañales, los más asombrosos avances apenas se están dando y el consumo de ellos acelera la pasión por los descubrimientos, los inventos y la preocupación por el ambiente (esta no tiene más de medio siglo). Elías tiene razón en que las cosas están mejorando progresivamente, pero nuestra percepción no puede apreciarlo a nivel global.

        Y lo dice alguien que se considera un activista ideológico: estamos progresando hacia una prosperidad y equilibrio con la naturaleza, pero aún es muy lento para apreciarlo.

        P.D. También creo que el capitalismo como lo conocemos ya está dando patadas de ahogado.

  • Realismo científico: 3.0 wtf ??

    • +1

  • 1. Las comparaciones siempre son odiosas. Esto es una película nueva, una gran película que no se ve usualmente en este género y espero que la continuen para ver a donde va la chica con David en el final de esta.
    2. En la primera de alien, hay un hombre de color que dice (cuando los despiertan a todos) que el no tiene porque bajar a ningun planeta a investigar porque no le pagan para eso. También tienen sistema médico-quirúrgico en las pelis de alien anteriores, aunque no llegan a extraer nada; solo en la 4 reproducen genéticamente a la teniente Ripley. Osea: hubiera criticado según tu estado de ánimo esas pelis igualmente, eso si, 20 años después queda muy bien decir que son clásicos.
    CONCLUSIÓN: Una peli de ciencia ficción es solo eso, ficción. No tiene porque tener datos cientificos exactos, no es un documental de exploracion del curiosity a Marte, es una peli de entretenimiento. Veo más criticable el hecho de no presentarnos claramente que tipo de experimento hacian los ingenieros, en que se convierten los que se infectan, que es esa especie de pulpo en la chica, veo más lioso eso que un tema de reproducción 3D o como simular un viaje a años luz (¿como lo simularon en las anteriores? te lo digo yo, como pudieron, es ciencia ficción). Si hablamos de temas cientificos que se estan dando es ciencia, si hablamos de lo que se puede conseguir con exploraciones, avances tecnológicos, nanorobots y algunos temas ke se mencionan aqui también es ficción porque aun no ha pasado, aunque todo este basado en actos ya hechos el futuro es ficción.

    • +1 Exacto! Realismo científico 3.0 jajaja si queremos ciencia veamos un documental de discovery channel... El cine es para entretener, y encuentro contradictorio que lo que escribe José diga que es entretenida, pero a la vez exige realismo científico...

      • Ignorante. Películas de este tipo de ciencia ficción están supuestas a ser realistas o al menos plausibles. Esta se pasó de la raya con situaciones que daban risa. Se merece 5 de 10 como mucho.

    • +1

  • A ver.

    El descubrimiento es en el 2089 y el viaje en el 2093, así que pasan 4 años aunque no recuerdo cuanto tiempo dura el viaje.

    Cuando Noomi se opéra no solo se inyecta una especie de droga primero, si no que vuelve a inyectarse dentro de la cámara y luego el robot la anestesia y nueva vez al.salir se inyecta una tercera dosis que la marea y todo, no es que sea científicamente probable que pueda hacer todo lo.que hizo pero me gusta dar el beneficio de la duda.

    La producción no es una precuela per se, si no que se desarrolla en tiempo y espacio anterior a Alien. Me gustó mucho y la disfrute bastante y ahora aparte de esperar la versión extendida estoy desesperado por la parte 2 que ya fue anunciada.

    En esencia una.película de ciencia ficción que se puede disfrutar, tiene sus errores pero son más sus buenos momentos.

  • Tampoco me ha gustado. Estoy de acuerdo con Eliax en las exageraciones de muchos puntos como el de la cesárea y de las armas. Además considero que el 3D fue sub-utilizado y no le aportó suficiente valor a la película.

  • Yo la vi hace tiempo y me decepcionó mucho. Tal vez es porque tenía demasiadas expectativas, pero sin ser una película mala, no se acerca a lo que yo espero de una buena.

  • ATENCION: spoiler.

    Recomiendo leer este artículo: http://www.jotdown.es/2012/08/prometheus-para-dummies/

    • Muy interesante el articulo. Es cierto que el guionista ha saturado la peli con demasiadas cosas y quedan lagunas en varios puntos que confunden al espectador; aun asi a mi me ha gustado; hay muy pocas pelis de ciencia ficción en el espacio (tema que me fascina desde que vi Planeta prohibido de pequeño), asi que no hace falta crucificar la peli, el contexto no deja de tener un potencial fabuloso incluso aunque la hayan estropeado, te hace preguntarte cosas; otras pelis ni eso.

  • Muy mala, lo mejor Charlize y los efectos especiales, argumentos flojos, nada de precuela, esperemos la segunda parte mejore lo visto hasta ahora pero con miedo a gastar otros 7,50€ ...

  • Para mi esta película fue un "clavo" dejo mas preguntas que las que se supone q iba a contestar, falta de sentido, al final uno se queda WTF? Esto es alien o que?

  • Estoy de acuerdo contigo, tengo miles de preguntas sin respuesta, pero la que mas me incomoda es la que le hizo el Robot a la Doctora cuando le dijo que se imagina como se siente al perder a su novio de la misma manera que a su padre (OSEA!) como un hombre que murio en la tierra(el padre) va a morir igual que su novio que murio en ese planeta infectado por un ente desconocido. Tengo que ver ese pedazo nuevamente como tantos otros para poder seguir preguntandome: "En que rayos estaba pensando Scott cuando leyo el guion... ???". Pero nada, deben verla y sacar sus conclusiones. Lo que si les dejo es la pregunta que no contestaron "Por qué nos crearon y ahora nos quieren destruir?".

  • coincido contigo Jose, aunque la pelicula como bien dices merece la pena ser vista, añado una critica personal..... A mi forma de ver, para ser una precuela de alien, han cometido un error, se supone que los hechos de esta pelicula ocurren muchisimos años antes que en alien.... Sin embargo da la sensacion de que es tecnologicamente mucho mas avanzada que en alien.... Y a mi forma de ver esto da una sensacion de que han preferido ilustrarnos y maravillarnos con efectos especiales, en vez de realizar una buena cronologia de la saga..... Que opinas tu? Saludos desde barcelona

    • ay, pues es lo mismo que con la serie Star Wars, por lo que esos detalles se pueden perdonar. Alien es una pelicula muy vieja, hacer que esta nueva pelicula se vea tecnologicamente mas vieja hubiese hecho que perdiera mucho atractivo visual.

  • Les recomiendo leer un libro el 12 planeta de Sitchin Zecharia y los trabajos de Erich Von Däniken como Chariots of the Gods.

    Ademas el que es fisico sabe que la velocidad de la luz no solo se puede superar sino que es relativamente lenta cuando de distancias universales se habla.. particulas como los taquiones viajan a velocidades mucho mayor que C.
    Ver trabajo de tesla.....

  • Eliax le das palo por el realismo científico y te gustó The Avengers..., me parece que te pusiste exigente para no dar puntaje 9.7/10 como haces habitualmente...

    • Hay gente BRUTA en el mundo. Avengers es una película de superhéroes de pura ficción. Prometeo es ciencia ficción basado en una posible realidad. Comparar una con la otra es tener poca materia gris entre las orejas o ser un troll.

      • Hay gente más bruta todavia creyendo que la ciencia ficción es ciencia de verdad como física, química, biología...

    • Creo que hemos olvidado que lo que le resta puntos son las incongruencias en el argumento. Los detalles técnicos nunca fueron más que una mera curiosidad que se discute aparte.

  • Al principio el trailer fue bueno y se fue tornando bien raro.. pero no puedo juzgar sin verla. Otra cosa se dan cuenta que desde que salio el trailer de Origen / Inception ese sonido de fondo se la están colocando a una gran mayoría de trailers en este tipo de películas?

  • Para mi lo peor de la película es la falta de profundiad en la historia y lo poco que transmiten los personajes.

  • Pues yo voy a ser un pelín más duro en la crítica....

    El realismo científico es nulo, es decir 0 patatero...
    Los personajes, muy muy malos...
    Hay cantidad de situaciones incoherentes.
    Y lo peor de todo... Un multi-millonario se va sólo con una nave a varios años luz? Y sí se jode la nave al aterrizar?... Dejando aparte, que , si en 2090 podemos ir a otro sistema estelar en 2 años!!!!!!!!!!! (es imposible) como es que un millonario no ha logrado detener su envejecimiento??? NO TIENE SENTIDO!!!

    La verdad me ha defraudado bastante la pelicula, esperaba mucho más de Ridley Scott.

  • Respecto a la «I.A.» y el supuesto de ordenadores más inteligentes que los humanos de Elias.
    Como dije un humano hace cualquier cálculo que haga un ordenador pero más lento (yo dije por ser el creador del ordenador) y lo demostró John Searle en 1980, de manera que ni ordenador ni humano pueden necesitar entender nada, solo ejecutar instrucciones que lleven a un resultado.
    En 1930, el matemático austriaco-americano Kurt Gödel demostró que, en cualquier sistema lógico finitamente describible que sea auto-consistente y que contenga las reglas aritméticas, hay verdaderas instrucciones que no son teoremas del sistema lógico.En otras palabras, hay algunas instrucciones verdaderas que no pueden demostrarse dentro de ningún sistema lógico. Una conclusión que podría extraerse de este teorema es que la consciencia puede aprender verdades que un ordenador que sigue las reglas de la lógica nunca podría descubrir. Esto podría significar que un ordenador determinista nunca puede imitar a una mente consciente, o que ningún ordenador determinista puede ser consciente sin importar lo complejo que pueda ser. Además, podría significar que ninguna teoría científica (que es un sistema lógico) puede explicarlo todo, posiblemente incluso la consciencia. Eso significaría que nunca podría ser posible concebir una verdadera Teoría del Todo. Desde hace cierto tiempo se estudia la teoria Bootstrap del universo como progresión de las ideas de la mecánica cuantica. En ella Geoffrey Chew ve factible incluir en el futuro el factor conciencia que tanto se encuentra la fisica moderna.
    Las ideas de Elias son mezcla de mecanicismo y evolucionismo, y quedan bien en un marco de asociacion de cientificos con pipa, pero la realidad va a ser inesperada y diferente.... porque el gran misterio es la conciencia que nosotros somos ;)

    • Dani,.

      El Teorema de Gödel aplica tanto para máquinas, como para nosotros, pues ambos somos parte del mismo sistema (el universo), por lo que si nosotros somos inteligentes, también lo pueden ser las máquinas.

      En cuanto a tu comentario final sobre la consciencia, parece que le quieres dar un tono de misticismo al tema, cuando la consciencia no es más que un producto emergente de algo bastante físico: El cerebro y su inherente complejidad.

      Finalmente, un consejo: Si no quieres que científicos que saben de lo que hablan se rían de ti a tus espaldas, no menciones el Teorema de Gödel en el contexto que lo mencionas, pues es clara señal de que no tiene la más remota idea de lo que estás hablando...

      • +100000000000000000 eliax eres fabuloso sabes todo de todo, los premios nobel ya no te caben en el armario de tu laboratorio espacial, eres el Lewis, a.k.a. Cornelius Robinson de nuestra generación, tus inventos y teorias publicadas van a cambiar al mundo tal como lo conocemos. (lease todo en todo completamente sarcastico).

    • Me encantó el comentario, y aunque creo que una máquina sería incapaz de recrear algunas de las emociones tan ilógicas humanas, sí creo posible que alcancen una inteligencia (capacidad de procesamiento) mucho mayor que la de cualquiera de nosotros en esta década.

      Lo dijo el mismo Einstein en tono de broma: Sólo el universo y la estupidez humana son infinitos, y del universo no estoy seguro...

  • Totalmente deacuerdo el trailer esta mejor que la pelicula

  • Efectivamente la pelicula tiene muchos fallos si nos ponemos estrictos, pero tambien es cierto que estretiene, incluso a mi novio que no le gustan mucho las peliculas de ciencia ficcion, le gusto.

    Es cierto que muchos puntos quedaron inconclusos, pero se supone que esta pelicula estaba destinada a plantear toda una nueva saga (spin off de Alien, evidentemente). Tiene detalles buenos que añaden puntos a la historia de Alien, pero se debe ver aquella pelicula primero. Pero si, coincido en que el desarrollo de personajes es nulo, aunque le perdono las incongruencias cientificas y demas. A mi si me gusto como para esperar las proximas peliculas que expliquen todo lo planteado en esta.

  • Ufff, esta pelicula debieron asesorarse mejor, dicen "1 Millon de dolares" para financiar esa expedicion por Dios pero solo la tecnologia para contruir el prometheus pasa de ahi. como que se le olvidaron claros detalles. la pelicula en fin, no sirve, no se como tu eliax le das un 7 yo le daria un -100, porque parece una pelicua hecha de recortes de otras peliculas.

  • Estoy muy de acuerdo contigo en todos los puntos que mencionastes. Al mirar la pelicula en una sola ocacion, me basto para estar completamente desilucionado!!! y con letras mayusculas!!!

    Una pelicula tan importante como esa, bajo ese conceto, con tanta informacion, recursos y plusvalia debajo de los nombres del staff entre otras cosas, fue sencillamente ridiculo lo que hicieron. Sin sentido. Bueno todos los que me conocen supieron de mi molestia a esta historia que con tantas ganas la espere.

    • Ahy ciertas personas especificas que han buscado muchisima informacion sobre iluminati, masones, las diferentes civilizaciones, que somos fanaticos a astronomia y las ciencias. Que nos interesa el tener mas y mas informacion sobre vida en nuestro vecindario galactico, sobre tecnologia avanzada, sobre nuestra historia pasada y mucho mas. Y esas personas son serias con este tipo de cosas. Fue una pelicula de ciencia ficcion, pero mas alla de eso, es una idea, una vision, un condensado de "posibles" realidades y es realmente disgustante que tomen un concepto tan profundo y lo muestren tan estupido. Si no eres seguidor de estas cosas no entenderias. El hablar solamente de "los creadores" para nosotros es algo tan profundo y tan tangible como cualquier idea logica.

  • Prima vez que coincido totalmente con José Carlos en una de sus reviews/criticas, pero es que a Scott se le fue la olla con esta. No sé si se fijaron, pero en el apartado científico la peli esta más perdida que un haitiano en Nagasaki, como demonios llevan un *geólogo* (conocer el terreno, cartografiar es una condicio sine qua non en ellos) y se pierde, lo mejor de todo es que el tipo se pierde, pero hay un momento en el que dice: vamos hacia el oeste, es por aquí. ¿Sabes dónde está el oeste, y por tanto el resto de puntos cardinales, y te pierdes? Lo único bien representado es el pique entre geólogo y biólogo. El resto una chapuza.

  • Malísima, aunque sea de ciencia ficcion, no tiene sentido que utilicen en el 2093, un lanzallamas, unos boogies con aspecto del año 89, unas luces con bombillas led, cuando incluso Audi ya esta dotando a sus nuevos modelos con un haz continuo de luz, que es la evolucion de las bombillitas led... unas linternas de luz blanca, por favor que es el 2093.. no tendrían que llevar ni linternas... ya no estamos en los 80, ahora hay que currarse todo mucho más, esta peli no vale, Scott parece no haber salido de su casa desde que hizo Alien...

    Por otro lado los personajes parecen de pélicula de un estudiante de cine, son penosos, se quitan la escafandra!!! aunque se pueda respirar en una parte es muy probable que otro lugar del mismo sitio no ocurra lo mismo, el biologo ve un animal, que mas bien es como una serpiente, es decir totalmente amenazante!!! y sólo se lo ocurre acercarse y acariciarlo, pero por díos un biologo!!!, eso no lo hace ni un niño de 4 años!!! y otras muchas más incoherencias sin sentido.

    La peli parece que la han hecho niños, totalmente malísima! es más penosa.

    Habrá gente que la intente justificar, pero creedme no tiene ninguna justificación, y más viniendo de un director supuestamente de la categoria de Scott.

    Aunque creo que su categoría de director a bajado hasta el insuficiente..

  • Yo hice exactamente lo mismo en la parte que llegaron en 2 años al nuevo planeta jajaja

  • Blancanieves si tiene 9, por qué??? Esta película es una de las pocas que te hace pensar en verdad y no te da pensando todo (como Batman). Es en verdad sobre la nauturaleza humana. "No encontramos nada" dice Weyland y David lo confirma.

  • yo cuando fui a verla, no tenia ni idea de que iba, no habia visto ni trailer ni nada, y l averdad la pelicula a ratos si fue medio entretenida aunque si con muchas incongruencias ... y el tema de las armas que usaron, que mejor para matar CUALQUIER cosa con vida que usar fuego xD

  • La vi hoy y algo que quiero destacar rápidamente, es cuando se le quita/desprende la "cabeza" al robot, de la boca de este sale una especie de liquido. Me gusto ya que me hace pensar, que los robots irán evolucionando y no solo serán de cables.

    Para terminar no me gusto la película, aunque tiene buenos puntos.

    Un saludo,
    Jeason ahi, voy.

  • Alien, the begining...

  • Elias recién veo la película y me gustó mucho en muchos sentidos, pero el tema de donde se originó la humanidad me genera ciertas dudas, incluso hay varios documentales llamados Alienigenas Ancestrales que plantean la misma temática. Me gustaría saber tu opinión o ¿que tan factible puede resultar esta teoría de nuestro origen?

  • Para todos aquellos que dicen que la película es malísima, sólo decirte que no la han entendido. Por lo menos del todo... Y voy a aclararla un poco.
    Los ingenieros beben al principio de la película ese líquido negro que luego aparece en miles de botes dentro de la nave porque a ellos les sirve para destruirse y a la vez "crear vida". Son seres "buenos" y se sacrifican por crear vida.
    Sin embargo esa misma sustancia en nosotros los humanos nos afecta de forma contraria, como somos "malos y egoístas" nos destruye para crear muerte, en este caso en forma de alíen. Hasta ahí claro?
    Porque quieren matarnos los ingenieros. Pues muy sencillo, ellos mandaron a uno de los suyos a la Tierra hace 2.000 años... Sabéis quien es no? Jesucristo. Y viendo lo que nuestra raza hizo, no tuvieron ninguna duda de que su experimento (nosotros) había fracasado y tenían que destruirnos.
    Más cosas? Porque el ingeniero mata a todo el mundo cuando lo despiertan? Si os fijáis se queda un rato observando. Ve como discuten entre ellos, luego golpean a la protagonista, y se da cuenta de que los humanos no hemos cambiado en nada y además nos dedicamos a crear vida a nuestro antojo (el ciborg).
    Porque lo de las linternas? Es obvio que podían llevar esferas para iluminarlo todo, pero la oscuridad en la peli da sensación de terror.. Esta claro no?
    Por qué armas de fuego? Porque frente a cualquier ser alienigena, mi opinión es que el fuego, frente a lo desconocido, es muy efectivo. Sino acordaos de como matan al infectado... Porque los tiros ni cosquillas...

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
7 + 1 = requerido (control anti-SPAM)
 

"La calidad de un producto refleja el espíritu de una empresa y el espiritu de la empresa refleja el espíritu de quienes la componen... Grande"

por "Shakespirito" en mar 1, 2014


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax