Una de las grandes noticias de esta semana fue sin duda la salida de Microsoft Office para el iPad (que anuncié vía @eliax en Twitter tan pronto se dio el hecho), algo que para muchos vino de sorpresa, al menos claro, que sean lectores veteranos de eliax y ya esperaban esto este año...

Pero antes de continuar, es bueno aclarar un poco de confusión (introducida inadvertidamente por la misma Microsoft): Esta es la primera versión completa de Office para una plataforma fuera de Windows y Mac OS X. Las versiones que actualmente existen para el iPhone y Android no son una versión real de Office, sino que una versión "móvil" que carece de la gran mayoría de funcionalidades de la verdadera versión de Office, que es la que acaba de salir para el iPad.

En otras palabras, si han probado la versión del iPad, o la de Android, noten que esta es una versión totalmente diferente y nueva, y es realmente la versión "real" de Office, y como si fuera poco, no es una versión basada en una versión actual, sino que Microsoft se tomó su tiempo y programó a Office para iPad totalmente y literalmente desde cero, por lo que es una versión muy estilizada, rápida, y casi tan poderosa como la versión de escritorio.

Esa es la razón por la cual las versiones de iPhone y Android son completamente gratis y no requieren una subscripción al servicio Microsoft Office 365, mientras que la versión del iPad sí (aunque tienes la opción de no subscribirte y poder ver documentos sin oportunidad de modificarlos o crear nuevos).

Noten que una subscripción de Office 365 cuesta o US$10 dólares mensuales, o US$100 anuales (si lo pagan todo por adelantado), y que aunque para muchos suene un poco caro, lo cierto es que esa subscripción es válida para 5 usuarios de iPads más 5 usuarios de Windows o Mac. Es decir, por ese precio no solo obtienes 5 licencias para iPads, sino que 5 licencias para las versiones de escritorio para Windows o Mac, lo que no está nada mal por ese precio. Aparte de eso, cada usuario obtiene 20GB de espacio en la nube de Microsoft por medio de OneDrive (lo que antes de llamaba SkyDrive), lo que será mucho más que suficiente para almacenar todos los documentos de Office que el usuario promedio vaya a utilizar.

Habiendo hecho esas aclaraciones, la gran pregunta que muchos se harán es ¿Por qué lanzó Microsoft a Office a una plataforma que compite contra sus propias tabletas, y por qué para el iPad y no para Android? Pues he aquí mis opiniones...

Leer el resto de este artículo...
Para empezar, quiero apuntarles a un editorial que escribí en Enero del 2011 titulado "10 consejos para que Microsoft vuelva a ser relevante en la industria", en donde la lista resumida de mis sugerencias fue esta:

1. Microsoft debe despedir a Steve Ballmer.
2. Dejar de seguir y empezar a liderar
3. Volver a traer emoción a sus productos
4. Adoptar un modelo de Tienda de Aplicaciones, urgentemente
5. Ofrecer a Windows gratis
6. Windows Phone 7 debe ser el nuevo Windows
7. Una estrategia en la nube unificada entre sus productos y servicios
8. Tomar ventaja de la comunidad Xbox
9. Entrar al negocios de los portales sociales

Mi sugerencia #1 ya sucedió.

Las #2 y #3 son cosas que el nuevo CEO de Microsoft (Satya Nadella) ha prometido explícitamente.

La #4 también sucedió, y ya es parte de Windows 8.

La #5 ya empezó a hacerse realidad, pues según conversaciones tras bastidores el nuevo CEO de Microsoft ya está trabajando en un modelo de Windows gratis (inicialmente, Windows Phone) para fabricantes OEM, debido sin duda a que la empresa va a imitar el modelo de Apple, Google y Amazon de hacer dinero por servicios.

La #6 se hizo realidad, y Microsoft ya ha dejado claro que abandonará a Windows RT y lo basará en Windows Phone.

La #7 es exactamente lo que está haciendo el nuevo CEO, atando a todas las nuevas versiones de Office a servicios de subscripción en la nube (Office 365). Y no es de sorprendernos, ya que Nadella proviene (y fue el responsable) de la división de Azure y servicios de la nube de Microsoft.

En cuanto a las #8 y #9 todavía es muy temprano en el reinado de Nadella para saber qué planea hacer al respecto.

Lo segundo a donde quiero llamar la atención de ustedes es a otro editorial que escribí en Abril del 2013 titulado "Editorial eliax: Microsoft, ¿y ahora qué?", en donde el punto principal del artículo (y lo único que aparece en letras negritas en todo el artículo) es la oración que copio a continuación de ese artículo:

"Microsoft debe volver a sus raíces de software, y transformarse en una empresa de software multi-plataforma."

Y finalmente, quiero alertarlos a otro editorial de Septiembre del 2013 titulado "Editorial eliax: Como (tratar de) salvar a Microsoft, post-Ballmer y Gates", en donde sugerí (entre una larga lista que pueden leer en la fuente) lo siguiente:

"Microsoft debería bajar considerablemente el precio de Office, a un rango de entre US$10 a US$30 dólares por módulo (principalmente Word y Excel), y simultáneamente hacer una versión completa de Office disponible para iOS como para Android, que es algo que por años millones de personas y miles de empresas han esperado.

Esta versión móvil (particularmente para tabletas) estaría también ligada a la nube de Microsoft, de modo que sirva como un punto de arranque para una estrategia de más alcance para expandir los servicios de backend de Microsoft (como muy bien lo ha logrado Google con GMail, Google Drive, etc).

De no hacer esto, Microsoft se arriesga fuertemente a perder su liderazgo en aplicaciones de productividad ante nuevas generaciones de herramientas de Google [...]".

O como pueden ver, Microsoft o lee a eliax, o está haciendo precisamente por su cuenta lo que en mi opinión hace tiempo debió haber hecho. El problema como siempre es, ¿lo está haciendo demasiado tarde?

Office en iPad, como exactamente predije sucedería hace unos años, se catapultó a la posición #1 en la tienda del App Store del iPad en su primer día en la tienda, pues como era de esperarse, no eran pocos los que esperaban una versión "oficial" de Office en esa plataforma (a diferencia de programas compatibles como el QuickOffice de Google, Google Drive/Apps, o las aplicaciones Pages, Numbers y Keynote de Apple).

Pero, ¿por qué no hizo esto antes Microsoft? Pues en dos palabras la respuesta es "Steve Ballmer".

Ballmer, el pasado CEO de Microsoft, y quien en mi opinión fue el responsable directo de la caída de Microsoft (y como ya he publicado por años en eliax, llevaba al menos 6 años pidiéndole a la Junta Directiva de Microsoft que lo destituyera) , estaba por un lado totalmente atado al pasado, y por otro cegado a la realidad.

Por "atado al pasado" y "cegado a la realidad" me refiero a que este todavía pensaba en un mundo atado a Windows, en donde todo giraba en torno a Windows, cuando la extremadamente obvia realidad era que el mundo estaba migrando desde entornos fijos de escritorio a entornos móviles. Y en entornos móviles el mundo se había ya dirigido y polarizado a solo dos plataformas: El iOS de Apple y el Android de Google.

Tan polarizado está el mercado, que en los últimos 3 años, el 99% de todas las ganancias de esa industria se han polarizado en iPhone, iPad y Android (y dentro del campamento Android, con Samsung obteniendo el 99% de los ingresos por ventas de hardware, y Google el 99% por ventas en torno a servicios), dejando esto a Microsoft y su excelente (pero tardía) plataforma de Windows Phone a un lugar mayoritariamente irrelevante en el mercado.

Por otro lado, las estadísticas de los últimos 3 años han sido bastante claras (datos que encontrarán en la sección de "previamente en eliax" al final de este artículo): Las ventas de Windows y PCs se han estado desplomando año tras año, bajando estas de entre un 8 a un 11% anual, y acelerándose, mientras que ya por ejemplo se vendan más iPads que laptops con Windows.

Todo esto apunta, lógicamente (y para el que vea la realidad de los números) a que el mercado tradicional de Windows no solo llegó a su cúspide, sino que está pasando a decaer y convirtiéndose poco a poco en un nicho para profesionales. El gran mercado, lo haya querido ver Ballmer o no, estaba (y ya está) en el sector móvil.

Afortunadamente, algunos visionarios dentro de Microsoft sí vieron la realidad, y uno de esos que vieron la realidad (y la oportunidad) fue Han-Yi Shaw, quien hace 4 años, tan pronto Apple anunció el iPad, se puso a pensar cómo funcionaría Office en un entorno totalmente táctil, sin ayuda de ratón.

Shaw eventualmente convencería a Microsoft de que iniciaran una versión de Office para iPad, "por si acaso", y rumores abundan de que Office para iPad ha estado listo en una versión funcional desde hace cerca de 2 años, pero Ballmer se negaba a sacarla al mercado, ya que este quería darle una oportunidad a Windows RT (el cual hoy día para todos los fines prácticos, está difunto).

Sucede que Windows RT era una versión totalmente desde cero, pensada para procesadores ARM (los mismos que utilizan Apple, Samsung, Amazon, y todo el resto de la industria móvil), por lo que este de paso era incompatible con todo el ecosistema actual de Windows, y su único parecido con Windows era el interfaz de Windows 8 y el nombre, por lo que no tenía aplicaciones con la cual arrancar, y Ballmer veía (naturalmente) a Office como una razón para que muchos adoptaran a RT. Sin embargo, dada la fuerte competencia (y años de ventaja) del iPad, así como de Android, Windows RT tenía una montaña muy alta que escalar, y que finalmente no pudo escalar, perdiendo Microsoft más tiempo con una plataforma que no tenía futuro, y de paso cediendo más tiempo a competidores de Office en iOS y Android.

Finalmente, Ballmer fue despedido, Nadella ocupó su lugar, y una de las primeras cosas que hizo fue lanzar a Office for iPad esta semana, como debió haber hecho Ballmer dos años atrás...

Pero bien, ya he dejado claro que Office para entornos móviles era una necesidad, pero ¿por qué primero para el iPad? Pues en mi opinión, por dos razones.

La primera fue el hecho de que el iPad salió antes que tabletas Android (incluso hoy día las tabletas Android son por lo general el entorno de celulares Android adaptados a pantallas grandes, y no una versión especial de Android, como hizo Apple con iOS en iPad), por lo que Microsoft ya tenía experiencia y había iniciado su esfuerzo de crear Office para iPad antes de incluso Android en tabletas despegar.

La segunda razón, es más sutil, y requiere entender el mercado Android...

Las tabletas iPad hoy día tienen "apenas" el 36% del mercado, mientras que Android tiene prácticamente todo el resto, pero el problema es que ese 64% que tiene Android consiste mayoritariamente de tabletas de bajo costo, de pantallas pequeñas (alrededor de 7 pulgadas), con bajo poder de procesamiento, y con versiones generalmente desactualizadas del Android OS, y eso nos lleva a otro dato interesante: La vasta mayoría de compras desde tabletas provienen de iPads, y no de tabletas Android, lo que nos dice que los usuarios de tabletas iPads no solo tienen una mejor experiencia de usabilidad, sino que están dispuestos a pagar más por aplicaciones ya que son por lo general usuarios profesionales, o usuarios con un nivel económico superior al usuario promedio de las tabletas Android.

O en resumidas cuentas: Hay más dinero (al menos por el momento) en el mercado de usuarios de iPads que en el mercado Android (cosa que se replica a nivel de celulares iPhones vs Android, en donde a última cuenta los desarrolladores de iOS ganan en promedio el doble que los desarrolladores de Android, aun los celulares Android se vendan 5 veces más que los iPhones).

Así que en esencia, al poner todas las piezas del rompecabezas juntas, podemos llegar a este resumen: Microsoft está llegando tarde (otra vez) al mercado, pero al menos con un producto que los usuarios quieren (Office), y la empresa ha entendido que debe dejar de depender tanto de Windows, y enfocarse más en ser una empresa que cobra por servicios atados a la nube, en donde Office es una de sus joyas.

Eso de paso significa sacar versiones de Office para otras plataformas, y Microsoft decidió iniciar con iPad, debido a su familiaridad, estabilidad, y ser una mejor fuente de ingresos (por el momento) que Android. Pero no duden que tarde o temprano también veremos una versión para Android...

Por su parte, Apple, aunque para muchos esto no es buena noticia ya que baja las ventas de sus aplicaciones Pages, Numbers y Keynote (que compiten casi directamente con Office), lo cierto es que esto irónicamente es (en mi opinión) una buena noticia para Apple.

¿Por qué? Pues para empezar, esto solidifica y legitimiza aun más al iPad como una herramienta seria de trabajo en el sector empresarial y personal (por lo que Apple venderá aun más iPads debido a esto). Y lo segundo es, que Apple obtiene un 30% de comisión por cada subscripción a Office 365 que Microsoft vende por su App Store, y dado que las aplicaciones de Word, Excel y Powerpoint es posible que se vendan más que sus propias aplicaciones en el iPad, la empresa sale ganando de todas formas.

Así que al final de cuentas, este es uno de esos casos en donde todos salen contentos: Los consumidores por fin tienen una versión oficial de Office en sus iPads. Apple cementa más la seriedad y utilidad de sus iPads. Y Microsoft frena la hemorragia de usuarios hacia servicios que compiten contra Office, mientras de paso entra de lleno al mundo de software por subscripción en la nube...


Actualización: Algo que se me olvidó mencionar en el artículo, y que creo notorio de parte de Microsoft, es que esta es la primera versión de Office pensada 100% para entornos puramente táctiles. Ni siquiera la versión de Windows RT funciona como esta (esa es una adaptación de la versión de ratón), y eventualmente las futuras versiones de Office para Windows 8 en adelante estarán basadas en esta versión para el iPad.

autor: josé elías

Facebook hoy anunció sorpresivamente que va a comprar la empresa de realidad virtual Oculus VR (creadores de las gafas de realidad virtual "Oculus Rift") por la cifra de US2 Mil Millones de dólares.

Esto viene exactamente una semana después de Sony anunciar sus gafas de realidad virtual Morpheus, y creo que este es un excelente momento para leer mi opinión de ese anuncio, ya que esto que acaba de suceder hoy es precisamente lo que predije ocurriría con la empresa Oculus.

Como dije en ese artículo anterior acá mismo en eliax, el hecho que Sony haya sacado sus gafas de VR le cerraba las puertas al Oculus Rift al mercado del PlayStation, por lo que su mejor opción sería ser adquirida por algún gigante que le pudiera abrir nuevas puertas a la empresa, y ese gigante resultó ser Facebook.

¿Facebook? Estoy seguro que muchos encontrarán extraña la selección de empresa, pues lo más probable hubiese sido una empresa de videojuegos (como Nintendo o Microsoft), u otra empresa con miras al mercado de consumidores (como Amazon o Samsung), por lo que esto hay que analizarlo...

En mi opinión, esta es una jugada al largo plazo de Facebook, y una muy buena jugada, aunque en esta etapa del juego Facebook está más interesada en patentes, tecnología, y recursos humanos especializados en el área al largo plazo, que en las implicaciones prácticas al corto plazo, ya que la empresa muy bien pudo haber creado su propia plataforma, pero con esta compra adquiere no solo recursos humanos y técnicos, sino además tiempo.

Pero, la gran pregunta continúa siendo ¿qué planea Facebook hacer con esto? Pues en su nota de prensa oficial, Mark Zuckerberg (el CEO y co-fundador de Facebook) nos dice que más allá de juegos, ve un futuro en donde personas puedan asistir a tomar clases de forma virtual, o asistir a un partido deportivo virtualmente, o incluso sentarse frente a un doctor cara-a-cara de forma virtual, pero esto en realidad es más grande que eso...

Recordemos los inicios del Internet: Al inicio, la primera aplicación que realmente cautivó a todos fue Email. En ese entonces, "estar en Internet" significa tener una cuenta de email y poder enviar y recibir mensajes. El próximo gran paso a eso fue la Web, en donde gracias a navegadores de Internet podíamos acceder a millones de portales y ser parte de todo tipo de comunidades (como esta de eliax por ejemplo), por lo que "estar en Internet" significó ahora "navegar la web".

Pero posterior a eso dos cosas en paralelo sucedieron: Entornos Virtuales, y Redes Sociales.

Entornos Virtuales como SecondLife fueron (y son) populares, pero de forma limitada y entre un nicho de personas, y no ofrecen una experiencia "inmersiva" como en películas como The Matrix, y estas experiencias se experimentan desde una tercera persona (es decir, tu ves al personaje que te representa a ti en una pantalla plana en tu PC) en vez de primera persona (con gafas de VR como las del Oculus Rift, en donde tu estás "adentro" del personaje virtual en el mundo virtual).

En paralelo a eso, se desarrollaron las Redes Sociales como Twitter y Facebook, en donde esta última terminó dominando a todo el mundo, en la actualidad con más de 1,200 millones de usuarios activos mensualmente, esto debido a su simplicidad y funcionalidad social que permite que cualquiera se conecte y comparta fácilmente con cualquier otra persona en el planeta.

Hoy día entonces, para muchos el "estar en Internet" significa en gran medida tener una personalidad social en una red social, particularmente Facebook.

Pero cualquier persona con visión del futuro sabe que tarde o temprano, los entornos virtuales son una oferta más llamativa que los entornos planos clásicos de tercera persona e impersonales a cuales estamos acostumbrados. El problema ha sido que la tecnología no ha estado a la par, ni en funcionalidad ni en precio para consumidores, pero eso empezó a cambiar con la salida del Oculus Rift, y gracias a la potencia de los más recientes GPUs (chips de procesamiento gráfico) del mercado, permitiendo por primera vez no solo mundos altamente detallados, sino además componentes ópticos que nos permiten sentir "adentro" de esos mundos.

Por lo que visto desde ese punto de vista, Facebook sencillamente se está comprando un boleto preventivo para ser quien se monte en ese tren de la Realidad Virtual, cuando sea que esta despegue, pues tarde o temprano las redes sociales se transformarán en entornos de VR.

Esto tendrá interesantes implicaciones con otras plataformas, pero de eso ya hablaremos en artículos futuros en eliax. Mientras tanto, a disfrutar de esta aventura, pues ciertamente estamos viviendo los momentos más emocionantes de la humanidad, y esto es tan solo el inicio...

Nota: Este es un excelente momento para leer un editorial que escribí hace 7 años acá en eliax titulado "Mundos Virtuales a reemplazar el Internet WWW".

autor: josé elías

La semana pasada escribí un editorial en donde les expliqué cómo funcionan los fraudes de los "negocios" piramidales, tomando como ejemplo el fraude a gran escala de TelexFree, y unos pocos se sintieron heridos por las revelaciones del artículo, incluso acusándome de querer de alguna forma beneficiarme de esta denuncia (aun estoy tratando de entender cómo es que me beneficiaría de ello), y hasta tratando de desacreditarme públicamente en un evento local ocurrido en un hotel de Santiago, República Dominicana, este fin de semana pasado, acusándome (una vez más) de que soy una persona "que simplemente quiere beneficiarse llamando la atención".

Es una verdadera lástima que estas personas hayan recurrido a la mentira y engaño de sus "socios" en el fraude piramidal que es TelexFree, pero lo que más me da lástima de todo esto es el hecho de que muchas personas están tomando préstamos, invirtiendo todo lo que tienen, y hasta vendiendo propiedades, para "invertir" todo su dinero en esta estafa...

Así que para los que aun estén incrédulos, acá les informo de una noticia que me enteré justo después de yo publicar mi artículo anterior: En la nación africana de Ruanda han encontrado oficialmente culpable a la empresa TelexFree por lavado de dinero, en este caso por la suma de US$10 Millones de dólares (fuente 1, fuente 2).

La empresa TelexFree fue sorprendida moviendo el dinero clandestinamente a Ruanda, por el Ministro de Industria y Comercio de esa nación, y después de ser sorprendidos, la empresa no pudo dar explicación alguna sobre el origen de ese dinero. Además, la empresa fue sorprendida evadiendo impuestos (tratando de sacar sobre US$11 Millones de dólares ilegalmente de Ruanda, fuente 1 y fuente 2), y como dice el reporte oficial "aprovechándose de los ciudadanos de esa nación para el beneficio de los propietarios de la empresa fuera del país".

Esta noticia, junto con el hecho de que a TelexFree se le ha prohibido reclutar personas en Brasil debido a ser declarada un fraude piramidal, son dos noticias que ningún representante oficial de alto nivel (si es que lo encuentran) de TelexFree mencionará, y si no entienden como es que estas estafas operan, no dejen de leer mi artículo anterior que explica cómo funcionan.

Y noten, que esto es apenas un país del cual sabemos TelexFree ha estado utilizando para lavar su dinero robado, y una sola instancia en Ruanda (no sabemos cuánto dinero ya habían escondido anteriormente en esa nación y en otras).

Por si no lo saben, ese es el dinero de ustedes mismos los que invierten ciegamente en TelexFree, y en el momento que la pirámide colapse, pueden estar 100% seguros que no verán un solo centavo de ese dinero.

Así mismo, quiero expresar que aquellas personas que participan de esa pirámide, y que saben que están participando de un fraude (no me refiero a las que participan inocentemente sin entender que es un fraude), y que entienden lo que sucederá cuando colapse la pirámide, y que continúen apoyando la pirámide, son en mi libro unas personas de tan baja moral y ética como los mismos fundadores de la pirámide, pues a sabiendas atraen a sus propios padres, hermanos, hijos, vecinos, amigos, conocidos y toda persona que encuentren en las calles, al negocio para que puedan respaldar sus propias inversiones, sin importarles un rayo si posteriormente esas personas pierden todo lo que tienen ante la estafa.

Y en cuanto a nuestras entidades gubernamentales que están supuestas a velar por nosotros, esperemos que tomen carta del asunto lo antes posible, pues al menos en este caso de TelexFree la pirámide ya ha empezado a mostrar señales de colapso, empezando sus organizadores a reducir a la mitad el costo de entrada pero con la condición de que cada persona debe reclutar a dos inocentes más si desean obtener beneficios (regla que de por sí, desenmascara más que nunca el lugar real de donde proviene el dinero en estas pirámides). Si las autoridades no hacen algo rápidamente, los resultados serán catastróficos a niveles inimaginables...

A final de cuentas sin embargo, cuando este negocio piramidal colapse, simplemente veremos muchos ejecutivos del estado apuntando dedos unos a otros, o alegando ignorancia, mientras los fundadores de esta estafa se mudan a otro país para operar un negocio similar con otro nombre. Mientras tanto, unos pocos del tope de la pirámide quedarán aquí inmunes con las ganancias que hicieron (pero con sus conciencias y reputaciones manchadas de por vida), mientras que la gran mayoría se quedará sin nada, preguntándose unos "¿qué pasó?", otros queriendo no ver la realidad, y otros preguntándose "¿por qué no hice caso de las advertencias de mis amigos, y profesionales del tema?".

Al final del día el mensaje final quizás deba ser este: En la avaricia por muchos querer hacerse ricos rápidamente y con poco esfuerzo, cayeron en la boca del lobo...


Nota a los que ya estén dentro de TelexFree y estén abriendo los ojos: Demanden que se les devuelva el 100% de su dinero inmediatamente, antes de que sea demasiado tarde, y noten que aunque en muchos países latinoamericanos no hay legislación directa contra fraudes piramidales como esta, que sí existen leyes en contra del fraude en general, y este esquema es fácilmente demostrable que es un fraude, aunque algo me dice que tendrán problemas buscando a quien demandar, ya que estas personas por motivos obvios operan la cede de la empresa desde fuera de los países en donde operan, esquivando así las litigaciones legales más obvias, y requiriendo de más esfuerzo para alcanzarlos. Así mismo es bueno que noten que incluso si firmaron un acuerdo que dice "no devolución de dinero invertido" que ese tipo de acuerdos son inválidos en fraudes como este, aunque obviamente consulten un abogado local experto en el tema antes de proceder con cualquier demanda.

Actualización del 14 de Abril 2014: TelexFREE se declara en bancarrota en los EEUU.

autor: josé elías

Este artículo de hoy en eliax va a ser muy breve, y tiene que ver con algo que estoy bastante seguro muchos lectores podrán sentirse identificados, y se trata de la cosa #1 que más odiamos de los bancos...

Y no, no estoy hablando de los intereses, las tarjetas de crédito, o los cargos misteriosos a nuestras cuentas por usos que desconocemos. Todo eso no se compara con lo que quiero hablarles hoy...

De lo que quiero hablarles hoy es algo universal, que he visto en todos los países a donde he viajado, así como en virtualmente todos los bancos: Se trata del bendito hecho de que por alguna razón que escapa toda imaginación, sentido de lógica, y sentido común, a la hora del almuerzo los bancos tienen menos cajeros que en horas normales.

La hora de almuerzo (que dependiendo del país que hablemos puede ocurrir en cualquier momento entre las 12 del medio día y una o dos horas después), es precisamente la hora cuando la mayoría de personas que tienen su hora libre (o tiempo libre en agenda), pueden visitar al banco, y es por tanto la hora en donde se hacen las colas/filas más largas, y es precisamente la hora en donde hay menos cajeros, pues estos se retiran a comer...

¿Por qué? Honestamente no tengo idea, pues si yo fuera gerente de un banco, o incluso de una sola sucursal, me aseguraría de que en esos horarios trabajen todos los cajeros, e incluso ese sería el horario ideal para tener cajeros adicionales (como cajeros que estén en entrenamiento, personal de otras áreas en rotación, etc).

Algunos dirán que los cajeros también merecen sus horarios de almuerzo, y claro que se lo merecen, pero en otros horarios. Después de todo los pilotos de aviones no tienen opción a la hora que quieran irse a dormir en una cama mientras están piloteando, y los camareros/meseros de restaurantes tampoco pueden comer en las horas de almuerzo de los clientes a quienes atienden, así como algunos informáticos tienen responsabilidades incluso en algunas noches y fines de semana. Es sencillamente algo que viene con el territorio.

De paso, en vez de hacer que las personas se paren como pingüinos en interminables colas/filas que cansan nuestros pies y espaldas, ¿por qué no mejor ofrecer un número/boleto de entrada, y nos proveen sillas para que nos sentemos cómodamente a esperar nuestro turno?

Recuerden, si ofrecen una excelente experiencia al cliente durante este horario, subirá la popularidad de su negocio en relación a la competencia, y eso más que justificaría el costo de implementar estas simples medidas.

O en otras palabras, a esto se le llama "un buen servicio al cliente" (por si se les ha olvidado a los administradores de tales empresas).

Y ustedes los lectores, ¿qué opinan al respecto?

autor: josé elías

Este artículo prácticamente me he visto obligado a escribirlo, ya que desde hace unas semanas no pasa un solo día sin que alguien me contacte para que los oriente sobre "un gran negocio" que le han ofrecido por estos rumbos (específicamente el engaño de TelexFree).

Pero ojo, que el 100% de todo lo que les explicaré en este artículo aplica al 99.99% de todos los esquemas de este tipo.

Estoy hablando específicamente de los negocios piramidales, los cuales tienen varias vertientes y modalidades, en donde quizás el más conocido es "El Esquema Ponzi", popularizado en los 1920s por el estafador Charles Ponzi.

Es importante entender desde el inicio, que en la mayoría de países desarrollados, este tipo de negocios son terminante prohibidos y fuertemente penalizados por la ley. Sin embargo, en varios países como sucede en América Latina, este tipo de negocios todavía prosperan debido a que no existen leyes que los prohiban y penalicen (en Brazil por ejemplo, en donde se popularizó inicialmente TelexFree, ese servicio ya ha sido condenado por la ley local brasileña después de descubrirse el tremendo fraude generado en esa nación por el esquema).

Sin embargo, estoy seguro que muchos leyendo esto ahora mismo, ya están dentro de TelexFree, y estoy seguro que están a punto de comentar sobre las maravillas del sistema, y de lo genial que funciona, y del dinero que están haciendo. Y a todas esas personas les respondo lo siguiente: Si el sistema no fuera atractivo, ¿hubiesen entrado en él en primer lugar?

Precisamente es el atractivo que posan estos esquemas lo que hace que millones de personas pierdan sus ahorros en ellos, por lo que presten atención para que entiendan como funcionan estos negocios...

Negocios piramidales como TelexFree funcionan por etapas. En la primera etapa, entran los que estarán al tope de la pirámide. A esos se les ofrece que mientras más personas entren debajo de ellos, más ganarán, ya que estos recibirán dividendos/comisiones directas de todas las personas debajo de ellos.

Estos, ciertamente ven mucho dinero en sus bolsillos, y son los que se convierten en los evangelizadores del esquema. Estas personas están dispuestas a mostrar los cheques que reciben, los autos y casas que compraron, y como dejaron sus empleos para convertirse en personas independientes. Estos son unos muy pocos...

O en otras palabras, a este pequeño y reducido grupo inicial, se les baña de dinero para que sirvan de "ejemplo vivo" a los demás de que "el negocio es real y funciona".

Notemos sin embargo, que en todo momento, todo nuevo socio tiene que aportar un dinero "para entrar en el negocio". Sin embargo, lo aportan felizmente ya que hacen un simple cálculo con lo que van a ganar, y según ellos, en pocas semanas recuperarán la inversión (el que ya esté pensando por esa vía, es señal de que ha mordido el anzuelo)...

Aquí entonces entramos a la segunda etapa, en donde crece la pirámide. Durante su crecimiento, todos están muy felices. Muchos hablan del dinero que hacen, entran a sus amigos, esos entran a sus otros amigos, y todo aparenta muy feliz como si estuviésemos en Alicia en el País de las Maravillas...

Sin embargo, tras bastidores lo que está ocurriendo es muy diferente a lo que los integrantes de la pirámide creen que está sucediendo.

En estos esquemas, hay que disfrazar el fraude inventándose la empresa algún tipo de negocio aparentemente legal y real, con lo cual es que todo el mundo gana. Hay miles de variaciones de esto, pero en el caso de TelexFree, la promesa es que si todos los días pones una cantidad X de anuncios en X portales, ya tienes asegurado tu dinero cada semana.

Lo cómico del caso es que en este caso en específico de TelexFree un amigo me mostró la tarea que tenía que hacer (poner anuncios manualmente en diversos portales), y le expliqué que eso mismo que él estaba haciendo a mano para TelexFree, la empresa pudo automatizarlo por su cuenta sin contratar un solo ser humano, y a un costo extremadamente menor, por lo que en realidad eso de colocar anuncios no es más que una excusa para poder alegar que el negocio es "legal y real".

Lo que realmente esta sucediendo es que en negocios como estos el dinero no viene del trabajo que realizas, sino que viene del capital que pagan los nuevos miembros de la pirámide. O en otras palabras, el dinero que te pagan semanal o mensualmente, no viene de las ganancias de la empresa por vender un producto o proveer un servicio, sino que es dinero que viene directamente del "monto de entrada" que pagan los nuevos miembros de la pirámide.

O en otras palabras, los que están abajo de la pirámide pagan los "beneficios" hacia los que están arriba de la pirámide.

Eso, como lógicamente se pueden imaginar con el más mínimo de sentido común, es un esquema insostenible, ya que llega un punto en donde se desacelera la velocidad de entrada de nuevos socios (es decir, la pirámide empieza a dejar de crecer), por lo que ahora hay menos personas entrando en la base de pirámide para alimentar los que están arriba, y eso nos lleva a la próxima etapa de este tipo de estafas...

Cuando llegamos a este punto, los estafadores "administradores" del esquema se inventan todo tipo de artimañas bien disfrazadas para desalentar la vida en la pirámide. En el caso específico de TelexFree, sus miembros en semanas recientes han visto como ahora "hay que trabajar más" para esencialmente obtener lo mismo que antes, o si trabajas igual que antes, obtienes menos beneficios. Eso se debe, obviamente, a que no hay dinero para pagarle a todo el mundo.

Y esto es el inicio de la última etapa de estos esquemas: Cuando se llega al punto en donde la pirámide es matemáticamente insostenible (ya que nunca ha habido un centavo en el banco para pagarle a nadie, ya que como les expliqué el dinero proviene de nuevos socios, mientras que los que operan la pirámide se hacen de cientos de millones de dólares que extraen del dinero de los demás y que no es invertido en nada), la pirámide empieza a colapsar...

El colapso puede tomar varias vías. En una de ellas, los fundadores desaparecen con sus millones y nadie sabe de ellos. En otra variación, estos declaran la empresa en "bancarrota", pero se quedan con todo el dinero que extrajeron de los "socios". En otra modalidad, las autoridades se dan cuenta de lo que realmente está sucediendo y apresan a sus fundadores, pero para entonces es usualmente demasiado tarde y el dinero de todo el mundo ya está seguramente guardado en cuentas bancarias del exterior.

Y en todos los casos, siempre ocurre una estampida, en donde cuando los participantes ingenuos de la pirámide se dan cuenta que el negocio se está yendo abajo, todos quieren sacar su dinero, pero por lo general ya es demasiado tarde y te quedas sin un centavo.

Pero quizás lo más triste del caso, es que muchos, al notar la realidad, la quieren evadir, al no querer admitir que fueron timados, o queriendo creer el gran cuento de que la empresa "quebró por causas ajenas o por el mal estado de la economía", cuando desde el día 1 que se creó el negocio sus fundadores sabían exactamente todo esto que les estoy diciendo, y su propósito siempre fue el de hacer ricos a unos pocos (que servirían para correr la voz), mientras estafaban a millones de inocentes...

Finalmente, la pregunta ahora es, ¿tendrán agallas las autoridades de nuestros países para tomar carta del asunto y pasar legislación que castigue con mil años de cárcel a estos %^#&@*# estafadores?

Actualización del 25 de Marzo 2014: TelexFree fue sorprendida lavando US$10 Millones de dólares en Ruanda. Detalles en este artículo posterior en eliax.

Actualización del 14 de Abril 2014: TelexFREE se declara en bancarrota en los EEUU.

autor: josé elías

Por si no lo han notado, estamos estamos en los inicios de una nueva era (por ahora experimental) en computación personal, con lo llamado "Ropa Inteligente", un tema que si son lectores veteranos de eliax ya están familiarizados, ya que llevo unos años explicando el término y anunciando su llegada (leer por ejemplo el punto #10 que hice a finales del 2011).

El término aun no se ha estandarizado (en inglés por el momento lo que más se utiliza es "Inteligente Wear" o "Smart Wear"), pero lo importante a entender es que se avecina un momento en donde todos los accesorios que tengamos en nuestro cuerpo tendrán algún nivel de inteligencia o interacción.

Y es bueno notar que esto no es algo nuevo. Empresas como Pebble con su reloj inteligente ya llevan años en el mercado, y otras como Casio ya vendía relojes de pulsera con calculadoras, radios, y hasta televisores y teléfonos hace al menos 2 décadas atrás, pero apenas hoy día es que la tecnología está avanzando y convergiendo lo suficiente como para hacer este tipo de dispositivos verdaderamente prácticos.

A la fecha, los dos grandes dispositivos que hemos visto en el mercado en representación de esta nueva categoría han sido las gafas inteligentes Google Glass, y el reloj inteligente Galaxy Gear de Samsung, pero por el momento no hemos visto un gran éxito de uno de estos dispositivos en el mercado.

En el caso del Google Glass, estas gafas por el momento han sido disponibles solo para desarrolladores de software, en cantidades limitadas y con funcionalidades y especificaciones limitadas (y precio sumamente alto, rodando los US$1,500 dólares en su versión inicial), por lo que en realidad es más una plataforma de experimentación por parte de Google para ver qué aplicaciones se inventan los usuarios, y cómo refinar la tecnología para futuras iteraciones.

Y en el caso del Samsung Gear (ahora en su segunda versión), Samsung ha restringido demasiado el producto para que requiera y funcione solo con un subconjunto de sus celulares inteligentes, así como ha creado un interfaz de usuario lejos de lo ideal (que solo descubrimos tiempo después de este haberse anunciado y ya haber salido al mercado), por lo que las ventas han sido muy bajas.

Ahora sin embargo, Google acaba de tomar el liderazgo en la industria sacando el primer SDK (Software Development Kit, o herramientas de programación estandarizadas) para este tipo de aplicaciones, y lo está mercadeando como el "Android Wear SDK".

En esencia, lo que Google está diciendo con este SDK es que quiere que sean los fabricantes de terceros (y no necesariamente Google mismo) quienes deben utilizar su imaginación y visión para crear una nueva generación de dispositivos personales inteligentes, y de paso abrir por completo la plataforma para que cualquier desarrollador de software pueda inventar lo que desee.

Inicialmente el SDK está orientado a relojes inteligentes, pero es fácil ver este SDK expandido para cubrir a aplicaciones para gafas inteligentes y otros (por ejemplo, hoy día el SDK permitiría desarrollar aplicaciones para bandas de muñeca que monitoreen tu salud, sin necesidad de pantallas, como lo hace la banda Up de Jawbone).

Así que este SDK en mi opinión es un gran paso en esta naciente industria, y uno que era necesario. Esto por ejemplo hará que Samsung mejore sustancialmente el interfaz de sus Galaxy Gear, haciéndolos mucho más competitivos antes de que llegue el rumoreado (y esperado) reloj inteligente iWatch de Apple, para el cual Apple aparenta estar tomándose su tiempo para sacar el producto más pulido posible (como usualmente hace).

Y hablando de Apple, no cabe duda que estas movidas de Samsung y Google son movidas preventivas para bajar un poco el impacto el iWatch, pues estas empresas obviamente no quieren ser tomadas una vez por sorpresa como sucedió con el original iPhone, y posteriormente con el iPad.

De paso, creo que Google tiene una ventaja que podría crear un digno rival al iWatch, y es su excelente servicio Google Now (su servicio que responde a nuestros comandos de voz). Google Now para mi es superior a Siri en todo lo que no sea funcionalidad local al dispositivo (es decir, en preguntarle y pedirle cosas genéricas, en vez de simplemente crear entradas en tu agenda o marcar números telefónicos), y eso significa que Apple tendrá que mejorar sustancialmente a Siri para poder hacer frente en esta nueva generación de dispositivos...

En cuanto a la implementación actual de Android Wear, Google ha hecho un trabajo inteligente, permitiendo una transición extremadamente gradual al Wear SDK, permitiendo que el 95% de lo que los programadores de Android ya conocen se traslade directamente a Wear, esto incluyendo el lenguaje de programación, las librerías principales de utilidades, y los interfaces de programación.

Así que aplausos a Google, ahora solo falta ver qué es lo que nos tiene Apple bajo la manga, y por otro lado sería interesante también ver si Amazon planea en un futuro entrar a este espacio. Y en nota relacionada, es una lástima no ver a Microsoft por ningún lado en el mapa en este espacio, llegando posiblemente tarde, una vez más, a otra de esas grandes olas de tendencias en el espacio de consumidores...

En cuanto a las empresas que planean soportar el Wear SDK próximamente, se encuentran Asus, HTC, LG, Motorola, Samsung, MIPS, Broadcom, Imagination, Intel, Mediatek, Qualcomm, y Fossil Group (la misma empresa de los populares relojes de pulsera tradicionales Fossil).

No dejen de ver el cuarto video a continuación que muestra lo que Motorola planea sacar al mercado (bajo el nombre de "Moto 360"), lo que les dará una idea hacia donde va todo este tema. El Moto 360 (y posiblemente otros dispositivos de empresas como LG) los veremos posiblemente a mediados de este año 2014 en curso, y a más a tardar ciertamente antes de finalizar el año.

anuncio oficial del Android Wear SDK por Google

página oficial del Android Wear SDK para desarrolladores de software

Un video para consumidores de Android Wear a continuación (enlace YouTube)...


Video que explica el Android Wear a continuación (enlace YouTube)...


Video para desarrolladores de Android Wear a continuación (enlace YouTube)...


Video del Moto 360 a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

El rumor que les informé hace unas semanas por el perfil oficial de @eliax en Twitter se hizo realidad, y hoy Sony reveló que oficialmente entrará al negocio de la Realidad Virtual con unas gafas avanzadas a las que por el momento llama "Morpheus" (Morfeo), lo que debería recordarnos al personaje del mismo nombre de The Matrix que introduce a Neo a un mundo virtual más allá de sus sentidos...

Sony planea demostrar a Morpheus públicamente mañana miércoles en el evento GDC 2014 (Game Developers Conference 2014), en donde mostrará un prototipo de las gafas con los siguientes juegos:

- The Deep, de London Studio (una simulación de buceo)
- The Castle Demo, de PlayStation R&D, (juego de espadas)
- Eve Valkyrie, de CCP
- Thief, de Square Enix (un juego creado específicamente para Realidad Virtual)

En cuanto a las especificaciones técnicas, Sony proveyó las siguientes:

- Pantalla con resolución 1080p
- Campo de visión de 90 grados
- Seguimiento de movimiento a 1000Hz (mil lecturas por segundo)
- Permite que te muevas hasta 3 metros de distancia frente al PS4
- Puedes rotar tu cabeza 360 grados completos
- Coexiste con el DualShock 4 y el PS Move
- Sonido verdaderamente espacial, sintetizado al simular el sonido humano
- Altamente ajustable a todo tipo de cabezas
- Cómodo para uso prolongado
- Permite replicar lo que ves en tus gafas en la TV del PS4
- No crea puntos de peso ni en la nariz ni en los cachetes

Así que como pueden ver, Sony aparenta estar muy en serio con esta entrada al mundo de la VR, y lo único que queda por ver es si han logrado obtener un tiempo de respuesta a los movimientos del usuario similar a lo que ha logrado la gente del Oculus Rift...

Y hablando del Oculus Rift, sin duda que el Morpheus será comparado hasta más no poder con el Oculus Rift, y con mucha razón, pues ahora mismo son los dos únicos equipos de VR que realmente capturarán atención en el mercado este año.

En mi opinión, esto le pone las cosas un tanto difícil a la gente de Oculus, pues a diferencia de Sony que ya tiene una audiencia muy específica y amplia a la cual vender su Morpheus, Oculus es por el momento es una empresa boutique moviéndose en un nicho muy específico en el mundo de la PC (mayoritariamente en el mundo de Windows).

De paso esto nos dice claramente que Oculus ya no podrá vender sus gafas de VR a la comunidad de PlayStation, pues es bastante difícil que Sony apruebe juegos para el PS4 que funcionen con gafas VR de la competencia.

Esto sin embargo no significa que Oculus está acabado, sino que ahora se le cierran una de las más importantes puertas para distribuir su producto.

Por otro lado, el hecho que Sony haya sacado a Morpheus hace ahora a Oculus más atractiva como empresa para que alguien como Microsoft, Nintendo, o incluso Amazon adquiera.

En cuanto a lo que podemos decir sobre el hecho de que la Realidad Virtual esté renaciendo, mi opinión es que sencillamente ya era hora, pues como escribí hace un par de años en un editorial, ya es hora de hacer la Realidad Virtual, real....

Finalmente, para los que llevan cuenta, esta es otra de mis predicciones para este año que se cumplen, específicamente la #15...

autor: josé elías

Google aparenta estar bastante en serio con querer hacer su servicio de almacenamiento en la nube el número 1 por defecto en el mundo (actualmente Dropbox tiene esa distinción), pues acaba de anunciar una baja de precios increíbles que sin duda tentarán tanto a los usuarios promedios como al sector empresarial a mudarse a sus servicios...

Los nuevos precios y servicios de la empresa son los siguientes con relación a su servicio de Google Drive:

- 15GB de espacio: Gratis para todo el que lo desee.
- 100GB por $2 dólares al mes (antes cobraba U$5).
- 1TB ("1000GB") por US$10 dólares al mes (antes cobraba US$50).
- 10TB por US$100 dólares al mes.

Como punto de comparación, noten que esto significa que 12 meses de 100GB de almacenamiento en la nube con Google Drive cuesta US$24 dólares, mientras que con Dropbox eso mismo te costaría US$99 dólares, y con el Microsoft OneDrive (anteriormente llamado SkyDrive) el costo sería de US$50.

O en otras palabras, Google con esta estrategia de precios cobra entre 2 y 4 veces más barato que la competencia...

Para los que no sean muy técnicos, noten que servicios como Google Drive permiten que a través de tu PC, tableta o celular inteligente, almacenes tus documentos, fotos, videos, canciones y demás archivos en la nube de Internet, de modo que estos archivos estén disponibles desde cualquier lugar en donde tengas acceso al Internet, así como sincronizados entre tus distintos dispositivos (de modo que por ejemplo que lo que tengas en tu PC se refleje en tu celular, y viceversa). Así mismo este tipo de servicios sirve como respaldo de datos, ya que si se te avería, pierde o roban tu equipo, tus datos no se van con ellos y los puedes restaurar en un nuevo dispositivo con tan solo tu proveer tus credenciales de acceso a tales servicios.

Y a propósito, si tienen una cuenta de GMail, o la empresa de ustedes gestiona su sistema de mensajería por medio de Google, ustedes ya tienen (aunque no lo sepan) acceso a al menos el servicio gratuito de 15GB, el cual encontrarán al entrar a GMail, y hacer clic en el icono que está a la izquierda de la campanita (arriba, al lado derecho de la pantalla), y después elegir "Drive".

Noten que después que entren a su Drive desde GMail, que pueden ahí mismo crear documentos compatibles con Word y Excel (entre otros), los cuales vivirán en la nube de Google Drive, y que podrán acceder desde cualquier navegador web o dispositivo móvil (en la tienda de aplicaciones del celular inteligente o tableta que tengan, podrán buscar e instalar la aplicación "Google Drive").

nota de prensa oficial de Google

autor: josé elías

Apple acaba de anunciar hoy en el Geneva International Motor Show su nueva apuesta para expandir su ecosistema de iOS, esta vez al mundo de los automóviles, con una tecnología que llama "CarPlay" (que nos debería recordar de AirPlay, su tecnología para conectar iPhones, iPads, iPods, Macs y AppleTVs con dispositivos externos y entre sí), una tecnología que la empresa ya había anunciado informalmente hace unos meses atrás (pero con pocos detalles) bajo el nombre temporal de "iOS in the Car", y que por fin es revelada hoy al mercado oficialmente.


¿Qué es CarPlay?
CarPlay es una tecnología que permite que tu iPhone interactúe con tu (o cualquier otro) automóvil, de forma inalámbrica por Bluetooth o conectado a un dock, en esencia fusionándose con el tablero de control de este.

Con CarPlay (que requiere de una pantalla similar a un iPad en el tablero del auto), tu automóvil adquiere varias de las funcionalidades del iPhone, y las hace disponible por medio de un nuevo interfaz especialmente diseñado para automóviles.

Este nuevo interfaz consta de un elemento visual táctil (en la pantalla del auto), pero primordialmente un elemento conversacional de voz, en donde tú le hablas al auto/iPhone por medio de CarPlay, y este te responde de vuelta por medio del asistente digital Siri de Apple.

CarPlay requiere también de un botón especial (que en su implementación estándar estaría directamente en el volante) que al presionarlo activaría a Siri para que te escuche y le hagas pedidos y preguntas, como por ejemplo: "¿Cuánto tiempo para llegar a mi destino?", "¿Cuál es la estación de combustible más cercana?", así como cosas más rutinarias de Siri como "¿Créame una reunión para mañana a las nueve de la mañana y envíale un mensaje a José".

Así mismo CarPlay podrá leerte los mensajes que te lleguen, tomar dictado de los mensajes que desees enviar, alertarte de eventos en tu agenda, etc, todo por voz. Y de forma similar podrás pedir canciones, artistas, videos, emisoras de radio, etc.


¿Quiénes apoyan a CarPlay?
CarPlay acaba de ser lanzado oficialmente en autos de Ferrari, Mercedes-Benz y Volvo, pero la lista de fabricantes de autos que respalda a CarPlay es bastante extensa e impresionante. La lista completa es la siguiente:

BMW Group
Ferrari
Ford
General Motors
Honda
Hyundai Motor Company
Jaguar Land Rover
Kia Motors
Mercedes-Benz
Mitsubishi Motors
Nissan Motor Company
PSA Peugeot Citroën
Subaru
Suzuki
Toyota Motor Corp.
Volvo

O en otras palabras, estas empresas cubren sobre el 95% de los autos que se manejan en todo el mundo. Y todas soportarán CarPlay en sus vehículos.


Opinión eliax sobre CarPlay
Los lectores de eliax ya se esperaban esta movida de Apple, ya que llevo unos 3 años hablando al respecto, e incluso el año pasado por fin predije una fecha para su salida (este año 2014, leer mi predicción #24), y la razón es bastante obvia en mi opinión: Apple ya está bastante cómoda en celulares, tabletas, PCs, y sus tiendas de música, videos y aplicaciones, por lo que es hora de expandirse a otras industrias (como lo está haciendo paulatinamente con el AppleTV), y el automóvil es una progresión natural de esta estrategia.

Aquí sin embargo tengo algunas preguntas aun sin responder por CarPlay, el cual aunque creo será exitoso, es posible que tenga una competencia más potente de Android de lo que Apple quizás se imagina...

Notemos que es bueno aclarar que aquí posiblemente veamos una repetición de lo que hemos visto en la industria en los últimos 7 años: Apple saca un producto, el mercado se educa y por fin "entiende" el producto, lo que abre las puertas para que competidores también entren al mercado con sus propias ofertas competidoras.

Fue lo que sucedió con el iPod (ya habían reproductores mp3 antes que el iPod, pero eran complicados), con iTunes (ya existían tiendas, pero no estaban integradas fácilmente a reproductores mp3), el iPhone (empresas como Sony y Nokia ya tenían celulares inteligentes en el mercado antes que Apple), el App Store (en UNIX y Linux ya existía un concepto similar con repositorios de software, pero con muchos problemas de calidad, seguridad, etc), el iPad (Microsoft ya tenía una década vendiendo tabletas antes de Apple mostrar al mercado como se debería hacer una tableta), y más recientemente Passbook, iBeacons y Touch ID.

Y próximamente veremos lo mismo cuando Apple saque un sistema de pagos móvil super-fácil de utilizar (habiendo desde hace 20 años sistemas que ninguno logra suficiente tracción), y cuando Apple saque el rumoreado reloj inteligente iWatch (del cual ya existen decenas de modelos, incluyendo el Gear de Samsung, el Pebble, etc). Y ciertamente creo que CarPlay no solo educará al mercado, sino que mostrará cómo es la forma elegante, sencilla, eficiente y funcional de implementar la integración de celulares en un auto (y notemos que desde hace al menos 3 años ya existen sistemas de componentes para autos basados en Android, pero ninguno despega por lo complicado que es o por su interfaz).

Así que desde ese punto de vista, no dudo que CarPlay vaya a ser un éxito.

Lo que me preocupa es que en el momento que Google, Samsung (y quizás Amazon y Microsoft también) tomen notas de la receta de Apple, que CarPlay pierda rápidamente su cuota del mercado.

Y muchos dirán, eso es lo que ocurre hoy día ya con celulares, pero en realidad, eso no es lo que ocurre... Aunque por cada celular iPhone se venden 5 celulares Android en promedio, asombrosamente en el último cuarto de año los datos indican que Apple controla sobre el 80% de las ganancia de toda la industria celular mundial. Así que desde mi punto de vista, Apple domina el mercado de una forma descomunal, aun muchos apunten a cifras de unidades vendidas (en donde el 80% de las unidades vendidas de Android son equipos de baja gama con una experiencia que deja mucho que desear).

Pero en el automóvil, la historia podría ser diferente para Apple, a favor de Google...

Para empezar, el interfaz de voz que Apple ha implementado en CarPlay puede ser fácilmente duplicado por Google con Google Now. Incluso, en mi caso personal, aunque utilizo a Siri con frecuencia para cosas locales a mi iPhone (como agendar reuniones, enviar mensajes, hacer llamadas, etc), para todo lo demás utilizo Google Now que es mucho más eficiente a la hora de hacerme búsquedas en Internet o responderme a inquietudes.

Y eso, es más importante en CarPlay que en un celular. En un auto, el interfaz de voz, y la calidad de los servicios alrededor de este, son de primordial importancia y lo que hará que estos servicios sean o simples novedades que dejamos de utilizar al otro día (después de impresionar a nuestros amigos y familiares por unos minutos, como generalmente ocurre con las decenas de funcionalidades inútiles que Samsung incluye en sus celulares), o que se conviertan en parte de nuestras vidas cotidianas. Y en este sentido Google tiene las de ganar.

Tomen por ejemplo a Apple Maps versus Google Maps. Sencillamente no hay comparación, y al menos que Apple actualice sustancialmente a sus mapas (con varias adquisiciones que hizo a todo lo largo del 2013), por el momento Google tiene una solución no solo superior, sino que funciona, y no solo que funciona, sino que es una parte fundamental de cualquier ecosistema que una empresa desee poner en un automóvil.

O en otras palabras, en términos de interfaz de voz, y mapas, Apple aun tiene un camino para alcanzar a Google, y este bien podría ser su Talón de Aquiles en la industria automotriz.

Así mismo, hay otra cosa que me preocupa: A diferencia de celulares que uno compra nuevo todo el tiempo, o que si compra usado este ya viene con un sistema operativo instalado, la industria de los automóviles funciona con otras reglas...

En el mundo de los autos, la mayor cantidad de autos que pasan manos de una persona a otra no son nuevos, sino que usados, por lo que la penetración y éxito de CarPlay estará atada exclusivamente a cuántos autos nuevos se vendan cada año, que de por sí no está mal ya que se venden decenas de millones de autos nuevos anualmente, pero en el momento que Google cree un estándar competitivo a CarPlay, veremos no solo esos mismos fabricantes que hoy ofrecen CarPlay ofrecer entornos compatibles con Android (¿cómo les suena "CarDroid", término que me acabo de inventar?), sino además a fabricantes de radios de terceros ("OEM"s, como Yamaha, Sony, Boss, Pioneer, etc) ofrecer equipos compatibles, y esos equipos se venderán a un ritmo muy superior que autos nuevos con CarPlay...

Todo esto me dice que tenemos unas cuantas incógnitas aun por responder por parte de Apple y Google (y cualquier otro fabricante), como son:

1. ¿Permitirá Apple que terceros provean aplicaciones para CarPlay, similar al App Store en iPhone y iPad? Esto permitiría por ejemplo instalar a Google Maps y Now encima de CarPlay, lo que sería genial para consumidores (aunque quizás no tan genial para Apple).

2. ¿Licenciará Apple a CarPlay para fabricantes de radios de terceros OEM? Esto podría frenar un despegue rápido de Android en este espacio y permitir que Apple invada el mercado mucho más rápidamente.

3. ¿Está Google trabajando en una respuesta directa a CarPlay? El sentido común nos dice que sí, pero la historia nos enseña que hasta las empresas más grandes eventualmente terminan sin sentido común (Yahoo, Microsoft, Nokia, Blackberry, etc). Sin embargo, en esto le doy el beneficio de la duda a Google y creo que deben estar trabajando en algo ahora mismo.

Sin embargo, al final de cuentas, lo importante de todo esto es que esta medida de Apple ayudará a termina no solo con la mediocricidad en los sistemas de entretenimientos automovilísticos (de los cuales toda mi vida me he quejado por lo lentos que son y por sus desastrosos interfaces de usuario), sino además acelerará el desarrollo de novedades en el espacio, particularmente en el momento que competidores entren junto con Apple con nuevas ofertas a finales del 2014 y ciertamente durante todo el 2015 en adelante...

nota de prensa oficial de Apple sobre CarPlay

Video a continuación sobre la implementación de CarPlay por Volvo (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Apple. Empresa admirada por muchos (yo incluido) y odiada por otros. Pero independientemente de lo que opinen de la empresa, hay una cosa que nadie puede negar ya que las cifras y datos lo respaldan: Apple es quizás la empresa que más contribuye anualmente a causas filantrópicas, de conciencia social, y de mejorar la calidad de vida de quienes trabajan para la empresa.

Obviamente, de seguro que alguno tendrá la urgencia ahora mismo de dirigirse a los comentarios acá abajo en eliax y hablar de los pobres esclavos que fabrican los productos de Apple en China, así que dejemos dos cosas en claro ahora mismo:

1. Apple no contrata a esos empleados. Apple contrata a empresas como Foxconn para que fabriquen sus equipos, y Foxconn también le fabrica a decenas de otras empresas como Google, Microsoft, HP, Dell, y decenas de otras marcas reconocidas.

2. En el momento que hace un par de años surgió en los medios un artículo hablando de las pobres condiciones laborales de Foxconn (y que curiosamente quien escribió ese artículo viral solo mencionaba a Apple y convenientemente se olvidó mencionar a las decenas de otras empresas que también fabrican productos en esa empresa que contrata sobre 1 millón de ciudadanos chinos), Apple fue (y todavía dos años después continúa siendo) la única empresa que envió un emisario a Foxconn, revisó las condiciones laborales, y emitió un ultimatum a Foxconn de que cambiaría de fábrica si esta no mejoraba las condiciones de trabajo de sus empleados. Esto tuvo como resultado un aumento en sueldos al 100% de los empleados de Foxconn, así como medidas de seguridad y control de calidad para verificar la calidad del trabajo humano realizado.

¿Por qué menciono todo esto? Pues para poner en contexto una reciente reunión sostenida públicamente entre los inversionistas principales de Apple, y la alta gerencia de Apple, particularmente con Tim Cook, el CEO (Gerente General) de la empresa...

Y lo que me agradó de lo que se dijo en esa reunión fue la respuesta que le dio Tim Cook a un representante de un grupo de inversionistas que pedían a Apple dejar de apoyar programas de ayuda que no trajeran beneficios directos (ROI, o "Retorno a la inversión", por sus siglas en inglés) a Apple.

Tim respondió bastante molesto a la pregunta (cosa inusual en su persona) respondiendo que Apple no dejaría de apoyar todo tipo de causa que se sintiera "correcta y justa", y que si ese grupo de inversionistas no estaba de acuerdo con esta cultura de Apple, que entonces quizás deberían de no tener acciones en Apple.

Eso es algo que muy pocos CEOs se atreverían a decir, y es lo mismo que hubiese dicho Steve Jobs, quien originalmente inició con toda esta cultura de apoyo social, aunque casi de forma clandestina en los medios, y la mayoría de veces de forma anónima.

Para los que no sepan, Apple aporta anualmente millones de dólares (tan solo en el programa RED, Apple ha reportado sobre los 100 millones de dólares) a causas que van desde la Cruz Roja, a hasta ayudar a áreas afectadas por desastres naturales, incluyendo el apoyar en EEUU y otras naciones movimientos de Derechos Humanos, incluyendo el apoyo al respeto y la no violencia a mujeres, niños y gays (y cabe decir, que Tim Cook es gay, por si no lo sabían).

Así mismo Tim ha dejado claro que Apple no cederá en proveer ni productos baratos de menor calidad, ni que sacará productos al mercado hasta tanto estos no estén 100% perfectos y verdaderamente listos. Estos comentarios los dice rutinariamente ante inversionistas que se quejan de que Apple debe sacar una TV, o un Reloj Inteligente, o una "Phablet" (mezcla entre iPhone y iPad), etc. Y debo decir que estoy 100% de acuerdo con Cook, ya que lo que hace a los productos de Apple diferentes es lo bien pensados que generalmente están (y cuando no lo están, como en el caso de los Mapas de Apple, se despide inmediatamente al responsable de no hacer el excelente trabajo esperado por Apple).

Y este es el tipo de cosas que admiro de Apple.

Muchos no se pueden imaginar como una empresa que el año pasado facturó sobre los US$170 Mil Millones de dólares no pueda pensar en solo beneficios, pero creo que es precisamente porque la empresa no solo piensa en beneficios, sino en hacer algo excelentemente bien hecho lo que ha catapultado a Apple a la cima. Los beneficios que Apple obtiene anualmente son el resultado de su perfeccionismo y atención al más mínimo detalle, y no a rebajar costos, utilizar materiales baratos, o doblegarse ante el deseo de los inversionistas. Y eso, mis queridos amigos lectores, es en mi humilde opinión, algo digno de admirar...

En cuanto a las demandas de este inversionista (que representa la National Center for Public Policy Research (NCPPR)), al final de la reunión era el turno de todos los inversionistas votar a ver si apoyaban la demanda de la NCPPR de que Apple se dedicara solo a actividades que directamente generaran dinero o no, y después de todos los inversionistas votar los resultados fueron 97% a favor de Tim Cook, lo que también debe hacer ponderar a aquellos que generalmente llaman al sistema capitalista algo "malvado y con carencia de verdaderos seres humanos"...

Finalmente, quizás esto les de una pista por qué (como reporté ayer acá mismo en eliax) Apple continúa siendo (según la revista Fortune) la empresa más admirada del mundo por séptimo año consecutivo.

Nota: Si quieren ver lo lejos que Steve Jobs llevó esta cultura en Apple, no dejen de ver lo que hizo por una niña cuando este era aun el propietario y CEO de PIXAR.

autor: josé elías

La prestigiosa revista de negocios Fortune acaba de lanzar su lista anual de las empresas más admiradas del mundo, y por séptimo año consecutivo Apple encabeza la lista (quien curiosamente facturó el año pasado nada más ni nada menos que la asombrosa cifra de US$171 Mil Millones de dólares), y en lo concerniente a mi en eliax estoy satisfecho ya que los primeros tres lugares son precisamente las tres empresas que más admiro en estos momentos... :)

1. Apple

2. Amazon

3. Google

4. Berkshire Hathaway
(la empresa de inversiones del legendario Warren Buffett)

5. Starbucks
(la empresa que hizo el pagar $5 dólares por un vaso de café algo normal)

6. Coca-Cola

7. Walt Disney
(y dueña de PIXAR, Marvel, y LucasFilms)

8. FedEx

9. Southwest Airlines
(esta linea aérea lleva 40 años consecutivos reportando ganancias gracias al buen trato a sus clientes, en una industria conocida por reportar pérdidas recurrentes)

10. General Electric

11. American Express
12. Costco Wholesale
13. Nike
14. BMW
15. Procter & Gamble
16. IBM
17. Nordstrom
18. Singapore Airlines
19. Johnson & Johnson
20. Whole Foods Market
21. Samsung Electronics
22. McDonald's
23. 3M
24. Microsoft
25. Toyota Motor
26. Boeing
27. Exxon Mobil
28. Wal-Mart Stores
29. Target   
30. J.P. Morgan Chase
31. Nestlé
32. UPS
33. Caterpillar
33. Goldman Sachs Group   
35. Wells Fargo
36. Volkswagen
37. Unilever
38. Facebook
39. Marriott International
40. Home Depot
41. BlackRock
42. PepsiCo
43. DuPont
44. eBay
45. Accenture
46. Deere
47. Intel
48. Delta Air Lines
49. Cisco Systems
50. AT&T   

Noten un par de cosas interesantes de esta lista:

- La mayoría de las empresas son estadounidenses, lo que nos da una idea de la influencia que aun ejerce los EEUU en el mundo.

- Empresas que hace apenas 5 años estaban en lugares privilegiados en esta lista (como Nokia, RIM/Blackberry, Dell, y HP) ya ni aparecen en esta, y otras como Microsoft ya están bajando en posiciones. Como dice el dicho, "Camarón que se duerme se lo lleva la corriente"...

enlace a la lista oficial de las 50 empresas con más datos

autor: josé elías

Como aguja del reloj y como todos esperábamos para el evento Mobile World Congress en Barcelona, España, Samsung anunció la nueva versión de su celular Galaxy y sucesores a su reloj inteligente Gear, anunciando el Galaxy S5, el Gear 2, Gear 2 Neo, y Gear Fit.

Así que veamos brevemente lo que nos ofrece Samsung...

Leer el resto de este artículo...
El Samsung Galaxy S5
Lo primero es, que similar a los latigazos que recibe Apple cada vez que saca un iPhone nuevo, en donde los fanboys de otras plataformas siempre dicen "más de lo mismo", con el S5 veremos ahora muchos fanboys de iPhone repitiendo la misma frase, y en ambos casos, con verdades a medias, ya que ambos equipos aunque son obviamente una evolución de modelos anteriores, también traen su par de cositas nuevas, y el Galaxt S5 no es excepción, aunque este quizás haya sido el menor incremento en prestaciones entre un modelo y otro del Galaxy. Este debió llamarse el Galaxy S4.5.

Para empezar, estas son las especificaciones técnicas del S5:

1. Procesador 2.5GHz de 4 núcleos.

2. Pantalla: 5.1" de tipo FHD Super AMOLED, con resolución Full HD (1920 x 1080 pixeles). Esta es la misma pantalla que el S4, pero en un tamaño un poco más grande y con menos densidad de pixeles.

3. Cámara principal de 16 megapixeles, con video UHD 4K a 30 cuadros por segundo.

4. Cámara de video-conferencia de 2.1 Megapixeles.

5. 2GB de memoria RAM.

6. 16GB o 32GB de almacenamiento según el modelo.

7. Ranura de expansión de memoria microSD a hasta 64GB.

8. Android 4.4.2 KitKat.

9. Soporte para redes celulares LTE Cat 4 (150Mbps/50Mbps).

10. WiFi 802.11 a/b/g/n/ac HT80 MIMO (2×2)

11. Bluetooth 4.0 BLE

12. Conector USB 3.0

13. NFC

14. Emisor IR (Infrarrojo)

15. Sensor para leer huellas digitales, similar al del iPhone 5S.

16. Sensor para leer tu ritmo cardíaco.

17. Tamaño: 142mm x 72.5mm x 8.1mm (un poco más grande que el S4)

18. Peso: 145g (un poquito más pesado)

19. Batería de 2800mAh.

20. Material resistente a polvo y agua.

Como ven, sobre el papel esos números se ven impresionantes, pero como siempre ocurre con dispositivos Samsung, los números no nos dicen toda la historia...

Es bueno notar que el 80% de lo que aparece en la lista ya era parte del S4, y otras novedades de Samsung se ven bonitas sobre el papel pero sufren en su implementación, como es el caso del sensor para el ritmo cardíaco, del cual me la he pasado leyendo opiniones de quienes lo han probado hoy, y el consenso predominante aparenta ser que el sensor solo funciona a veces después de dos o tres intentos, por lo que esto para empezar significa que en la práctica muchos no le tendrán confianza y podría pasar a la lista de cosas que Samsung implementa que al final nadie termina utilizando por la mala implementación (¿recuerdan la funcionalidad en el S4 que te permite navegar las páginas web con el movimiento de tus ojos, o el manipular video con movimientos en el aire de tus manos?).

En cuanto al sensor de huellas digitales, Samsung no está dejando probar libremente el sensor el día de hoy, por lo que el juicio final de si funciona tan bien como el del iPhone 5S (que me funciona prácticamente a la perfección el 99% de las veces) nos lo reservaremos para después, pues de lo contrario será punto de frustración para los usuarios y lo desactivarán.

Algo que sí me gustó fue lo del emisor IR, lo que con el software adecuado permitiría que utilices tu Galaxy como un control remoto para tu TV o equipo de sonido, aunque una vez más, hay que ver si después de la emoción inicial simplemente regresemos a utilizar el control estándar de la TV o equipo de sonido...

En mi opinión, si Samsung logra que la versión final que llegue al mercado del S5 tenga una versión del lector de huellas digitales que funcione a la perfección, y los demás sensores funcionando también perfectamente, entonces los usuarios del S4 tendrán razón para pasar al nuevo modelo, de lo contrario honestamente no veo motivo para hacer el cambio.

Incluso la cámara, ahora de 16 Megapixeles, no creo sea razón suficiente para uno dejar atrás la cámara del S4, al menos que en pruebas de uso real veamos que pueda tomar fotos con mejor sensibilidad a la luz en ambientes oscuros, lo cual sí sería una ventaja tangible para el usuario promedio, pues honestamente me encuentro hasta un tanto cómico el hecho de que un usuario promedio crea que necesita una cámara de 16MP, cuando en el 99.99% de los casos las fotos que capturan terminan viéndose en la pantalla del mismo celular (que tiene una resolución de 2 megapixeles), o en modo zoom (recordemos, en una pantalla de poco más de 5"), o en portales sociales. Incluso, si quieren imprimir una foto en un papel de 13" x 17" por ejemplo, hasta 6MP es más que suficiente.

Por esa misma razón espero que Apple no caiga en la trampa de querer meternos más megapixeles en el próximo iPhone 6 (o al menos, que no pase de 10MP), y que continúe innovando en las cosas que realmente hacen que las fotos salgan mejores, como son el control del ruido digital en la imagen, o el de capturar mejores fotos en ambientes de poca luz, o de continuar mejorando el flash (que es excelente en el iPhone 5S), o de continuar permitiendo mayores aperturas de lente (para darle más control creativo a los que amamos la fotografía).

Así que sí, el Samsung Galaxy S5 es una mejora en algunos sentidos por sobre el S4, pero para el usuario promedio aun está en tela de juicio esperar a ver si las mejoras funcionan con el nivel de confiabilidad, usabilidad y facilidad como para ameritar darles uso en un ambiente cotidiano...


Gear 2, Gear 2 Neo
El Gear 2 y Gear 2 Neo son los sucesores al reloj inteligente Samsung Gear que Samsung lanzó apenas hace 6 meses atrás, dejando inicialmente a muchos impresionados (yo incluido) con sus especificaciones técnicas, pero demostrando una vez más cuando el reloj salió a la venta que carecía de mucho pulido que hacían su uso práctico cotidiano algo tedioso.

Esta vez, Samsung hizo cambios en la colocación de la cámara (ahora es parte del reloj en vez de salir como un pezón gigante de la correa), en incluir un sensor de monitoreo de ritmo cardíaco, y más importante aun (pero que menos será notado por los usuarios) es el hecho de que en estos nuevos modelos Samsung abandonó el sistema operativo Android a favor de su propio sistema operativo propietario Tizen.

Ya he hablado de Tizen varias veces en eliax en el pasado, y mi opinión continúa siendo la misma: Solo una empresa como Samsung que controla casi el 99% del mercado Android en ventas tendría oportunidad de sacar un nuevo sistema operativo que compita contra Android, pero esta es un misión totalmente "cuesta arriba" para Samsung, pues el ecosistema Android sencillamente es demasiado rico en aplicaciones, productos y servicios, y los usuarios en estos momentos tienen una gran afinación a ese sistema operativo, tomándolo actualmente como algo moderno, "en la moda", y que no cambiarán tan fácilmente, particularmente después de la inversión que ya hayan realizado en aplicaciones, juegos, canciones, películas, etc.

Y Samsung, creo que sabe que esa es una realidad, y por tanto no planea abandonar a Android (que es su gallina de los huevos de oro en estos momentos), por lo que planeará primero tentar el mercado hasta perfeccionar a Tizen, sacando dispositivos en paralelo con Android para no matar la mano de Google que le da de comer.

Tizen en estos relojes son una excelente opción para probar este nuevo sistema operativo, ya que Google no ha definido un estándar de Android para este tipo de dispositivos, por lo que no existe un ecosistema de aplicaciones para ellos, por lo que las puertas aun están abierta para competidores que innoven en este espacio. Sin embargo, acá Samsung por el momento lleva las de perder, y ya veremos qué sucederá cuando Samsung decida (si decide) lanzar tabletas y celulares con Tizen...

En cuando a la diferencia del Gear 2 y el Gear 2 Neo, es que el Neo no contiene una cámara y por tanto es un poco menor, y en cuando al Gear Fit, más que un reloj es en realidad una "banda de salud" similar al Up de Jawbone (que en mi opinión es por el momento el líder temprano del mercado en ese espacio). El Gear Fit es en esencia una banda que lleva cuenta de tu actividad física, tanto cardíaca como en pasos caminados, movimientos llevados, etc, una tendencia en dispositivos que están por despegar en grande, posiblemente cuando Apple anuncie su rumoreado iWatch para educar al mercado sobre estos dispositivos y su uso.

Noten que Samsung no ha anuncio precios de estos productos, aunque sí anunció que el Galaxy S5 estará disponible el 11 de Abril en todo el mundo...

autor: josé elías

Nokia acaba de anunciar 3 celulares Android en el Mobile World Congress que se celebra esta semana en Barcelona, España, y esta noticia de seguro que chocará a algunos, ya que ¿no había Microsoft comprado a Nokia?

Pues como fui cuidadoso en explicarles cuando Microsoft compró a Nokia, lo que compró fue la división de celulares inteligentes, incluyendo los Lumia, pero no la empresa completa en sí, y Microsoft dejó un acuerdo de lugar en donde Nokia (la empresa, no la marca) no podía competir directamente con Microsoft en el mercado de celulares inteligentes de gama alta, y aunque los detalles no se han hecho públicos, asumo que no pueden lanzar celulares Android o Windows Phone.

Pero entonces, ¿qué sucede aquí?

Pues aquí sucede menos de lo que muchos se imaginan... Lo que Nokia ha lanzado son tres celulares, pero con una versión propietaria de Android (similar a lo que hizo Amazon con sus tabletas Kindle, y espero yo, con futuros celulares).

Estos son celulares de gama baja (con pantallas de resolución 800x480, procesador de 1Ghz, 512MB de RAM y 4GB de almacenamiento), orientados obviamente a mercados del tercer mundo y de extremadamente bajo costo. La versión de Android es tan personalizada que no funciona con la tienda de Google Play, no contiene una sola aplicación de Google. Nokia ha efectivamente reemplazado las aplicaciones de Google por equivalentes suyas (como sus Here Maps, asumo que el buscador Bing prestado de Microsoft, etc).

Así que eso es lo que sucede. Nada notorio, pero ciertamente algo que va a crear confusión en el mercado, y que definitivamente puede afectar negativamente la división celulares Nokia de Microsoft (que de por sí, como expliqué en mi editorial de entonces, ya era una mala compra de por sí).

página oficial de los nuevos Nokia X

autor: josé elías

Después de Facebook haber pagado US$16 Mil MIllones de dólares (o US$19MM, dependiendo cómo se cuente) por WhatsApp (lean por qué pagó tanto), muchos se preguntarían ¿y ahora que para WhatsApp? Y ahora lo sabemos...

La empresa acaba de revelar en el Mobile World Congress que en el segundo cuarto de año 2014 (es decir, entre Abril y Junio) la empresa planea integrar audio-llamadas dentro de su plataforma, haciendo el poder llamar y recibir llamadas desde WhatsApp algo tan trivial como enviar mensajes.

Y este es un excelente momento para leer mi artículo de Junio del año pasado titulado "Editorial eliax: WhatsApp debería adoptar audio y video en su plataforma", ya que en ese artículo explico el por qué esta es una excelente estrategia para WhatsApp, que podría poner en aprietos a los servicios propietarios de Apple (FaceTime), Google (Hangouts), y Microsoft (Skype).

Aparte de lo dicho sin embargo, esto bien podría significar el verdadero inicio del fin de llamadas tradicionales por números telefónicos tradicionales, los cuales continúan en uso debido a que no ha existido una plataforma estandarizada y abierta para todos, que es lo que precisamente ofrece WhatsApp con su aplicación. Esto, mis queridos amigos lectores, podría ser algo grande...

autor: josé elías

Hoy, totalmente de manera sorpresiva, Facebook anunció oficialmente que adquirirá a WhatsApp por la asombrosa suma de US$16 Mil Millones de dólares.

Según Facebook, adquirirá a WhatsApp ofreciendo a sus propietarios US$4 Mil Millones de dólares en efectivo, y US$12 Mil Millones de dólares en acciones.

Y he aquí mi análisis al respecto...

Primeramente, la compra en sí no debe de sorprendernos. WhatsApp ya se estaba tornando en el Gorilla de 800 Kilogramos en el salón de invitados de aplicaciones de comunicación en tiempo real, después de destronar por completo al BBM de Blackberry, y de sobrepasar a soluciones como iMessage de Apple, Hangouts de Google, y otras aplicaciones como Yahoo Messenger y otros.

Actualmente WhatsApp goza de 450 millones de usuarios activos, posando una real amenaza a Facebook si alguien adquiría la empresa (alguien particularmente como Amazon, Apple, Google o Samsung).

Así que lo primero que podemos decir de esta compra es que esta fue una compra preventiva por parte de Facebook para evitar que un competidor utilizara la base de usuarios de WhatsApp para crear una red social que compitiera contra Facebook.

Sin embargo, lo que sí sorprende es el precio. Esos dieciséis mil millones de dólares...

Si alguien me hubiese preguntado justo ayer en cuanto compraría Facebook a WhatsApp, hubiese dicho "US$4 a 5 Mil Millones como mucho", por lo que este precio nos dice que muy posiblemente tras bastidores lo que ocurrió de forma bastante secreta fue una puja entre varios titanes por el dominio de WhatsApp.

Pero, ¿qué significa esto para los consumidores? Pues Facebook y WhatsApp obviamente dirán que esto es de lo mejor, ya que podrán en un futuro integrar ambas plataformas y hacer que con una sola cuenta uno pueda acceder a usuarios de ambas redes (lo que realmente no está mal).

Pero por otro lado, creo que esto es un golpe bajo a los consumidores, pues no está permitiendo que surja una verdadera competencia ante el imperio social de Facebook (y no, Google+ no ha tenido efecto alguno en Facebook, contrario a lo que algunos fanboys de Google+ quieran hacer aparentar).

De verdad me hubiese gustado que cuando menos hubiese sido Amazon o incluso Samsung que hubieran adquirido a WhatsApp, pues eso sí hubiese tenido como resultado el poner a Facebook bajo presión para que innovara más rápidamente, se aperturara más en temas de privacidad con los usuarios, y en sentido general no se quedara dormido.

Por el momento Facebook promete mantener a WhatsApp como una entidad semi-independiente (como hizo con Instagram), pero se hace claro que al largo plazo es bastante posible que veamos ambas plataformas integradas...

Finalmente, para los que llevan cuenta, este es un buen momento para leer mi predicción #41 para este año (parece que Facebook opinó lo mismo que yo).

Actualización del 20 de Febrero 2014: Acerté en mi análisis, pues según la revista Forbes, Google fue uno de los que estaba pujando por WhatsApp llegando a ofrecer un tope de US$10 Mil Millones de dólares (fuente).

autor: josé elías

Hace 7 años, al poco tiempo de haber salido el original iPhone al mercado, me atreví a hacer una predicción que en ese tiempo aparentaba totalmente alocada, descabellada, e incluso "sin fundamento" para algunos cuantos: Predije que el iPhone OS (que eventualmente Apple renombraría "iOS") podría en un futuro destronar a Windows del mercado.

Y por increíble que parezca para muchos, eso es lo que precisamente acaba de ocurrir, según la firma investigadora de mercados Benedict Evans, quien reporta que en el último y más reciente cuarto fiscal de año pasado (Q4 2013), se vendieron más dispositivos de Apple en el mundo, que computadoras de escritorio, laptops, netbooks y servidores con el sistema operativo Windows de Microsoft (fuente).

Y creo que en esto hay unas lecciones por aprender...

Lo primero es, que cuando salió el primer iPhone, estaba tan claro como el agua que este dispositivo sentaría la tendencia a seguir por el resto de la industria. Estábamos viendo el futuro. Pero empresas como Nokia, RIM/Blackberry, y particularmente Microsoft, lo que hicieron fue burlarse, literalmente, subestimando lo que estaban viendo ante sus ojos (o quizás permitiendo que su ego no les permitiera ver con claridad el gran adelanto de su competencia).

Esa subestimación por parte de Microsoft (específicamente, de Steve Ballmer, quien en ese entonces era el CEO de Microsoft), fue lo que me dio una pista de que la empresa no entendía a lo que se enfrentaba, y que era solo cuestión de tiempo para que quedara como un dinosaurio en el mercado, como eventualmente ocurrió.

Por otro lado, una empresa que en ese entonces todavía no era lo que es hoy, llamada Google, sí admitió haber visto el futuro, y como posteriormente se supo, detuvo el desarrollo de Android al salir el iPhone, atrasó su lanzamiento, y lo cambió por completo para poder sacar algo similar a este nuevo dispositivo de Apple (en ese entonces, los prototipos de Android que Google había mostrado públicamente eran más parecidos a los Blackberry de esos días que al iPhone, con pantallas pequeñas y teclados físicos, y sin la variedad de aplicaciones que Apple había ideado y/o optimizado para el iPhone).

Notemos que poco tiempo después de haber yo escrito esa predicción, Google anunció oficialmente a Android, y en ese entonces también escribí un editorial al respecto vaticinando su posterior éxito en el mercado.

Sin embargo, algo asombroso en esta historia es lo ciego que estaban Nokia, Blackberry y Microsoft ante el fenómeno iPhone, tardando cada uno unos 4 años en sacar algo que más o menos pudiera competir contra el ecosistema que Apple estaba formando bajo sus propias narices abiertamente.

Pero quizás más asombroso aun, es cuando alguien comete exactamente el mismo error dos veces seguidas... Recordemos por ejemplo la salida del iPad.

Cuando salió el iPad, una vez más Steve Ballmer de Microsoft la ridiculizó, llamándola un iPhone gigante, y un juguete, y sinónimos similares se escuchaban y leían en todos medios, no solo de parte de empresas como Nokia y Blackberry, sino además de fabricantes de PCs, analistas, comentaristas, portales especializados, y sobre todo, fanboys...

En ese entonces, al anunciarse el iPad escribí un editorial bastante detallado explicando la importancia y significado del iPad, y posteriormente al lanzarse por fin esta al mercado la llamé en otro editorial "la primera y verdadera Computadora Personal del mundo".

Sin embargo, los que en ese entonces eran los titanes del mercado una vez más no hicieron caso, y rápidamente (ya para Octubre del 2011, como reportado acá mismo en eliax) se vendieron por primera vez en un solo período fiscal más iPads que netbooks con Windows...

Eso tuvo un efecto despertador en toda la industria, y en menos de 12 meses después todo fabricante de PCs con Windows, así como todo el campamento Android, ya estaba o fabricando o anunciando tabletas competidoras al iPad.

Pero para Microsoft, ya era demasiado tarde...

Microsoft inició su caída al subestimar el iPhone (y por ende todo el nuevo mercado de celulares inteligentes de próxima generación), después al subestimar al iPad (y por ende, a todo el mercado de tabletas), y después al subestimar la importancia de crear ecosistemas como le enseñó Apple a la industria con su integración de sus tiendas con sus dispositivos, y posteriormente la caída de Microsoft se aceleró al reaccionar demasiado tarde, sacando productos que ya sencillamente no podían competir, y para el colmo Android estaba creciendo (en unidades vendidas) incluso más rápidamente que iOS.

Así que en resumen, esta es una lección ejemplar para un libro de texto sobre lo que ocurre cuando la falta de visión, unida al ego, nublan tanto las decisiones que se toman, que al final la única vía es el fracaso...

En cuanto a Microsoft, solo espero que su nuevo CEO, Satya Nadella, tenga una remota idea de la titánica tarea que le espera para despertar a ese dinosaurio y hacer que evolucione y se adapte al ritmo que sus más ágiles competidores lo están haciendo...

autor: josé elías