eliax
Negocios
|
viernes, agosto 23, 2013
|
  Si alguien tenía dudas de la inminente decadencia de las consolas de videojuegos portátiles ante dispositivos móviles como el iPhone, el iPad y Android, hoy esas dudas quedarán eliminadas...Según el más reciente reporte en conjunto de IDC y App Annie, las plataformas móviles de iOS (iPhone, iPad, y a menor medida el iPod Touch), más Android, ya generan 4 veces más ingresos que todas la ventas combinadas de las consolas dedicadas de videojuegos de Nintendo y Sony (que hoy mayoritariamente son representadas por el 3Ds y el PS Vita). Piensen en eso: por cada 1 dólar que se vende de juegos para el 3Ds o el PS Vita, se venden 4 dólares para las plataformas móviles existentes. Y no solo eso, tan solo Android acaba de sobrepasar las ventas del 3DS y PS Vita combinadas, mientras que las ventas de iOS superan al doble las de Android (lo que es bastante curioso y testifica a la calidad de juegos en iOS, dado el caso de que por cada iPhone se venden 4 celulares Android). Pero, ¿por qué este gran cambio en el mercado? Por por lo mismo que escribí acá mismo en eliax hace ya más de 5 años, cuando predije que dispositivos móviles como celulares (y eventualmente, tabletas) sobrepasarían las ventas de Nintendo y Sony combinadas (ver enlaces a noticias previas en eliax al final de este artículo). ¿Y cuáles son esas razones? Pues principalmente estas: 1. Dispositivos como celulares están siempre con nosotros, por lo que es lógica que estos dispositivos gocen de más probabilidades de ser jugados por nosotros. 2. La Ley de Moore aplica a celulares al igual que PCs, y esta dice que el poder de estos se duplica cada 12 a 18 meses, lo que ha hecho que un celular de gama alta (o incluso algunos de gama media) ya tengan el poder similar o superior al 3DS o PS Vita. 3. Los precios son mucho más asequibles en las tiendas de Apple y Google. 4. Con el ritmo de vida que llevamos, es más probable tener juegos exitosos del tipo que sean "casuales y rápidos" a "complicados y extensos", Pero ojo (pues nunca falta un fanboy que no entienda de lo que uno está hablando, o un troll que quiera aparenta no entender): No estoy diciendo que estos dispositivos móviles sean "mejores" que consolas dedicadas para jugar, sino que sencillamente la realidad de las cosas las hace más aptas para que se vendan más juegos. Y en nota relacionada, recuerdo cuando hablé de este tema hace años que muchos me decían que los celulares nunca venderían más juegos que las consolas dedicadas, debido al tema de control en los juegos, ya que estos celulares no vienen con botones ni cosas por el estilo, pero como también dije entonces, sería solo cuestión de tiempo hasta que surgiera una nueva generación de juegos que adoptara las pantallas táctiles y sensores de estos nuevos dispositivos móviles para crear controles incluso mejores que en consolas tradicionales, como que vimos con juegos como el gran éxito Angry Birds, o decenas de juegos de autos de carrera en donde el movimiento del celular mismo funciona como control de volante. Sin embargo, sea cual sea la razón, la realidad es que las cifras hablan por sí mismas, y ya el mercado de videojuegos móviles en consolas dedicadas se ha reducido a apenas un 25% del mercado, con iOS y Android gozando de aproximadamente un 75% de las ventas de este... Nota sobre la gráfica que acompaña el artículo: Noten que los valores de las barras de azul oscuro representan las ventas del primer cuarto de este año, y las barras de azul claro representan las del segundo cuarto. Curiosamente, mientras las ventas en el App Store y Google Play aumentaron, las ventas de Nintendo y Sony disminuyeron en el mismo período. fuente de las cifras autor: josé elías |
 36 comentarios
|
Apple / OS X , Celulares / Móviles , Google , Negocios , Opinión / Análisis , Predicciones , Video-juegos
|
|
jueves, agosto 22, 2013
|
 Hasta hace poco, la única forma de transmitir videos en vivo vía YouTube era si eras invitado por Google o si eras un magnate de los medios, pero hace un tiempo atrás la empresa permitió que cualquiera que tuviera un canal de YouTube con al menos 1000 subscriptores pudiese también transmitir en vivo. Y ahora, Google acaba de bajar la barra aun más, permitiendo que transmitas videos en vivo con tan solo tener al menos 100 subscriptores a tu canal.Ojo, que tu canal tiene que estar "en buen estado" (es decir, no haber sido reportado por contenido "inapropiado", entre otras cosas), pero aparte de eso no existe ninguna otra restricción. Google (los dueños de YouTube), incluso te permite ahora subir tu propia foto que represente el video, algo que también estaba disponible a solo nos pocos hasta recientemente. Noten que Google tiene además un recurso que les enseña sobre cómo tomar ventaja de todas estas cosas, en una herramienta que llama el Creator PlayBook. En cuanto a cómo activar videos en vivo, simplemente entren a su Video Manager, hagan clic en Channel Settings y ahí podrán activarlo (miren al final de la página, abajo, donde dice "Live Events" (Eventos en Vivo)). Opinión Con esto Google da otro golpe bajo a la TV tradicional (algo que inició hace unos años con la misma compra de YouTube), pues con esto lo que la empresa esencialmente ha hecho es permitir que prácticamente cualquier productor de TV puede transmitir en vivo a todo el mundo, sin necesidad de una estación de TV o Cable tradicional. Esto incluso abrirá las puertas a la experimentación a gran escala, particularmente de estudiantes y aficionados, lo que estadísticamente podría hacer que surjan unos cuantos muy buenos programas que poco a poco harán que más personas se muden del Cable al Internet, y gracias a que Google ahora vende el ChromeCast por apenas US$35 dólares, eso hará aun más fácil la transición para los que no la han hecho aun con sus televisores hogareños. Y esto de poder transmitir video en vivo a todo el mundo, por potencialmente decenas o cientos de miles de personas a la vez, se hace posible gracias al As bajo la manga de Google de lo cual les hablé acá mismo en eliax hace un par de años atrás... Así que no lo duden, todo esto es parte de un plan maestro de Google, para liberarnos de las ataduras que nos tienen la TV y Cable tradicional, sabiendo perfectamente Google que la única forma de liberarnos es con contenido original, así que qué esperan, obtengan al menos a 100 subscriptores en sus canales y pónganse a crear sus propias programas, desde entrevistas y farándula, hasta cubrir eventos deportivos en vivo. Nunca ha existido un mejor momento en toda la historia de la TV para llegar a ser grande con muy bajos recursos como ahora. introducción a YouTube Live (en español) introducción a YouTube Live (en inglés) autor: josé elías |
|
19 comentarios
|
|
Google , Negocios , Tecnología Visual , Videos
|
|
jueves, agosto 15, 2013
|
 Si alguna vez han recibido un mensaje de alguna aplicación en la pantalla de sus celulares iPhone, Android u otra plataforma, notificándoles de quizás una nueva oferta o módulo, o incluso de que otro amigo quiere jugar un juego en ese momento contigo, a ese se le llama "Push Notifications", o "notificaciones empujadas", ya que estos son mensajes que no son generados localmente en tu celular o tableta, sino que provienen desde el Internet y son "empujados" a tu equipo por el creador de la aplicación o servicio que te notifica.Sin embargo, como muchos programadores han notado, no es ni cerca de trivial el generar estos mensajes, particularmente en plataformas como iOS con su complicado APNS (Apple Push Notification Service), y a menor medida con el GCM (Google Cloud Messaging) para Android. Y como si fuera poco el tema de la complejidad, estos protocolos son totalmente diferentes, por lo que después de programar para uno, debes programar desde cero para el otro, lo que es mucho tiempo y recursos invertidos. Y eso, que ni hemos mencionado otras plataformas fuera de Apple y Google... Así que para aliviar considerablemente este problema, Amazon acaba de agregarr una nueva funcionalidad de envío de mensajes "Push" a su actual servicio de Amazon SNS, o "Amazon Simple Notification Service", un servicio para el cual programas una sola vez, y después envías tus mensajes a cualquier dispositivo que tengas registrado para recibir mensajes, y lo mejor de todo es que es bastante barato. Como ejemplo, el primer millón de mensajes Push al mes es totalmente gratis, y después de ahí cada millón de mensajes adicionales cuesta apenas 50 centavos de dólar. Noten que adicionalmente Amazon SNS te permite también enviar mensajes por el clásico SMS, en donde los primeros 100 minimensajes son gratis, y después te cobran 75 centavos de dólar por cada grupo de 100 mensajes más. Así mismo, Amazon SNS también te permite enviar mensajes por email (o email vía JSON), ofreciéndote los primeros 1,000 gratis, y después de ahí apenas US$2 dólares por 100,000 emails adicionales. Adicionalmente, puedes optar por enviar tus mensajes vía HTTP o HTTPS crudo (a un servidor/aplicación tuya), enviando los primeros 100,000 gratis, y pagando 60 centavos de dólares por cada millón de mensajes adicionales. Y finamente, Amazon SNS se integra con el Amazon SQS (Simple Queue Service) de forma totalmente gratuita (ya que se supone que ya estás pagando por Amazon SQS). Así que si necesitaban un sistema de mensajería universal, y a un muy bajo costo, esta muy bien podría ser la solución que buscaban... página oficial del Amazon SNS documentación del Amazon SNS autor: josé elías |
|
11 comentarios
|
|
Celulares / Móviles , Negocios , Software
|
|
sábado, agosto 10, 2013
|
 En una entrevista reciente a Bill Gates (si estuvieron en coma durante los últimos 20 años, este fue el co-fundador de Microsoft, durante varios años fue el hombre más rico del mundo, y ahora es uno de los filántropos más conocidos del planeta por medio de su Fundación Bill & Melinda Gates), se le preguntó a Bill (fuente) sobre su opinión en relación al proyecto Loon de Google (del cual les hablé recientemente acá mismo en eliax), y este respondió de una forma que captó mi atención...En esencia, según Bill, su trabajo es más importante que el de Google, ya que el tener globos que provean de Internet gratis a toda África no curará enfermedades (como lo hace él por medio de sus vacunaciones masivas a ese continente empobrecido). Sin embargo, aquí creo que entra en juego un tema filosófico, y me tengo que poner del lado de Google en esto, y el extracto de mi opinión se basa en una frase del filósofo chino Lao Tzu que he tomado prestada por hace ya más de 20 años, y que viene adornando no solo mi perfil en Facebook, sino en mis firmas de email antes de la web, y dice así: "Si le das un pez a alguien, comerá por un día. Si le enseñas a pescar, comerá por toda una vida." Ojo, genuinamente pienso que la labor de Bill Gates es honorable, honrada, colmada de las más honestas y buenas intenciones, y no dudo que ha salvado la vida de incontables niños así como mejorado la vida de incontables familias. Pero el problema lo veo en que Bill no está atacando el problema de raíz, mientras que Google sí. Lo que Bill hace es sencillamente ofrecer medicinas cada vez que surgen las enfermedades, en vez de buscar una manera de educar a estas personas para que entiendan sobre alimentación, suban su calidad de vida (y por tanto puedan pagar por alimentos más sanos), y creen sus propios negocios que les permita prosperar y defenderse mejor de las enfermedades. Noten que estoy bastante consciente de que la Fundación Bill & Melinda Gates ofrece programas educativos, pero el problema regresa siempre: No ganamos nada educando a una generación, cuando la próxima generación no tendrá acceso a esa educación (y para tener acceso a esa educación, tendríamos que mantener invirtiendo dinero constantemente en nuevas generaciones, en un círculo vicioso de ayuda interminable). Google, por otro lado, razona como siempre he razonado yo: Proveámosle de herramientas a las personas que les permitan mejorar su estado de vida, pues al lograr esto, otros beneficios colaterales llegarán "automágicamente", como son mejor educación, mejor entendimiento de su relación con el medio ambiente, mejor conocimiento de salubridad, etc. Proyectos como el Google Loon harán posible que surjan industrias en telecomunicaciones, finanzas, ventas de productos fabricados artesanalmente, intercambio de ideas con otros países vecinos y lejanos, acceso a obtener artículos hasta ese entonces desconocidos, consultoría remota, acceso a redes sociales globales y perspectivas de otras formas de vida, etc etc etc. Así que siempre recuerden, si quieren esclavizar un pueblo, o mantenerlo bajo control, o crearles una dependencia o adicción a algo, regálenle peces y controlen el flujo de peces. Pero si quieren liberar un pueblo, y que este prospere y se independice de ayuda externa, enséñenle a pescar... autor: josé elías |
|
95 comentarios
|
|
Educación , Google , Negocios , Opinión / Análisis , Windows / Microsoft
|
|
viernes, agosto 9, 2013
|
 Hoy día cada vez que compramos por Internet, o hacemos transacciones bancarias por la web o en una aplicación móvil, o accedemos a cualquier recurso en Internet con alguna clave y sistema de seguridad, lo hacemos con unos algoritmos creados en 1977 llamados "RSA" (cada letra es el inicio del apellido de sus inventores, Ron Rivest, Adi Shamir, y Leonard Adleman), que cae bajo una familia de seguridad llamada "Criptografía/Cifrado Público-Privado".De ahí dependen protocolos como el SSL que son los que nos protegen en navegadores web cada vez que vemos un "candadito" en nuestras conexiones. Sin embargo, avances recientes en matemáticas han dejado claro que dentro de 4 a 5 años estos algoritmos serán obsoletos (fuente), y eso es de suma preocupación, puesto que de aparecer repentinamente una manera práctica de romper el cifrado en el modelo RSA, eso significaría el caos en todo el mundo, ya que no tendríamos seguridad alguna para hacer nada seguro en Internet. Los bancos tendrían que cerrar sus portales por Internet, empresas como Amazon no podrían vender nada, nadie tendría acceso a Email o redes sociales, y cosas tan simples como comprar una canción o un juego por Internet desde un dispositivo móvil quedarían inhabilitadas. Esto se debe a que en su núcleo, RSA depende del hecho de que existen ciertas operaciones matemáticas que so "unidireccionales", en el sentido de que son muy fáciles en una dirección, pero sumamente difíciles en la otra dirección. Por ejemplo, si te doy dos números primos, como el 13 y el 89, es muy fácil el conseguir la multiplicación de ambos números (que sería 1157), pero si lo hacemos al revés el problema es mucho más difícil. Es decir, si te diera el número 1157, y te pidiera que me des dos números primos que a multiplicarlos me den 1157, eso es un problema muchísimo más difícil. Y justamente lo que ha sucedido en el campo de las matemáticas en tiempos recientes (como las publicaciones recientes del matemático francés Antoine Joux), es que estamos creando mecanismos matemáticos que nos darán una respuesta rápida a esas preguntas difíciles, esencialmente dejando a estos algoritmos inservibles. Pero entonces, ¿qué hacemos? Pues por ahora no podemos contar con seguridad utilizando los efectos de la mecánica cuántica debido a que la tecnología aun no está perfeccionada para el consumo masivo, pero sí existe una alternativa, llamada "Criptogragía/Cifrado Elíptica". Este tipo de cifrado elíptico también se basa en el hecho de problemas "unidireccionales", pero lo hace con unos mecanismos que son varias órdenes de magnitud más difíciles de romper que con RSA, lo que resolvería el problema. Pues biem, ¿y por qué entonces no empezamos a utilizar cifrado elíptico? Pues por la sencilla razón de recursos y ataduras a sistemas clásicos, y el costo de la transformación. Por ejemplo, existen literalmente miles de millones de sistemas de todo tipo en el mundo que solo entienden cifrados del tipo RSA, y cientos de millones de esos sistemas no son fácilmente actualizables, incluso algunos son imposibles de actualizar ya que tienen una programación "fija". Solo noten por ejemplo la gran cantidad de máquinas con Windows XP o navegadores web de versiones antiguas de Internet Explorer (como la versión 6) aun en funcionamiento, y se darán cuenta de lo difícil que es hacer un cambio de esta magnitud. Y eso sin nombrar los cientos de millones de cajitas (routers) WiFi en todos los hogares y negocios del mundo que tendrían que también ser actualizadas. Sin embargo, el cambio tarde o temprano tendremos que hacerlo (así como ya estamos haciendo un cambio paulatino a Internet IPv6), aunque a diferencia de IPv6 (el protocolo fundamental de Internet), el cambio de cifrado a elíptico tendría que hacerse extremadamente rápidamente desde que se logre romper a RSA, debido a su impacto socio-económico global. Así que ya lo saben, nos acercamos a otro de esos "grandes cambios" que de vez en cuando vemos en el mundo tecnológico, y no duden que los mantendré informados como siempre acá mismo en eliax sobre los últimos avances en este tema... autor: josé elías |
|
24 comentarios
|
|
Ciencia , Negocios , Tecno-Seguridad
|
|
jueves, agosto 8, 2013
|
  Amazon no deja de expandir su negocio de ventas, con el objetivo de eventualmente vender absolutamente de todo, y el nuevo mercado a donde se acaba de expandir es al del arte, ofreciendo una tienda de artes visuales empezando con pinturas (tanto de artistas contemporáneos (y en muchos casos, desconocidos), como clásicos (pude ver obras de Dalí, Chagall,etc)), así como fotografías, dibujos y artes mixtas.Así que si son amantes del arte, y tienen unos ahorros que quisieran invertir "por amor al arte", no dejen de visitar el nuevo portal de la empresa... enlace a Amazon Art autor: josé elías |
|
10 comentarios
|
|
Arte , Negocios
|
|
martes, agosto 6, 2013
|
 En algunas de mis charlas, una cosa que me gusta predicar con regularidad es que si quieres algún día llegar a algo, debes aspirar a mucho más, y eso es algo que aplica a todo en la vida...¿Y por qué? Porque los objetivos que nos planteamos como metas son los límites que nos ponemos a nosotros mismos, y todo lo que hacemos de ahí en adelante es pensando con esos límites como barreras. Esa es la razón por la cual los entrenadores deportivos le ponen límites cada vez más difíciles de alcanzar a sus atletas, pues aunque estos no lleguen a esos límites, al menos sobrepasan los límites que creían no podían superar. Esa es también la razón por la cual si te toca un profesor que exige poco de ti, que posiblemente termines aprendiendo menos que uno que exija mucho más de ti. Y como ejemplo personal, si me voy a tomar el tema de la exploración espacial en serio, aspiro no solo a ir al espacio, sino incluso a crear una agencia espacial y de alguna forma contribuir a la industria en grande. Como alguna vez le pienso a decir a mis hijos cuando crezcan: "Si quieres ser zapatero, te apoyaré con todas mis fuerzas, pero debes prometerte a ti mismo (no a mi) que tratarás de ser el mejor zapatero del mundo". Y eso nos lleva al tema de hoy... ¿Cuál es, en mi opinión, la mayor barrera que tiene el cine latinoamericano en la actualidad? Pues eso mismo de lo que estamos hablando hoy: Los realizadores de cine, así como los críticos, quieren comparar el cine local con otras obras locales, en vez de compararlas y aspirar a lo mejor del mundo. Esto lo digo porque de verdad que casi me indigna escuchar una y otra vez (incluyendo en los comentarios que se generan acá mismo en eliax) a personas decir que alguna película X es buena porque es la mejor que a la fecha han hecho en su país, y no como película que deba pararse sobre sus propios méritos independientemente de si fue realizada localmente o no. En mi opinión personal, lo que hace a una película buena no es si esta es mejor que una mediocre, sino si es tan buena o mejor que una excelente. Por tanto, una sugerencia que le tengo a todo el que quiera realizar cine, es que no apunte a igualar o mejorar a una película local de dudosa calidad, sino que apunte a igualar o mejorar lo mejor de Hollywood y el resto del mundo. Para algunos, esto aparenta ser algo difícil de lograr, pues ¿cómo lograr eso con un bajo presupuesto? Pero si hay algo que las décadas del cine no han enseñado, es que lo que hace una película buena es una buena historia, y ya los efectos especiales y otros temas de producción son añadiduras que adornan la obra original. Además, si logras cautivar a las audiencias con una buena trama en una obra de bajo presupuesto, no dudes que el dinero llegará para apoyarte en futuros proyectos con mejores valores de producción (que es lo que ocurrió con directores como Robert Rodriguez, cuyo primer filme, El Mariachi, lo creó por unos US$7,000 dólares, y hoy día maneja presupuestos de millones de dólares). Así que a dejar de apuntar a lo bajo. Apuntemos a lo más alto, con determinación y sin miedo... Nota: Este es un buen momento para ver una vez más este video acá mismo en eliax, y leer este otro artículo sobre cómo mejorar el cine local. autor: josé elías |
|
54 comentarios
|
|
Cine / DVD / Blu-ray , Educación , Negocios , Opinión / Análisis , Psicología
|
|
jueves, agosto 1, 2013
|
 Intel quiere entrar al negocio de la TV (fuente), y planea hacerlo con un tremendo diferenciador, para el cual compuso un equipo de 350 personas y tratar de revolucionar la forma en que consumimos TV.¿Cómo? Con la nube de Internet. El plan de Intel es bastante sencillo: Imaginen que Intel tiene un conjunto de servidores de video alojados en algún lugar de Internet, que están constantemente (las 24 horas, los 365 días del año) grabando todos los canales de TV (de TV abierta, local, cable, Internacional, satelital, etc), y hacerlos disponibles para ti en cualquier momento, desde cualquier dispositivo, sin tu siquiera tener que poseer una caja especial conectada a tu TV (al menos que quieras ver el programa directo en la TV por supuesto). La idea es grabar 3 días continuos de programación, de modo que en cualquier momento posterior a la emisión de un programa, tengas hasta 3 días para verlo en cualquier horario que quieras, muy similar a los DVR (Digital Video Recorder) que vienen ya preinstalados en muchas cajas de cable. Después, cuando quieras ver cualquier programa emitido durante los pasados 3 días, podrás acceder a este desde una aplicación móvil en tu celular, tableta, o incluso PC, para disfrutarla en cualquier momento y desde cualquier lugar (Intel aun no ha dado detalles de restricciones por países y temas que siempre surgen en este tipo de tecnologías para dañar una buena idea). Y si quieres disfrutar el programa en una TV, podrás enviarla por distintos medios, desde tu PC conectada a esta, hasta por AirPlay con iOS, o en un futuro desde distintos dispositivos y televisores compatibles. Por el momento la empresa está probando esto con 2,500 de sus empleados, pero no sabemos todavía la fecha para cuando planea lanzar el servicio. Opinión eliax Sobre la superficie, la idea me encanta, pero es en la práctica en donde creo esta idea de Intel posiblemente caiga bajo su propio peso, por los siguientes motivos: 1. Verdaderamente dudo que Intel pueda hacer todo esto sin entrar en batallas legales con los creadores de contenido. 2. Debido al punto anterior, Intel tendrá que negociar con todo el mundo, y el resultado será el mismo de siempre: Una protección casi irracional de los proveedores de contenido que pondrán todo tipo de trabas para seguir con sus monopolios legales de contenido. 3. Y debido al punto anterior, es bastante posible que Intel no pueda ofrecer todo tipo de programación, en todos los mercados, y que tenga que hacer grandes sacrificios de contenido en distintas áreas geográficas (el gran problema que tienen hoy Google, Apple, Netflix, Amazon y toda empresa que quiera cambiar los actuales modelos de la TV tradicional). 4. El tema de grabar solo 3 días me lo encuentro muy restrictivo, incluso 7 días sería muy poco para muchas personas. 5. Me gusta mucho más un modelo similar al de Google/YouTube, Apple, Netflix y Amazon, basado en contenido independiente de horarios, en donde uno simplemente elija lo que quiera ver y listo, en cualquier momento futuro independientemente de si salió al aire solo hace 3 días o 3 años. 6. Lamentablemente, aunque Intel es un nombre reconocido por su asociación en PCs tradicionales, no tiene el peso que tienen empresas como Google o Apple en el espacio de consumo multimedia, por lo que su propuesta es una cuesta arriba. En resumen, una buena idea en teoría, pero colmada de "contras" en la práctica que creo harán que no sea tan exitosa como Intel piensa que será... Actualización Sep. 27 2013: Parece que tuve la razón, pues Intel anunció que no puede con el servicio de OnCue por sí sola, particularmente sin la colaboración de los que generan programación. fuente autor: josé elías |
|
11 comentarios
|
|
Cine / DVD / Blu-ray , Negocios , Opinión / Análisis , Predicciones , Software , Tecnología Visual
|
|
miércoles, julio 31, 2013
|
 No dudo que sacaré algunas sonrisas con este editorial de hoy, pero les aseguro que es algo bastante en serio... :)El tema de hoy se trata del uso de las corbatas en los hombres, particularmente en el mundo empresarial en donde se convirtió hace varias décadas atrás en parte casi estándar del atuendo de la mayoría de los empresarios. Y mi mensaje de hoy es este: Detesto ponerme corbatas, e incluso aunque tengo varias en mi armario, la verdad es que hace ya varios años que no utilizo una. ¿Y por qué no me gustan y desearía que se extinguieran? Sigan leyendo... Sobre la extremadamente tonta historia de las corbatas...  Pedazos de tela en forma de corbata han existido desde hace al menos un par de milenios, pero toda la moda moderna de utilizar corbatas procede en realidad del rey Luis XIV en Francia, quien en 1646 (a la edad de 8 años, y noten que fue coronado cuando tenía 5 años de edad) empezó a utilizar estos ornamentos (inspirado por la ropa de guerreros de la época), y al la nobleza notar este atuendo del rey hizo lo que hacen los nobles ante sus líderes: Empezaron a imitarlo (posiblemente como forma de ponerse "en su lado bueno").Pero como los humanos somos imitadores por naturaleza, todo el resto del pueblo francés empezó entonces a imitar a la nobleza... O en resumen, hoy día todos utilizamos corbatas porque a un niño de 8 años, malcriado como rey desde los 5 años, se le antojó ponerse un pedazo de tela en el cuello. Vuelvan a leer ese párrafo anterior por favor, particularmente aquellos que defienden su uso... Posteriormente (y casi en paralelo a ese suceso), los franceses notaron que tener un pedazo de tela colgando del cuello era bastante útil a la hora de comer, por lo que las corbatas también hicieron el papel de servilletas. Y como los humanos somos imitadores por naturaleza, prontamente los países allegados a Francia empezaron a copiar a los franceses, y el resto del mundo a copiar a los copiadores, y así sucesivamente, hasta que llegamos al día de hoy en donde cientos de millones de personas sacrifican su comodidad ante un pedazo de tela que en mi opinión no es más que andar con una orca ambulante... Noten que mi desprecio por este atuendo no es reciente. Una de las conversaciones más turbulentas que jamás haya tenido en mi vida tuvo que ver precisamente en mis primeros días de mi vida profesional, cuando una empresa para la cual trabajaba como consultor técnico y de negocios quería obligarme a utilizar corbatas para todas las visitas de clientes. Al final de ese reñido debate, nadie cedió, nadie le dio la razón a nadie, pero a mi me permitieron continuar siendo el único empleado sin utilizar corbatas en toda la organización (se sintió bien). Y una buena noticia es que en los últimos años he notado una muy favorable tendencia para aquellos que como yo detestan esta molestia en el cuello: Cada día se hace evidente más y más que es aceptable asistir a reuniones formales sin corbatas, incluso para temas de estado a altos niveles jerárquicos, por lo que la batalla parece la estamos ganando. Así que mis hermanos soldados, aguanten y no se rindan, no cedan ante el uso de esta plaga que por siglos ha sido una molestia de primer grado para millones de hombres sobre la Tierra. ¡¡¡Estamos ganando la guerra!!! :) autor: josé elías |
|
98 comentarios
|
|
Curiosidades , Negocios , Opinión / Análisis
|
|
|
  Como muchos recordarán, Google era el gran titán que por años sostuvo una batalla dentro y fuera de EEUU para asegurarse que los consumidores tuvieran derecho a la llamada "Red Neutral", en donde se le prohiba a los ISP (los proveedores de Internet) el manipular los datos de los consumidores, o el de restringirlos a utilizar solo ciertos servicios y servidores.Pero ahora que Google se ha convertido en un ISP en los EEUU, acaba de darle una tremenda bofetada a los consumidores, dando un giro de 180% a su política, y ahora está en contra de la neutralidad en la red. ¿Y a qué se debe esto? Pues al sencillo hecho de que al Google proveer una velocidad de Internet de 1Gbps a los hogares de usuarios, que muchos usuarios se han dado cuenta que con esa velocidad pueden ahora tener sus propios servidores web (y de otros servicios) en vez de alojarlos en lugares remotos (como bien podría ser en los servidores de Google), lo que obviamente aumenta la demanda de capacidad de tráfico en la red ISP de Google. Esto para mi, es algo extremadamente decepcionante de una de las tres empresas que más admiro en la actualidad (las otros dos siendo Apple y Amazon), pues Google en muchos casos ha sido el Chapulín Colorado dispuesto a siempre defender los derechos de los consumidores. Sin embargo, no me sorprende dado el hecho de que como siempre he dicho (particularmente en mis charlas), Google al final de cuentas es una empresa con fines de lucro, y por tanto todas sus estrategias están alineadas a su negocio que es el de la publicidad, y no al de "hacer un mundo mejor para todos". O en otras palabras, esto servirá de lección a aquellos ilusos que se creyeron a ciegas el lema oficial de Google de "Don't be Evil" o "No hacer el mal". El lema debería ser más bien "No hacer el mal, siempre y cuando eso no afecte nuestro negocio"... Pero ojo, no estoy apuntando el dedo hacia Google, sino más bien hacia aquellas personas que ciegamente creen que empresas como Google están trabajando exclusivamente para mejorar sus vidas, en vez de para generar beneficios para sus accionistas. Y re-ojo, tampoco estoy diciendo que hacer dinero es malo (no lo es, con tal que no sea de forma glotona), sino más bien que esta noticia de hoy no es más que una bofetada para aquellos que no quieren ver la realidad de todas estas empresas con fines de lucro (Apple, Amazon, Samsung y Microsoft incluidos). fuente autor: josé elías |
|
29 comentarios
|
|
Derecho Digital , Google , Internet , Negocios
|
|
martes, julio 30, 2013
|
 Hoy los dejo con una lista de las 10 economías más grandes del mundo, según CNN Money, y basado en el PIB (Producto Interno Bruto, o "GDP" en inglés) de cada nación.1. EEUU, PIB de US$16.2 Billones (dieciséis billones doscientos mil millones 2. China, US$9.0B 3. Japón, US$5.1B 4. Alemania, US$3.6B 5. Francia, US$2.7B 6. Brasil, US$2.5 7. Reino Unido, US$2.4B 8. Rusia, US$2.2B 9. Italia, US$2.1B 10. India, US$2.0B Noten como países que en un momento fueron considerados "tercermundistas" (como India y Brazil) ya forman parte de la lista. Y noten además no solo el tremendo crecimiento chino, sino además el colosal tamaño de la economía estadounidense (en relación incluso a China en la actualidad). Nota: Antes de que alguien haga la observación equivocada de que en la fuente dice "GDP in trillion of U.S. dollars" y que yo escribí "billones", noten que estas unidades son diferentes en inglés y en español como expliqué hace 6 años acá mismo en eliax. fuente de las cifras autor: josé elías |
|
94 comentarios
|
|
Curiosidades , Negocios
|
|
sábado, julio 27, 2013
|
 En mis charlas sobre la industria tecnológica en consumidores, uno de los temas recurrentes es el de Samsung y su meteórico ascenso a la cima del mundo de los celulares inteligentes, gracias principalmente a su adopción de la plataforma Android, y a tratar de diferenciarse de los demás competidores de esa plataforma copiando a Apple lo más posible (desde sus productos e interfaces de usuario, hasta el empaque, tiendas, cargadores, manuales, y entrenamiento de empleados).Esa estrategia le ha funcionado tan bien a Samsung, que hoy día la empresa obtiene alrededor del 99% de las ganancias en toda la industria Android, y comparte con Apple el dominio de casi todas las ganancias en la industria celular. Sin embargo, todo tiene un precio. Con el tema de copiar a Apple, el precio ha sido innumerables demandas, pero demandas que Samsung felizmente "pierde", ya que las multas que obtiene no son ni cerca de los beneficios que ha sacado de su linea Samsung, la cual mercadea de una forma sin igual (hablamos de un presupuesto anual solo para mercadeo y publicidad de más de US$10 Mil Millones de dólares). Pero con el tema de Google el tema es más complicado... Sucede que Samsung gana beneficios en el mundo Android principalmente a sus altos márgenes y a los altos costos en que vende sus equipos (los cuales se venden esencialmente al mismo precio que los modelos más caros de iPhone). Es decir, Samsung principalmente ha crecido a base de ventas de hardware, y recordemos que es una industria altamente verticalizada, lo que le permite unos grandes ahorros a la ahora de fabricar sus equipos, pues la empresa fabrica desde cero desde sus propios procesadores, hasta sus propias memorias y pantallas. Pero ese modelo tiene un problema: Existen otros competidores en el mundo Android, y estos cada vez sacan equipos que igual, o incluso superan, a la serie Galaxy de Samsung. Incluso ya se espera el rumoreado Moto X de Google en cualquier momento, el cual se rumora será mercadeado por Google con un presupuesto de US$500 Millones de dólares tan solo para ese solo celular. ¿Y qué significa eso? Que tarde o temprano Samsung se verá obligada a bajar sus precios, lo que obviamente le bajará sus márgenes, lo que podría impactar de forma importante los resultados fiscales de la empresa que hoy día dependen tanto de su linea Galaxy. Y el problema mayor de Samsung es que está atada a la misma mano que inicialmente le dio de comer: Google. Recordemos que el ecosistema Android se basa en que los fabricantes ganen dinero vendiendo equipos (hardware), pero es Google quien gana a largo plazo con comisiones de ventas de aplicaciones, juegos, canciones, videos, películas, libros y demás cosas que se vendan por su tienda Google Play. O en otras palabras, cada vez que un cliente de Samsung compra cualquier cosa desde su celular o tableta Galaxy, Google obtiene en promedio un 30% de comisión de la venta, mientras que Samsung obtiene literalmente cero. Y como podrán imaginar, eso en esta etapa del juego de seguro que no es visto por buenos ojos en las oficinas ejecutivas de Samsung, y es la razón principal por la cual llevo ya tres años diciendo en mis charlas y en eliax que si Samsung tuviese un sueño, sería el de quedarse con Android e independizarse de Google. Así que Samsung está actualmente en una encrucijada, y la decisión que tome es posible que impacte profundamente a Android, y Google... En la encrucijada Samsung tiene las siguientes opciones: 1. Continuar como está y seguir dependiendo exclusivamente de ventas de Android. 2. Crear su propia versión de Android e independizarse de Google, tal cual hizo sabiamente Amazon desde el inicio. 3. Abandonar a Android o adoptar una plataforma en paralelo, y utilizar la marca Galaxy para ver si puede "mudar" sus clientes de Android a los clientes de su nueva plataforma. El caso 1 es el que Samsung está tratando de evitar, pues quiere controlar toda su plataforma de inicio a fin al igual que lo hace Apple. El caso dos es una posibilidad, aunque para hacerlo tendría que sacar su propia tienda paralela a la de Google, tal cual hizo Amazon, y eso requiere de muchos recursos y de convencimiento a desarrolladores. Y hablando de esto, notemos que Samsung recientemente anunció una conferencia para desarrolladores de aplicaciones de Samsung, lo cual es algo un tanto sospechoso, ya que en teoría Samsung no necesita de tal conferencia ya que los desarrolladores de Android atienden al evento anual Google IO para tal fin. Por tanto, piensen de esa conferencia como el inicio de la estrategia de Samsung empezar a reclutar desarrolladores para una posible batalla futura contra Google. Y el caso 3, también es una posibilidad que la empresa ya está explorando con su sistema operativo Tizen, y con sus Hubs y otras iniciativas que poco a poco ha estado sigilosamente incluyendo en sus celulares Galaxy. ¿Qué hará Samsung al final? Pues no se quedará sentada de brazos, y pueden estar seguro que posiblemente explorará una mezcla de la segunda y tercera opción de esa lista. Sea como sea, los próximos 9 a 18 meses creo que nos darán una buena pista sobre las intensiones de Samsung... autor: josé elías |
|
61 comentarios
|
|
Google , Negocios , Opinión / Análisis , Predicciones
|
|
jueves, julio 25, 2013
|
 Google anunció esta semana un micro dispositivo del tamaño de una memoria USB que se conecta a tu televisor, y lo ha llamado el Chromecast, y a diferencia de muchos otros dispositivos similares, este me ha llamado mucho la atención...Pero, ¿qué es exactamente el Chromecast? Pues es un pequeño dispositivo que por un lado de conecta a tu TV por medio de un conector HDMI estándar, y por el otro se conecta a tu red WiFi, y es controlado directamente desde el navegador Google Chrome y otras aplicaciones compatibles. En esencia, el Chromecast funciona como un receptor de audio y video desde tus dispositivos móviles (sea iPhone, iPad, o Android), o PC (directo desde el navegador Google Chrome). La idea es que si por ejemplo estás viendo un video en YouTube, o escuchando una canción desde Google Music, o quizás viendo una película desde Netflix, que puedas "enviar" el video, la canción o la película directamente a tu TV de una forma fácil y simple, bastante similar a la tecnología AirPlay de Apple. Sin embargo, por lo que tengo entendido (pues por el momento hay poca documentación al respecto), ChromeCast funciona de manera diferente a AirPlay... En AirPlay, la idea es que un dispositivo local envíe audio y video directamente a la TV (u otro dispositivo), pero en ChromeCast el dispositivo que quiere enviar el video a la TV en realidad no envía el video directamente al Chromecast conectado a tu TV, sino que simplemente le indica desde donde obtener el video en Internet, y posterior a eso el video va directo desde el Internet al Chromecast, mientras que el dispositivo móvil y/o Chrome funcionan simplemente como un control remoto del video (o audio). Esto a propósito, para el que no lo haya notado, es en esencia el mismo mecanismo que Google ha estado probando desde hace ya bastante tiempo que permite controlar a YouTube en una TV desde un dispositivo externo, solo que ahora con este aparatito cualquier TV recibe desde cualquier dispositivo móvil o PC, lo que está genial. Noten que una limitación (que debo investigar si estoy correcto con esto, de lo contrario actualizo el artículo acá mismo en eliax), es que aparenta que esta tecnología de Google no te permitirá enviar cualquier video que tengas almacenado localmente en tu dispositivo móvil o PC a tu TV, pero por el precio no podemos quejarnos... Y el precio... A un precio de solo US$35 dólares esto cae directamente en territorio de "compra impulsiva" (yo ya ordené el mío por Amazon), y dado que lleva el nombre de "Google" y "Chrome" atado al producto, algo me dice que estos aparatitos no solo se venderán como pan caliente, sino que incluso podrían afectar el mercado de streaming de audio y video por Internet, el cual por el momento es dominado por dispositivos como el PlayStation 3, el AppleTV, y Roku. Noten además que Google ya acaba de hacer disponible un SDK (kit de desarrollo para desarrolladores) para que agreguen la tecnología de Chromecast a sus aplicaciones (y según Google, es bastante sencillo hacerlo). Finalmente, como bono adicional, Google incluye 3 meses gratis de Netflix con cada Chromecast vendido, lo que no está nada mal... anuncio oficial de Google sobre Google Cast SDK oficial de Chromecast (beta) página oficial de Chromecast en Google Play Chromecast en la tienda Amazon Video a continuación (enlace YouTube)... autor: josé elías |
|
55 comentarios
|
|
Audio / mp3 , Cine / DVD / Blu-ray , Google , Hardware , Negocios , Opinión / Análisis , Software , Tecnología Visual , Videos
|
|
lunes, julio 22, 2013
|
 Este fin de semana las acciones de Microsoft cayeron un 12.2% en cuestión de horas (su baja más grande desde el año 2000), después de la empresa registrar un período fiscal bastante decepcionante para inversionistas. Eso significó que el liderazgo (o falta de) de su Auch... Y como si fuera poco (para agregar un poco de insulto al daño), parte de la decepción de los inversionistas tuvo que ver con una "rebaja" de nada más ni nada menos que US$900 Millones de dólares con motivo de inventario no vendido de sus tabletas Surface RT. Noten que eso es inventario que ni siquiera se envió a tiendas para vender, por lo que no toma en consideración la cantidad de inventario de tabletas de Microsoft estancadas en almacenes de tiendas que no son propiedad de Microsoft, lo que indica que las ventas de esas tabletas han sido... abismales. Un pequeño cálculo detrás de una servilleta me dice que si tomamos esos US$900 Millones de dólares y lo dividimos por unos US$284 dólares (que sería más o menos el costo de partes y fabricación de esas tabletas, según iSupply), que Microsoft tiene entonces en algún almacén de su propiedad mucho más de 3 millones de tabletas de las cuales no puede siquiera vender a tiendas porque nadie las quiere. Eso me imagino explica por qué Microsoft descontó en US$150 dólares el costo de sus tabletas apenas una semana antes de ofrecer su reporte fiscal a inversionistas... Y cuando añadimos a eso el hecho de que las ventas de PCs este año han caído en más de un 13% por sobre el año anterior (y sobre un 15% tan solo en notebooks), y que Windows Phone 8 no ha hecho absolutamente nada para comer mercado del iPhone o Android, la perspectiva de Microsoft no son nada buenas en los ciclos venideros. Y como ya llevo al menos 5 años diciendo en eliax, todo esto se reduce a una y una sola cosa: La falta de liderazgo y visión del CEO de Microsoft, Steve Ballmer, el cual no ha hecho absolutamente nada notorio desde su llegada a la empresa, salvo quizás el permitir la existencia (pues no fue una iniciativa de él) de la división Xbox que es la única que quizás se puede decir hoy día está siendo exitosa en toda la organización Microsoft. ¿Y qué fue exactamente lo que hizo mal Ballmer? Pues la lista es larga... 1. Subestimó el iPhone, y dejó que toda la ola de los celulares inteligentes le pasara a Microsoft, sacando un competidor del iPhone 5 años tarde, cuando ya había un competidor digno del iPhone con Android. 2. Ridiculizó el mercado de las tabletas cuando salió el iPad (irónicamente, después de ser el mismo Microsoft, por vía de Bill Gates, quien primero propuso el uso de tabletas 10 años antes), una vez más llegando casi 3 años tarde a la carrera, cuando el mercado una vez más ya estaba cerrado al iPad, el iPad mini, el Kindle Fire, y las tabletas con Android. 3. Permitió que sacaran una versión de Office para móviles, no solo 3 años después de la competencia, sino que con una versión que para muchos fines es inutilizable y con todo tipo de restricciones basadas en modelos de negocio de hace una década atrás. Eso sin nombrar su falta de liderazgo y decisión para adaptar el mundo Windows a los nuevos tiempos (en donde un sistema operativo para Mac se vende en US$20 dólares, y para los móviles es gratis, y en donde existe por lo general solo una versión fácil de comprender), o el de ofrecer herramientas multiplataforma y/o de bajo costo a desarrolladores para defenderse de tendencias como PHP, Node.JS, MongoDB, MySQL, etc. Y quizás peor de todo, teniendo uno de los departamentos de Investigación y Desarrollo más avanzados del mundo, y no pudiendo convertir nada de lo que se crea en esos laboratorios en productos tangibles. Así mismo Ballmer ha demostrado, sin la menor pizca de duda, que no tiene liderazgo para entrar en nuevos mercados, y que lo único que puede hacer es seguir los pasos de los demás. ¿Por qué tuvo que entrar Microsoft tan tarde al mundo de los mapas? ¿Por qué llegó tarde al tema de Tiendas de Aplicaciones? ¿Por qué llegó tarde al mundo de celulares, tabletas, la nube, office en la web, y un sinnúmero de otras tecnologías y tendencias? ¿No pudo al menos ver, o incluso leer artículos en miles de blogs como este mismo de eliax en donde miles de personas hablan del futuro, de las tecnologías que esperamos ver, y al menos tratar de hacer algunas de esas realidad? ¿Seguirá Microsoft llegando tarde en el momento que veamos una nueva generación de pulseras inteligentes, gafas inteligentes, sensores hogareños y otras cosas que hasta los más ciegos pueden ver venir a mil kilómetros de distancia? Debo decir (y esto lo digo con el estómago revoloteado y un colosal sentido de impotencia ante la Junta Directiva de Microsoft que sigue con ese hombre como "líder"), que de continuar Microsoft con Ballmer con las riendas de la empresa, que lo único que recordaremos en unos años de lo que fue un gran titán de la industria, será Windows, Office y Bill Gates... Nota: Este es un buen momento para leer este editorial que escribí hace 6 años en donde me pregunto si tecnologías móviles como el iPhone algún día destronarían a Windows (y he aquí la respuesta). Así mismo recomiendo leer este otro editorial de hace unos meses en donde le pregunta a Microsoft, ¿y ahora qué?. autor: josé elías |
|
77 comentarios
|
|
Apple / OS X , Celulares / Móviles , Google , Negocios , Opinión / Análisis , Predicciones , Windows / Microsoft
|
|
sábado, julio 20, 2013
|
 Hola amig@s lectores,Ayer finalizó con éxito mi charla titulada "Titanes Hoy y 1 Día dentro de 10 años" en el evento CodeCampSDQ en Santo Domingo, República Dominicana, y quiero darle las gracias a todos los asistentes por el gran momento que pasamos juntos (el lugar literalmente estuvo repleto de asistentes, en donde la mayoría de asistentes tuvo que ver la charla o parado o sentado en el suelo, y tuvimos varios minutos de preguntas bastante interesantes al final). En particular quiero dar las gracias a Claudio Sanches y Lorenzo Martínez por organizar el evento, pues sin ellos no cabe duda de que este no hubiese sido posible. También quiero aprovechar para exhortar a los que no pudieron asistir para que traten de asistir al próximo evento de esta naturaleza, en cualquier país en donde vivan, pues este tipo de eventos son recurrentes en la mayor parte del mundo, y si no encuentran un evento similar, pues anímense y creen uno. El objetivo de este tipo de eventos es el de unir la comunidad de desarrolladores de software, y de incentivar no solo la comunicación entre todos, sino la colaboración y el conocimiento en distintas áreas técnicas (y en algunos casos, de negocios) de interés para todos. Abrazos a todos y ahora me toca dormir un poco, en estos últimos 5 días he impartido 3 charlas en distintos puntos geográficos, y estoy literalmente exhausto… :) página oficial del CodeCampSDQ developersX, el grupo oficial de eliax para desarrolladores de software autor: josé elías |
|
5 comentarios
|
|
Educación , General , Negocios , Software
|
|
sábado, julio 13, 2013
|
 Recientemente ha surgido un rumor de que Apple ha invertido o adquirido una empresa fabricante de microchips, específicamente la empresa UMC (United Microelectronics Corporation), y de ser cierto esto apuntaría fuertemente a una tendencia que por años hemos visto en Apple: Verticalización.Curiosamente hablé de este tema el año pasado en el artículo "Editorial eliax: La verticalización de la industria electrónica en consumidores", en donde explico en más profundidad el tema de la verticalización, por lo que recomiendo leer ese artículo junto a este de hoy. En esencia, en este contexto por "verticalización" queremos decir que una empresa hace todo lo necesario para la construcción de un producto de inicio a fin. Por ejemplo, una empresa de ropa totalmente verticalizada siembra sus propias cosechas de algodón, procesa el algodón, fabrica la tela, pinta la tela, corta la tela, diseña su propia moda, y vende su ropa en sus propias tiendas. Y por ese mismo camino va Apple... La empresa no hace mucho licenció la arquitectura de chips ARM (que es el corazón del hardware del iPhone, iPad, iPod Touch y Apple TV), para ella misma diseñar sus propios microprocesadores desde cero basados en esa arquitectura. Así mismo compró la empresa PA Semi, lo que de paso le permitió adquirir algunos de los más legendarios diseñadores de microprocesadores del planeta (proveniente de Digital Equipment Corporation y otros). Y mientras Apple hacía todo eso, una empresa surgió prácticamente de la nada y es en la actualidad la mayor amenaza de Apple en el mercado de celulares inteligentes: Samsung. Y Samsung tiene una particularidad que es una gran ventaja para ellos, y una gran desventaja para Apple: Es una empresa casi totalmente verticalizada. Samsung hace sus propios diseños no solo de microprocesadores ARM, sino además de memorias y otros chips controladores. Así mismo tiene sus propias fábricas, y de paso fabrica hasta las pantallas de sus equipos. Es tanto el poder de Samsung en su entorno, que hasta recientemente Samsung era la empresa que fabricaba los procesadores serie "A" de Apple para sus dispositivos, así como sus memorias y dispositivos de almacenamiento, cosa que como podrán imaginar no estaba agradando a Apple últimamente (pues su mayor competencia era quien controlaba su inventario de productos), y razón por la cual Apple recientemente firmó un contrato con la firma TSMC (Taiwan Semiconductor Manufacturing Company) para fabricar sus chips en sus fábricas. ¿Así que cuál era el próximo paso lógico para Apple? Pues tener sus propias fabricas, cosa que obtendría si los rumores de la adquisición de UMC se hacen realidad, y que no me sorprendería, dado la tendencia de Apple de no querer depender de nadie para el avance de sus productos (una tendencia iniciada por Steve Jobs). Con la adquisición de UMC, Apple no solo se liberaría de las restricciones de capacidad que le imponen sus suplidores, sino que además podría abaratar el costo de fabricación significativamente, lo que le permitiría bajar el costo de sus productos (y compitiendo de esa manera mejor contra Android y otras plataformas), mientras continúa con sus altos márgenes... Actualización: Otros rumores dicen que Apple podría utilizar a Samsung en el 2015 para producir chips de 14nm. Esta quizás sería una forma de Apple mantener un "Plan B" por si su aventura en el mundo de los semiconductores no produce frutos a tiempo. autor: josé elías |
|
44 comentarios
|
|
Apple / OS X , Celulares / Móviles , Negocios , Predicciones
|
"Muchas gracias por compartir el video con nosotros, tu sabiduría y forma de ver la vida.
Más vídeos así harían esta web aun más grande."
Más vídeos así harían esta web aun más grande."
página anterior
en camino a la singularidad...
©2005-2024 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax
Seguir a @eliax