texto:   A-   A+
eliax

Por qué la noticia de la NASA sobre bacterias con arsénico es tan importante: ACTUALIZADO
eliax id: 8317 josé elías en dic 3, 2010 a las 12:52 AM (00:52 horas)
Como ya me imagino saben, ayer la NASA presentó lo que en mi opinión personal fue uno de los descubrimientos más significativos de toda la historia de la humanidad, y de verdad que me sentí apenado que algunas personas aun no vean esa noticia como tal.

Incluso después de la noticia tenía planeado escribir todo un artículo detallando por qué era especial este descubrimiento y muchas otras cosas más, pero entonces, de la nada, anoche mientras manejaba hacia el cine (y justamente ponderaba lo que iba a escribir hoy), recibí una llamada telefónica...

Era uno de mis amigos más cercanos, Jesús Rodriguez, quien me dijo que tenía a su madre (Clara Rodriguez, co-propietaria de la tienda de muebles y antigüedades "El Furgón", un negocio muy conocido acá en Santiago, República Dominicana) en conferencia en la linea, ya que ella había escuchado de la noticia a través de su hijo quien la leyó acá en eliax, y ella estaba muy curiosa en que alguien le explicara de qué se trataba todo esto.

Ahora, pongamos esto en contexto...

He aquí una señora de edad madura (si digo su edad, no se si sobreviva mañana para seguir escribiendo en el blog), que no sabe nada de ciencia (aunque es una maestra en los negocios), y profundamente religiosa, y que de la noche a la mañana se ha interesado por estos temas.

En mi opinión, eso no tiene precio. Fue quizás una de las dos o tres llamadas favoritas que he recibido en toda mi vida, pues me reafirma algo que siempre he profesado: Todo el mundo, sin importar su procedencia, credo, nivel de educación o estatus social, tiene una curiosidad innata sobre estos temas, pero no siempre existen vías en donde estas personas puedan entender estos temas de forma fácil.

Es aquí en donde entra este blog.

Lamentablemente, de vez en cuando en los comentarios aparecen algunas personas que se quejan de "falta de rigor científico" en mis reportajes (quizás porque desconocen quien soy), y esas personas parecen no entender que este blog no se trata de traer noticias a científicos, matemáticos o ingenieros; personas que ya conocen de estos temas mucho antes de entrar a este blog.

Este blog es principalmente un espacio para que la persona común y corriente, que es curiosa de estos temas, pueda entrar y aprender de una forma fácil, y sin complicaciones técnicas. Así que a esas personas que se viven quejando, les recomiendo que simplemente ignoren este blog, pues ciertamente eliax no está en el circuito de concursos de popularidad ni de audiencias (aun esté en camino al medio millón de visitantes únicos al blog mensualmente).

Así que volviendo a la llamada telefónica, explico a continuación lo que le dije a ella para responder su inquietud, y habiendo aclarado lo anterior espero que los que se quejan de rigurosidad científica entiendan que el propósito de mi explicación es que cualquier persona pueda entender (y quizás más importante, apreciar) estos temas...

"Hola Clara,

Esto es lo que sucede y por qué esta noticia es tan importante: Toda criatura viva en este planeta. desde una bacteria hasta un elefante, desde una rosa hasta tu misma, todo, absolutamente todo lo que consideramos algo vivo en este planeta, está compuesto de 6 elementos o moléculas básicas llamadas carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno, sulfuro y fósforo, y por tanto, toda la vida que conocemos, no solo ahora sino desde la era de los dinosaurios y antes que ellos, siempre han utilizado esos 6 elementos.

Por tanto, podemos decir que toda la vida que conocemos hasta ahora, y toda la vida que pensábamos podría existir en el Universo, debería contener al menos esos 6 elementos.

Sin embargo, científicos de la NASA descubrieron una bacteria en California, EEUU, que no solo es capaz de sobrevivir alimentándose de un elemento que consideramos venenoso para todo lo que es vida en la Tierra, llamado arsénico, sino que además se pudo demostrar en experimentos de laboratorio que esta bacteria no solo asimiló el arsénico como parte de su fuente de energía (en vez de matarla), sino que asombrosamente la hizo parte de su estructura misma, de su ADN, substituyendo uno de los 6 elementos básicos, el fósforo, por el arsénico.

Esto tiene grandes repercusiones en nuestro entendimiento de nosotros, la vida y el Universo, porque nos demuestra, por primera vez desde nuestra existencia en el planeta, que la vida puede generarse y sobrevivir de una forma diferente a toda la vida que jamás ha existido y que existe en este planeta, lo que nos abre las puertas para pensar de una forma diferente sobre el concepto de lo que llamamos vida, y sobre la posibilidad de que exista vida en otros rincones del Universo en una forma diferente a la nuestra.

Incluso esto abre ahora un nuevo capítulo en la exploración espacial, en donde ahora con más ansias enviaremos misiones a lugares como Titán, que es una luna de Saturno, y a Europa, que es una luna de Júpiter, pues con esta información podremos buscar señales de vida de una forma diferente a como la habíamos buscado antes.

Aparte de eso, esto también tendrá implicaciones prácticas en la Tierra, pues debido a que ahora sabemos que es posible que existan criaturas cuya fuente de energía puede provenir del arsénico, que ahora podemos por ejemplo diseñar nuevos tipos de insecticidas y pesticidas que obtendrán su fuente de energía no de las mismas plantaciones que protegen, sino que de fuentes alternativas, pudiendo esto crear mejores cosechas para el bien de la humanidad. Así mismo ya se habla de la posibilidad de crear una nueva generación de combustibles biológicos que nos ayudarían en un futuro quizás a mejorar los estragos que nos causan las crisis energéticas actuales.

Así que Clara, eso es básicamente lo que ha ocurrido con este descubrimiento, y por qué es tan importante...
"

Actualización (Dic 8, 2010): Algunos científicos aun no están convencidos de que lo anunciado efectivamente se logró o incluso haya sido cierto, como lo nota este artículo en Nature. Aquí lo que hay que esperar ahora es a ver el artículo científico oficial que saldrá en las próximas semanas para ver si otros científicos pueden replicar los resultados. Y a propósito, esta es una de las cosas que amo de la ciencia: No todo es creer, hay que demostrar evidencia. No esperen que esto se resuelva este año, ya veremos el consenso en el 2011...

autor: josé elías

Comentarios

  • Muy bien explicado.
    Por cierto, que te respondió (si es posible revelarlo)? se mostró mas interesada en el tema y abierta a las nuevas posibilidades?

    • Claro que sí, por eso comparto la anécdota con ustedes. Y a propósito, no es solo la mamá de uno de mis mejores amigos, ella es casi una mamá para mi, la conozco desde mis primeros días en la universidad hace mucho años, razón también por la cual comparto esto, ya que existe confianza entre nosotros :)

  • Wao, y espera mañana elias a que se la detalle a mi mamá, jejeje. Se va a sorprender de lo maravilloso que ha resultado ser esta noticia.

    OFF TOPIC:
    Elias, con tanto tiempo siendo usuario de computadoras, me ayudarias diciendome que has hecho tu para apalear los efectos de la fatiga visual?

    • La verdad es que no sufro de fatia visual (puedo durar horas muertas en frente de una pantalla sin problemas), aunque sí me recetaron (y utilizo) gafas desde hace un año :)

      Quizás algo que ayude (que hago con frecuencia) es ejercitar los ojos moviéndolos a distintos puntos focales fuera de la pantalla, para que no se acostumbren tanto a una sola posición y distancia focal.

  • Pero Gue boche...Gue bueno para Gue respeten,,,yo siempre lo digo,el mejor blog......

  • pero que buena respuesta diste eliax!, no puede ser mas claro!

  • Excelente anecdota explicatoria, bueno en el articulo con las actualizaciones de la noticia puse mi apoyo a esto, rechazando a los tipos que le quitaban importancia argumentando "la nasa sabe mas de lo que dice". SAludos!

  • Pero agrega que aunque es "creíble", todavía queda la duda de si el arsénico quedó simplemente concentrado en las múltiples vacuolas celulares de la bacteria y no se incorporó en su bioquímica.

  • si esta noticia lo habría visto en alguna otra parte, tal vez no me habría emocionado nada, pero Elias, tu le das la emoción, haces sentir y ver realmente la importancia y trascendencia de las cosas, te admiro igual que a Carl Sagan por hacer llegar la ciencia a las personas no tecnicos ni cientificos.
    animos y exito Elias!!

  • Saludos desde VENEZUELA,para mi es una de las noticias mas importante que e escuchado en estos años en este blog y FELICITO a ELIAX por darnos esta y otras informaciones GRATUITAS desde aqui comparto esta emocion

  • que buena explicación
    la imprimí para leerla a mis familiares
    ya que con mis palabras no podría explicarlo tan bien
    felicitaciones Elias

  • Elias, pienso que en este momento debe haber cientos de científicos corriendo a hacer experimentos con bacterias ya existentes para ver si también pueden sustituir fósforo por arsénico. Seguramente se harán también experimentos para probar si pueden sustituir los otros elementos básicos, imagínense si pueden sustituir el carbono. En ese sentido sí creo que el anuncio es revolucionario

  • Por que es una manera de distraer la atencion de las personas del problema que hay ahorita con lo de Wikileaks.... aun que tambien es una noticia interesante que da un gran avance en las investigaciones cientificas acerca de la vida y su origen.

  • Acabo de ver la conferencia en youtube, parece ser que no reemplaza completamente al fósforo, hay un mínimo necesario para que las bacterias puedan seguir desarrollarse. Hay algo que no me cierra, capaz alguien pueda ayudarme: ¿de dónde sacan las nuevas bacterias (reproducidas en el laboratorio) el fósforo si supuestamente estaban siendo criadas en un ambiente sin fósforo?

  • Yo creo que todo el revuelo, y el interés de gente como esta mujer en el tema, no viene exactamente del interesante aspecto biológico de la noticia. Viene simplemente de que se dijo "¡¡¡encontraron bichos extraterrestres!!!". Sobre todo, porque la noticia la dio la NASA, que es siempre sinónimo de hombrecitos verdes "que nos ocultan".

    Lo que no nos contaste fue la reacción de esta señora a tu explicación. Tal vez no dijo nada pero pudo haber pensado "ah!, era sólo eso, una bacteria rara.". Sería interesante que le pidieras su opinión sobre la noticia.

    No se puede negar que lo que ahora sabemos puede tener montones de aplicaciones. Pero es el tipo de cosas que al común de la gente no le interesa en lo más mínimo. Es infinitamente más importante si la cantante x se puso de novia con el actor y.

    Con respecto a la bacteria en sí, hay una cosa sobre la que es interesante especular: la bacteria evolucionó usando arsénico en lugar de azufre (supongo que es azufre, no "sulfuro", porque sulfuro es un radical que debe formar parte de un compuesto junto con algún otro elemento). Tal vez podría tratarse de una bacteria "normal", que de alguna manera evolucionó para adaptarse a vivir en un ambiente con arsénico, aunque no se cómo podría haberse producido un cambio así de manera natural.

    Yo creo que sabremos más cuando se analice su ADN. ¿Se parecerá al del resto de los seres vivis terrestres? ¿Qué pares base usa?, porque usa pares, ¿verdad?.

    Hasta no saber esto no podemos especular sobre si es extraterrestre o no. Y si no lo es, la noticia con seguridad no le interesará a casi nadie.

    • Creo que en parte es normal que la gente no se sienta abrumada por una noticia así. Si analizas la escalada de descubrimientos y avances diarios, es directamente proporcional al desinterés de las "masas". Seguro que cuando se descubrió el fuego no pasó indiferente, o la pólvora. La gente no le sorprende y más si en los medios de comunicación prácticamente no se hacen eco de la noticia o simplemente la exponen de una manera errónea. He leído en algunos medios que se trataba simplemente de una bacteria terrestre que podía vivir en un medio venenoso. Entonces si alguien lee esto, seguramente no le reportará ninguna sorpresa mayúscula.

      Saludos

  • 4 de 4 personas a quienes comente el hecho no lo apreciaron como yo.... que lastima!!!

  • Tu respuesta aclaro mis dudas casi confirmadas. Es un resumen de la noticia.

  • Siento tener que decir esto pero es la verdad, aqui en España, a las 20.00 (las 14.00 que fue cuando la NASA hizo en directo la conexion) yo como tantos y gracias a ti Elias, estuve atento a la pagina web de la NASA para ver en directo la noticia. Reconozco que al final no fue una tonteria como yo esperaba sino que al final ha sido una noticia realmente importante a nivel biologico, se podria decir que nos ha dado la biologia 2.0, o mas bien el ADN 2.0.
    Bueno a lo que iva, la cuestion es que aqui en España nadie ha hecho ningún caso a la noticia, (aun claro) de hecho a las 20.00 en la CNN!!! en Español, estaban hablando de VINOS!!! patetico!!! la verdad, a las 20.35 en "La Sexta" una cadena de España mientras la NASA aun estaba en directo, dicha cadena, "La Sexta" si habló del tema, pero lo hicieron durante unos "20 segundos o así..." :( y rapidamente pasaron a otro tema sin importancia alguna. :( ... siendo verguenza de este pais sinceramente. España cada vez está peor.

  • No paro de pensar en algo, si se ha encontrado una bacteria que asimila y adopta el arsénico en su composición, tenemos muchas posibilidades de encontrar vida más compleja con esa composición?
    Dicho de otro modo, si antes teníamos la esperanza de encontrar algún día vida compleja como aquí nosotros, ahora no sería descabellado encontrar vida compleja con arsénico en sus elementos base. Vamos que esto amplia por mucho la posibilidad de encontrar "verdes" en algún rincón de la galaxia no? :)

  • Cuando se le genera una propaganda exagerada a una noticia suele tener propósito determinado.

    Ya lo vimos con el efecto 2000, al final los beneficiados fueron los fabricantes de ordenadores.

    Ya lo vimos con la Gripe A, al final los veneficiados fueron las grandes farmacéuticas.

    La noticia de de que una bacteria pueda vivir en el arsénico ya se dió hace 2 años y casi nadie se interesó. Ahora han hecho un "refrito" de la noticia por parte de la nasa anunciando una keynotes (creando expectativas al estilo de Apple) desde la NASA. La noticia es importante pero NO es el mayor acontecimiento como anunciaban.

    La jugada está clarisima. La credibilidad de Gobiernos y Bancos está cuestiolada por las filtraciones de Wikileaks. Han sacado solo la parte menos sensible de la información hackeada, y están temerosos de que desvelen secretos "de los importantes". Ya han anunciado que en enero desvelarán secretos de un gran banco (seguramente Goldman Sacks).

    Julian Assange (fundador de Wikileaks) se está jugando la vida literalmente, simplemente porque quiere que todos conozcamos la verdad que se nos suele ocultar "por nuestro bien".

    Ahora el PODER ha hecho lo siguiente:

    1.- Han acusado de acoso sexual a Julian Assange, está en busca y captura por la Interpool.

    2.- Amazon (presionado por un senador de USA) ha borrado los datos que tenía alojados wikileaks en

    3.- Han desactivado las DNS de Wikileaks.org (ahora nadie puede tener acceso a esa web).

    4.- La NASA ha sobredimensionado una noticia importante.

    Todo esto ha ocurrido justo en 4 días. Esto es una guerra entre David y Goliat. La verdad es que Julian Assange los tiene bien puestos.

    Jose C. Elias ¿Por qué no hablas de lo que está ocurriendo con wikileaks? Te interesa mucho la tecnología y la seguridad informática, y no has dicho ni una sola palabra sobre la mayor vulnerabilidad informática de la historia de la humanidad. Con monumentales repercusiones a nivel social.

    • Aunque hayan borrado a wikileaks.org de los DNS, se puede seguir accediendo a través de la IP. Muchos la están publicando en twitter, foros, etc.
      Con respecto a lo demás, comparto tu idea.

    • Totalmente de acuerdo!

    • Ya he repetido unas 5 veces en otros comentarios que el artículo de WikiLeaks lo escribiré próximamente. Paciencia, como diría Yoda...

    • Quiero resaltar que esta no es la mayor vulnerabilidad informática de la historia ya que ni siquiera es tecnológica. El acceso a la información por parte de wikileaks ha sido a través de fuentes anónimas o ?Leaks? (como se le suelen llamar en idioma inglés), es decir, wikileaks se ha aprovechado de lo que sí es la mayor vulnerabilidad de todo sistema de información: EL SER HUMANO. En este caso es probable que el único logro de ingeniería haya sido social o, en otras palabras, convencer a las fuentes para que revelaran la información.

      El suponer que la noticia de las filtraciones por parte de wikileaks tiene mayor relevancia para la humanidad que el descubrimiento de este nuevo tipo de vida, es carecer de visión de futuro. El resultado que la noticia de wikileaks a lo mucho logrará, es el cambio de algunas políticas y métodos diplomáticos por parte de algunos países y tal vez una disculpa por parte de los Estados Unidos, pero tengan por seguro que para estas fechas del próximo año ni se hablará de este tema.

      Muy diferente será lo que sucederá con este descubrimiento biológico, ya que dará inicio a una carrera investigativa que fomentará el desarrollo de la humanidad en las próximas décadas. Recuerden que será la tecnología y no los líderes políticos quien impulsará los cambios más transcendentales que la humanidad experimentará en el futuro próximo.

      Saludos,

      • no manchen como k ia me hartaron con su tema de k esto es algo pa cubrir lo de wikileaks...

        preguntas: enserio creen k el gobierno de usa dejaria salir a la luz asi sin mas ni mas documentos tan "imporntes"?(en realidad ningun documento hasta ahorita publicado ha sido de importante relevancia)

        como es k este chavo de 23 años consiguio estos cables?? esk osea io solo digo k en realidad no es un super hacker k tiene superpoderes informaticos como para violar asi bien facil la seguridad de usa sin k lo cachen en el primer intento??
        o esk se saco todos estos documentos de las oficinas de el pentagono en su usb sin k nadie lo registrara i asi bien escena tipo holywood??

        io digo k esto es una estrategia por parte de los republicanos pa meterle el chile a obama mas de lo k ia lo tenia adrentro

        i io no me siento apenado como dice eliax io como k me siento decepcionado por toda las persnas k dicen "ha eso lo sacan pok kieren desviar atencion de wikileaks" "noticia vieja" "eso ia lo sabian asi desde hace años i los de la nasa aun saben mas" i lo k io digo es " y eso k??" k tiene k sea por lo de wikileaks o k los de la nasa aun sepan mas?? pork en realidad creo k todos los no teistas siempre stubimos rogandole a dios (jajaja) por una noticia como esta eso sin mencionar los avances k como bien señala eliax van a surguir en avalancha despues de esto

        aunk aia sido por lo de wikileaks o los de la nasa sepa mas no importa lo k importa es k ia estamos seguros de k la vida no es solo como la conocemos sino k en realidad la naturaleza es mui caprichosa como para limitarse a solo elementos


        P.D: creo k intentar una teoria de conspiracion con otra teoria de conspiracion no es mui buena idea XD

        saludos!!

        • solo 6 elementos* (malditos teclados inalambricos con pilas gastadas ¬¬)XD

    • Comparto TOTALMENTE tu comentario..
      estan buscando que el mundo desvie su interes desde wikileaks haciea cualquier otra cosa..
      Era de esperarse alguna maniobra como esta noticia de la nasa.

  • "Lamentablemente, de vez en cuando en los comentarios aparecen algunas personas que se quejan de "falta de rigor científico" en mis reportajes (quizás porque desconocen quien soy), y esas personas parecen no entender que este blog no se trata de traer noticias a científicos, matemáticos o ingenieros; personas que ya conocen de estos temas mucho antes de entrar a este blog."

    Decir que ahora hay que averiguar de dónde vino esa bactería, que podía ser extraterrestre, o que es una forma de vida totalmente diferente a la surgida aquí en la Tierra y que sustituye todos los elementos necesarios para la vida por arsénico, a lo que en realidad es la noticia, no es falta de rigor científico Elias, simplemente porque sólo con cambiar la bacteria terrestre por exterrestre cambian totalmente las implicaciones de la noticia, lo aprecies tú o no lo quieras reconocer.

    Pero ya me esperaba esa reacción, nunca reconoces ni un error aún cuando has tratado mal la noticia, siempre lo que ocurre es que los demás no entienden, o no vas a explicar con detalles algo a alguien y por eso has omitido los errores, aún cuando salta a la legua la poca idea de bioquímica.

    Por mi parte has perdido un lector, a mi me da igual el número de visitas, Gran Hermano también tiene mucha audiencia y ya sabemos la clase de programa que es, te deseo que siga creciendo el número de visitas de tu blog si es lo que buscas.
    Un saludo

    • Por qué creo que tu comentario es simplemente el de un troll:

      -Eliax nunca dijo que sustituye todos los elementos necesarios para la vida por arsénico. Cita: "la hizo parte de su estructura misma, de su ADN, substituyendo uno de los 6 elementos básicos, el fósforo, por el arsénico."

      -Eliax nunca dijo que es una bacteria extraterrestre. Bueno, al menos no de la forma que lo planteas. Al principio, cuando el anuncio de la NASA todavía no se producía, dijo: "Para empezar, tenemos ahora que estudiar a este organismo para ver si podemos descifrar cuándo se originó en este planeta (o incluso, si llegó en algún asteroide u otro cuerpo celeste del exterior)." Pero durante la exposición de la NASA, también dio la información precisa: "Felisa aclara que esto no fue un simple descubrimiento al azar, sino que parte de su investigación era precisamente ver si sería posible substituir un elemento por otro (específicamente, fósforo por arsénico) en un organismo, fue a Mono Lake, California, hizo los experimentos, y para su sorpresa resultó ser cierto."

      -¿Eliax nunca reconoce ni un error? Falso. Para comprobarlo, escribe la palabra "corregí" en el buscador del blog. Encontrarás frases como "Tienes razón en un par de cosas que corregí", "Corregí el artículo cambiando "Punk" a "Steampunk" como lo ha notado el lector Carles Gironés", "Tienes razón con el cachalote (corregí el artículo)".

      -¿No explicar con detalles es una excusa por desconocimiento? Falso. Ejemplo: http://eliax.com/index.cfm?post_id=8228 Artículo con explicaciones para no técnicos, pero con nota al final que demuestra que Eliax, a pesar de explicar como lo hace, tiene bastante idea.

      -No leíste el artículo con mucho detenimiento. Él dijo "pues ciertamente eliax no está en el circuito de concursos de popularidad ni de audiencias", pero insistes en que busca aumentar el número de visitas.

      A ver si es verdad que no reapareces, Mr Troll.

      • -Eliax nunca dijo que sustituye todos los elementos necesarios para la vida por arsénico.

        Cito textualmente del artículo:
        "estamos compuestos de unos mismos (exactamente los mismos) ingredientes básicos: Carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno, sulfuro y fósforo, pero esta nueva criatura cambia todo eso estando compuesta de arsénico, algo que incluso en teoría se creía imposible"

        Nótese el cambia todo eso, ¿Pues va a ser que sí lo dijo no?

        "-Eliax nunca dijo que es una bacteria extraterrestre. Bueno, al menos no de la forma que lo planteas. Al principio, cuando el anuncio de la NASA todavía no se producía, dijo: "Para empezar, tenemos ahora que estudiar a este organismo a ver si podemos descifrar cuándo se originó en este planeta (o si llegó en algún asteroide").

        ¿Y qué he dicho yo? El que necesitas leer detenidamente eres tú, yo dije que Eliax dijo que la bactería podía ser extraterrestre, y que habría que buscar de donde viene.
        El descubrimiento de esta bactería venía de largo (hace dos años), esa es la diferencia entre un artículo contrastado y uno que trata mal la noticia, que uno especula cualquier tontería sin saber por sensacionalismo o lo que sea y en otros se habla sabiendo de lo que se dice, si a ti todavía te queda alguna duda de que el artículo trata mal la noticia, será que no soy yo el troll y que tú eres bastante poco objetivo.

      • "-¿Eliax nunca reconoce ni un error? Falso."
        Reconoce errores mínimos en palabras o en detalles sin importancia, muchas veces cuando realmente no sabe de un tema nunca lo reconoce y muchas veces tira de falacias de hombre de paja o de autoridad..

        - Él dijo "pues ciertamente eliax no está en el circuito de concursos", pero insistes en que busca aumentar el número de visitas.

        ¿Entonces a qué viene sacar lo de las visitas y decir "y eso que va alcanzar nosecuantas visitas al mes"?.

        A ver si es verdad que no reapareces, Mr troll.
        He contestado por alusión directa a mi persona, pero no seguiré más el blog, mr partidista

        • Te citamos: "Por mi parte has perdido un lector"

          Pregunto: Que haces de regreso comentando, que no te habías ido para no regresar?

          Troll.

          • Ya veo que los argumentos brillan por su ausencia. No es tan difícil de entender, este blog ha perdido un lector, a mi, algo que no tiene que ver con que visite un comentario propio para ver las respuestas y contestar por alusión.
            Si crees que vais a decir lo que queráis de mi con la ilusión de que no conteste, lo llevas claro.

            Parece que hace ilusión eso que me vaya, será porque es tu único argumento en contra de lo que he dicho y mantengo, pero tranquilo, que podrás decir lo que quieras en futuros post, porque como he dich no voy a seguir más el blog.

        • Tus puntos se contradicen solos.

          Sobre el primer punto, creo que no has entendido la oración. Al decir "cambia todo eso" no se refiere a que "cambia todos los elementos por arsénico", sino que "cambia todo el concepto que teníamos sobre los cmpuestos que deben existir para que haya vida". Además en mi cita se ve claramente que Eliax habla del cambio de fósforo por arsénico, así que eso lo ha explicado bien.

          Sobre el segundo punto, no me cites a la mitad. Está claro que al principio Eliax, con la información que pudo obtener antes de la conferencia, no había deducido del todo el origen de la bacteria. Pero luego, en las actualizaciones, todo se aclaró. Si hubieses seguido leyendo todo lo que puse... Y para más sobre este punto, comentario #28.

          Sobre el tercero, veo que has cambiado de idea. Antes "nunca reconocía ni un error", ahora lo hace pero son "sin importancia". Creo que te daría igual que Eliax reconociera por completo que se equivocó en un artículo, mientras no reconozca su "error" en este.

          Sobre el cuarto, te diré a qué viene. Eliax simplemente puso un dato estadístico en su blog, quiso colocar como curiosidad que a pesar de no buscar visitas como principal objetivo, se reciben muchas. Por eso considero que intentar "atacarlo" por su "búsqueda de visitas" es algo torpe si tu intención era hacer notar el mal tratamiento del tema. No hay relación.

          ¿Has vuelto por alusión a tu persona? Si dejas de leer el blog, dejas de saber si alguien te responde. Estabas atento al blog luego de anunciar que Eliax "perdía un lector". :D

          • "Sobre el primer punto, creo que no has entendido la oración. Al decir "cambia todo eso" no se refiere a que "cambia todos los elementos por arsénico", sino que "cambia todo el concepto que teníamos sobre los cmpuestos que deben existir para que haya vida". Además en mi cita se ve claramente que Eliax habla del cambio de fósforo por arsénico, así que eso lo ha explicado bien."

            Tu cita viene tras una actualización del artículo tras la conferencia de la NASA, no del artículo original, y el cambia todo eso por arsénico semánticamente significa cambiar algo por arsénico, cambiar concepto por arsénico no tiene sentido en la oración, por mucho que rices el rizo.

            "Sobre el segundo punto, no me cites a la mitad. Está claro que al principio Eliax, con la información que pudo obtener antes de la conferencia, no había deducido del todo el origen de la bacteria. Pero luego, en las actualizaciones, todo se aclaró. "

            Es la diferencia entre los artículos marrulleros y sensacionalistas de algunos medios que hablaban de una bacteria con origen extraterrestre y otros artículos rigurosos y científicos, que es lo que critiqué aquí, pero claro algunos no ven la diferencia.

          • Sobre el cuarto, te diré a qué viene. Eliax simplemente puso un dato estadístico en su blog, quiso colocar como curiosidad que a pesar de no buscar visitas como principal objetivo, se reciben muchas. Por eso considero que intentar "atacarlo" por su "búsqueda de visitas" es algo torpe si tu intención era hacer notar el mal tratamiento del tema. No hay relación.

            El primero que salió a colación con el tema de las visitas no fui yo, y no se a ti, pero a mi la manera de decir sin venir a cuento que no busco visitas pero ojo que esta web está a punto de conseguir las tantasmil por mes, me parece una manera de querer hacer notar la cantidad de audiencia que tiene el blog.

            "¿Has vuelto por alusión a tu persona? Si dejas de leer el blog, dejas de saber si alguien te responde. Estabas atento al blog luego de anunciar que Eliax "perdía un lector". :D"

            Ya me he justificado, dejar de seguir el blog es dejar de leer futuros artículos, que hoy o mañana miré aquí no es porque siga el blog, sino por el debate con algunos por mi comentario, no es muy difícil de entender yo creo.

            • Y luego es Eliax quien nunca admite sus errores. Está claro que esa oración, con la dichosa frase "cambia todo eso", se refiere a que cambia toda la idea que teníamos sobre lo que debía estar presente para que haya vida. No entiendo cómo es que interpretas que se refiere a que los seis elementos son reemplazados en su totalidad por sólo arsénico. Es que está clarísimo, no hay tanta ambigüedad.
              Pero, incluso si te diera la razón en ese punto, en las actualizaciones especifica que sólo el fósforo es cambiado por arsénico. Eso es lo que hacen muchos blogs, ¿no? Arreglar las cosas mediante actualizaciones, para no afectar la redacción original así la gente que leyó antes de la actualización se entera. E incluso si las cosas fueran así, eso significaría que Eliax sí corrige sus errores, precisamente uno de tus otros "argumentos". Pero como sigo sosteniendo, en realidad fue un error de interpretación tuyo. ¿Lo aceptarás, o te justificarás diciendo que son los demás quienes no entienden? (Sí, es una alusión a uno de tus comentarios.)

              Sobre el segundo punto, si fuese sensacionalista, habría dicho "¡es una bacteria extraterrestre!", pero no, dijo que habría que investigar su origen, nada de que con certeza era extraterrestre. Y todo eso antes de la conferencia. En las actualizaciones (lo cual, como te digo, son formas de añadir y corregir información), explicó el origen real. Cualquiera que lea el artículo completo y sepa interpretar el sentido de una actualización, notará cuál es el origen de la bacteria.

              Y lo del cuarto punto, sí, lo sacaste a colación tú, pues, a mi entender, tu crítica sobre el mal tratamiento de la noticia no tendría por qué mencionar en tono troll la búsqueda o no de visitas por parte de Eliax. Te regalaré una interpretación en el próximo comentario para que veas que no necesariamente nombrar visitas implica alardear o desearlas, pero aquí ya se acabó el espacio.

              • Vuelvo a repetir, el artículo original, que es lo que yo critiqué, no cita en ningún momento que el arsénico haya sustituido al fósforo, e independientemente de como lo quieras ver, muestra una falta de enfoque de la noticia total y una falta de conocimientos de bioquímica igual a la hora de tratar la noticia, ya que muestra que el autor no tenía ni idea ni de si la bactería encontrada podía ser extraterrestre, si a ti eso te parece saber de que trata la noticia pues muy bien, y es lo que yo critico del blog, que al tratar muchos temas varíados en vez de únicamente informar el autor se dedica a adoptar la figura de entendido y explicárselo a los demás, para explicar algo a los demás de manera que lo entiendan hace falta saber de que va el tema, y en muchos artículos el autor no puede adoptar esa figura porque le faltan conocimientos, y lo que tendría que hacer es aceptar las críticas y no menospreciar a los demás con el "que lástima que los demás no entiendan", "aquellos que se viven quejando"...

                Y este es mi último comentario, porque creo que no llegamos a ningún sitio y estamos dando vueltas sobre lo mismo, tu tienes mi opinión y yo la mia, un saludo.

                • "Vuelvo a repetir, el artículo original, que es lo que yo critiqué, no cita en ningún momento que el arsénico haya sustituido al fósforo"

                  ¿Que no? Estás ciego. Copio del artículo original:

                  "Actualización 13: Están explicando que encontraron como estas bacterias substituyeron fósforo por arsenico en su dieta diaria, pero más importante aun (y esta es la gran noticia) que estas criaturas substituyeron el fósforo por arsénico dentro de su misma estructura de ADN."

                  Recuerda que cuando eliax habló de reemplazar los otros elementos por arsénico que eso fue como 5 horas antes de la rueda de prensa de la NASA, y en esa actualización #13 se hace bastante evidente que eliax publicó lo correcto, y que tu simplemente lo estás citando fuera de contexto. IMHO.

                • Como te digo, un tema me parece error de interpretación lingüística, el otro tema es falta de información por el momento y las circunstancias de publicación. Pero bien, ahí lo dejamos.

            • "Así que a esas personas que se viven quejando, les recomiendo que simplemente ignoren este blog, pues ciertamente eliax no está en el circuito de concursos de popularidad ni de audiencias (aun esté en camino al medio millón de visitantes únicos al blog mensualmente)."
              Interpretación no basada en buscar un punto débil para hacer el troll:
              "Ignorad el blog, no me preocupan las visitas, e incluso si me preocuparan, ya tengo suficientes."

              En lo último tienes razón, es totalmente válido dejar de leer artículos futuros pero estar atento al comentario actual, y lo de dejar de ser lector podía implicar tanto el blog en sí como sólo los artículos. Supongo que has querido decir lo primero y me parece correcto.

      • Hmmm... salvo por la parte donde dice que perdio un lector, lo demas no coincide con el comportamiento de un troll.

        Troll seria si dijera: La noticia es importante, pero para nada sorprendente. De hecho sucede en muchos ambitos. Aqui mismo por ejemplo prolifero una clase de lectores que encontro la manera de adaptarse para sobrevivir a un ambiente saturado de ego.

  • Ah, y falta por ver todavía lo de la asimilación del arsénico en vez de fósforo en lípidos, proteínas, ácidos nucleicos, porque la cosa no está nada clara, y veremos a ver en que se queda esto.

  • me parece fascinante lo de la nueva estructura de vida en este planeta.. pero todo parece ser que ya se habia descubierto hace rato y lo lanzaron ahora para distraer un poco el foco de noticias de wikileaks, sin embargo la noticia no deja de cambiar toda nuestra historia para siempre, pero Eliax por favor dame tu opinion sobre wikileaks y lo que esta sucediendo al respecto, estaria bueno recibir tu opinion ya que generalmente encuentro muy interesante tu punto de vista, tus hipotesis y tu informacion. gracias
    Saludos

  • Elias, excelente explicacion, mas claro no podria ser, ahora mismo me voy a comentarlo con todo el mundo y compartir la emocion de grandiosa noticia :)

  • No soy biólogo, así que a lo mejor se me escapa la verdadera importancia de este estudio, pero con subir sólo un poquito el potenciómetro del cinismo me puedo imaginar perfectamente a la NASA anunciando que ha encontrado uno de los posibles indicadores de vida (y nótese el énfasis en posibles) cada vez que analice la atmósfera o la composición de un astro y encuentre arsénico, lo que le servirá, por supuesto, para ganarse unos cuantos titulares, lo que para una organización que depende de la financiación pública y de la voluntad de los políticos no está nunca de más.

    Pero cabe preguntarse si esta espectacularización de la ciencia que hace a veces la agencia no está un poco fuera de lugar, y en especial en esta ocasión, en la que han querido vender este resultado como algo, en mi opinión, mucho más espectacular, de lo que en realidad es.

    • Disculpa, pero en ese caso no sería indicadores de vida, sino ingredientes que hacen posible la vida. Que encuentres carbono en un planeta no implica ni de indicios de vida. Sólo te dice que la vida en ese lugar sería posible. Indicios de vida sería encontrar residuos que sean posibles mediante un metabolismo, como en el caso de Marte que se halló un ciclo de metano que no puede ser explicado por varias causas naturales (lo cual tampoco significa automáticamente que sea producto de la vida, sino que cada vez es más probable que lo sea, hasta que podamos ir a esos lugares específicos y comprobarlo):)

  • Ya lo dijo eliax, hasta el cansancio este blog es de divulgación cientifica, por lo tanto el que entra a este espacio sabe porque lo está haciendo es decir que esta recabando información basica, que le ayuda a saber en donde esta parado, el que desee mayor rigor cientifico tendrá que buscar el lugar que corresponde.
    Cuando surgen dos grandes noticias, no significan, que sean iguales, en el caso del descubrimiento de la NASA, está claro que es una cuestión que implica una importancia vital en el desarrollo de la especie humana.
    La otra noticia que es tambien una "gran noticia gran" es como un globo suceptible de desinflarse dentro de poco tiempo, que como decimos en Argentina, esto no es mas que un puterío a escala planetaria.
    En cuanto a que José se puede sentir un poco contrariado, le dire por experiencia que nunca faltan los que te "escupen el asado". pero no interesa porque a las personas de buen espíritu siempre les sobra buena voluntad.
    ¡¡fuerza José!!

  • Elias,comparto tu emosion al informarnos esa gran noticia.Me gusta la forma como nos hace entender esas noticias de caracter cientifico. Gracias por todo lo que haces por nosotros tus seguidores.

  • Una aclaración:

    Ya he recibido varios mensajes de personas que dicen que esta noticia es vieja del 2008, en donde anunciaron entonces que estas bacterias viven de arsénico en ese mismo lago, así que noten lo siguiente:

    Lo que se descubrió en el 2008 es totalmente diferente a lo que se descubrió ahora. En el 2008 simplemente se descubrió que las bacterias vivían de arsénico, pero fue con los experimentos del 2010 que se descubrió que estas bacterias fueron capaces de reemplazar su estructura molecular misma para convertirse en un nuevo tipo de vida en la Tierra.

    Y aparte de eso, ¿de verdad creen que la NASA, junto con los biólogos, químicos y astrobiólogos más eminentes del planeta no se hubiera dado cuenta de que estarían repitiendo una noticia de 2 años atrás que simplemente a ellos mismo y toda la comunidad científica se le había olvidado? Por favor... :)

    • Eso es cierto, no hay que confundir las dos noticias. A mí me pasó que fui del entusiasmo a la decepción, luego de vuelta al entusiasmo y ahora a la desconfianza. En primer lugar Benner, que estaba en el mismo panel, duda de que el arsénico esté sustituyendo al fósforo en la estructura de ADN (http://www.newscientist.com/article/dn19805-arseniceating-bacteria-point-to-new-life-forms.html), y contempla la posibilidad de que esté "pegado" al mismo, pero no supliendo las funciones del fósforo. O sea, Felisa Wolfe-Simon ha "evitado" nombrar ciertas cosas, como que en todo momento se mantuvieron ciertas concentraciones de fósforo en las bacterias, y que la evidencia es de que el arsénico está en el mismo "combo" que el ADN, pero no que necesariamente lo esté sustituyendo. Espero que los próximos experimentos confirmen lo de Felisa y ahí sí voy a estar contento.

  • Tengo que disculparme con Elias por mis comentarios fuera de lugar y es que tenia razon: este es su blog personal y familiar. es que en muchos blogs cientificos se defenestra a los criterios sensasionalistas y nos enseñan como se deven publicar los contenidos científicos. Creyendo ciegamente en los primeros parrafos de tu noticia me imaginé un segundo inicio de la vida totalmente distinto y me emocioné mucho, pero luego me desepcioné al saver que era una vida nuestra modificada. depende de la perspectiva de donde lo mires. luego recorde que los exobiólogos habian soñado con esto por años y me di cuenta de lo grande de la noticia, la ira me habia encegesido por un momeno. sepan disculparme, y sigan así !

  • Saludos eliax,

    A pesar de saber tu opinión acerca de Dios, me gustaría saber en que posición queda Dios después de lo anunciado ayer por la nasa, según tu opinión personal.

    Gracias

    • Es una prueba mas entre miles existentes de la adaptacion y evolucion de organismos vivientes, dando a entender que la vida pudo evolucionar en formas previamente insospechadas.

      Proque al pregunta? Si alguen tiene conflictos entre sus creencias y lo que la ciencia estipula, es que (1) no entiende la ciencia o (2) entra en negacion o racionalizacion. Si me preguntan, no veo la necesidad de meter supernaturalismo ni teologia en estos temas (aunque inquieten mucho a creyentes: una pieza mas en el enorme monton de evidencia en contra del literalismo religioso).

    • Que dónde queda dios ? jajaja pues en la basura, donde siempre ha estado rodeado de ignorantes que creen en él, nunca existió, siempre fue un cuento de ignorantes para dar pronta explicación a lo que no entienden o no quieren entender porque sería muy difícil para sus limitados cerebros de lavanderia.

  • Personalmente siempre he pensado que somos muy ingenuos al juzgar la existencia de vida en el universo en función de nuestra propia concepción de vida. O sea, nosotros simplemente somos una partícula en el universo. El universo no se rige en función de nosotros, ni en función de ninguna de las leyes terrestres o humanas, más bien todo lo contrario. Decimos que en Venus no puede haber vida porque es demasiado caliente, o que en Pluton tampoco puede haber porque es muy frío. O que en tal planeta tampoco porque su atmosfera es muy tóxica. Y yo me pregunto, porque sea así para nosotros implica que para otras formas de vida esas condiciones no sean óptimas.

    El caso del Lago Mono es el mejor ejemplo. Hasta hace poco allí no había vida porque el arsénico es venenoso para nosotros y para casi todas las especies terrestres, pero la ciencia demostró que la vida es más compleja de lo que hasta ahora suponiamos.

    Yo creo que a partir de ahora sería un atrevimiento decir: "en tal lugar no hay o no puede haber vida".

    No me sorprendería que mañana salgan y digan: "Oooops, en la Luna si había vida, pero nosotros creiamos que..."

  • Elias, la verdad que estoy orgulloso de ser un de los tantos seguidores de tu blog, y que la comunidad de lectores que has logrado reunir es excelente.
    Sos un genio, me encanta tus habilidades para predecir las cosas que van a suceder, evidentemente sos mu estudioso. Espero que siga creciendo el blog hasta todos los rincones del planeta. Te apoyamos tambien desde Argentina. Saludos.

  • Como siempre Eliax, sin desperdicio y preciso.
    Cada dia un gran paso al conocmiento cientifico.

  • La noticia, sin duda alguna, es importante.

    Pero la verdadera razón por la cual la NASA dió a conocer este importante descubrimiento biológico, montando una parafernalia de tipo "Vida Extraterrestre", es para distraer un poco la atención del mundo, y desviarla del WIKI-GATE.

    Chequen ustedes, como incluso, la Revista Sciense, se deslinda completamente del TEATRO ARMADO por la NASA.

    En el artículo publicado por la Dra que descubrió este organismo, jamás se hace referencia a ningún térmmino relativo a "Vida extraterreste".

    ¿Entonces, para que armó la NASA todo este teatro?
    ¿Será que la NASA no tenía idea de las falsas expectativas que esta "promesa de noticia" generaría?
    ¿Por qué la NASA tenia tanto interés en divulgar esta noticia, de un forma tan llamativa?

    Aparentemente, se trata de otro intento más del Gobierno de los EUA por distraer al mundo entero de sus cochinadas denunciadas a través de WILILEAKS...

    ¿Cuantos de ustedes mordieron el anzuelo?

    Saludos


    Con esta noticia

    • Me cuesta entender cual es el punto de este tipo de pensamiento conspiranoico, la verdad es que no se de que país eres, pero por lo menos aquí en Argentina todo lo que tenga que ver con WikiLeaks está removiendo bastante el ámbito político/mediático, por no decir que redundan siempre en este mismo tema y lo último que se menciona (lamentablemente) es acerca de este descubrimiento de la NASA, así que si (como tu dices) el plan conspiranoico estadounidense era este, debo decir que fallaron olímpicamente por no decir que me parece una burrada considerarlo de esa manera.
      No encuentro en que punto una noticia opaca la otra, una cosa son las filtraciones de WikiLeaks que impactan la política mundial y otra cosa totalmente diferente es el impacto (dudo que lo hayas apreciado como se debe) de este descubrimiento a nivel intelectual en lo que a la definición y el entendimiento que teníamos de la vida en este o cualquier otro planeta. Si, este y otros planetas.
      Un gran saludo Eliax, realmente (como dijeron más arriba) tienes un "poder" para transmitir entusiasmo y curiosidad al aprendizaje de diferentes ámbitos como la ciencia, la tecnología, etc. que recuerda bastante a Carl Sagan.

    • Comparto tu idea de que el descubrimiento "misteriosamente" se dio a conocer en medio de un escándalo internacional, sin embargo no se debe subestimar la importancia de esta noticia.

      "¿Entonces, para que armó la NASA todo este teatro?"
      No es teatro, es una conferencia de prensa, las grandes noticias, lanzamientos, descubrimientos, y demás cosas importantes se hacen en una conferencia de prensa. (Desde actores hasta políticos, pasando por grandes compañías y deportistas)

      "¿Será que la NASA no tenía idea de las falsas expectativas que esta "promesa de noticia" generaría?"
      Una vez mas comparto tu idea de que esta noticia se lanzo para distraer el interés publico. Sin embargo "la promesa de noticia" es en verdad una gran noticia.

      ¿Por qué la NASA tenia tanto interés en divulgar esta noticia, de un forma tan llamativa?
      El grado de importancia de esta noticia es monumental, no me imagino una razón de por qué lanzar esta noticia de una forma mas "disimulada o menos llamativa".

      Asi que, amigo, no pienses que esta noticia crea falsas esperanzas o expectativas.

      Saludos.

  • El wikigate ha caido como anillo al dedo para los conspiranoicos. Ahora toda noticia importante es un plan del imperio para distraer a la opinion publica. :-)

    • Opino exactamente lo mismo que tu, a donde sea q entro en internet siempre hay un comentario de algún tonto diciendo q esa noticia la ponen para distraer del wikileaks. Cansan.

      • todos los acontecimientos decisivos de la historia que hoy modifican tu vida y la vida de los tontos que tu mencionas, fueron acordados por grupos de hombres en forma secreta. Eso es una conspiración.

        • Lo curioso es que he visto algunos comentarios en internet opinando que el wikigate en realidad es una pantalla para ocultar algo mucho más importante que está ocurriendo a nivel mundial. Sería una "meta-conspiración" :-). Siempre va a existir alguien más conspiranoico que tu, que dirá que has mordido el anzuelo. Si caes en esa mentalidad, no hay límites, en el mal sentido.

          • Estudio ciencia política y relaciones internacionales lucho con esa escalada de escepticismo día a día.
            No se cual es la forma de zanjar esa dificultad. Solo se que la "verdad CNN" ( como concepto) es falsa hasta la risa. De ahí en mas no se cuantos velos de desinformación serán ciertos.

  • Apoyo el trabajo que realizais diariamente, asi como el tiempo que dedicais a ello.
    Y puedo daros las gracias para hacerlo para gente (Como yo), para gente normal y corriente, gente que quiere enter las cosas perfectamente, y no leer un sin fin de formulas matematicas que solo entenderan el 4% de los visitantes del blog.

    Un salu2.

  • Elias, solo: gracias....

  • Sobre el cuarto, te diré a qué viene. Eliax simplemente puso un dato estadístico en su blog, quiso colocar como curiosidad que a pesar de no buscar visitas como principal objetivo, se reciben muchas. Por eso considero que intentar "atacarlo" por su "búsqueda de visitas" es algo torpe si tu intención era hacer notar el mal tratamiento del tema. No hay relación.

    El primero que salió a colación con el tema de las visitas no fui yo, y no se a ti, pero a mi la manera de decir sin venir a cuento que no busco visitas pero ojo que esta web está a punto de conseguir las tantasmil por mes, me parece una manera de querer hacer notar la cantidad de audiencia que tiene el blog.

    "¿Has vuelto por alusión a tu persona? Si dejas de leer el blog, dejas de saber si alguien te responde. Estabas atento al blog luego de anunciar que Eliax "perdía un lector". :D"

    Ya me he justificado, dejar de seguir el blog es dejar de leer futuros artículos, que hoy o mañana miré aquí no es porque siga el blog, sino por el debate con algunos por mi comentario, no es muy difícil de entender yo creo.

  • Lo unicó que puedo decir es que siento profundamente triste y decepcinado porque desde ayer no se me acaba la emocion por la noticia y no dejo de imaginar todos los cambios que pueden ocurrir, y sin embargo soy la unica persona que conozco y que sabe de esta noticia. A nadie parece importarle lo mas minimo, triste.

  • hey muy bueno si... esta web me gusta muchisimo es como cultura General y no meterse tan profundamente en el tema... Muy bueno Eliax... XVR ;)

  • excelente valoración eliax

  • Bueno pero no se por que aun en este tiempo pensamos que somos los unicos en este universo es como pensar o decir que en este planeta solo existen los humanos... como seres vivos.... pero bueno... creo que sr eliax se necesita u articulo de wiki leaks, impactos, repercuciones etc. futuro y tu opinion personal........gracias

  • Elias,

    Por eso es grato estar en la familia de Eliax, tu que sabes mucho, expones las cosas de una manera facil de entender para todos sean "Intelectuales" o "Ignorantes", pero lo que mas me gusta es que tu pones tu opinion sobre la de las de los demás y respetas las de cada persona sin maltratarla sea cualquiera la creencia, cultura o razonamiento de las personas.

    • Se me letra la trababa "a de las de los" quice decir la de los demas..

  • Jose,

    Te vengo siguiendo desde hace 4 años, cada dia me sorprende mas tu forma de comunicar las cosas. No dejes que los demas influencien en tu forma de pensar ni escribir!! Soy de Santo Domingo, asi que espero algun dia poder conocerte y darte un abrazo por tu trabajo!

    P.D. Con relacion a este articulo, ni mas claro que el agua, la explicacion. Felicidades.

  • yo tengo curiosidad sobre los combustibles futuros basados en este descubrimiento, como seran?

  • Mas claro no puede estar que en este enlace: http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/12/its_not_an_arsenic-based_life.php

    No importa que nos equivoquemos en las conclusiones iniciales, yo también lo estaba!!!

  • Cito:

    Lamentablemente, de vez en cuando en los comentarios aparecen algunas personas que se quejan de "falta de rigor científico" en mis reportajes (quizás porque desconocen quien soy), y esas personas parecen no entender que este blog no se trata de traer noticias a científicos, matemáticos o ingenieros; personas que ya conocen de estos temas mucho antes de entrar a este blog.

    Me encanto que dejaras esto en claro!!

    • Aunque nota algo importantísimo Tito: Una cosa es que los artículos no estén explicados con rigor científico (es decir, fórmulas matemáticas, lenguaje técnico, etc). Otra es que los artículos estén basados en argumentos que se fundamentan en el rigor científico (como trato que sea el 100% de todo lo que escribo en eliax).

      No confundas una cosa con la otra, por si acaso... ;)

      Hago la aclaración porque después me citan en el futuro fuera de contexto diciendo que yo mismo dije que en este blog no existe rigor científico, cuando es todo lo contrario.

      • jajaj...si en el parrafo que cite se entiende claro, y el q le el blog sabe muy bien lo q respondiste, por eso dije q me encanto q lo dejaras en claro.

  • Uauuu que candombe se armo Jaja
    Ahora pregunto 1) Que se sabe de eso que dicen que el ADN de la bacteria no reemplaza el total de fósforo por arsénico,2) El reemplazo fue forzado en laboratorio o la bacteria lo hizo en forma natural 3)(En caso de que fuera natural) hay pequeñas mutaciones exitosas en la colonia (lo que nos hablaría de evolución o el ADN arsénico llega hasta aquí).
    Muchas Gracias por proponer este lugar donde puedo preguntar desde una inmensa ignorancia, esperando (sin pretender) respuestas afables. Saludos desde Argentina

  • Ahora mismo se está dando a conocer que el cablegate o wikigate incluye también, informes secretos sobre OVNIIs...

    (No crean que la información se maneja en secreto, simplemente para ocultarla... Claro que no... Seguramente la manejan en secreto porque no la consideran que sea una noticia importante)

    Por cierto, el mismo día que hicieron el anuncio de la bacteria arsenicada descubierta hace 2 años, ese mismo día la NASA dio a conocer otras 2 noticias interesantes:
    1.- Existen aproximadamente 3 veces más estrellas en el universo, que lo que se creia.
    2.- Después de muchos años de investigación, descubrieron que el microorganismo petrificado en un meteorito, en realidad no era una organismo (ups... tardaron demasiados años en darse cuenta de ello)

  • La vida es en realidad materia inteligente y programable. Maquinas metabólicas que persisten y se adaptan a un medio. La nanotecnología nos dará el poder de crear por diseño formas de vida mas maravillosas y sorprendentes que lo que apenas hemos conocido en este planeta.

  • Increíblemente he estado viendo BBC Horizon con mi novia que es totalmente non-geek y está enamorada de la ciencia y de cómo mil cosas que uno oye a todo el mundo opinando son totalmente distintas en realidad. Me sentí super bien porque el otro día me dijo que había superado su miedo de la niñez a los fantasmas y eso después de ver un episodio que explica cómo suceden esas cosas y por qué a veces nuestros sentidos nos engañan; se ha inclusive convertido en una escéptica empedernida y con cosas que antes se asustaba cuando se las contaban ahora se les ríe en la cara a la gente :P

    El punto es que nunca debemos pensar que alguien no es curioso sobre estos temas simplemente porque no haya empezado a buscar. Quizás lo que no ha tenido es iniciativa o alguien como tú que lo/la guíe. Yo por eso siempre le comento de cosas como esta a los que conozco y si se me acercan para saber más siempre hago lo posible por compartir lo poco que sé al respecto.

  • wooo la vecina interesa en esto temas nitido!!!!! ELIAX COMO TE LLAMAS

  • hoy son tiempos en que la humanidad esta dejando de lado su vanidad y se da cuenta que no todo gira en torno al humano sino que existen todo tipo de entes y seres biologicos, tanto de nuestro planeta como del universo, que son incluso mas perfectos que nosotros y nos estan dando la pauta a seguir para encontrar nuestro mundo imaginario...con todo esto se hace honor a estas grandes mentes que observaban reflexionaban y luego creaban.

    claramente no estoy dejando de lado a la gran participacion que tuvo la mente humana en estos descubrimientos

    gracias por tu aporte a este nuevo futuro eliax :)

  • No quiero ser *chicle* como se dice popularmente. Pero en realidad esta noticia para nada me sorprende. Por que por ejemplo, siempre supe que para buscar vida fuera de nuestro planeta era necesario *olvidar* que la vida necesariamente debería ser compuesta por esos famosos 6 elementos. Es decir, siempre estuve preparado para ver vida compuesta de cualquier otra cosa que no fueran esos elementos. Y mas aun, si ha sido descubierta esa bacteria aquí mismo en la tierra, eso de debe ser una galleta sin mano para todo científico que creyó en esos 6 elementos como una regla única e infalible.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
2 + 4 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Tengamos cuidado TODOS al que nos diga qué pensar y no a cómo pensar... No toda la evidencia es fidedigna y no todo lo que un científico dice o un obispo es cierto. Para eso nos dieron un cerebro, para usarlo independientemente de la creencia."

por "el_migue_7" en oct 22, 2010


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax