texto:   A-   A+
eliax

Reflexiones 26: Conflictos en las aulas de docencia...
eliax id: 8324 josé elías en may 16, 2011 a las 01:19 AM (01:19 horas)
Ojo BIónicoeliaxReflexiones es un espacio en donde se muestran situaciones hipotéticas de la vida cotidiana en varias eras del futuro, basadas en artículos de eliax. El objetivo es presentar la vida del futuro no tanto desde un punto de vista tecnológico, sino que más bien desde un punto de vista humano. Más información en este enlace.

Reflexiones 26: Conflictos en las aulas de docencia...
Antes del 2050...

Sr. Haddad (Padre de estudiante): Hola profesora Valentín, entré al sistema de videoconferencia tan pronto me enteré de que tenía algo urgente que informarme sobre mi hija.

Profesora Valentín: Así es Señor Haddad, como ya le había avanzado en mi mensaje, tengo un serio problema con su hija en mi clase de historia.

Sr. Haddad: ¿Problema? Espero que no se refiera a su nuevo implante de ojo biónico...

Prof. Valentín: Pues precisamente, de eso es que quiero hablarle, como verá, su hija Paola recientemente obtuvo un implante de ojo biónico, y desde entonces sus calificaciones han aumentado significativamente, y...

Sr. Haddad: Disculpe que la interrumpa, pero si la escucho bien, ¿se está quejando de que sus calificaciones han mejorado???

Prof. Valentín: Pues, sí, pero no es lo que parece. Déjeme explicarle... Debido a que su hija ahora tiene ese ojo biónico, eso le permite ahora a ella conectarse visualmente a Internet en todo momento y obtener cualquier dato que desee durante los exámenes que le suministro, en vez de ella obtener esos datos desde su propia memoria...

Sr. Haddad: Un momento, un momento Profesora Valentín, ¿está usted acusando a mi hija de hacer trampa en su clase de historia?

Prof. Valentín (levantado el dedo índice y moviéndolo como si estuviera cortando un árbol): Eeeexactamente Sr. Haddad. Exactamente, y como usted entenderá, esto requiere disciplina y...

Sr. Haddad: ¡Espere, espere, espere! ¿Disciplina? Pero, ¿de qué exactamente está usted hablando? ¿Disciplinar a mi hija por responder correctamente a las preguntas de sus exámenes con ayuda de su ojo biónico?

Prof. Valentín: Así mismo como lo dice usted. Ese ojo biónico representa una ventaja injusta para su hija en relación a los otros estudiantes de su clase, y por tanto no puede ser permitido en clases. Al menos no en mi clase de historia...

Sr. Haddad (con cara de "no puedo creer lo que escucho"): Escúcheme atentamente Profesora Valentín.... Todos en su institución sabemos que es usted una mujer bastante tradicional y estricta con todo lo referente a ciencia y tecnología, pero esto es pasarse de la raya.

Para empezar, ese ojo biónico es ahora parte de mi hija. Es parte de su ser, es parte de ella, así como lo era su ojo biológico que perdió en aquel accidente. Por tanto, el decir que es injusto que mi hija tenga ese ojo es como decir que sea injusto que un boxeador sea más fuerte que otro, o que un atleta sea más rápido que otro, o que un escritor sea mejor que otro.

Es la ley de la vida mi querida profesora, y no es culpa de mi hija que los otros estudiantes no tengan cada uno un ojo biónico para poder responder las preguntas de sus exámenes de la forma que lo puede hacer ella.

Además, recuerde usted que en la vida real más allá de sus clases de historia, mi hija siempre tendrá ahora acceso visual directo al Internet, por lo que sea lo que ella haga en su salón de clases ¡es exactamente lo que ella hará en su vida profesional!

Prof. Valentín: Lo siento señor Haddad, no puedo compartir ese punto de vista liberal que usted y muchos otros tienen en estos días. Si seguimos su punto de vista, ¿en dónde dejaremos nosotros entonces nuestra humanidad? ¿en donde dibujamos la linea entre lo que somos nosotros y lo que son las máquinas? ¿que no ve usted que lo que estamos haciendo con esta nueva generación de niños es convirtiéndolos en robots, en calculadoras ambulantes?

Sr. Haddad: La verdad que me apena su forma de pensar profesora Valentín. Si seguimos su teoría, entonces nunca debimos dejar de ser primates y dar el paso hacia lo que hoy llamamos humanos. Ya me imagino a usted en una escuela de simios, quejándose de que un nuevo estudiante tiene un cerebro más desarrollado que los otros estudiantes, y que su cuerpo no estaba lleno de pelos y que caminaba en dos piernas todo el día, y que su cerebro más grande era injusto en relación a los simios de su clase...

El negarle a mi hija lo que es su propia naturaleza es negarnos a nosotros mismos como humanos la oportunidad de querer ser mejores, así que para no discutir con usted, le voy a pedir que por favor agende una reunión con el consejo de esa institución si así usted lo desea para que llevemos esta conversación hasta sus últimas consecuencias. Y le advierto, su propio jefe tiene una pierna biónica, y la directora general tiene un par de órganos artificiales, por lo que buena suerte con sus argumentos. Cambio y fuera...

Reflexión inspirada en este artículo y en este otro

Lee las otras Reflexiones en eliax...

crédito de la imagen

autor: josé elías

Comentarios

  • "... un boxeador sea más fuerte que otro, o que un atleta sea más rápido que otro..."
    Para mi, no es igual. Sería que un boxeador tenga un brazo metalico contra otro, o un atleta con ruedas en vez de piernas.
    Llegará un punto en el que dejará de ser por necesidad y se hará por estética, lujo o facilidad... Y será ese momento donde todo será conseguido con bandeja de plata y lo único difícil será conquistar a ciertas chicas (algunas dejarán su cerebro libre a hackeos y a saber sus gustos y esas cosas).

    • +1

  • leer las cosas y responder un examen, no dice nada de cuanto se sabe del tema, ni que se sabe interpretar los resultados de lo leído, ni dice nada de lo que se entendió lo leído. por lo que en el futuro no se podrán hacer preguntas ligeras, todo será relacionado con el análisis e interpretación de lo que debería saberse y así evaluar a los estudiantes, copiar un examen cada vez es mas fácil por lo que pierden sentido.

    • +1

    • +1

    • +1 aunque yo diría que eso sucede desde hace mucho tiempo. De hecho podría decir que eso es lo que diferencia a una persona exitosa incluso entre personas exitosas.

      Por desgracia el mundo real y el mundo académico en todos los niveles se basa bastante en repetir procedimientos y oraciones sin entender ni cuestionar nada. Sin embargo estas instituciones desaparecen gradualmente por otras conformadas por personas más analíticas, curiosas, creativas y críticas.

      Aunque por ahora tocará seguir practicando con buenos ejercicios físicos y mentales para poder llegar a hacer algo... No puedo esperar más a esos chips de aprendizaje externo :D

    • +1 y hasta mas..... el modelo tradicional de enseñanza es obselitisimo, es tal la inmensidad de conocimiento que tenemos hoy dia a la mano, que en vez de enseñar conceptos, deberian mostrarlo y enseñar a interpretarlos, es la capacidad de analisis e interpretacion lo que tenemos que aprender a hacer y no a repetir conceptos como un lorito.....

    • Hoy mismo he tenido un exámen en la universidad donde se nos permitía usar los apuntes.

    • Adios era de la memoria, hola doña creatividad

    • +1

  • Muy buena reflexión. Creo que este escenario lo veremos en bastantes ocasiones en el futuro.

    Un problema será que cuando muchos estudiantes tengan ojos biónicos habrá que asegurarse de que no puedan transferirse las respuestas entre ellos por Internet.

  • Me encanto tu mini historia porque deja en total evidencia el tema de que las escuelas y maestros como simples proveedores de information van a dejar de tener absolutamente ningun sentido en poco tiempo ...

  • Me encantó la reflección... ahora tengo ganas de ver una película de ciencia ficción... y me parece que lo voy a hacer

  • Antes de, soy estudiante...

    Algo equivalente a estos tiempo de un ojo bionico es un telefono intenligente, y no quiero sonar como la profesora, pero ESO ES TRAMPA.

    de acuerdo al concepto educativo, los examenes son una forma del profesor saber si el estudiante aprendio algo, y el resultado implica que el estudiante sea capas de relacionar sus buenos conocimientos y aplicarlos al su vida.

    Para mi, el internet -en cuestion educativa- es el mejor libro jamas inventado. y creo que eso avala mi punto. con internet yo puedo pasar un examen "final" de medicina, pero eso no implicaria que tenga el conocimiento para diagnotisticar a alquien ;-)

    Saludo a todos.

    • Pero eso significa que el examen está mal hecho, si tu el objetivo del examen es verificar que tú tengas los conocimientos para diagnosticar a alguien y hay forma de aprobarlo sin en realidad tener esa capacidad, hay problemas con el examen.
      Creo poco a poco los objetivos de la escuela están evolucionan y dejan de ser "aprobar" para ser "aprender a aprender y a aplicar lo aprendido" que al fin y al cabo es lo que si servirá a lo largo de la vida

  • pues si el examen pretende evaluar capacidad de retención y análisis (y sí lo pretende) OBVIAMENTE es trampa, y no porque sea injusto, sino porque rompe con las reglas establecidas PREVIAMENTE. si yo me tatúo las respuestas del examen en la mano, serán parte de mi, y no dejaría de ser trampa o si?

  • Qué buena idea! Acabo de caer en la cuenta que mi hija (usa implante coclear) podrá hacer casi lo mismo con su emisora FM. Ahora la usa a diario en clase para escuchar directamente lo que dice la profesora y así evitar que el ruido en el aula dificulte su audición. En un futuro cuando tenga exámenes podrá hacer lo mismo pero con alguien desde fuera que le conteste las preguntas!
    Esta niña va a ser un peligro... :-)

  • esto es lo que siempre me imaginaba, cerrar los ojos y entrarn a internet, ver una pelicula, jugar etc

    ademas esto no seria algo como telepatia? poder enviar mensajes a otro que tiene el ojo bionico, jeje
    ya quiero que llegueeee

    pd. sr eliax, usted cuando cree que aparezca esta tecnologia?(aproximadamente)esta decada? la siguiente? por favor digame, ud es el vidente de la tecnologia jeje

  • Buenisimo!

  • Interesante diálogo de ficción.

    Sin duda la alumna hace trampa. Es como si me llevara una enciclopedia para hacer un examen en la escuela. Trampa completa.

    El k tenga acceso a internet permanentemente no hace k pueda sacar dieces en todo. Hay muchos examentes en los k no sirve de nada el poder entrar a internet; como un examen de violín, uno de baile, uno de canto, etc. En donde no se evalúa simple conocimiento, sino destrezas completamente individuales en los k la retoalimentación entre sentidos y músculos es primordial (y esto no se obtiene en internet, sino con la práctica y capacidades personales).

    Este texto me hace recordar cuando necesitaba saber k es lo k nos hace "Individuos" diferentes de otros "Individuos".
    Cuando nacemos tenemos una "Conciencia visual" casi nula (a diferencia de la tactil y otras). No sabemos cual es nuestra propia individualidad (donde terminamos y donde empieza el mundo exterior). Con el tiempo,y gracias a muchas pruebas-errores, aprendemos a indentificar k nuestra individualidad está dada x todo lo k podemos controlar o sentir SOLO nosotros.

    Por lo tanto, el tener acceso a internet permanentemente no hace k mi conciencia individual se expanda (no puedo controlar "solo yo" la información del internet), sino k sería una especie de expansión de una "conciencia colectiva".

    Desde mi punto de vista, reitero, la chica hace trampa, xk accede a datos externos a su "conciencia individual", cuando los otros alumnos sólo pueden acceder a los datos de su propio cerebro.

    • Trampa? Por tener acceso a información que no está en nuestro cerebro? Perdona pero no lo veo así.
      Que después no sabrás aplicarlo a la vida real? Eso ya pasa actualmente y sin necesidad de ojos biológicos ni nada parecido, aquel que se aprende los libros de pe a pa, va al examen y saca un 10 no necesariamente tiene que saber aplicar lo que ha estudiado.
      No importa de donde saques la información, sino como la comprendes y aplicas. Actualmente se da más importancia a retener información en nuestro cerebro ya que es lo único a lo que siempre tenemos acceso, pero en un futuro donde podamos acceder a Internet con los ojos (por decir algo) esto ya no tendrá más importancia y se priorizara lo 2º.

      • +1

      • Recuerda que la chica está en un Examen. Se está "calificando" lo que ella domina en "ese momento".
        Lo justo sería que también todos los demás tuvieran acceso a internet durante el examen, mediante una Laptop (aunque no esté adosada a su cuerpo como el ojo biónico de la chica)

        Ya después en la vida real, cuando no esté en examen entonces sí, que utilice las herramientas auxiliares que guste (acceso a internet, computadoras, etc.)

        De los 2 últimos párrafos de tu comentario, completamente de acuerdo.

  • ''Si seguimos su teoría, entonces nunca debimos dejar de ser primates y dar el paso hacia lo que hoy llamamos humanos.''

    Esta metáfora es incorrecta, me sorprende que hayas cometido semejante imprecisión científica. La evolución es biológica, natural. La robotización del cuerpo humano no es natural. Por mucho que sea ''racional'' o ''razonable''. La Evolución con mayúsculas, la que nos ha traído hasta aquí, es un proceso muy concreto en el que desde luego no entra la robotización. Por mucho que nos guste la tecnología futurista no se puede pretender que el siguiente escalón del ser humano es el Cyborg.

    Esto siempre y cuando tengamos la misma concepción de la palabra Evolución. Personalmente, opino que deberíamos establecer una distinción entre lo que es (1)''Evolucionar'' y lo que es (2)''Hacer la vida más fácil'' o ''darle mejor uso a algo''. Por mucho que la primera casi siempre incluya la segunda, hay una diferencia fundamental entre una evolución biológica (1 desemboca en 2)y una cibernética (2 sucede con independencia de 1, y se pretende que ha sucedido 1): la Evolución biológica es un proceso que involucra la más alta esfera de sabiduría natural y biológica de la Naturaleza, ampliamente superior a la nuestra, y asegura firmemente la estabilidad, compatibilidad y continuidad de la especie. La evolución cibernética viene a ser una violentación artificial de la cadena evolutiva, que a la larga:

    a) no va a tener permanencia, no es hereditable b) no asegura la compatibilidad de lo nuevo con el resto de órganos y funciones del organismo,lo cual puede tener consecuencias desastrosas.

    Ojo, no estoy diciendo que no estaría genial que unos nanorrobots pudieran detectar y erradicar enfermedades, o que los carros pudiesen correr con agua, lo que quiero decir es que un ojo biónico no forma parte de la evolución.

    • SBuddah,

      Antes que nada, aprende a diferenciar entre un personaje de ficción, y el autor (yo) de ese personaje. No necesariamente lo que diga el personaje es algo con lo que yo esté de acuerdo.

      Sin embargo, en este caso estoy de acuerdo con el persona y en desacuerdo contigo sobre lo que es evolución "natural" o "artificial", pues ambas son la misma cosa. Solo existe un solo tipo de evolución, y no hay distinción entre "natural" y "no natural". Las cosas simplemente evolucionan por cualquier medio, y punto.

      Pero no quiero repetir algo que ya escribí anteriormente en muchísimo más detalle y que recomiendo leas:

      "Pregunta a eliax: ¿Qué es la Evolución? Mitos y Realidades": http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7111

      • No, en este caso yo creo que confundes Evolución Evolución biológica con evolución ecosistémica. Veamos, Si tu coges a un pez y le implantas un ojo biónico, ha evolucionado?

        No.

        Por qué? Antes que nada, remitámonos a la sintaxis:

        ''Ha evolucionado'': Ha evolucionado quién? El pez? Si vamos a usar la 3ª persona, estamos dando por hecho que el 'rail' evolutivo del pez desarrolló un ojo biónico, lo cual no es cierto. Primero había una molécula, que POR SÍ MISMA se convirtió en alga COMO REACCIÓN BIOLÓGICA a X situación/evento, que se convirtió en molusco como reacción a Y, que se convirtió en bicho como reacción a Z, que se convirtió en pez como reacción a J. Y entonces llegamos NOSOTROS y cogimos al pez, que aunque no lo sepamos, está en su proceso para convertirse en sirena, o en lo que sea, y le implantamos un ojo biónico. Es decir, NOSOTROS le evolucionamos. Por tanto, el pez no evolucionó. MEJORÓ, claro que sí. Pero no se trata de eso. Eso sería como decir que cuando las drogas nos hacen efecto, evolucionamos.

        Estamos de acuerdo con lo que dices en ''preguntas a eliax'', nuestra creatividad es natural así como sus frutos son naturales. La evolución biológica desemboca en la evolución ecosistémica, pero no es lo mismo. Es decir, a menos que tu llamases evolución al hecho de que en el momento de inventar el fuego, el neanderthal decididiese prenderse fuego la cabeza. Si aplicarse el invento a sí mismo le convirtió en el Neanderthal 1.1, entonces tu razonamiento puede tener sentido.

        En resumidas cuentas, no es lo mismo:

        a) Evolución temporal que evolución biológica: Si, ciertamente se evoluciona a lo largo del tiempo, pero eso no significa que todo lo que pasa a lo largo del tiempo es evolución. Un ojo biónico no es evolución porque no tiene continuidad biológica, como sí la tiene el pez de las retinas azules y rojas de un artículo anterior tuyo, por ejemplo.

        b) Evolución ecosistémica que evolución biológica, como he explicado arriba.

        • "Si tu coges a un pez y le implantas un ojo biónico, ha evolucionado?"

          Sí. Y eso es lo que debes entender, por eso antes de continuar, reitero, lee este artículo: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7111

          En este caso en particular, la evolución nos utilizó a *nosotros* los humanos como el medio para hacer que ese pez en específico pudiera tener un ojo biónico.

          Simplemente estás atascado en un mito de lo que es la evolución.

          • Eliax, creo que debes ser un poco mas flexible y reconocer que al menos quizas no tenemos una respuesta final a eso en este momento. Con todo respeto pienso que estas siendo muy inflexible como si tu respuesta fuera casi absoluta y la unica verdad, cuando sbuddah parece tener un buen punto y, asi como el tuyo tambien parece un buen punto. Creo que aun es muy pronto como para poder dar con una respuesta cerrada.

            • jgrullón,

              Hay ciertas cosas en donde uno simplemente defiende la realidad. Insistir por ejemplo en que 2+2 es igual a 4 no significa ser inflexible y no permitir otras respuestas, sino que es sencillamente la realidad.

              La Evolución no es un fenómeno aislado, es un fenómeno universal en donde todas las cosas afectan a todas la demás. Evolución no es más que patrones sobreviviendo en un medio ambiente.

              El querer asignar a la evolución un carácter "natural" es como querer decir que lo átomos de un jugo de naranja natural sean diferentes a los átomos de un jugo de naranja artificial. Lo de "natural" es simplemente un invento de nosotros los humanos, no es una realidad universal.

              Todo es natural y nada es artificial, y esas palabras fueron inventadas simplemente para diferenciar las cosas que hacemos (o no hacemos) los humanos.

              • Me gusto eso de lo relativo que es "natural" y "artificial".. Reconozco que me desarmaste con eso ;)

          • Si la evolución fuese un proceso universal todas las variantes de la misma molécula habrían evolucionado de la misma forma ante el mismo estímulo, sin embargo la naturaleza nos enseña que distintas moléculas originalmente iguales desarrollaron distintos cambios para atajar problemas similares. Existe una cierta inteligencia lógica inconsciente dentro del cerebro de cada una de las moléculas, animales,lo que sea, que las empuja a evolucionar o modificarse. El perro que nace cojo intentará compensar su cojera con las demás piernas, y si nace mudo buscará desarrollar otra forma de comunicarse. Sin embargo nada de esto pasará a sus descendientes, porque los cambios evolutivos son selectivos en el sentido de que sólo permanecen si se los necesita. Si el perro hijo del cojo nace sano, no habrá hiperdesarrollado tres de sus cuatro piernas. La evolución se consolida en los cambios de/en el entorno, y se afirma cuando la descendencia del sujeto hereda la modificación. Ése es el motor de la Evolución. Si tu coges un ojo biónico y se lo implantas a alguien, genial, habrás conseguido que vea a través de las paredes. Si se lo implantas a todo el mundo, todo el mundo podrá ver a través de las paredes. Pero, podrás decir que la humanidad ha evolucionado? Qué pasa si por cualquier motivo, la siguiente generación no puede recibir esos implantes? Qué clase de evolución habría sido esa?

            Estaré de acuerdo contigo el día que en tu reflexión proyectes una reescritura del ADN que nos convierta en seres sobrehumanos. Mientras las modificaciones sigan dependiendo de que podamos o no aplicarlas, no creo que podamos hablar de verdadera Evolución.

            • "Existe una cierta inteligencia lógica inconsciente dentro del cerebro de cada una de las moléculas, animales,lo que sea, que las empuja a evolucionar o modificarse"

              Incorrecto. La Evolución, por su propia naturaleza, es un proceso "tonto". Con tal de que patrones sobrevivan, eso es lo que importa.

              Por otro lado, recomiendo aprendas cobre Mecánica Cuántica y verás como no solo es posible (sino que es la regla) que cosas idénticas como átomos reaccionen de diferente manera ante exactamente la misma situación.

              Y finalmente, cuando dices "...podrás decir que la humanidad ha evolucionado? Qué pasa si por cualquier motivo, la siguiente generación no puede recibir esos implantes? Qué clase de evolución habría sido esa?"

              Pues claro que evolucionó en ese ejemplo que das. Y si perdemos la capacidad de crear implantes (debido a por ejemplo, una catástrofe global de un meteorito) eso *también* sería evolución (en este caso, afectada por un meteorito).

              La evolución no "des-evoluciona", son simples cambios en respuesta al medio ambiente. Por ejemplo, sabemos hoy día de animales que originaron en el agua, evolucionaron para salir a tierra, y posteriormente volvieron a evolucionar para vivir en el agua.

              En ese caso, esos animales no "desevolucionaron", y tampoco hay que buscar razón o motivo "inteligente" detrás de esa evolución. Simplemente el animal evolucionó según su entorno en determinado momento.

              • Entonces para ti evolución es el paso del tiempo, ni más ni menos. Si yo me tiro por la ventana ahora mismo, le puedo dejar a mi madre una nota diciendo ''tranquila mamá, ya verás qué evolución''

          • No puedes citarte a ti mismo como fuente valida, menos absoluta, a lo sumo eres un reportero o un filosofo informal. no un investigador cientifico de especialidades multidisciplinarias.

        • La evolución, como todo, es caos. ¿Le ves más sentido de ese modo?

    • pero no es la evolucion algo que hace la vida mas facil? (a los que evolucionaron) y tambien darle mejor uso a alguna parte del cuerpo?

      no debemos conformarnos solo en lo que la evolucion narutal nos ha dado, pues si fuera asi aun estariamos con taparrabos y sin nada de tecnologia,

      ademas si la evolucion natural nos ha dado un gran cerebro, quien dice que estaria mal usarlo para evolucionar mas rapido ah?

      pd, creo que no esta bien que aya diferencias entre evolucion natural y artificial, pues si decimos que evolucion artificial es algo hecho por humanos, pues entonces nosotros que somos? acaso no somos parte de la NATURALEZA?
      entonces pienso que la evolucion artificial estaria dentro de la evolucion natural, y por consiguiente evolucion artificial sigue siendo natural en cuanto a evolucion en general, no crees?

      • Sí, estoy completamente de acuerdo. Pero son dos evoluciones de las que estás hablando, no una. Por un lado la natural, que nos convirtió en humanos siendo monos, y que va por su cuenta; y por otro, lo que nosotros somos capaces de hacer en el estadio en que nos encontramos, lo cual si bien puede ocasionar una evolución/mejoría en nuestra situación, no repercute en la evolución biológica, es decir, que sigamos perdiendo pelo o que perdamos los meñiques de los pies.

        • De hecho es lo que intento transmitirle a Elías, que lo que él llama Evolución es un concepto más general que lo que yo lamo Evolución, que tiene connotaciones estrictamente biológicas.

  • Y al margen de esto, a nadie se le ha ocurrido aplicar la famosa regla de oro de internet a este caso? Esa que dice ''si tú tienes acceso a internet, internet tiene acceso a ti''.

    No me quiero imaginar lo que sería un virus a este nivel, pero a fin de cuentas, estamos hablando de progreso, verdad? qué más dará que un virus de ordenador te pueda dejar seco xD

  • Ya me estoy imaginando al cirujano del ojo biónico en la mesa de operaciones:

    Enfermera: Doctor? Le ocurre algo?

    Doctor: Pues... es que no sé qué tengo que hacer

    Enfermera: Cómo que no sabe que hacer? Pero si vd. es doctor!!! No le enseñaron a hacer esto en la universidad?

    Doctor: Es que en el examen copié. Pero bueno, no se preocupe. Ahora mismo me meto en Youtube y me descargo un tuto. Allá vamos!

    Ahora intentad verlo desde la posición del paciente anestesiado. Yo me parto.

    • +1

    • -En primer lugar, el medico consultaria fuentes confiables como las bases de datos de las universidades por ejemplo, y no youtube.
      -En segundo lugar, tal vez el medico no se memorizo letra por letra todas las palabras relacionadas con su profesion, pero se supone que tiene el conocimiento suficiente y una capacidad de analisis que le permitira tomar las mejores decisiones.
      -En tercer lugar, se supone que para hacer una cirugia se tendra mucha practica previa con cadaveres, por lo que el medico si sabria que hacer.

      Ademas, cada dia la tecnologia esta avanzando cada vez mas rapido y esos avances ayudaran positivamente al avance de la medicina, tanto asi que en el futuro existiran inteligencias artificiales que poseeran una gran base de datos y complejos algoritmos que seran capaces de diagnosticar e identificar enfermedades.

      Es mas, ya se ha hecho la primera cirugia efectuada 100% por robots (en este enlace http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8203), por lo que no debes ver como algo malo el hecho de que los medicos se auxilien de la tecnologia.

  • Vaya, no había acabado de leer. Así que comparamos un supuesto ''ojo biónico'' que te permite hacer algo tan de vida o muerte como es meterte en internet, con un órgano biónico, que cumple funciones tan parecidas como:

    a) cumplir la función del órgano original
    b) volver a leer a)

    Que no, Elías, que si lo natural fuera lo ensamblable yo en un momento me coso el iphone a la muñeca y listo, me convierto en el cirujano de mi comment anterior.

    • Define lo "natural" por favor antes de proseguir con otros comentarios.

      • natural es consecuencia directa del proceso de adaptación del organismo al entorno, aplicada su resolución de la misma forma en que este la proyectase, sirviéndose de lo que haya determinado servirse. Todo esto de-dentro-a-fuera. Es decir, que el organismo haya iniciado la evolución de forma autónoma, por mucho que en su consecución participen otras entidades o que se trate de una simbiosis con otro ser vivo. Sólo así (imagino) se produce la reescritura del ADN que desembocará en que los sucesivos miembros de esa especie incorporen la modificación a su cadena genética.

        • Por lo que veo, estás *muy* confundido. Una vez más, por favor, lee esto: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7111

          Tu definición de "natural" es bastante ingenua. Al decir "el organismo haya iniciado la evolución de forma autónoma, por mucho que en su consecución participen otras entidades o que se trate de una simbiosis con otro ser vivo" violas por completo lo que es la Evolución misma.

          Nota algo importantísimo que creo es lo que quizás te tiene nublado en este tema: Nada (absolutamente nada) evoluciona de forma autónoma por sí mismo. Un pez evoluciona porque su medio ambiente (agua y otros animales) lo impulsan hacia un modelo de supervivencia.

          El 100% de los perros y gatos de hoy día son como son debido a su co-existencia con humanos, quienes "artificialmente" (para seguir tus definiciones y me entiendas mejor) los modificaron para generar toda la variedad de perros y gatos que conviven con nosotros en la sociedad.

          Similarmente, si crees que el ADN cambia "solo", y que eso conlleva a nuevas especies, una vez más, estás equivocado. Cambios de ADN sobreviven dependiendo de la interacción que esos genes conlleven con el resto del ecosistema en que vive el organismo.

          Pero ojo, el ADN es solo un ejemplo (entre trillones y trillones) de evolución. No te pierdas en el mito de que la evolución es un proceso biológico, la evolución es un proceso "del todo". Al poner un ojo biónico en una niña la evolución ha utilizado el medio ambiente de la niña (humanos, tecnología, etc) para cambiar a esa niña a otro ser mejor adaptado a su ambiente.

          Cuando finalmente entiendas todo esto, te aseguro que llegarás a un momento en que como Neo en The Matrix, verás al mundo con unos ojos bastante diferente...

          • Entonces supongo que cometo el error de pensar que la conciencia de mí mismo, eso que yo llamaría inteligencia, me está jugando la mala pasada de hacerme pensar que yo soy capaz de controlar mi proceso evolutivo, y no solo eso, sino que extrapolo mi error al resto de los seres vivos y me convenzo de que tienen esta inteligencia que les permitiría hacer lo mismo.

            Habría dos tipos de evoluciones entonces, la incorrecta que es la que defiendo yo, que establece qie existe una conciencia dentro de cada organismo, y la correcta, que es la que defiendes tú, que afirma que los cambios evolutivos son automáticos y directamente reactivos a los cambios en el entorno.

            • Ahora empiezas a mezclar temas. No nos desviemos.

              Yo simplemente digo que la evolución es un proceso tonto y aleatorio, y que la consciencia no es más que un patrón emergente de la composición física de nuestros cerebros, y no nada "espiritual" independiente de nuestro cuerpo físico. Así mismo digo que existe un solo tipo de evolución, y que no existe tal cosa como una diferencia entre evolución "natural" vs "artificial".

              Pero creo que ya he explicado demasiado en este intercambio de ideas, para el resto, recomiendo leas el artículo que te enlacé en los otros comentarios...

  • átomos-Energía (Física)-> Moléculas (Química) -> DNA-RNA (Biología) -> Inteligencia-Conciencia (Sicología) -> Robótica-Inteligencia Artificial (Informática).

    Estas son las k yo conozco y no quiere decir k cualquiera de las ramas no tenga ramas k nosotros desconocemos.
    Y creeme k ni tú ni yo evitaremos k se produzca la última rama.

  • Estoy de acuerdo con el comentario de nestor, es simple, esta haciendo trampa porque no esta jugando en base a las reglas, esta obviando el objetivo del examen.

    Digamos que es un examen de algoritmos, ella podria buscar algoritmos para casi cualquier problema comun, o enviarle un correo a algun amigo experto en la materia. Pero el objetivo del examen es medir su capacidad de crear el algoritmo para resolver el problema, no su habilidad de buscar en google y copiar y pegarlo en el examen o los contactos sociales que tenga. Estaria haciendo trampa al aparentar tener un conocimiento o habilidad que no posee.

    Al final pasara el examen con una nota perfecta, pero lo mas probable es que lo unico que esta en capacidad de llenar del examen es su nombre, es similar a un "atleta" que toma un taxi durante un maraton, el punto era medir su capacidad de resistencia, obtenida entrenando con dedicacion, no la habilidad del taxista de encontrar atajos.

    • Uno de los objetivos de estas Reflexiones no es el exponer lo "correcto vs lo incorrecto", muchas veces existe un área gris en donde no es recomendable apresurarse uno a llegar a conclusiones. A veces simplemente hay que ver las cosas desde otro punto de vista para entender mejor la raiz de lo que se está hablando...

      Por ejemplo, te cambiaré la pregunta y veamos tu opinión: Supongamos (hipotéticamente) que en el futuro (y dada la miniaturización) que todos y cada uno de nosotros podamos tener toda la información contenida en Internet (con digamos unos minutos de retraso para las últimas cosas nuevas) dentro de un chip en nuestra cabeza.

      En otras palabras, todos y cada uno de nosotros tendrá acceso local y constante a todo el conocimiento de los demás, en efecto extendiendo nosotros nuestro cerebro con un "módulo" de Internet, por así decirlo.

      Entonces, ahora viene la pregunta: ¿Sería hacer "trampa" que en la vida cotidiana (sea estudiando, o en el trabajo, o entre amigos) convocáramos a ese módulo de Internet de nuestro propio cerebro para obtener datos que nos pregunten, o incluso para saber cómo hacer cosas que nunca antes habíamos hecho?

      • No. Sería trampa si en una prueba de A VER QUIEN SALTA MÁS ALTO CON LAS PIERNAS llego yo con mi SUPERMUELLEMAX 3000HD cosido a las plantas de los pies.

        • Para que ponderes: "Reflexiones 9: Cambios en las Olimpíadas...": http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7211

          • entonces debo entender que tu concepción final de ser humano consiste en un robot al que se le implante nuestra conciencia?

            • No, no se le implanta ninguna conciencia. Todo lo que somos es sencillamente el producto de trillones de interacciones entre neuronas en nuestro cerebro, no hay que "implantarle" nada, es parte de nuestra estructura atómica-molecular-celular.

              Y sí, desde otro punto de vista, no somos más que máquinas que responden a su entorno, y el hecho de que estemos conscientes de nosotros mismos crean en muchos la ilusión de que somos diferentes o superiores a otras formas de vida, pero en el gran orden de las cosas no existe diferencia entre un gusano, un árbol y un ser humano. Todos somos máquinas moleculares.

              • Estoy de acuerdo en este punto, lo que nosotros llamamos lógica o razonamiento humano no es más un conjunto de conexiones neuronales formando patrones fácilmente emulables (como ya demostró el ordenador que ganó al Jeopardy). Supongo que si conseguimos implantar un patrón lógico de evolución en ese ordenador, podríamos conseguir que evolucionase a formas más desarrolladas de sí mismo atendiendo a los mismos patrones que los seres vivos. Y sí, aunque puedas pensar que no, yo a eso le llamaría evolución. Sin embargo, sigo pensando que la conciencia es imprescindible en el proceso. Si tu dejas un trozo de metal en el suelo, no va a evolucionar. O si?

                • Me sorprende que llegues tan lejos en tus conclusiones, y en el último punto, te contradigas a ti mismo.

                  La conciencia misma, *es* producto de esas interacciones en nuestras mentes.

                  Pero, ¿cuáles son los constituyentes de esas interacciones? Pues sencillo: átomos, unos interactuando con otros en patrones cada vez de más alto nivel (moléculas, químicos, células, órganos, estructuras neuronales, etc). Es decir, al final del día, átomos.

                  Así que para responder tu pregunta: Por supuesto que podemos tornar un trozo de materia inerte en consciencia, con tal de que reconfiguremos su estructura interna para representar los patrones de los cuales emerge esta.

                  Es algo lógico.

                  • La evolución crea consciencia que crea evolución. Entonces el concepto de necesidad tampoco existe, aplicado a este tema. Es decir, el mono desarrolla inteligencia y se transforma en humano, y el humano empleando esta inteligencia crea un ojo biónico y se lo implanta. Cuál sería el siguiente eslabón?

                    • Una vez más, te vas por el camino equivocado. Lo que contemplas lo expliqué a fondo aquí: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7111

                      El hecho que un humano sea más inteligente que un primate no significa que seamos "superiores", sino que simplemente con nuestro intelecto notamos un patrón: El que es posible (pero no necesariamente seguro) que tengamos la capacidad de evolucionar hacia formas con intelectos superiores al nuestro, en relación a hoy día.

                      Pero ojo, eso NO significa que esos seres del futuro serán "mejores" que nosotros, así como nosotros no podemos decir que somos "mejores" que un gusano.

                      Un gusano existe hoy día sin ser tan fuerte como un león o tan inteligente como un humano, ya que está adaptado a su medio ambiente, y eso es lo que verdaderamente importa.

                      Así que por ejemplo se han dado casos de animales que pierden facultades (como la vista), pero eso NO significa que sean inferiores, sino que no necesitan la vista en su medio ambiente para sobrevivir.

                      Ahora, ¿evolucionaremos nosotros a ser seres más "sintéticos" o a seres más "tontos"? Pues la respuesta es que depende de nuestro medio ambiente. Algo que podría yo predecir es que dado el tema de la superpoblación, y de armas cada vez más potentes, que o evolucionamos hacia esos seres más inteligentes o simplemente pereceremos por nuestra propia destrucción (en cuyo caso, te aseguro que en el gran orden de las cosas no habrá importado nada que hayamos existido, aunque para nosotros como humanos sí).

              • Que visión más pobre de la humanidad amigo! Si seguimos tu lógica al final no somos nada entonces...?

                • Somos lo que decidimos ser y hacer con nuestras vidas, pero más allá de eso, somos un conjunto de átomos nada diferentes de los átomos de una roca o una estrella. El sentido de la vida se lo damos nosotros, no es una verdad absoluta impuesta a nosotros por un ser supremo.

      • Se me ocurre que si lo que querías era poner en relieve los beneficios que conllevaría tener un ojo biónico, y si estos merecen o no el título de evolución natural, no deberías haber utilizado como ejemplo una situación en la que el uso del gadget conlleva directamente la quebrantación de las reglas y la superioridad frente a los iguales.

        • Obviamente, no entendiste en lo absoluto ni el artículo ni su propósito... :)

          • Claro, por supuesto, continuando con tu lógica alejada de toda clase moralidad, que prácticamente niega la existencia del bien y el mal y adjudica toda especie de comportamiento a un patrón aleatorio que se ha "comunicado" a través de un medio. Siguiendo este patrón quiere decir que si un violador se implanta un pene biónico para delinquir más efectivamente, estaría bien entonces de acuerdo al razonamiento planteado es exactamente lo mismo.

            • Pareces ignorar el hecho de que la moralidad, el bien y el mal, son todas fabricaciones humanas.

              ¿O crees que a una cucaracha o un burro le importe si robas, engañas o haces el bien o el mal? Esos conceptos son creados por nosotros, y evolucionados por nosotros a lo largo de nuestra existencia. Existen solo porque nosotros los creamos.

              ¿Sabías por ejemplo que durante milenios era perfectamente normal tener relaciones con una niña de 12 años? Incluso se veía como algo "bueno", y sin embargo en el Siglo 21 se ve como una aberración, como algo "malo".

              Similarmente, en otras partes del mundo es moralmente aceptable que un hombre posea varias esposas, pero en el mundo occidental eso conlleva incluso a años de cárcel.

              Recomiendo ponderes estas cosas antes de lanzar opiniones al aire sin base sobre las cuales construir un buen argumento filosófico...

              • Meh, siempre he pensado, en el caso que Dios no exista, (ya que no podemos definir a ciencia cierta si existe o no, ya que si existiera, estaría fuera de nuestro Universo, dejándolo fuera de nuestro campo de experimentación) que la moral es algo relativo y definido por el hombre.

                El problema radica en, que al seguir con esa línea de argumentación, entonces la moral no tendría ningún valor colectivo al menos. Es decir, yo puedo definir mi propia moral, pero, ¿cómo el Estado puede definir cuál es la moral que debe regir sobre la sociedad? Total, la moral es relativa, y al ser relativa, un asesino puede escaparse diciendo que hizo lo correcto según su moral.

      • Bueno, no me estoy "apresurando" a decir que es "correcto o incorrecto". Estoy viendo que en este caso, bajo las reglas establecidas, se califica que esta haciendo trampa.

        He tenido examenes donde no se restringe el uso de cualquier medio para obtener informacion, salvo copiarme el examen de otra persona.

        Si se me indica que el punto de el examen es evaluar mi memoria, con tomar el examen estoy de acuerdo con esto y si utilizo un medio fuera de mi memoria para resolver dicho examen, entonces estoy haciendo trampa.

        Por lo que no, no seria hacer trampa utilizar el chip estudiando, en el trabajo o entre amigos,o en cualquier otra tarea.

        Pero si seria trampa si he aceptado que no lo utilizare para pasar un examen y lo utilizo de todas formas, un "chip" o una laptop con acceso a internet, diferente interfaz, mismo efecto.

        Los boxeadores profesionales tienen piernas (usualmente) y (si son buenos) dientes, probablemente sepan dar patadas y mordiscos, pero si a uno de ellos se les ocurre utilizar esas tecnicas en su adversario durante una pelea de boxeo, ha roto las reglas y es expulsado, ahora, si es un pleito en la calle y le muerde la oreja, no estaria haciendo trampa sino usando sus habilidades naturales de la mejor forma.

        Entiendo perfectamente que el punto es como la tecnologia puede integrarse con el ser humano y hacerlo evolucionar, y que dicha tecnolgia integrada podria considerarse con el mismo 'valor'? que un organo biologico y parte de la persona. Y por consiguiente, si se podria llamar hacer trampa a utilizar algo que es parte de ti.

        Y mi opinion es que todo depende de las reglas de lo que estes haciendo, el punto seria actualizar las reglas (cosa que tradicionalmente toma una generacion completa) para ajustarse a estos cambios.

      • pues si las reglas lo prohíben explicitamente, como en un examen, si. y entonces puede que el ejemplo de la reflexión tal vez no fue el mejor para exponer tu punto de vista xD

  • resumiendo: la niña si esta haciendo trampa(deberia apagar su conexion a internet)
    y segundo: si la niña esta haciendo trampa, entonces el examen es pesimo, porque se supone que a esas alturas los profesores tambien deben evolucionar y elaborar examenes que ya no sea simplemente ennumerar elementos de una lista o copiar un concepto como del libro,
    mas bien deberian dar examenes para medir el analisis y entendimiento de cierto tema, con lo cual ni aun teniendo wikipedia a la mano seria facil...

    como anecdota: tenia un profesor cuyos examenes eran no solo para copiar lo memorizado, sino que habia que pensar y razonar, y durante el examen nos permitia sacar el libro y revisar (al final me di cuenta que eso lo hacia solo para hacer perder el tiempo a los que no habian estudiado previamente, jeje capo el profe)

  • Me parece que para ser justos con todos, en este caso en particular debería dejarse al resto de los alumnos utilizar una notebook. Siempre existirán personas que no quieran acceder a este tipo de tecnología y se debe respetar la postura.

    Igualmente apenas este ojo exista me pongo uno. jaja

  • Por un lado copiarse siempre ha sido una posibilidad, hace 100 años, ahora, y en el futuro próximo.
    De todos modos por ejemplo yo cuando iba al secundario tenía en historia pruebas a "carpeta abierta" ósea uno podía hacer el examen con la carpeta, libro, pc o lo que quisiera, total te hacían relacionar 2 o 3 temas y si no los sabias bien no había tiempo de leerlos, aprenderlos y elaborar una respuesta.
    Otra cosa que sucede hoy en día son los exámenes a distancia, nuevamente uno tiene 1 hora para responder desde la comodidad de su casa 100 preguntas múltiples chois, no te alcanza el tiempo si pretendes buscar una por una...
    Por otro lado puede ser como lo comenta Asimov en este video, y la gente ya no tenga que ir más a los colegios y aprenda a su propio ritmo lo que le guste.
    http://www.youtube.com/watch?v=oIUo51qXuPQ

    saludos

  • No veo cual sea la trampa en que haga uso de su ojo bionico para acceder a contenidos, seria demasiado candida si no lo hiciera. El caso es que no es "justo" a comparacion de sus obsoletos y anticuados compañeros sin esos tipos de dispositivos.

    Justo o injusto no tiene que ver directamente con trampa (al menos en este caso), trampa seria cuando la profesora diga: "Esta prohibido usar internet para responder el examen", y sin embargo la niña use su ojo conectado internet; pero como en ningun momento se especifica, ¿donde esta la trampa?

    Ademas que eso no desmerece la capacidad de analizar de la niña, que es o sera el requisito mas importante para que una persona pueda triunfar de entre los demas.

    Espero haberme hecho entender, no sean cerrados de mente y si tanto problema hacen porque la niña hace uso de una ventaja, ¿no sería mas facil que le "corten" el internet? en vez de estar intentado definir que es evolucion biologica o artificial.

    Busquen una solucion, no agreguen mas problemas.

  • Podria ser algo asi como una base de datos de todo el conocimiento humano y donde todos podamos conectarnos... ahora bien, hay que saber que tener acceso a ese conocimiento no significa comprenderlo y saber utilizarlo responsablemente. Resuelto el primer problema, quiere decir que la educación se concentraría en el segundo punto.
    Excelente Post

  • La tecnología siempre ha tenido el proposito de mover al hombre desde las tareas repetitivas que nos esclavizan (contaduría, trabajos pesados, manejo de personal, gestion empresarial, manejo de maquinas, etc) hacia la innovación y a la creatividad (Artes, invención, mejora de nuestra calidad de vida y calidad de pensamiento, etc). Nosotros estamos en este mundo para explorarlo y cuando terminemos de entenderlo ir a otros lugares del universo y encontrar nuestro lugar cosmico en el.

  • Me parece a mí, y por experiencia, que en todo examen está implícita o tácitamente establecida la regla de no copiar, porque el mismo tiene un fin, y ese es evaluar los conocimientos adquiridos, y hago énfasis en este último término. A mi entender, esa niña estaría haciendo trampa, dado que si el profesor no da el permiso para acceder a información externa, se estaría violando esa regla tácita.

    Por otro lado, ese implante no sería una cuestión evolutiva de dicha niña, sino una modificación o reemplazo de un órgano perdido. Por ejemplo, el caso del pez que mencionaron, al agregarle un ojo biónico no sería una evolución de este pez, sino una modificación, porque este animal al quedar en libertad no sería capaz de reproducir esa parte "evolutiva", además que esa característica dependería de un factor externo, el ser humano, y no sería capaz de replicarse por sí misma biológicamente.

    No es evolución, sino modificación de un individuo.

    Para considerar evolución el caso de la niña, como mínimo, al momento de nacer todos deberían recibir un ojo biónico como para que más o menos se acerque a una característica evolutiva de la especie humana.

    Este asunto más bien me parece que entra en el marco de las diferencias sociales y no cuestiones evolutivas.

    • Por favor leer este comentario que escribí más arriba que aclara todo este asunto un poco más; http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8324#c800532

      Pero en resumen, una modificación y evolución son literalmente y exactamente la misma cosa. Lo que sucede es que muchos creen que la evolución se refiere a que algo cambie "por sí solo", cosa que no existe ya que incluso cuando evolucionamos de primates a humanos, o de peces a animales terrestres, siempre ha sido por un factor externo.

      Lo que sucede ahora es que estamos avanzando a un ritmo tal, que los avances son muchísimo más pronunciados y algunos interpretan eso erróneamente como que no es Evolución, pero sí lo es.

      • Sí, en resumen modificación y evolución son aproximadamente lo mismo pero no son lo mismo, y ahí está el problema en decirle evolución a una modificación de un individuo de una especie. En todo caso de lo que se puede hablar es de la evolución de la tecnología humana aplicada a individuos, pero no a la especie. Por lo tanto, el caso de la niña, llamarla evolucionada no corresponde, porque fue modificada intencionalmente. Y aquí hay que hacer la diferencia entre evolución y modificación. El término evolución a través de las definiciones de la RAE en casi todas sus acepciones implican un cambio gradual, lo cual no es aplicable al caso de la niña o el caso del pez.

        Hay que llamar las cosas por su nombre, la niña fue modificada, no evolucionada.

        Como dije anteriormente, esto más bien es una cuestión de diferencias sociales y no evolutivas.

        Además en el término evolución hay una palabra que la define y es imposible de sacar, y es desarrollo. En el caso de la niña no hubo desarrollo en ese cambio, sí lo podemos decir de la tecnología que se le aplicó.

        En todo caso lo que evolucionó fue la tecnología y no la niña.

        • Modificación y evolución no son simplemente aproximadamente lo mismo. Son *exactamente* lo mismo.

          Por si no lo sabías (y tomando el ejemplo biológico que es con lo que estereotípicamente se asocia Evolución) todo ser vivo evoluciona constantemente. Evolucionamos desde niños hasta adultos. Evoluciona nuestro grado de madurez, nuestra fuerza, agilidad, destrezas, etc. Cambios *son* evoluciones.

          Lo que sucede es que un tipo de cambios aparentan ser más duraderos que otros (como por ejemplo, el hecho de que somos distintos a primates, vs una niña que tenga un ojo biónico), pero al final todos esos cambios son simples pasos evolutivos.

          Solo piénsalo de esta manera: Digamos que hipotéticamente todos los demás padres de la clase deciden dotar a sus hijos de ojos biónicos, y digamos además que alguien se ingenia una manera de modificar nuestro ADN de forma tal que este genere tales ojos biónicos, y que todos los futuros niños que nazcan tengan ojos biónicos. ¿Llamarías a eso entonces "evolución"?

          Pues tomemos el ejemplo original una vez más: El hecho de que incluso si esta fuera la única niña en el mundo con ese ojo biónico, lo cierto es que bien puede ser el inicio de una tendencia a largo plazo, de la cual solo vemos el inicio evolutivo.

  • El transhumanismo es un tema interesante, pero delicado. Éste se trata en una saga de videojuegos llamada Dues Ex. El último va a salir dentro de unos meses, Deus Ex: Human Revolution, y parece interesante, tratando la aumentación de las personas y los conflictos morales entre los naturalistas o los que no pueden costearse el aumento, y la gente mejorada biónicamente.

    Los desarrolladores del juego han creado una web bastante interesante de una compañía ficticia, desarrolladora de órganos artificiales en la que se narran hecho ocurridos en una linea temporal alternativa, y se presentan sus órganos y las características que tendrían, como un ojo con capacidad de zoom, visión nocturna y toma de fotos. Ëchale un vistazo, seguro que te gusta:
    http://www.sarifindustries.com/

    A todo esto, aunque a mi me parece algo que acabará siendo aceptado, e incluso necesitado en la sociedad del futuro, no creo que sea justo "competir" con ventaja frente a otros individuos que no tengan esa capacidad.
    Cuando en mi universidad hacemos un exámen en el aula de informática, los profesores activan la red de ordenadores de modo que la conexión a internet sea imposible, excepto a la página de la universidad. Y sabemos que en la vida profesional, cualquiera puede usar internet si no sabe como hacer algo, pero la univ. tiene unas reglas que deben ser cumplidas.

    Así, no es lo mismo un implante en una pierna para caminar, como el jefe de la profesora, que uno para mejorar la potencia de zancada, como podría ser en un atleta, el cual barrería sin dificultad a sus competidores no aumentados, ni lo es un ojo perfectamente funcional(incluso con mejoras de visión), que uno que permita conseguir todas las respuestas de un exámen inmediatamente. (Al menos en mi opinión, se debería deshabilitar la conexión a internet durante el periodo del exámen. Eso si los exámenes no son modificados de la manera que exponen arriba en el segundo comentario)

    Un saludo que se me acaban los caracteres :)

    • Rado,

      Hay un punto ahí importante, lo de si es "justo" o no que unos superiores compitan contra otros.

      Mi opinión al respecto es que ponerse a pensar en si es justo o no, no importa, pues los superiores en algo terminarán superponiéndose a los inferiores, por más frío que suene.

      Por ejemplo, puedes estar seguro que cuando enfrentas un león con un perro que la naturaleza no se detiene a pensar si la pelea es "justa", la pelea simplemente "es", y punto.

      Por eso creo importante pensar en estos temas y debatirlos y que la gente los entienda. La realidad del asunto es que esos implantes vendrán, y el mismo tema será recurrente en varios otros escenarios de nuestra existencia futura, y lo mejor es aceparlo y adaptarnos, en vez de combatirlo y ponernos todos a pelear en el terreno equivocado.

  • Si la profesora fuera más habilidosa, haría como el profesor de la película "THE EMPEROR'S CLUB" y preguntaría algo como "Quien fue Shutruk-Nahhunte?". Al hacer algo así rompería la monotonía de "pruebas de memoria" de las clases de historia y se fomentaría más el análisis pues siempre se pregunta diga las características de tal ejército, pero rara vez se pregunta por qué este ejército atacó al otro

  • ya me imagino a los vagos de mi clase utilizando ese ojo bionico

  • No veo cual sea la trampa en que haga uso de su ojo bionico para acceder a contenidos, seria demasiada cándida si no lo hiciera. El caso es que no es "justo" a comparación de sus obsoletos y anticuados compañeros sin esos tipos de dispositivos.

    Justo o injusto no tiene que ver directamente con trampa (al menos en este caso), trampa seria cuando la profesora diga: "Esta prohibido usar internet para responder el examen", y sin embargo la niña use su ojo conectado internet; pero como en ningún momento se especifica, ¿donde esta la trampa?
    o ¿es que es tan obvio que se debe de suponer?, si las reglas no son claras, entonces no es culpa de la niña si no de la maestra.

    Además que eso no desmerece la capacidad de analizar de la niña. Puesto que todos sus compañeros pueden usar internet, pero seguramente muy pocos de ellos podrán responder correctamente; entonces en vez de juzgar la capacidad de datos conocidos, se debería juzgar la capacidad de analizar esos datos.

    Y si tanto problema hacen porque la niña hace uso de una ventaja, ¿no sería mas fácil que le "corten" el internet?. Para que tanto alboroto con lo que es evolución biológica o artificial; ese purismo de lo biológico peca de racismo, y el racismo comienza en el momento en que se empiezan a marcar las diferencias de un individuo en relación a los demás.

    Si por algún motivo pierdo un ojo y tengo la oportunidad de ponerme uno bionico, no lo dudaría ni un segundo. Y tu?.

    • Yo creo que aun asi sería estupido "cortarle el internet", y es que el la vida real debes usar las herramientas dispopnibles , no (como pasa en la mayoria de los sistm educativos) enfocarse a aprenderse cosas de memoria.


      Todavia sigo viendo esta estupidéz académica: dentro de 4 dias presento examen para titularme de mi carrera,se divide en 2 sesiones solo puedo llevar 5 LIBROS POR SESION, el problema es que LA ultima area ( de las 3 que se dan por sesion) abarca tantos temas QUE necesitarÍa 5 libros solo para esa area; tampoco puedo llevar calculadora programable solo cientifica simple.

      La pregunta es ¿por que no puedo usar internet? "NOOO, porque eso es trampa " "tienes que usar solo 5 libros y si no no hay libro que abrque todos los temas lo que te sabes de memoria ( aun si implique un montón de formulas)"un buen estudiante es el que memoriza no el que razona ni el que hace uso correcto de las herramientas. Me imagino que cuando este en el campo y me pidan ver un problema de alguna maquinaria que falle y me van decir que no puedo usar voltimetro..

      Y yo no veo que esta forma de pensar cambien en un tiempo proximo ni lejano, asi que el escenaria de la niña es probable y seguramente le darían la razón a la prof, porque aun con todo los adelanta no quita que la gente sea estupida

  • Ese ojo se parece al de Megan Fox.

  • PERO, no obstante el problema de equidad se puede solucionar permitiendo que el resto de los alumnos usen sus smartphones y laptops o computadoras de las escuelas( hoy mismo se podría hacer eso), y haciendo examens que realmente evaluen el entendimiento de los acontecimientos historicos estudiados y el impacto que tuvieron en vez de limitarse a preguntar fechas y nombres, en ese momento no importa el uso de internet será para apoyarse y no una "trampa"; claro que es mas facil y económico prohibir el uso de estos que hacer un esfuerzo para cambiar mentalidades y hacer verdaderas evaluaciones no recuento de datos que se olvidan al día siguiente.

    En cuanto a la equidad, va ser un problema, porque hasta que cambien el sistema económico , solo unos cuantos ( por muchos años) tendrán acceso a esos "upgrades" y estos obtendran mejores oportunidades, marginando a un mas a los que no tienen el poder adquisitivo, se tendrá que hacer un tipo de acción afirmativa para evitar esto y va ocasionar varios problemas sociales, al igual que sucederá con los humanos hechos genéteicamente " a la medida" ( GATTACA les dice algo?)

  • Espero que la escuela en ese futuro imaginario no sea la basura de escuela que es ahora.

    Como dijo sordatos en vez de preguntar fexhas inutiles deberían de enseñar a aprender de la historia por ejemplo.

    Por cierto yo tuve muchos maestros que merecían dar clases en la escuela de primates XD eso me mataba de risa.

    Saludos

  • A esa profesora deberías despedirla de tus historias :)

    El sistema de educación basado en memorización nunca, jamás funcionó. Lo malo es que todavía hay muchos profesores que no quieren cambiar (como la de la reflexión).
    La Historia no conlleva mucho razonamiento en un examen, ya que es un hecho pasado que no cambia, así que si se lo anota en un papel no suele dejar de ser verdadero de un día para el otro.
    Lo importante es saber, o tener acceso a la información en cualquier momento, y eso gracias al ojo biónico es posible y es algo hermoso.

    Este video de Michio Kaku al respecto es muy bueno. Los profesores tendrán que botar todas las ideas obsoletas y basarse puramente en procesos de estudio basados en el razonamiento y la imaginación, no en la memorización.

    http://bigthink.com/ideas/19053

  • me parece un tema delicado este. nosotros en la ingeniería estudiamos matemáticas. la mayoría de las materias se puede "sortear" con una calculadora. pero queda un punto medio complicado esta te facilita algunos cálculos y es verdad que cuando trabajes la vas a usar todo el tiempo, pero para aprender ciertos tipos de conceptos es necesario NO usarla. así mismo historia es una materia que no necesita que te memorices TODA la información porque en algún punto te vas a equivocar. pero usando Internet vas a disponer de la información en el momento y esta no va a cambiar, solo vas a requerir interpretarla bien. algo que futuras generaciones estarán acostumbradas a hacer con mucha facilidad diariamente. pero queda en el usuario "ver" hasta donde es conveniente sacar la respuesta generada por otra persona en otro ámbito.

    es mas que obvio que en un futuro la tecnologia va a suplantar algunas funciones como pensar.

    PERO ese es un camino. no nos olvidemos de la integracion de la personas con la tecnologia, es decir, de mejorar nuestros cerebros. es mas no creo que sea mas necesario ir a la escuela en un futuro, porque ya podríamos a cierta edad colocar un "pack" de información necesaria para tener los conocimientos estándar de la población. proceso que podría llevar centésimas de segundo. despues quedara disfrutar e innovar el mundo.
    cuando lleguemos a ese punto la tecnologia va a pegar saltos que ahora son inimaginables. puesto que la base de conocimiento en general va a estar siempre actualizada. por lo tanto cualquier persona que tenga una buena idea podria en el momento innovar y no tendria que estudiar hata las 25 años para poder hacer eso....

  • Pues lo que creo es que simplemente es una confusión y creo que ambos tienen razón en sus puntos de vistas. Aunque de cierta manera me inclino mas por el pensamiento de la profesora. Me explico.

    Tanto la niña con su ojo bionico, el jefe con su pierna bionica y la directora general con sus órganos artificiales han evolucionado por necesidad y para sobrevivir. En eso estamos claros. El problema que veo en la postura del papá de la niña es que quiere forzar a que otros evolucionen como lo hizo su hija (cuando dice que no es culpa que los otros niños no tienen ojo bionico). Y eso es lo que creo que el papá no entiende. Una cosa es hacerte una operación por lujo o estética, y otra cosa muy diferente es operarte de emergencia o necesidad. Es tanto así, que por mas buena que sea esa evolución (ojos bionicos, pierna artificial, etc), es muy difícil que alguien perfectamente sano se someta a eso.

    Ahora bien. El hecho de que la niña haya evolucionado y su inteligencia sea mayor que la de los niños de su clase simplemente significa que la niña debe atender a una escuela mucho mas apta para su inteligencia. Porque es injusto para ella estar en una clase donde su inteligencia no puede ser explotada y es injusto para los alumnos normales que no han alcanzado esa inteligencia. Tan sencillo como eso.

    Pero recordemos que la evolución por necesidad es algo que afectaria a muy pocos muy pocos (relativamente hablando). Porque el margen de diferencia entre niños normales perfectamente sanos y de niños que tienen un accidente y hay que ponerles un ojo bionico o cerebro bionico o lo que sea, es sumamente raro y escaso.

    Solo tienen que hacerse esta pregunta. Si su hijo o hija esta perfectamente sano, les pondrían ustedes un ojo bionico para que este sea mas inteligente? Se pondrían ustedes piernas bionicas (o lo que sea) estando perfectamente bien? Si sus respuesta es "no", entonces eso quiere decir que no quieren evolucionar?

  • Yo creo y casi estoy seguro de que para esa epoca, el uso de docentes en un aula estará en la misma posición que los medios impresos o extintos. Ya que soy testigo de la transición de las instituciones educativas (al menos aqui en USA). Cada vez hay mas programas cursuarios online y una gran cantidad de "Degrees" online. Un Claro ejemplo es Western Governors University que tiene su institución parcialmente online. En un futuro uno no necesitara nisiquiera "ir" gracias a la tecnologia de implantes bionicos oculares ya que podras cursar "online". Al menos eso pienso.

  • Me has convencido tío

  • yo quiero un ojo bionico :)

    • Y yo!!!!!!!!! XD

  • como desearia ese ojo para mi nota parcial del lunes, ahhh en cuanto a la niña hizo trampa, por lo tanto el examen esta anulado y punto, y .....Sr. Haddad si lo que quiere es llevarlo hasta las ultimas consecuencias ASI SERA.

  • Pasaron el limite ya!! felicidades!!!

  • a mi si me parece hacer trampa, pero igual lo haría (y mas en la clase de historia)

  • la niña hizo trampa. si el ojo tiene funciones extras,no deben ser usadas en un examen. entonces, en donde esta el desarrollo? vale la pena hacer exámenes?

  • hola señor elias, y ps en ese no tan lejano futuro dijamos puede haber una empresa que su negocio sea vender los ojos bionicos como un producto invador, como en algún tiempo fue, el ipad, ihpone, etc, y digamos esa empresa tambien vende sus "aplicaciones" como calculadora muy avanzadas, vision termica, zoom, coasas asi; seria interezante para otro articulo no? gracias

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
1 + 2 = requerido (control anti-SPAM)
 

"La verdad estas cosas son las que lo hacen a uno mejorar día a día, todos tenemos cosas malas y buenas ¿por qué la gente mira mas las malas? creo son ignorantes de la vida, Albert [Einstein] es un ser humano al igual que todos pero tuvo la virtud de fijar su destino con sus pensamientos y además conpartirlos para poder mejorarlos, no es el mejor pero si uno de los mejores, bacano tener un pensamiento así y bien por las personas que toman sus palabras para decifrarlas , utilizarlas y aplicarlas con los mejors valores del ser humano - bye."

por "jhonfer" en abr 23, 2010


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax