¿Pueden creer que fue hace cerca de 10 años que les presenté la noticia acá mismo en eliax del despegue de la nave New Horizons en camino a Plutón? El tiempo vuela...

Y mañana será un día histórico cuando la nave pase lo más cercano posible a este planetoide remoto del Sistema Solar, capturando imágenes sin precedentes, tanto de Plutón como de su luna Charon.

Por el momento ya hemos visto unas fascinantes imágenes capturadas en días recientes mientras la sonda se aproxima a Plutón (como la que acompaña este artículo), imágenes con detalles sin precedentes de ese helado planeta, pero imágenes que serán eclipsadas mañana con las nuevas tomas de la sonda.

Ojo, que tomará varias horas para que los primeros datos de la nave lleguen a la Tierra, y posiblemente unos días para que los datos a todo color y de otros aspectos técnicos de la misión lleguen al Internet.

Mientras tanto, a cruzar los dedos con emoción, y no duden que en la NASA están con las uñas entre los dientes, y con las botellas de champagne listas para el histórico encuentro, que sin duda generará par de sorpresas inesperadas...

Y atentos aquí que actualizaré el artículo con imágenes acá abajo tan pronto estas lleguen a Internet.

página oficial de la misión


Actualización 1: La nave New Horizons lleva consigo las cenizas del astrónomo Clyde Tombaugh, quien descubrió a Plutón en 1930 a la edad de 24 años y falleció en 1997. Esto es un bello gesto que aunque para muchos no signifique nada, para otros tantos como yo hace relucir lo que verdaderamente nos hace humanos...

Actualización 2: Acá pueden ver una imagen mucho más detallada capturada anoche. La de hoy será más detallada aun cuando la nave llegue a su punto más cercano de contacto.

Actualización 3: La NASA acaba de hacer pública la primera imagen cercana de Plutón, la pueden ver con más datos en este enlace o reproducida acá abajo. Note que por el momento es una imagen relativamente pequeña y a blanco y negro. Tardarán varias semanas en recibir toda la telemetría de la sonda para finalmente poder ver una imagen compuesta, de alta definición, y a todo color de Plutón.


autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Si no me equivoco, la mayoría de lectores que lean el título de este artículo de hoy tiene poca idea de lo que estoy hablando, pero quizás se aventuraron a leer debido a que han leído otros artículos técnicos en el pasado de eliax en donde trato de explicar temas bastante complejos en términos bastante simples (como este), y este de hoy es uno de ellos, así que si están dispuestos a dedicar 5 minutos de sus vidas a continuar, les aseguro que el ejercicio intelectual no solo valdrá la pena, sino además que les permitirá entender un concepto que incluso muchos estudiantes de física hoy día desconocen o no entienden...

El artículo de hoy se trata de que aparentemente tenemos una posible explicación para uno de los más curiosos fenómenos de la naturaleza, el llamado "Principio de Incertidumbre de Heisemberg".

Este Principio dice que es imposible saber con exactitud dos variables de un sistema. En palabras simples, eso significa por ejemplo que es imposible saber con exactitud tanto la posición de un objeto, como su velocidad. Uno puede saber con bastante exactitud (aunque no exactitud absoluta) la posición de algo como un átomo en el espacio, pero entonces sabría con muy mala exactitud su velocidad. Inversamente, eso significa que uno podría saber con bastante exactitud la velocidad de tal átomo, pero entonces tendría una muy mala exactitud al medir su posición.

Eso también implica que uno puede jugar con los valores, pudiendo saber con exactitud mediana ambas variables (posición y velocidad). Lo importante a entender entonces es que mientras más exacto mides una variable, menos exacta será la otra variable.

Es importante aclarar en este punto la observación válida de que "en la vida real" en que vivimos ese no aparenta ser el caso, ya que nosotros estamos cansados de poder por ejemplo saber la velocidad de un automóvil y su posición. Sin embargo estas medidas son (1) realmente aproximadas, y (2) solo aplicables para objetos macroscópicos (es decir, grandes, más grandes que un átomo usualmente), en donde lo que realmente se está midiendo es el promedio de todos los átomos que conforman el objeto.

Pero a nivel cuántico (es decir, al nivel de átomos, fotones de luz, electrones, etc) la historia es otra, pues a ese nivel no puedes sacar un "promedio" de un solo átomo, y la física impone un límite de lo que puedas medir, y literalmente aplica el Principio de Incertidumbre de Heisemberg con toda su fuerza.

Pero, ¿qué causa que no podamos medir esas dos variables a la misma vez con suficiente exactitud? Esa ha sido una de las grandes preguntas de la física y ahora aparenta existir un candidato como respuesta (o al menos, parte de la respuesta): La Expansión Hubble. Este fenómeno de expansión (nombrado tras su descubridor, similar a Heisemberg) nos dice por medio de mediciones que todas las galaxias están apartándose cada vez más una de otras.

Esto lo podemos visualizar como un globo sobre el cual pintamos varios puntitos, y acorde inflamos el globo los puntos se apartan cada vez más unos de otros.

Similarmente, no es realmente las galaxias que se apartan unas de otras, sino el mismo espacio que se está "inflando". O en otras palabras, el universo está pasando por un proceso de expansión, y todas las mediciones aparentan indicar eso, lo que de paso significa (como expliqué en mi artículo sobre cómo saber si el Big Bang realmente ocurrió) que el universo está expandiéndose con respecto a un punto inicial en el espacio-tiempo, o en otras palabras, a partir de un Big Bang...

Pero, ¿qué tiene esto que ver con el Principio de Incertidumbre de Heisemberg y el hecho de que no podemos medir velocidad y posición simultáneamente? La respuesta es el corazón de este artículo, y es lo más importante a entender...

Sucede que si el universo se está expandiendo constantemente (a una velocidad de unos 74 y tanto de kilómetros por segundo, por cada 3 millones de años luz aproximadamente), que eso lógicamente significa que el universo se está expandiendo en todos lados, incluyendo obviamente en las minúsculas distancias que existen a niveles cuánticos.

Entonces lo que posiblemente ocurre lo podemos visualizar de esta manera: Imaginen que les doy la tarea de que me midan una mesa, pero sucede que esta es una mesa mágica que tiene la peculiar particularidad de que está creciendo constantemente. Cuando vas a medir la mesa, justo cuando me vas a dar la respuesta, la mesa ya ha cambiado una minúscula parte de tamaño por lo que la respuesta que me vas a dar va a estar errónea por un pequeño margen, y es ese pequeño margen lo que te imposibilita el saber con exactitud su tamaño.

Similarmente, aparenta que la Expansión Hubble del universo es lo que tiene el efecto que al expandirse las distancias constantemente a niveles cuánticos, que sea imposible siempre obtener un resultado exacto de lo que mides. Y eso, es todo.

Como ven, al final de cuentas el concepto a entender es extremadamente simple, y no tuvieron que ni siquiera ver una ecuación matemática para entender el corazón del asunto... ;)

Finalmente, si saben inglés, y quieren aprender más, les recomiendo leer este documento científico en formato PDF (escrito "para meros mortales" sin matemáticas), que es quizás una de las mejores explicaciones que he encontrado como referencia sobre este tema.

autor: josé elías

Hace pocos días el visionario Elon Musk (el mismo de Tesla Motors) anunció su próximo gran proyecto, un proyecto que por meses ya había sido rumoreado en toda la red, y que por fin pudimos apreciar como una potencialmente revolucionaria forma de pensar sobre energías alternativas.

Sin embargo, el anuncio de Musk de sus dos nuevos productos, el Tesla PowerWall y el Tesla PowerPack ha sido recibido en el mejor de los casos con mucho escepticismo, y en el peor de los casos como "una batería más". Yo sin embargo, creo que aquí hay algo muchísimo más grande de lo que se puede apreciar en la superficie...

¿Recuerdan el anuncio original del primer iPhone por Steve Jobs? Hoy día en retrospectiva muchos estarían de acuerdo en decir que eso fue un punto seminal en el mercado de dispositivos móviles, reinventando Apple no solo toda una industria, sino de paso marcando la tendencia a ser imitada incluso al día de hoy por toda empresa que compite en ese mercado.

Sin embargo, el anuncio del iPhone original no fue recibido con mucho entusiasmo por los medios, o incluso por muchos consumidores (solo diviértanse leyendo los comentarios de esa época), muchos citando que era simplemente "un celular con pantalla grande a color y super caro", o "un celular inteligente más". Incluso aun recuerdo comentarios acá mismo en eliax de personas que decían que el iPhone no iba a poder competir contra Windows Mobile (hoy día, difunto)...

Pero, ¿qué tienen en común el anuncio del iPhone y de las baterías Tesla? Pues que en ambos casos Apple y Tesla proveyeron un plano y una visión sobre los próximos pasos a seguir en la industria.

El primer iPhone quizás no tenía el mejor teclado, ni ejecutaba Flash, ni tenía compatibilidad con aplicaciones de Office, pero se hizo evidente rápidamente que toda nueva plataforma móvil seguiría esa ruta, como bien notaron empresas como Google y su super exitosa plataforma Android.

De forma similar, estas baterías Tesla no son mejores que algunas baterías del mercado en ciertos aspectos técnicos, pero cuando vemos "el paquete completo" cuando menos a mi se me hace evidente que estamos ante el inicio de toda una revolución...

Si eres un ingeniero eléctrico, o sabes lo que haces, estoy seguro que podrás dar al menos 10 razones para no comprar estas baterías de Tesla, y entre esas razones de seguro que se encuentran que hay manera de obtener un rendimiento en kWh similar a menor precio con otras soluciones. O el hecho de que para ciertos escenarios tendrás que comprar no una, sino dos, o incluso en algunos casos 4 de estas baterías (a unos US$3,500 dólares cada una). Pero creo que quien vea estas baterías desde un punto de vista enteramente técnico estará cometiendo el mismísimo error que los que decían que nadie compraría el iPhone original porque costaba sobre US$500 dólares, sin ver todo el panorama.

¿Qué entonces es lo que en mi opinión hace de estas baterías algo fuera de lo común? Pues rápidamente se me ocurre esta breve lista:

1. Densidad energética
Estas baterías almacenan en una sexta parte de espacio lo que almacenan baterías tradicionales. Eso significa que el espacio que antes ocupaban 6 baterías, ahora lo ocupa una de estas, o inversamente a eso, que en el mismo espacio que utilizas una sola batería de Tesla, necesitarías 6 baterías tradicionales.

2. Comodidad
En vez de comprar varias baterías para unirlas en una sola más grande, y tener un tremendo enredo de cables, más espacio sucio, más tener que dar mantenimiento continuo, ahora puedes tener una sola batería (o varias interconectadas limpiamente entre si como bloques de lego), que simplemente cuelgas en una pared como un cuadro, y te olvidas de ellas por varios años. Y como si fuera poco, estas no producen desechos tóxicos por lo que puedas colocarlas literalmente en donde te plazca sin problemas.

3. Vida útil
A diferencia de tantas marcas de baterías de las cuales no entiendes nada técnicamente hablando (hablo del consumidor promedio), estas están garantizadas por al menos una década de uso, por lo que te trae paz y seguridad sabiendo que simplemente te puedes olvidar de que esas baterías existen.

4. Precio
Aunque ciertamente un ingeniero hábil podría crear algo similar a estas baterías a un precio similar o incluso inferior, lo cierto es que el precio es sumamente competitivo, y más cuando tomamos en cuenta el siguiente punto (y eso sin mencionar el hecho que Tesla estaría dispuesta a financiarte la compra por 10 años, similar a lo que hacen las empresas telefónicas con planes celulares de 2 años)...

5. Velocidad de recarga
A diferencia de baterías tradicionales que pueden tardar fácilmente gran parte de todo un día para cargarse completamente, estas se pueden cargar en totalidad en apenas par de horas, y esto tiene una utilidad extremadamente importante cuando se combinan con paneles solares, lo que permite a estas baterías aprovechar de forma extraordinariamente efectiva la luz solar disponible en pocas horas al día. Yo incluso iría tan lejos hasta decir que estas baterías de por sí solas harán crecer enormemente el mercado de paneles solares en todo el mundo...

6. Escalabilidad
En instalaciones de negocios, sean medianas o grandes empresas, o incluso mega-instalaciones a nivel urbano, las baterías tradicionales no son diseñadas para escalar fácilmente, pero estas de Tesla fueron diseñadas desde cero para escalar con solo interconectar una batería a otra. Y no hablamos de escalar para proveer una empresa del tamaño de varias cuadras, sino incluso a abastecer toda una ciudad o incluso una nación.


Sin embargo, aunque esa lista suena bien, ni siquiera eso es lo que creo será el gran impacto de estas baterías...

El gran aporte social de estas baterías al largo plazo es que por primera vez la industria tendrá un estándar, y un símbolo al cual seguir y que todo el mundo se pueda referir en conversaciones. Estas baterías serán el iPhone de las baterías, y de la misma forma que cuando salió el iPhone cualquier persona lo citaba verbalmente (y de paso, incentivando a otras empresas a hacer competencia al iPhone), de la misma forma las baterías de Tesla se convertirán en un estándar conversacional contra las cuales la persona promedio podrá opinar y comparar, y de paso presionar a otras empresas a proveer soluciones similares.

Y esto es muy importante, porque ahora podríamos ir en un futuro no lejano a una ferretería y comprar por ejemplo "paneles solares certificados para trabajar con Tesla", lo que haría sumamente fácil que la persona común se anime a invertir en estas tecnologías en vez de estar con miedo o confusión sobre estas.

Y si se preguntan cómo podrán competir otras empresas contra Tesla, la respuesta es que Musk decidió hacer todas las patentes de baterías de Tesla totalmente para libre uso por quien lo desee sin pagar un centavo ni tener compromiso alguno (una estrategia similar a lo que hizo con Tesla Motors para incentivar el mercado de automóviles eléctricos).

La idea de Tesla es entonces incentivar que todo el mundo cree baterías como las suyas, de modo que todas estas baterías invadan el mercado, compitan en diferentes niveles (precio, capacidad, longevidad, confiabilidad, etc), y de paso legitimicen aun más el mercado de estas baterías, lo que hará que Tesla Energy crezca vertiginosamente, de forma similar a como Android creció vertiginosamente después del éxito del iPhone y de la adopción de otras empresas que legitimizaron el mercado (como lo hizo Samsung, LG, HTC, Sony, etc).

Esto es incluso lo que pasará próximamente también con el mercado de los relojes inteligentes, en donde después de ventas abismales por competidores por años, sale el Apple Watch este año, lo que dinamiza el mercado, y permite que competidores puedan introducir sus propias versiones nuevamente para competir en un mercado más grande y reconocido y familiar para consumidores.

Es bueno tambien citar el plan ambicioso que tiene Musk con estas baterías... Su idea no es solo que hogares pudientes puedan dar uso de estas baterías, sino que al largo plazo su objetivo es independencia total de la red energética tradicional, en donde pasaría algo similar a las redes celulares, que hoy día han hecho obsoletas en gran medida la red de teléfonos almabrados. La idea de Musk es que en algunos años todo hogar del planeta pueda ser auto-suficiente, y que no se necesite más la red eléctrica alambrada tradicional.

Algunos dirán que eso es tan solo un sueño, pero como dijo el mismo Tesla el día que anunció estas baterías, con 2 mil millones de estas baterías es posible abastecer toda la necesidad energética del mundo, utilizando tan solo paneles solares.

Y también como dijo Musk, aunque esa cifra suena alta (y para algunos inalcanzables a corto plazo), noten que en el mundo ya circulan 2 mil millones de automóviles anualmente, y que estos se renovan cada 20 años (a un ritmo actual de 100 millones anuales), y dado que estas baterías son mucho más fáciles de fabricar (y a un mucho menor costo) que un automóvil, podríamos decir que ese sueño no solo es alcanzable, sino incluso diría yo, inevitable... Es solo cuestión de cuando, no de si sera posible o no.

Finalmente, es bueno aclarar (por si no fui muy explícito al respecto en el artículo), que estas son solo baterías, y que una instalación real aun necesitaría de un inversor (corriente DC a AC), y de o conexión al sistema eléctrico tradicional o a paneles solares, por lo que una instalación real todavía está solo al alcance de una clase media y alta, pero para que tengan una idea, tan pronto Tesla anunció estas baterías, se pre-ordenaron 38,000 unidades de la Tesla PowerWall (la versión hogareña), y 2,500 unidades de la PowerPack (la versión para grandes instalaciones), por lo que obviamente existe una demanda para este tipo de soluciones (para los curiosos noten que hablamos de unos US$800 Millones de dólares en órdenes en menos de una semana)...

Y cierro diciendo que si les gusta invertir, este es el momento preciso para iniciar a invertir en este tipo de tecnologías, sea en acciones de la empresa Tesla, o en negocios que distribuyan estas baterías, o incluso que provean inversores o paneles solares "compatibles" con esta solución de Tesla, o mejor aun, empresas que puedan proveer una solución integrada "llave en mano" que le haga el proceso de elección super sencillo a consumidores finales, sean estos hogareños, corporativos, o estatales.

Bienvenidos a un pequeño primer paso de nuestro futuro energético...

página oficial del Tesla PowerWall

nota de prensa oficial extendida

autor: josé elías

Este fin de semana pasado asistí a un programa de TV como consultor para hablar brevemente del tema de la Sapiosexualidad, una tendencia que vemos cada día más, que muchos desconocen por su término (aunque reconocerán el concepto), y que de seguro algunos han escuchado pero no están claros sobre lo que es o significa, así que hoy respondo la pregunta de forma expandida acá en "Pregunta a eliax" (y recuerden que siempre pueden enviar sus preguntas por este formulario).

Así que arranquemos con lo primero, ¿qué quiere decir el término "Sapiosexual"? Pues la primera pista la obtenemos al estudiar el origen del término, y notar que Sapio viene del latín Sapiens que significa Sabio, sabiduría, inteligencia, por lo que el término Sapiosexual se refiere a algo que tiene que ver con la inteligencia y la sexualidad, o más específicamente, es la atracción sexual que sienten ciertas personas hacia la inteligencia de otras.

En cuanto al origen del término, se acredita a un colaborador del portal LiveJournal con el pseudónimo de "Wolfieboy" (tras bastidores, Darren Stalder), por inventar el término en una publicación en ese portal en el 1998.

Sin embargo, este concepto data muy posiblemente desde que vivíamos en cuevas hace decenas de miles de años, y más recientemente en la antiguedad podemos citar directamente a personajes como el filósofo griego Platón (hacia el 380AC), quien para ese entonces ya había tocado el tema tangencialmente en su obra "El Banquete".

Pero, ¿cuáles son las características de un Sapiosexual? Pues como dicho previamente, su característica principal es que se siente atraída a personas inteligentes por sobre todas las cosas, incluso por sobre la atracción física (aunque eso no significa que la importancia física desaparezca del todo).

Entre las cosas que excitan y atraen a los sapiosexuales se pueden nombrar las siguiente:

1. La capacidad de una persona poder comunicarse efectivamente.
2. La capacidad de poder racionalizar y debatir temas.
3. La capacidad de poder generar humor y sarcasmo inteligente.
4. El poseer una buena imaginación.
5. El ser una persona original y diferente.
6. El poseer uno o más talentos y habilidades (no solo intelectuales, sino también físicos).

Es importante sin embargo aclarar que por "inteligencia" no hablamos exclusivamente de "inteligencia en bruto" como la que desplegaría un científico al resolver ecuaciones diferenciales, sino más bien el poseer un talento diferenciador por encima del promedio, sea en un escenario científico, artístico, económico, político, social, etc.

Así que por ejemplo una persona puede sentir atracción sapiosexual hacia un excelente escritor de novelas, o una increíble profesora de baile, o una talentosa reportera, o un genio del basketball como lo fue Michael Jordan, o un empresario exitoso como lo es Mark Zukergerg (el fundador de Facebook), o un gran pintor como lo fue Picasso...

Una persona sapiosexual generalmente disfruta también de una interesante y estimulante conversación, y se caracteriza además usualmente (no siempre) por ser una persona que no le gusta la estaticidad y que saca placer del cambio, de experimentar cosas nuevas, experiencias nuevas, y placeres nuevos. Además son en muchos casos personas no-conformistas que buscan poner más emoción a sus vidas constantemente.

Y algo curioso sobre la sapiosexualidad es que este fenómeno ocurre mayoritariamente en mujeres (aunque también existimos un grupo de hombres que nos sentimos extraordinariamente atraídos hacia mujeres inteligentes), y si tomamos prestada una página de la rama de la ciencia llamada la Psicología Evolutiva, podemos entender un poco más el por qué...

Sucede que al nosotros ser literalmente descendientes de animales por medios evolutivos, que compartimos con estos (y con todo el resto del universo) un instinto innato de supervivencia. En el caso de la especie humana (y muchas otras especies cercanas como varios tipos de primates), se da el caso de que la forma en la cual perpetuamos la especie es por reproducción sexual, y esa reproducción sexual conlleva de paso la transferencia de material genético (genes) de una persona a otra.

Y parte de la forma que evolucionamos dictó que el trabajo de los machos es el de tratar de buscar una pareja óptima que en nuestro subconsciente es la pareja ideal para hacer que nuestros genes sobrevivan, y eso significa buscar hembras con atributos físicos que sean favorables a poder tener hijos saludables.

Y sucede que esa aventura de buscar mujeres saludables para obtener hijos sanos ha llevado a un juego mental en donde los hombres se fijan mucho en el aspecto físico de la mujer, ya que si estos (con "su instinto animal") ven una mujer atractiva (como por ejemplo, mamarias sanas, gluteos sanos, etc), sus cerebros les dice "con esa mujer vale la pena reproducir". Y es por eso que instintivamente la apariencia de la mujer juega un juego tan potente a la hora de los hombres hacer un primer contacto en búsqueda de parejas...

Simétricamente a eso, algo similar (pero diferente, como explicaré en breve) ocurre con las hembras a la hora de elegir un varón. A diferencia de buscar un macho que tenga una bebé, estas no buscan directamente un macho que pueda albergar un bebé ya que ese es el trabajo que la naturaleza les dejó a ellas, sino más bien que estas buscan instintivamente un macho que pueda garantizar la supervivencia de ese bebé (o en otras palabras, la supervivencia de sus genes, que es otra forma de decir la supervivencia de su especie).

Y eso en los tiempos que éramos cavernícolas significaba buscar hombres fuertes y ágiles que pudiesen no solo buscar comida para la hembra y las crías, sino además que pudiese defender la familia de amenazas que iban desde otros hombres, hasta animales salvajes y protección ante amenazas naturales como el mal tiempo.

Sin embargo, dado que en el caso de la mujer el origen principal de buscar un hombre era el de no solo poder obtener esperma, sino el de poder proveer para la protección familiar, conforme avanzó la civilización también evolucionó socialmente el concepto de lo que una mujer consideraba "apto para proveer y proteger".

Por ejemplo, con el surgimiento de aldeas, pueblos, ciudades y metrópolis, surgió un nuevo tipo de hombre creativo y emprendedor, que ahora podía proveer mucho mejor de una familia con tan solo el uso de su intelecto, en vez de fuerza bruta. Este nuevo tipo de hombre solo necesitaba ser exitoso en negocios, las artes, las ciencias o cualquier otro tipo de actividad social para automáticamente convertirse en candidato idóneo para proteger el material genético de la próxima generación familiar.

Y hoy día, en donde estamos viviendo el pleno apogeo del nacimiento de una sociedad de información, en donde el conocimiento es el arma de supervivencia más potente de todas, no es de sorprendernos que cada día más se note que el tipo de hombre que atrae a un porcentaje notorio de la población femenina sea este tipo de hombre inteligente y exitoso.

Pero ojo, esto no significa que la atracción física no sea importante (de lo contrario no tendríamos a Brad Pitt ni Shakira mostrándonos sus cuerpos en todo momento), sino lo que significa es que estamos en una etapa en la humanidad en donde nuestro propio crecimiento como especie está haciendo que maduremos hacia una forma más abstracta de relaciones, en donde estamos empezando a darle más importancia a lo que está dentro de la mente de las personas, que al simple exterior...

Así mismo es importante entender que esta explicación es solo desde el punto de vista del instinto humano más básico y primitivo de todos, pues también poseemos una consciencia social, más una consciencia que evoluciona mientras cada uno de nosotros nos educamos más y más, por lo que esta pintura que hasta ahora les he pintado de una mujer que pare hijos, y un hombre que protege, también está cambiando, y hoy más que nunca estamos empezando a ver más equidad en las relaciones entre parejas, en donde la mujer ahora en muchos casos o es la que provee, o la que en condiciones de igualdad ayuda a la supervivencia familiar, y de forma similar, tenemos una nueva generación de hombres que no solo provee, sino que además cuida de los niños en equidad con la madre.

Y en cuanto al tema sobre cómo todo esto liga con la sexualidad, vale notar algo que por décadas se ha sabido científicamente (y por milenios, empíricamente): El órgano sexual más potente del ser humano no es ni las genitales ni la piel, sino el cerebro, por lo que es lógico (y no de sorprendernos) que dado que el mecanismo físico que conduce a la reproducción de nuestros genes sea el tener relaciones sexuales, que sea el cerebro (quien coordina nuestra supervivencia tanto física como intelectual) el órgano más optimizado para excitación sexual.

Es por ello que es tan fácil uno excitarse sexualmente con tan solo leer un libro erótico, o chatear remotamente con alguien con palabras atrevidas, o incluso ver escenas de índole sexual en video, pues aunque no estamos físicamente tocando a nadie, y mucho menos teniendo contacto físico sexual, el cerebro se encarga de disparar nuestra imaginación hacia niveles estratosféricos...

Así que sin más que decir, déjenme ahora consultar a mi lista de mujeres históricas que me encuentro altamente estimulantes, como lo fueron Hipatia, Cleopatra, Ada Lovelace, Amelia Earheart, y Ayn Rand, para alimentar mi sapiosexualismo... ;)

---

Para los curiosos, el programa al cual asistí se llama "Rexpuestas", que es la versión en TV de una popular revista de educación sexual del mismo nombre, en donde sus autores (una pareja de esposos amigos míos) son también los productores/conductores del programa. El video de mi entrevista sale por internet en www.cdn.com.do/envivo el próximo lunes 27 de Abril 2015 a las 10:30am (horario de New York, y local en República Dominicana), y simultáneamente por TV en el canal CDN 37. Cuando suban el video al canal oficial de Rexpuestas en YouTube en par de semanas, lo compartiré con ustedes acá mismo como una actualización al artículo...

Actualización del 6 de Mayo 2015: A continuación el video del programa mencionado en el artículo en donde aparezco como un consultor de este tema: (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy los dejo con un video de una increíble tecnología desarrollada en Carnegie Mellon University en los EEUU en donde es posible tomar una fotografía normal en 2D, elegir un objeto tridimensional de esta, y manipularlo al antojo en su entorno fotográfico.

Esta es una de esas cosas que hay que ver para entender (y creer).

De la manera que esta tecnología funciona es consultando primero una base de datos de objetos tridimensionales (de los cuales ya posee información de la forma volumétrica del objeto), y después utilizar esa información para reconocer objetos similares en la fotografía.

Cuando reconoce el objeto, el software reemplaza el objeto de la foto por el objeto 3D, pero manteniendo las propiedades de color, textura y sombras del original, para aparentar que uno lo está manipulando directamente.

Noten que esto está relacionado a otra tecnología que inserta objetos virtuales 3D en fotografías 2D, y de la cual les hablé acá mismo en eliax hace unos años. Y también está relacionado a esta otra tecnología que extrae imágenes 3D de fotografías 2D.

página oficial del proyecto

Y si quieren hacer que esta herramienta se haga realidad para el público en general, contribuyan con la campaña crowdsource en este enlace.

¡Gracias al lector Erik Roy por compartir el video en el grupo oficial de #eliax en Facebook!

Video a continuación (enlace YouTube)...


Video expandido a continuación, con más detalles (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Esta semana la NASA hizo un anuncio sobre un descubrimiento realizado por científicos por medio del robot Curiosity actualmente trabajando en el planeta Marte, que lamentablemente ha sido muy mal interpretado, y sensacionalizado, por personas y medios que obviamente no tienen la menor idea de lo que están hablando, y dado lo lejos que este asunto ha ido (literalmente ya casi fuera de control), creo prudente hacer una breve mención al respecto acá en #eliax...

¿Qué fue lo que anunció la NASA? Pues sencillo: Que se encontraron rastros de metano en proporciones mayores a las esperadas en el planeta, dada su geología.

¿Dónde viene el sensacionalismo? Pues metano en nuestro planeta Tierra es generalmente producido por dos fuentes: Nosotros los humanos (con nuestros procesos biológicos e industriales), y por desechos provocados de otros seres vivos.

Eso ha llevado a muchos a no solo teorizar, sino que incluso alegar, que existe vida en Marte...

Pero como la misma NASA ha repetido incontables veces (desde el mismo anuncio oficial, hasta posteriores aclaraciones a la prensa), ese metano no necesariamente proviene de vida en el planeta, y existen otras explicaciones naturales para su origen.

Ahora, esta noticia ciertamente es importante, y yo soy uno de los primeros con los dedos cruzados esperando próximos análisis y descubrimientos y lo que sería el hallazgo del siglo, pero por el momento recomiendo prudencia y calma, aun falta mucho por estudiar, examinar y descubrir...

autor: josé elías

La próxima semana (específicamente el 26 Noviembre 2014) estaré por Arequipa, Perú, en el evento CODENA 2014, y un video que presentaré como parte de mi conferencia será el siguiente, y que hoy comparto con ustedes anticipadamente...

Se trata del legendario discurso impartido por el presidente de EEUU John F Kennedy en Rice University, en Houston, el 12 de Septiembre 1962, en donde anunciaba públicamente por primera vez que los Estados Unidos se embarcaría en un mega-proyecto con el objetivo de alunizar (y de regresar salvo a la Tierra) a un ser humano en la Luna, antes de terminada la década.

El discurso es conocido popularmente como "We choose to go to the moon" ("Decidimos ir a la Luna"), y fue quizás uno de los discursos más inspiradores y unificadores de todos los tiempos.

Como sabemos, los EEUU logró tal hazaña en 1969, en lo que sin duda fue uno de los logros más asombrosos de toda la humanidad en el planeta, y lo importante es el sentido de colaboración necesario que requirió poner ese primer ser humano sobre nuestro satélite.

Llevar a ese primer ser humano en la misión Apollo 11 fue un evento de proporciones titánicas, a grado tal que tomando en consideración la inflación a través de los años, los EEUU invirtieron el equivalente a US$180 Mil Millones de dólares en el proyecto, requiriendo la colaboración de más de 20,000 instituciones públicas y privadas, y empleando directamente a unas 400,000 personas.

Y antes de que entren con los comentarios conspiracionistas de que no fuimos a la Luna, por favor leer esto.

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

La película que quizás he esperado con más ansias en los últimos 3 años bien podría ser Interstellar, y por al menos dos grandes motivos.

El primero siendo el tema de la película, el cual contempla viajes interestelares basados en las más avanzadas teoría de la ciencia, y el segundo siendo el director-escritor Christopher Nolan, quien parece incapaz de hacer una película mala, haciendo grandes éxitos (tanto en críticos como en las audiencias) como Memento, Inception, y la última trilogía de Batman The Dark Knight.

Así que hoy por fin pude ir a verla a una sala (en Barcelona, literalmente acabadito de salir del aeropuerto), y estas son mis impresiones...

Lo primero que voy a decir es lo siguiente: Esta no es una película que va a gustar a todo el mundo, pues algunos se la encontrarán larga y un tanto compleja, pero para los que les gusta el género de la ciencia ficción, y particularmente el género de la "hard science fiction" (es decir, obras basadas en principios reales de la ciencia y no en lo considerado fantasía), esta les va a encantar, y bastante.

Esta es una película que toma muchos conceptos científicos que son generalmente considerados "difíciles de entender" por la persona común, y los convierte en algo digerible por prácticamente cualquier persona, aunque hay que admitir que Christopher Nolan no es un director que asume una audiencia tonta, y al contrario, el haber leído unos cuantos libros o artículos sobre gravedad y la Relatividad, ayudarán a muchos a entender mejor la película (y a tal fin, al final de este artículo en eliax he colocado unos cuantos enlaces pasados que les explica en términos sencillos cosas como los efectos de la gravedad en el tiempo, lo que les ayudará a apreciar mucho más a Interstellar cuando la vean).

Interstellar, es bueno aclarar, es una película que no ocurre realmente en nuestro plano existencial normal de la vida terrestre, sino que los eventos ocurren en lo que podríamos llamar en una historia alternativa de la Tierra. En esa historia, por ejemplo, es el gobierno estadounidense quien insiste en que los primeros alunizajes a la Luna no fueron reales, sino que ficticios con el fin de hacer que la Unión Soviética se quebrara invirtiendo todos sus recursos en tratar de ganar la carrera espacial, así como vemos un escenario de "catástrofe paulatina natural" en donde nuestro planeta se está transformando de formal tal que la vida humana se está volviendo insostenible. La trama de la película entonces es en buscar una solución al problema (y ya no les contaré nada más para no arruinarles la experiencia).

Esta película cae sin duda como un heredero de la clásica y épica "2001, Odisea del Espacio" del legendario director Stanley Kubrick y el famoso futurólogo y escritor de ciencia ficción Arthur C. Clarke, tomando elementos técnicos prestados de ambos, que van desde la elección de banda sonora, hasta tomas de los astronautas, los planetas y naves espaciales. Algunos incluso dirán que vemos un poco de la película Gravity en algunos de los efectos fotográficos de la película, pero más allá de eso Interstellar es una obra que se para sobre sus propios logros y es bastante original.

Las cinematografía en Interstellar fue fenomenal, y es una lástima que tuve que experimentarla en una pequeña pantalla de un cine independiente en Barcelona, pues esta película fue capturada mayoritariamente en formato IMAX de 70mm, por lo que lo primero que haré en cuanto pueda es buscar un IMAX para ir a verla como debe ser.

La música y los efectos visuales tampoco se quedaron atrás, y las actuaciones fueron de primera, siendo la actuación del protagonista principal Matthew McConaughey digna de volver a nominarse a un Oscar.

Y en cuanto a la dirección de Nolan, no decepcionó y solo puede considerarse una vez más como "magistral". Nolan está ahora mismo en sus mejores momentos y no puedo esperar a ver qué se le ocurre para su próximo proyecto...

En cuanto a la autenticidad científica de la película, esta estuvo rayando a lo excelente, pero sin duda alguna algunos compromisos dramáticos se tuvieron que hacer y ciertamente hacia el final de la película Nolan deja atrás los conceptos científicos establecidos y se adentra a un área que ronda entre lo "altamente teórico" y "altamente especulativo".

El final en particular confundirá a unos cuantos, el cual hará recordar a muchos el final de 2001 Odisea del Espacio, aunque por suerte no es tan abstracto como ese otro, y en típica moda de Nolan, es bastante entretenido.

Pero al final de cuentas lo más importante es que esta película aunque quizás tenga un final un tanto extraño para algunos, nos ofrece dos horas y media de puro entretenimiento y estimulación intelectual, y hará que muchos se aventuren después de la película a aprender más sobre temas interesantísimos como son la dilatación del tiempo por efectos relativísticos, agujeros negros, y agujeros de gusano...

En cuanto a lo que más me gustó de la película es el hecho de que esta saca a relucir uno de los temas más importantes sobre nuestra existencia en el universo, y es (como bien dicen en el diálogo de la película) el hecho de que aunque nacimos en este planeta, nuestro destino no es terminar en este, sino explorar el cosmos...

En el caso de Interstellar, la razón para explorar es una que por años he mencionado acá en eliax, y es el hecho de que estamos demasiados expuestos a fuerzas naturales que podrían literalmente acabar con la especia humana, y es nuestro deber utilizar nuestro intelecto para buscar formas de colonizar otros espacios fuera de este frágil planeta azul.

Para mi, personalmente esta es una de las grandes obras de la ciencia ficción de todos los tiempos, y por tanto un clásico en el género.

La califico 9.7 de 10

Avance/trailer a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Aférrense bien fuerte a sus asientos, porque esta noticia (que lamentablemente es posible que no reciba la cobertura adecuada en los medios populares), es una de las más asombrosas que he leído en tiempos recientes, y su importancia quizás no sea apreciada ahora mismo, pero haré un breve intento de explicar de qué se trata y de por qué es tan importante...

Pero antes, déjenme decirles que uno de mis libros favoritos del año pasado fue uno titulado "A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing", o "Un universo de la nada: Por qué existe algo en vez de nada" por Lawrence Krauss (lo pueden comprar en Amazon aquí), un libro que he citado en varios comentarios en varios artículos acá mismo en eliax.

Ese libro argumenta que la Mecánica Cuántica (la teoría matemática que describe el mundo de lo infinitesimalmente pequeño, o "lo cuántico") da cabida en forma teórica a que todo un universo pueda surgir literalmente de "la nada".

El problema que muchos argumentaron sin embargo, es que aunque eso podría ser una posibilidad, e incluso aunque la evidencia apunta hacia esa posibilidad, no teníamos prueba matemática de que eso podría ser cierto.

Hasta ahora...

Un equipo de cosmólogos del Wuhan Institute acaban de escribir un documento científico formal (fuente 1 y fuente 2) que demuestra, matemáticamente, que todo un universo ciertamente puede surgir de la nada. Y esto, mis amig@s lectores, es un paso monumental en nuestro entendimiento de nuestra propia existencia, que es simplemente una forma más de decir de que nuestro Universo se entienda a sí mismo...

Pero, ¿cómo lograron esto? Pues existe una ecuación (fórmula) matemática muy famosa que se llama la Ecuación Wheeler–DeWitt, que intenta reconciliar la Mecánica Cuántica (del mundo de lo pequeño) con la Relatividad (del mundo de las cosas inmensamente grandes o extremadamente rápidas). Y cualquier teoría del origen del universo más le vale que sea "amigable" a esta ecuación para tener buenas probabilidades de ser correcta, y sucede que la nueva prueba matemática de que el universo puede surgir de la nada es totalmente consistente con esta ecuación.

Muy bien, pero alguien podría decir "defínanme la nada", y es ahí en donde entra otra de las grandes herramientas desarrolladas por la humanidad, el Principio de Incertidumbre de Heisenberg (nombrado después del nombre de su descubridor).

Este principio matemático nos dice que existen fluctuaciones probabilísticas en el vacío, llamadas un "vacío falso metaestable". ¿Qué significa eso? Pues significa que "la nada" en su definición más pura posible (es decir, en donde no exista absolutamente nada) no existe per-se, sino más bien que en esta "nada" siempre existirán fluctuaciones aleatorias cuánticas regidas por las leyes de la probabilidad.

Muy bien, ¿pero qué significa todo eso? Pues significa que incluso en el lugar más "vacío" del universo, o incluso "fuera" (si es posible decir tal cosa) de nuestro universo, siempre existirá la probabilidad de que "algo", ocurra, y a ese "algo" se le llaman "fluctuaciones cuánticas" (y sí, esto es algo que ha sido medido experimentalmente, y es incluso el origen de las famosas "partículas virtuales" que están relacionadas a Agujeros Negros, como he explicado en artículos anteriores acá en eliax).

Una forma de imaginar esto es un caldero lleno de agua y que empezamos a calentar. Cuando este empieza a hervir notamos que en su superficie surgen muchos movimientos violentos, incluyendo burbujas de forma espontáneas. Eso es más o menos el concepto de "fluctuaciones".

Y sucede que según esta prueba matemática, no importa qué tipo de fluctuaciones en forma de burbuja surjan en esos infinitesimalmente pequeños y breves instantes: Sin importar si las burbujas son "abiertas", "planas" o "cerradas" (tres términos técnicos que describen todas las posibles configuraciones de estas fluctuaciones), en todos los casos y sin excepción es posible que esta burbuja se expanda exponencialmente hasta alcanzar el tamaño del universo conocido.

Pero al final del día, ¿qué significa esto? Pues significa varias cosas, la primera (y quizás más controversial) es que esto invalida la necesidad de un "Creador" para la existencia del universo. Esto claramente nos dice matemáticamente que no es necesario un Creador para que terminemos en un universo como el cual experimentamos (lo que complementa mucho la evolución que está teniendo la Iglesia con los comentarios del Papa recientes, como explicado acá en eliax hace unos días).

Lo segundo que esto implica es que al tomar en cuenta el Principio de Incertidumbre de Heisenberg, que esto da cabida a la creación de distintos tipos de universos, cada uno con valores diferentes para cosas como la masa del electrón, la velocidad de la luz, etc, lo que explica incluso directamente nuestra propia existencia y el hecho de que estemos pensando en estos temas e incluso leyendo este artículo ahora mismo.

¿Cómo? Pues con un mecanismo similar al que ya expliqué en este artículo pasado acá mismo en eliax (y que recomiendo leer para entender mejor este tema), en donde básicamente hay que entender que si se pueden dar infinidad de posibles universos, todos diferentes, que es lógicamente obvio que solo en aquellos en donde surjan variables que conlleven a universos como el que experimentos ahora mismo, es que podremos surgir nosotros y experimentarlo.

En otras palabras, un pez no tiene que maravillarse por qué el mar es algo tan perfecto para su existencia y tan acoplado a sus aletas para nadar, ni un ave debe asumir que fue un Creador que le dio sus alas para volar por los aires, ya que en ambos casos estos sencillamente evolucionaron como respuesta a su propio medio ambiente local.

Y lo mismo podemos decir de nosotros los humanos: Estamos vivos y experimentamos lo que aparenta ser un universo tan perfectamente creado para nosotros, por la sencilla (y tonta) razón de que es en este tipo de universos que se puede evolucionar hacia seres como nosotros mismos (así como en otros universos evolucionarán otros seres moldeados a las realidades de esos otros universos).

Y todo este asunto científico nos lleva directamente a cuestiones filosóficas y existenciales, como por ejemplo "¿pero entonces cuál es el sentido de la vida?", y la respuesta es que intrínsecamente la vida no tiene sentido en sí misma, sino que el sentido de nuestras vidas es el que cada uno de nosotros le damos a ella...


Actualización: Dado los comentarios que he leído abajo, es bueno aclarar que el hecho que un universo pueda surgir "de la nada" no significa que "surgió energía de la nada", Nada es gratis en el multiverso... Aquí lo que sucede es que sencillamente la energía se transforma, pasando del vacío cuántico al universo en creación.

Un analogía sería inflar un globo de cumpleaños con nuestros pulmones. El aire dentro del globo no surgió "de la nada", sino que provino de un agente externo (en este caso, de nuestros pulmones).

autor: josé elías

Si el Papa Francisco no los había sorprendido hasta ahora, abróchense los cinturones de seguridad porque lo que acaba de decir de forma pública y oficial es el equivalente a una explosión nuclear dentro de la Iglesia misma...

El pontífice acaba de decir abiertamente (fuente 1, fuente 2) que el Big Bang y la Evolución no contradicen a un Creador, y que al contrario "lo exigen".

Esa simple frase es bueno analizarla porque creo que muchos no entenderán su verdadero significado, por lo que voy a recurrir al método eliaxístico de desglosar esto en una lista de puntos a ponderar...

1. Con esto el Papa Francisco abiertamente admite tanto la existencia del Big Bang (es decir, la explosión primordial que dio inicio a nuestro universo), como de la Evolución (los procesos que nos llevaron desde simples átomos hasta moléculas complejas, bacterias, renacuajos, reptiles, primates, y posteriormente al ser humano).

2. Esto de paso por extensión invalida entonces al 100% todos los cuentos de la Biblia en relación al Génesis (es decir, que el mundo fue creado en 7 días y que provenimos de Adán y Eva, la fábula de la serpiente y la manzana, etc).

3. Con esto la Iglesia oficialmente admite (dado el monumental cuerpo de evidencia) que ciertamente ha estado equivocada en tomar de forma literal lo que dice la Biblia, y que ciertamente los científicos tienen razón en sus estudios.

4. Será interesante ver ahora la reacción de los más fanáticos religiosos que tajantemente han defendido que el Big Bang no existió y que la Evolución es una mentira...

5. Con esto el Papa Francisco demuestra ser una persona extremadamente inteligente, entendiendo que de la Iglesia no modernizarse y aceptar la realidad de las cosas, que esta iba a continuar perdiendo adeptos, ya que cualquier persona de mente abierta hoy día, y con la más mínima noción de sentido común, y los más rudimentarios conocimientos matemáticos, entiende por qué existió un Big Bang y por qué la Evolución es la explicación más sencilla y lógica a todo lo que vemos a nuestro alrededor.

6. Por otro lado, Francisco sabe perfectamente que llega un punto hasta donde la ciencia (por ahora) no puede llegar, por lo que su posición es que tanto el Big Bang como la Evolución en realidad fueron producto de un ser Creador, una aserción que no puede ser probada como errónea debido a esta falacia lógica que los más creyentes lamentablemente continuarán haciendo...

7. Noten otro detalle extremadamente sutil pero en mi opinión, importante, y que apunta justamente hacia donde he escrito por años la religión evolucionaría: El Papa ahora se refiere más a un "Creador" y no tanto a "Dios" o mucho menos alguno de los nombres tradicionales como "Jesucristo", "Jehová", etc. Esto es importante porque con esto nos prepara para un futuro en donde nos dirá la siguiente fase de su mensaje: Dios en el sentido tradicional tampoco existe, sino que de lo que hablamos es de un Creador genérico, el cual no escucha nuestras plegarias, pero sí podría intervenir en nuestro porvenir a grandes rasgos de escalas universales, y que nada de esto invalida el hecho de que lo mejor para todos es tratar de hacer el bien y llegar a un equilibrio entre todos los demás seres vivos (algo curiosamente probado matemáticamente por la Teoría de Juegos).

8. La pregunta ahora es, si otras de las centenares de religiones y sectas de todo el mundo seguirán los pasos de Francisco para modernizar sus establecimientos. Obviamente los cultos más cerrados están predestinados a extinguirse por (curiosamente) procesos evolutivos, mientras que los cultos que sean más flexibles y que se adapten a los tiempos (como lo está haciendo la Iglesia Católica) serán los que sobrevivirán más tiempo...

9. Será interesante ver, conforme se educan más las personas en todo el mundo, cómo estos empiezan a cambiar su percepción de que se requiere de religión para hablar de temas morales, ya que se ha hecho evidente que la ciencia es mucho mejor en responder a preguntas morales (ver por ejemplo este video).

10. Y finalmente, creo que esta transición de la Iglesia no es más que algo que tarde o temprano tenía que suceder, y es que estamos dando los primeros pasos para que la Ciencia se convierta en la nueva Religión, con la gran diferencia que sería una religión no basada en Fe, sino en Evidencias. Leer por ejemplo este artículo anterior acá mismo en eliax...


Habiendo dicho esos 10 puntos sin embargo, una cosa que me apena es que todavía existirán millones de personas que continuarán negando las mismísimas palabras que acaba de emitir el Papa Francisco, así como continuarán tratando de justificar su fe ciega citando pasajes de un libro escrito por seres humanos con los mismos defectos que ellos mismos.

Y ojo, quiero aclarar que yo defiendo a toda costa el derecho de todo el mundo creer en lo que quiera, mi punto es sencillamente que si usted va a creer en algo, que al menos sepa por qué cree y que usted pueda demostrar con evidencia las cosas en las que cree.

Y re-ojo, hay que tener mucho cuidado con querer utilizar experiencias personales o de terceros a la hora de justificar nuestras creencias, pues la ciencia ha demostrado que prácticamente cualquier cosa que muchos les dicen, o que ustedes creen experimentar, tienen explicaciones bastante sencillas desde el punto de vista psicológico o físico, aunque eso ya es tema de otros artículos en eliax...

Por ahora, creo que la humanidad acaba de dar un paso positivo más hacia adelante, y que la venda que por milenios ha cubierto a innumerables personas, por fin está empezando a ceder...

autor: josé elías

Por cerca de una década les he estado informado acá en eliax de tecnologías que permiten de forma limitada restaurar la visión de personas de forma artificial, y este video de hoy resume bastante bien la parte humana de todo esto...

En este caso se trata de Larry Hester, un hombre que había pasado alrededor de la mitad de su vida (exactamente, unos 33 años) ciego debido a la condición de retinitis pigmentosa, y que ahora gracias a tecnología desarrollada en Duke University puede experimentar la sensación cruda de ver nuevamente.

El dispositivo que ven en el video consiste de una cámara incrustada justo entre los dos lados de la gafa, que envía imágenes a una computadora portátil, la cual a su vez genera imágenes en forma de estímulos eléctricos que van directamente al área del cerebro responsable de procesar imágenes.

Es importante entender que Hester no ve como vemos todos nosotros, a todo color y alta definición, sino más bien de forma bastante pixelada, de baja resolución, y a blanco y negro. Sin embargo, como bien dice Hester, aunque para una persona con visión normal eso no sería motivo de siquiera llamar la atención, para él esto significa un cambio del cielo a la tierra, pues por primera vez en tantos años le da cierta independencia visual en su vida.

Noten que una de las cosas que más me gustó del video fue la reacción de su esposa, quien demuestra uno de los gestos de amor más bellos que he visto en video en mucho tiempo, sintiéndose ella extremadamente feliz por la felicidad de su pareja...

¡Gracias Carlos Bello por compartir el enlace en el grupo oficial de eliax en Facebook!

fuente

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Fe.

Esa sola palabra ha sido responsable de cientos de miles de conversaciones (muchas veces sin final), malentendidos (muchas veces con finales no amistosos), promesas (muchas veces incumplidas), esperanzas (muchas veces rotas), sueños (muchas veces no hechos realidad), guerras (muchas veces injustificadas), y ahora de un nuevo artículo acá en eliax (que esperemos nos haga pensar un poco)...

Verán, tengo un problema con la palabra "Fe", pues esta palabra ha sido prácticamente monopolizada y adueñada por círculos religiosos, dejando la palabra libre de significado para otros fines. Sin embargo, la palabra también es utilizada a diario en otros entornos, y es de eso que les quiero hablar brevemente hoy.

Y quiero hablar del tema de la Fe, porque creo una nueva definición va más acorde a estos tiempos en que estamos entrando en donde no todo se toma "a pura Fe" (valga la redundancia), sino que las personas cada vez más demandan una respuesta al "¿Por qué?" de las cosas...

Así que se los pondré fácil, y utilizaré a un científico genérico como ejemplo: Cuando un científico está haciendo un experimento, y dice que "tiene fe" en que el resultado dará positivo, este no está diciendo que no tiene evidencia de lo que está haciendo, y que no tiene la menor idea de lo que va a pasar, o que lo que va a pasar va a ser obra de algún milagro sobrenatural.

Cuando tal científico dice que tiene fe en algo, se refiere a que después de haber estudiado profundamente el sistema con el cual está experimentando, que este tiene confianza en que sus predicciones basadas en cálculos previos, den un resultado proyectado.

En otras palabras, la "fe" de una persona racional se basa en evidencias y proyecciones, y no en creencias ciegas, y esa es una importante distinción que es bueno a tener en cuenta, particularmente si llegan a ver esa palabra adornar uno que otro artículo acá en eliax...

autor: josé elías

Un equipo de científicos de la Universidad de Harvard acaban de dar un tremendo avance en la lucha contra la diabetes, pudiendo por primera ver lograr que células madre embrionarias humanas fabriquen insulina, que es el factor deficiente en los que sufren de diabetes.

Quien lideró el estudio y este tremendo avance fue el Doctor Doug Melton, un investigador embrionario de Harvard cuyos dos hijos fueron diagnosticados con diabetes a la edad de 6 meses y 14 años respectivamente, y quien decidió ponerse su sombrero de padre en el laboratorio para buscarle una mejor vida a sus hijos.

Como muchos ya sabrán, los que sufren de diabetes deben someterse de por vida a un tratamiento que consiste de medir sus niveles de glucosa (azúcar) en la sangre, y después inyectarse insulina para regular sus niveles internos en sus organismos.

El no hacer ese procedimiento adecuadamente puede fácilmente llevar a complicaciones que van desde ceguera hasta apuntaciones o incluso ataques cardíacos.

Pero con la nueva técnica, ahora es posible "programar" células madre embrionarias para que estas monitoreen automáticamente el organismo, y segreguen exactamente la cantidad necesaria de insulina para regular el cuerpo, en esencia permitiendo que los que sufren de esta enfermedad puedan vivir una vida normal.

Según el Dr. Melton, este laboró incesantemente durante 15 años para llegar a este gran hito en su investigación.

En cuanto qué tan efectivo es este procedimiento, este ya se ha probado en ratones de laboratorio, y los resultados indican que en el momento que esto esté listo en humanos la diabetes se curaría por completo en apenas 10 días.

Sin embargo, y como indican en el artículo fuente, quedan un par de obstáculos por resolver aun.

El primero es un obstáculo técnico, y tiene que ver que hay que buscar una forma de "esconder" estas células madre embrionarias del sistema inmunológico humano de los pacientes, ya que este podría atacar y destruir tales células creyendo que son malignas. Pero la buena noticia es que el equipo de Melton ya tiene una estrategia para lidiar con eso y ya están trabajando en ello, en esencia creando un "disfraz" para estas células para que aparenten ser otro tipo de células "amigables" ante el sistema inmunológico.

En cuanto al segundo obstáculo, este es más de índole moral, pues esto requiere obtener este tipo de células de embriones humanos... Aunque una gran parte de investigadores considera que un embrión no es un ser humano desarrollado (en el sentido que no tiene un sistema nervioso, ni cerebro desarrollado, y por tanto no puede sentir ni percibir nada), algunas personas (por lo general, por motivos religiosos) consideran que es un problema moral manipular embriones humanos, aun sea para salvar vidas.

Sin embargo, la buena noticia es que Melton está investigando otro tipo de células que también podrían funcionar para este procedimiento, llamadas células madre pluripotentes inducidas, por lo que ese tema también podría tener una solución.

Sea como sea sin embargo, algo es cierto: Ya le queda muy poco tiempo a la diabetes, y se aproxima el tiempo (quizás en menos de una década) en donde trataremos a la diabetes de forma similar a como tratamos un simple resfriado.

Un aplauso más para la ciencia, que día a día nos trae verdaderos milagros...

autor: josé elías

En el 2001 en mi libro Máquinas en el Paraíso en uno de sus capítulos hablé un poco del concepto de inteligencia, pero la realidad es que siempre he querido saber más al respecto...

Hasta hace poco tiempo mi percepción del concepto de inteligencia era un tanto subjetiva, pero por años buscaba una respuesta un tanto más sólida, científica y simple, y esa respuesta creo haberla encontrado finalmente gracias a Jeff Hawkins, el mismo creador de la agenda electrónica Palm Pilot hace casi dos décadas atrás, y hoy comparto lo aprendido con ustedes...

Pero para entender la respuesta que les voy a dar es importante ofrecer un poco de información de fondo, pues cuando vean todo en contexto (y que como verán, es bastante simple) es que podrán entender mejor la respuesta a la pregunta original.

Primeramente, y por si no le es obvio a alguien, hay que empezar diciendo que la inteligencia es producto directo de nuestros cerebros (y no de alguna entidad metafísica indetectable dentro de cada uno de nosotros), por lo que nuestra respuesta debe estar ligada de alguna manera al funcionamiento del cerebro.

Así mismo, para entender el concepto de inteligencia hay que entender que somos, al final del día, simplemente un eslabón más de sistemas evolutivos. Somos apenas un mamífero más en una larga cadena de miles de millones de años (acá pueden aprender brevemente sobre lo que es la evolución, y sobre varios mitos asociados a ella).

¿Pero, qué es y cómo funciona el cerebro? Pues la forma más sencilla de responder es diciendo que el cerebro es una máquina reconocedora de patrones, que reconoce cosas y reacciona ante ellas.

Los seres biológicos más sencillos, como renacuajos por ejemplo, viven una vida "reaccionaria", en donde sus sentidos obtienen estímulos del mundo a su alrededor, y estos simplemente reaccionan gracias a comportamientos pre-alambrados genéticamente. Así que si por ejemplo un renacuajo detecta la presencia de un depredador, este simplemente huye, y listo.

Un renacuajo nunca, por más que se esfuerce, va a poder escribir una novela, o entender un cuadro de Salvador Dalí. Sencillamente su cerebro es demasiado sencillo y carece de los circuitos necesarios que poseemos nosotros.

Sin embargo, algo interesante ocurre con organismos con cerebros más complejos como el nuestro... En algún punto en nuestro proceso evolutivo, un cambio genético propició el concepto de una memoria.

Esta memoria sirvió para que los organismos ahora no dependieran solamente de simples reflejos para sobrevivir, sino que empezaron a memorizar patrones, o en otras palabras, a aprender.

Eso significó que ahora algunos organismos un poco más complejos, como digamos, un ratón, podían ahora aprender de un suceso en específico, almacenar eso en su memoria, y después tener la capacidad de llamar esa memoria de regreso cuando este se encuentre en una situación similar a la anterior.

Así que por ejemplo, el ratón quizás encontró una trampa, pudo salvarse de ella, pero el trauma de casi perder la vida solidificó una memoria bastante fuerte en su memoria sobre el encuentro con la trampa. Ahora, la próxima vez que el ratón encuentre una trampa, la imagen misma de la trampa (como explicado en este artículo anterior acá mismo en eliax) servirá como disparador de la memoria anterior, haciendo que el ratón recuerde el hecho y ahora trate de evadir la trampa.

Así que pasamos de un sistema puramente reaccionario, a uno que ahora puede reaccionar basado en experiencias pasadas memorizadas.

Pero, aunque el concepto y desarrollo de un sistema de memoria cerebral fue algo muy útil para sobrevivir, a este le faltaba todavía un componente clave: La capacidad de predicción.

Una cosa es recordar algo y sencillamente tratar de no hacer la misma cosa, pero otra mucho más útil es tratar de predecir lo que sucedería si uno hace tal cosa (y notemos que para uno poder predecir, es necesario ya poseer una memoria efectiva, ya que esta sirve como una base de datos sobre acciones que uno puede tomar al momento de uno hacer predicciones).

Un ejemplo con el mismo ratón sería no solo que este trate de evadir la trampa, sino que este recuerde que la trampa se activa bajando rápidamente un barra de hierro que atrape al ratón, por lo que si el ratón tuviese una buena capacidad de predicción este podría decir mejor algo como lo siguiente: "Muy bien, si aprieto esa palanca la barra bajará y me atrapará, pero si yo pongo algo sobre la palanca, como una piedrecita, la palanca bajará y chocará con la piedra, desactivando la trampa, y pudiendo yo comerme el queso que me dejaron como cebo/carnada".

Y eso es precisamente lo que hacen seres con cerebros más desarrollados como pulpos, cuervos, delfines, primates, y naturalmente, humanos...

Es esa capacidad de uno predecir a futuro lo que le da la mayor capacidad de supervivencia, y expresión (en el caso de humanos) a cualquier ser que consideramos inteligente.

Podemos decir que mientras más la capacidad del ser de "ver hacia el futuro", mayor su nivel de inteligencia.

Pero algunos dirán, "¿en qué me sirve la predicción a la hora de escribir una novela exitosa?", pues te sirve para predecir los gustos de las personas, las modas actuales, las frases que gustarán, las tramas que enganchan, etc. Y lo mismo podemos decir de un pintor, o un escultor, o un fotógrafo.

Y en el mundo de lo negocios vemos esto a diario: Visionarios como Henry Ford, Steve Jobs, o incluso Bill Gates o Mark Zuckerberg (de Facebook), son personas que pudieron/pueden ver un poco más allá de lo que ven las personas frente a sus narices en el día a día.

Hoy día es trivial ver el concepto de una red social como Facebook, pero tomó la visión de Zuckerberg el imaginarse y predecir cómo iba a ser el futuro en un mundo con este tipo de herramientas.

Similarmente, Bill Gates (y obviemos por el momento sus tácticas un tanto no limpias en los negocios) supo ver mucho más allá que los ejecutivos de IBM cuando los convenció de que incluyeran su sistema operativo DOS en toda PC vendida (atando y haciendo dependiente a IBM de Microsoft).

Así mismo podemos hablar de la visión que tuvo Henry Ford a la hora de perfeccionar el concepto de una planta de ensamblaje para sus automóviles, o la visión de Steve Jobs a la hora de imaginarse un mundo lleno de iPhones y iPads con pantallas táctiles y de fácil uso, y un caso similar podemos hacer de los fundadores de Google, Amazon, Netflix y muchas otras empresas legendarias.

Pero en la vida cotidiana, esto también lo vemos. ¿Quiénes son los que generalmente escalan a posiciones gerenciales en empresas? Pues aquellos que no solo pueden predecir mejor el mercado, sino las relaciones interpersonales tanto a nivel laboral como con los clientes.

¿Quiénes son los mejores programadores de software? No necesariamente aquellos que conocen 10 lenguajes de programación diferentes, sino aquellos que pueden crear programas que predicen serán útiles para millones de personas, o aquellos que predicen que pueden crear librerías de objetos reutilizables que serán de utilidad para miles de otros programadores, o aquellos que pueden predecir que tal jefe o tal cliente gustará de tal solución creada.

El poder de predicción es, en esencia, la medida más clara que podemos obtener objetivamente sobre el concepto que llamamos "inteligencia".

Sin embargo, este tema es mucho más interesante que esa simple conclusión (y ya lo que viene es contenido adicional para los más curiosos): Algo curioso sobre nuestro cerebro es que este está constantemente haciendo predicciones, incluso de forma inconsciente ante nosotros.

Por ejemplo, cuando levantas una mano para peinarte, el cerebro está literalmente prediciendo que si mueve los músculos de tal manera, que estos eventualmente llevarán tu mano con tu peine hasta tu cabeza, y después va a predecir (antes de que tu peine toque tu pelo) el lugar exacto en donde empezarás a peinarte, y después va a predecir la sensación que sentirás al pasar tu peine por sobre tu pelo, etc.

Similarmente, cuando caminas, tu cerebro está prediciendo en donde exactamente caerá tu pie para aguantar tu peso, y predice también que si tu cuerpo se dobla de cierta manera al levantar el pie del piso que mantendrás el equilibrio, etc.

Y de forma similar, cuando lees estas letras de este artículo, tu cerebro está prediciendo que al lado derecho de estas letras encontrará más letras, por lo que comanda tus ojos a mirar a la derecha, para encontrar más letras, y predice además que al final de una linea encontrará más letras en una nueva linea, e incluso predice que este artículo eventualmente terminará, y predice incluso mi forma particular de expresarme (con paréntesis como estos), y hasta predice el hecho de que al final de este artículo encontrarás enlaces a artículos anteriores relacionados a este. Incluso predice que habrá comentarios y que debes ponerte una alarma mental para regresar a leerlos.

En resumen, el cerebro es una máquina que (1) detecta patrones, (2) almacena patrones, y (3) predice patrones, y mientras más potentes son esos elementos (particularmente el de predecir patrones), más eficiente (o "inteligente") es el organismo en su medio ambiente.

¿Curioso, no?

autor: josé elías

Después de una larga espera, pude ver por fin la esperada película Lucy, del famoso director-guionista francés Luc Beson, creador de obras como las excelentes La Femme Nikita y Léon: The Professional, así como de obras populares como El Quinto Elemento.

Sin embargo, debo confesar que esta película fue una experiencia agridulce para mi paladar, ya que aunque por un lado la película fue bien dirigida y actuada, e incluso entretenida, por otro esta fue una decepción...

Ese otro lado que me decepcionó tuvo que ver con la base científica sobre la cual gira toda la película, la cual fue tratada de una forma bastante mediocre (en el mejor de los casos), y me pasé buena parte de la película con la palma en mi frente preguntándome por qué no contrataron al menos a un estudiante de física o neurología de primer año universitario como consultor de la parte científica de la obra.

Para empezar, la película entera gira en torno a un mito de la ciencia, el mito de que solo utilizamos una pequeña porción de nuestro potencial cerebral, mito que desmentí hace 5 años en este artículo pasado acá mismo en eliax (y que recomiendo lean si tienen curiosidad sobre el tema, y particularmente si vieron la película).

Lo segundo es, que exageraron enormemente en las facultades que una persona puede tener "al utilizar el 100% de su cerebro". Hablamos de que cruzaron (y dejaron bien atrás) la linea que divide la ciencia de la metafísica y lo supuestamente paranormal, dejando un gran sabor amargo sobre cualquier persona que haya estudiado al menos las cosas más básicas de física, y en muchos casos, a cualquier persona que tenga su sentido común medianamente desarrollado.

Sin embargo, debo también admitir que si nos olvidamos de todos los errores científicos de la obra, que cuando menos nos quedamos con una buena película, que entretiene de inicio a hasta casi el fin.

Digo hasta casi el fin ya que el final creo que quiso abarcar demasiado, y para muchos será un tanto abstracto y no de todo el gusto.

Aun así, debo recomendar ver la película, aunque sea en formato rentado o por Internet, ya que está bien lograda, y será disfrutada por todos aquellos que pueden obviar las falacias científicas de esta.

Finalmente quiero aclarar que entiendo perfectamente que en el cine de ciencia ficción se vale casi todo, pero ese "casi todo" debe ser congruente con el mundo creado (por ejemplo, Superman vuela y lo aceptamos, pero no aceptamos que pueda hacer milagros a distancia), y en ese departamento Lucy falla...

Le doy 8.25 de 10

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Esta pregunta que respondo hoy curiosamente me la hicieron en la casa de mis padres hace un par de días, y un día después el lector Emmanuel Baez Guerrero hizo la misma pregunta en el grupo oficial de eliax en Facebook, por lo que decidí responderla oficialmente por este medio ya que estoy seguro que esta pregunta la han ponderado muchos de ustedes…

La pregunta es, ¿vuelan los aviones más rápidamente cuando vuelan en dirección contraria a la rotación de la Tierra?

A simple vista la respuesta aparenta ser que sí, ya que uno asumiría que si la tierra bajo el avión se mueve en dirección opuesta a la dirección en la que vuela el avión, que entonces el avión se mueve más rápido en relación a la Tierra en esa dirección que si tuviese viajando en la misma dirección de la rotación de la Tierra, pero como veremos en un instante, esa es una conclusión errónea.

Y la razón por la cual llegamos a esa conclusión errónea es que nuestros instintos nos engañan, debido a que no tomamos en consideración una de las fuerzas más básicas de la naturaleza, la inercia, o esa fuerza que hace que los movimientos quieran continuar en la misma dirección y/o rotación en la que están sometidos.

Un buen ejemplo de fuerza inercial es un automóvil tratando de girar en una esquina: Antes de este girar en la esquina hay que bajar la velocidad y casi detenerse, ya que si tratamos de doblar en 90 grados (es decir, en “L”) sin bajar la velocidad nos daremos cuenta que el auto desea continuar su rumbo de linea recta y no doblar (y en este caso, con efectos posiblemente catastróficos).

Otro ejemplo, y quizás más relevante a nuestra pregunta, es un tren. Si estamos dentro de un tren, y este acelera poco a poco hasta alcanzar digamos 200kph constantes, llegará un tiempo en donde todo lo que hagamos dentro del tren se sentirá como todo lo que hacemos fuera del tren, aun este esté viajando a tales velocidades.

Es decir, si estás dentro del tren, y tiras una bolita hacia arriba, esta caerá directamente hacia abajo en tu mano, en vez de salir volando de tu mano a 200kph en velocidad contraria al tren.

Eso se debe a que tanto tu, como la bolita y todo lo demás dentro del tren, ganaron energía inercial por medio de la aceleración del tren, y ahora en relación al tren sus velocidades son netamente cero, aun sus velocidades en relación a las paradas del tren sea de 200kph.

Pues similarmente, cuando un avión está estacionado en un aeopuerto (y asumamos que estamos en el ecuador terrestre), este se está moviendo junto con la Tierra a una velocidad aproximada de 1670kph (o cerca de medio kilómetro por segundo), pero nadie lo nota, ya que el avión (y todos los pasajeros) están siendo sometidos a la energía inercial de la Tierra y ya están “acostumbrados” a la velocidad y no la sienten.

Sin embargo, esa velocidad es importante notarla ya que en el momento que el avión despega del suelo sucede exactamente lo mismo que sucedió con la bolita en el tren: El avión sigue sujeto a la velocidad inercial adquirida y por tanto cualquier movimiento relativo que haga (como por ejemplo, con la propulsión de sus motores) será relativo a esa velocidad que ya tenía.

¿Qué significa eso? Que no importa en cual dirección vuele el avión, la fuerza inercial seguirá surgiendo efecto y por tanto el avión volará de igual manera y velocidad (en relación al suelo) en cualquier dirección que se dirija.

Una analogía con la bolita en el tren es tener a dos personas tirándose la bolita dentro del tren, parado uno en el extremo del vagón y otro en el otro extremo. No importa en cual dirección se pasen la bolita, esta no cambiará su velocidad en relación a los 200kph que va el tren.

Por otro lado, es conocimiento popular que en muchos lugares geográficos de la Tierra los aviones vuelan más rápidamente en dirección este-oeste (o viceversa) que en vía contraria, pero entonces ¿qué pasa aquí?

Pues en estos casos no hay ningún misterio y la respuesta es bastante sencilla: En el aire (y similar al mar) existen corrientes de aire que pueden ser aprovechadas por los aviones para “subirse” a ellas y en esencia aprovechar el viento para ahorrar combustible y/o viajar más rápidamente. Estas corrientes de aire son por lo general constantes (o al menos, por temporada) y por tanto son muy bien conocidas, y de paso un tanto relacionadas a fenómenos atmosféricos como El Niño o La Niña. Si vieron la película Buscando a Nemo, hay una escena en donde las tortugas marinas se meten en una corriente de agua submarina para viajar más rápidamente, y esencialmente es el mismo concepto.

Noten además que todo este tema tiene una curiosidad adicional: ¿Qué sucedería si una nave espacial, que no ha sido sujeta a la velocidad inercial de rotación de la Tierra, se acerca a la Tierra y se coloca flotando a unos kilómetros de altura?

Pues un par de cosas curiosas pueden suceder. Si la nave se posa lejos de los efectos de la atmósfera terrestre (digamos, más de 200km de altura), esta sencillamente se posará en el espacio mientras la Tierra rota bajo sus pies (aunque ojo, aquí entra un tema de órbitas y gravedad que no hace esto del todo correcto, pero para fines didácticos es esencialmente correcto).

Por otro lado, si la nave se posa a digamos 2km de altura, sucederá que la fuerza inercial de todas las partículas que forman la atmósfera (es decir, lo que comúnmente llamanos “el aire”) empezarán a “empujar” la nave en la misma dirección de rotación de la Tierra y eventualmente esta llegará a una velocidad estable (apuntando a cero) en relación a la superficie terrestre.

¿Curioso, no?

autor: josé elías