Ya que tenemos el iPhone 4 establecido en el mercado, es obvio mirar al siguiente paso, el iPhone 5 iPhone 4S, y los rumores han iniciado a salir sobre lo que veremos.

Antes de continuar leyendo noten algo: No dejen de comprar un iPhone 4 solo para esperar un iPhone 5 iPhone 4S. Es casi garantizado que no veremos un iPhone 5 iPhone 4S hasta mediados del 2011 como mínimo...

Así que aquí van los rumores: Aparentemente, Apple ha estado contratando muchos expertos en la tecnología conocida como NFC (Near-Field Communications, o "Comunicación de Corto Alcance"), una tecnología bastante popular en Asia (por ejemplo, en Japón es posible pagar las entradas a los trenes y compras en varios lugares con esta tecnología) pero mayoritariamente desconocida en el resto del mundo.

La idea de NFC es muy sencilla: Esta provee la capacidad de acercar dos dispositivos a muy corta distancia (dependiendo de la implementación, de entre unos pocos milímetros a unos pocos centímetros), e iniciar una comunicación automáticamente con esa acción.

Así que por ejemplo, un iPhone 5 iPhone 4S equipado con un chip del tipo NFC podría utilizarse para que pagues tus compras en un supermercado con tu solo deslizar tu iPhone frente a un lector NFC. O podrías pagar tus boletas del cine con tan solo pasar tu iPhone frente a una máquina de boletas.

Pero esto va más allá que pagos, pues por ejemplo esto podría utilizarse por la industria médica como una manera de obtener datos de un paciente (ejemplo: Llegas a un hospital, pasas tu iPhone por recepción, e inmediatamente obtiene tu historial médico, alergias que sufres, etc).

Y según rumores, Apple planea llevar esto muchísimo más lejos, combinando NFC con computación remota.

La idea es que futuras versiones del Macs (y quizás iPads, Apple TV, y asumo que todo el ecosistema de Apple) venga equipado con NFC, de modo que por ejemplo si sales de tu casa, y llegas a una oficina en donde tengan una Mac, tu simplemente tendrías que acercar tu iPhone a esa Mac, lo que automágicamente transformaría esa Mac en tu Mac personal de casa.

Es decir, al acercar el iPhone (y me imagino, escribir una clave por motivos de seguridad), tu Mac se conectaría a un servicio de nube de Internet (como podría ser una versión mejorada de MobileMe) para obtener referencias a todos tus archivos y configuraciones de tu Mac remota, para de esa manera transformar la nueva Mac en una versión idéntica a la que tienes en tu casa.

Así mismo el mismo iPhone podría contener datos de tu Mac remota para acelerar ese proceso (como podría ser, los marcadores de tus navegadores web, aplicaciones, documentos personales, etc).

Y después, cuando termines de trabajar, simplemente caminas con tu iPhone, y en el momento que la Mac detecte que tu iPhone no está en rango de distancia, esta borraría todo tu ambiente personal de ella misma y la volvería a dejar en el mismo estado que la encontraste.

No se ustedes, pero esto suena como una genial alternativa al Chrome OS, y no me sorprendería si Google en un futuro tomara prestado una página de Apple e implemente algo similar entre el Chrome OS y el Android OS.

Otros escenarios que se me ocurren es que llegas a la casa de una amiga, sacas tu iPhone, lo acercas a un futuro Apple TV, y este automáticamente le da acceso temporal al Apple TV de tu amiga para que veas las películas que haz comprado y/o rentado por algún servicio de Apple (que sin duda será ofertado desde su nueva mega-granja de cientos de miles de servidores que entra en operación a finales de este año para fines aun sin revelar).

Mientras tanto, recuerden que estos son simples rumores, sin embargo tengo que admitir que esto simplemente tiene mucho sentido, pues es obvio que Apple quiere hacer de su plataforma iOS algo universal en nuestras vidas, y no me sorprendería en lo absoluto (es más, lo he estado esperando como he predicho desde hace un tiempo en eliax) que Apple se adentre al negocio de pagos por Internet, utilizando como base su plataforma iTunes.

El 2011 será un año bastante interesante, pues de ser esto cierto, esto podría tener un impacto bastante profundo en la sociedad como la conocemos...

¡Gracias Sergio por el enlace al rumor!

Fuente de los rumores

Actualizado: Este nuevo iPhone terminó llamándose el "iPhone 4S".

autor: josé elías

Este artículo de hoy es para ingenieros y científicos en computación, y es uno que prometí desde que implementé el nuevo motor de blog de eliax 2.0 (actualmente en versión beta) en Febrero de este año, y lo que les mostraré es una técnica que les ayudará a acelerar enormemente estructuras de datos jerárquicas, con un truco lineal de mi autoría.

Pero primero, un poco de datos históricos de trasfondo para poner todo esto en contexto: Eliax anteriormente estaba alojado en un servidor dedicado (es decir, una sola máquina para el blog) y funcionaba bastante bien, pero habían muchas cosas que el motor de blog que utilizada en ese entonces (Serendipity) no hacía que no me gustaba, por lo que decidí tomarme un fin de semana y dedicárselo a escribir mi propio motor de blog, que es el que utilizan todos actualmente en eliax.

Obviamente pude haber utilizado otro motor como Wordpress, pero ¿en dónde está la diversión en eso? Sí, soy un geek, lo admito... :)

Sin embargo, quizás la razón principal de yo querer escribir mi propio motor de blog era ver qué tan rápido podía yo acelerar la parte de los comentarios (ya para inicios de este año algunos artículos de eliax contenían cientos de comentarios), y para eso decidí utilizar un truco que me inventé hace más de una década atrás, y que hoy comparto con ustedes.

Para que tengan una idea de lo que hablamos, me refiero a una simple técnica de código que les acelerará este tipo de operaciones entre varias veces y miles de veces más rapido (dependiendo de la profundidad del árbol jerárquico y los números de nodos de este).

Esta optimización, más otras tantas más, hicieron el nuevo motor de blog tan más rápido que el viejo, que pude dejar atrás el servidor dedicado y poner eliax en un simple servidor compartido (como con otras 50 páginas más).

Eso por un lado me ofreció un par de ventajas:

1. Un costo muchísimo menor (bajé de US$220 dólares mensuales a apenas unos US$15 dólares mensuales).

2. Muchísima más fácil administración (la empresa que aloja a eliax se encarga de todos los temas de actualizaciones, seguridad, gestión de servicios web, bases de datos, etc).

Sin embargo, obtuve una gran desventaja: Ahora cada vez que uno de esos otros 50 websites hace alguna operación extrema que hace que se caiga el servidor, eliax se cae también con esas páginas, razón por la cual a veces ven a eliax caído por unos segundos o incluso un par de minutos al día.

Debido a eso estoy contemplando regresar a un entorno de servidor dedicado, pero antes de hacer eso quería sacar este artículo para que prueben lo rápido del código aun en un ambiente de servidores compartidos.

Habiendo dicho todo eso, aquí vamos...

¿Cuál es el problema?
El problema a resolver es el siguiente: En foros (y lo mismo aplica a un sinnúmero de otros ambientes), se necesita almacenar datos de forma jerárquica, lo que hace el modelo de datos super-sencillo, pues para un blog el modelo puede ser tan simple como el siguiente esquema SQL (noten que he simplificado la sintaxis por motivos didácticos, y obviando por ejemplo temas de índexes, autoinc, llaves primarias, etc):

COMENTARIO_ID INT
PADRE_ID INT
FECHA_DE_ENTRADA TIMESTAMP
AUTOR CHAR
COMENTARIO TEXT

Con tan solo esa simple estructura es posible modelar una tabla para almacenar comentarios de forma jerárquica en algo como este mismo blog de eliax.

Noten que he obviado de este esquema un campo que se llame ENTRADA_DE_BLOG_ID que tendría el ID del artículo bajo el cual se está comentando. Lo he dejado fuera para simplificar el ejemplo, pero recuerden que obviamente se necesita un ID por artículo.

Veamos ahora como se almacenarían estos 3 comentarios (Ejemplo 1):

- Primer comentario por Jose Elias a las 10:00
   - Tercer comentario por Lector 2 a las 10:30
- Segundo comentario por Lector 1 a las 10:15

Estos los almacenaríamos de la siguiente manera (tomando en cuenta nuestro diseño de tablas de hace 3 párrafos atrás):

1, 0, 10:00, Jose Elias, Primer comentario
2, 0, 10:15, Lector 1, Segundo comentario
3, 1, 10:30, Lector 2, Tercer comentario

Noten ahora un par de cosas:

1. Cuando seteamos el valor de PADRE_ID a 0 queremos indicar que este comentario está en la raíz de los comentarios.

2. Cuando seteamos PADRE_ID a un valor igual o mayor a 1, queremos decir que este comentario es en respuesta al ID de ese otro comentario.

Esto es bastante eficiente para almacenar, pero tiene un grave problema a la hora de uno leer esos datos de la base de datos y desplegarlos: No podemos obtener la estructura completa en un formato listo para desplegar con una sola operación.

Es decir, tenemos que hacer una de estas dos operaciones:

1. Leer solo los nodos de la raiz (es decir, aquellos en donde PADRE_ID = 0), y después hacer más queries de SQL para saber cuáles son los comentarios hijos de esos, y repetir el proceso recursivamente hasta llegar a los últimos comentarios de cada rama del árbol.

2. Leerlo todo en memoria en una sola operación SQL, pero de todas maneras recorrer los datos de manera recursiva para "desenvolver" el árbol y poder desplegarlo.

En ambos casos, mientras más comentarios y más profundo sea el árbol de comentarios, más lento es este proceso.

Para que tengan una idea, leer tan solo 10 comentarios, en donde cada uno de ellos tenga 8 subcomentarios, y en donde cada uno de esos 8 subcomentarios tenga 5 sub-subcomentarios, requeriría de aproximadamente unas 400 operaciones distintas.

Hoy les voy a enseñar como hacerlo con una sola operación, acelerando (en este ejemplo) el tiempo de respuesta a 400 veces más rápidamente...

Leer el resto de este artículo...
¿Cuál es la solución?
Primeramente, noten que deben existir varias soluciones a este problema, en particular dependiendo de ciertas variables del ambiente en donde se necesite la optimización. En mi caso, asumo las siguientes variables:

1. Esto es óptimo en ambientes en donde la proporción de lectura es mucho más alta que la de escritura. Es decir, en blogs como este de eliax, por cada persona que escribe un comentario quizás hay 1,000 más que simplemente leen. Por tanto, la optimización está pensada para lecturas y no para escrituras.

2. Asumiremos que tendremos un máximo de 1000 comentarios a nivel de raiz, y cada uno de ellos podrá tener 1000 subcomentarios, y esos subcomentarios tendrán cada uno un máximo de 1000, y así sucesivamente. Esta no es una limitación de mi técnica, sino que un límite de optimización. Como explicaré en unos momentos, pueden extender esos límites a prácticamente cualquier límite que deseen, pero a un precio a pagar en almacenamiento.

Habiendo dicho eso, primero estudiemos por qué con las técnicas tradicionales este tipo de esquemas de SQL distan mucho de ser óptimos...

A simple vista uno diría, ¿pero no es esto tan sencillo con simplemente hacer un query en orden cronológico por ID por fecha de creación del comentario? Es decir, algo como esto:

SELECT *
FROM COMENTARIOS
ORDER BY FECHA_DE_ENTRADA

Y la respuesta es que eso no funciona, ya que es posible poner comentarios en cualquier orden. Solo miren el ejemplo que dí, en donde el tercer comentario en realidad aparece primero que el segundo comentario, ya que este es un sub-comentario del comentario original.

Similarmente hay muchas posibles maneras de tratar de resolver el tema a nivel de SQL, pero en casi todos los casos, llegarán a un callejón sin salida en donde eventualmente tendrán que hacer más queries (y eso aplica, aunque no lo noten, a soluciones dedicadas para árboles en algunas bases de datos).

Entonces, el truco que ideé es el siguiente, y es bastante sencillo después que lo entiendan: ¿Qué tal, si de alguna manera podemos codificar informarción lineal, sobre la jerarquía? Y la respuesta es que se puede, y de la siguiente manera...

Volvamos a ver el ejemplo anterior, y de cómo almacenamos esos datos en la forma tradicional:

1, -1, 10:00, Jose Elias, Primer comentario
2, 0, 10:15, Lector 1, Segundo comentario
3, 1, 10:30, Lector 2, Tercer comentario

Como pueden ver, el reto es poder almacenar los datos de manera tal, que sin importar en qué orden insertamos los datos (y cuándo en el tiempo esos comentarios ocurrieron) que podamos representarlos todos de forma lineal, y por tanto poder hacer un solo query de SQL para obtenerlos todos.

El truco está en pensar en ordenarlos de manera lexicográfica, con un campo adicional que se decodifica automáticamente en el orden en que estos deben ser representados visualmente.

No se asusten, esto es muchísimo más sencillo de lo que suena, y la mejor manera de explicarlo es con un ejemplo. Tomemos el ejemplo anterior, y ahora agreguemos un nuevo campo que llamaremos ORDEN_DE_DESPLIEGUE que será nuestro último campo (de tipo texto y con un índice aplicado) para obtener esto:

1, -1, 10:00, Jose Elias, Primer comentario,001
2, 0, 10:15, Lector 1, Segundo comentario,002
3, 1, 10:30, Lector 2, Tercer comentario,001-001

Con esta información adicional, si ahora hacemos este query:

SELECT *
FROM COMENTARIOS
ORDER BY ORDEN_DE_DESPLIEGUE

Obtendremos los resultados de esta manera:

1, -1, 10:00, Jose Elias, Primer comentario,001
3, 1, 10:30, Lector 2, Tercer comentario,001-001
2, 0, 10:15, Lector 1, Segundo comentario,002

Como pueden apreciar, ahora los datos son devueltos a nosotros en el mismo orden que vimos con el ejemplo 1, en donde la idea es desplegarlos de esta manera en pantalla:

- Primer comentario por Jose Elias a las 10:00
   - Tercer comentario por Lector 2 a las 10:30
- Segundo comentario por Lector 1 a las 10:15

Pero, ¿y qué fue lo que hicimos? Pues analicemos cómo almacenamos los datos en el campo ORDEN_DE_DESPLIEGUE...

El truco está en almacenar los datos de forma lexicográfica (es decir, en orden alfabético) pero con numerales que se incrementan, y en grupos, en donde cada grupo representa un nodo del árbol.

Así que el primer nodo A se llamaría "001"
Un nodo B1 pegado como hijo a ese sería "001-001"
Así mismo un segundo nodo B2 pegado al nodo A sería "001-002"
Y un nodo C1 pegado a al subnodo B1 sería "001-001-001"
Mientras que un nodo C2 pegado al subnodo B2 sería "001-002-001"

Note que los nodos los estoy representando con un número de 3 dígitos que inicia en 001 (o 000 si lo prefieren) para un total de 999 (o 1000) nodos.

Noten además que cada hijo adicional de un nodo simplemente incrementa por 1 el valor del hijo anterior de ese nodo.

Así que una estructura compleja como esta:

A1
    B1
        C1
    B2
        C2
            D1
            D2
        C3
        C4
    B3
A2
    B4
        C5
            D3
        C6
        C7

Se almacenaría así (si eres Contable/Contador, reconocerás esta estructura):

A1 = 001
B1 = 001-001
C1 = 001-001-001
B2 = 001-002
C2 = 001-002-001
D1 = 001-002-001-001
D2 = 001-002-001-002
C3 = 001-002-002
C4 = 001-002-003
B3 = 001-003
A2 = 002
B4 = 002-001
C5 = 002-001-001
D3 = 002-001-001-001
C6 = 002-001-002
C7 = 002-001-003

Noten un par de cosas mas:

1. No es necesario poner el guión ("-") entre los números. Los puse simplemente para que sea más fácil visualizar el código, pero yo no los utilizo en la práctica.

2. Aunque con grupos de 3 dígitos dije que es posible almacenar hasta 1000 nodos por nodo, lo cierto es que nada les impide utilizar todo el abecedario ASCII (es decir, números del 0 al 1, y letras de la A a la Z) para lograr un rango mucho mayor, pero recuerden que al hacer eso insertan complejidad en el sistema. Esta debe ser una decisión a tomarse dependiendo del proyecto. Noten que otra forma de almacenar más nodos por nodo es simplemente agregando más dígitos. Por ejemplo, con 4 dígitos por grupo pueden almacenar 10,000 nodos por nodo, y con 6 hasta 1 millón de nodos por nodo. Sin embargo, este valor lo deben definir antes de implementar el sistema, pues obviamente afecta el espacio de almacenamiento necesario,

3. Espero se haya hecho obvio que lo que hemos hecho para lograr esta optimización de lectura, es disminuir un poco la velocidad de escritura, ya que ahora antes de insertar un nodo hay que tomar un nodo relacionado para o (1) aumentarlo por 1 o (2) agregar un nuevo nodo iniciando desde cero, así como además pre-almacenar el orden de despliegue del árbol. Es decir, intercambiamos espacio de almacenamiento y velocidad de escritura (más un poco de complejidad a la hora de insertar los datos) por un aumento masivo en la velocidad de lectura.

4. Noten que esto además ofrece otros beneficios que no son aparentes a primera vista. Por ejemplo, este truco sirve no solo para obtener todo el árbol en un solo query, sino que para obtener también cualquier sub-nodo. Así que por ejemplo, si en el ejemplo anterior deseo obtener solo los comentarios del subnodo B2, yo solo tendría que escribir el siguiente SQL:

SELECT *
FROM COMENTARIOS
WHERE ORDEN_DE_DESPLIEGUE LIKE '001-002%'
ORDER BY ORDEN_DE_DESPLIEGUE

Y si quisiera borrarlos:

DELETE
FROM COMENTARIOS
WHERE ORDEN_DE_DESPLIEGUE LIKE '001-002%'

¿Sencillo, no? :)

Noten que aunque utilicé "LIKE" en este ejemplo (que puede ser una operación cara), que en la práctica nunca hay que utilizarlo, ya que uno siempre pide el árbol como en el ejemplo anterior. Este ejemplo solo lo utilicé para ilustrar otras ventajas no aparentes a simple vista.

Algo que quiero repetir, es que es importante que el campo ORDEN_DE_DESPLIEGUE sea indexado, ya que este es el campo por el cual siempre ordenaremos el query que nos devuelva todos los comentarios.

Así que ahí lo tienen, espero esto les haya sido tan útil a ustedes como lo fue para mi crearlo y utilizarlo. Cualquier pregunta que tengan, u observaciones, correcciones, o incluso otras técnicas para hacer lo mismo, agradecería que lo compartieran con todos los demás lectores en los comentarios acá abajo...

Nota: Si quieren ver esto en acción, he aquí un artículo reciente en eliax con más de 300 comentarios, que como podrán observar, se cargan todos de forma casi instantánea (el límite está más bien en tu linea de Internet que en la capacidad del servidor de servir los datos - hasta cierto punto obviamente, pero eso ya es material para otro artículo futuro sobre super-escalabilidad a cientos de millones de usuarios).

autor: josé elías

Hoy aprovecho para escribir brevemente sobre un tema que siempre he querido expresar en eliax, y que tiene que ver con los análisis que escribo constantemente en el blog.

Sucede que esta mañana salió un artículo que escribí en donde hacía un análisis sobre el futuro de Facebook en Internet, un futuro cuyos primeros pasos en mi opinión vimos ayer con la salida del Facebook Single Sign-on, los nuevos Location APIs y la nueva Facebook Deals Platform.

Lo importante del caso es que si se leen algunos de los primeros comentarios de ese artículo, algunos lectores parecen no darse cuenta de que el hecho de que yo escriba que Facebook se encamina a una posición dominante en el mercado y que podría afectar profundamente la sociedad a nivel mundial, que eso no significa que yo quiera que eso suceda, o incluso que lo apoye o me guste.

Noten que esa es precisamente la labor de un analista: Dejar sus apasionamientos a un lado, y describir lo que observa sucede, como lo haría cualquier científico en otras ramas.

Lamentablemente (y creo que esa es una de las razones de la existencia de los "fanboys") muchos no pueden implementar o discernir esa diferencia, y eso lleva a errores de interpretaciones y conclusiones.

Así que ya que parece no ser obvio, aquí va, explícitamente: A mi, claro que no me gustaría que una sola empresa como Facebook domine su espacio, y al contrario, espero con todas las ganas del mundo que Google, Apple, Microsoft, HP, RIM, Yahoo o alguna otra empresa que aun no hemos visto sobre el radar (como muchas veces sucede) le haga competencia.

En cuando a mi comentario de integración de la humanidad al final de ese artículo, una vez más, interpretaron grosamente mal lo que quise decir (aunque admito que quizás fue culpa mía por no abundar en ese tema para no alargar el artículo).

Una vez más, explícitamente, mi punto es el siguiente: No podemos depender de gobiernos para estos cambios de integración social a nivel mundial, por lo que son empresas como Facebook (y no solo Facebook) quienes están tomando esa misión en sus manos. Y lo hacen no porque esa es su misión, sino porque es un efecto secundario y natural de sus estrategias primarias.

Además, no se como algunos llegan a la conclusión de que el mundo se convertirá en una extensión de Mc Donalds y que la cultura estadounidense absorberá a todas las demás (aunque ciertamente ha sido la cultura que más ha influenciado al mundo en tiempos recientes), pues creo que al contrario, esta integración frenará un poco ese proceso, y muchas personas que antes solo tenían influencia de EEUU debido a la TV y el cine, estarán ahora expuestos a toda un riqueza de culturas por Internet.

Así que cálmense, y no asuman que el solo hecho porque yo deduzca en base a las condiciones del mercado que una empresa X está haciendo tal cosa, que yo esté de acuerdo con tal cosa. Son simples observaciones de tendencias, no mis deseos personales.

Y gracias a todos por los comentarios. Y repito: Solo espero que para futuros artículos no asuman que las conclusiones a las que llego son mis deseos y caprichos personales, sino que simplemente las tendencias que observo en base a criterios objetivos.

autor: josé elías

Me he quedado sorprendido con la reacción de los medios ante los anuncios de Facebook de ayer en su "Facebook Mobile Event", pues prácticamente nadie parece haber entendido la magnitud de la sencilla presentación de Mark Zuckerberg.

O quizás, esa era la intención de Facebook, el pasar lo más desapercibido posible, dado el ambiente de la presentación: Un pequeño salón, con algunos medios invitados, una pequeña pantalla con un pequeño proyector, y Mark Zuckerberg (el fundador y Gerente General de Facebook) con un simple t-shirt (como es su costumbre).

Algo muy diferente a los eventos bien orquestrados de Apple, o los eventos bien planeados de Google.

Sin embargo, creo que el truco les funcionó, porque los medios obviamente no han notado la importancia del evento. Así que a continuación les doy mis impresiones de lo que creo fue lo que verdaderamente ocurrió ayer: Los inicios de una revolución. Y si yo fuera Google u otros titanes de la industria como Apple, Microsoft, Amazon, Paypal, o eBay, estaría bastante preocupado en estos momentos...

Mark ayer salió al escenario y lo primero que hizo fue eliminar rumores de un posible celular por parte de Facebook (que como comenté en comentarios anteriores en eliax, lo encontraba absurdo), diciendo claramente "No, no estamos diseñando un celular, nuestra estrategia es una horizontal, que se extiende a que Facebook se utilice en todos los celulares existentes del mercado".

Dejó claro que ese no es el negocio de Facebook, y que en el horizonte no lo será, y que el verdadero negocio de la empresa está en crear una plataforma social universal.

Mark de paso anunció que de los más de 500 600 millones de usuarios que activamente visitan el portal, 200 millones de ellos ya lo hacen por medio de dispositivos móviles como el iPhone (y curiosamente, esos números no incluyen cifras del iPad, al cual Mark no considera un dispositivo "móvil").

Después de esa introducción, Mark anunció tres iniciativas:

1. El Facebook Single Sign-on
2. Un renovado Facebook Location API
3. La salida oficial del Facebook Deals Platform

Cada una de estas aparentemente-inocentes iniciativas son en realidad partes de un rompecabezas que forma la estrategia principal de Facebook de literalmente convertirse en el corazón y sistema nervioso del Internet.

El Facebook Single Sign-on es una plataforma (por el momento solo para dispositivos móviles, pero les aseguro que eventualmente para todo tipos de portales web en general) que permite que utilices tus credenciales de Facebook para entrar a cualquier aplicación móvil o portal, eliminando por completo el paso de tener que "logearte" y tener que tener un usuario y clave distinta para cada aplicación o servicio que utilices.

Con esta tecnología, con el solo hecho de que estés logueado en Facebook en (por ejemplo) tu iPhone o Android, te puedes logear automágicamente dentro de cualquier otra aplicación que soporte Facebook Single Sign-on, con solo presionar un botón.

Por ejemplo, si una empresa como Amazon habilitara esta funcionalidad, alguien que nunca antes había comprado o siquiera visitado Amazon, podría en principio simplemente visitar a Amazon, presionar un botón que diga "Facebook Login", y no tener que hacer absolutamente nada más, ya que Amazon utilizaría sus credenciales de Facebook como su usuario dentro de Amazon, en donde podría hacer sus compras sin tener que abrir una cuenta nueva.

En otras palabras, esto debe traerle memorias a ustedes de mi artículo del año pasado titulado "Opinión: Pronto nuestra reputación y credibilidad estarán ligadas a identidades Web" en donde explico precisamente este fenómeno que está empezando a ocurrir, y si conectamos esto, con mi análisis sobre el Facebook Credits, terminaremos con una plataforma tanto de identidad universal como de pago universal, lo que haría de Facebook el gigante más grande de Internet, haciendo incluso a Google verse como algo menor...

El otro componente de Facebook Location API, es una herramienta para programadores que permitirá ahora que estos actualicen la linea de tiempo (o "pared" o "Wall") de los usuarios de Facebook para actualizar (con el previo consentimiento de estos usuarios, obviamente) la localización geográfica en donde ocurren los eventos que ahí se muestran.

Es decir, ahora en vez de simplemente tu ver una foto de un amigo tuyo de Facebook, ahora podrás también ver en donde fue tomada esa foto, e incluso graficarlo en un mapa si lo deseas.

Esto es un concepto super-poderosísimo, que tiene mucho que ver con el siguiente elemento, el Facebook Deals Platform ("La Plataforma de Ofertas/Especiales de Facebook"), que como lo indica el nombre, es una plataforma para que los comerciantes oferten especiales, rebajas, ofertas de último minuto y un sin fin de otros medios promocionales a potenciales clientes, en particular a potenciales clientes que estén geográficamente cercanos al establecimiento comercial.

Esto abre todo un sin fin de posibilidades, como por ejemplo una cafetería que ofrezca un 25% de descuento a aquellos usuarios de Facebook que le hagan "Like" ("Me Gusta") e inviten a dos amigos más de Facebook a visitar el establecimiento.

O lo que planea hacer la marca de pantalones Gap, que planea regalar 10,000 pares de jeans a aquellos que "en algún momento en los próximos días" respondan a un llamado sorpresa de Gap a usuarios de Facebook a sus tiendas, una muy creativa campaña de mercadeo viral, que de paso recompensará a los que lleguen tarde con un 40% de descuento en pantalones ese día. Les aseguro que esos pantalones que regalarán le costarán apenas centavos comparado con lo que le costaría a la empresa lanzar una publicidad nacional por los medios tradicionales como la TV.

Pero esto se pone aun más interesante cuando integramos todos estos elementos en una sola sopa: Facebook está cocinando los ingredientes de lo que será la plaza principal de Internet para cientos o miles de millones de personas en Internet, imponiendo un estándar global por defecto de socialización y comercialización.

Finalmente, quiero expresar algo que he repetido por años: Son precisamente este tipo de avances los que llevarán a que nos unamos más que nunca como humanidad a nivel global.

Soy de los que opinan que eventualmente las fronteras imaginarias de países desaparecerán, y que ningún gobierno o ideología podrán detener esa integración, pues aunque en este caso es una empresa que está planeando su futuro en base a estandarizar el caos social universal, al fin y al cabo somos los ciudadanos conectados a esa red los que estamos haciendo esto posible.

Así que como expresé hace un par de años, ha llegado la hora y la humanidad ya se está integrando poco a poco bajo un mismo marco universal...

autor: josé elías

Amazon acaba de anunciar que ha agregado 10,000 películas a su programa de Disc+, y tomo la oportunidad para descargar un par de pensamientos que tengo al respecto y a su competencia...

Hoy día Amazon es uno de los principales medios de distribución de películas en DVD y Blu-ray del mundo (yo personalmente compro el 95% de mis películas de ese portal), sin embargo se ha aparente que la empresa tiene ambiciones que van más allá de simplemente ser "la tienda más grande del mundo por Internet".

No solo se ha revelado recientemente que la empresa lanzará una tienda de aplicaciones para Android, sino que incluso el año pasado lanzó una tienda de videojuegos para PC, y el hecho de que ya tiene una tienda de libros (Kindle), y una de música mp3 (Amazon mp3), es obvio que Amazon se dirige, como predicho acá hace tres años, en curso de colisión no solo con Apple, sino que ahora también con Netflix.

Recuerden que Amazon tiene un servicio de streamming en tiempo real de películas por Internet con un catálogo que inició en el 2008 con 40,000 videos, pero que sin embargo el líder de video por Internet es Netflix, debido a su astucia en integrar su tecnología con decenas de cajas electrónicas que van desde las tres populares consolas de video-juegos (PS3, Xbox 360 y Wii), hasta el nuevo AppleTV y varios fabricantes de televisores.

Por eso Amazon hace esta movida con Disc+, en donde la idea es que si compras una película en DVD o Blu-ray, Amazon te ofrecerá gratuitamente que puedas también ver la película en formato streamming directamente desde Amazon en tu PC.

Con esto Amazon obviamente lo que desea es dar a conocer su servicio y de paso crear un "puente" entre el comprador tradicional de videos en formatos físicos y el mundo totalmente digital por Internet.

Sin embargo, no estoy muy convencido de lo eficaz que será esta estrategia, pues salvo un par de dispositivos, la única manera de ver esos videos de Amazon es conectando una PC a un televisor, algo que desde hace al menos 10 años atrás ha quedado demostrado es un proceso demasiado tedioso para el consumidor promedio.

Incluso yo, que se podría considerar todo un "nerd" en estos temas, he intentado dos veces en años anteriores de conectar una PC y laptop a uno de mis televisores, pero después de un par de días de probar la solución desistí de ella por lo tedioso que es el proceso.

El futuro está en formas más sencillas como lo está logrando hacer Apple con su Apple TV (pero que lamentablemente sufre de falta de contenido), o como lo está haciendo con mayor éxito Netflix con su software universal (que como dije, funciona en el mismo Apple TV de US$99 dólares).

Lamentablemente Netflix solo está disponible en los EEUU y Canadá, por lo que ese es su gran Talón de Aquiles, pero ya espero que la empresa se diversifique (o sea adquirida por alguien como el mismo Apple o Amazon, o incluso Microsoft o Google) y sirva otros mercados (a propósito, el hecho que Apple haya permitido a Netflix en el Apple TV es una posible pista de adquisición).

Y hablando de Google, es posible que no pueda adquirir a Netflix aun si lo deseara, debido a que posiblemente se encuentre con trabas con el Departamento de Justicia de los EEUU por posibles tácticas monopólicas (recuerden que Google es dueño de YouTube y de Google TV). Microsoft por su parte debería tratar de adquirir a Netflix, pero la empresa parece estar demasiado enfocada en competir contra Apple y Google con su Windows Phone 7 como para darse cuenta de lo serio que se vería comprometido su futuro si no tiene una fuerte participación en media como ya la tiene Apple, Google y Amazon...

autor: josé elías

No es ninguna sorpresa que existe una rivalidad tras (y frente) bastidores con respecto a Apple no querer adoptar a Adobe Flash en su plataforma iOS (el sistema operativo detrás del iPhone, iPod Touch, Apple TV y iPad), en donde cada bando ofrece razones para que (y para que no) se adopte la plataforma en iOS.

Ambos bandos sin embargo envían mensajes distorsionados a los medios de sus verdaderos motivos, motivos que he revelado en eliax en análisis anteriores de años pasados como este.

En resumen, Apple dice que no adopta a Flash porque consume demasiado recursos (es muy pesado, pone lento a iOS, etc), lo que es parcialmente cierto pero no totalmente cierto (pues Flash ya funciona en el Android OS en dispositivos muy similares al iPhone), mientras que Adobe alega que Flash es todo sobre darle opciones a los usuarios sobre cuáles plataformas utilizar (una vez más, parcialmente cierto, pues la verdadera razón es de lo que hablaremos hoy).

Lo cierto es, que detrás de todo esto existe una sola (y única) razón por la cual Adobe desea meter a Flash en iOS, y por la cual Apple se rehusa constantemente: Control.

Por más que Adobe lo niegue (y Apple no lo mencione), el tema principal aquí es que si Apple permite que algo como Flash (o incluso Java, en donde casi exactamente el mismo argumento aplica) se implemente en el iOS, Apple estaría insertando un Caballo de Troya dentro de su ecosistema que atentaría contra su imperio del App Store (Tienda de Aplicaciones).

Eso es algo que llevo tres años diciendo en eliax, y que hoy finalmente tengo evidencia concreta de esa hipótesis: El anuncio la semana pasada por parte de Adobe de lo que llama el Adobe InMarket para Flash.

¿Qué es el Adobe InMarket? En términos sencillos, una "Meta-AppStore", una tienda de aplicaciones que se sienta encima de otras tiendas de aplicaciones (así como puede funcionar por sí sola como una tienda de aplicaciones independiente).

En otras palabras, si ahora mismo Flash estuviera implementado en el iOS, Apple perdería el control de las aplicaciones que se instalan en iOS, y abriría las puertas a que Adobe empezara a comerse parte de su pastel (que vale la pena mencionar, significa que Apple cobra un 30% bruto por cualquier cosa que compres en el App Store).

Como dicen los estadounidenses en inglés "el gato se ha salido de la bolsa" y con este anuncio ya no es secreto que las intenciones de Adobe no eran sencillamente altruistas de "querer ayudar a la comunidad", sino que de tener instalado su Caballo de Troya.

Apple obviamente sabía bastante bien cuales eran sus peligros (pues este Caballo de Troya no solo era un peligro para ventas de aplicaciones, sino que distribución de media también como películas y música), y actuó acorde: Bloqueando por completo a Flash.

Aquí también entra en juego otro elemento, tan importante que decidí escribir un artículo que salió ayer en eliax para que lo leyeran antes que este, el concepto de un runtime (si no sabes lo que es eso, este es un buen momento para pausar aquí y leer ese otro artículo).

Una de las razones que Flash es pesado, es que es un runtime bastante pesado, con un historial que documenté en este artículo pasado, así como sin acceso total a todas las optimizaciones del sistema local, y por tanto aun con Adobe tener una tienda de aplicaciones, no sería fácil competir contra el App Store de Apple (o contra el Android Market).

Sin embargo, otro anuncio de estos días fue el anuncio de una nueva versión de Adobe Air 2.5 (un runtime similar y basado en Flash) para el 2011 que ofrecerá a los programadores acceso directo a practicamente todos los componentes de bajo nivel del sistema operativo, como el acelerómetro, brújula digital, cámara, video-conferencia, micrófono, aceleración de video, etc. En otras palabras, un entorno de desarrollo paralelo al App Store.

Como si fuera poco, sería trivial que Adobe modificara su runtime para permitir que el lenguaje de programación (y los llamados APIs, o Interfaces de Programación) sean Flash, pero compilar directamente a la plataforma del iOS, efectivamente obteniendo un rendimiento casi igual que aplicaciones nativas (es decir, cambiar el modelo #3 del artículo de ayer, por el modelo #2).

Esto, no lo duden, fue todo bastante bien planeado por Adobe, pero no podía revelar sus cartas hasta que no tuviera todo en su lugar (Flash en Windows, Mac, Linux, iOS, Android, Windows Phone, Palm Web OS, BlackBerry, Televisores, Cajas de Cable, etc), pero dado que Apple obviamente no iba a permitir esto, era hora de no retrasar el tren y salir con los pasajeros que se montaron.

Falta ver ahora como los proveedores de tiendas de aplicaciones en otras plataformas (como Google, Microsoft, RIM y HP/Palm) verán esta movida de Adobe, o si incluso permitirán este tipo de invasión a sus plataformas, pero sea como sea, Adobe ha disparado sus cañones, y ahora le toca a la industria responder.

Sin embargo, algo me dice que titanes como Google y Microsoft (y eso sin nombrar a RIM/BlackBerry y HP/Palm) no se sentarán con los brazos cruzados...

Mientras tanto, y como le recomendé a Adobe hiciera a inicio de este año, Adobe sabe contra quien juega y está jugando otra partida con HTML 5, creando una estrategia que le permitiría transicionar a HTML 5 desde Flash, e incluso quizás prepararse mejor para la futura guerra entre aplicaciones móviles nativas y aplicaciones web con HTML 5...

autor: josé elías

Desde enero del 2009 he estado colectando estadísticas de uso acá en eliax con el propósito de poder utilizar esos datos en el futuro para discernir tendencias. Hoy es la primera vez que los analizo y los resultados han arrojado lo que para muchos será una tremenda sorpresa.

Antes de continuar noten que eliax es visitado mensualmente cerca de 8 millones de veces por entre 400,000 y 500,000 visitantes únicos, por lo que creo poseer una buena muestra para sacar conclusiones...

A la fecha, la percepción actual es que el navegador web Firefox de la Fundación Mozilla es el principal competidor al navegador web Internet Explorer de Microsoft, pero los datos que poseo me dicen que ese era el caso, y que Firefox se ha quedado estancado con poco más de una tercera parte del mercado de navegadores desde el año pasado, mientras que Google Chrome ha crecido fenomenalmente a costa de Internet Explorer.

Para iniciar, he aquí tres muestras de datos que he publicado públicamente en el blog (enlaces al final del artículo, conteniendo otros datos interesantes como sistemas operativos):

26 de Enero 2009
1. Internet Explorer - 49.78%
2. Firefox - 36.96%
3. Google Chrome - 4.09%
4. Opera - 1.93%
5. Apple Safari - 1.76%


8 de Marzo 2010
1. Firefox, 35% de las visitas
2. Internet Explorer, 34.79%
3. Google Chrome, 19.30%
4. Apple Safari, 6.96%
5. Opera, 2.57%

23 de Marzo 2010
1. Firefox: 36.03% de las visitas
2. Internet Explorer: 31.5%
3. Google Chrome 21.15%
4. Safari 7.21%
5. Opera 2.63%

28 de octubre 2010
1. Firefox 32.8%
2. Chrome 31.22%
3. Internet Explorer 22.57%
4. Apple Safari 9.20%
5. Opera 2.6%

Ahora, he aquí algunas observaciones interesantes:

1. Firefox se ha mantenido fluctuando entre un 37% y 32% del mercado, más recientemente perdiendo un poco de mercado a la combinación de Chrome y Safari.

2. Internet Explorer ha estado decayendo drásticamente, desde un 50% en Enero del 2009 a cerca de un 23% hoy.

3. Chrome ha aumentado su porcentaje desde un minúsculo 4% a un asombroso 31%, con tendencia a convertirse en el navegador más utilizado para acceder a eliax.

4. Se hace evidente de los datos que el porcentaje ganado de Chrome provino mayoritariamente de usuarios de Internet Explorer.

5. Noten también el crecimiento del navegador Safari de Apple, que pasó de un imperceptible 1.76% a un respetable 9.20%. El mayor responsable de este crecimiento es sin duda iOS en dispositivos como el iPhone, iPod Touch y iPad, lo que les debe dar una idea de la importancia en dispositivos móviles hoy día para acceder a Internet - ya es hora de que cree una versión móvil de eliax :)

6. El navegador Opera está y continuará estancado como he predicho por años en eliax, ya que no goza del apoyo de titanes como Google, Apple, Microsoft o incluso la poderosa fundación Mozilla para tener una via viable de distribuir su navegador.

Otro dato interesante que agrego hoy con la llegada reciente del iPad al mercado, es que el iPad ya es el segundo dispositivo móvil que más accede a eliax. Actualmente estos son los datos sobre dispositivos móviles:

1. iPhone 40.00%
2. iPad 18.68%
3. Android 15.45%
4. iPod Touch 10.40%
5. BlackBerry 9.69%

Noten que el iPhone, iPad y iPod Touch comparten todos el mismo sistema operativo iOS y el mismo navegador web Safari, y que entre ellos tres representan el 69.08% del tráfico móvil que accede a eliax diariamente actualmente, lo que les debe dar una idea del poder que está obteniendo Apple en ese segmento del mercado, en donde solo Android está librando una digna (y muy efectiva) batalla.

Y a propósito, espero que para este mismo período el próximo año Android figure con una taza de crecimiento mucho mayor, compartiendo el escenario con Windows Phone 7 (posiblemente en un tercer lugar), y entre todos (incluyendo BlackBerry y Palm Web OS de forma limitada) comiendo mercado del iOS.

En cuanto a sistemas operativos, esto es lo que actualmente ocurre con lectores de eliax:

1. Windows 82.15%
2. Mac OS X 8.64%
3. Linux 4.92%
4. iOS 2.63%%
5. Android 0.59%

Finalmente, noten que este patrón de porcentajes quizás no sea igual en tu país o empresa, pero les debe dar una idea de tendencias relativas en el mercado...

Nota: Quizás les interese leer este análisis en donde explico como Google está haciendo a Microsoft irrelevante.

autor: josé elías

Una de las noticias principales de ayer en todo Internet fue la revelación de fotos obtenidas de un prototipo del rumoreado (desde hace al menos un año) "PlayStation Phone" de Sony Ericcsson, y quiero ofrecer una breve opinión al respecto...

Antes que todo, los lectores veteranos de eliax ya veían este venir desde hace tiempo, cuando vaticiné que las nuevas plataformas de celulares inteligentes como el iPhone, Android (y más recientemente, el iPad) empezarían a comerse una parte significativa del mercado de las consolas de video-juegos dedicadas como el Nintendo DS o Sony PSP.

Y efectivamente, hace unos pocos meses se reveló que ya el mercado de video-juegos para el iPhone supera el del Sony PSP en al menos los EEUU, e incluso el Gerente General de Nintendo admitió públicamente que su principal amenaza con miras hacia el futuro no era Sony ni Microsoft, sino que Apple.

Por eso, como dije hace un par de años, era solo cuestión de tiempo para que estas consolas se tornaran más en celulares inteligentes, llegando a un punto en donde ambos tipos de dispositivos se parecerían bastante, solo que con un enfoque un poco diferente.

Ese es el caso de este PlayStation Phone.

Este dispositivo es un intento de Sony de admitir que no todo el mundo quiere tener dos dispositivos en sus bolsillos, y que es mejor uno solo integrado que ofrezca entretenimiento y comunicación simultáneamente.

Es curioso notar sin embargo que el PlayStation Phone debería llamarse más bien el "Sony Android Game Phone", ya que este dispositivo no tiene absolutamente nada que ver con la linea PlayStation. Es decir, no es compatible ni utiliza los mismos juegos del PlayStation 1/2/3, o del Sony PSP, sino que es en realidad un celular Android con controles de PlayStation añadidos y capacidad de ejecutar aplicaciones Android (entre ellas, juegos).

Eso nos da un par de pistas sobre la batalla interna en Sony en relación a este dispositivo: Fue una idea de la división Ericcsson, y no de la de video-juegos, lo que indica una lucha de filosofías dentro de Sony.

¿Fue esta una buena decisión? Pues estas son las variables a considerar:

1. Este modelo no es compatible con el PSP, por lo que su nombre genera confusión.

2. Sin embargo, ofrece una mejor experiencia en los video-juegos Android.

3. Sony sin duda que lanzará algunos juegos clásicos en este nuevo formato, pero ¿los hará disponible también para otros celulares Android de la competencia o los mantendrá cerrados para el PlayStation Phone? Noten que según reportes, la idea es que Sony tenga una tienda de aplicaciones exclusiva al PlayStation Phone, por lo que no está claro ese tema.

4. ¿Modificarán los desarrolladores de video-juegos para Android sus juegos para que estos estén optimizados para el PlayStation Phone?

Creo que todo dependerá de qué tan serio Sony planea tomar a este dispositivo. Si lo trata como un celular más, no le veo un gran futuro (solo un éxito en un nicho de mercado), pero si lo trata como toda una plataforma de video-juegos para incluso reemplazar al Sony PSP, es muy probable que esta aventura les sea exitosa.

Por ahora, recuerden que lo único que hemos visto del PlayStation Phone son imágenes de un prototipo (al cual le falta refinamiento de hardware y pulido en software), y Sony no ha hecho ningún comentario oficial al respecto, por lo que tendremos que esperar a ver primeramente si este producto verdaderamente saldrá al mercado, y segundo cuál será la estrategia de Sony en mercadearlo...

Fuente

Actualización: Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Cada vez que escribo sobre Linux en eliax tengo que ponerme un casco protector, pues la comunidad detrás de este poderoso sistema operativo es más vocal que las comunidades detrás de la política y la religión combinadas. Hoy tendré que ponerme un chaleco anti-balas...

Voy a hablar de lo que (en mi opinión personal) es el panorama de Linux actual, y en donde lo veo en el futuro. Estas son opiniones personales, y no necesariamente las de la industria en general (tengan eso en mente en los comentarios).

Voy a iniciar dejando caer una bomba nuclear en el corazón de los más fanáticos de los fanáticos de Linux (noten que con eso no digo que los usuarios de Linux sean todos fanáticos, me refiero a un nicho en específico): Linux perdió la batalla en los sistemas operativos de escritorio ante Windows. Es más, no creo que siquiera hubo competencia.

Sí, perdido. Sin esperanzas. Para siempre. Cero. Nada. Finito. Se acabó. No más. El Fin. The End.

Estoy seguro (al oir las burbujas de sangre hirviendo entre algunos) que ante esto me enfrentaré a comentarios como los siguientes:

1. "¿No haz utilizado a Ubuntu Linux recientemente? Este ya ofrece toda la funcionalidad de Windows, y más."

2. "Windows es una basura comparado a Linux".

3. "¡Linux es gratis, libre, abierto!"

4. "Linux es mucho más seguro que Windows".

5. Etc etc etc (ya he oído todos los argumentos, créanme).

Incluso sin duda que alguien mencionará el éxito de "Linux" en plataformas como Android OS. Pero lo que estos usuarios no saben es que en entornos como Android, Linux es un ciudadano de segunda categoría, y está ahí simplemente por conveniencia (es estable, gratis, seguro), pero que si a Google algún día le diera la gana de sacar a Linux de Android, lo podría hacer sin la menor dificultad ya que la plataforma Android no depende ni tiene nada que ver con Linux, pues lo ha abstraído a un nivel tal que incluso sería posible ejecutar código de hoy día sin modificaciones en una futura versión de Android sin el Linux kernel (Android depende más de las optimizaciones de su máquina virtual Dalvik basada en Java que de Linux).

Pero antes de que disparen sus armas, he aquí algo relevante a este análisis: Me gusta Linux. Incluso, lo tengo en una de mis máquinas instalado (Ubuntu). Es más, se los tengo instalado a mis padres y desde que lo hice no he vuelto a recibir llamadas de soporte técnico familiar. Incluso recomiendo a Linux a mis clientes para ciertas tareas.

Repito (pues se a quienes me enfrento en los comentarios): No tengo absolutamente nada personal en contra de Linux. Sin sarcasmos ni agenda escondida digo que me gusta. No tomen este análisis de manera personal, son simples observaciones racionales que van más allá de si me gusta Linux o no, y me gustaría que también lo leyeran con ese criterio.

Ahora, entremos en materia...

Linux es sin duda un excelente sistema operativo, tanto en su kernel (núcleo) como en sus librerías, periféricos, e incluso hasta cierta medida en sus más recientes entornos visuales.

Linux sin duda que revolucionó el mercado de servidores, y en mi opinión (y creo que en la opinión generalizada de la industria) en entornos de servidores web y otros servicios head-less (es decir, sin interfaces gráficos) Linux es todo un titán, y precisamente en ese entorno es en donde sigo viendo un brillante futuro para Linux.

Sin embargo, basta con visitar cualquier foro de discusiones en donde surja el tema de "Windows vs Linux" o "Mac vs Linux" o "El Mundo vs Linux" y es fácil notar un fanatismo extremo de algunos usuarios técnicos de Linux que opinan que la única manera de hacer las cosas es de la forma que se hace en Linux (y eso sin mencionar los fanáticos puristas del Software Libre e ideologías similares, como Richard Stallman, quien verdaderamente admiro por un lado pero no comparto sus opiniones por otro).

Obviamente, hay otras maneras de hacer las cosas, pues por más que en los últimos 10 años Linux ha tratado de "por fin" invadir el entorno de sistemas operativos de escritorio (específicamente el mercado de Windows), no ha podido avanzar de manera significativa ni notoria (hecho que por sí debería enviarle una alarma a la comunidad de que quizás algo no está funcionando bien).

Cada año es la misma historia (y utilicemos la versión de Ubuntu Linux, que en mi opinión es la única que tiene posibilidades de sacar a Linux de la Edad Oscura en el espacio de consumidores): "Esta nueva versión de Linux hará a Windows irrelevante, el entorno visual es más refinado, es más estable, es más rápido, es más seguro, etc", pero, por alguna razón Windows continúa con su misma tajada de mercado, y Linux apenas crece un punto, y después regresa a su porcentaje de mercado actual (ya espero sin embargo en los comentarios enlaces a estadísticas que indican "un fenomenal crecimiento de Linux en el escritorio" - créanme, ya he visto tales enlaces, y las fuentes son dudosas en muchos casos).

Pero entonces, ¿qué es lo que ocurre? ¿Cómo puede un producto "obviamente superior" no poder ganarle mercado a uno "obviamente inferior"? Pues parte de la respuesta la escribí recientemente en este artículo (que de corazón espero lean).

Sin embargo, agreguemos a ese artículo algunos ingredientes más específicos a este debate y análisis sobre Linux:

1. La comunidad Linux está liderada por técnicos que piensan como técnicos y que se preocupan de las necesidades de usuarios técnicos. Nada malo con eso, pero que no piensen por un momento que con esa mentalidad ganarán espacio entre consumidores que desean soluciones fáciles de manejar y todas integradas y con pocas opciones (sí, pocas, no muchas).

2. Existe un fanatismo incontrolable entre las filas de usuarios que apoyan a Linux, y estos están dando no solo mala fama a Linux, sino que evitando que personas genuinamente interesas en Linux se comprometan a adoptarlo.

Noten el ejemplo de Canonical (los que mantienen a Ubuntu), que decidió hace pocos meses agregar a su distribución de Linux unos CODECs (módulos decodificadores y encodificadores) para decodificar formatos de video propietarios y restringidos (en particular, MPEG-4/H.264). Esa es una obvia sabia decisión que permitiría que el usuario promedio simplemente haga clic y reproduzca videos de distintas fuentes (en vez de dar volteretas tratando de instalar CODECs manualmente), pero que sin embargo fue encontrada por fuerte oposición por puristas que no aceptan nada en Linux que no sea "libre, abierto y gratuito".

Y he aquí un punto filosófico que creo es el mayor deterrente del éxito de Linux en el mundo: Esos fanáticos creen que la única manera de que los humanos nos llevemos bien en el mundo, es si todo es libre, abierto, e incluso gratuito.

Yo simpatizo con ese ideal utópico, e incluso me gustaría que el mundo fuera así, pero la realidad es otra, y creo que los que no ven que el mundo funciona de una forma diferente no solo están mostrando un cierto grado de inmadurez (o quizás, ignorancia), sino que de paso cerrando sus ojos ante la realidad del mundo en que vivimos.

Claro que me gustaría que un CODEC de video fuera libre para así yo no depender de licencias en un futuro, pero también hay que ver el otro lado de la moneda: Empresas que invierten millones de dólares, decenas de miles de horas de trabajo, recursos de todo tipo en hardware y software, para crear una industria que por un lado les sea rentable (pues al final de cuentas, estas empresas hacen esto por dinero), y por el otro que las soluciones que ofrezcan sean lo suficientemente apetecibles para los consumidores como para que estos "piquen el anzuelo" y adopten sus productos.

Noten que hablamos de una simbiosis. No es que el fabricante se lo gana todo. El consumidor final también gana. Esta es la razón por la cual el iPhone y el iPad, aun siendo plataformas totalmente cerradas y controladas por una sola empresa, venden tanto: Estos ofrecen un valor al consumidor que es correspondido en compras. Un iPad quizás no sea abierta como una PC, pero sí es una herramienta de muchísimo más fácil uso.

Esos son temas que por alguna razón escapan a la comprensión del nicho de fanáticos puristas de Linux (y repito, hablo de una minoría, no de todos los usuarios de Linux).

Lamentablemente, estos puristas son los que manejan en gran medida el desarrollo de Linux, y no puedo creer que casi dos décadas después aun no se decidan entre el entorno gráfico KDE y GNOME (para dar un ejemplo).

Por otro lado, y repitiendo algo que escribí en el artículo que referencié hace unos párrafos atrás, recuerden que demasiadas opciones para el usuario final lo que hace es llevar a confusión. La comunidad Linux debe sentarse, decidir si desea o no competir realmente en el entorno de dispositivos en consumidores finales, y apostar por una estrategia unificada y de fácil uso y acceso para el consumidor final. Sin embargo, esto es difícil que ocurra, ya que el avance de Linux depende en gran medida por decisiones "de comité" y no de un líder visionario que decida llevar a Linux a donde sus instintos le digan hay que llevarlo (Mark Shuttleworth de Canonical está tratando de ser ese lider, pero hasta ahora solo con éxito parcial).

Por otro lado, de verdad que no le veo sentido a seguir malgastando esfuerzos en querer competir con Windows en el escritorio, pues como escribí recientemente el modelo de computación tradicional de sistemas operativos tipo "ventanas" ya está dando sus últimos suspiros, y es hora de concentrarse en dispositivos móviles y en tipo tablets como el iPad, y su filosofía de hacer las cosas.

Linux necesita una Tienda de Aplicaciones unificada, de fácil uso, estéticamente placentera, que soporte calificaciones, comentarios, fotos y videos de los productos, pagos de aplicaciones comerciales, etc.

Linux necesita el apoyo de la comunidad del software comercial. Por más que hayan equivalentes en Linux, las aplicaciones de Windows, Mac, Android y iOS por lo general son mas pulidas y amigables al usuario final.

Linux necesita además el apoyo de las compañías fabricantes de video-juegos en plataformas móviles como iOS y Android.

Linux necesita una plataforma única y congruente (eso no evita que existan otras distribuciones "experimentales") que no confunda al usuario final.

Linux necesita dejar atrás a los fanáticos que lo tienen atado a ideologías que no corresponden a la realidad del mundo, y seguir a líderes expertos en mercadotecnia, negocios, y psicología.

No teman en seguir algunas de las lecciones de Apple y Google y proveer soluciones limitadas pero de fácil uso. Incluso, si tienen que poner ciertas restricciones de lugar, háganlo.

Pero al final de cuentas, dudo que la comunidad Linux tome estas medidas, por lo que dudo que dispositivos comercializados bajo la marca "Linux" lleguen a competir contra plataformas como el iPhone, el iPad o Android.

Así que por el momento, Linux seguirá relegado exitosamente a entornos de servidores (y cuidado, noten la lección de Windows NT vs UNIX) y a servir como el sistema operativo base (e invisible) en dispositivos como celulares Android, dispositivos GPS, routers de Internet, etc, pero olvídense del mercado de dispositivos masivos para el consumidor final, pues la filosofía actual simplemente no es compatible con la realidad...

autor: josé elías

Hoy día solo existen tres competidores viables en la carrera por la supremacía de ofrecer la mayor plataforma para la distribución de libros electrónicos en el mundo: Amazon Kindle, Apple iBooks y Nook de Barnes & Noble. Y creo que ha llegado la hora de nombrar un ganador...

Este es un excelente caso de una empresa (Amazon) que decidió renovarse a sí misma, pasando de ser la #1 en el mundo vendiendo por Internet libros impresos, a hasta invertir en crear su propia plataforma de distribución de libros electrónicos (o eBooks) llamada Kindle.

Kindle inicialmente era asociado no tanto a una plataforma, sino más bien al lector de Amazon del mismo nombre, un lector que aunque bueno para leer, era demasiado costoso y uni-funcional, no que el ser uni-funcional fuera malo, pero cuando combinas algo caro con algo que hace una sola cosa, eso se convierte en un objetivo fácil para ser asimilado en otra plataforma, y que fue exactamente lo que ocurrió con el iPad de Apple...

Cuando al iPad salió, escribí que este se convertiría en el mayor competidor del Kindle (como eventualmente ocurrió), e incluso le di la ventaja temporalmente (así como se la dieron las encuestas de consumidores), ya que con un precio similar al Kindle obtenías muchísimo más, desde una tienda de libros de Apple (la iBookStore), hasta un navegador web, gestionador de tus fotos, música y videos, y además obtenías acceso a cientos de miles de aplicaciones del App Store.

Sin embargo, Amazon tomó posteriormente una de las más sabias decisiones de toda su historia, al apostar por hacer de Kindle no un producto, sino que una plataforma. Y lo mejor de todo, lo hizo una meta-plataforma, que se asentaba encima de las demás.

Cuando Amazon anunció Kindle para el iPad, se me alumbraron los ojos, pues con esa movida Amazon literalmente estaba insertando dentro del iPad un Caballo de Troya.

Hoy día Amazon ofrece su lector Kindle para iPad, iPhone, iPod Touch, Blackberry, Android, Windows y Mac OS X, lo que significa que puedes acceder a tus libros desde cualquiera de esos dispositivos.

Noten que en la práctica, eso en realidad no es algo tan importante, ya que por lo general uno se acostumbra a leer los libros en una sola plataforma (en mi caso, los leo todos en mi iPad), sin embargo, la gran ventaja de esto es que ofrece libertad y seguridad de inversión al largo plazo.

Libertad y seguridad en el sentido de que uno nunca sabe si en un futuro saldrá un dispositivo que a uno le guste mejor que el iPad o el iPhone, y si uno hace el cambio, ciertamente le gustaría llevarse sus libros consigo.

Con los iBooks de Apple eso no es posible, ya que están atados a la arquitectura cerrada del iOS.

Es por eso que últimamente estoy comprando libros en Kindle, ya que mantengo mis opciones abiertas a la posibilidad de en un futuro migrar a Android (aunque noten que prefiero la experiencia de leer libros de los iBooks de Apple).

Sin embargo, no todo el mundo piensa de esa manera, pues como escribí recientemente los usuarios finales en la mayoría de los casos lo que buscan es algo sencillo de utilizar, y en ese aspecto el iBookStore de Apple es sencillamente fenomenal, en mi opinión ofreciendo una mejor experiencia que Kindle.

Pero, y este es un gran pero, Apple tiene lo que en mi opinión es un grave problema: Falta de contenido.

Una buena cantidad de los libros que deseo comprar no los encuentro en el iBookStore, pero casi sin excepción los encuentro en Kindle, y esto, junto con la universalidad del lector en software de Kindle, creo que está irrevocablemente inclinando la balanza a favor de Amazon.

Si Apple desea competir contra Kindle, va a tener que ofrecer no solo una mucho mayor variedad de libros, sino que además permitir que sus libros se lean en otros dispositivos, para que los usuarios se sientan seguros que en un futuro estos libros podrán viajar con ellos a cualquier otra plataforma que deseen.

Sin embargo, dudo que Apple haga su lector disponible en otras plataformas, pues parte de su estrategia innata es ofrecer software de muy fácil uso que solo se pueda utilizar en sus productos.

Esa estrategia, como ya expresé, podría ser en este caso de los eBooks su Talón de Aquiles, pero a Apple le queda aun un As por jugar: Volumen.

El iPad ha superado todas las expectativas de ventas de la industria, e incluso de la misma Apple, por lo que Apple creo tiene una pequeña ventana de oportunidad en que puede contrarrestar la apertura de Kindle, con volumen de clientes en iPad, pero aun así queda el tema de variedad de contenido, y si ese contenido no llega, veo a Apple relegada a un segundo lugar en este nuevo mundo de libros electrónicos.

Por su parte, la plataforma y lector Nook de Barnes & Noble creo que tuvo una muy breve oportunidad de ser relevante en la industria, pero creo que Kindle y la introducción del iPad le quitaron cualquier esperanza que tenían (y el hecho de que el lector Nook salió para el iPad después del lector de Kindle, no ayudó mucho).

En un momento Nook ofrecía algo que en mi opinión era su arma secreta: La capacidad de prestar libros a otros usuarios de Nook. Sin embargo, Amazon recientemente anunció que en las próximas semanas ofrecerá la misma funcionalidad de prestar libros, aunque con la mismas restricciones (14 días de préstamo, durante cuyo período no puedes leer el libro que prestaste, y depende de las editoras y autores decidir si sus libros son "prestables").

Aparte de eso, Amazon no se ha quedado sentada en sus laureles. En tiempos recientes anunció un nuevo lector de Kindle a un precio irresistible para muchos (US$139 dólares), así como ha lanzado nuevas funcionalidades como Kindle for the Web, una idea que hará de los libros en páginas web lo mismo que los videos de YouTube que vemos en todas partes.

Y si desean datos más concretos: Según Amazon, las versiones de libros Kindle ya venden más que los 1,000 libros impresos más vendidos en su portal Amazon.com.

Así que por ahora, le doy la corona a Amazon (quien la ganó con software, no hardware), y veamos que movida ofrece Apple en los próximos meses para contrarrestar el éxito de su rival...

crédito de la imagen

autor: josé elías

La gran sorpresa en el mundo de la tecnología en el espacio de consumidores este año fue, sin lugar a dudas, el iPad (leer por qué), y desde su exitoso lanzamiento (y muy favorables primeras impresiones), se han anunciado alrededor de 50 competidores al iPad, algunos de los cuales ya han salido pero han dejado mucho que desear.

Por el momento los únicos competidores dignos parecen ser el BlackBerry PlayBook de RIM, y el Samsung Galaxy Tab con Android (el cual sufre de un desorden de personalidad ya que Google aun no ha lanzado una versión de Android optimizada para tablets, y por tanto ofrece una experiencia de usuario inconsistente).

Así que ahora los dejo con esta propuesta de Ubuntu, la cual como verán en su más reciente versión 10.10 ya soporte gestos multi-táctil con una tecnología que llaman uTouch, en una versión especial llamada Ubuntu Unity.

Noten que aunque me encuentro lo demostrado en el video bastante buena, así como está no le veo futuro hasta que Ubuntu saque al mercado una verdadera tienda de aplicaciones para Linux (y no hablo de los tradicionales repositorios e instaladores), que haga de la experiencia de utilizar estos dispositivos algo tan fácil como utilizar un iPad y el App Store.

Así mismo tendrán la inmensa tarea de además conseguir una nueva generación de desarrolladores que hagan aplicaciones similares a las más populares en el iPad (que no tiene paralelo en Linux), en particular en el renglón de video-juegos.

Aun así, creo que vale la pena ver el video, pues esta podría ser la semilla de algún tipo de reenfoque y reinvención dentro de Ubuntu hacia consumidores...

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Que esta noticia de hoy sirva de lección para los que aun no entienden el concepto de que estamos viviendo tiempos exponenciales, en donde los cambios ocurren a un ritmo cada vez mayor.

Amazon acaba de anunciar que en su lista de los Top-10 (los 10 libros más vendidos), en el 100% de los casos las versiones impresas de los libros están vendiéndose a un ritmo de 2-a-1 por sobre las versiones impresas en papel (tanto en el formato paperback como hardcoder).

En otras palabras, para libros nuevos, las versiones electrónicas ya se venden el doble que las versiones en papel (aunque noten que por el momento, en cuanto a volumen total de ventas, los de papel todavía llevan una ventaja).

Y como si fuera poco, Amazon además reporta que en los Top-1000 los libros en formato electrónico también se venden más que los impresos, aunque no en una proporción tan grande como de 2-a-1.

Esta noticia viene apenas 3 meses después que Amazon anunciara que las versiones electrónicas de libros ya sobrepasaban las ventas de los libros hardcover (de estreno, en portada dura), y de que también anunciara que sus proyecciones indican que dentro de 9 a 12 meses (es decir, 6 a 9 meses desde hoy) las ventas en general de libros electrónicos sobrepasarían todas las ventas de libros en papel.

Si recuerdan, esto va como una manecilla de reloj de precisión según mi predicción y "Ultimátum a los medios impresos tradicionales", en donde escribí en ese entonces "Tienen 5 años para desaparecer, o 2 para reinventarse."

Yo personalmente no he vuelto ha comprar un solo libro más en formato impreso (los compro desde el Apple iBookStore o desde Amazon Kindle), debido a estas 10 razones que expliqué recientemente.

Así que si estás en el negocio de los libros (y muy pronto, en el de las revistas y periódicos), empieza a planear la estrategia de tu empresa para los próximos meses (no para los próximos años, o ya será demasiado tarde), pues si tienes una librería empezarás a notar que las ventas caen conforme tus clientes descargan sus libros por la red, y si tienes una editora, notarás también como las ventas caen conforme los clientes descubren libros similares de otras editoras en estas tiendas de libros electrónicos...

Fuente de la noticia

autor: josé elías

Esto es algo que me han pedido desde hace mucho tiempo, y aquí por fin está. He subido la versión original de mi libro del 2001 "Máquinas en el Paraíso" al portal Issuu, lo que me permite ahora ponder incrustar el libro en eliax y así lo pueden leer directamente desde dentro de sus navegadores web, transformando sus navegadores en un lector de libros electrónicos.

Aparte de poder leerlo en este nuevo formato aquí, también lo podrán leer en la página oficial del libro acá en eliax (en donde podrán obtener información adicional sobre el libro).

También recomiendo leer esta entrada anterior en eliax que les explica en un poco más de detalle el contenido de de este.

Por ahora les digo que si les intrigan temas como La Singularidad Tecnológica, la robótica, Inteligencia Artificial, la nano-tecnología, la mecánica cuántica, la Teoría de la Relatividad, el futuro del Universo, y los últimos grandes avances científicos, que este libro lo disfrutarán, en particular ya que está deliberadamente escrito para que cualquier persona entienda estos temas de avanzada.

¡Espero que lo disfruten!

Nota: Esta tecnología también funciona con dispositivos que no tengan Flash y que soporten HTML5 (como el iPad). En ese caso, visiten este enlace.

El siguiente cuadro haz clic donde dice "View in fullscreen" para leer en pantalla completa


autor: josé elías

Según rumores, en el momento que se estabilice la producción de la serie de TV basada en Star Wars (La Guerra de las Galaxias), George Lucas tiene planeado sacar las actuales dos trilogías en 3D, y después de eso crear una nueva trilogía que arrancaría después de los eventos del Episodio 6 "El Retorno del Jedi" (y que es obvio imaginar será rodada totalmente en 3D).

Hasta ahora, eso es todo lo que se sabe, pero sin embargo agregaré un dato nuevo al rumor, algo que no creo leerán en ningún otro lugar pues proviene de una experiencia personal que tuve en los días antes de la Web, cuando no existían navegadores web, y en donde en Internet la cantidad de dominios (direcciones de Internet) eran unas pocas docenas, y en donde la cantidad de usuarios rondaba en cualquier día entre unos pocos miles de personas (vaya, ¡me siento casi un anciano diciendo eso!).

Sucede que en esos tiempos, en un Internet muchísimo más sano y seguro, y de mayor confianza entre los que lo utilizaban (las interacciones sucedían mayoritariamente en los llamados newsgroups, o sino por email), yo rondaba los sitios de geeks, y se escuchaban muchos rumores que en muchos casos terminaban siendo ciertos. Sucede que uno de esos rumores tornó siendo tan cierto, que jamás volví a leer el mensaje en donde lo leí, presumiblemente porque Lucasfilm (la empresa de George Lucas responsable de Star Wars) hizo remover el contenido, pero he aquí más o menos lo que recuerdo decía (esto fue mucho antes de la creación de las segunda trilogía, los Episodios 1-3):

Según ese rumor, George Lucas estaba planeando una nueva trilogía, que rellenaría los eventos de los Episodios 1 al 3 (recuerden que la original Star Wars inició en el Episodio 4), y que Lucas estaba esperando por nuevos avances en tecnología para permitirle hacer las películas de la manera que siempre se las había imaginado, sin limitaciones visuales de ningún tipo.

Hoy sabemos el resultado de eso: Las nueva trilogía que salió, y que a mi en particular no me impresionó (incluso, ni las he comprado en DVD).

Pero he aquí lo interesante: El rumor en ese entonces mencionó muchísimos detalles que terminaron apareciendo en esa nueva trilogía, detalles de la trama, visuales, de estilo, etc., lo que hizo que muchos fans recordáramos el rumor (aparentemente originado de manera directa o indirecta por alguien cercano a la producción del proyecto).

Y a donde quiero llegar es a la otra parte del rumor, que es lo nuevo que aporto al nuevo rumor: Desde esos días (hablamos de alrededor de dos décadas atrás), George Lucas siempre había planeado hacer 3 trilogías, y lo pensó tan bien que decidió buscar algún elemento que pudiera ser constante entre todas las 9 películas, y ese elemento fue el uso de los robots R2-D2 y C-3PO.

Si notan, este par de robots no solo son una constante en todas las películas, sino que además en el mundo que nos muestra Lucas, son los únicos que podrían sobrevivir a futuras películas (pues no envejecen).

Continuaba el rumor diciendo que la idea es que después de las 9 películas, o al final de la 9na, Lucas revelaría que todo lo que vimos en las 9 películas, en realidad era una reproducción digital de los bancos de memoria de estos robots (lo que me suena algo ingenioso), y que veríamos a estos robots en un futuro distinto, quizás interactuando o siendo inspeccionados por humanos en nuestra galaxia (recuerden que el mundo de Star Wars ocurre "En una Galaxia muy, muy lejana...").

Eso es todo lo que recuerdo, y razón por la cual por unas dos décadas siempre he esperado una tercera trilogía, y quería compartir eso con los die-hard fans de este maravilloso mundo creado por George Lucas, el cual considero es un genio creando mundos y personajes (otra de sus creaciones fue Indiana Jones, junto a Steven Spielberg), aunque no lo considero un buen director, y hubiese deseado que otros hubieran dirigido sus películas (noten como la mejor película de las 6 actuales, "El Imperio Contraataca", fue una de las dos que no dirigió Lucas, y sin embargo considerada la mejor de todas por los fans).

Fuente de los rumores actuales

autor: josé elías

Unos de los documentos históricos más importantes jamás encontrados por la humanidad en épocas recientes son los llamados "Manuscritos del Mar Muerto" (o "Dead Sea Scrolls" como se les conoce mundialmente en inglés), un conjunto de 972 documentos encontrados en 11 cuevas entre 1946 y 1956, y que fueron escritos aproximadamente entre el año 150 AC y el 70 de nuestra Era.

Estos manuscritos son fuente de grandes polémicas y controversias en todo el mundo, y son varias las religiones que alegan que estos les pertenecen (desde el Cristianismo hasta el Islám).

Los manuscritos son divididos generalmente en tres grupos:

1. Bíblicos
Estos son el 40% de los manuscritos encontrados, y contienen textos relacionados o posteriormente adoptados, por textos bíblicos, en particular por la Biblia Hebrea.

2. Apócrifos
Estos son documentos del llamado "Segundo Período del Templo" y que eventualmente fueron canonizados en la Biblia Hebrea, y que representan un 30% de los manuscritos.

3. Sectarios
Estos otros 30% de los documentos son documentos variados que explican varias de las creencias de la época, así como códigos, reglas del Judaísmo generalizado de esos días.

Y la noticia de hoy es que estos importantísimos documentos, que a la fecha solo tienen acceso personal autorizado de instituciones acreditadas para manejarlos, serán ahora escaneados por Google, con sus respectivas traducciones a varios idiomas, y hechos disponibles para el consumo universal de todos por Internet.

Google utilizará los más recientes avances en escaneo de imágenes, lo que de paso se espera revele algunos otros secretos de estos documentos que no pueden verse a simple vista. Es un proyecto que le tomará a Google unos 5 años en realizar (lo que les debe dar una idea de lo complejo y delicado del proceso), pero las primeras imágenes empezarán a aparecer en Internet en los próximos meses.

Es importante notar, que estos documentos son algunas de las evidencias más concretas, irrefutables y contundentes que tenemos de que todos los textos bíblicos actuales de las principales religiones predominantes de hoy día no fueron dictadas por un ser divino, sino que sus autores fueron simples hombres, quienes escribieron (y re-escribieron, corrigieron, alteraron) estos libros incluso bajo fuertes discusiones sobre cuáles evangelios permitir en las bíblias y cuales no.

No confundan ese tema de las Bíblias, o incluso las Religiones, con el tema de un Dios, son cosas totalmente diferentes, y mi punto es que es importante saber (y son estos documentos la evidencia) que no existen textos "sagrados" hoy día, escritos por alguna inspiración divina, y por eso siempre he abogado a un poco de prudencia a la hora de seguir ciegamente y al pie de la letra las escrituras de personas con los mismos fallos y errores de juicio que poseemos nosotros hoy día...

Nota: Como generalmente hago cuando escribo en temas relacionados a la religión, los refiero a este artículo previo en eliax.

Fuente de la noticia

Los Manuscritos del Mar Muerto en Wikipedia en español

Los Manuscritos del Mar Muerto en Wikipedia en Inglés (con muchísima más información adicional y relevante que la versión en español)

autor: josé elías

Ayer escribí un análisis sobre el real significado de los anuncios de Apple esta semana, en particular del Mac App Store, la MacBook Air y el Mac OS X 10.7 Lion, en donde expliqué que esos productos en realidad son un trampolín a un plan mucho más grande y ambicioso de Apple, basado en algo que llamo "iOS X". Consideren este artículo de hoy la segunda parte de ese análisis, por lo que recomiendo lean ese artículo antes que este.

Hoy quiero concentrarme en el Mac App Store (la Tienda de Aplicaciones para Mac), y si eres un desarrollador de software, para cualquier plataforma, recomiendo seguir leyendo...

Como expliqué (y como había pronosticado que sucedería hace 2 años acá en eliax - ver por ejemplo la predicción #10 hecha en el 2008), el Mac App Store era un simple paso lógico después del éxito del App Store en el iPhone, iPod Touch, y más recientemente el iPad.

Sin embargo, una conclusión que expresé es que la idea no es simplemente traer ese modelo a las Macs, sino que utilizar el modelo como un mecanismo de transición al futuro de la computación personal según Apple: el iPad.

Apple está simplemente ofreciendo unos pasos intermedios para integrar el iOS y el OS X en lo que llamo el iOS X, un sistema operativo que permitirá que futuros dispositivos similares al iPad funcionen con las mismas facilidades del iPad, pero que también permitan aplicaciones más sofisticadas y que requieran otros métodos de interacción (como uso de ratón, lápiz electrónico, teclados físicos, etc).

Ayer hablé de este tema exclusivamente desde el punto de vista de Apple y de los usuarios finales, hoy hablaré de los desarrolladores y del software en sí.

Algo que no mencioné ayer, es que la transición de Apple del OS X no es solo una transición de usuarios, sino que desarrolladores y el software asociado a estos en las Macs.

En mi opinión, el Mac App Store es una carnada que Apple ha tirado a las aguas de la industria del software, y quien "pique" el anzuelo será un muy probable candidato en convertirse en un desarrollador de aplicaciones para las futuras versiones del iPad.

Noten esta pregunta: ¿Qué incentivo tiene una empresa como Adobe de portar a Photoshop o Dreamweaver al iPad? Casi cero, por la sencilla razón de que ese tipo de software no es apto para su uso en el iPad.

Sin embargo, miren ahora este escenario: Digamos que Adobe se da cuenta que proveer sus productos por el Mac App Store puede incrementar sus ventas (noten que quizás este no es el mejor ejemplo, ya que los que utilizan Photoshop lo obtendrán por cualquier medio posible debido a su utilidad - no es una aplicación que uno compra compulsivamente, pero síganme la corriente e imaginen cualquier otra empresa).

Al adaptar Photoshop para que se venda por el Mac App Store, sucede que los desarrolladores quedan entrenados en como crear software no solo para el Mac App Store, sino que automáticamente para el App Store del iPad.

Pero he aquí lo mejor: Cuando Apple saque un dispositivo más potente que el iPad (con el hipotético iOS X) y la llame el "iPad Pro", Apple mercadeará esa versión como la primera que ofrece el poder de una Mac, pero en un factor compacto y de fácil uso como el ipad, y de paso compatible con dispositivos externos (pantallas, ratones, etc), y ofrecerá obviamente el App Store usual.

Cuando eso ocurra, los desarrolladores de aplicaciones para Macs, con la experiencia del Mac App Store, recompilarán sus aplicaciones con un par de click y algunas modificaciones cosméticas, y re-lanzarán tales aplicaciones para ese dispositivo, y sin darse cuenta Apple habrá transicionado a todos los desarrolladores de aplicaciones para Macs, al formato iPad.

En ese entonces, el iPad no solo será el nuevo paradigma en computación personal, sino que de paso funcionará como un dispositivo capaz de satisfacer las necesidades tanto de consumidores como de creadores de contenido.

Noten que este modelo aun no es perfecto, pero el hecho de ser primero sin duda le dará a Apple una gran ventaja en alisar los bordes rústicos de este primer intento, y sin duda le dará una ventaja por sobre esquemas similares en Windows y Linux (a propósito, me ha sorprendido que a la fecha Microsoft no haya anunciado algo similar para Windows 7 o su sucesor).

En cuanto a cuales son esos bordes a alizar, he aquí algunas incógnitas que sin duda Apple tendrá que responder antes de que algunos tomen una decisión de hacer el gran crossover al Mac App Store:

1. Costo
¿Aceptarán los desarrolladores que Apple se quede con el 30% de todas las ventas en el Mac App Store? En el iPhone, iPod Touch y iPad, esa es una proposición más aceptable ya que esas son plataformas vírgenes sin sistemas de distribución pre-establecidas, y en donde Apple ofrece un gran valor en el manejo de la promoción, compra, descarga, instalación y actualización de todo el software vendido.

Pero ahora Apple les está diciendo a estos desarrolladores que abandonen sus métodos de venta directos, y que de paso compartan con Apple el 30% de sus ingresos brutos.

Para desarrolladores más pequeños esta sin duda que será una buena opción, pues se librarán de toda la complejidad de tener que mantener un portal de comercio electrónico, el procesamiento de pagos, etc., así como obtendrán un mecanismo de distribución quizás más eficiente del que actualmente poseen.

Pero para una empresa grande como Adobe (y la razón por la cual el ejemplo que utilicé hace unos párrafos quizás no fue el mejor) la pregunta es ¿estaría dispuesta Adobe a compartir con Apple el 30% de sus ingresos? La respuesta creo que es casi un "no" al corto plazo, pero eso no significa que Adobe no "pruebe las aguas" ofreciendo por ejemplo versiones simplificadas de sus productos por el Mac App Store, como por ejemplo Photoshop Elements.

2. Exclusidad
¿Podrá una empresa vender software por el Mac App Store y también directamente por su propio portal? Esa es una pregunta que Apple no ha respondido aun.

Y más importante todavía: ¿Tratará Apple en un futuro hacer que la única manera de instalar software en una Mac sea a través del Mac App Store? De ser así empresas como Adobe tendrán una difícil decisión ante ellos: Abandonar por completo el negocio de Mac, o doblegarse ante el 30% de Apple.

Noten que esa no será una decisión fácil de tomar, pues para cuando ese tiempo llegue es muy posible que Microsoft tenga una política similar en Windows, y empresas como Adobe no tengan más remedio que seguir la corriente (o como muchos argumentarán, ponderar el adoptar plataformas alternativas como Linux).

3. Control
Hoy día las empresas que venden software por los canales actuales tradicionales tienen un control absoluto sobre cómo venden su software, ofreciendo descuentos temporales, descuentos cuando un cliente existente sube a una nueva versión, capacidad de enviar actualizaciones al instante que lo deseen, capacidad de ofrecer versiones de prueba, o incluso versiones en "beta" (en desarrollo).

Nada de eso aparenta ser permitido en el Mac App Store.

Similarmente, ¿qué les garantiza a estos desarrolladores que el sistema del Mac App Store no será fácilmente violado por hackers malignos, y por tanto abrir sus aplicaciones a la piratería como se hace hoy en el iPhone?

Apple tampoco ha respondido a esa incógnita, y no acepta sistemas de protección de terceros (ni siquiera entrada de números seriales) en las aplicaciones vendidas por sus tiendas de aplicaciones.

Y finalmente, ¿permitirá Apple que las empresas que vendan software a través del Mac App Store sepan quienes son sus clientes? Hoy día Apple simplemente reporta ventas brutas y le paga el 70% a los creadores de tales aplicaciones, así como le ofrece estadísticas agregadas (es decir, en conjunto), pero no ofrece el grado de granularidad necesario como para uno poder crear planes de lealtad de clientes (razón por la cual Apple ha tenido un día feo con los periódicos y revistas que quieren moverse al modelo iPad).

Como ven, son varios los puntos aun a alisar, definir, refinar y debatir. Sin embargo, ser el primero tiene sus ventajas, y una de ellas es que Apple posiblemente sentará un precedente con el cual se medirán los competidores que sin duda copiarán este modelo, y posicionarán a Apple bajo la percepción de los consumidores como la empresa más vanguardista en la próxima generación de dispositivos personales.

Esperemos ahora a ver la respuesta por parte de Microsoft, Google o algún otro competidor. Yo mantengo las esperanzas de que Google cree una tienda similar pero independiente de plataforma ("Google App Store") similar al Google Apps Marketplace, y que Microsoft mejore su Microsoft Store para convertirla en una verdadera tienda de aplicaciones con compra e instalación de un solo clic.

Es imperativo que estas alternativas florezcan, pues así mantienen a Apple no solo al filo de la navaja en innovación, sino que además alejada un poco de querer establecer un monopolio de precios con los desarrolladores.

autor: josé elías