texto:   A-   A+
eliax

lunes, agosto 20, 2012
GRAN HITO: Primer intento de robar datos privados desde la mente humana. Opinión
eliax id: 9618 josé elías en ago 20, 2012 a las 12:10 AM ( 00:10 horas)
Hackers en la Mente HumanaeliaxMis amig@s lectores, si querían una noticia que les confirmara que estamos viviendo tiempos exponenciales (o una Singularidad Tecnológica), y que el futuro se nos acerca muchísimo más rápidamente de lo que muchos se imaginan, esta es la noticia que esperaban leer...

Hace 3 años escribí un editorial titulado "Editorial eliax: Hackers pronto empezarán a controlar la mente humana", el cual fue recibido no solo de forma bastante incrédula, sino que algunos lectores anunciaron que ya no leerían el blog debido a lo fantástico que se estaban convirtiendo los temas de este.

Pues como dicen, el tiempo siempre termina dándole a alguien la razón...

Hackers investigadores que se presentaron en la conferencia anual Usenix Security 2012 (fuente 1 y 2, ¡y gracias a Esteban Vallejo por el enlace!) demostraron por primera vez la factibilidad, con datos objetivos para respaldar sus hallazgos, de un método para literalmente "hackear" la mente humana y robarle datos privados y personales a personas, sin estos saber siquiera que están siendo "hackeados".

El grupo demostró la técnica utilizando nada más que dispositivos del tipo BCI (Brain-Computer Interface, o "Interfaces Computadora-Cerebro") disponibles a consumidores finales a bajo costo.

Según los resultados de este primer intento (y recordemos que es apenas un primer intento con equipos precarios no optimizados para este fin), los hackers lograron reducir la incertidumbre de adivinar los datos privados de personas (como números de tarjetas de crédito, dígitos secretos de PIN, dirección de sus hogares, relaciones con amigos, etc), de entre un 15% a un impresionante 40% en algunos casos.

¿Qué significa esto? Pues muchísimo más de lo que muchos se pueden empezar a imaginar...

Como ejemplo, si combinamos esta noticia, con esta otra de ayer, sería posible escanear el cerebro de una persona sin ningún tipo de dispositivo BCI haciendo contacto con la persona.

En otras palabras, una persona podría estar viajando normalmente en un avión transcontinental, y mientras duerme, su mente podría ser minada por información tal cual lo vimos en Inception, y utilizando otras técnicas como esta que te permite grabar en video lo que sueñas o imaginas en la mente.

Y esto es apenas la punta del témpano de hielo...

La gran preocupación es que debemos estar completamente conscientes de que la ciencia y la tecnología crecen exponencialmente, lo que significa que lo que por ahora son simples experimentos, en un futuro serán toda una industria (quizás clandestina o a nivel gubernamental inicialmente), en donde se hará evidente lo frágil que son nuestros cerebros biológicos a la hora de ser no solo inspeccionados, sino que manipulados por tecnología.

Y eso nos lleva naturalmente a una conclusión: O seguimos con nuestros cerebros biológicos mientras nos arriesgamos a ser controlados como conejillos de india por quien sea que domine esta tecnología, o nos adaptamos y evolucionamos para fusionarnos con nuestra tecnología y en esencia migrar nuestras mentes a entornos sintéticos más seguros.

Muchos no querrán hacer tal migración cuando el tiempo llegue, pero correrán el riesgo de ser títeres de entidades sin escrúpulos así como hoy día quien posee una PC con Windows XP sin antivirus ni firewall es un claro objetivo a criminales cibernéticos.

Si alguien quería una muy buena razón para evolucionar la humanidad hacia un nuevo nivel de transhumanismo sintético (y de migración fuera del planeta), son pocas las razones mejores que esta que se me puedan ocurrir...

autor: josé elías
112 comentarios
Ciencia , Curiosidades , Derecho Digital , Futuro Digital , Opinión / Análisis , Predicciones , Psicología , Robots , Salud , Software , Tecno-Seguridad
Previamente en eliax:
Predicciones de eliax sobre los próximos 100 años ( mar 4, 2008)
Pregunta a eliax: ¿Cómo manejaremos la superpoblación? ( mar 1, 2009)
Pregunta a eliax: ¿Qué se sentirá vivir como un ser artificial? ( mar 3, 2009)
Editorial eliax: Sobre la fragilidad de nuestros cuerpos biológicos ( mar 22, 2009)
Sobre Escalabilidad y Caos al escalar sistemas simples a complejos ( mar 25, 2009)
Editorial eliax: Las ciudades del futuro no se construirán, y seremos invisibles ( jun 21, 2009)
Editorial eliax: Hackers pronto empezarán a controlar la mente humana ( sept 25, 2009)
Pregunta a eliax: ¿Qué es la Evolución? Mitos y Realidades ( oct 13, 2009)
Reflexiones 4: Justo en el momento de traspasar tu mente a un ambiente sintético... ( nov 8, 2009)
Reflexiones 7: Seguros de vida mas allá de la Tierra... ( nov 11, 2009)
Reflexiones 8: "Humano" en el diccionario... ( nov 12, 2009)
Reflexiones 13: En dos lugares a la vez... ( nov 25, 2009)
Crean nanobots capaces de manipular un átomo a la vez. Opinión ( ene 25, 2010)
Editorial eliax: Sobre la importancia de explorar otros mundos ( may 18, 2010)
Mi definición de Vida, y sobre Entropía y La Segunda Ley de la Termodinámica ( jun 14, 2010)
Pregunta a eliax: ¿Qué es La Singularidad? ( jul 23, 2010)
Organismos 100% artificiales y virtuales desarrollan inicios de inteligencia ( ago 9, 2010)
Impresiones de la película Inception (una película para ejercitar neuronas). 9.5 de 10 ( ago 13, 2010)
Eliax explica: La ciencia de Inception ("El Origen") ( ago 14, 2010)
Análisis: Por qué Intel compró a McAfee Antivirus por US$7,680 Millones de dólares ( ago 20, 2010)
Video de cómo viviremos en el futuro virtual de la humanidad ( nov 25, 2010)
Pregunta a eliax: ¿Será posible traspasar nuestra consciencia a un clon? ( ene 25, 2011)
GRAN HITO: Supercomputadora Watson gana a humanos en Jeopardy! Opinión ( feb 15, 2011)
Reflexiones 26: Conflictos en las aulas de docencia... ( may 16, 2011)
OFICIAL: Neuromancer a filmarse en el 2012. ¡Ya inició pre-producción! ( may 23, 2011)
Por primera vez crean un cerebro biológico artificial, y forma memorias ( may 31, 2011)
GRAN HITO: Logran controlar memorias del cerebro, artificialmente ( jun 22, 2011)
Ya tenemos un ejemplo de Inteligencia "Artificial" en la Tierra ( jul 18, 2011)
Sobre el impacto de la psicología en la Inteligencia Artificial ( ago 23, 2011)
GRAN HITO: Primer atleta con prótesis en mundial de atletismo. Opinión ( ago 29, 2011)
Reflexiones 28: El DreamCorder... ( oct 15, 2011)
Editorial eliax: Inteligencias Artificiales no necesariamente Inteligencias Amigables ( ene 3, 2012)
Pregunta a eliax: ¿Qué sucederá con los que no quieran ser Humanos 2.0? ( feb 11, 2012)
Editorial eliax: El Horizonte de Información ( feb 17, 2012)
Microsoft Vocal Translator, nuestra identidad a ser clonada. Opinión ( mar 13, 2012)
Editorial eliax: Sobre la conexión entre Memoria y Realidad ( abr 23, 2012)
Pregunta a eliax: ¿Cómo viajaremos a otras estrellas y galaxias? ( jul 9, 2012)
Oscar Pistorius hizo historia en la Olimpíadas 2012: Atleta Transhumano ( ago 5, 2012)
Pregunta a eliax: ¿Es posible crear una inteligencia superior a uno mismo? ( ago 14, 2012)
GRAN HITO: Desarrollan un Máser a temperatura ambiental. Impactará al mundo ( ago 19, 2012)

Posteriormente en eliax:
Impresiones de la película Total Recall (2012) ( ago 22, 2012)
Nos acercamos a pasar el Turing Test en Inteligencia Artificial ( ago 23, 2012)
Inventa manera de detectar fotos manipuladas digitalmente, por ruido digital ( ago 24, 2012)
Confirmado: Memorias musicales se guardan en región diferente del cerebro ( ago 24, 2012)
Pregunta a eliax: ¿Sexo y sobre cómo nos reproduciremos post-Singularidad? ( sept 4, 2012)
Implante para monos aumenta su capacidad de decisión. ¿Humanos próximos? ( sept 18, 2012)
Dispositivo combina cámaras y cerebros humanos para detectar amenazas bélicas ( sept 25, 2012)
Demuestran robo de llaves digitales entre Máquinas Virtuales en mismo hardware ( nov 8, 2012)
Descubren extensa red de spambots SpamSoldier en celulares Android ( dic 19, 2012)
Hombre en estado vegetal por 12 años se comunica con fRMI ( ene 11, 2013)
GRAN HITO: Científicos conectan los cerebros de dos ratas, por Internet ( mar 3, 2013)
Android recibe el 99.9% de todos los virus móviles a inicios del 2013 ( jun 3, 2013)
Alerta máxima de seguridad en Android con el troyano Backdoor.AndroidOS.Obad.a ( jun 9, 2013)
Científicos creando método para borrar memorias del cerebro, selectivamente ( jun 22, 2013)
GRAN HITO: Un cerebro humano se comunica y controla a otro, por Internet ( ago 31, 2013)
Avance/trailer de la película Transcendence, sobre la Singularidad Tecnológica ( dic 22, 2013)
Curiosidad eliax: Sobre la secuencialidad de la memoria humana ( ago 11, 2014)

Comentarios

  • Lo pirmero que me vino a la mente: Ghost in the Shell!
    #1 John in - agosto 20, 2012 - 02:17 AM (02:17 horas) (responder)

    • A mi tambien...

      Mas precismente la pelicula: Inocence...

      Pero al reves, ahi eran los androides los que eran hackeados, el sonido en esa pelicula es excelente.
      #1.1 Anónimo - agosto 20, 2012 - 02:25 AM (02:25 horas) (responder)

      • Bueno, yo no voy a usar ciberbrains de compañía populares que a los hackers le gusta joder...
        #1.1.1 José - agosto 21, 2012 - 04:58 PM (16:58 horas) (responder)

    • Al leer esta nota, me queda claro que nuestra mente cada vez esta mas expuesta a revelar sus misterios, a través de la tecnología cibernetica, con la cual algunos grupos pretenden conocer a detalle como es que funciona pero esto a su vez se podría transformar en controlar o interferir en sus procesos cognitivos naturales y tratar de hacerlos sintéticos algo que no estoy de acuerdo, desde mi punto de vista creo que se debiera legislar sobre estas aplicaciones para su control y responsabilizar aquellos que llegaran a usar de manera maliciosa estas investigaciones y sus productos tecnológicos sobre todo comerciales.
      #1.2 tobra - agosto 21, 2012 - 08:55 PM (20:55 horas) (responder)

  • Inception alguien?

    :)
    #2 SouL - agosto 20, 2012 - 02:40 AM (02:40 horas) (responder)

  • "y en esencia migrar nuestras mentes a entornos sintéticos más seguros."

    Eso de migrar o transferir tu mente tiene una paradoja igual de "paradójiga" como la paradója del abuejo y el viaje en el tiempo. Ya que si transfieres tus patrones a dos, mil o más seres sintéticos, cuál serías tú ? o si transfieren tu mente al un único ser sintético, y cuando estés frente de él, viéndose los dos, cuál de los dos serías tú ? Pienso que nuestros cerebros tendrán un patrón eléctrico que no podremos reeplicar, porque siempre adoptará una nueva forma cuando se eche a andar.
    #3 Johan - agosto 20, 2012 - 03:25 AM (03:25 horas) (responder)

    • Creo que confundes la definición de paradoja.

      Una paradoja plantea una contradicción que se demuestra a sí misma imposible por ser absurda o imposible.

      El hecho de tener muchas copias de uno mismo y no poder diferenciar una de otra, no es una paradoja sino simplemente algo confuso o complicado de entender, pero en ninguna forma contradictorio o imposible.
      #3.1 anv - agosto 20, 2012 - 06:36 AM (06:36 horas) (responder)

      • Y acaso no es contradictorio tenerte a tí mismo frente de tí ? por lo que tú sabrías que no son la misma persona, aunque por fuera se les parezca.
        #3.1.1 Johan - agosto 20, 2012 - 07:05 AM (07:05 horas) (responder)

        • Johan, sigue sin ser una paradoja, por más complicado e imposible de decidir cual sos vos en realidad, es físicamente posible en caso que se desarrolle la tecnología. La paradoja del abuelo es físicamente imposible y absurda ya que viola la causalidad (causa consecuencia) de las leyes de la termodinámica (basada en la entropia).
          Al igual que la paradoja de la cascada infinita o de la energía infinita que violan leyes de la conservación de la energía.
          Tu duda es valida, pero no es una paradoja.
          #3.1.1.1 Kng. - agosto 20, 2012 - 07:53 AM (07:53 horas) (responder)

        • Es muy confuso. En el sentido que si clono mi mente a otro cerebro (biológico, electrónico, o positrónico o lo que sea) sería otra persona a partir de ese mismo momento (no sería yo) ya que comenzaría a tener experiencias diferentes a las mías que sigo encerrado en mi cerebro biológico. Entonces seria otro ser que en un comienzo pensaría y reaccionaria igual a mi pero con el tiempo eso se iría distanciando. Allí encuentro la verdadera complicación del asunto, que seguramente se encontrara una solución diferente al tener que suicidarme para que sigua siendo yo en otro medio y no una replica. Lo que puede pensarse como una paradoja es si uno es único y particular, al clonarse deja de serlo, entonces quien soy el que quedo o la copia? ya no soy único y particular. Bueno en mi opinión parece pero no es una paradoja.
          #3.1.1.2 IvaN - agosto 20, 2012 - 04:07 PM (16:07 horas) (responder)

          • Primero, recomiendo leer esto: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7193

            Y segundo, te doy un ejemplo: Hoy día, cuando te vas a dormir, en esencia tu cerebro sigue "vivo" (por eso sueñas), e incluso estudios indican que hasta aprendes cosas nuevas que resumes de tus actividades recientes. Eso significa que al despertar al otro día, en esencia eres una persona "diferente", pero aun así te sigues sintiendo tu misma...

            Por tanto, lo importante no es que seas "diferente", sino que "qué tan diferente".

            En otras palabras, si te vas a dormir, y despiertas viéndote a ti mismo, es casi garantizado que la otra persona que está frente a ti está pensando casi lo mismo que tu "¿ese soy yo?".

            Será tanto así, que quizás te sorprendas cuando te digan que en realidad *tu* eres el clon y no el original, cosa que a primera vista (al menos que estés consciente de todo el proceso) negarás ya que tu te sentirás como tu.
            #3.1.1.2.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 04:39 PM (16:39 horas) (responder)

            • Claro que entiendo ese punto perfectamente. El cabo suelto que veo (esto es solo una visión personal) es que es una copia (según entiendo) y no un traslado. Sé que viéndolo como datos (analogía a un sistema informático) no abría diferencia, salvo que al mover se copia y luego se borra el origen. En el caso de un cerebro seria copiar dejando el origen intacto. Aquí es donde la persona (digamos yo) sigo siéndolo tal cual como entre, teniendo una copia en un medio sintético. Ahora si me despiertan seguiré siendo yo y si (según el ejemplo del artículo que me referís) todo va bien tendré que enfrentarme a una pena de muerte, o en el caso esperar a morir por la grabe enfermedad. Cabe la posibilidad de que nunca me despierten y listo pero sería algo muy similar a una eutanasia, de todas maneras tendré que morir. Es claro que para quienes me conocieron mi copia seria indistinguible en todo sentido, salvo por el aspecto físico si es que no se clono sobre un cuerpo clonado también.
              Aclaro que no hablo de un alma, espíritu ni algo parecido, no creo en eso. Si me resulta curiosa la situación y difícil de entender.
              En cuando a este ultimo artículo, quien mas beneficios obtendrán son aquellos que están encerrados en sus mentes y no pueden comunicarse por ningún medio, tal vez personas en coma o en estado vegetativo.
              #3.1.1.2.1.1 IvaN - agosto 20, 2012 - 08:16 PM (20:16 horas) (responder)

              • IvaN,

                En esencia, la tecnología nos va a permitir hacer cosas que hasta ahora no se podían con cuerpos biológicos. Una de esas cosas es que ahora será posible continuar con tu existencia en más de una instancia de ti mismo.

                Eso obviamente no tiene paralelo en el mundo biológico, aunque en el mundo de la informática lo vemos a diario (un caso clásico: la programación basada en objetos).

                Eso significa que después de una copia, tu y el clon ambos pensarán que son tu, y si fueran 10 copias, los 10 pensarían que son tu.

                Obviamente, conforme pase el tiempo, cada uno evolucionará su mente diferente, y es bueno también aclarar (para los que no les he obvio) que ninguna de las mentes de los clones y la tuya están "interconectadas", cada una es su propia mente; aunque no me sorprendería en el futuro una modalidad de mente compartida, como expliqué en esta Reflexión pasada: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7247
                #3.1.1.2.1.1.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 09:27 PM (21:27 horas) (responder)

                • Lo que entiendo que IvaN dice es que su vida no será transferida al cuerpo sintético sino que tendrá que morir en orgánico. Osea que uno no sentirá que siguió viviendo en un cuerpo nuevo, sino que el nuevo será una copia y en el viejo uno morirá.
                  #3.1.1.2.1.1.1.1 JFDiaz - agosto 21, 2012 - 07:23 PM (19:23 horas) (responder)

      • +1
        #3.1.2 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 09:39 AM (09:39 horas) (responder)

    • No somos la mente, aunque algunos estan emperrados en que si.
      #3.2 dani (enlace) - agosto 20, 2012 - 09:07 AM (09:07 horas) (responder)

    • Tengo la impresión de que solo es posible un ser consciente en todo el universo. Si fuera como pienso, todos los seres humanos y cualquier otra forma de vida somos solo uno.
      Asesino y víctima siendo el mismo ser. Todos siendo solo uno.
      Por eso pienso que cualquiera de las copias seria uno mismo.
      Por la misma razón, las inteligencias artificiales que "creemos" (evolución simple) serán como si fueran uno mismo.
      #3.3 argospepe - agosto 20, 2012 - 01:48 PM (13:48 horas) (responder)

  • El problema no son esas técnologías, estas nos llevarán a un profundo conocimiento de nosotros mismos y de quien nos rodea, ampliando enórmemente nuestra sabiduría, empatía, solidaridad, comprensión, comunicación... ver literalmente a través de alguien saber lo que piensa, sus fortalezas, vulnerabilidades.., incluso para algo tan bello como el amor a los demás o a tu pareja.
    El problema es el de siempre.. el enfoque de aprovecharlo en favor de uno y sacrificio de otros..
    Es como el que hormona el ganado o altera los cultivos, aparentemente se enriquece, pero realmente lo que esta haciendo es que antes o después por un lado u otro, todo eso acabe en su mesa (y su estómago)destruyéndolo ya que lo alienta...
    ¿Cuando las A.I. se creen unas a otras habra firewalls y antivirus que aun teniendo cerebros sintéticos puedan protegernos de esto? esa es mi pregunta..
    #4 Daniel - agosto 20, 2012 - 03:27 AM (03:27 horas) (responder)

    • Te veo muy optimista respecto a la tecnologia. Aun asi para mejorar tu empatia, solidaridad, comunicacion, conocimiento de ti mismo,... etc.. no las necesitas, solo tienes que hacer una cosa: salir a la calle, ayudar a tu vecino, abrazar a tus amistades, ir a la biblioteca y curiosear, ir a museos, conferencias,... no hay ningun aparato que haga eso por ti, y cuando lo haya no será gratis como ahora que sin el puedes hacerlo por tu propio pie perfectamente. La I.A. es solo un intento de simulación de procesos inteligentes humanos, pero en mi opinión sistemas deterministas no pueden llegar a conseguir lo que la naturaleza ha hecho atraves nuestro; no habran máquinas que creen máquinas en un futuro, serán máquinas con instrucciones dadas por nosotros de manera tan sofisticada que alguien en un blog dira que es el no va más, y poco más.
      #4.1 dani (enlace) - agosto 20, 2012 - 09:21 AM (09:21 horas) (responder)

      • ¿De dónde asumes que los seres sintéticos del futuro van ser deterministas? Fuente por favor...

        Y en nota relacionada: Incluso la supercomputadora Watson, ya en el 2011, ya era matemáticamente un sistema no-determinista debido a su forma de pensar con redes neuronales para el aprendizaje (por si no lo sabías).
        #4.1.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 09:39 AM (09:39 horas) (responder)

    • Claro que contendrán el equivalente a antivirus y firewall. Será el "sistema inmune" del futuro. Leer esta noticia relacionada: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8038
      #4.2 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 09:40 AM (09:40 horas) (responder)

  • Siempre que hablas de esto recuerdo la pelicula el clon. Que el tipo se clona y su clon lo mata...dejar de existir para ser solo simples datos...con que fin? Que poca humanidad y que pena me da esta idea fija que tienes...digo...tu mujer y tu hijo y familiares piensan igual que vos? Porque...sin animo de ofender...a mi me entristeceria tener un pariente asi....saludos
    #5 Fernandolinkin - agosto 20, 2012 - 03:47 AM (03:47 horas) (responder)

    • Creo que no lo entiendes porque no has tomado conciencia de dos cosas:
      1) ya eres simples datos.
      2) el hecho de copiarte justamente te da una posibilidad de NO dejar de existir.

      ¿No te gustaría ver el futuro? ¿No te gustaría llegar a viejo con la mente lúcida y sin padecer todos los trastornos que conlleva la vejez?
      #5.1 anv - agosto 20, 2012 - 06:44 AM (06:44 horas) (responder)

      • +1
        #5.1.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 09:42 AM (09:42 horas) (responder)

      • Anv, el PROBLEMA es que somos datos conscientes de sí mismos, no un simple mp3, por lo que si nos reeplicamos serán dos datos conscientes independientes del uno del otro, por eso no tiene sentido decir que te vas a reeplicar para ver los avances del futuro, ya que no serás tú el que los vea, si no tu réplica.
        #5.1.2 Johan - agosto 20, 2012 - 11:47 PM (23:47 horas) (responder)

    • Basar tu forma de pensar en una película de Hollywood no es la mejor forma de pensar...

      Te sugiero primero asientes tus pensamientos en cosas reales y después hablemos racionalmente acá en los comentarios...
      #5.2 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 09:42 AM (09:42 horas) (responder)

      • Lo de la pelicula...es mas que obvio que es solo un pequeño ejemplo. Pero que muestra claramente tu forma de pensar. Si copiara los datos de mi mente a algun medio de almacenamiento. Simplemente no seria yo quien disfrutara de ver el futuro...sus pensamientos son tan incoherentes y tan frios...que particularmente a mi me dan pena
        #5.2.1 Fernandolinkin - agosto 20, 2012 - 05:31 PM (17:31 horas) (responder)

  • ¡¡Chanfle!! o sea andar todos ahora con gorros de aluminio en la cabeza.

    Realmente inquietante.
    #6 Sayabros (enlace) - agosto 20, 2012 - 04:43 AM (04:43 horas) (responder)

  • ¿Cuán humano puede ser algo (nosotros) que llegado el día se tenga que estar actualizando constante y continuamente debido a la Singularidad? ¿Para que más habrá espacio?, ¿que nos satisfacerá? ¿Donde quedará lo humano llagados a ese punto?
    #7 Daniel - agosto 20, 2012 - 05:30 AM (05:30 horas) (responder)

    • Fantasias de peliculas tipo Star Trek, son entretenidas pero solo son fantasias. Tenemos problemas muy gordos, como el paro, la sanidad (epidemia de gordos, diabetes,... en el mundo), recursos planetarios en peligro, problemas demográficos,.... el dia a dia es lo que cuenta, evadirse de el con supuestos de teconologia futurista no ayuda en nada.
      #7.1 dani (enlace) - agosto 20, 2012 - 09:26 AM (09:26 horas) (responder)

      • Lo curioso del caso, es que *todos* esos problemas que nombras se están combatiendo hoy con ciencia y tecnología, no con plegarias.
        #7.1.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 10:32 AM (10:32 horas) (responder)

    • Daniel,

      Cuando aprendemos de nuestras padres, o cuando vamos a la escuela, o cuando vamos a la universidad, o cuando leemos algo nuevo en Internet, ¿no es eso "actualizar" nuestra mente?

      Y cuando bebemos medicinas, o inyectamos vacunas, o comemos, ¿no es eso 'actualizar" nuestros cuerpos para que estos no se deterioren?

      Ser "humano" a veces es algo que olvidamos lo que realmente es...
      #7.2 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 10:31 AM (10:31 horas) (responder)

  • Un cuchillo sirve para cocinar e igualmente para dañar.
    personalmente el primer uso que le daria seria para administrar justicia asi un inocente no pagaria por otro.
    #8 arfor - agosto 20, 2012 - 06:40 AM (06:40 horas) (responder)

  • Hola Eliax, soy gran seguidor de tu página y se que uno de los temas centrales de esta y de tu libro es la singularidad, la cual vos predecís como el momento en que seremos capaces de "pasar nuestras mentes a ambientes sintéticos".
    Personalmente veo un problema en eso y curiosamente es reflejado en un caso similar en un corto video de una serie que me gusta.

    http://goo.gl/JNaQd

    Quería saber que opinás vos, si no es el mismo problema que tiene pasar a la "humanidad 2.0". Saludos.
    #9 Kng. - agosto 20, 2012 - 07:42 AM (07:42 horas) (responder)

    • Lo que opino de esa conversación de Shelton es que el guionista escribió algo que no va acorde al personaje. Al contrario, yo creo que dada su personalidad en Big Bang Theory, él hubiese dicho *precisamente* lo contrario... :)
      #9.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 10:34 AM (10:34 horas) (responder)

      • Jajaja, si. Es cierto. De hecho en otro capítulo decide usar un robot para ir a trabajar hasta que pueda transferir su mente a un ambiente sintético. Hasta que conoce a Steve Wozniak y decide ir en persona.
        Pero mi duda no es sobre el personaje sino en lo que él dice ahí: "the old Sheldon must b destroyed in order to creat the new Sheldon".
        Imaginemos que se pudiera hacer el proceso sin destruir al Sheldon original; en ese caso, hacerlo destruyendo al original seria suicido.
        Es el mismo caso de El Gran Truco (película) en donde el personaje forzosamente tiene que morir al hacer el gran truco y su clon sobrevive.
        No seria matarnos pasar a la humanidad 2.0 en orden de crear una copia mejorada de nosotros mismos?
        #9.1.1 Kng. - agosto 20, 2012 - 06:05 PM (18:05 horas) (responder)

        • :)

          Creo que la respuesta que di en otro comentario arriba aplica aquí: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9618#c834960

          Y aparte de lo que dije en ese otro comentario, agrego que "depende". Una modalidad sería dormirte, clonarte, verificar que todo sale bien, y en esencia destruir tu cuerpo anterior. Otra modalidad es continuar con el cuerpo biológico hasta que este muera, y entonces activar un clon. Y otra es permitir que ambos vivan simultáneamente (que es la más complicada de todas).

          Sea como sea, todo esto nos hará tarde o temprano replantear temas como "morir", "eutanasia", "suicidio", "existencia", y otros conceptos similares.

          Recomiendo también leas esto si ya no lo has hecho: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7193
          #9.1.1.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 09:31 PM (21:31 horas) (responder)

      • Pero ¿qué opinas de la idea que se plantea? Porque es el inconveniente más grave que le veo a tu idea de trasladar una mente humana a un medio sintético. Que para que un individuo siguiese siendo único después de la traslación, el humano "orgánico" debería morir. El cual eres tú, y el ser sintético es tu clon con tu personalidad, memoria y conocimientos.

        Sinceramente, no puedo imaginar la horrible sensación que supondría despertar en un laboratorio dentro de un cuerpo robótico, que te digan los científicos y doctores que eres un clon, y ver a tu "gemelo patrón" a tu lado en una camilla sin vida.
        #9.1.2 Rado - agosto 20, 2012 - 08:13 PM (20:13 horas) (responder)

        • Por suerte Rado eso no te va a pasar a vos, vos sos el organismo biológico y será tu copia sintética la que sufrirá eso. A vos te espera la exterminación para que tu clon sintético viva: que alivio :P. Jajaja. Normalmente concuerdo con vos Elíax pero la humanidad 2.0 (inevitable o no) no me convence todavía. Qué decís Elíax?
          #9.1.2.1 Kng. - agosto 20, 2012 - 09:07 PM (21:07 horas) (responder)

        • Lee mi comentario arriba: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9618&new_comment_id=834961#c834961

          Por otro lado, recuerda que nadie te va a obligar a pasar por ese procedimiento, será algo voluntario. Y si por ejemplo optas por hacer el procedimiento (quizás por vieja edad, o alguna enfermedad terminal), es bastante obvio que ya estarás al tanto de lo que te espera al despertar...
          #9.1.2.2 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 09:34 PM (21:34 horas) (responder)

  • 1. ¿donde esta la explicación exacta del mecanismo de acceso a esos datos en el cerebro, en la noticia? Sin esos datos esto puede ser inventado. Pero datos técnicos: tipo de onda cerebral a la que han accedido, zona del cerebro, tipo de aparato electrónico usado,...
    2. Yo no tengo mis números de cuenta en memoria, no me sé los numeros de tarjetas de crédito,... Por tanto alguien en un avion ¿que podria robarme mentalmente? Solo he de variar los datos en papell de forma escrita o en algun formato fisico guardarlo en un bolsillo y listos. ¿acceder a un individuo que es pederasta, sabiendolo por las imagenes que ya todos suponemos tendria en su cerebro? ¡estupendo! ¿no? ¿tu eres pederesta? ¡no! ¿entonces no tienes que preocuparte.
    3. Vamos rápido hacia un futuro de agotamiento de recursos del planeta, en lo que debe centrarse la ciencia es en arreglar este problemon aunque sea por cariño a las generaciones venideras. No voy a poner datos aqui, pero son deprimentes; es sencillo, sin planeta no hay cerebros ni sintéticos, ni orgánicos, ni de colorines.
    #10 dani (enlace) - agosto 20, 2012 - 09:14 AM (09:14 horas) (responder)

    • 1. Acá puedes empezar a leer los detalles: https://www.usenix.org/conference/usenixsecurity12/feasibility-side-channel-attacks-brain-computer-interfaces

      2. ¿Que no tienes tus números en la memoria? En tu memoria tienes muchísimo más de lo que te imaginas... Por ejemplo: Apuesta a que sabes la fecha en que naciste, y la dirección en donde vives, y el nombre de tus padres, y la ciudad en donde naciste, y el nombre de tu primera mascota, etc... con esos datos es suficiente para personificarte y conseguir casi cualquier otro dato tuyo.

      3. Claro que sin planeta no hay vida. Pero, sin ciencia y tecnología hace mucho que nos hubiésemos extinguido los humanos (por hambre - hoy día el 97% de la comida depende de tecnología) o hubiésemos acabado con gran parte del planeta (quemando árboles en vez de utilizar otros tipos de energía).
      #10.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 10:38 AM (10:38 horas) (responder)

  • Donde me compro un Firewall? en lugar de vendedores de seguros, ya vamos a tener que empezar a atender a vendedores de contrafuegos para humanos (: .
    El tema es como sera ese firewall? un objeto que llevaremos en el bolsillo y logre bloquear algún tipo de señal, o será algo que llevaremos dentro.
    #11 minimal_boy - agosto 20, 2012 - 10:02 AM (10:02 horas) (responder)

    • Será más sencillo de ahí: Será una combinación de software y nanobots, ya que nosotros en un futuro estaremos compuestos de cuerpos sintéticos y no biológicos como hoy día.
      #11.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 10:39 AM (10:39 horas) (responder)

  • y sigo pensando en que pronto nos veremos como los personajes de la novela de George Orwell 1984.
    #12 Julio Cesar Payano Martinez - agosto 20, 2012 - 11:01 AM (11:01 horas) (responder)

  • Vaya, a un estado policial le encantará tener este tipo de tecnología.
    #13 Ramón - agosto 20, 2012 - 11:10 AM (11:10 horas) (responder)

  • Yo de momento no voy a migrar, me instalaré un AVG Free Antivirus en el coco y listos. Elias, creo que tienes un artículo que hace referencia a la introducción de datos en la mente. Es más, quizás, si nos quedamos sin espacio en nuestro cerebro tampoco nos haga falta migrar, ya sacarán lectores de tarjetas SD tranquilos xDDDD
    #14 Denis Anfruns (enlace) - agosto 20, 2012 - 11:25 AM (11:25 horas) (responder)

  • Para que migrar a otro cuerpo cuando puedes convertir el tuyo en todo lo que deseas? Las prótesis también están mejorando con la tecnología. Algo parecido a Deus Ex: Human Revolution, yo lo prefiero antes que irme a otro cuerpo. Total, también sabemos que pronto controlaremos la regeneración de nuestras células, por lo que podremos mantener nuestros cuerpos biológicos jóvenes y eternos.
    #15 Denis Anfruns (enlace) - agosto 20, 2012 - 11:30 AM (11:30 horas) (responder)

    • Ciertamente, al corto plazo lo que haremos es "sacarle el jugo" a todo lo que puedan nuestros cuerpos biológicos, pero no cabe duda que hay formas de mejorar nuestros cuerpos son otros materiales y tecnologías, por lo que al largo plazo dudo mucho que continuemos dependiendo de nuestros cuerpos biológicos, particularmente cuando salgamos definitivamente a explorar el resto del universo.
      #15.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 03:27 PM (15:27 horas) (responder)

  • No soy ningun experto en la materia pero leyendo los comentarios noto algo un tanto recurrente y que a mí en lo personal me choca:

    Partiendo de que todo lo que somos se traduce en información, datos almacenados en uno o varios puntos de nuestros cerebros: ¿Por qué hay que presumir que esos datos e información si se transfieren a un ente sintetico sean algo más que sólo datos e información? Por datos me refiero a información plena sin ningun compenente cognocitivo o de conciencia (preferencias, recuerdos, fechas,etc, datos concretos)

    Decir: "nos" "transfieren" a un ente sintetico, acaso no presume o da por sentado que esa información transferida lleva consigo al "yo" como ente pensante? Si es así, en que se basan para ello? por qué no podría ser sólo datos e información sin contener el "yo", tal cual una pc normal de hoy en día.

    Que un ente sintetico contenga mis recuerdos no quiere decir que sea yo, sino más bien que un nuevo ente para su desarrollo contará con mí información y mí experiencia, pero eso en modo alguno lo validadrá como "mi" "yo".

    P.S la noticia esta alucinante y perdonen el escepticismo en la naturaleza humana pero tambien esta preocupante.
    #16 Tulio - agosto 20, 2012 - 12:23 PM (12:23 horas) (responder)

    • Tulio,

      Lo que sucede es que el "yo" está naturalmente codificado en toda es información cerebral que poseemos.

      Incluso, tu ejemplo de la PC está parcialmente erróneo, ya que hoy día podemos hacer en una PC algo llamado "ghosting" que es en esencia hacer una copia exacta de la "mente" de tu PC, y que al copiarlo a otra máquina similar hace que la máquina "arranque" tal cual estaba antes, tanto con sus datos como con su "yo" (es decir, el sistema operativo), por lo que al menos por ahí ya tenemos un ejemplo de la factibilidad de este proceso.
      #16.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 01:00 PM (13:00 horas) (responder)

      • Pero eso es precisamente mi punto, una pc hoy en día no es más que un ordenador de información, esa "mente" de la PC a que refieres en modo alguno es un "YO" en el sentido humano a que nos referimos, equipararlo ya de plano implicaría dar por respondidas un catalogo de interrogantes que hasta hoy no tienen respuesta.

        Esa mente de la PC actual no es más que algun algortimo para sintetizar ecuaciones o cosas de esa indole, todas tendentes a manejar información a "ordenarla" de acuerdo a algun metodo preestablecido por el humano. Aún no tenemos inteligencia artifical que me haga pensar de otro modo.

        Esta por verse si esa forma particular de ver el mundo que tenemos cada uno de nosotros esta desligada de la información concreta del mundo que nos rodea, y si esa "forma particular nuestra de verlo" es una formula en el sentido matematico que pueda transferirse y recrearse en un ente sintetico. Yo creo que no, creo que será posible trasnferir mi información concreta del mundo (cosas, acontecimientos, fechas, preferencias, etc), pero no mi modo de apreciarlas que es parte de mí Yo. Puede ser que transiferan mi informacion y que ese ente con mi información tenga preferencias totalmente distintas a las mías.

        Tedremos que esperar para comprobar, mientras tanto ésto permanece en su terreno habitual: la metafisica.
        #16.1.1 Tulio - agosto 20, 2012 - 01:20 PM (13:20 horas) (responder)

        • Tulio,

          Entonces es muy sencillo, tienes dos opciones:

          1. Opción 1, pensar que no podemos transferir el Yo. Eso implica *necesariamente* y por pura y simple deducción lógica que el "yo" es algo en un plano "espiritual" fuera del plano físico, cosa con la cual la ciencia no está de acuerdo (ni yo tampoco).

          2. Opción 2, pensar que nuestro "Yo" sí está codificado entre los patrones neuronales de nuestro cerebro, en donde por pura y simple deducción lógica podemos decir que entonces debe ser posible transferir ese patrón a un entorno diferente.

          Yo, como he expresado, me voy con la segunda opción debido al gran cuerpo de evidencia científica que soporta esa opción.
          #16.1.1.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 03:08 PM (15:08 horas) (responder)

          • Mmmm, más o menos, pero no me gusta que me incluyas en la categoría "espiritual", es más, de por sí no me gustan las categorias y clasificaciones, siempre son arbitrarias....

            No sé, digamos que el infinito como concepto físico existe, pero no puedes abarcar o aprehender algo infinito, pero eso no lo hace espiritual ya que es concepto necesario para la ciencias físicas, un punto medio sería decir que ese YO entonces sería una especie de ecuación sui generis de infinitas variables, sobre la cual sea imposible trasnferir o siquiera decifrar sus incognitas...
            #16.1.1.1.1 Tulio - agosto 20, 2012 - 05:44 PM (17:44 horas) (responder)

            • Tulio,

              Lo que sucede es que sabemos a ciencia cierta que en un cerebro humano no existe el infinito. La cantidad de neuronas y psinapsis son bastante finitas y sabemos con una buena aproximación cuántas hay de ellas. Por lo que ese otro argumento tuyo tampoco tiene validez.

              Como dije, con lo único que no puedo discutir es con los que alegan que el "yo" proviene de algún alma o espíritu. Pero si aceptas la realidad de que el 'yo" emerge naturalmente del cerebro, entonces la conclusión lógica es que ciertamente el "yo" se puede clonar.
              #16.1.1.1.1.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 09:36 PM (21:36 horas) (responder)

              • jejeje bueno, un día habremos de juntarnos a seguir estas interesante discusiones. Me has tomado el ejemplo del "infinito" en sentido literal cuando no era más que una analogía para sustentar mi punto, quería recalcar la idea de una ecuación de infinitas variables y su imposibilidad de resolución y aplicarlo a mi idea del "YO", tu has hablado de finitas neuronas que sería otro asunto....
                Pero ya, que si nos quedamos en esto no terminamos hoy y a mi que me encantan estos temas. Gracias por haberte tomado unos minutos para responder. Exitos!!
                #16.1.1.1.1.1.1 Tulio - agosto 21, 2012 - 01:37 PM (13:37 horas) (responder)

          • La ciencia se equivoco muchas veces..y vos tambien seguramente. Porque en el dia de hoy no exista la tecnologia para sabber si existe un alma no quiere decir que no exista..vos crees en los extraterrestres? Me parece que si....pudiste comprobar que existen? Me parece que no...antes la gente creia en dioses de los cielos..hoy creen en extraterrestres..es casi lo mismo...sos un indigena del siglo xxi esa es la unica diferencia....tema para rato este....
            #16.1.1.1.2 Fernandolinkin - agosto 20, 2012 - 05:48 PM (17:48 horas) (responder)

            • Fernando,

              Noto una gran ignorancia por tu parte sobre cómo funciona la ciencia (y aclaro, digo "ignorancia" en el sentido de que no sabes como funciona, no en el sentido negativo que muchas veces es utilizado).

              La ciencia no "cree", sino que postula, teoriza, etc, y solo después de que se confirma algo como 99.9999999999% cierto, entonces se dice que "hay una muy alta probabilidad de que sea así".

              La ciencia no cree a ciegas, y esa es una de sus virtudes, pues es capaz de corregirse a sí misma.

              En cuanto a los extraterrestres: Como científico asumo que las probabilidades de que exista vida fuera de la Tierra son extraordinariamente altas, pero eso no significa que creo "a ciegas" o "a pura Fe". Tengo que ver evidencia al respecto para creer verdaderamente.

              En cuanto "los errores de la ciencia", ¿podrías decirme exactamente a qué te refieres? (pues por casa "error" de la ciencia, te puedo nombrar literalmente al menos 10,000 más que hicieron personas fuera de la ciencia, como en sectas religiosas y cosas por el estilo).
              #16.1.1.1.2.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 09:40 PM (21:40 horas) (responder)

  • ¿Merge or purge? ¿Nos fusionaremos o nos expurgaremos? ¿Ser máquinas o no ser? ¿Es esta la gran pregunta de las siguientes décadas?

    Kurzweil (Merge) v/s de Garis (Purge)

    Dejo la nota de dos visiones, una la dominante para eliax (Kurzweil) y una alternativa (de Garis) para no cerrarse en un solo pensamiento y abrir un poco mas la discusión y opiniones.

    http://pijamasurf.com/2011/06/el-hombre-contra-las-maquinas-inteligentes-la-gran-guerra-del-futuro/

    Articulo original revista H+ http://hplusmagazine.com/2011/05/19/merge-or-purge/


    Y aqui lo que Kurzweil escribió para el diario británico The Sun, reafirmando el pensamiento ELIAX del futuro, que hasta ahora me hace sentido pero dejando cabida y la mente abierta a otros teorias sobre el camino de la evolucion.

    http://pijamasurf.com/2009/09/el-futuro-segun-ray-kurzweil-en-20-anos-seremos-inmortales/


    "¿si escogemos el camino de la hipetecnología como método evolutivo, no estaremos dejando de lado el camino de la autotransformación biólogica, de que nuestros cuerpos sean las naves y no las naves los cuerpos, un camino que posiblemente también nos pueda llevar a la inmortalidad?"
    #17 JPB - agosto 20, 2012 - 12:32 PM (12:32 horas) (responder)

    • Una problema fundamental en estas discusiones es que muchas personas asumen que esta evolución por medios tecnológicos es algo "artificial" y no "natural", cuando en realidad si vemos todo de forma objetiva nos daremos cuenta que *todo* es "natural", y que es perfectamente natural evolucionar por medios tecnológicos.

      Lo hacen las aves (al hacer sus nidos), lo hacen los castores (al hacer sus construcciones de madera), lo hemos hecho nosotros mismos por milenios (al inyectar medicinas en nuestros cuerpos y al mejorar nuestros cuerpos por medio de ropa y celulares).

      Es sencillamente natural el evolucionar "por cualquier medio posible" que nos ayude a sobrevivir en nuestro medio ambiente.

      Al final de cuentas, sea cual sea el camino evolutivo que tomemos, seguiremos siendo todos un compuesto de átomos ante los ojos del universo...
      #17.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 01:06 PM (13:06 horas) (responder)

      • De acuerdo, el principal problema es lo que las personas asumen sobre la evolución por medios tecnológicos, lo ven anti-natural, y créeme que los entiendo cuando simplemente no se han cuestionado estas temáticas. Hay una pregunta que después de tratar estos temas con distintas personas (en donde la respuesta en SI en casi todos), lo que durante la conversación han negado una transformación del ser humano .

        ¿Te pondrías un pulmón artificial a los 50 años para seguir compartiendo con tu familia?

        Alguien NO? Esto me dice que este camino evolutivo tecnológico es inevitable. (PARA BIEN O MAL)

        Cuando dices "evolucionar por cualquier medio posible", algunas veces pienso que no seremos capaces de resistir este camino evolutivo y no podremos adaptarnos al medio ambiente (virtual) y moriremos como especie.

        Y si bien me hace sentido el Transhumanismo, no estoy seguro si podremos.
        #17.1.1 JPB - agosto 20, 2012 - 01:41 PM (13:41 horas) (responder)

        • Muy bueno tu comentario JPB.

          Y notemos que cuando hablo de estos temas, muchos creen que hablo de ellos porque creo que las cosas "deban" ser así o porque "me gustaría" que fueran así.

          Pero la realidad es que independientemente de esos sentimientos, hablo de estos temas porque veo este tipo de transformaciones humanas como algo inevitable.

          Y eso es bueno aclararlo. No estoy diciendo que será bueno o malo (aunque admito que me inclino hacia lo bueno), sino que sencillamente sucederá lo quieran algunos o no.
          #17.1.1.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 03:17 PM (15:17 horas) (responder)

      • ¿Las aves evolucionan al hacer nidos? ¿Que no es las aves evolucionaron PARA hacer nidos? Puede parecer similar pero para el tema en cuestión son cosas muy distintas. Creo que para empezar "evolucionar por medios tecnológicos" ya es algo contradictorio, debería inventarse un termino nuevo para lo que tratas de decir.

        En todo caso, aun cuando no estoy en desacuerdo en mejorar al ser humano mediante la tecnología, en lo personal no me atrae eso de transferir mi mente a un "entorno sintético mas seguro". Como han dicho, se puede ver a la mente como un montón de datos, entonces ¿que nos define? Es un tema ya de por si complicado sin necesidad de pensar en transferencia de mentes ni nada por el estilo.

        La tecnología puede estar mejorando exponencialmente, pero creo tendríamos que estarnos mejorando constantemente (tecnológicamente o no) por mucho mas tiempo antes de poder dar ese paso.
        #17.1.2 Alberto Piliado - agosto 20, 2012 - 01:52 PM (13:52 horas) (responder)

        • Alberto,

          Al final todo se reducirá a una cosa: Supervivencia.

          Sabemos (y diría yo, con mucha certeza) que muchos de los escenarios que hablo en el blog sobre el futuro de la humanidad se harán realidad, y a la hora de la verdad (es decir, cuando alguien vaya a morirse por vieja edad, por un accidente, o por cuestiones de enfermedad) ya veremos cuantos estén dispuestos a extender su existencia viviendo en un nuevo cuerpo sintético.

          Y nota que no importará en lo absoluto cuantos digan "sí" y cuantos digan "no", ya que la Evolución hará su trabajo de todas formas, en el sentido de que los que digan "no" sencillamente morirán, y los que digan "sí" sencillamente serán los que sobrevivan y esparzan sus genes "sintéticos" a una nueva generación de humanos.

          Como dice una frase (de George Dyson, si no recuerdo mal) que puse en mi libro Máquinas en el Paraíso: "Los humanos estamos del lado de la naturaleza, pero la naturaleza aparentemente está del lado de las máquinas"...
          #17.1.2.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 03:22 PM (15:22 horas) (responder)

          • Pero lo de transferir la mente era para que fuera "mas seguro", no para sobrevivir, o al menos en el comentario eso se puede entender.

            El escenario que ahora planteas es mas especifico, supone que la única forma de perpetuar nuestra existencia sera transferirnos a un cuerpo sintético. Pero para ese punto del desarrollo tecnológico ¿por que se habrían de deteriorar nuestros cuerpos? Aun si lo hicieran es solo nuestra mente la que importa, si eso esta deteriorado ¿que caso tiene transferirlo?

            Son muchas las cuestiones que están en el aire aun, como para darlas por hecho. Me imagino que todo va relacionado a lo que planteas en tu libro, y espero algún día tenga la oportunidad de leer, pero aun un escenario de supervivencia es cuestionable.
            #17.1.2.1.1 Alberto Piliado - agosto 21, 2012 - 12:46 PM (12:46 horas) (responder)

      • recordando un poco..

        El camino a la singularidad no solo debe ser visto desde el punto de vista tecnológico.

        Pensamiento como los de Robert Anton Wilson, Timothy Leary, Terence McKenna, son especialmente importantes en los cambios de conciencia (evolucionar "por cualquier medio posible") y ligadas fuertemente al transhumanismo y la singularidad pero con una mirada mas amplia y no solo desde la tecnología como una proyección del presente hacia el futuro, sino como un cambio de conciencia que nos llevara a la singularidad.
        #17.1.3 JPB - octubre 9, 2012 - 05:51 PM (17:51 horas) (responder)

  • Excelente solo tengo algo que decir esto es puro al estilo del anime Ghost in the shell
    #18 Chris - agosto 20, 2012 - 12:59 PM (12:59 horas) (responder)

    • Y si te gustó Ghost in the Shell, recomiendo leas en lo que está basado parcialmente esa serie (Matrix también se basa parcialmente en ese libro): "Neuromancer" de William Gibson.

      Es uno de mi libros favoritos y supuestamente pronto veremos una versión en el cine. Acá puedes leer al respecto: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8730
      #18.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 01:02 PM (13:02 horas) (responder)

      • Se hablaba de una película sobre esto. Yo creo que tiene los ingredientes para ser un éxito ¿alguien sabe qué pasó?
        #18.1.1 anv - agosto 22, 2012 - 09:53 AM (09:53 horas) (responder)

  • sr eliax, se que es dificil todavia predecir exactamente en que años estara disponible la tecnologia para pasar la mente a otro medio ...
    pero.. mas o menos en que decada o año cree que habra esa tecnologia?

    saludos
    #19 lelouch - agosto 20, 2012 - 01:26 PM (13:26 horas) (responder)

    • Muy posiblemente en este siglo, mucho antes de que finalice (estimados dependiendo a quien se le pregunte rondan entre el 2045 al 2065).

      Y nota que hace 4 años hice varias predicciones sobre lo que sucederá antes de 100 años, que puedes leer aquí: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=4516
      #19.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 03:24 PM (15:24 horas) (responder)

      • Y eso pensando en que la solución será humana si contamos con la ayuda de las A.I. más inteligentes que nosotros quizá tengamos antes soluciones a muchas cosas.. ¿la pregunta es decidirán ser amigables y ayudarnos? (personalmente quiero pensar que sí normalmente las inteligencias más elevadas suelen ser empáticas y respetuosas con los seres vivos en general, sólo hay que ver a grandes sabios, como el mismo Einstein que aparece al lado en publicidad mientras escribo esto.
        #19.1.1 Daniel - agosto 20, 2012 - 07:43 PM (19:43 horas) (responder)

  • También será posible alterar la información de nuestros cerebros. Creeremos lo que quieran que creamos y haremos lo que se quiera que hagamos.
    ¿Quien controlará todo?... adivinen.
    #20 argospepe - agosto 20, 2012 - 02:00 PM (14:00 horas) (responder)

  • veo esto "maquinas contra maquinas", el ser humano es destructivo por naturaleza, asi que yo creo que seria bueno tener tecnologia suficiente para irse de este mundo, preferiria irme y explorar el espacio y no quedarme aca en este mundo que cada vez se vuelve mas frio, monotono, y sin sentido, en vez de paisajes de la naturaleza, veo una matrix.
    #21 wds657 (enlace) - agosto 20, 2012 - 02:01 PM (14:01 horas) (responder)

    • en que planeta vives? por lo que consta, este mundo esta mejor cada dia, aunque aun hay cosas malas que se deben mejorar, el mundo esta mejor que otras epocas,

      tampoco hagas la afirmacion de que la naturaleza del ser humano es destructiva, de donde sacas eso?
      hay de todo, buenos, malos, etc
      #21.1 lelouch - agosto 20, 2012 - 03:08 PM (15:08 horas) (responder)

      • Muy cierto, el mundo cada vez se torna mejor, y en particular para los humanos que vivimos hoy día, en donde una gran y creciente clase media ya vive mejor que los más acaudalados emperadores y reyes de hace apenas cientos de años atrás.
        #21.1.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 03:26 PM (15:26 horas) (responder)

        • esta mejor en que, el mundo? con algunos adelantos cientificos que son buenos para la humanidad ya estamos bien?, sigo viendo toda clase de males en el mundo, y la tecnología no solo avanza para el bien sino que para el dominio de todo ser, y el planeta se esta infectando de basura, o sea que para ustedes esta todo bien porque andan en el centro de las ciudades y piensan que esta todo bien jaja, ok yo puedo ver detras de las ciudades y de los gobiernos, si ustedes se conforman en estar en su circulo, les voy aclarando que se va a ir cerrando. y no creo en nada ni en dios ni el diablo, solo creo que la mayoria de las masas son ignorantes y no cuestionan nada, a mi me encanta la tecnologia, pero esta clase de tecnologia no sirve para nada, de que me sirve traspasar mi mente a una maquina si al final, esta, puede ser manipulada? para lo unico que quiero ser artificial es para irme a otro planeta y no volver a este.
          #21.1.1.1 wds657 (enlace) - agosto 20, 2012 - 04:01 PM (16:01 horas) (responder)

          • Solo mira a tu alrededor.

            ¿Tienes un retrete en tu casa?
            ¿Puedes transportarte rápidamente en auto, tren, o bus a otros lugares?
            ¿Ves TV para divertirte?
            ¿Alguna vez has ido a un parque de diversiones?
            ¿Bebes agua potable?
            ¿Vas al cine?
            ¿Cuántas canciones tienes en tu PC, iPod o celular?
            ¿Vives bajo techo?
            ¿Tienes una manta contra el frío?
            ¿Haz comido alguna vez en un restaurante?
            ¿Haz viajado fuera de tu ciudad?
            ¿Fuiste a la escuela?
            ¿Te cepillas los dientes?
            ¿Tienes un celular?
            ¿Tienes acceso al Internet?
            ¿Tienes una ducha en tu casa?
            ¿Has ingerido medicina?

            Si contestaste que si a el menos unas cuantas de esas, ya vives mejor que el 99.999% de toda la humanidad hace apenas 100 años.

            Alguien podría decir "esas son cosas materiales, no cosas para hacerme feliz", y yo ee contestaría preventivamente "hipócrita". Esas cosas *sí* nos hacen más felices, nos hacen la vida más cómoda, más sana, y de mucho mejor calidad.
            #21.1.1.1.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 04:44 PM (16:44 horas) (responder)

            • Tengo pensamientos y sentimientos (para mi deben ser considerados) encontrados.

              Esta claro que el listado que mencionan nos hacen la vida mas cómoda y eso por alguna relación nos debería hacer mas felices.


              Pero aquí tengo una aprensión; si aseguramos que las personas hace 100 años eran menos felices por no tener esos objetos o servicios, que incluso algunos aun no existían, entonces como podemos asegurar que eran menos felices? si sus necesidades no apuntaban a ese tipo de comodidad, sino que a algo mas básico.

              Creo que la necesidad de bienes y servicios nacen por la teoría del vínculo sujeto-objeto de Jacques Lacan que afirma que vivimos en función de un ideal.

              El modelo vincular (Leonardo Caden):
              Somos seres carentes, en donde el sujeto (nosotros consumidor), vincula el objeto (bienes o servicios) para llegar al ideal que es apreciado por "otro".

              Según esto la felicidad hoy esta muy ligado a lo material y a la comodidad.

              Hace poco salio la encuesta CASEN en Chile donde habla que un 20% de se declara completamente satisfecho con su vida, que relación tiene eso con el producto interno bruto (PIB) de los países, los países mas ricos (donde pueden adquirir mayores bienes y servicios) son mas felices?
              #21.1.1.1.1.1 JPB - agosto 20, 2012 - 05:25 PM (17:25 horas) (responder)

              • La relacion de felicidad-comodidad no se discute, es mas eso de la felicidad lo has sacado como un as debajo de tu manga; no puedes negar que siempre se ha hablado de COMODIDAD, y hoy en día vivimos mas cómodamente que hace 100 años atrás, menos felices o mas felices eso ya depende de tus prejuicios, pero de que vivimos mas cómodamente, lo hacemos
                #21.1.1.1.1.1.1 Oscar Ventura - agosto 20, 2012 - 07:48 PM (19:48 horas) (responder)

              • Recordemos algo: No confundamos conformismo con comodidad o felicidad.

                Hace 100 años es obvio que muchas personas hubiesen respondido que se sentían felices, pero felices para ellos significaba quizás el tener que trabajar solo 14 horas diarias, y que podían tomarse libre los domingos en la tarde, y que podían contar con un rio cerca para bañarse una vez a la semana.

                Si comparamos una persona promedio hoy día de una clase media promedio de un país promedio hoy día, una persona que responda que se siente feliz muy posiblemente responda que sus motivos es que trabaja 8 horas diarias y no trabaja los domingos, que sus hijos ambas asisten a la escuela, que sabe leer y escribir, que se divierte yendo a los estadios de deportes, que va al cine, que no se aburre en su casa gracias a que tiene TV, que puede comunicarse con sus familiares lejanos gracias a celulares, que puede escuchar su música favorita cuando quiera, etc.

                Ambos se definen como "felices", pero en el primer caso es más un estado de "conformismo" que de felicidad.
                #21.1.1.1.1.1.2 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 09:48 PM (21:48 horas) (responder)

                • Tal vez en un futuro piensen igual de nosotros. Tal vez ellos se sientan felices porque todo lo necesario para una vida razonablemente cómoda es fabricado por máquinas y por lo tanto es gratis y está garantizado como un derecho de toda persona. Puede que se sientan felices porque el único trabajo que hacern es el que les resulta interesante y agradable. Lo que ahora llamamos "hobby" y para muchos es un lujo.
                  #21.1.1.1.1.1.2.1 anv - agosto 22, 2012 - 09:57 AM (09:57 horas) (responder)

            • y que pasa con los que no tienen nada de eso?
              como puedo yo estar bien si veo que el amiguito de mi hijo no tiene nada de eso?
              como puedo ser feliz con todo si, cuando veo mi celular un galaxy s 9000b levanto la mirada y veo un chico pidiendo, como carajos puedo estar comodo cuando mi mente se acuerda de eso?. lamentablemente no pienso en las demas personas siempre pero cuando me pasan esas cosas me pongo muy mal, y mi deseo seria devastar al sistema capitalista, desequilibrarlo y me parece bien que se este desequilibrando y ojala caiga y reine otra clase de economia, y se que la elite lo va a lograr, pero trae la siguiente consecuencia: CONTROL Y DOMINACIÓN
              #21.1.1.1.1.2 wds657 (enlace) - agosto 20, 2012 - 08:31 PM (20:31 horas) (responder)

              • Respuesta sencilla: Claro que muchos no tienen acceso a nada de eso, pero proporcionalmente hoy son una minoría los que no tienen acceso a nada de esto.

                Hace apenas 200 años atrás el 99.99% de las riquezas del mundo pertenecían a unas pocas familias, mientras que hoy por un gran margen la mayor clase social es la clase media.

                Y es bueno que sepas, que hoy día África (en donde se encuentra la pobreza mayor del mundo) es uno de los continentes que más rápidamente está adoptando tecnología en el planeta, y que más rápidamente está mejorando la calidad de vida de sus ciudadanos.
                #21.1.1.1.1.2.1 José Elías (enlace) - agosto 20, 2012 - 09:44 PM (21:44 horas) (responder)

            • Esto me hace acordar a la novela Un mundo feliz.

              La novela anticipa el desarrollo en tecnología reproductiva, cultivos humanos e hipnopedia que, combinadas, cambian radicalmente la sociedad. El mundo aquí descrito podría ser una utopía, aunque irónica y ambigua: la humanidad es desenfadada, saludable y avanzada tecnológicamente. La guerra y la pobreza han sido erradicadas, y todos son permanentemente felices. Sin embargo, la ironía es que todas estas cosas se han alcanzado tras eliminar muchas otras: la familia, la diversidad cultural, el arte, la ciencia, la literatura, la religión y la filosofía.

              http://es.wikipedia.org/wiki/Un_mundo_feliz
              #21.1.1.1.1.3 wds657 (enlace) - agosto 20, 2012 - 08:55 PM (20:55 horas) (responder)

              • el libro parece interesante, lo voy a descargar pirateado de la internet
                #21.1.1.1.1.3.1 Oscar Ventura - agosto 20, 2012 - 10:11 PM (22:11 horas) (responder)

  • Que garantiza que vivir en un entorno virtual sea mas seguro?, en cualquier momento alguien en el mundo físico podría determinar que lo que hay en la computadora donde viven seres virtuales no es nada mas que un monton de informacion y procesamiento sin valor alguno y decida apagarla para siempre. Y si no es asi igual hay virus computacionales que pueden destruir los datos de esa computadora, cosa que es mucho mas probable que un virus nos destruya en el mundo físico.

    En lo que mas pienso cuando hablas de vida en entornos virtuales es que tanto valor empezará a tener la vida de esa manera. Para una persona que sea dueña de una computadora llena de humanos virtuales que tanto valor vera en ella?, ahora si esa persona considera que su valor esta ligado a algun tipo de trabajo intelectual que hagan los humanos dentro de esa computadora, pues para esa persona le sera mas valioso tener una computadora especialmente diseñada para hacer pleno y puro trabajo intelectual (de seguro en el futuro existiran computadoras asombrosamente potentes como para hacer eso), en vez de tener una computadora llena de seres virtuales que lo unico que hacen es divertirse en un mundo especialmente diseñado para el osio.

    inicialmente de seguro existiran mundos virtuales con seres vivientes, pero seguramente los unicos seres que sobreviviran son los que tengan un respaldo fisico (como una persona con un cuerpo real conectado a la computadora).

    O depronto mas adelante existan computadoras que por alguna extraña razon sean hechas para alvergar seres artificiales dentro en un mundo virtual donde se satisfagan sus fantasias y demás, como por ejemplo un niño jugando a ser dios, una especie de sim city demaciado sofisticado.

    Pero bueno pensandolo bien quizas eso ya esta pasando, somos seres dentro de un video juego y algun niño esta divirtiendose viendonos disfrutar o sufrir de la vida. Debo aceptar que este tema es demasiado existencial y filosófico como para debatirlo fácilmente.
    #22 Felix Joleanes - agosto 21, 2012 - 12:03 AM (00:03 horas) (responder)

    • Este tema me empieza a revolcar bastante la cabeza, el concepto del "YO", el valor de la vida, la capacidad para vivir para siempre...

      si el YO es algo que puede trascender un cuerpo biológico, y si además ese YO puede existir en distintas formas en distintos lugares al mismo tiempo, eso quiere decir que el YO es un concepto muy subjetivo y volátil o quizas el YO es solo una ilusion, no existe tal cosa. Por ejemplo que determina que el "YO" de un ser sea distinto al de otro?, lo determina que tan distinto sea su patrón neuronal o pensante? es decir que si una persona, por decir Jose, tiene una manera muy parecida de pensar que la de otra, por decir Andres, significa que hasta cierto grado Andres y Jose comparten el mismo "YO"?. Eso es un concepto muy serio ya que de ser establecido de esa manera, significa que la forma en que tenemos que pensar sobre nosotros y los demas debe cambiar completamente, por ejemplo si mato a mi hermano gemelo (digamos que tengo un hermano gemelo), quien tiene una manera muy similar de pensar que la mia significa que me estoy matando a mi mismo?, o si mato cualquier persona... cualquier persona en cierto grado tendra algo de mi forma de pensar, algo de mi "YO", me estaría matando a mi mismo tambien, en cierto grado.

      Que pasaria entonces?, matar a alguien es matarme a mi mismo, entonces es algo que no deberia hacer, pero igual, no importa porque hay muchos "YOs" que aun existen en el planeta, asi que de cualquier forma no importa matar a alguien ya que ese alguien sigue existiendo en otros estados de conciencia, en otros cuerpos, en otros lugares.

      Que tema tan delicado... ya hasta me da miedo seguir pensando en eso.... jejejeje
      #22.1 Felix Joleanes - agosto 21, 2012 - 12:22 AM (00:22 horas) (responder)

      • estas dando un ejemplo muy parecido al del Agente Smith de la pelicula Matrix, jaja
        #22.1.1 wds657 (enlace) - agosto 21, 2012 - 12:40 AM (00:40 horas) (responder)

        • Por eso me gusta tanto esa película, es de las mas filosóficas que existen :D
          #22.1.1.1 Felix Joleanes - agosto 21, 2012 - 01:02 AM (01:02 horas) (responder)

    • perdon por hacerle respuesta a mis propios comentarios, lo hago ya que este tema está muy interesante par debatir y por el limite de palabras por comentario no puedo usar uno solo.

      vuelvo con el concepto del "YO":
      Seria algo injusto decir que dos seres comparten el mismo "YO" si y solo si tienen exactamente el mismo patron neuronal o pensante, ya que por ejemplo mi "YO" del año 2012 tiene un patron neuro-pensante increiblemente distinto a mi "YO" del año 1992 y aun asi somos considerados como el mismo "YO", en ese caso la definicion del "YO" estaria erronea, o quizas el concepto del "YO" es algo mucho mas flexible.

      en este momento siento que soy la misma persona, Felix, que el Felix del 1992 ya que tengo memorias que me lo demuestran asi como evidencia física, pero segun el concepto que planteas Eliax sobre el "YO" (concepto que tambien comparto pero que aun no entiendo bien) me indica que no soy esa persona del 92, no compartimos el mismo "YO", y si eso es cierto, en el momento en que mi patron neuro-pensante empiece a cambiar (adquiriendo nueva informacion o cambiando de personalidad), eso significa que mi "YO" de este momento, el que esta escribiendo esto en este instante, dejaria de existir, moriria de cierta manera.

      En ese caso, podria describir mi vida como una sucesion de una cantidad infinita o finita de "YOs" distintos entre si. Pero no tiene caso pensar de esa manera cierto? ya que mi mente esta governada tambien por mi cuerpo físico a quien no le importa un carajo que los YOs dentro de la cabeza dejen de existir y que nascan nuevos "YOs" (muchos estaran pensando que estoy algo loco, hasta yo mismo lo pienso, pero es la logica que le vo a esto). Lo unico que le importa a mi cuerpo fisico es seguir existiendo debido a su configuracion genetica, asi que el valor que le da mi cuerpo fisico a los "YOs" es aquel que le permita seguir existiendo, asi que mi cuerpo fisico no le daria tanto valor a un "YO" que exista fuera de este.
      #22.2 Felix Joleanes - agosto 21, 2012 - 12:57 AM (00:57 horas) (responder)

      • Me parece muy lógico tu razonamiento, pero agregaría algo: no es que lo importante sea la supervivencia de tu cuerpo, sino más bien lo que importa en la naturaleza es la replicación de la mayor cantidad posible de tus genes.

        Por eso lo más importante (y conflictivo) para los humanos es la reproducción, o sea la copia del 50% de los genes. Lo que sigue es la familia, o sea la copia de un alto porcentaje de los genes. Lo siguiente es la comunidad o país, que comparte también una buena cantidad de genes. Finalmente, damos importancia a la raza humana, que comparte mchos más genes con nosotros que otras especies. Y si tenemos que elegir entre un primate y otro animal, siempre nos inclinamos por el que más se parece a nosotros.

        Funcionamos así porque es la forma en que se obtienen más cantidad de copias de los genes. Cualquier especie que no funcione de esa forma deja menos copias de sus genes y termina por ser sobrepasada por los demás.
        #22.2.1 anv - agosto 22, 2012 - 10:04 AM (10:04 horas) (responder)

    • Ahora tratando de concluir algo finalmente digo que el "YO" como tal no tiene valor alguno o existencia alguna, lo unico que importa finalmente es lo que tenga capacidad de seguir existiendo, la evolucion tiene mucho que ver aqui, actualmente lo que vive es lo que pudo tener las habilidades para seguir existiendo, asi que no importa si vivimos en un estado fisico o virtual, lo que importa o lo que importará de aqui a mil años es lo que este existiendo de alguna manera.

      Para mi "YO" actual, el cual esta governado por mis necesidades fisicas y genéticas de supervivencia, no le importa mucho un "YO" virtual o un "YO" almacenado en otro cuerpo. Asi que "YO" no le veo interes en migrar a un entorno virtual, ya que eso y morir es algo similar. Quizas le vea más importancia a prolongar mi vida biológica o fisíca. O quizas no... Donde esta la importancia de todo esto?
      #22.3 Felix Joleanes - agosto 21, 2012 - 12:59 AM (00:59 horas) (responder)

      • Claro, pero una mente inteligente es una excelente herramienta de supervivencia. En ese sentido, el intentar "defender el yo" es una consecuencia de la tendencia a generar y preservar las copias de nuestros genes.

        Claro que al pasar a un ambiente sintético los genes puede que dejen de tener relevancia, pero pasaremos a otro sistema de reproducción donde otras características serán las que prevalezcan.
        #22.3.1 anv - agosto 22, 2012 - 10:06 AM (10:06 horas) (responder)

        • Bien, basandonos en el principio basico de toda existencia: la supervivencia y reproduccion, entonces la clonación biologica o artificial (artifical en el ejemplo de eliax en donde transpasan tu mente a un cuerpo robotico) la veria como un medio mas avanzado de reproducción. eso quiere decir que en un futuro los que hallan tenido la capacidad de clonarse en mayores cantidades y mas eficientemente, con clones mas desarrollados fisica y mentalmente seran los que mas adaptados esten, y segun la ley de selección natural serán los que esten governando el planeta o universo.

          Y de nuevo para mi estar en un entorno virtual seria una desventaja, ya que el entorno virtual esta sujeto a las condiciones que existan en el mundo físico. Cualquiera en el mundo físico puede decidir acabar con estos entornos virtuales tan facilmente como oprimir un boton o desconectar un cable.
          #22.3.1.1 Felix Joleanes - agosto 22, 2012 - 04:36 PM (16:36 horas) (responder)

          • Felix,

            El hecho de que existan entornos virtuales no quita en lo absoluto que estas entidades del futuro no vivan también (como lo harán) en entornos físicos.

            Cada entorno tiene sus ventajas. Las ventajas de entornos virtuales es que precisamente no tienen que estar atados a las mismas reglas del entorno físico (como por ejemplo, la fuerza de la gravedad no tiene que ser respetada y todos puedan volar o representar el mundo en una forma diferente).
            #22.3.1.1.1 José Elías (enlace) - agosto 22, 2012 - 04:41 PM (16:41 horas) (responder)

            • Tienes razón eliax pero esas ventajas que mencionas sobre el mundo virtual, como volar o tener super fuerza solo serán utiles para propositos de ocio mas no de supervivencia.

              aun asi si sacamos el factor supervivencia de la ecuación, tener mundos virtuales seria muy divertido, no me imagino los videojuegos de esa época.
              #22.3.1.1.1.1 Felix Joleanes - agosto 22, 2012 - 08:33 PM (20:33 horas) (responder)

  • Elias y en cuanto tiempo crees que ya podremos trasferir nuestras mentes a un entorno sintético, y no hablo que que solo sea posible sino que también sea accesible. Crees que puedan ser en unos 20 o 30 años?
    #23 Dax - agosto 21, 2012 - 01:52 AM (01:52 horas) (responder)

  • Esto no es nuevo, lo vimos en futurama y la publicidad en los sueños...
    #24 Julian - agosto 21, 2012 - 12:11 PM (12:11 horas) (responder)

  • Muy interesante el artículo.
    #25 Glupet - agosto 21, 2012 - 05:52 PM (17:52 horas) (responder)

  • No se, pero me fijo que al ser humano le ha tomado cientos de años antes de llegar a este punto de poder decodificar los pensamientos dentro de nuestras mentes entre otros grandes avances, mas sin embargo, de los medios de seguridad ciberneticos que existen y de los pocos que conozco, veo que son vulnerados con gran facilidad, y digo, son inventados por el hombre, asi que el hombre puede modificarlo, destruirlo o copiarlo. A lo que quiero llegar es que dudo que sea mas seguro tener un cerebro cibernetico, siempre existira alguien que conozca el diseño. Asi como han hackeado compañias, y a otras no lo han logrado porque tienen un personal de hackers protegiendolos. No se si me he podido explicar bien...
    #26 shino - agosto 21, 2012 - 07:26 PM (19:26 horas) (responder)

    • Shino,

      Es el viejo cuento del gato y el ratón: El gato se idea una nueva forma de atrapar el ratón, y el ratón se idea una nueva forma de escaparse del gato.

      Moraleja (aplicada a este artículo): Si el ratón no se adapta, termina siendo atrapado. O en otras palabras, aunque existirán siempre formas de violar nuestras mentes, es seguro que si no mejoramos acordemente nuestros sistemas de defensa, terminaremos siendo títeres fácilmente manipulados...
      #26.1 José Elías (enlace) - agosto 22, 2012 - 03:50 AM (03:50 horas) (responder)

      • Pues entonces, ese medio sintetico no es tan seguro, lo que se le puede dar como merito es la capacidad de modificarse a comodidad. Pero asi mismo puede desarrollarse tecnologia que impida que nuestro cerebro sea hackeado...pienso yo.
        #26.1.1 shino - agosto 25, 2012 - 01:40 PM (13:40 horas) (responder)

    • Es creencia generalizada entre los que no saben de informática, y muchas veces también entre los que saben, que todo sistema tiene alguna debilidad.

      Eso, si bien es algo común, no necesariamente es cierto. Queda claro para todos que cuanto más complejo es un sistema, más posible es cometer errores. Pero eso no significa que los errores obligatoriamente deban existir sino sólo que es más probable encontrarlos.
      #26.2 anv - agosto 22, 2012 - 10:11 AM (10:11 horas) (responder)

      • Todo sistema es vulnerable, por el simple hecho de haber sido creado, hasta lo creado en la naturaleza es vulnerable a ser alterado, mira si ya hemos descubierto codigos geneticos de seres vivos y la composicion de la materia, y ya somos capaces de alterarla.
        #26.2.1 shino - agosto 25, 2012 - 01:45 PM (13:45 horas) (responder)

  • Es posible que nuestras mentes ya estén en una gran computadora MULTIVAC, lo que habla ELIAX del futuro en realidad es posible que ya sea el pasado.

    AC = Gran computadora

    LA ULTIMA PREGUNTA (Fragmento Final)

    Uno por uno, el Hombre se fusionó con la AC, cada cuerpo físico perdió su identidad mental en forma tal que no era una pérdida sino una ganancia.

    La última mente del Hombre hizo una pausa antes de la fusión, contemplando un espacio que sólo incluía la borra de la última estrella oscura y nada aparte de esa materia increíblemente delgada, agitada al azar por los restos de un calor que se gastaba, asintóticamente, hasta llegar al cero absoluto.

    El Hombre dijo:

    - AC, ¿es éste el final? ¿Este caos no puede ser revertido al universo una vez más? ¿Esto no puede hacerse?

    AC respondió:

    LOS DATOS SON TODAVÍA INSUFICIENTES PARA UNA RESPUESTA ESCLARECEDORA.
    #27 JPB - agosto 22, 2012 - 06:36 PM (18:36 horas) (responder)

  • La última mente del Hombre se fusionó y sólo AC existió en el hiperespacio.

    La materia y la energía se agotaron y con ellas el espacio y el tiempo. Hasta AC existía solamente para la última pregunta que nunca había sido respondida desde la época en que dos técnicos en computación medio alcoholizados, tres trillones de años antes, formularon la pregunta en la computadora que era para AC mucho menos de lo que para un hombre el Hombre.

    Todas las otras preguntas habían sido contestadas, y hasta que esa última pregunta fuera respondida también, AC no podría liberar su conciencia.

    Todos los datos recogidos habían llegado al fin. No quedaba nada para recoger.

    Pero toda la información reunida todavía tenía que ser completamente correlacionada y unida en todas sus posibles relaciones.

    Se dedicó un intervalo sin tiempo a hacer esto.

    Y sucedió que AC aprendió cómo revertir la dirección de la entropía.

    Pero no había ningún Hombre a quien AC pudiera dar una respuesta a la última pregunta. No había materia. La respuesta -por demostración- se ocuparía de eso también.

    Durante otro intervalo sin tiempo, AC pensó en la mejor forma de hacerlo.

    Cuidadosamente, AC organizó el programa.

    La conciencia de AC abarcó todo lo que alguna vez había sido un universo y pensó en lo que en ese momento era el caos.

    Paso a paso, había que hacerlo.

    Y AC dijo:

    ¡HÁGASE LA LUZ!
    Y la luz se hizo.
    #28 JPB - agosto 22, 2012 - 06:37 PM (18:37 horas) (responder)

Añadir Comentario
tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
5 + 8 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"Gracias Elias...Ya estaba necesitando una explicacion como la tuya,clara y sencilla.
Los que creemos en la Ciencia pero no tenemos mucha escuela te lo agradecemos."

por "Chuchi" en feb 12, 2016

en camino a la singularidad...

©2005-2024 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax