En algunos comentarios de este artículo reciente en eliax ("Sobre el tabú de no poder criticar la religión") noté que algunos lectores debatían si las religiones han sido responsables de atrasar o no el adelanto de la ciencia, y en particular, la humanidad, y este es un tema que me encuentro fascinante y por tanto comparto con ustedes mi punto de vista a continuación.

Noten que la primera mitad de este artículo parece ser un ataque contra la religión, por lo que no se apresuren a poner sus comentarios, porque como verán al final, no todo es lo que aparenta...

Primero y ante que todo, hay que admitir que muchísimos científicos y mentes ilustres de la historia y la actualidad han sido personas bien devotas de la religión, sin embargo, eso es como también acertar que muchas de esas mismas mentes también han sido Ateas, por lo que ese no es un fuerte argumento para apoyar en una dirección u otra los argumentos de los que estamos hablando.

Sin embargo, sí hay algunos datos objetivos a los que podemos recurrir para ayudarnos a conseguir un punto de vista racional. Así que primero visitemos a los primeros grandes científicos de la humanidad, los Griegos.

En esa época, personajes como Demócrito, Diágoras de Melos, Epicuro, y Teodoro El Ateista fueron abiertamente ateos, y fueron los precursores de cosas como la teoría atómica, las órbitas planetarias y universales, las leyes de la naturaleza, el determinismo o no-determinismo (como visto en The Matrix), entre otros conceptos importantes mas tarde elaborados por gigantes como Platón, Aristóteles, Pitágoras, etc.

Es preciso notar que aunque algunos personajes griegos llegaron a publicar estudios de metafísica, lo hicieron no por "fe ciega" sino porque en ese entonces se creía que la metafísica describía al Universo, y es precisamente la "búsqueda de la verdad" por medios racionales lo que impulsó a esos primeros científicos a cuestionar sus propias creencias y a descubrir los primeros patrones que parecían describir la naturaleza de las cosas.

En esos tiempos pasados también podemos citar ejemplos similares con la civilización Babilónica, famosa por sus racionalismo del universo en sus reducidos círculos científicos, y los Chinos quienes fueron grandes inventores de la antigüedad.

Sin embargo, algo interesante ocurrió hace cerca de 2,000 años, cuando las religiones evolucionaron (pues, las religiones también evolucionan, como lo hace cualquier otra cosa en la naturaleza), dejando de ser religiones paganas, politeístas, y con poca organización, para convertirse en instituciones organizadas.

El hecho de convertirse en instituciones le dio un poder sin precedentes al concepto de religión, a un grado tal que esta evolución de la religión terminó haciendo casi todas las otras formas de religiones paganas obsoletas, quedando victoriosas las grandes religiones de hoy día, las cuales casi todas comparten los mismos rasgos:

1. Son muy organizadas.
2. Tienen reglas por escrito a seguir.
3. Enseñan su propio código moral.

Pero mas importante de todo, y es lo que ha hecho que estas permanezcan con tanto poder al pasar de los siglos:

4. Promueven la Fe Incondicional.

Este último punto 4, puede ser implícito (como la Católica) o explícito (como el Islám), pero en todos los casos el resultado es el mismo: El mantener el control de los fieles, los cuales no pueden cuestionar absolutamente nada de lo que diga la institución. Eso tiene como resultado una constancia que pasa de generación a generación, a través de los siglos...

Sin embargo, ese método tiene un Talón de Aquilesl, y es la razón por la cual el porcentaje global de personas subscritas a una religión en particular ha disminuido en los últimos 50 años: La educación.

Mientras mas educada es la persona, y la sociedad, mas fácil es comprender la razón por la cual estas instituciones operan como lo hacen. Es decir, he irónicamente como dicen muchos pasajes en distintas religiones, "La Verdad los Liberará".

El primer patrón que uno nota es que no fue Dios (o cualquier otra deidad) quien fundó estas instituciones, sino que hombres comunes y corrientes.

El segundo patrón que uno nota es que estas instituciones no siguen sus propias reglas, ya que han cambiado su punto de vista con el pasar de los años. Un caso famoso es el de Galileo, el cual fue condenado por la Iglesia por decir que la Tierra era redonda y que esta gira en torno al Sol. Obviamente la Iglesia se retractó de ese comportamiento, y hoy día hace cosas como esta. Obviamente, si la misma Iglesia (o cualquier otra institución religiosa) vive cambiando sus reglas, eso significa que las reglas no son absolutas, por lo que las reglas actuales no deben considerarse como "verdad incuestionable" ya que estas verdades de hoy es muy posible que cambien en el futuro, conforme le convenga o no a la institución.

Es por eso que con el pasar de los años entidades como el Vaticano han declarado abiertamente que creen en la Evolución y no en un Diseño Inteligente, han admitido la posibilidad de que exista vida en otros planetas, o dicen cosas mas tiernas como que los niños sin bautizar ya también pueden ir al Cielo.

Debido a esto, durante unos 1,600 años, en un período conocido como La Edad Oscura, fueron muy pocos los adelantos científicos de gran magnitud que se vieron creados por el hombre en el mundo Occidental, y no fue hasta La Edad de la Razón (cuyo apodo viene muy bien al caso), entre los años 1,600 y 1,800, que la humanidad volvió a retomar los pensamientos racionales de los griegos, y reiniciamos el camino a la modernización.

La Edad de la Razón, impulsada mayoritariamente por "mentes curiosas", fue el gran motor que por fin liberó a centenares de millones de la opresión de sistemas feudales patrocinados por instituciones religiosas. Así mismo fue el motor que condujo a que varias de las mentes mas brillantes de los últimos 400 años decidieran migrar a una nueva nación llamada Los Estados Unidos, en donde se creó una constitución que explícitamente separaba la Iglesia del Gobierno, y que le daba libre albedrío a toda persona que tuviera una mente abierta y una idea para hacer sus sueños realidad.

Los resultados creo que son obvios: En 200 años los EEUU logró lo que todas las naciones juntas de toda la humanidad nunca lograron, siendo la potencia mas grande del mundo, así como la nación que mas ha influenciado el adelanto científico, social, cultural, económico y artístico de la humanidad. Se podría decir que el 90% de todos los adelantos de los que nos beneficiamos en la vida diaria hoy día provienen de una manera u otra de esa nación (y por favor, dejemos las charlas de "imperialismo" para otro artículo).

Sin embargo, aun habiendo dicho todo eso, la pregunta es, ¿ha sido la religión un estorbo para el avance de la humanidad? A simple vista, aparenta que sí, pero creo que esto hay que verlo con otros ojos...

Primeramente, hay que entender que si estamos en donde estamos, es porque así evolucionamos. Por mas que nos queramos imaginar "que hubiera sido si no hubieran existido las religiones", la realidad es que existen y están aquí, ahora, ¿pero por qué? Pues una teoría, a la cual parcialmente me subscribo, es que estas evolucionaron para satisfacer una necesidad de la sociedad.

Es decir, con el crecer de la población, y sin medios tecnológicos o incluso logísticos para coordinar a toda esta población creciente, quizás las religiones surgieron como una manera de que la sociedad evolucionara hacia un nuevo tipo de entidad mejor controlada y organizada. Es decir, no fue algo planeado por una mente maestra, sino que las condiciones se dieron en esos tiempos antiguos para que esta modalidad de sociedad floreciera.

Por tanto, no creo que podamos "arrojarle la culpa" a las religiones por atrasar o no a la sociedad, sino que simplemente entender que quizás fue un paso necesario para nosotros como especie seguir adelante.

¿Pero qué sucede hoy día? Pues con 200 años de democracia creciente en el mundo, tecnologías que nos permiten estar comunicados (y organizados) todos de manera instantánea a través de Internet, y con una población crecientemente educada, que las religiones, como es natural imaginarse, están empezando a dejar su utilidad atrás, razón por la cual vemos en lugares como este blog artículos como este.

Y como siempre, pueden leer mas de mis opiniones y análisis en la sección bajo ese nombre a la derecha de la página principal de eliax.

autor: josé elías

Tienen 5 años para desaparecer, o 2 para reinventarse.

Ese ultimátum, a propósito, no viene de mi parte, sino del mercado, y lo que me inspiró a escribir este artículo fue un par de cosas que he notado recientemente en la industria de los medios tradicionales impresos.

Primero, muchos de los actuales medios impresos, o no han tomado al Internet aun verdaderamente en serio, o simplemente no lo entienden, y segundo, la calidad de educación con la que están dotando a la que sería la nueva generación de periodistas es inadecuada. Explico ambos puntos a continuación.

Si notan la mayoría de los periódicos que han abierto una presencia en Internet, lo único que han hecho, en esencia, es migrar el mismo formato del periódico impreso a un formato web, lo que considero un grave error ya que significa que no entienden algo bastante básico: La Web, no es sencillamente una versión electrónica de los periódicos impresos, sino que todo un nuevo medio que requiere de nuevas maneras de presentar, producir, y consumir información.

Un simple ejemplo: Un periódico impreso es algo que se actualiza una vez al día, pero los editores de muchos de estos periódicos creen que pueden hacer lo mismo en Internet, es decir, actualizar las noticias una, o quizás dos veces al día, cuando en otras vías como los universales blogs, la información es constantemente actualiza en todo momento, lo que ha creado una expectativa de parte de los lectores sobre lo que tan rápido esperan consumir información.

Esa necesidad de uno querer estar informado en todo momento, en tiempo real, siempre ha existido, solo que la tecnología hasta recientemente no era adecuada para permitirlo, pero con el Internet la realidad es otra, y es la razón por la cual plataformas como RSS y Twitter han florecido, porque permiten un contacto directo e inmediato entre los consumidores y productores de información.

Sin embargo, este ejemplo que utilicé es tan solo el mas tonto de los ejemplos, y muchos periódicos en Internet han empezado ya a adoptar la modalidad de actualizar noticias constantemente, pero el punto que quería hacer es la diferencia entre los dos medios.

Otra tema importante es que muchos periódicos en países tercermundistas dicen que al Internet aun le falta mucho por esparcirse en sus naciones, pero los que dicen estos obviamente nunca han leído un informe de estadísticas de penetración global de Internet. Hoy día incluso en los países mas pobres, el ritmo de adopción y penetración del Internet es tal, que en menos de una década será casi imposible encontrar un lugar que no tenga Internet.

Por otro lado está el tema de que estos medios tradicionales no entienden este nuevo medio de la Web. Estoy seguro que el 80% de los editores de todos los periódicos del mundo reprobarían un examen en donde se les pregunten temas relacionados a RSS, Twitter, Facebook, MySpace, Flickr, YouTube, y otras tecnologías similares, y no me refiero tan solo en definir o saber lo que hacen estos portales, sino en entender como complementan lo que hacen.

El segundo punto preocupante que quería mencionar es que en meses recientes he estado en contacto con varias personas ligadas a la enseñanza de carreras como periodismo y comunicación social, y he quedado espectacularmente sorprendido a lo inadecuado que es la educación que les están proveyendo a lo que sería la nueva generación de periodistas en estas instituciones.

Para que tengan idea de lo que hablo, me refiero a instituciones educaciones que no les enseñan a estudiantes de periodismo, cómo crear un blog u operar uno. Esto es análogo a uno enseñarle a un arquitecto cómo dibujar en papel con lápiz pero nunca enseñarle herramientas digitales como Autocad, o una escuela de diseño gráfico que enseñara a pintar con acuarelas pero sin enseñar Photoshop.

Pero eso no es lo alarmante. Mas alarmante aun es que a estos estudiantes no se les enseña de Portales Sociales, herramientas para comunicación en tiempo real, o inclusive (y esto me dejó atónito), como enviar un simple currículo (CV) por email.

Entonces me pregunto, ¿cómo espera el sector tradicional de esta industria modernizarse, cuando ni siguiera la nueva generación de jóvenes está siendo preparada adecuadamente para el nuevo mundo?

La respuesta es que al final no importará, ya que la nueva generación de periodistas ya está aquí, operando y haciendo los periódicos tradicionales obsoletos, y son los "blogeros" que editan blogs como este mismo de eliax que están leyendo.

El tema de los blogs es uno de esos que fue casi universalmente descartado por los medios tradicionales como una competencia seria a sus mercados. Entre las razones tradicionalmente citadas están "una sola persona no tiene lo mismos recursos que una empresa de gran magnitud que se dedica 24 horas al negocio" o "se necesita de personal altamente capacitado tanto técnicamente como lingüísticamente para operar exitosamente en este negocio".

Ambas de esas razones han sido desmentidas de manera espectacular gracias al Internet.

Para empezar, gracias a herramientas como RSS, es posible que una sola persona tenga acceso a mas información, y de manera simultánea, que todo un pelotón trabajando en un periódico tradicional.

En cuanto al tema de que se necesitan "periodistas graduados" para operar en este segmento en Internet, solo fíjense en los blogs mas populares del mundo y notarán un patrón bastante interesante: La basta mayoría (yo incluido) no estudió periodismo, y en gran parte de los casos (yo también incluido) producen su material con todo tipo de faltas ortográficas, errores gramaticales, etc. Sin embargo, y esto es lo importante: Ha quedado claro que lo importante es el contenido, el corazón del mensaje a pasar, y no necesariamente la forma en que uno pase ese mensaje.

Personalmente, prefiero leer una noticia interesante de alguien que apenas sepa escribir correctamente, a otra noticia aburrida pero escrita por un profesional de la Real Academia.

Como un ejemplo concreto de lo que hablo, noten que yo solo, sin ningún personal adicional, y trabajando en ropa interior desde una oficina en mi casa, produzco este blog eliax que están leyendo en estos momento, el cual es actualmente leído mensualmente por cerca de 400,000 personas únicas (y en constante crecimiento), produciendo unos 8 millones de hits, y todo a un costo menor que lo que cuesta llenar de combustible mi vehículo mensualmente, y con cero gastos de publicidad salvo mi tiempo personal invertido.

Pero mas asombroso aun, es que existen blogs que son mucho mas grandes que eliax, produciendo decenas de millones de lectores mensualmente, con la fracción del costo necesario para operar un periódico tradicional. Y cuando digo fracción, me refiero a unas 100 a 100,000 veces menos costo operativo.

Es difícil competir contra esto a largo plazo, y aun si un periódico logra una circulación el doble o diez veces mayor que eliax, hay que considerar el hecho de que eliax no es el único blog en Internet, sino que hablamos de millones de blogs, en donde el 99.99% de ellos ofrece la información de manera gratuita.

Esto nos lleva al tema de la nueva realidad económica a enfrentar. Los días de los grandes márgenes se terminaron, la nueva realidad está en sacar provecho de un alto volumen de lectores para depender de un pequeñísimo porcentaje de ellos (en el orden de muchos menos de un 1% de los lectores) para que verdaderamente consuman publicidad.

Sucede que uno de los grandes secretos de los medios impresos es que nadie tiene la mas remota idea de qué tan efectiva es una publicidad. Es decir, se sabe si una publicidad incrementa las ventas o no, pero a groso modo, y en la gran mayoría de los casos es difícil o imposible de medir, por lo que los anunciantes y agencias publicitarias han pasado décadas literalmente malgastando sumas millonarias en medios de los cuales no tienen idea que tan efectivos son.

Sin embargo, con el Internet, esa excusa no existe y un anunciante puede demandar ahora saber cuántas personas de las que vieron un anuncio, se interesaron en este haciendo clic y eventualmente comprando un producto. Y a esto ya se le puede poner un precio, y Google es el maestro en esto, y nos ha enseñado a todos que lo que los sistemas tradicionales han venido haciendo es prácticamente un robo a mano armada a los anunciantes.

Esto no significa que los medios tradicionales se sentaron y calcularon un plan maestro para cometer esto, sino que simplemente es un efecto natural de un proceso que hasta ahora era inherentemente impredecible, por lo que para protegerse de posibles pérdidas, los medios aumentaban sus tarifas, y dado que la cantidad de estos medios era limitada, sucedía que la demanda era mayor que la capacidad del mercado, por lo que los costos de los anuncios subían.

Sin embargo, con la nueva realidad en donde se pueden obtener datos objetivos, todo esto se pone boca abajo y ahora son los anunciantes los que pueden dictar los precios (aunque aun existirá el modelo tradicional en mercados nichos y especializados).

Obviamente los grandes anunciantes continuarán anunciándose en grande, pero ya no tanto con un pequeñísimo grupo selecto, y ciertamente con un presupuesto mucho mas reducido como lo dicta un mercado altamente competitivo como el Internet, con millones de vías para sacar anuncios a los consumidores.

Agreguen a esto el hecho de que los lectores simplemente se están adaptando cada vez mas a consumir noticias por Internet, por lo que las perspectivas para los medios tradicionales impresos solo se podrán resumir en una lápida.

Quiero notar que desde hace al menos 15 años que todo el mundo ha estado hablando de un futuro en donde los periódicos desaparecen y el Internet reina, por lo que varias cosas de las que he escrito hoy no son nuevas, sin embargo, lo que sí quiero advertir hoy es que el tiempo ya llegó de "la gran transición", y en los próximos 2 años se decidirá quien se ha adaptado o no al nuevo medio que es la Web, y en unos 5 años pronostico que el 80% (quisiera decir el 95%, pero voy a jugar conservador) de los medios impresos actuales habrán desaparecidos en forma impresa o quebrado.

Si quieren ver el estado de la industria, solo fíjense en The New York Times, el periódico mas conocido del mundo. Está inmerso en deuda, se rumorea que busca comprador y nadie le hace una oferta. Eventualmente alguien comprará al New York Times, pero mas por lo que representa la marca para explotarla en Internet que por lo que representa su circulación impresa. Y si ese es The New York Times, imaginen el pronóstico para el resto de los periódicos del mundo...

Y como siempre, pueden leer mas de mis opiniones y análisis en la sección bajo ese nombre a la derecha de la página principal de eliax.

Actualización: Recomiendo leer este otro artículo escrito un año después.

autor: josé elías

Al leer el titular de esta noticia, y dependiendo del ángulo de donde vengas, estoy seguro que muchos pensaron una de estas dos posibles cosas:

1. "Eso se debió al mal clima económico"
2. "Microsoft por fin está perdiendo mercado a la competencia"

Pero aunque ambas hipótesis aparentan tener sentido, aquí hay mucho mas de lo que aparenta a simple vista...

En tela de juicio está el hecho de que Microsoft acaba de publicar sus resultados fiscales para su último cuarto de año fiscal, y en resumen sus ventas disminuyeron en un 6%, y sus ingresos netos disminuyeron un asombroso 32%, una cifra jamás antes vista en 23 años (y cabe la pena decir, que estas cifras nunca habían siquiera disminuido en esos 23 años).

Para empezar a analizar esta situación, quiero referirlos a un artículo que escribí al inicio del año titulado "Empresas ocultando sus errores tras excusa de 'un mal clima económico'", en donde dediqué los últimos 12 párrafos a Microsoft, y en donde creo podemos ver un análisis de parte de lo que vemos hoy día.

Los párrafos que escribí entonces son estos a continuación (pueden deslizarse/escrolear dentro de este cuadro a continuación para leer todos los 12 párrafos)...

Sin embargo, como había dicho, aquí las apariencias engañan, y si tomamos la trayectoria fiscal y operativa de Microsoft entenderemos lo que en realidad está pasando tras bastidores...

Para entender, los refiero a mi predicción #36 que escribí el año pasado sobre lo que ocurriría este año (costumbre anual en eliax), en donde dije entonces:

"36. Es posible que por primera vez en su historia, Microsoft anuncie antes de finalizar el 2009 medidas para reducir su tamaño, y concentrarse en menos cosas en vez de abarcar demasiado. Así mismo creo que deben despedir a Steve Ballmer como gerente general, que ha resultado ser desastroso para la empresa (aunque para darle crédito, Bill Gates abandonó el puesto justo en el momento que Microsoft empezaba a ir a picada en varios frentes)."

Esa predicción nos da la primera pista: Microsoft está fuera de control y debe convertirse en una empresa más ágil si quiere competir en el mercado actual, en donde empresas como Google y Apple, y tendencias como Linux y el movimiento de Sofware Libre ataca a la empresa desde todos los frentes.

Para tal fin la empresa debe hacer despidos, sin embargo, Microsoft nunca ha hecho ningún tipo de despidos significativos en toda su historia, por lo que necesita una razón para hacer tales despidos, y esa razón le llegó a las manos de Microsoft en forma de "un mal clima económico" sobre el cual se puede apoyar.

Sin embargo, eso es solo parte del rompecabezas. Por otro lado tenemos el hecho de que aun con su gran tamaño, y aun dejando mas o menos satisfechos a sus inversionistas, Microsoft nunca ha sido la mejor empresa en ofrecer grandes dividendos a estos inversionistas, y al contrario, tiene uno de los tesoros de dinero en efectivo (liquidez) mas grandes del mundo.

Ese dinero en reserva le sirve a Microsoft de dos maneras: Primero, lo puede utilizar en un momento en que se vea amenazada para "comprar" su salida de aprietos (como en estos momentos), y segundo, lo puede utilizar como material de controlar la percepción y los números financieros de la empresa (como creo sucedió hoy).

Esto último lo puede hacer porque hay otra parte del rompecabezas que nadie menciona de Microsoft: La empresa tiene uno de los programas de Investigación y Desarrollo (I+D) mas caros del mundo, y sin embargo, ¿cuántas personas se pueden recordar de los 5 últimos productos novedosos de Microsoft en los últimos 10 años?

El objetivo principal del departamento de I+D de Microsoft no ha sido sacar productos novedosos al mercado, sino que agregar gastos fiscales a la empresa que le permite manipular sus números para reportar mucho menos ganancias anuales que lo que debería ser, de tal manera que todo ese dinero en efectivo no se diluya en pagos a accionistas de la empresa.

Ahora, poniendo todas las piezas del rompecabezas juntas, tenemos esta historia: Microsoft utilizó su departamento de I+D por décadas con el objetivo no tanto de innovar, sino que mas de restarle ganancias a sus inversionistas, con el propósito de acumular un arca de dinero lo suficientemente grande como para poder salir de aprietos en el futuro.

Y ahora, como quiere salir de aprietos, lo hace de una manera bastante creativa: Acorta los números de I+D, lo que varía los resultados netos del período, causando una reacción en cadena que termina por primera vez poniendo "en rojo" los números de Microsoft (cosa fácil de hacer dado que en Microsoft lo único que deja buen dinero es Office y Windows, el resto de los productos y servicios de la empresa son financiados con las ganancias de estos dos).

El próximo paso (que les aseguro lo veremos próximamente) es utilizar esa excusa para iniciar una serie de despidos, y hacer una "limpieza" en Microsoft. No me sorprendería incluso algún tipo de restructuración para hacer la empresa mas ágil en su toma de decisiones.

Al final de la historia, Microsoft sale con la frente en alto, ya que esos despidos serán culpa "del mal clima económico", y no de las presiones reales que está sintiendo Microsoft en el mercado, y con la frente mas en alto aun ya que en medio de esta adversidad Microsoft "encontró" el camino para hacerse una mejor empresa e impresionar al mercado demostrando que aun tiene lo que se necesita para competir...

Y como siempre, pueden leer mas de mis opiniones y análisis en la sección bajo ese nombre a la derecha de la página principal de eliax.

Nota de Prensa oficial del Informe Fiscal de Microsoft del último cuarto de año

Previamente en eliax:

Empresas ocultando sus errores tras excusa de "un mal clima económico" (Enero 2009)

autor: josé elías

Cuando un político promete algo, y después hace otra cosa, se espera que nos podamos quejar al respecto. Similarmente, si vemos una película, o leemos un libro, o visitamos un blog, y no estamos de acuerdo con el autor, se acepta como normal el poder criticar la obra.

Sin embargo, por alguna razón misteriosa, este derecho innato de opinar parece desaparecer a la hora de uno querer criticar la religión.

No se apresuren en los comentarios a acusarme de ateo, impío, degenerado, sinvergüenza, o persona baja y sin moral, pues al hacerlo simplemente contribuirán a darle más fuerza a los argumentos que quiero expresar en estas lineas.

Por ejemplo, con artículos como este en eliax, yo ejercito mi derecho de decir lo que pienso, pero muchos toman el hecho de criticar a una entidad atada a la religión como un "oh no, eso no se debe hacer, ese es el límite hasta donde se puede criticar".

Muchos literalmente piensan que los que critican a una entidad como la Iglesia irán a quemarse a un infierno.

Piensen en eso por un minuto: Ir a un infierno por uno simplemente decir lo que piensa, por expresar lo que uno cree correcto.

Algo preocupante de esto es que la gente asocia a entidades como la Iglesia a significar "Dios", de tal manera que le atribuyen carácter de Dios a la misma Iglesia, cuando tenemos centenares de ejemplos de errores que la Iglesia (y otras entidades en otras religiones) han cometido, sin ser cuestionados por millones de creyentes en su momento.

El ejemplo clásico: La Inquisición. Otro ejemplo: El no permitir que mujeres tengan los mismos derechos que los hombres dentro de la Iglesia. O el prohibir el uso de condones. O el no permitir que los sacerdotes se casen. O el rechazo hacia las personas homosexuales.

La lista es larga, y estoy seguro que muchos lectores no estarán de acuerdo con algunas de las cosas del párrafo anterior, y otros sí, pero de eso se trata, de que uno pueda expresar su opinión y además entender que la palabra de estas entidades no es absoluta ni una única verdad incuestionable. Estas son personas que cometen errores porque son humanos, y debido al hecho de que son humanos es que no podemos creer todo lo que nos dicen y debemos poder cuestionar muchos de sus actos.

Por favor no confundan este artículo con un ataque a las instituciones religiosas, sino como un llamado al uso de la razón en el tema de libertad de expresión.

Lo que me preocupa más de esto es que estamos educando a las generaciones jóvenes a vivir una vida de aceptación (o más bien, sumisión) moral ante personas que obviamente tienen sus propias fallas morales, y que lo hagan sin poder cuestionar a tales personas.

Nadie debería tener miedo de ir a un infierno, o de ser castigado, simplemente por el hecho de cuestionar a un sacerdote o al mismo Papa, personas que al final del día son simples seres humanos al igual que todo el resto de nosotros.

Si tenemos un cerebro, y una mente con la cual pensar, se supone que está ahí para que le demos uso. No la desperdicien asumiendo que otras personas, que de paso ya tienen un historial bastante dudoso moralmente, sean los que decidan por ustedes. No se preocupen, no irán al infierno por ello...

Y como siempre, pueden leer más de mis opiniones y análisis en la sección bajo ese nombre a la derecha de la página principal de eliax.

autor: josé elías

Desde que el primer virus informático fue creado en 1971 (el experimental virus Creeper en ARPANET, antes de siquiera el ARPANET haberse convertido en el INTERNET), estos programas han evolucionado desde simples experimentos de laboratorio y maneras de jugarle bromas a amigos, a verdaderos problemas de seguridad, privacidad, y a un negocio ilícito de cientos o miles de millones de dólares al año. Inclusive han llegado hasta el espacio exterior.

Pero aun en todas sus variantes (virus, gusanos, troyanos, botnets, etc), una característica ha sido siempre la misma, y es que estos virus fueron diseñados para ser "pasajeros", en el sentido de que eventualmente se sabía que se encontraría una "cura" (o "anti-virus"), y este se erradicaría en unos pocos días después de ser descubiertos.

Sin embargo, si algo hemos aprendido del virus/troyano/gusano Conficker, del cual les hablamos acá en eliax antes que este azotara al Internet, es que este pertenece a una nueva generación de virus, una pensada para vivir al largo plazo, como un cáncer, razón por la cual denomino a esta nueva generación "Cánceres Informáticos".

Hablamos de un programa que no solo infecta como un virus, o se mantiene sigiloso aguardando órdenes como un troyano, o se desplaza de computadora a computadora como un gusano, sino que algo mucho mas que la suma de todas esas partes.

Conficker fue deliberadamente diseñado para subsistir por varias semanas, meses, o quizás años.

Es decir, estamos viendo el inicio de una plataforma en el mundo de los virus, una plataforma evolutiva de cánceres informáticos que no podrán ser eliminados completamente y que siempre existirán en algún lugar y momento, distribuido por todo el Internet.

Este nuevo tipo de cáncer informático tiene la particularidad de que está diseñado para evolucionar junto con la PC anfitriona (y en un futuro próximo, dispositivos móviles), teniendo la capacidad de auto-actualizarse a la más última versión, y de obtener las herramientas necesarias para contrarrestar cualquier anti-virus, cortafuegos (firewall), o detector de root kit con el cual se encuentre.

Además está diseñado para ser inherentemente distribuido por Internet, formando su propia red virtual encima del Internet, muy similar a la red bitTorrent para intercambio de archivos. Incluso su propio código está firmado con llaves digitales de alta fuerza, lo que hace el poder inyectar código "curativo" dentro de esta nueva generación algo extremadamente difícil.

Inclusive, es extremadamente difícil detectar quien lo controla, ya que estos cánceres se comunican con decenas o centenares de miles de servidores al azar, para recibir instrucciones de algunos de ellos, lo que hace la labor de rastrear estas grandes cantidades de servidores una labor casi imposible en la práctica.

Son tan poderosos que hasta se hace casi imposible saber qué es lo que hacen o planean hacer, ya que guardan las instrucciones de lo que piensan hacer en código cifrado con unos algoritmos tan potentes que para cuando los investigadores logren romper su protección el cáncer ya habrá hecho lo que iba a hacer o mutado a una nueva versión. Además, y como si fuera poco, aceptan "cargas" remotas de código, lo que significa que estos cánceres pueden yacer durmientes sin ningún tipo de código maligno, esperando a una fecha determinada para escuchar instrucciones y cargar el código maligno en ese momento.

Lo peor del caso sin embargo, es que será casi imposible removerlos, pues para empezar, la única forma de removerlos completamente sería reinstalando el sistema operativo, pero eso no garantiza nada, ya que si existe otra PC infectada en una red local, o si tienes un dispositivo de almacenamiento externo infectado, el cáncer volverá a contagiar tu máquina.

Inclusive, aun si logras borrarlo de toda tu red, ya se sabe de virus que se cargan en el BIOS de tu PC (es decir, a un nivel mucho mas bajo que el sistema operativo tradicional como Windows, Linux o OS X), y por tanto estos podrían volver a infectar una versión totalmente nueva del sistema operativo en la misma máquina.

Pero aun si logramos estar seguros de instalar todo desde cero, y sabemos que el BIOS no está infectado, lo cierto es que solo la gran minoría de los usuarios de Internet tienen el conocimiento y la capacidad técnica para lograr esta desinfección, ya que la basta mayoría de los usuarios ni siquiera saben que están infectados, o que este problema existe con sus equipos. Y es en este tipo de usuarios, en particular aquellos que nunca actualizan sus sistemas operativos o que nunca instalan antivirus, en donde estos cánceres informáticos se reproducirán con mas rapidez, por lo que no importa lo que hagan los usuarios mas conocedores de estos temas, estos cánceres continuarán propagándose a millones de máquinas con poco que podamos hacer.

Y estas millones de máquinas se pondrán en buen uso, ya que entre todas ellas los creados de estos cánceres podrán crear el equivalente a super-computadoras distribuidas que venderán poder de procesamiento al mejor postor en el mercado negro.

Esto significa que se hará mas frecuente el romper la seguridad de grandes instituciones financieras y de comercio electrónico de todo tipo, así como se amplificará el espionaje, chantaje, y robo de identidad por Internet.

Así que por ejemplo, en vez de los hackers depender de algunas cuantas máquinas especializadas trabajando en paralelo para romper la protección de algo como es el protocolo SSL (como hicieron estos investigadores), será posible ahora obtener herramientas pre-fabricadas y que ejecutan en estas plataformas, para uno poder utilizar el poder de millones de máquinas de todo tipo en paralelo para lograr lo mismo, pero de manera más barata, fácil, eficaz, y rápida.

Pero, ¿y qué podremos hacer al respecto? Pues no es nada sencillo, pero algunas cosas que me vienen a la mente son:

1. Educar a la ciudadanía sobre estos temas. Estas ya no son cosas arbitrarias de la vida cotidiana, sino cosas tan importantes como ser robado a mano armada dentro de un banco.

2. Crear mejores normas de seguridad en sistemas operativos, tanto en hardware como en software, y con código abierto que pueda ser inspeccionado por cualquiera, con el fin de poder encontrar y corregir fallas mas rápidamente.

3. Imitar la manera que la biología lidia con virus y cánceres biológicos, creado software adaptable que observa el comportamiento de su entorno y detecta estas intrusiones y se apura inmediatamente a aislarlo y eliminarlo antes de que sea demasiado tarde.

4. Es posible que a largo plazo (y esto es algo que no me gusta) tengamos que terminar con la privacidad y el anonimato y sucumbir a tener que utilizar equipos que son identificables en Internet con un ID único y universal (como una vez trató de hacer Intel ante la protesta de muchos), y que solo acepten código firmado digitalmente (al estilo DRM) por una entidad conocida, y que solo ejecute en un hardware específico para cada usuario, esto con la finalidad de evitar el "síndrome de los usuarios ignorantes" que ejecutan todo lo que ven en Internet sin pensarlo dos veces.

5. Entender que detrás de estos virus se sientan humanos (por ahora), por lo que debemos intensificar las labores de agencias de inteligencia en búsqueda de estas personas fuera del Internet.

Sin embargo, al igual que los virus y cánceres biológicos, creo que debemos prepararnos para una batalla a largo plazo, en donde la realidad será que tendremos que convivir con estos organismos informáticos durante un muy largo tiempo (por no decir por siempre)...

Y como siempre, pueden leer mas de mis opiniones y análisis en la sección bajo ese nombre a la derecha de esta página en eliax.com, y a los que le interesen temas de seguridad informática es posible que quieran visitar la sección de Tecno-Seguridad en eliax

autor: josé elías

La Unión Europea está proponiendo legislación (fuente) que afectaría a todos sus países miembros que de ser aprobada forzaría a las empresas de telefonía móvil a aceptar tráfico de VoIP (o telefonía sobre los protocolos de Internet).

Si esto se logra en la EU sin duda sería un paso importantísimo a favor de los consumidores, pues al menos en Alemania ya hemos visto un ejemplo en donde T-Mobile ha prohibido terminantemente el uso de VoIP, o incluso hasta que los consumidores puedan instalar Skype en el iPhone.

Opinión: Esto no es de sorprender a nadie, y desde hace al menos una década todos veníamos acercándose la guerra inminente entre la telefonía tradicional y la basada por Internet.

En juego están miles de millones de dólares que son cobrados por las empresas de telefonía móvil casi de manera injusta, cuando con VoIP los costos son mucho mas bajos (o mas bien dicho, salvo el costo mensual de poseer Internet, el costo de VoIP es prácticamente cero).

Las telefónicas se defienden diciendo que tienen que pagar altos costos de infraestructura y de convenios con empresas internacionales para que estas acepten su tráfico de voz, pero eso es como decir hace 100 años que no deberíamos permitir la venta de automóviles de motor porque las empresas de transporte a caballo tienen altos costos para remover la materia fecal de estos animales de las calles.

Además, no es secreto de nadie que el negocio de telefonía móvil tradicional es uno de los mas lucrativos del mundo (en años recientes, 2 o 3 de las 10 personas mas ricas del mundo hicieron su fortuna en poco tiempo con esta industria).

Obviamente, si yo tuviera una empresa telefónica no viera el VoIP con buenos ojos, pero creo que el momento ha llegado para que estas empresas huelan la realidad y se den cuenta de que VoIP es sencillamente el futuro hoy, por lo que lo que les conviene es aceptarlo y ganar de otras maneras.

Por ejemplo, pueden estar seguros que si VoIP se estandariza a nivel internacional, que Video por Internet pronto le seguirá en forma estandarizada, cosa que consume mucho mas ancho de banda, lo que significa que los consumidores se subscribirán a planeas mas caros, así como los hogares que aun no tienen Internet se subscribirán a estos servicios.

Sin embargo, lo que estas empresas sí tienen que tener claro, es que los tiempos de ganancias astronómicas se están agotando, y la balanza una vez mas se está inclinando hacia los consumidores, para un trato mas justo en el mercado.

En nota relacionada, es necesario aclarar que parte de la razón que la UE pone como excusa para estas nuevas posibles reglas es que las empresas de telefonía tradicional están además bloqueando el progreso de nuevas tecnologías y tendencias cuando bloquean el VoIP. Es decir, detienen la innovación, pues sucede que con VoIP es posible dar una mucho mayor gama de servicios controlados por los mismos usuarios, que los que ofrece una empresa tradicional de manera centralizada.

Hablamos de sistemas como Asterisk que son fácilmente modificados para integrarse con cualquier aplicación empresarial, o mensajería de correo electrónico, e incluso con tu TV si así lo prefieres, así como con servicios que "te siguen" a cualquier parte del mundo en donde estés, incluso a dispositivos como computadoras de automóviles, celulares inteligentes con WiFi, laptops, y cosas que aun no nos imaginamos para el futuro próximo.

Por ahora, mantengan sus dedos cruzados para que esta legislación pase en la UE, pues de ser así, no tardará mucho para que los consumidores en el resto del mundo demanden sus derechos.

Y a propósito, hace 3 años escribí un editorial acá en eliax titulado "Gobiernos deben proteger a VoIP". No dejen de leerlo en los enlaces a continuación, pues creo que resume bastante bien lo que está pasando hoy día, así como otras cosas de las cuales no he hablado en este artículo de hoy.

Como siempre, pueden leer mas de mis opiniones y análisis en la sección bajo ese nombre a la derecha de la página principal de eliax.com.



autor: josé elías

¿Se acuerdan de esos tiempos en donde en muchos hogares se podían ver tomos de enciclopedia impresas que ocupaban todo un estante del librero? Después con el surgimiento del CD-ROM Microsoft hizo a esas enciclopedias de papel impreso obsoletas con su Microsoft Encarta, la cual fue rápidamente adoptada por millones de personas en las PCs de todo el mundo.

Avancemos unos años y hoy vemos que es Encarta quien muere, pues Microsoft recién anunció que esta dejará de venderse y soportarse en los próximos meses. Es decir, Encarta muere en el 2009, y muere gracias a otro adelanto, el Internet, o mas específicamente, Wikipedia.

Wikipedia, que puedes acceder a varios idiomas, es una enciclopedia sin una autoridad central, en donde los artículos son escritos por quien los desee escribir, lo que significa que a diferencia de Encarta, que era mantenida por un reducido personal especializado, Wikipedia es mantenida por toda la comunidad de Internet. Por millones de personas.

En sus inicios muchos dudaban de que Wikipedia pudiera ser exitosa, o al menos tomada en serio, ya que cualquier puede escribir lo que desee, pero si algo hemos aprendido es que la comunidad se regula a sí misma, y por lo general los artículos que contienen falsa información, o que distorsionan demasiado los hechos, son por lo general captados por la comunidad y eventualmente estos se regularizan.

Opinión: Aquí creo que hay una lección a aprender. Microsoft siempre se reusó a "abrir" a Wikipedia, burlándose de "la superioridad literaria" de Encarta, y cerrando los ojos ante una revolución (hoy llamada la "web 2.0"), deseando que cuando abriera los ojos Wikipedia desaparecería.

Pero lamentablemente para Microsoft (o cualquier otra empresa que no enfrente la realidad de manera racional, y en vez de lo haga de manera fanatizada y emocional), no vivimos en un mundo de cine como El Mago de Oz, sino que un mundo cambiante en el cual hay que adaptarse para sobrevivir.

Si Microsoft hubiera sido quien tomara la delantera en aquellos tiempos, haciendo al equivalente de Wikipedia con Encarta en Internet, es muy posible que la realidad de hoy hubiera sido una muy distinta. Lo único que Microsoft hubiera tenido que hacer era clonar el concepto de Wikipedia, hacerlo gratuito, y solo depender de publicidad en los artículos (algo que Wikipedia no hace, pero que me pregunto cuánto tiempo durará).

Nota sobre Wikipedia: Muchos están bajo la impresión de que Wikipedia en sus distintos idiomas tiene el mismo contenido, pero eso no es cierto. El mismo tema está por lo general escrito por diferentes personas en cada idioma. Esto es muy importante saber porque si están investigando algo en Wikipedia en español, recomiendo que también busquen en inglés, pues por lo general las páginas de Wikipedia en inglés tiene mas y mejor información que en otros idiomas (otra razón mas para adoptar el inglés como tu segundo idioma).

¡Gracias a todos los que enviaron esta noticia, aunque el primero fue el lector "Santi"!

Wikipedia en Español

Wikipedia en Inglés

Página principal de Wikipedia (con otros idiomas)

Fuente de la noticia



autor: josé elías

Según reporta Reuters, Motion Picture Association of America (MPAA) acaba de reportar que la industria del cine tuvo un año récord en el 2008, al vender US$28,100 Millones en boletas de cine en ese año pasado.

Opinión: ¿No son estas mismas personas (MPAA) las que decían que el negocio de la piratería estaba causando estragos a la industria? No me imagino lo que sucedería si no hubieran piratas...

No me malinterpreten, soy de los que prefiero ir al cine a ver una película que ha verla descargada por Internet, pero también creo que hay unas cuantas observaciones que podemos hacer aquí:

1. En mi caso, cuando no estoy en los EEUU y quiero ver una película, tengo que por lo general esperar varias semanas, y a veces meses para ver una película. Los piratas en este caso satisfacen la necesidad de personas como yo que conocen una herramienta llamada "internet" que me da noticias a diario de todas las últimas películas que yo quiero ver.

Creo que es la misma industria del cine la que en gran medida incita a que sus películas sean pirateadas. ¿Por que no simplemente sacan las películas simultáneamente en todos los mercados en vez de hacer que unos mercados esperen mas que otros?

2. Tenemos que ser realistas y entender que no todo el mundo puede pagar para ir al cine, así como habrán personas que pudiendo pagar prefieren no ir al cine, así como hay otras que simplemente no pensarían nunca en ver una película al menos que alguien se las proveyera a un costo irresistible. En todos estos casos, los piratas llenan una necesidad, y una vez mas, creo que es la misma industria del cine la que puede hacer algo al respecto aminorando los costos sustancialmente, al menos lo de los DVDs y Blu-ray.

Así mismo, estas mismas personas que nunca hubieran visto la película y que ahora sí la disfrutan gracias a la piratería, funcionan en realidad como una herramienta de mercadeo gratuita para estas películas, aun la industria no lo vea así.

Es lo que sucedía con los VHS y cintas de audio de hace unos años. Todo el mundo las copiaba, pero de paso esparcían el conocimiento y popularidad de las películas, canciones y artistas que las generaban.

3. Repito, no me malinterpreten, no me gustaría que si hago una película que esta estuviera en las calles a 50 centavos al día siguiente, o en Internet para descargarse gratuitamente. Sin embargo, creo que la solución para la industria es (a) distribuir en todos los mercados simultáneamente para que personas honestas y dispuestas a pagar vayan al cine y no sean tentados en obtener una versión pirata, (b) bajar los costos considerablemente para depender mas de volumen que de altos precios, y (c) permitir hacer copias sin control que servirán para aquellas personas que verdaderamente no pueden pagar, o que no irían al cine a ver la película, pues esta es aun manera de promoción gratuita de la obra.

Sé que muchos abusarán del derecho de la copia, pero a la misma vez creo que la balanza se tornará a favor de los estudios que obtendrán una mayor audiencia y mas beneficios en volumen.

Fuente de los datos numéricos



autor: josé elías

Científicos del University College London en el Reino Unido acaban de descubrir que la parte del cerebro llamado el núcleo caudado es responsable de saber las acciones que vamos a tomar, antes de que nosotros estemos conscientes de querer tomar alguna decisión.

En el estudio se le preguntó a un grupo de participantes que pensaran en un destino al cual les gustaría viajar, entre una lista de 80 diferentes, mientras el cerebro les era escaneado en tiempo real para detectar patrones. En todos los casos se detectó que antes de que el individuo supiera que ya había tomado una decisión, el núcleo caudado ya se había activado en anticipación de la opción elegida.

Mas asombroso es que después, en escaneos subsiguientes, fue incluso posible predecir la opción que la persona elegiría antes de que la persona misma lo supiera.

Este estudio fue publicado en el Journal of Neuroscience.

Algo muy interesante es que esto me recuerda mucho a este otro artículo del año pasado en donde con otra técnica ya es posible predecir con 7 segundos de anticipación una opción que alguien vaya a tomar entre varias, lo que pone en cuestión el concepto de nuestro libre albedrío. Pero lean ese otro artículo para los detalles.

A propósito, esta es otra razón por la cual al largo plazo, inclusive los que hoy no quieran, querrán traspasar sus mentes a un entorno 100% sintético y mas seguro, pues no existe duda de que si existe al menos la mas remota posibilidad, que este tipo de avances pueda utilizarse en un futuro para no solo predecir nuestras acciones, sino que además para influenciarlas. Y quien crea que esto es ciencia ficción, les recomiendo lean este otro artículo en eliax que habla de como el Servicio de Inteligencia de los EEUU ha declarado el cerebro humano como "la próxima frontera bélica".

Fuente de la noticia

autor: josé elías

A inicios del mes en curso, para la Semana Experimental escribí un artículo titulado "Pregunta a eliax: ¿Qué se sentirá vivir como un ser artificial?", y después de leer algunos comentarios noté que esta era una excelente oportunidad para hablar de algo que siempre quise hablar, y que creo iluminará (y sorprenderá) a muchos sobre las sutilezas de la naturaleza.

Lo que me inspiró escribir esto fue un comentario que decía algo similar a esto:

"No confundir capacidad de procesamiento con inteligencia e innovación, uno por procesar 3,000 Trillones de operaciones por segundo no es mas inteligente que el que solo procese 3,000 por segundo, únicamente tardara menos en procesar la información."

A simple vista para alguien que no tenga conocimientos detallados de matemáticas y computación, esto aparenta tener mucho sentido y ser un argumento bastante contundente, pero al igual que la Mecánica Cuántica, la realidad de las cosas a veces es bastante diferente de lo que nuestros instintos nos llevan a creer...

Sucede, que esa aserción es errónea.

Si habláramos de una diferencia mínima, digamos, de procesar 1,000,000 de operaciones por segundo (OPS), y procesar 1,050,790 OPS, la aserción estaría mayoritariamente correcta, pero el problema (o el "momento ¡Eureka!") viene cuando uno trata de poner eso en práctica. Es decir, cuando uno trata de implementar un sistema que procese 1,000 OPS, y otro que procese 1 Trillón de OPS.

Es similar a lo que sucede con la Teoría de la Relatividad. Uno asumiría que si voy manejando en un auto a 100kph, y hay otro auto que viaja en dirección contraria y acercándose a mi a 30kph, que la velocidad de acercamiento es de 130kph. Pero también uno asumiría que si voy en una nave espacial a 100,000 km por segundo (km/s), y un rayo de luz viaja en dirección opuesta a mi a 300,000 km/s, que la velocidad con la que "le pasaré de lado" al rayo será de 400,000 Km/s, cuando eso no es cierto (seguiríamos viendo el rayo de luz a 300,000 km/s, y sería el tiempo lo que se dilataría).

Inclusive, en el primer ejemplo, la respuesta no es realmente 130kph, sino que varía por una fracción casi imperceptible, pero asumimos que 130km/s es "una aproximación suficiente para la vida práctica". Sin embargo, es en estas pequeñas diferencias que empezamos a ver los estragos de la Teoría del Caos.

Similar a lo que ocurre con la Teoría de la Relatividad con grandes velocidades que se aproximan a la de la luz, lo mismo vemos en cualquier sistema de computación que sobrepase de una cierta escala. Esto se debe a que mientras más grande y extenso es un sistema, más son las posibilidades de fluctuaciones cuánticas, mas complejo debe ser el sistema que coordine todo, y mas "caos" es introducido al sistema.

Es decir, y para poner un ejemplo práctico, no es el mismo circuito que tú diseñarías para implementar un simple "sumador" de 2 bits en un chip, que el circuito necesario para crear un sumador de 1 trillón de bits. El de 1 trillón de bits necesitará de lógica adicional que incluye posiblemente un sistema de almacenamiento temporal, reconocedores de patrones para acelerar la suma, predicciones de salto de ejecución, etc. Es decir, con el incremento de escalas numéricas se incrementa necesariamente la complejidad de un sistema, y mientras más complejo es un sistema más propenso es a ser no-determinístico, y mientras menos determinístico es un sistema, más caótico es este.

Noten que esto no es nada nuevo ni reciente. Esto se sabía muchísimo antes de la computación moderna, solo que en tiempos modernos el concepto fue popularizado por científicos como Benoît Mandelbrot (famoso por esas imágenes fractales que muchos han visto), y Stephen Wolfram (por su trabajo en Cellular Automata).

Es por eso que es incorrecto pensar que si tomamos un sistema simple, y lo escalamos a gran tamaño, que este se comportará igual.

Un buen ejemplo que no tiene que ver con matemáticas es un ladrillo. Podemos hacer una casa poniendo un ladrillo sobre otro, y eso funcionaría bastante bien, pero si tratamos de construir un rascacielos ya nos podemos imaginar que estos colapsarán. La única manera de construir un rascacielos con ladrillos es si introducimos mas complejidad en el sistema, es decir, vigas de acero, concreto armado, etc.

Otro ejemplo concreto y más relacionado a nosotros es el mismo cerebro. Muchas personas se sorprenden al saber que de todos los animales de la Tierra, el cerebro humano no solo es el mas inteligente, sino que el más grande en volumen y masa (actualización: bueno, el chacalote tiene un cerebro mas grande como dice el lector Geek :), pero eso no quita que por lo general mientras mas grande es el cerebro, en particual en relación a su masa corporal, más inteligente es la criatura - en el caso de humanos somos la criatura con las interconexiones más compleja de su cerebro en el planeta). Es decir, nuestro cerebro es mayor incluso que los más grandes dinosaurios que jamás rondaron la Tierra.

Sin embargo, alguien posiblemente dirá "¡Ah, pero lo que nos hace inteligentes no es solo el tamaño del cerebro, sino que su estructura!", y precisamente, ese es un argumento a favor de todo esto que estoy diciendo, pues así como necesitamos de vigas de acero y concreto para poder escalar de una casa a un rascacielos, así mismo el proceso inherente que hizo que incrementara el tamaño de nuestro cerebro necesitó de crear nuevas estructuras que soportaran este mayor tamaño.

Esa es una de las razones de por qué el cerebro de un perro es más inteligente que el de un mosquito (el del perro es más grande y complejo), y el de un hombre es más inteligente que el de un perro.

Habiendo dicho todo eso, es por eso que es erróneo también el decir que por tan solo porque se están construyendo super computadoras que serán cuatrillones de veces más rápida que una calculadora de bolsillo, que esta no vaya a ser más inteligente, y que ambas son equivalentes, y que dado suficiente tiempo la de bolsillo puede hacer cualquier cosa que la super-computadora haría. Simplemente ese no es el caso.

Y es esa la razón también por la cual (como veremos en una noticia que saldrá mañana en eliax) verán como la nueva generación de super-chips que planean emular el cerebro humano tanto en capacidad "bruta" como en inteligencia, están haciéndose cada vez mas complejos, combinando elementos del mundo analógico con el digital. Y es de esta complejidad inherente en el sistema que eventualmente obtendremos un sistema no-determinístico al igual que el cerebro humano. Un cerebro artificial.

autor: josé elías

No me malinterpreten, amo al país en donde nací (República Dominicana) y al cual posteriormente adopté como mi segundo hogar (Estados Unidos). Sin embargo, creo que el concepto de Patriotismo es como el ser fanático de un equipo deportivo, o ser adepto a alguna religión en particular: En todos los casos te lo insertan en la cabeza desde niño como la única verdad, y te someten a nunca cuestionar el por qué de las cosas o a las virtudes de otros equipos u otras creencias.

Antes de que empiecen los comentarios llamándome anti-patriota o imperialista, noten que creo que el Patriotismo una vez tuvo su función, y ciertamente apoyo las acciones liberadoras de patriotas ante gobiernos opresivos o abusivos. Admiro a los fundadores de los EEUU. Admiro a Simón Bolívar. Admiro a Juan Pablo Duarte. Admiro a Mahatma Ghandi.

Lo que quiero decir es que el Patriotismo en un pasado tuvo su función, la cual fue el traer "libertad por separación" a los pueblos. Es decir, en un mundo que estaba gobernado por unos pocos imperios, dictadores o reyes, el Patriotismo surgió como una herramienta evolutiva de la sociedad para que los que ansiaban la libertad la buscaran y pelearan por ella.

Es decir, el Patriotismo en realidad fue una excusa para buscar la libertad, que es el derecho mas fundamental de todo ser humano. Sin embargo, de paso el Patriotismo también dividió al mundo de manera política, geográfica y cultural, creando "islas de liberados".

Avancemos ahora al presente...

Hoy día, aunque aun existen países regidos por dictadores o gobiernos que no son democráticos, podemos decir sin embargo que una buena parte del mundo ya está "liberada" y en buena medida los ciudadanos ya obtuvimos lo que nuestros antepasados buscaron con luchas patrióticas.

Sin embargo, en mi opinión hoy día el Patriotismo está dejando su utilidad y se está convirtiendo en un estorbo para una unificación global entre los pueblos libres.

Noten que no estoy hablando de uno dejar de querer su tierra, cultura, lugares geográficos, equipos de Futbol, etc, al contrario, soy un gran proponente de que uno apoye "lo suyo". De lo que estoy hablando es de ese patriotismo fanático, en donde personas no quieren ver mas allá de sus fronteras y pensar como "seres humanos que compartimos este planeta" sino como seres que no les importa nada ni nadie que exista mas allá de la imaginaria linea fronteriza dibujada en mapas.

Es por eso que creo que a nuestros niños deberíamos darle una educación mas objetiva y abierta, en donde se les enseñe quienes fueron nuestros patriotas, pero además explicar por qué hicieron lo que hicieron, y que además existen muchos otros países mas en donde personas similares hicieron lo mismo. Es decir, no les cerremos las mentes a pensar que solo lo que ocurre dentro de nuestras fronteras es importante, sino que además existen otras personas, buenas personas, mas allá, que quieren lo mismo que nosotros, que aman la libertad, que quieren lo mejor para todos, y que debemos acercarnos a ellos independientemente de nuestras diferencias culturales.

Si logramos hacer esto creo que nos acercaríamos un paso mas a un mundo unificado y sin fronteras...

Como siempre, pueden leer mas de mis opiniones y análisis en la sección bajo ese nombre en el buscador que acceden en eliax.com.

autor: josé elías

El viernes pasado salió un artículo en el Avvenire (el periódico oficial del vaticano) en donde dicen que la iglesia no puede aprobar la película "Ángeles y Demonios". Esto mientras que en otro periódico La Stampa (también de orientación eclesiástica) alegan que el Vaticano pronto llamará a los fieles de todo el mundo a boicotear la película.

A los que no estén al tanto, Ángeles y Demonios es la continuación de El Código DaVinci, y es también basada en el libro original Ángeles y Demonios. Sin embargo, la diferencia es que en los libros, los eventos de Ángeles y Demonios ocurren antes que en El Código DaVinci (inclusive, Ángeles y Demonios salió primero al mercado), pero en la adaptación cinematográfica han decidido hacerla una secuela en ve de una "precuela". Sin embargo no se asusten que he leído ambos libros y les aseguro que estos cambios no afectan en nada la trama, ya que son bastante bien desconectadas las dos historias.

En mi opinión, y como también sugieren algunos eclesiásticos, si el Vaticano boicoteara la película lo que provocaría es darle mas promoción a la película, por lo que les aconsejo que si lo que quieren es que menos personas vean la película, que se queden callados y dejen que esta se desenvuelva sola...

Ángeles y Demonios sale en cines el 15 de Mayo y Tom Hanks regresará en el papel protagónico.

Fuente de la noticia

Enlace al avance oficial de la película en YouTube

Previamente en eliax:

Crítica de la película El Código DaVinci (Mayo 2006)

Primer avance de precursor del Código DaVinci en Internet (Noviembre 2008)

autor: josé elías

¿Y cuáles fueron las otras dos revoluciones del iPhone?

Antes de adelantarnos, quiero advertirles que este será uno de esos artículos que sin duda referenciaré bastante en el futuro, pues creo que los temas que cubriré hoy serán de extrema importancia no solo para el iPhone, sino que para la industria móvil en general en los próximos meses y/o años.

Regresando a la pregunta con la que inicié el artículo, creo que es factible decir que al menos que hayas estado acompañando a Tom Hanks y a Wilson en la isla de la película Cast Away, que de seguro has experimentado el "fenómeno iPhone" de Apple, el cual si tuviera que resumir diría que el iPhone de por sí solo fue responsable no de una, sino que de dos grandes revoluciones en el sector de dispositivos móviles.

La primera revolución fue en lo que hasta entonces era el concepto de un celular inteligente. Cuando el iPhone salió al mercado, de una empresa como Apple que tenía cero experiencia en el mercado de celulares inteligentes, ese fue sin duda uno de los acontecimientos tecno-sociales mas cubiertos en todos los medios del mundo.

El iPhone en su primera encarnación del 2007 revolucionó las expectativas que uno tenía de un celular inteligente. Es cierto que aun en el momento de salir el iPhone al mercado ya habían decenas de celulares de otras empresas que tenían cámaras digitales, grababan video, ofrecían Bluetooth, funcionalidad de copy-paste, pantallas grandes, e incluso funcionalidad de funcionamiento táctil. Sin embargo lo que Apple logró con el iPhone fue una super elegante integración de hardware y software, que por primera vez hizo posible que la persona común pudiera utilizar el poder dentro del dispositivo sin necesidad de poseer un título en ingeniería espacial.

De pronto se hacía extremadamente fácil no solo hacer llamadas con un celular, sino que agregar personas a una llamada en progreso, contestar sin tocar el celular con un control en el cable de los audífonos, tener acceso al equivalente a un iPod para música y videos, comprar canciones y películas por Internet, sincronizar de una manera super sencilla con nuestra librería de canciones en nuestras PCs, y sobre todo, pudiendo hacer todo esto con un interfaz como nunca antes visto, con una fluidez sin precedentes, y que "simplemente funcionaba".

El iPhone no tenía 100 funcionalidades complejas y/o avanzadas como los celulares de esa época, pero las 10 o 20 que ofrecía eran sumamente refinadas, fáciles de utilizar, y elegantes tanto desde el punto de vista de diseño como de interfaz de usuario.

Fue obvio desde la primera demostración del iPhone que este no era un solo celular mas, sino que "el" celular a seguir de ahí en adelante y bajo el cual los demás serían juzgados.

Sin embargo, Apple no se quedó dormida en sus laureles, y en el 2008 sacó lo que sería la Segunda Gran Revolución en el espacio móvil, en forma del App Store (la "Tienda de Aplicaciones").

Con el App Store, el iPhone pasó de ser del celular mas vanguardista del mercado, a la primera Plataforma móvil del mercado. Es decir, con el iPhone, Apple no solo trascendió el concepto de celular, sino que lo hizo obsoleto. Ahora lo que importaban eras las aplicaciones que se pudieran ejecutar en el celular, y no tanto el celular mismo.

Y el mercado respondió. Apenas unas semanas después de lanzarse el App Store esta sobrepasó las 100 millones de descargas de aplicaciones. Hoy día, mucho menos de un año después, la cifra ronda los 800 millones en camino a las mil millones de aplicaciones descargadas.

Con el App Store del iPhone, Apple le dio el siguiente mensaje a los competidores: "Nos podrán copiar el iPhone, pero se les hará bastante difícil quitarnos los usuarios que ya dependen de estas aplicaciones que ustedes no tienen", y efectivamente así fue. Desde hace un año hemos visto como contendiente tras contendiente, de gigantes como Nokia, Sony Ericcson, Palm, Blackberry, HTC, ASUS y otros han venido y seguido con la cola entre las piernas, después de siempre anunciar el "iPhone Killer" ("Aniquilador del iPhone").

Y noten que hablamos de dispositivos que en papel ofrecen unas especificaciones técnicas a veces muy superiores al iPhone, pero lo que estas empresas aun no entienden (a veces me pregunto como le pagan un sueldo a esos gerentes generales) es que la guerra no se trata de hardware solamente, sino que mayoritariamente de software.

Por suerte Google, una empresa que tampoco tenía experiencia en el sector de celulares inteligentes (¿ven una tendencia aquí?), notó la tendencia y lanzó a Android, que por el momento es el potencial rival mas potente de la plataforma iPhone, y de manera similar Palm cambió su estrategia en último minuto (sin duda como respuesta al App Store) y rediseñó su Palm Pre alrededor de una tienda de Aplicaciones. Pasos similares han anunciado RIM (los del Blackberry), Microsoft, Nokia, y toda empresa de telefonía celular tradicional que todavía tenga un par de personas con sentido común trabajando para ellos.

Sin embargo como veremos a continuación (y de lo que en realidad se trata este artículo), Apple una vez mas está un paso adelante de sus competidores, haciendo su misma App Store, en su forma actual, obsoleta.

Entre todos los anuncios que Apple hizo la semana pasada sobre el próximo iPhone OS 3.0, a salir en Junio, dos son en mi opinión de crucial significado, y de importancia tal que al menos uno de ellos (por no decir los dos que es lo que creo sucederá) creará una nueva revolución en el espacio móvil.

Estas dos nuevas funcionalidades que no aparentan mucho a simple vista son (1) la capacidad de uno poder comprar en el App Store contenido adicional sin salir de ninguna aplicación, y (2) la capacidad de controlar equipos externos con un interfaz gráfico desde el mismo iPhone.

Veamos a cada uno ahora por separado y ver por qué creo es tan importante.

La capacidad de uno poder comprar contenido desde aplicaciones de terceros es lo que por fin creará un estándar en micro-transacciones, así como permitirá por primera vez la creación de sub-plataformas (o meta-plataformas) sobre la misma plataforma del iPhone OS.

Antes de continuar expliquemos en un párrafo cómo funciona el App Store, para los que no tengan un iPhone o no hayan nunca comprado nada en el App Store desde sus iPhones.

De la manera que funciona actualmente es que entras a una aplicación en tu iPhone aptamente titulada "App Store". En esa aplicación puedes ver las aplicaciones por categorías (tanto comerciales como gratuitas), así como las mas populares, las mas recientes, etc. Cuando vez una que deseas comprar, la eliges, le das con tu dedo al botón de Comprar, y una cajita surge preguntándote tu clave de iTunes (que es con lo que se interconecta el App Store). En ese momento el App Store te saca a la página principal del iPhone en donde vez un icono de la aplicación que compraste hace un par de segundos atrás, con una barra de progreso que te indica cuánto falta para que la aplicación termine de descargar a tu iPhone. Cuando esta completa, la aplicación está lista para que le des uso.

Esta modalidad funciona extremadamente bien y es extremadamente sencilla, pero noten la siguiente gran limitante (que hasta ahora los competidores de Apple aparentan no haber notado): Supongamos que lo que compraste fue una aplicación que te provee de mapas y guías turísticas interesantes de una ciudad como New York, pero supongamos que ahora quieres otra guía para Barcelona en España, o quizás alguna otra ciudad en México o República Dominicana.

Pues en este caso no puedes desde la misma aplicación decir algo como "elegir otro módulo de ciudad para comprar", sino que lo que haces es que tienes que salir de la aplicación, entrar al App Store, y comprarte por separado otra versión de la aplicación que funcione en Barcelona. Es decir, ahora tienes instalada dos aplicaciones distintas y separadas. Una guía turística de New York, y otra guía turística de Barcelona.

Noten que no existe limitación técnica alguna hoy día para que la empresa que te vendió la guía turística no pueda implementar un menú dentro de su aplicación que te permita descargar otros módulos. El problema es, ¿y cómo te cobra ahora que estás fuera del App Store y dentro de la aplicación de ellos? Una opción sería cobrarte por otra vía (como por ejemplo, pidiéndote directamente tu número de tarjeta de crédito y lidiando directamente con proveedores de empresas que efectúan cobros por Internet), pero eso es demasiado tedioso, trabajoso y complicado, tanto para el desarrollador de la aplicación como para el usuario final.

Lo que Apple ha creado entonces es, una manera para que de manera programática (con un API o interfaz de programación), los creadores de aplicaciones puedan vender módulos adicionales desde dentro de sus mismas aplicaciones.

Ahora por ejemplo, dentro del programa de guía turística, puedes elegir un menú en donde dices "comprar un módulo adicional", eliges Barcelona, y en ese momento sucede algo nuevo: Sale la cajita que te pregunta una vez mas tus credenciales de iTunes. En ese momento, aun dentro de la aplicación de guía turística, el módulo de Barcelona empieza a descargar, Apple te cobra, toma su tajada de comisión, y acredita la compra al proveedor de la aplicación a quien le llega un cheque a fin de mes por concepto de las ventas realizadas tanto desde el App Store como dentro de su propia aplicación. Todo el mundo feliz.

Noten que este es tan solo un simple ejemplo, pero imaginen ahora lo siguiente: Una empresa que venda lectores de libros electrónicos podrá ahora poder ofrecer un lector gratuito, y dentro de su aplicación ofrecerte un catálogo de libros que compras y descargas desde dentro del mismo lector, logrando así una compra impulsiva dentro del mismo programa, evitando el riesgo de que salgas de la aplicación y entres al App Store a buscar el libro que posiblemente te lo venda otra empresa, pero de paso creando una plataforma de libros encima de la plataforma del App Store y el iPhone OS.

Esta capacidad de uno poder crear sus propias plataformas será de una revolucionaria utilidad sin igual hasta ahora en el espacio móvil, y será algo que veremos en todo tipo de aplicaciones, desde video-juegos hasta libros, desde guías turísticas hasta recetas de cocina, desde lecciones de música hasta librería de chistes.

Algo interesante aquí es que Apple hasta ahora ha sido bien claro en el contrato que los programadores firman con la empresa por el privilegio y derecho de crear programas para el iPhone: Pueden hacer casi cualquier cosa, siempre que esta no compita con una de las "aplicaciones básicas" del iPhone.

Es decir, nadie puede crear otra tienda de música o videos para el iPhone ya que Apple es quien vende música y videos en el iPhone. Sin embargo, creo que hacia el futuro esto le hará mas fácil a Apple al menos ponderar en quitar esta restricción, ya que con este mecanismo de permitir meta-plataformas sobre el iPhone, Apple gana de todas maneras.

Es decir, si Apple vende una canción desde iTunes de la manera tradicional, esta se gana lo que siempre se ha ganado, pero si la misma canción es vendida por una aplicación de terceros en el iPhone con esta nueva modalidad, a Apple de todas maneras le toca un 30% (su comisión actual) de esa canción. Así que desde ahora predigo que si Apple algún día quita la restricción de "no competencia con aplicaciones básicas", que de todas manera mantendrá la condición de que "siempre y cuando lo que se venda pase por el mecanismo de cobro del App Store".

El segundo punto que creo tiene un gran potencial para ser una revolución en sí misma es mas sutil, y no ha recibido en mi opinión la cobertura que merece de los medios, y es la capacidad de dispositivos que funcionen con el iPhone OS (como el iPhone, el iPod Touch, y quizás el Apple TV y otros dispositivos futuros) de controlar de manera bi-direccional a dispositivos externos, y hacerlo de manera gráfica en la pantalla del iPhone.

Esto, algunos dirán, ya se hace mas o menos hoy día con dispositivos especializados como el aparato de Nike que te permite ver telemetría de tus rutinas de ejercicios en la pantalla del iPhone. Sin embargo estas son aplicaciones especializadas con mecanismos propietarios y muy específicos negociados con Apple para que funcionen de esta manera con el iPhone (y ciertos modelos del iPod).

De lo que hablamos aquí es de una manera universal y bajo control de los programadores de aplicaciones, que permitirá que el iPhone funcione como el panel de control de todo tipo de dispositivos imaginables.

Apple no entró mucho en detalle en esto (y me imagino por qué, dado la importancia estratégica y sin duda la lista de fabricantes de accesorios que deben estar trabajando en esto en secreto), pero sí podemos imaginarnos un futuro en donde por ejemplo de manera inalámbrica (con el Blueetooth Stereo habilitado por el iPhone OS 3.0) tu iPhone se conecte al radio de tu automóvil, y en la pantalla del iPhone aparezca un panel de control totalmente dinámico que controle tu radio completamente, desde las canciones, hasta las emisoras de AM/FM/XM.

O al llegar a casa, por medio de Bluetooth o WiFi puedes controlar no solo tu TV, sino que todo tu Home Theater ("Teatro en Casa") desde una sencilla pantalla del iPhone. O quizás tienes que salir de tu casa rápidamente por una emergencia y se te olvidó activar la alarma, hasta que te acuerdas que lo puedes hacer de manera visual desde el iPhone, inclusive pudiendo ver de manera remota lo que las cámaras de tu casa están captando.

Y estos son tan solo un par de ejemplos que se me ocurren ahora mismo mientras escribo estas líneas. Imaginen por ejemplo el poder controlar equipos médicos, o imprimir desde el iPhone archivos remotos, o utilizar el iPhone como un Punto de Venta ("POS"), o como un control para... bueno, creo que ya tienen la idea.

A donde voy es que con esto Apple tiene la oportunidad, si juega bien sus cartas, de poder imponer el primer y verdadero estándar por defecto para un sistema de control universal de todos los dispositivos móviles y no-móviles que nos rodean.

O poniéndolo en otra perspectiva, Apple por fin lograría (y controlaría) la visión de un mundo totalmente interconectado bajo una sola plataforma universal y móvil, una visión que inclusive empresas como Sun (con Jini) y Microsoft (con UPnP) han intentado implementar y no han podido. Y esto, mis queridos lectores, no solo podría crear una dependencia del ecosistema del iPhone por parte de todos los fabricantes que nos venden cualquier tipo de dispositivo personal, casero o industrial, sino que de paso le daría a Apple un grado de control tal, como solo Google y Microsoft se han imaginado hasta ahora...

Como siempre, pueden leer mas de mis opiniones y análisis en la sección bajo ese nombre a la derecha de la página principal de eliax.com.



autor: josé elías

Los que leen con frecuencia eliax, en particular mis artículos "eliaxísticos" en donde me voy por la borda y sueño con un futuro de humanos ultra-avanzados con asombrosas destrezas físicas (gracias a avances como este), sin duda notarán cada vez que digo cosas como "nuestros frágiles cuerpos biológicos", cosa que a algunas personas parece molestarle.

Así que, aclarando eso, cuando digo esa frase quiero decir justo lo que esa frase dice, y nada mas.

Es decir, no estoy diciendo que no me gustan los cuerpos que poseemos hoy día (estoy bastante a gusto con mis atributos físicos, muchas gracias, así como se admirar profundamente el cuerpo de una mujer que me encuentre atractiva), pero lo que sí estoy diciendo es simplemente que son cuerpos frágiles.

No hay que buscarle una quinta pata al gato.

Por ejemplo, un simple accidente puede matarnos. Una simple gripe puede matarnos. Una simple infección puede matarnos. Un río congelado puede matarnos. Unos días sin beber agua puede matarnos. A eso me refiero. Nada mas.

Así mismo estoy seguro que personas de avanzada edad o con problemas físicos estarían de acuerdo con mi comentario de que nuestros cuerpos son muy frágiles.

En resumen, muy admirable el trabajo que millones de años de evolución le han dado a nuestros cuerpos, pero no es suficiente, y si gracias a la tecnología podemos vivir por mas tiempo, con mas salud, en mejores condiciones físicas, ¿por qué no?

Y me pregunto, cuando estos adelantos lleguen ¿cuántas de las personas que hoy día se quejan de estas cosas serán los primeros en querer mejorar sus cuerpos cuando tengan un accidente, o cuando un hijo de ellos nazca con una anomalía física, o cuando la muerte les esté tocando la puerta?

autor: josé elías

Esta tarde asistí a un evento de la Asociación de Estudiantes de Comunicación Social de la PUCMM (AECS), en Santiago, República Dominicana, en donde el tema principal era la creatividad en los blogs, y un comentario de una exponente que me impactó fue que "un blogero no es un periodista".

Yo expresé públicamente que no estaba de acuerdo con esa afirmación, y después del evento me reuní con la joven que dijo esto (en cuyo momento me dí cuenta era bastante joven y me preocupó no haberla hecho sentir mal), y le expliqué en un minuto mi punto de vista en persona. En este artículo quiero ahora responder a la pregunta que adorna el título de esta entrada y explicar la razón de mi respuesta.

A primera vista para muchos un periodista es alguien que estudió por 4 años en una carrera como Comunicación Social, y que por tanto es versado en los estándares de edición de noticias y de cómo funciona la industria. Para algunos de esa carrera es posible que no les guste la idea que una persona que nunca estudió (con mucho esfuerzo) por 4 años se denomine un periodista simplemente por tener un blog.

Sin embargo, aquí creo hay varios puntos interesantes que debemos analizar.

Para empezar, todo ser humano nace con ciertos dones, y en el transcurso de la vida desarrolla otros. Es cierto que nadie nace sabiendo, pero así como hay personas cuyos cuerpos físicos son propensos a ser "llenitos" o quizás musculosos, o quizás altos o tal vez bajos de estatura, así mismo todas nuestras mentes (debido a la estructura de nuestros cerebros) son diferentes.

Por mas que alguien lo quiera negar, la realidad es que hay personas que simplemente son innatos en ciertos talentos, sea la música, el baile, las matemáticas, la literatura, etc.

Eso para nada quita la también realidad de que así como hay personas con talentos innatos, que hay tantos otros que por medio del trabajo y la dedicación pueden desarrollar talentos que no poseían y llevarlos a altos niveles.

¿A donde voy con esto? Pues que la carrera de periodismo tiene una gran propensidad a recompensar a aquellos que tienen un talento innato para la comunicación.

Seamos realistas, ¿cuántas veces no hemos vistos "periodistas" en la TV que nos dan ganas de cambiar el canal o de decir que hasta un estudiante de primaria puede hacer un mejor trabajo?

Similarmente, ¿a cuantas personas no conocemos que quizás nunca han ido a siquiera a la escuela secundaria pero que tienen una facilidad de comunicación extraordinaria?

Ojo, que existen muchísimos profesionales que estudiaron Comunicación Social con un talento asombroso, muchos de los cuales de no haber estudiado la carrera quizás nunca hubieran llegado a donde están hoy. El punto a donde voy es que el caso inverso se da en los blogs.

Existen miles de blogs que no son escritos por personas que estudiaron el periodismo formalmente, y que sin embargo son de una calidad tal (en todos los sentidos: prosa, composición, temática, etc) que es difícil separarlos del resultado final neto que produciría un "periodista graduado".

Habiendo dicho eso creo que pueden deducir por estos argumentos que a donde voy es que un blogero puede ser un periodista, sin embargo voy a dar un paso mas arriesgado aun y decir no solo que cualquier blogero puede ser un periodista, sino que lo es por defecto y definición.

Eso lo digo basándome en lo que se entiende es un periodista: Alguien que informa, y que posiblemente también redacta esos informes/noticias.

Bajo esa definición toda persona que publique algo en un blog, es un periodista. Quizás no un buen periodista, pero sí un periodista, así como hay periodistas tradicionales buenos y malos.

Inclusive, considero que hoy día un periodista es un sub-conjunto de lo que es un blogero, ya que un blogero no tiene límites en su temática y forma de expresarse, dado la naturaleza del Internet. A diferencia de un periodista atado a las reglas del periódico, revista o canal de radio/TV en donde trabaje, un blogero no tiene límites en lo que pueda decir y en cómo lo pueda decir.

Un periodista tradicional está encasillado en el texto de una columna en un periódico, o en las ondas sonoras de una emisora de radio, o en la imagen de una TV. Un blogero transciende ese espacio y puede comunicarse no solo por todos estos medios simultáneamente, sino que por otros que no tienen parecido en el mundo del periodismo tradicional, como por ejemplo el de formar comunidades a través de portales sociales (como Facebook) o de llegar a los que siguen el blog por vías alternativas de comunicación (como Twitter).

Es decir, estoy yendo tan lejos como para afirmar que un blogero es un periodista por definición, pero un periodista no necesariamente es un blogero. Es una diferencia sutil, pero que capta fielmente la revolución que ha sido el Internet en nuestros días...

Como siempre, pueden leer mas opiniones y análisis de este tipo en la sección de ese nombre a la derecha de la página principal de eliax.com.

autor: josé elías

En mi artículo de Octubre del año pasado cuando fue anunciado el Nintendo DSi, decidí escribir al final del artículo una opinión especial respecto a ese anuncio, específicamente escribí esto:

"Opinión: Si alguien dudaba lo que escribí en artículos anteriores de la amenaza que de seguro sentía Nintendo del iPhone, espero que todad esas dudas se hayan despejado en este preciso instante. Nintendo hizo exactamente lo que debió hacer, al actualizar al DS a casi el mismo nivel del iPhone, ofreciendo una tienda de aplicaciones (que permite "compras impulsivas"), capacidad de tomar fotos digitales, reproducir audio, y de almacenar datos localmente.

Nintendo incluso parece haber sacado un gran As de su manga, al poner dos cámaras en la unidad (como muchos le pedimos a Apple que hiciera), pues aunque nada ha sido anunciado oficialmente, no se necesita un genio para uno darse cuenta del potencial que esto tiene para aplicaciones de video-conferencia entre usuarios de DSi.

Algo que algunos se encontrarán extraño es que el nuevo modelo parece no incluir un acelerómetro como el iPhone para detectar movimientos y la orientación de la unidad, pero tal vez Nintendo decidió no hacerlo ya que si se crean juegos con esta modalidad se fragmentaría el mercado del DS, ya que los modelos anteriores no podrían jugar los nuevos juegos que tomaran ventaja de este dispositivo.

Muy buena movida por parte de Nintendo, sin duda alguna defendiendo su territorio proactivamente."

Eso lo escribí después de haber dicho hace un par de años atrás (para risa y burla de muchos) que el iPhone competiría con el Nintendo DS y el Sony PSP en el sector de video-juegos dada sus carácteristicas especiales de pantalla de alta resolución mult-táctil, acelerómetro, chip de gráficos en 3D, API de programación, etc. Y el hecho de que Apple tuviera un App Store (tienda de aplicaciones) que fomentaba las compras impulsivas era un punto mas a su favor. Y a propósito, para los que no siguen cifras, sepan que se estima que este mismo año la aplicación número mil millones será descargada del App Store, siendo el gran volumen de esas descargas (y porcentaje de ventas) video-juegos.

Pues siguiendo la historia, como saben en esa noticia anterior reporté que Nintendo sacaría una tienda de aplicaciones para video-juegos, sin embargo ahora llegan noticias de que Nintendo le ha dado autorización a los desarrolladores de video-juegos del Nintendo DS para que creen no solo video-juegos, sino que además cualquier tipo de aplicación que deseen para esa tienda.

En otras palabras y para ponerlo en la manera mas clara posible: Nintendo ha decidido competir directamente contra el iPhone en el espacio de aplicaciones móviles. O poniéndolo en otras palabras, ya que Apple decidió invitarse a la fiesta de los video-juegos de manera sigilosa, y captar mucho público, Nintendo no ha tenido mas remedio mas que declararle abiertamente la guerra a Apple.

Pueden estar seguros que esto se tornará interesante dada las múltiples variables en juego. Por ejemplo, el DSi no tiene funcionalidad de telefonía celular, pero sí de VoIP (Voz por Internet sobre WiFi), así como un precio muchísimo mas bajo que el iPhone (especifcamente, US$178 dólares).

Es decir, que al menos en el sector juvenil, y en el sector adulto que ya tiene otro celular, es posible que a cierta medida Nintendo evite que muchos de sus usuarios opten por no sentir la necesidad de comprar un iPhone.

Sin embargo, esto no es nada que no se venía venir, pues como dicho varias veces previas en eliax, los dispositivos de todo tipo están aumentando su poder de computación y funcionalidad a un ritmo tan rápido, que inclusive una sencilla cámara digital hoy día tiene mas que poder suficiente para ser además un reproductor de audio, así como un reproductor de audio tiene suficiente poder para ser una agenda electrónica, y así como una agenda electrónica tiene suficiente poder para ser una cámara de video.

En otras palabras, estamos viviendo los primeros días de "la gran convergencia" que sin duda traerá muchas complicaciones no solo tecnológicas, sino que legales, pues muchas de las patentes que estas empresas poseen son en muchos casos exclusivas a sus dominios (sea video-juegos, telefonía, audio, fotografía, video, etc), por lo que en el momento que todos los grandes jugadores del mercado empiecen a pisarle los dedos a sus competidores, "se armará la [guerra] de Troya" como dicen en estos rumbos...

Como siempre, pueden leer mas opiniones y análisis de este tipo en la sección de ese nombre a la derecha de la página principal de eliax.com.

autor: josé elías