La ciencia ya lleva décadas interconectando cerebros humanos a máquinas de forma directa, utilizando electrodos y equipos especializados, pero todos estos sistemas sufren de lo mismo: Son demasiado grandes en relación a las neuronas que tratan de medir.

Eso significa que en vez de podernos conectar a una neurona en específico, lo que hacemos hoy día es conectarnos a grupos de ellas, y aunque eso de por sí es bastante útil, lo ideal sería poder "bajar" al nivel de las neuronas.

Pues ese día a llegado.

Científicos de la Universidad de Michigan han logrado crear unas nano-fibras de carbono que se conectan directamente al interior más íntimo de nuestro cerebro, y lo hacen porque son tan pequeñas, que miden apenas 7 micrones (0.007 milímetros) de espesor.

Para que tengan una idea, eso es dos órdenes de magnitud (es decir, 100 veces), más pequeñas que los electrodos y sensores que utilizamos hoy día.

Pero más asombroso aun, es que estos electrodos (que aun están siendo diseñados) no serán solo para uso temporal (digamos, mientras se le hace un exámen a un paciente), sino más bien para que puedan coexistir permanentemente con nosotros de por vida.

En otras palabras, esto más allá de sus obvios fines médicos, abrirá las puertas a toda una nueva industria y generación de dispositivos que en esencia serían prótesis neuronales, que literalmente se fusionarán con nuestro cerebro para usos que hoy día escapan nuestra imaginación.

Por ejemplo, quizás podamos utilizar estos implantes en un futuro para dotar a nuestro cerebro de sensores y funcionalidades que hoy día no poseemos (o que no son tan precisos como los sintéticos), como podría ser una brújula digital, o quizás el equivalente a una calculadora digital que nos permita "pensar" fórmulas y operaciones matemáticas y obtener un resultado inmediato, o incluso interconectar sensores y estimuladores directamente a nuestros nervios óptico y auditivo con el fin de grabar (en otro dispositivo conectado a nosotros) todo lo que nuestros ojos ven y oídos escuchan.

Obviamente estas cosas para muchos suenan a ciencia ficción, pero les recuerdo una vez más, ¿qué hubiese respondido alguien hace 100 años si le hubiésemos dicho que dentro de 100 años tendríamos celulares que nos permitirían hacer video-conferencia con alguien al otro lado del mundo en tiempo real, o que tendríamos personas en la Luna, o naves que saldrían del Sistema Solar, o una red que conecta a 4 mil millones de personas de forma instantánea?

Un paso más al NeuroPhone...

documento científico oficial

fuente secundaria

autor: josé elías

Hoy los dejo con un asombroso video por Bruce Branit, el cual filmó las escenas con humanos en tan solo un día, pero después tardó 2 años en post-producción con los efectos digitales.

Como verán, valió la pena el resultado, y de paso este video nos ofrece un vistazo sobre cómo construiremos ambientes virtuales en el futuro.

Y a propósito, esto encaja bastante bien con algo que escribí hace varios años atrás en eliax, en donde conjeturaba que las ciudades del futuro no se construirán y que seremos invisibles...

¡Gracias al lector identificado sencillamente como "Cristian" por el enlace al bello video!

Video a continuación (enlace YouTube)...


enlace original en Vimeo

autor: josé elías

Cuando ves una obra de arte abstracta, ¿qué sientes?

Esa es la pregunta que se hicieron científicos de la Universidad de Trento, y fueron más allá: ¿Podría una Inteligencia Artificial (IA) descubrir cuáles cosas sobre el arte abstracto causan una respuesta emocional en nosotros?

Para averiguarlo, el equipo de curiosos científicos se dirigió hacia el Museum of Modern and Contemporary Art of Trento and Roverto e iniciaron un experimento...

El experimento consistió en mostrarle 500 obras de arte abstracto a 100 personas, y preguntarles cómo los hizo sentir cada una de las obras, datos que fueron captados por una IA. Esto en esencia sirvió como un entrenamiento para la IA de lo que sienten los humanos ante ciertos patrones visuales.

Lo increíble vino cuando posteriormente se le preguntó de forma independiente, tanto a humanos, como a la IA, el explicar como se sienten al ver nuevas obras de arte abstracto nunca antes vistas. El resultado fue que la IA pudo adivinar, con un 80% de certeza, la respuesta emocional que iban a tener los humanos ante las nuevas obras de arte.

La IA incluso pudo notar patrones psicológicos que los humanos ya sabíamos, como por ejemplo el hecho de que colores oscuros con ángulos rectos provocan sentimientos negativos, mientras que colores más vivos con ángulos suavizados provocan sentimientos positivos.

Pero como notan los investigadores de este estudio, el propósito de esto no es hacer una IA con sentimientos humanos, sino más bien el poder crear una IA que pueda generar contenido al cual los humanos nos podamos sentir atraídos.

Yo por mi parte lo que puedo decirles es que esto es sencillamente más evidencia hacia un par de temas recurrentes acá en eliax:

1. Incluso las cosas más abstractas, irracionales, sentimentales, subjetivas y/o intangibles, tienen un trasfondo que se puede analizar racional y matemáticamente.

2. Los humanos somos máquinas, y bastante predecibles. El hecho de que con tan pocos datos una IA pueda deducir con un 80% de certeza la respuesta emocional que un humano tendrá ante una obra de arte, nos dice que la mayoría de nosotros seguimos los mismos patrones y reaccionamos de forma similares a los mismos estímulos (como cualquier otra máquina).

Así que ya lo saben, el próximo Pablo Picasso podría muy bien ser una máquina escondida en algún laboratorio universitario...

fuente

autor: josé elías

Según rumores, la NASA podría anunciar en las próximas semanas algo de proporciones épicas concerniente a los experimentos que actualmente está efectuando el robot Curiosity sobre la superficie del planeta Marte.

Según el reportero Joe Palca de NPR, este habló directamente y en persona con John Grotzinger, el principal investigador de la misión del Curiosity, y en estos precisos momentos están llegando unos datos del experimento SAM que solo pueden ser calificados como "muy interesante" como mínimo...

El SAM es en esencia un laboratorio dentro del Curiosity en forma de una pequeña cajita, que tiene la particularidad de poder decirle a los científicos de qué está compuesto cualquier objeto o sustancia (incluyendo el aire mismo de Marte) que entre en sus recámaras.

Sin embargo, aunque los científicos que están trabajando directamente en estos datos quisieran decirnos cuál es el gran misterio, tendremos que esperar posiblemente unas semanas más, ya que más que costumbre es una regla el no poder decir nada al público hasta tanto se tengan resultados listos para publicar en una publicación científica de renombre.

Y para publicar, hay que no solo hacer mediciones precisas, sino que revisar los datos tantas veces sea posible, desde distintos ángulos, tratando de buscarle la quinta pata al gato de por qué se obtuvieron esos resultados, y de paso tener la opinión de otros científicos que también deben poder replicar esos resultados.

Sin embargo, es bastante obvio que si tal anuncio sería tan "monumental", que posiblemente estemos hablando de rastros de vida microscópica, o quizás de restos de vida microscópica pasada, pero eso es solo especulación de mi parte. Ya veremos si la NASA nos ofrece uno de los mejores regalos de navidad antes de finalizar el 2012 (ya espero los chistes en los comentarios al respecto)... :)

fuente

Actualización 3 de Diciembre 2012: En esencia, aparenta haber evidencia de compuestos orgánicos en la superficie marciana, pero la NASA dice que debe efectuar más estudios para estar seguros. fuente

autor: josé elías

Hola amig@s,

En estos días he estado super ocupado (acabo de regresar a mi ciudad después de 3 días super intensivos del evento Startup Weekend en Santo Domingo) y admito que no he podido actualizar tanto el blog como desearía, por lo que hoy los dejo con un par de noticias recientes que considero importantes y que no quería dejar pasar al olvido...



autor: josé elías

Uno de los más importantes estudios en neurología y psicología acaba de efectuarse en la Case Western Reserve University, arrojando un resultado asombroso e inesperado sobre cómo pensamos los humanos...

Según el estudio, los humanos podemos o tener empatía por las personas, o ser analíticos en nuestra forma de pensar, pero no simultáneamente.

Este resultado explica por qué incluso personas extremadamente brillantes pueden caer ante tonterías que son obviamente falsas (como por ejemplo, estafas y engaños).

El estudio reveló que nuestros cerebros poseen distintas vías para tareas de empatía y de pensamiento analítico, por lo que ante situaciones que requieran de ambas llega un punto en donde debemos decidir cuál camino tomar, y de ahí en adelante el camino que tomemos suprime al otro.

Es importante notar que bajo circunstancias normales de la vida cotidiana nuestros cerebros están constantemente utilizando ambas vías, una a la vez, en un ciclo (similar a como las computadoras simulan poder hacer varias cosas a la vez, cuando lo que en realidad hacen es cambiar entre más de un programa a la vez rápidamente), y que este comportamiento de uno elegir una sola via se activa exclusivamente cuando se nos presenta una tarea en específico (como por ejemplo, el elegir si ayudaremos a una persona que nos está pidiendo dinero en la calle, o si una oferta de como hacernos millonarios en 24 horas tiene sentido).

Estos resultados, más allá de ser una curiosidad, ayudarán tremendamente a entender (y quizás tratar de mejor manera) condiciones como el autismo, en donde por lo general los que lo sufren parecen tener solo la vía analítica activada, mientras que la vía de empatía (que nos dota de cualidades para relacionarnos socialmente) aparenta estar desactivada.

documento científico oficial

fuente

autor: josé elías

La empresa especializada en super-computadoras, Cray, acaba de retomar la posición #1 a nivel mundial con la supercomputadora más potente del mundo, "Titan", basada en una Cray XK7.

Este titán de Cray posee 560,640 procesadores Opteron 6274 de AMD (cada uno a 2.2GHz), incluyendo 261,632 núcleos aceleradores K20x de NVIDIA, entre todos contribuyendo a un total de 17.59 Petaflop/s, o en otras palabras, 17590 millones de millones de cálculos por segundo.

Curiosamente esto es 10 veces más potente que la máquina que tenía el récord hace apenas 3 años atrás con 1.75 Petaflops/s.

Esta máquina está alojada en el Oak Ridge National Laboratory en los EEUU.

La nueva lista de las 10 supercomputadoras (de entre las "Top 500") más potentes del mundo es esta (hasta la fecha de Noviembre 2012):

1. Titan, Cray, 17.59 PetaFLOPs, Oak Ridge National Laboratory, EEUU

2. Sequola, IBM, 16.33 PF, DOE/NNSA/LLNL, EEUU

3. K Computer, Fujitsu, 10.51 PF, AICS, Japón

4. Mira, IBM, 8.16 PF, Dept. Energía, EEUU

5. JuQUEEN, IBM, 4.14 PF, Forschungszentrum Juelich (FZJ), Alemania

6. SuperMUC, IBM, 2.90 PF, Leibniz Rechenzentrum, Alemania

7. Stampede, Dell, 2.66 PF, Texas Advanced Computing Center/Univ. of Texas, EEUU

8. Tianhe-1A, NUDT, 2.57 PF, Centro Nacional de Supercomputación Tianjin, China

9. Fermi, IBM, 1.73 PF, Dept. Energía, EEUU

10. DARPA Trial Subnet, 1.56 PF, IBM Development Engineering, EEUU


enlace al resto de la lista de las 500

nota de prensa oficial

fuente secundaria

Actualización: Se me olvidó mencionar que Cray lanzó recientemente una supercomputadora capaz de escalar a más de 100 Petaflops/s, llamada la Cascade XC30, sin embargo aunque esa computadora es capaz de alcanzar esa cifra cuando esté totalmente ensamblada, por el momento no existe una sola máquina en operación de estas a esa velocidad.

autor: josé elías

Sin lugar a dudas, la pregunta que con más frecuencia me hacen dentro y fuera del blog es si soy ateo. La pregunta obviamente surge dado el tipo de artículos que escribo en eliax, y aunque en mi mente ingenua creía que la respuesta era obvia (dado precisamente el contenido de esos artículos), creo prudente responder a la pregunta explícitamente, aunque les advierto que la respuesta no es lo que muchos se imaginan...

La respuesta corta es esta (suenen tambores por favor): Técnicamente, no, no me considero un ateo.

Obviamente la inclusión de la palabra "técnicamente" en mi respuesta corta es la razón por la cual existe una respuesta larga, así que aquí vamos...

Lo primero es, que dada mi respuesta es posible que algunos ateos deben estar pensando que he dicho que no soy ateo solo para de alguna manera proteger mi verdadera identidad de ateo, mientras que algunos religiosos de seguro que deben estar pensando que estoy siendo un hipócrita, o incluso, un mentiroso. Así qué dejemos las pasiones a un lado y permítanme explicarles.

Si tuviese que definirme, diría sencillamente que no pertenezco (ni quiero pertenecer) a ninguna denominación o afiliación, pero como eso obviamente no va a satisfacer la curiosidad de algunos lectores (y después de todo este es un blog "Para Mentes Curiosas"), diré que lo más cercano que me define es el ser un "Libre Pensador".

Pero entonces, ¿en qué "creo"? Pues para empezar, no me gusta mucho utilizar el verbo "creer", debido a que al menos en mi diccionario mental personal esa palabra implica que uno acepta ciertas creencias sin evidencias, sólo "por que sí", pero dado que no existe una palabra que exista que exprese lo que quiero decir, vamos por el momento a utilizar la palabra "creer", aunque nunca olviden la observación que acabo de hacer...

Esencialmente, creo en cosas que puedan ser demostradas "en la medida de lo posible", pues algunas cosas sencillamente tenemos que admitir no se pueden demostrar al 100%, aún nuestro "instinto" (no la mejor herramienta para tomar decisiones filosóficas y racionales) nos diga que "debe" ser al 100%.

Así qué "creo" (recuerden mi observación anterior sobre esa palabra) en un universo Evolucionista, creo que nuestro universo tiene unos 13,700 millones de años (porque la evidencia así claramente aparenta demostrarlo - leer esto y esto), creo que no fuimos diseñados por un ser superior (no existe evidencia que soporte esa hipótesis), y creo que en el gran orden de las cosas existimos sin un propósito específico, y que el propósito de la vida es el que cada uno de nosotros le damos a nuestras vidas individuales. Así mismo creo que de existir un Paraíso, es este que estamos experimentando ahora mismo.

Pero, ¿no es esa la definición de un ateo? Pues hasta ahí sí, pero acá viene lo interesante: Por más que la evidencia me diga todas esas cosas, lo cierto es que mi mente racional me dice que también debo admitir que existe una ligera posibilidad de que nuestro universo sea un universo simulado o creado, dentro de otro universo, y existe también otra ligera posibilidad (aún menor) de que en ese otro universo nos hubiesen creado a propósito, con el objetivo de que este universo nuestro evolucionara hasta lo que percibimos hoy día. En otras palabras, estoy abierto a la posibilidad de un "Creador" (o "Creadores"), aun las posibilidades sean astronómicamente pequeñas (leer esto y esto).

Sin embargo (y esto es un muy importante "sin embargo"), yo no me ilusiono a mí mismo lo suficiente como para engañarme y creer que esa hipótesis sea cierta. Por el momento, esa es solo una teoría, que demanda evidencia, y hasta tal evidencia no exista, seguirá siendo eso, una muy interesante teoría, pero todavía una teoría. Una teoría muy intelectualmente estimulante, pero aún así, una teoría...

E incluso si llegamos a probar esa teoría y demostramos que este universo es un hijo de otro universo, no podemos engañarnos y asumir automáticamente que quienes originaron este universo están al tanto de cada uno de los billones de trillones de seres vivos en el universo, o mucho menos que escuchan nuestras plegarias individuales y nos responden con milagros.

Ojo, no soy de los que piensa que los que no piensan como yo son unos idiotas, o unos perdidos, o unos ciegos. Entiendo perfectamente que los que todavía creen en dioses lo hacen de forma genuina, y "sienten" las cosas que dicen sentir.

Pero por otro lado, eso tampoco significa que yo no piense que existe una explicación lógica y racional para todas esas cosas que "sienten", e incluso debo decir que una de las razones por la cual no creo en dioses tradicionales es precisamente porque he buscado y encontrado explicaciones para virtualmente toda manifestación "espiritual" que puedan nombrarme, desde sentir "la presencia de Dios" (es algo puramente psicológico), hasta experimentar "milagros" (con explicaciones que van desde "puras coincidencias" hasta "una pura estafa").

Pero por otro lado aún, quiero aclarar que estoy dispuesto a creer en literalmente cualquier cosa, con tal de que se me muestre la evidencia.

Y repito, respeto con todas mis fuerzas el derecho de toda persona de creer en lo que sea (y defenderé ese derecho hasta mi último suspiro), y para mi no es objeto de burla que alguien crea en un Rey León, en un dios redentor, o en supuestos extraterrestres que nos trajeron de alguna galaxia remota. Pero una cosa es respetar, y otra creer racionalmente, y no puedo creer en cosas que en mi opinión personal carecen de evidencia, o incluso de sentido común, y cuyas manifestaciones son fácilmente explicables con simple psicología humana o con evidencia científica.

Aclaro también que debido precisamente a que entiendo a cierto grado el funcionamiento de la mente humana, que se que muchos que están leyendo esto no sólo no están de acuerdo con lo que estoy diciendo, sino que incluso hasta me desean lo mejor para que algún dios "me ilumine" y me haga ver la luz. A esas personas les digo, que les agradezco sus buenas intenciones (lo digo sin sarcasmos), pero que yo les deseo algo similar: Que algún día puedan sentir la mayor libertad que cualquier ser consciente de su existencia pueda sentir: La capacidad de pensar por sí mismos. La capacidad de ser un libre pensador...

En nota relacionada, quiero dar un poco de qué pensar a los que piensan diferentes de mi, en particular a los que ven "erróneo" el uno siquiera pensar que no existe un Dios velando por nosotros: Si Dios existe, ¿no creen ustedes que él quisiera que utilicemos los dones de los cuales nos dotó, como por ejemplo, el cerebro?

El sentido común (el menos común de los sentidos, dicen por ahí) me dice que si tenemos un cerebro, y si este cerebro fue creado por un Ser inteligente para nuestro uso, que este esperaría no solo que le diésemos uso, sino que incluso que lo utilicemos para pensar, y no solo para creer todo lo que nos digan sin cuestionarlo. Sería incluso bastante inspirador si algún día esas creaciones inteligentes pudieses no solo indagar y entender su pequeño universo, sino que incluso encontrar pistas de sus creadores.

Pero ojo, todo eso para mi es pura especulación, y de la misma manera que algunos lectores podrían decirme que yo no puedo saber lo que Dios piensa, de esa misma manera yo les puedo decir a esos lectores que ellos tampoco pueden saber lo que Dios piensa, y que por tanto, como ninguno sabemos (y asumiendo que existe un dios creador), que la mejor opción entonces es pensar, y no solo actuar como seres sin capacidad intelectual.

Entiendo además el gran miedo esculpido desde temprana edad en los cerebros de miles de millones de niños, que creen ciegamente que si dejan de creer en las cosas que les enseñaron desde niños, que irán a arder a algún infierno por toda la eternidad. Pero una vez más les pregunto, ¿por qué haría un dios benébolo tal cosa? Al menos para mi (y una vez más, utilizando ese resbaladizo "sentido común") creo que un dios preferiría enviar a un infierno a aquellos que no utilizaron su cabeza para cuestionar las cosas, y que simplemente hacían las cosas que les decían sin cuestionarlas (no dejen de ver este video).

Yo personalmente valoraría mucho más a un ateo que al menos cree saber por qué no cree, que a un creyente que cree sin indagar por qué...

Y hablando de infierno, ¿no les dice el sentido común que la existencia de un infierno es un concepto que no encaja con un dios benébolo? ¿No sería mejor, en vez de enviar a alguien por todo el resto de la eternidad a ardir en llamas (algo que creo solo un dios sadista haría), tratar de reformar a esas almas para que se conviertan en buenas y se arrepientan de sus pecados? Y recuerden, que dios es supuestamente omnipotente, por lo que hacer eso sería trivial hacerlo en un abrir y cerrar de ojos...

Pero en fin, hay muchas razones por las cuales no creo en los dioses tradicionales, o incluso en muchas costumbres, rituales, y normas sociales que nos imponen desde niños, y si me preguntan cómo me siento al respecto, pues diría que me siento la persona más libre del universo, sin poder dar marcha atrás. Me siento como se sentiría el llevar televisores a alguna aldea remota en alguna jungla, para cuyos habitantes después que ven la luz ya no hay marcha atrás. En términos geek, me siento como un despertado de la Matrix :)

--

Y ahora, quiero aprovechar la oportunidad de este artículo para hablar brevemente de un mito que lamentablemente está muy esparcido en nuestras sociedades...

Las personas que piensan como yo, incluyendo los que piensan similar a mi (ateos, agnósticos, etc), son personas al igual que el resto de las personas del mundo. No son personas degeneradas, ni diabólicas (personas con tendencias ateas al no creer en dioses obviamente no creen en demonios tampoco), ni nada negativo que se puedan imaginar. Al contrario, las estadísticas hablan claras al respecto: Proporcionalmente la población menos representada en cárceles y crímenes del mundo son los ateos (y personas de pensamientos similares), y los más representados son por lo general personas creyentes en alguna religión (leer esto por ejemplo).

Y eso es un dato interesante e incluso revelador, y se debe a que ateos, agnósticos y libres pensadores creen en lo que creen porque entienden e indagan, y no por temor a ardir en un infierno. En otras palabras, en mi caso personal creo en ser bondadoso, en ser un ciudadano ejemplar, en ser la mejor persona posible, porque entiendo que esa es la manera óptima de que el mundo sea mejor, y por tanto de que yo pueda ser lo más feliz posible. Pero una persona que rije su vida por fe y no por el uso de la razón, sencillamente se comporta como lo hace por temor a ser castigado "después de la muerte", una técnica que sabemos por simple psicología infantil que no es la mejor para hacer que las personas se comporten como buenos ciudadanos.

Un ejemplo de eso son los niños: Aquellos niños que son criados con amenazas constantes de sus padres, se comportan bien mientras están con sus padres solo por temor a ser castigados, pero después que dejan el hogar, o cuando llegan a la adultez, se sienten libres de ataduras y son más propensos a entrar en prácticas que no son consideradas moralmente aceptables. Pero por otro lado, el niño al que se le explica qué fue lo que hizo mal, y que entiende lo que hizo mal, por lo general tiene más probabilidades de vivir una vida en donde no requerirá supervisión para comportarse de forma ejemplar en la sociedad, ya que su moral es por convicción, no por temor (recomiendo leer esto).

Y eso es bueno entenderlo, pues otras estadísticas nos dicen que los países más corruptos del mundo por lo general son los más religiosos, y es una pena como en nuestros países tenemos políticos que ciegan a la población ofreciéndoles cosas "en nombre de Dios", mientras hacen sus actos corruptos continuamente. Irónicamente, aquellos que son abiertamente ateos, agnósticos o libres pensadores, son rara vez considerados candidatos políticos viables, ya que la población tiene un estereotipo de ellos de que son "diabólicos". Por suerte, el mundo se está educando cada vez más, y las estadísticas también reflejan ya sin margen de duda que mientras más se educa el mundo, más se libera este de ataduras morales hacia alguna religión en particular (leer esto y esto).

Finalmente, si hay un mensaje que quiero dejar claro hoy, es que aunque no piense como la mayoría de ustedes, y aunque no esté de acuerdo con sus pensamientos con respecto a nuestra existencia en el universo, que pueden estar 100% seguros que respeto sus opiniones, y que como dijo alguien alguna vez, defenderé hasta la muerte el derecho de cada uno de ustedes de pensar como les plazca.

Incluso, pensando racionalmente debo admitir que yo mismo podría estar equivocado en toda mi forma de pensar, pero hasta tanto no encuentre evidencia a lo contrario, continuaré por mi camino actual. Mientras tanto, solo puedo decir que convivamos todos juntos, pues al final de cuentas lo mejor que podemos hacer todos (independientemente de nuestras creencias personales) es tratar de ser felices, y ser felices implica tolerar las creencias, gustos y particularidades de los demás, y llevarnos bien y amarnos los unos a los otros, un mensaje universal que comparte tanto la ciencia como la religión...


Ahora quiero dejarlos con este video de Neil deGrasse Tyson (presionen el botón de "CC" en YouTube para ver subtítulos en español), quien responde a la pregunta de si es ateo o no de una forma que siento son mis propias palabras saliendo de sus labios. Y similar a lo que dice deGrasse, uno de mis objetivos con este blog no es hacer que las personas dejen de creer, sino que abrirle las mentes y educarlas sobre las realidades y bellezas del mundo que nos rodea...

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Un estudio exhaustivo del Universo ha revelado algo que en el gran orden de las cosas es bastante triste: El Universo está en sus días finales en la creación de estrellas...

El estudio, realizado con el VLT (Very Large Telescope) instalado en Chile, y el UK Infrared Telescope más el Subaru Telescope (ambos instalados en Hawaii), ha arrojado el dato de que más del 50% de todas las estrellas que jamás existirán en el Universo nacieron hace entre 9 mil millones de años y 11 mil millones de años, y como si fuera poco, se estima que al ritmo presente ya han nacido el 95% de todas las estrellas que jamás nacerán en el Universo.

Es decir, al Universo le restan apenas un 5% de las estrellas por nacer antes de que ya no nazcan más estrellas.

Después de ese proceso, sucederá un largo lapso de tiempo en donde un grupo de estrellas se transformarán en otros tipos de estrellas menos energéticas, hasta que eventualmente se extingan, mientras que otro grupo de estrellas se convertirán en Agujeros Negros, los cuales también después de un largo proceso se esfumarán, hasta que lleguemos al final de nuestro universo como lo conocemos...

Eventualmente llegaremos a una etapa en el Universo en donde este mismo olvidará su origen (como les expliqué hace 5 años acá mismo en eliax), y llegaremos a lo que denominé "La Última Amnesia, la madre de todos los olvidadizos" en este otro artículo pasado en eliax,

fuente

autor: josé elías

Hola amig@s,

Si tienen una idea para algún tipo de negocio que involucre tecnología (o utilice tecnología en software y/o hardware como su herramienta para llegar al mercado), y residen en República Dominicana, no dejen de pasar esta oportunidad...

Los días 16, 17 y 18 de Noviembre 2012 se celebrará en Santo Domingo, República Dominicana un evento que recorre 90 países y más de 300 ciudades en todo el mundo, en donde puedes literalmente tratar de hacer tu sueño de un negocio realidad. Es el evento Startup Weekend 2012.

La idea es muy simple: Tienes 3 días para desarrollar y demostrar tu idea (en etapa de prototipo), y si tu idea está entre las elegidas, tendrás la oportunidad de que alguien te la financie y la haga llegar al mercado.

A mi (junto a unos cuantos más) me han invitado a ser un mentor a los grupos, para durante esos 3 días aconsejarlos en temas que van desde temas técnicos, hasta el modelo de negocio y cómo presentar y vender la idea.

Este es el segundo Startup Weekend en República Dominicana, el primero fue en la instalaciones de CAPEX en Santiago este pasado Septiembre, y fue todo un éxito (al menos 3 empresas se están formando partiendo de ese evento), y si quieren leer mis impresiones de ese evento, pueden leerlas aquí. El Startup Weekend de Santo Domingo será en INTEC (pero como siempre, abierto a todo el mundo que desee participar).

Noten que estoy donando mi tiempo para ayudar a los nuevos emprendedores con este evento, no soy parte de su organización, por lo que para más detalles sobre cómo participar contacten a los organizadores en este enlace.

página oficial del Santo Domingo Startup Weekend

Video sobre el evento a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy los dejo con un video de dos de los más grandes divulgadores científicos de nuestra Era, Richard Dawkins y Neil deGrasse Tyson, juntos en el mismo escenario hablando de vida inteligente en nuestro Universo.

Son 12 minutos super interesantísimos, hablando de temas recurrentes en eliax. No dejen de ver el video, el cual viene ya subtitulado en español.

Noten que estos dos grandes son parte de mi lista de las personas que más han influenciado mi vida.

Video a continuación (enlace YouTube)...


Actualización: Si quieren ver el video completo de donde se extrajo el video anterior, lo pueden disfrutar a continuación (¡gracias al lector Carlos Bello por el enlace!).
Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Según un estudio científico realizado, el monje tibetano Matthieu Ricard (que de paso también es un geneticista molecular) es la persona más feliz sobre la faz de la Tierra.

El estudio realizado a Ricard de 66 años edad por la Universidad de Wisconsin, arrojó a la luz que el cerebro de este hombre produce los niveles de ondas gama más altos jamás registrados en la neuro-ciencia.

Las ondas gama son generalmente asociadas a la consciencia, al estar atentos, al aprendizaje y a la memoria, y según el mismo Ricard (el cual es un allegado cercano al Dalai Lama) cada uno de nosotros puede "ejercitar" nuestras mentes para lograr altos niveles de felicidad, de la misma manera que ejercitamos el cuerpo para llegar a altos niveles de eficiencia física.

Este estudio que se logra conectando 256 sensores a distintas parte del cerebro de los participantes, inició hace 4 años con cientos de personas, pero entre todas, Ricard fue quien demostró por un gran margen estos altos niveles de ondas gama.

Según los investigadores, esto indica que el meditar seriamente no es un placebo, sino que literalmente cambia la estructura física del cerebro y por tanto cambia quienes somos, y por ende, como nos sentimos.

En el caso particular de Ricard, sus altos niveles gama son alcanzados cuando este medita sobre la compasión, y otra cosa que se detectó durante las mediciones fue una actividad excesiva de actividad cerebral en la corteza pre-frontal izquierda, en relación a la del lado derecho del cerebro, lo que posiblemente contribuye a una capacidad para sentir felicidad mucho mayor de la de un cerebro normal, y de paso atribuyéndole a Ricard una propensidad reducida hacia la negatividad.

Pero, ¿podemos decir que el solo hecho de medir ciertas áreas del cerebro nos puede dar indicios de los niveles de "felicidad" de una persona? ¿o cómo podemos definir lo que es felicidad?

Pues ciertamente como todos sabemos la felicidad es algo un tanto subjetivo, pero décadas de estudio en la neurociencia ciertamente apuntan a que las emociones humanas pueden ser medidas objetivamente, y si estas pueden ser medidas objetivamente entonces podríamos deducir que ciertamente podríamos notar patrones que asociaríamos con felicidad, odio, angustia, temor, amor, compasión, y toda la gama de emociones humanas, por lo que no den por descabellado los resultados de este estudio...

fuente

autor: josé elías

Hoy quiero dejarlos a que ponderen este video, que quiero sintetiza muchos de los sentimientos que por años he expresado en eliax con respecto al rol de la tecnología en nuestras vidas.

El video es de una charla de Lasse Birk Olesen, en donde expresa como lo que mueve la sociedad en el gran orden de las cosas es por lo general la tecnología, y no la política.

Es decir, por más decisiones, restricciones, condiciones y leyes que se impongan, por lo general la tecnología habilita a la sociedad a sobreponerse a todas esas cosas para que naturalmente las cosas se den independientemente de las leyes o restricciones impuestas por regímenes políticos o religiosos.

No dejen de ver el video, es solo de unos pocos minutos, y estén de acuerdo o no con lo dice al menos les enriquecerá la mente poniéndolos a contemplar cosas en las cuales quizás no habían pensado antes.

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Una de las personas que más admiro en la actualidad es el astrofísico y divulgador científico Neil deGrasse Tyson, y uno de sus más inspiradores mensajes en un video titulado "El hecho más asombroso", en donde nos explica que según él el hecho más asombroso de todos es el hecho de que nuestros cuerpos están compuestos de materiales que fueron emanados de estrellas. Nosotros somos literalmente el resultado de polvo cósmico estelar...

Sin embargo, creo que muchos no entienden bien las repercusiones de eso, y sobre este tema quiero hablar brevemente hoy.

Sucede, que desde que tomamos consciencia de nuestra existencia (se estima que aproximadamente unos 100,000 años), siempre nos hemos considerado como una entidad distinta del resto del Universo, en el sentido de que pensamos de todo lo que vemos como lo que está "afuera" de nuestros cuerpos y mentes es algo independiente de nuestros cuerpos, de nuestros músculos, nuestros riñones, nuestras narices y nuestros cerebros.

Pero lo cierto es, que nada pudiese estar más lejos de la realidad...

Así como una neurona en nuestros cerebros pensaría incorrectamente de ella misma como algo individual del resto de nuestro cuerpo, así mismo es incorrecto pensar de cada uno de nosotros como algo individual y fuera del Universo.

Así como una neurona es parte de nosotros, así mismo somos nosotros (y esa neurona) parte del Universo. Somos parte del Todo. Somo parte del paquete completo, y eso tiene al menos una alucinante repercusión de la cual estoy seguro la mayoría de las personas no está consciente: El universo está consciente de sí mismo.

Pausen un momento y piensen y ponderen sobre lo que acabo de escribir. El universo está consciente de sí mismo. Y está consciente de sí mismo a través de cada uno de nosotros...

Eso, para mí, es un pensamiento espectacular, pues nos dice que en medio de nuestro propio afán individual de querer entender el Universo, somos realmente parte del proceso intelectual del Universo mismo de comprenderse a sí mismo.

Y eso tiene repercusiones que van más allá de una simple curiosidad, pues esto también nos dice que el Universo está consciente no solo de su propia existencia, sino además de su eventual muerte.

Y eso también significa que el Universo tiene pensamientos felices, y pensamientos tristes, y he aquí un par de ellos...

autor: josé elías

Científicos del ATR Computational Neuroscience Laboratories en Kyoto, Japón, acaban de dar un tremendo avance en materia de descodificación de sueños, al inventar una técnica que permite dejarles saber en qué están soñando las personas.

La técnica en su forma sencilla de explicar es la siguiente: Se utilizan varias personas para el estudio, las cuales son despertadas varias veces durante una misma noche (cuando se sabe que están soñando) y se les pregunta que reporten con qué estaban soñando en ese preciso momento.

Las respuestas de estas personas son grabadas junto con los patrones cerebrales de ellos en regiones del cerebro llamadas V1, V2 y V3, que son algunas de las primeras regiones de cerebro que procesan la visión en humanos.

Esto produce patrones que por ejemplo pueden asociar algo como "soñando con una mujer" o "utilizando una computadora" con un patrón específico.

Posteriormente a esa etapa de "entrenamiento", las personas vuelven a dormir, y estas ves los científicos los despiertan pero tratan de adivinar en qué estaban soñando las personas en forma cruda, basados en un sistema de reconocimiento de patrones.

Asombrosamente, en algunos casos se logran entre un 75 a un 80% de certeza en adivinar en qué estaban soñando las personas, aunque aclaremos que esto está aun en una etapa primitiva, pues solo reconoce cosas bastante simples y no eventos complejos con lujo de detalles.

El estudio de paso arrojó el conocimiento de que parece que nuestros sueños ligan tanto la parte visual de nuestro cerebro (cosa que muchos sospechábamos) como la memoria de corto plazo, lo que me hace pensar que a eso se deberá lo rápido que olvidamos por lo general nuestros sueños.

Este adelanto me pone a pensar, ¿qué sucedería si combinamos esta nueva técnica, con esta otra reciente que graba directamente del cerebro lo que tu mente está viendo?

El resultado sería el DreamCorder del cual les hablé el año pasado...

fuente

autor: josé elías

Entre 1984 y 1988 sucedió uno de los más extraordinarios sucesos con animales en cautiverio: Una ballena apodada NOC en el National Marine Mammal Foundation en San Diego, California, estaba empezando a imitar el habla de humanos...

El suceso, posteriormente documentado con rigor científico en la publicación científica Current Biology es uno de los casos más estudiados de esta naturaleza.

Todo empezó cuando en 1984 uno de los buceadores que cuidaban la ballena salió del agua preguntando quien le había voceado que saliera, hasta que él y los demás que cuidaban del mamífero entendieron (y me imagino que anonadados) que había sido la ballena quien había imitado una voz humana diciendo que saliera del agua.

NOC continuó aprendiendo de humanos, hasta que llegó a su madurez sexual 4 años después en donde se detuvo el proceso de aprendizaje (por razones que desconozco).

Como sabemos, muchos animales imitan las voces humanas (como cotorras y algunas aves de canto), pero este es quizás el único caso documentado de un mamífero marino tratando de hacer lo mismo.

Noten que en el artículo fuente en Nature encontrarán un control dentro de la página web que reproduce una de las "conversaciones" de NOC.

fuente

autor: josé elías