eliax

Pregunta a eliax
Pregunta a eliax: ¿Por qué los años nos aparentan pasar cada vez más rápidamente?
eliax id: 10779 josé elías en nov 21, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Reloj de arenaeliaxHace un par de días en el grupo oficial de eliax en Facebook, el lector Eze Sim hizo una pregunta que me hizo recordar una que muchos lectores de eliax me preguntan constantemente, ya que casi todos lo hemos experimentado en la vida: ¿Por qué, con el pasar de los años, aparenta que los años nos pasan cada vez más rápidamente?

Aunque no lo crean (y como todo en nuestra existencia), existe una respuesta para esta percepción, y es bastante sencilla, y todo tiene que ver con nuestra psicología humana...

Y la mejor manera de entender qué es lo que ocurre, es saltando hoy directamente a estas curiosas observaciones:

Cuando tienes 2 años de edad, 1 año para ti es el equivalente a haber vivido el 50% de toda tu vida.

Cuando tienes 4 años de edad, 1 año para ti es el equivalente a haber vivido el 25% de toda tu vida.

Cuando tienes 10 años de edad, 1 año para ti es el equivalente a haber vivido el 10% de toda tu vida.

Cuando tienes 20 años de edad, 1 año para ti es el equivalente a haber vivido el 5% de toda tu vida.

Cuando tienes 50 años de edad, 1 año para ti es el equivalente a haber vivido apenas una cincuentava parte de tu vida.

O en otras palabras, conforme pasan los años, estos se perciben como que pasan más rápidamente por el simple hecho de que estos ahora representan lapsos de tiempo cada vez más cortos en relación a los años que ya has vivido.

Sencillo de entender, ¿no? :)


Nota: De este tema ya había hablado 3 años antes, pero esta respuesta de hoy la considero más probable que la anterior.


Y como siempre, recuerden que también pueden enviar sus preguntas por el formulario de "pregunta a eliax" bajo la sección de "contacto" al tope del blog.

autor: josé elías


Eliax explica: Captura video de cine profesional por poco menos de US$3,000 dólares
eliax id: 10716 josé elías en nov 2, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Blackmagic Pocket Cinema Cameraeliax¿Alguna vez soñaron con capturar video con una calidad bastante similar a lo que ves en lo mejor del cine de Hollywood? Pues lo crean o no, si están dispuestos a hacer algunos sacrificios técnicos, hoy día ya es posible ensamblar un sistema por menos de US$3,000 que te permitirá captar imágenes que hace apenas 10 años atrás te hubiese costado cuando menos un cuarto de millón de dólares.

La fórmula mágica es la siguiente (al día de hoy, inicios de noviembre 2013):

Cámara: Blackmagic Pocket Cinema Camera (BPCC), US$995
Adaptador de lente: Speed Booster, Nikon mount, US$429
Lente: Sigma 18-35mm F1.8, Nikon mount, US$799
Micrófono: Rode Videomic, US$149

Todo eso hace un total de US$2,372 dólares (más impuestos), lo que les deja todavía US$628 dólares para que cubran el tema de impuestos, envío, y se compren unas cuantas baterías adicionales, tarjetas de almacenamiento de video tipo SDXC, un simple juego de luces LED, y otros accesorios, para terminar con un equipo muy por debajo de los US$3,000 dólares.

Pero, ¿qué tiene de particular este "kit", y por qué no uno basado en las populares cámaras fotográficas DSLR?

Pues tiene que ver con un par de cosas muy importantes, la más importante siendo el concepto de Dynamic Range (o "Rango Dinámico")...

Si alguna vez trataron de capturar video con una DSLR, en un lugar dentro de una habitación un poco oscura, pero en donde también se ve algo fuera de la habitación (digamos, un patio bien alumbrado con el Sol), notarán que al grabar te tienes que decir si capturar detalle en los lados oscuros (lo que conlleva a que los lados claros sean totalmente blancos y sin detalles), o capturar detalle de los lugares claros (con el resultado de que pierdes todo el detalle de los lugares oscuros y terminas con todo negro).

Eso se debe a que por lo general, las cámaras DSLR tienen un Rango Dinámico muy limitado, en el sentido de que solo pueden capturar a la misma vez un rango limitado de distintos tipos de "brillantés" en la imagen. Es decir, un rango limitado de valores intermedios entre un extremo claro y otro oscuro.

El resultado de eso, para empezar, es el típico video que uno "sabe" no fue grabado con equipo profesional, pues uno nota "algo" que rara vez puede decir qué es, pero por lo general es esto, pues al grabar con un Rango Dinámico limitado, eso conlleva a imágenes que son por lo general asociadas más a "cámaras de video" que a "cámaras de cine".

Noten que con algunos hacks, particularmente en cámaras Canon, como el increíble Magic Lantern, es posible capturar video en modo RAW ("crudo") que ofrece un rango dinámico muy superior al video nativo que viene de fábrica, pero aun así, el costo de una cámara que ofrezca lo mejor de Magic Lantern en resolución nativa 1080p, y con el más alto rango dinámico posible, es muy superior a la BPCC.

Hoy día por ejemplo lo que más se acerca con Magic Lantern a la calidad de la Blackmagic Pocket Cinema Camera es una Canon 5D Mark III, pero esa es una cámara que por sí sola (sin lentes) cuesta sobre los US$3,400 dólares.

Y eso nos lleva al otro tema: Costo. El kit que les recomiendo está optimizado tanto para calidad del video como para costo, evidente en lo que mencioné en el párrafo anterior...

La otra cosa es que esta cámara BPCC fue hecha exclusivamente para capturar video cinemático, capturando nativamente video RAW que puede ser editado directamente en populares programas de edición de video directamente, así como viene con una versión "light" del poderosísimo programa de colorizar películas de cine, DaVinci Resolve, que es otro de los trucos que diferencian a un video con un look casero, a otro con un look "cinemático". Y noten que la BPCC está optimizada para capturar video a 24fps (24 cuadros por segundo) que es el formato capturado en cámaras de cine.

Es importante también entender que el video que sale "por defecto" de la BPCC a primera vista aparenta peor que el incluso algunas cámaras de video baratas de un par de cientos de dólares, pero eso es solo una apariencia. El video de la BPCC no está hecho para ser tomado tal cual sale de cámara, pues lo que obtienes es un video con un amplio rango dinámico (hablamos de 13-stops, para los expertos), que posteriormente debes procesar en DaVinci Resolve para "colorizar" el video y verdaderamente hacerlo relucir (y es en este punto en donde estarás con una sonrisa de oreja a oreja).

Y se sorprenderán de lo que podrán hacer con el video RAW de la BPCC, ya que incluso video que aparentaba estar sobreexpuesto o subexpuesto, podrán corregir sin problemas en la mayoría de casos, permitiéndoles "sacar" detalles que a primera vista aparentaban no estar ahí.

Por otro lado, es bueno notar que el sensor de la BPCC es bastante menor que el de una Canon 5D Mark III, por lo que uno pensaría que sería difícil, o incluso imposible, lograr efectos de campo difuso, en donde por ejemplo en una escena fuera posible enfocar en dos personas hablando mientras el fondo se pone difuso y fuera de foco, pero es ahí en donde entra el Speed Booster de Metabones, un accesorio que permite adaptar lentes de mayor tamaño a sensores más pequeños, pero permitiendo utilizar toda la superficie del lente, en vez de solo la parte central del lente, en esencia trayendo la mayor parte de los beneficios de un sensor de gran tamaño (incluyendo fondos difuros), a sensores como el de la BPCC.

Y noten que de paso, debido a que el Speed Booster concentra más luz en un lugar más reducido, que este por defecto incrementa la apertura efectiva del lente en cuestión por al menos 1 f-stop, significando eso que un lente f1.8 en realidad se convierte en uno f1.4, lo que es genial e increíble.

Es importante notar que el Speed Booster por el momento (a la fecha de escribir este artículo) solo tiene adaptadores desde la montura Nikon hasta la MFT (Micro Four-Thirds) que utiliza la BPCC, razón por la cual están atados a lentes con montura Nikon, pero en el momento que Metabones saque una versión Canon, la idea es la misma: Utilizar un Speed Booster en montura Canon con el mismo lente Sigma mencionado en su versión Canon.

Por último, la última pieza del rompecabezas es el lente Sigma 18-35mm F1.8, el cual por el precio ha demostrado ser toda una joya para el cine digital, ofreciendo una imagen bien clara y nítida, y con un útil rango de zoom.

En cuanto al micrófono Rode, lo agregué simplemente para completar todo el tema de audio-video, pero existen otras opciones.

Y si quieren ver un ejemplo de video grabado con exactamente este kit (menos el micrófono), no dejen de visitar el enlace a continuación...

artículo sobre este kit con video de muestra

página oficial de la BPCC (no dejen de ver la sección, a mediados de la página, que dice "Wide Dynamic Range")



Actualización del 12 de Noviembre del 2013: La BlackMagic Pocket Cinema Camera desde hoy permite grabar en 12bit Cinema DNG 1080p RAW. Por US$999 nada mal (fuente).

autor: josé elías


Actualización sobre mi travesía y entrenamiento para ir al espacio (octubre 2013)
eliax id: 10740 josé elías en oct 31, 2013 a las 12:42 AM (00:42 horas)
José Elías entrenando para ir al espacioeliaxHola mis amig@s lectores,

Esta noche honestamente estoy muy exhausto como para ponerme a escribir artículos kilométricos, por lo que aprovecho para sencillamente ponerlos al tanto de mi progreso en mi aventura para ir al espacio...

Como ya saben, en meses pasados gané el concurso AXE Apollo Space Academy para representar a la República Dominicana ante 99 países más, con el fin de ahora ganarme un viaje en una nave al espacio.

Y he aquí mi progreso hasta ahora...

Por asombroso que suene, he rebajado 21 libras (9.5 kg), en mi tarea auto-impuesta de ponerme en forma para diciembre. Y hablando de diciembre, ya han agendado mi vuelo para el reto contra las otras naciones hermanas. Las fechas de mis pruebas serán del 2 al 6 de diciembre 2013.

En esos días nos pondrán a prueba en varios eventos, que como les mencioné anteriormente incluirán dar vueltas en un centrífugo hasta que mi cara parezca una ciruela pasa, sobrevivir dentro de un avión caza a Mach 2 (dos veces la velocidad del sonido) haciendo todo tipo de maniobras, y lo mejor de todo (que es lo que realmente estoy esperando por ahora) el volar en el "Comet Vomit" (el "Cometa del Vómito"), un avión gigantesco que hace parábolas (sube y baja en medio-círculos), y encima de esas parábolas, por unos 25 segundos, uno siente por completo la ingravidez, lo que estará extremadamente genial (ese siempre ha sido uno de mis sueños).

Lo que no me han informado es cuándo sabremos quienes serán los que subirán al espacio (esperemos que al final de ese evento en diciembre).

De ser elegido, espero que sea en el 2014 que suba a órbita, pero no nos adelantemos, primero a trabajar, un paso a la vez... :)

En cuanto a una pregunta que me hacen constantemente, ¿cómo rebajaste tantas libras/kilos? Mi truco fue una estrategia de tres componentes:

1. Comer saludable
Es decir, evitar en la medida de lo posible la comida chatarra, comidas en grasas, bebidas gaseosas o con alto contenido de azúcar, y comer muchas ensaladas, carne a la parrilla en vez de frita, mucha agua, etc.

2. Comer porciones menores
En esencia, controlar la boca. Ya estoy tan acostumbrado a comer comidas de pequeñas porciones que me lleno de cualquier cosa. Esto al inicio es... triste y penoso, pero uno se acostumbra...

3. Acelerar el metabolismo
Esto significa "engañar al cuerpo", para hacerle creer que estoy comiendo constantemente y hacer que mi organismo procese la comida lo más rápidamente posible, en esencia "tener los motores del cuerpo encendidos" todo el tiempo.

El objetivo aquí es evitar que el cuerpo almacene grasas, pues algo que hacen casi todos los seres vivos (particularmente los mamíferos) es que si notan que el organismo tiene mucha hambre, empiezan a almacenar grasas para poder proveer de energía al cuerpo en el futuro con poca comida. Sin embargo, almacenar grasas obviamente conlleva a la obesidad...

Entonces el truco es hacerle creer al estómago que estoy comiendo constantemente, y para hacer eso lo que hago es que entre comidas me aseguro de "picar" siempre algo, pero algo saludable. Eso puede ser una manzana, un guineo/banana, un vaso de jugo, etc.

Aparte de todo esto, obviamente estoy ejercitando mi cuerpo, pero optimizándolo más para resistencia que para fuerza bruta, aunque aun me falta más (me quedan unas 6 semanas más de entrenamiento).

Debo agregar que todo esto es un tanto estresante, pues aparte de tener que hacer esto (y esperar la cuenta regresiva a las pruebas) llevo una vida muy agitada en mi entorno profesional (sin mencionar que siempre tengo que atender a eliax aquí en el blog y en todas las redes sociales y otros canales de comunicación), pero sin duda que vale la pena. La experiencia que estoy viviendo no tiene precio y me siento muy afortunado al respecto. El precio a pagar es muy bajo comparado a lo que estoy obteniendo a cambio.

Una cosa más que quiero decir es gracias a todos los que me han estado apoyando en esta aventura. De vez en cuando un "¡ánimo, ánimo, ánimo!" vale más que 10 horas de ejercicios...

autor: josé elías


Como lograron los increíbles efectos visuales de la película Gravity
eliax id: 10737 josé elías en oct 30, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
GravityLa película Gravity, sin duda que independientemente de qué tanto haya gustado o no, será recordada como un hito en efectos especiales en el cine, y al menos que llegue otra película tan revolucionaria como Gravity en los próximos meses, esta ya tiene un Oscar impreso a los mejores efectos visuales y cinematográficos del año en las próximas premiaciones de la academia.

Pero, ¿cómo lograron tales impresionantes efectos? Pues con una mezcla de mucho ingenio, paciencia, y mucha (muuuuucha) tecnología digital.

Aunque no lo crean, salvo las pocas escenas en donde vemos a los astronautas fuera de sus trajes espaciales, prácticamente el 99% de la película fue realizada de forma digital y renderizada puramente en programas de diseño 3D.

Para empezar, todas las escenas de exteriores en el espacio, incluyendo los cuerpos de los astronautas, fueron realizadas con los más avanzados programas de renderización, y eso incluye incluso las caras de los actores dentro de los cascos de astronauta en varias de las tomas.

Uno de los retos más grandes que tuvieron fue, ¿cómo iluminar la cara de los astronautas conforme estos son iluminados por eventos externos, como por ejemplo cuando Sandra Bullock sale dando vueltas y por medio segundo es iluminada por la Tierra y por otro medio segundo más por el Sol, y otro instante más por la reflexión de las explosiones?

Pues para esto crearon una caja, dentro de la cual sentaban a Sandra Bullock o George Cloonie, quienes permanecían totalmente quietos. El interior de la caja mientras tanto estaba cubierta de arriba a abajo y de lado a lado de miles de LEDs (pequeñas luces multicolores), las cuales podían encenderse y apagarse en cualquier orden y secuencia, conforme deberían ser iluminadas las caras de los actores en el mundo virtual de Gravity.

Así que por ejemplo si una ráfaga de luz pasaba en pantalla de lado a lado por frente de uno de los actores, los LEDs se encendían y apagaban en secuencia de lado a lado simulando la iluminación correspondiente en la cara del actor.

Esto fue un proceso extremadamente tedioso que en muchos casos hacía que Sandra permaneciera literalmente todo un día dentro de la caja, mientras se hacían ajustes, pruebas, etc.

Para escenas de Sandra sin el traje, a esta le hicieron un sostenedor de cuerpo que se pegaba alrededor de todo su abdomen, en forma idéntica a su cuerpo y piel, de modo que no se notara, mientras esta era suspendida por cables.

Para otras escenas, Sandra fue filmada en un estanque gigante de agua con pantalla verde de fondo, para después reemplazar todo el fondo por escenas virtuales (como en la escena final).

Y en otro adelanto, se utilizó un novedoso sistema de captura de movimientos faciales que les permitió capturar todo lo que los actores hacían, hasta el más mínimo detalle, para entonces reproducirlo digitalmente en el mundo virtual de Gravity (vean el video que incluyo abajo, en donde los primeros 25 segundos es lo que una cámara tradicional ve, y después verán como lo ve el sistema de captura digital en 3D).

Pero quizás lo más asombroso de todo es que aunque no lo crean, todo el poder de generar a Gravity lo tendremos en un dispositivo móvil quizás en dentro de una década, lo que les debe dar una idea del tipo de cine que cualquier persona con buena imaginación y talento podrá crear dentro de unos años...

Mientras tanto, si no han visto la película, acá pueden leer mis impresiones eliax, y para ver muchos detalles técnicos de la realización de la película, no dejen de visitar los enlaces a continuación.

excelentísimo artículo en FXGuide sobre cómo crearon a Gravity (lectura obligatoria para todo fan o profesional de efectos especiales)

página oficial del sistema de captura facial utilizado en Gravity

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


EXTRAORDINARIO HITO: El Tiempo es una propiedad emergente de lo cuántico. Explicación eliax
eliax id: 10734 josé elías en oct 28, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Tiempo y Reloj de ArenaeliaxUno de los temas filosóficos más antiguos es sin duda la respuesta a la pregunta "¿Qué es el tiempo y de dónde proviene y por qué existe?". Sin embargo, aunque hemos tenido incontables respuestas, al final de cuentas sabíamos que solo la ciencia algún día iba a respondernos no solo qué es, sino de dónde viene. Y ese día, mis queridos amig@s lectores de eliax, ha llegado. Así que abróchense los cinturones que aquí vamos en una asombrosa travesía (en serio recomiendo haber comido bien y tener una mente bien clara antes de leer este artículo de hoy, que es bastante extenso y cubre muchas cosas interesantes)...

Antes de continuar, noten que esta noticia ya ha sido reportada en el grupo oficial de eliax desde hace unos días, pero su trascendencia es tal que quise tomarme el tiempo para asimilarla y tratarla con la importancia que merece, lo que incluye el poder explicársela a ustedes de la forma más sencilla (o "eliaxística") posible acá en el blog.

Leer el resto de este artículo...


autor: josé elías


GRAN HITO: Crean chip que reemplaza alambres eléctricos por lásers
eliax id: 10725 josé elías en oct 21, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
FotónicaEsta noticia de hoy, que algo me dice no será cubierta como debe por los medios tradicionales, es algo de increíble importancia, y ojalá mis palabras acá en eliax le hagan justicia...

Sucede que como muchos ya habrán notado, el poder computacional de todos nuestros dispositivos electrónicos aparenta seguir incrementando constantemente, año tras año, en donde un solo celular inteligente promedio hoy día es muchísimo más potente que todas las supercomputadoras del mundo de hace apenas pocas décadas atrás.

A ese fenómeno se le llama La Ley de Moore, acuñada por el co-fundador de Intel, Gordon E. Moore, quien notó que el diseño de los circuitos electrónicos aparentaban seguir un patrón en donde cada 18 meses estos duplicaban su poder, algo que sorprendentemente se ha mantenido cierto desde los años 1960s hasta nuestros días.

Sin embargo, en años recientes ha habido una preocupación entre los científicos e ingenieros, pues si continuábamos con técnicas tradicionales de reducir el tamaño de los transistores en los chips, íbamos a llegar eventualmente casi al tamaño mismo de los átomos para los transistores, sin poder reducir el tamaño aun más, así como tener que lidiar con otros problemas que conlleva crear circuitos tan pequeños (por ejemplo, a esas escalas tan pequeñas, las señales eléctricas que viajan por los "micro-alambres" que conectan los transistores empiezan a interferir eléctricamente unas con otras debido a efectos cuánticos).

O en otras palabras, mucho pronosticaban que nos acercábamos "al fin de la Era de la Ley de Moore", cosa que unos otros cuantos (al grupo que me subscribía) no estábamos tan seguros, pues el ingenio humano siempre tiene una nueva forma de lidiar con barreras, así como también sabemos matemáticamente que nos falta bastante para llegar a minar los límites computacionales de la naturaleza.

Y efectivamente, los ingenieros se idearon algo: En vez de hacer circuitos más pequeños, empezamos a crear varios "núcleos" de procesadores en el mismo chip, y hacer que estos funcionen en paralelo.

De ahí que el CPU promedio de hoy día tenga entre 2 y 8 núcleos, y que los GPUs (los chips de gráficos) tengan literalmente cientos de ellos.

Pero, esa técnica de utilizar computación en paralelo también tiene sus límites (pues hay que crear más complejidad en circuitos para lidiar con el paralelismo, como hace 4 años les expliqué en este artículo que recomiendo leer acá mismo en eliax).

Y la pregunta era ¿ahora que estamos casi en los límites de la miniaturización, y en los límites del paralelismo, cómo podemos seguir duplicando el poder de computación cada cierta cantidad de tiempo?

Y la respuesta viene en torno a la noticia que les traigo hoy...

Un equipo de científicos de la University of Colorado Boulder, del MIT (Massachusetts Institute of Technology) y de la empresa Micron Technology, han logrado demostrar que es posible fabricar dentro de un solo chip, moduladores y demoduladores que permiten convertir de forma eficiente entre electricidad y luz.

¿Qué significa eso? Que ahora, en vez de tener transistores que se comunican ente sí por medio de micro-alambres electrificados, ahora estos se pueden comunicar con el equivalente a ultra-diminutos rayos láser por medio óptico.

Y eso tiene un par de muy grandes ventajas...

La primera es que el utilizar luz en vez de electricidad reduce enormemente el consumo energético de los chips, lo que significa que podemos hacerlos mucho más densos, y utilizando mucho menos energía, lo que significa de por sí un incremento sustancial en rendimiento (muchísimo más que "el doble" que se espera cada 18 meses, más bien hablamos de unas 10 veces mejor rendimiento como poco).

Y la segunda gran ventaja es que a diferencia de pequeños cables eléctricos que están constantemente interfiriendo unos con otros cuando estos están muy cerca unos de otros, una señal óptica no sufre de problemas de interferencias en estos casos. Y como si fuera poco, a diferencia de estos micro-alambres que solo llevan un voltaje a la vez de un lugar a otro, una señal óptica puede cargar en sí misma al menos 1,000 canales simultáneos de información, lo que significa no solo un incremento de tres órdenes de magnitud en rendimiento de comunicación y procesamiento interno en el chip, sino además que ahora se pueden crear circuitos muchísimo más densos también, ya que se necesitarían menos canales de comunicación entre distintos grupos de transistores.

En esencia, hablamos de que esto tumba las puertas para la creación de chips que al mediano plazo nos traerán circuitos que serán decenas de miles de veces más potentes que los de hoy día, y con mucho menos consumo energético.

Sin embargo, asumo que al menos unos cuantos ingenieros eléctrónicos estarán a punto de escribirme en los comentarios cosas como "¡pero chips fotónicos los tenemos desde hace al menos una década!", y la respuesta a eso es que eso es solo parcialmente cierto...

Hoy día el campo de la fotónica (así se le llama a la industria de circuitos que utilizan luz en vez de electricidad, o electrónica) en realidad solo es utilizado de forma limitada en equipos de telecomunicaciones, y casi exclusivamente en entornos fuera de chips, específicamente para convertir señales de fibras ópticas a eléctricas (como funciona la mayor parte del Internet hoy día). Pero esto no tiene nada que ver con el avance que explico hoy (aunque se beneficiará ampliamente también).

Por otro lado, se han creado anteriormente chips fotónicos, pero utilizando procesos de fabricación bastante exóticos que requerirían literalmente reemplazar cientos de miles de millones de dólares en equipo industrial para fabricarlos, y aun así, con todo tipo de problemas de economía de escala.

Por lo que la otra gran noticia "de bono" que les traigo hoy, es que este nuevo proceso de crear chips fotónicos utiliza exactamente las mismas maquinarias que se utilizan hoy día para crear chips electrónicos, lo que significa que el proceso de adaptación variaría entre casi nulo a irrelevante, lo que abre las puertas a que las mayores empresas de fabricación de chips por fin entren al mundo de la fotónica.

Así que como pueden ver, esta noticia verdaderamente es un gran hito, aun muchos nunca lo notarán mientras sus dispositivos continúen poniéndose cada vez más veloces y eficientes...

autor: josé elías


Pregunta a eliax: ¿Cuál es la estrella más grande del universo?
eliax id: 10665 josé elías en oct 16, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
eliaxEsta pregunta que respondo en "Pregunta a eliax" hoy es bastante interesante, pues muchos desconocen las magnitudes de las cosas en nuestro universo, particularmente en lo que se refiere al tamaño de estrellas...

La pregunta es ¿cuál es la estrella más grande del universo?, y la respuesta técnicamente correcta es "no sabemos", pues no tenemos acceso para medir la vasta mayoría de las estrellas del universo, sin embargo, lo que sí podemos responder es la pregunta ¿Cuál es la estrella más grande del universo conocido hasta ahora?

Y la respuesta (no, no es Michael Jackson, Elvis o Los Beatles) depende a lo que nos refiramos con "grande"...

Si hablamos de las estrellas más masivas, el título se la lleva "R136a1", la cual es unos asombrosos 265 veces más masiva que nuestro diminuto Sol.

En la imagen a continuación pueden ver una comparación del tamaño de esa estrella con nuestro Sol. En esta imagen, la pequeña estrella de color anaranjado es una "enana roja" promedio, después le sigue el Sol (en amarillo), después una "enana azul" promedio, y después "R136a1" (que no cabe en la imagen).

R136a1

Entonces, esa es la estrella más masiva, pero ¿qué tal la estrella con el diámetro más grande? Pues aquí es en donde se pone interesante la cosa...

El título se lo lleva la titánica "UY Scuti", la cual tiene un diámetro (es decir, lo que mide la estrella "de lado a lado") de uno 2,375,828,000 kilómetros (con un margen de error de aproximadamente un 11%, debido a la definición de "superficie" de una estrella y otros factores).

¿Qué tan grande es esa estrella? Pues tan grande que si reemplazáramos el Sol por esa estrella en nuestro Sistema Solar, esta sería tan ancha como la órbita de Júpiter, quedando solo Saturno fuera del radio de esta.

Sin embargo, a veces una imagen vale más que mil palabras, y el video a continuación (similar a otros tanto que por años he compartido en eliax) les dará una mejor idea de los tamaños que estamos hablando.

Otra forma de verlo es pensar de esa estrella como la casa o apartamento en donde vives, en donde el Sol sería no más grande que la punta misma de un alfiler.

Y otra forma de imaginar el tamaño de estas estrellas es (como aluden en el video), que si viajaras en un avión comercial a 900kph sobre la superficie de estas hiper-estrellas, te tomaría más de 1,000 años en darle la vuelta entera...

Nota: El video a continuación, así como muchos otros videos e imágenes más que encontrarán en Internet, están un poco desactualizados en cuanto a las medidas actuales de estas estrellas, pero si quieren una lista actualizada, consulten esta página en Wikipedia. Aun así, el video les daré perfectamente una idea de las magnitudes de las cuales estamos hablando.

Video a continuación (enlace YouTube)...


Actualización: En los comentarios noté que no le es claro a todo el mundo la diferencia entre algo "masivo" y algo "grande". La diferencia (como expliqué en uno de los comentarios, la podemos entender con este ejemplo: Es posible inflar un globo de cumpleaños a un tamaño más grande que una bola de boliche, pero eso no significa que el globo sea más masivo (pese más) que la bola de boliche... El globo es más grande, pero la bola de boliche es más masiva (pesada).

autor: josé elías


Guía práctica sobre cómo utilizar un... elevador (en serio). Con tip de salud
eliax id: 10715 josé elías en oct 15, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Este artículo lo escribí con una sonrisa de oreja a oreja, pues me encuentro el tema bastante gracioso, pero síganme la corriente (y de paso les regalo al final un tip personal que estoy seguro muchos encontrarán útil).

Ya hablé de este tema acá mismo en eliax el 2009 (recomendada lectura, pues también menciona otros temas curiosos), pero creo es hora de refrescar el tema, y tiene que ver con algo que verdaderamente me sorprende: Por increíble que parezca, muchas personas no saben cómo utilizar los botones que están afuera de los elevadores para llamarlos a estos (y eso posiblemente incluya a una o dos personas leyendo esto ahora mismo).

Asombrosamente, casi a diario noto como personas presionan el botón equivocado, y hablamos de personas que en muchos casos son muy educadas e inteligentes.

Por ejemplo, si una de estas personas está parada esperando un elevandor en el piso 5, y quiere bajar al primer piso, esta persona no presiona el botón de "bajar", sino que mira hacia la pantallita de arriba (que indica en qué piso está el elevador) para ver en qué piso está este, y si nota que el elevador está en el piso 2, esta persona presiona el botón de subir, como queriéndole decir al elevador "ven y sube a buscarme".

Eso, mis queridos amigos, está mal. Muy mal...

La regla del uso de elevadores es muy simple, y la resume la foto que yo mismo tomé y que acompaña este artículo: Si quieres subir, independientemente del piso en que tu o el elevador esté, presiona el botón de subir (la flecha hacia arriba). Y si quieres bajar, presiona el botón de bajar (la flecha hacia abajo). Es tan sencillo como eso.

Pero, ¿por qué? Pues más allá del sentido común, veamos este ejemplo que ocurre a diario: ¿Qué tal si están en un edificio en donde no les dice una pantalla en qué piso está el elevador? ¿Qué botón presionarían bajo el modelo equivocado? Y la respuesta es que no sabrían que presionar ya que no sabrían si el elevador está arriba o abajo de ustedes...

Aparte de eso, ¿sencillamente no creen que tiene mucho más sentido que simplemente le digamos al elevador en qué dirección queremos ir, y que este deduzca lo que tiene que hacer basado en donde esté y en qué dirección va en ese momento? Como dicen, a veces la solución más simple tiende a ser la correcta...


El tip personal de salud...

En cuanto al tip personal que les prometí al inicio, tiene que ver con higiene...

No se si lo han notado, pero los botones de elevadores tienen que ser uno de los objetos más contaminados y contaminantes de todo el mundo. Hablamos que una persona enferma literalmente puede limpiarse la nariz con su dedo, y un minuto después está presionando un botón de elevador. Y otro minuto después, tu estás estás presionando ese mismo botón, y peor aun, quizás otro minuto después te estés tu limpiando la nariz...

Así que para evitar eso, hagan esto: Nunca (y repito, nunca, bajo ninguna circunstancia) presionen los botones externos o internos de los elevadores con las yemas de sus dedos. En vez de eso, presionen con los codillos de sus dedos.

Eso es algo que incluso le he enseñado a varios niños, y estos ya automáticamente presionan cualquier botón que ven con sus codillos, por lo que si ellos lo pueden aprender, cualquier adulto también...


Actualización: En los comentarios abajo, algunas personas han preguntado ¿y no es mejor poner un solo botón para llamar el elevador y mantenerlo todo simple?

Y la respuesta es que poner un solo botón es casi tan malo como presionar el botón equivocado, ya que la mitad de las veces las personas estarían presionando ese solo botón cuando el elevador esté en el lugar menos óptimo para irlos a buscar.

Piensen por ejemplo que están en el piso 5, y el elevador está en el piso 2 en camino a llevar a alguien al piso 10, y tu quieres bajar al piso 1, y presionas el único botón que tiene el elevador. En tal caso, el elevador, como no sabe hacia donde quieres ir, se pararía innecesariamente en el piso 5, haciendo el viaje innecesariamente más lento para la persona que va al piso 10, así como haciendo que des un viaje innecesario al piso 10 para después volver a bajar al piso 1.

Esencialmente, no tiene sentido poner un solo botón (salvo, obviamente, que estés en el primer o último piso), ya que eso hace el servicio del elevador más lento para todos.

autor: josé elías


Premio Nobel de Física 2013 a proponentes del Bosón de Higss. Explicación eliax
eliax id: 10699 josé elías en oct 8, 2013 a las 10:08 AM (10:08 horas)
François EnglertPeter W. HiggsPremio NobelHoy es un día muy feliz en la comunidad científica, ya que el Premio Nobel de Física 2013 acaba de ser otorgado a los proponentes del Bosón de Higgs (una partícula erróneamente llamada "La Partícula de Dios"). Los ganadores fueron François Englert y Peter W. Higgs.


Sobre el nombre de "Partícula de Dios"

Antes de continuar explicándoles brevemente lo que es el Bosón de Higgs, saquemos de por medio de donde provino el nombre "La Partícula de Dios"...

El nombre "La Partícula de Dios" en realidad fue el nombre de un libro escrito por el científico Leon M. Lederman, en un libro sobre el Bosón de Higgs. Sin embargo, el autor nunca sugirió ni aceptó en su vida el nombre del libro, el cual fue inventado e impuesto por los editores que lo publicaron, ya que no les gustaba el nombre original.

El nombre original del libro iba a ser "The Goddam Particle", que significa semánticamente algo como "La Maldita Partícula", que aunque suene mal fuera de contexto, en realidad lo que Lederman quiso decir (en contexto) es que era extremadamente difícil encontrar [esa maldita] partícula en la naturaleza. Pero, el nombre "pegó" y al final fue popularizado tanto por los medios no-científicos que incluso hoy día más personas fuera de la ciencia conocen a esta partícula por su nombre erróneo y fuera del contexto (ya que no tiene absolutamente nada que ver con religión o dioses), que por su verdadero nombre).


¿Qué es el Bosón de Higgs?

Pero, ¿qué es el Bosón de Higgs, y por qué es tan importante que a estos dos científicos le otorgaron el más grande reconocimiento científico que una persona puede obtener en la Tierra?

Pues tiene que ver con validar uno de los últimos huecos del "Modelo Estándar" de la Física. El "Modelo Estándar" (como se conoce entre científicos) es el conjunto de teorías que en gran medida de las cosas explican la existencia de nuestro universo, y particularmente, de qué está compuesto este...

Sucede que desde hace al menos medio siglo ha habido una gran duda (aunque con una respuesta teórica posible, que era la existencia del campo de Higgs, creado por Bosones de Higgs), y era la pregunta ¿de dónde proviene la masa de las otras partículas?

O en palabras más simples ¿por qué las cosas tienen masa? ¿por qué "pesan"? ¿Qué es esa masa o peso en primer lugar?

Y ya tenemos la respuesta, gracias a los estudios y descubrimientos realizados en el LHC (Gran Colisionador de Hadrones), como les he venido informando paso a paso durante todos estos años acá mismo en eliax (lean los enlaces al final del artículo, en la sección de "Previamente en eliax", particularmente este del día que se hizo el anuncio del posible descubrimiento, y que posteriormente fue confirmado con más mediciones).

Sucede, que lo que dota de masa a las cosas es un campo que cubre a todo el universo llamado "el campo de Higgs". Pueden imaginar este campo como un océano de partículas llamadas Bosones de Higgs, por medio del cual "nadan" todas las otras partículas y subpartículas como protones, neutrones, electrones, quarks, etc.

Y mientras esas partículas nadan por el mar de Higgs (que les recuerdo, está literalmente en todas partes del universo, desde justo al frente de tu nariz, hasta dentro de tu cuerpo o dentro de estrellas, o en el espacio "vacío" entre estrellas), estas atraen a bosones, dependiendo de "las propiedades de atracción" que estas posean mientras interactúan con los Higgs.

Sin entrar en detalles técnicos, sepan que cada partícula por su propia naturaleza tiene propiedades diferentes (una de las razones siendo que partículas como protones y neutrones están en realidad compuestas por subpartículas como quarks), y que esas propiedades atraen con mayor o menor intensidad las partículas de Higgs, y mientras más partículas de Higgs se "pegan" de estas otras partículas, más la masa percibida/medida de esas partículas será.

Eso significa que elementos como el Hierro y sus partículas constituyentes pesan más porque atraen a mayor cantidad de Higgs, y que compuestos moleculares en una pluma pesan menos porque sus distintos constituyentes atómicos atraen menos a los Higgs.

Noten además que partículas como los fotones o gluons tienen la propiedad de que no interactúan con el campo Higgs, por lo que eso explica por qué no tienen masa.

O en resumidas cuentas, mientras más Higgs son atraídos por las partículas, más la masa de estas, y por consiguiente (y ya nos estamos cruzando a las teorías de Einstein) más atracción gravitacional ejercen estas sobre otros objetos, y por tanto más afectan el espacio-tiempo del universo.

Habiendo dicho todo eso, creo que hoy es un excelente día para que se lean este editorial del año pasado en eliax, que les pondrá este descubrimiento más en contexto de su importancia: "Editorial eliax: Sobre la importancia del Bosón de Higgs en nuestras vidas"

¡Gracias a todos los que me alertaron de esta noticia esta mañana!

fuente oficial

autor: josé elías


Pregunta a eliax: ¿Cómo optimizar la vida de la batería de mi laptop o tableta?
eliax id: 10684 josé elías en oct 3, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Batería lithium-polymereliaxEsta es, sin duda, una de las preguntas que con más frecuencia me hacen fuera del blog en la vida cotidiana: "¿Le hace mal a la batería de mi laptop que la deje conectada a la energía eléctrica todo el tiempo?"

Esta es una pregunta que no solo aplica a laptops, sino además a tabletas y varios otros tipos de dispositivos (incluyendo celulares), pero como notarán, es algo cuya respuesta aplica más a laptops por motivos de practicalidad...

Lo primero es, que debemos asumir de qué tipo de batería estamos hablando, y hoy día (mediados del 2013) la mayoría de laptops y otros dispositivos utilizan alguna variante de baterías del tipo lithium-polymer (litio-polímero). Si no están seguros, simplemente visiten la página oficial del fabricante, y busquen las especificaciones técnicas de sus dispositivos en la sección de "batería".

La respuesta corta a la pregunta de si le hace mal a un dispositivo con este tipo de batería el estar conectado constantemente a la pared es "sí", pero veamos brevemente por qué...

Sucede que las baterías de este tipo mientras más voltaje almacenan en sus celdas, más es el estrés a la que se someten, perdiendo estas vida útil.

Para que te tengan una idea, según una entrevista de WIRED a Isidor Buchmann, el CEO de Cadex Electronics, el mantener constantemente conectada una laptop a la electricidad hace que la batería dure entre 300 a 500 ciclos de descarga, mientras que si se optimizan los niveles de voltajes de la batería, la vida útil sube a entre 1,200 a 2,000 ciclos, lo que es un incremento asombroso.

Es decir, hablamos de una diferencia de vida útil de desde alrededor de 1 a 2 años, a hasta 5 o 6 años.

Pero entonces, ¿cuál es la forma de lograr esa optimización?

Pues el truco, explica Isidor, es cargar la batería solo hasta un 80%, después desconectar, esperar que la carga baje a un 40%, y después volver a cargar la batería hasta un 80% y repetir el ciclo.

El truco entonces es no cargar pasado de 80% y no dejar que se vacíe por debajo del 40%.

Sin embargo, dudo que la mayoría de personas sigan esta regla, pues por más sencilla que sea, se hace tediosa en la vida cotidiana, por lo que se me ocurre una idea, y si alguien la hace realidad ya saben que me deben un 20% de comisión de ventas brutas por aportar la idea, así que aquí va... ;)

¿Qué tal si alguien fabrica un dispositivo al cual conectas el enchufe de tu laptop, y después ese dispositivo lo conectas a la pared, y este espera a que tu laptop llegue a 80%, y después desconecta esperando a que llegue a 40%?

¿Y cómo sabría este dispositivo (que no debería costar más de US$15 o US$20 dólares) cuándo interrumpir y cuando continuar con el flujo de energía? Pues sencillo: Comunicándose con una pequeña aplicación que se instalaría a nivel del sistema operativo y que monitorearía el nivel de la batería, y comunicaría este estado por medio de un conector USB, o quizás incluso opcionalmente Bluetooth, o WiFi o algún otro mecanismo.

¿Alguien se anima? :)

autor: josé elías


Pregunta a eliax: ¿Por qué las estrellas, planetas y satélites, son redondos?
eliax id: 10651 josé elías en sep 20, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Estrellas y planetaseliaxEn el artículo reciente sobre el video de mayor resolución que captura toda la Luna a su alrededor, el lector identificado como "Peter" preguntó en los comentarios ¿por qué es no solo la Luna redonda, sino además los planetas y otros cuerpos celestes? Y esa es una excelente y curiosa pregunta, con una curiosa respuesta...

Lo primero a entender es que las estrellas se formaron de nebulosas (polvo estelar), en donde ese polvo estelar en algunos lugares formaba cúmulos, y esos cúmulos atraían más cúmulos por pura fuerza gravitacional, en esencia congregándose alrededor de un solo punto más y más materia estelar, y es importante destacar que geométricamente la forma más óptima para que un grupo de lo que sea se congregue alrededor de un punto es una esfera (este efecto tiene un nombre científico, y se le llama un "ajuste isostático").

Así mismo, entre los cúmulos que formaron la estrella (en nuestro caso, el Sol), y el resto de la nebulosa, quedaron otros cúmulos un poco más pequeño rotando alrededor del Sol, y esos cúmulos, por su propia atracción gravitacional, se formaron en planetas, y de forma similar, se formaron satélites.

Es curioso destacar que planetas gigantes gaseosos como Júpiter y Saturno inicialmente también estaban destinados a ser estrellas, pero no alcanzaron suficiente masa (para lograr fusión nuclear) y se quedaron como están, pero en otros sistemas solares, se da el caso de que conviven dos, o hasta tres o más estrellas en un mismo sistema solar (a esos se les llama sistema binarios o trinarios), y ya podrán imaginar lo extraño que deben ser los cielos vistos desde planetas en tales sistemas.

Es importante notar entonces que cuerpos celestes como planetas y estrellas por su propia naturaleza de cómo se forman (es decir, se forman por materia que paulatinamente se va a agregando a un centro gravitacional) no pueden ser de otra forma que esféricos, pero si utilizáramos la imaginación y asumimos que de la nada un mago crea un planeta en forma de cubo, ¿qué sucedería?

Pues con el tiempo, las esquinas de los cubos también sucumbirían ante la atracción gravitacional del centro del planeta, el cual es bueno aclarar tiene un centro muy viscoso, ya que incluso la roca sometida a altas presiones "se mueve" como si fuera miel, abriendo paso para que montañas extremadamente altas y pesadas (como las esquinas de nuestro hipotético planeta en forma de cubo) "caigan" hacia el centro del planeta.

Otra curiosidad es que debido a que los planetas giran sobre su eje, que este giro ejerce una fuerza orbital opuesta a la fuerza de la gravedad, que se siente más en el ecuador del planeta, lo que hace que los planetas y otros cuerpos celestes esféricos no sean perfectamente esféricos, sino que están ligeramente aplastados en los polos y más anchos en el ecuador.

Técnicamente hablando, se puede decir que qué tan esférico es un cuerpo celeste depende de la masa, tamaño y velocidad de rotación del cuerpo en cuestión.

Por último, un gran ejemplo de estos fenómenos son los meteoritos, pues estos tiene tamaños o que son muy pequeños como para que la fuerza de la gravedad no afecte su forma (y por tanto, no son redondos, o más correctamente dicho, esféricos), o lo suficientemente grandes como para notarse que "se están volviendo esféricos", como este del cual les hablé hace un par de años acá mismo en eliax.

Finalmente, noten que esta pregunta está relacionada a esta otra de hace 3 años acá en eliax, en donde explica lo del movimiento orbital de los cuerpos celestes en relación del uno al otro.

autor: josé elías


2 mitos sobre el nuevo iPhone 5C y iPhone 5S: Plástico y huellas digitales
eliax id: 10637 josé elías en sep 16, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
eliaxYa que estamos aun "calientes" con la salida del iPhone 5C y iPhone 5S, quiero aprovechar para barrer dos mitos que personas desinformadas han estado esparciendo por la web, concerniente a dos aspectos de estos dos celulares.

El primero tiene que ver con el dato erróneo de que supuestamente nuestras huellas digitales son almacenadas por Apple y que si alguien tiene acceso a estas nosotros estamos comprometidos de por vida con mala seguridad. Y el segundo tiene que ver con el hecho de que el iPhone 5C esté fabricado "en plástico."


El lector de huellas digitales del iPhone 5S

iPhone 5S Touch ID¿Sabían ustedes que las claves que utilizan en GMail, Hotmail, Yahoo, AOL, Apple, Facebook, Twitter y prácticamente todo servicio en Internet, no son almacenadas en esos servicios?

Pero entonces ustedes preguntarán, ¿si ellos no almacenan mi clave en sus centros de datos, cómo saben ellos que la clave que yo escribo es mi clave? Y la respuesta iluminará un poco el tema del sensor de huellas digitales de Apple, por lo que déjenme explicarles...

El truco está en una función matemática que se llama un Hash. Un Hash no es más que una función, la cual toma como entrada de datos cualquier cosa (como puede ser un archivo de notas, una clave, o un flujo de datos binarios cualquiera) y devuelve una secuencia de caracteres llamado un "hash" de eso que le diste. Y lo mejor de todo es que el "hash" siempre es del mismo tamaño (por motivos didácticos, asumamos 8 caracteres de largo, pero por lo general es de 16 a 32 de largo).

Así que por ejemplo, si le das tu clave a esa función Hash (digamos que tu clave es "MeGustaLeerEliax"), esa función te devuelve para atrás 8 caracteres como estos: "11223344".

Y lo importante de una función Hash es que esta te garantiza que siempre que le des "MeGustaLeerEliax", que esta siempre te devolverá "11223344".

La otra gran particularidad de una función Hash, y lo que la hace útil, es que no es posible utilizar la función en modo reverso. Es decir, es virtualmente imposible deducir que si tenemos "11223344" que eso significa que ese es el Hash de "MeGustaLeerEliax".

A esa particularidad se le dice que la función Hash es una función unidireccional, de una sola dirección. Es decir, se puede sacar un resultado de algo, pero no se puede obtener ese algo del resultado.

O en otras palabras, si Apple almacena "11223344" en sus servidores, es imposible para Apple (o para el FBI, CIA, o NSA) saber que tu clave es "MeGustaLeerEliax".

Pero volvemos a lo mismo, ¿cómo sabe Apple entonces cuando entro a mi cuenta que mi clave realmente es "MeGustaLeerEliax", si no tiene almacenado eso en sus bases de datos, y lo único que tiene almacenado es el Hash "11223344" de mi clave?

Pues realmente es sencillo: En el momento que escribes tu clave "MeGustaLeerEliax", lo que Apple hace es que crea un Hash de esa clave en ese momento, lo que le dará "11223344", y después Apple compara ese Hash con el que tiene almacenado en su base de datos (que en este caso, es también "11223344"), y si concuerdan, Apple deduce que eso significa que ambas claves son iguales, ya que el Hash de ambas claves es la misma.

Esto permite que empresas como Apple no conozcan tu clave, pero aun así sepan si la clave que escribes corresponde al Hash de tu clave que ellos almacenaron.

Eso también significa que incluso si Apple quisiera, que esta no podría deducir tu clave original basado en el Hash "11223344", ya que matemáticamente es imposible "darle para atrás" a la función Hash.

Y eso nos lleva al lector de huellas digitales de Apple...

Lo que Apple realmente almacena en sus servidores, no es una fotografía de tu huella digital, sino un Hash de algunos de los parámetros que Apple ha decidido leer de tu huella digital (cuyas combinaciones de potenciales cosas a leer, es bueno aclarar que son casi infinitas en la práctica).

Eso significa por ejemplo que Apple puede decidir que en tu huella digital va a leer 20 de 300 curvas, así como leer 10 de 200 descontinuidades en estas, así como leer el ángulo de 7 de estas 300 curvas, lo que le da a Apple una secuencia de números. Esos números serían tu clave, pero esa clave no es almacenada por Apple. Lo que Apple almacena es un hash de esa secuencia numérica.

¿Qué significa eso? Que si unos hackers entran a la base de datos de Apple, y roban tus datos, que estos no se llevan nada de valor, ya que no tienen la clave que se utilizó para generar el Hash resultante.

Eso significa también que incluso si ocurriera un milagro, o si los datos tuviesen una tabla con miles de millones de posibles combinaciones de claves que producen esos hash, que incluso así estos no tendrían nada que comprometería tu seguridad de por vida.

¿Por qué? Porque como les expliqué, una huella digital tiene miles de cosas (curvas, imperfecciones, etc), y Apple eligió para su algoritmo propietario un subconjunto de estos de forma arbitraria. Por lo que eso tampoco revela tu huella, sino que solo ciertos aspectos de esta.

Al final del día, lo que esto significa es que los "expertos" que están haciendo todo un revuelo en Internet con este tema, no tiene la menor idea de lo que están hablando y solo están repitiendo como loros lo que otros (que como ellos, no saben lo que dicen), dicen...

Y lo mejor de todo es que esto lo vamos a poder comprobar con evidencia empírica: En el momento que se haga el jailbreak/liberación del iOS 7 por parte de hackers, no duden que inspeccionarán el código de Apple para ver qué es lo que realmente se almacena en el dispositivo, y qué no, y casi les garantizo que encontrarán lo que describo en este artículo, que es la forma estándar y segura de hacerlo desde hace décadas.

Y si se preguntan, ¿pero como es que la NSA, FBI y CIA entonces entran a tantos sistemas en todo el mundo? Pues no es porque conocen las claves, sino porque rompen los mecanismos de cifrado de claves públicas/privadas, pero eso es material para otro artículo en eliax...


El plástico del iPhone 5C

iPhone 5CEl otro gran chiste en Internet en estos días es las burlas hacia el iPhone 5C ya que este está "fabricado en plástico"...

Sobre el plástico del iPhone 5C es importante entender una sola cosa: No todos los plásticos son fabricados de igual forma, ni con la misma fórmula, y no terminan con las mismas propiedades.

Usualmente, cuando hablamos de plástico en este contexto, uno imagina los celulares plásticos Android o de otras plataformas, como los de Samsung, que son plásticos muy flexibles, nada duraderos, y que aparentan muy frágiles.

Ese no es el tipo de plástico del cual está fabricado el iPhone 5C.

Para todos los sentidos prácticos, cuando tengan un iPhone 5C en sus manos, lo que aparentará es que el celular no está hecho de plástico, sino más bien de cerámica.

Eso se debe a los siguientes factores:

1. Apple solo utiliza productos premium en su construcción (el mejor proceso de plástico posible), y la fórmula del plástico que utiliza Apple en el 5C es muy diferente a la aleación compuesta de celulares Samsung.

2. En vez de utilizar varios moldes para el iPhone 5C, Apple saca el celular entero de un solo molde, lo que lo hace super resistente. Incluso, para fines prácticos aparenta tan resistente como uno de cerámica.

3. En vez de fabricar un molde con agujeros para tornillos como parte del molde (como lo hace todo el resto de la industria), Apple crea el molde solo, y después que este sale de su proceso, y se enfría, Apple después procede a hacer los agujeros con equipos especializados para tal fin. ¿Por qué? Porque eso hace que el molde sea muchísimo más resistente, ya que si se dejan los agujeros en el molde mismo, el calor hace que ocurran imperfecciones internas en torno a los agujeros que bajan su densidad e incrementan su flexibilidad.

4. Encima del plástico, Apple aplica una aleación compuesta, una especie de líquido protector, que no solo quita al material compuesto su look de plástico, sino además dota al iPhone 5C de una protección contra rayados y otras imperfecciones de los que sufren productos del clásico plástico en otros celulares.

En resumen, el iPhone 5C tiene poco que envidiar a celulares fabricados con cualquier otro método, y ciertamente está fabricado con un proceso muy superior a cualquier otro celular de "plástico" de mercado, y sus usuarios ciertamente no sentirán que tienen un producto "barato" en sus manos...

autor: josé elías


Pregunta a eliax: ¿Cómo se convierte una película filmada en 2D, a 3D?
eliax id: 10639 josé elías en sep 13, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
3DeliaxEn el artículo de ayer acá en eliax sobre los increíbles efectos 3D de Jurassic Park 3D, el lector Gabriel Peña preguntó ¿cómo se convierten estas películas de 2D, a 3D? Y hoy respondo por acá ya que esto creo es de interés a muchas personas...

El convertir una película de 2D a 3D es literalmente y en todo el sentido de la palabra, un arte, y dependiendo de quienes hagan la conversión, y cómo lo hagan, los resultados variarán desde mediocres, hasta virtualmente indistinguibles de 3D real (como sucedió con Jurassic Park 3D, que recomiendo sin reservas que la vean en 3D en el cine).

Pero, ¿cómo sucede esa magia? Pues esto conlleva varios pasos, que detallo a continuación...

Lo primero es hacer "rotoscopía", y este es quizás el trabajo más arduo (y aburrido) del proceso, y conlleva el tomar todas y cada uno de los cuadros de la película, y aislar todos y cada uno de los elementos que se ven en pantalla.

Para que tengan una idea, si una película dura 90 minutos, se necesita procesar por esta técnica 24 cuadros por segundo, y como cada minuto contiene 60 segundos, hablamos de 90 x 60 x 24 = 129,600.

Es decir, hay que ir y manualmente demarcar todos los objetos que salen en pantalla en 129,000 cuadros distintos.

Como referencia, en Jurassic Park 3D, se asignaron unos 700 especialistas para este fin, por lo que cada uno de ellos procesó unos 180 cuadros.

¿Y a qué nos referimos con aislar los objetos? Pues a dos cosas: En el caso de objetos relativamente planos (digamos, un cuadro en una pared visto de frente, o montañas en el horizonte), se dibuja cuidadosamente alrededor de tales objetos, y se les asigna un identificador. Y para casos de objetos que están "en 3D" (como la superficie de una mesa, o una larga carretera), es necesario crear una figura geométrica en 3D y después superimponer esa imagen encima de la real, para darle una idea a los procesos que siguen de "la inclinación en 3D" de ese objeto en pantalla.

Y cuando se trata de objetos más complejos, como la cara y cuerpo de una persona, eso conlleva más detalles aún. Así que por ejemplo en una conversión barata, los encargados de la conversión solo dibujarían alrededor del cuerpo de la persona, y esta aparentaría en "3D" como una cartulina en 2D flotando sobre un fondo en 3D, pero en una conversión de calidad se "mapearía" la forma geométrica de la persona, a un detalle tal que hasta la nariz, ojos, cabellos, pedazos de tela de la ropa, y todo detalle mínimo, es modelado como un "mapa 3D" encima de la persona, como lo hicieron con Jurassic Park 3D.

Después de esto el próximo paso es tomar los cientos de miles de elementos demarcados, y asignarles "profundidad". En el producto final, la profundidad se expresa en la imagen como una diferencia (de izquierda a derecha) de la imagen repetida en pantalla (cuya separación desaparece al ponernos las gafas 3D, pues esta separa cada imagen para un ojo distinto). Mientras más separadas las imágenes, más pronunciado el efecto 3D dentro y fuera de pantalla.

Esto es algo que requiere de mucho buen juicio visual, y de experimentación, y es un proceso iterativo. Y cabe aclarar que obviamente en este paso se utilizan programas informáticos dedicados para tal fin.

Hasta ahora, tenemos ahora todos los elementos de la imagen separados, y ahora con efectos de profundidad, pero falta algo muy importante, y para explicarlo quiero que pongan el dedo índice de una de sus manos frente a sus ojos a la distancia más cercana que puedan aguantar con sus ojos enfocados, y que miren al dedo detenidamente.

Ahora, cierren el ojo izquierdo y dejen el derecho abierto, y miren el dedo por un par de segundos. Y después, cierren el ojo derecho y abran el izquierdo, y noten la diferencia...

Como notarán, el dedo se ve distinto desde cada ojo. El ojo izquierdo ve cosas que el derecho no ve, y viceversa, y eso se debe al ángulo de visión desde donde se ve el dedo desde cada ojo.

Pues en una película 2D, obviamente solo se capturó uno de esos dos ángulos necesarios para completar una imagen 3D, por lo que en esta etapa del proceso de conversión, aunque todo aparenta en 3D, en realidad se notarán sombras oscuras alrededor de todos los objetos. Esas sombras representan espacios que deben ser rellenados por artistas digitales manualmente.

En el caso de tu dedo, si ves la uña de tu dedo con uno de tus ojos, pero con el otro ojo solo ves parte de la uña, eso significa que en la conversión a 3D el próximo año es "inventarse" el pedazo de la uña que la cámara originalmente no capturó, y pintarla digitalmente. Y sí, eso hay que hacerlo unas 129,600 veces, por cada objeto en pantalla, y les recuerdo que pueden haber decenas, o incluso cientos de objetos en pantalla a la vez, como en el caso de lluvia y árboles, los cuales deben ser aislados uno por uno, manualmente (ya les dije que este es un proceso realmente laborioso).

Al final de todo este proceso, cuando se aíslan los objetos, se les asigna profundidad, y se rellenan los espacios vacíos, terminamos con una conversión en 3D y solo nos cuesta comprar las palomitas y ponernos las gafas para disfrutar la película...

autor: josé elías


Guía eliax: Cómo instalar la versión final de iOS 7 hoy, en 3 pasos
eliax id: 10635 josé elías en sep 11, 2013 a las 02:09 PM (14:09 horas)
iOS 7eliaxComo ya sabrán, la versión final de iOS 7 para iPhone y iPad llega oficialmente a consumidores dentro de exactamente una semana, el 18 de Septiembre, pero sucede que Apple desde hace unas horas ya hizo disponible a desarrolladores de software la versión GM (Gold Master) de iOS 7, que no es otra forma de decir que es la verdadera versión final que todos verán en 7 días.

Y sucede, que existe una manera de actualizar cualquier equipo iPhone y iPad hoy día que soporte a iOS 7, de una forma totalmente normal, sin "hackeos" y sin necesitar una cuenta de desarrollador de Apple.

En esencia, una manera de cualquier persona poder tener la versión que saldrá el miércoles de la semana que viene, hoy.

Advertencia: Si no sabes lo que estás haciendo, o si no sabes seguir instrucciones al pie de la letra, mejor espera una semana.

Y ojo, que aunque esto ha sido ya probado en varios iPhones, iPads y iPod Touchs, que no me responsabilizo de ningún daño que podrían ocasionar a sus equipos por tratar de seguir los pasos en esta guía. En teoría al menos, esto debería funcionar perfectamente, pero recuerden que proceden bajo su propio riesgo...

Además, recomiendo leer esta guía entera antes de hacer cualquier cosa, para asegurarte que tienes todo lo necesario.

Por ejemplo, esta guía asume que eres un usuario técnico y que tienes acceso a una Mac, y que sabes abrir archivos DMG. Si utilizas Windows, de tarea tienes que buscar herramientas que te permitan manipular esos archivos (7-Zip funciona para abrir DMGs).


Paso 1
Debes descargar la versión de iOS que sea compatible con tu dispositivo. Utiliza la siguiente guía, y si tienes alguna duda no procedas a descargar lo que posiblemente sea la versión equivocada para tu equipo. Busca ayuda de alguien técnico que te pueda ayudar a elegir entre las siguientes opciones.

Y nota, que si estos enlaces ya no funcionan, que eso significa que Apple posiblemente les pidió a quienes alojan estos archivos que los removieran, y posiblemente perdieron la oportunidad de actualizar.

iPhone 4 (GSM)

iPhone 4 (GSM Rev. A)

iPhone 4 (CDMA)

iPhone 4S

iPhone 5 (Modelo A1428)

iPhone 5 (Modelo A1429)

iPad 2 (Wi-Fi)

iPad 2 (Rev. A)

iPad 2 (Wi-Fi + GSM)

iPad 2 (Wi-Fi + CDMA)

iPad 3 (Wi-Fi)

iPad 3 (Wi-Fi + GSM)

iPad 3 (Wi-Fi + CDMA)

iPad 4 (Wi-Fi)

iPad 4 (Wi-Fi + GSM)

iPad 4 (Wi-Fi + CDMA)

iPad mini (Wi-Fi)

iPad mini (Wi-Fi + GSM)

iPad mini (Wi-Fi + CDMA)

iPod touch (5ta Generación)


Paso 2
Asegúrate de tener la versión más reciente de iTunes. Nota además que con la versión más reciente de iTunes, podrás hacer todos los siguientes pasos, pero después que actualices tu dispositivo a iOS 7, no podrás conectarlo a iTunes hasta que Apple no saque la nueva versión de iTunes con soporte para iOS 7 la semana próxima.

Nota sin embargo que eso no es un problema serio, y que no te impedirá utilizar tu iPhone o iPad sin problemas.

Pero, si quieres conectar a iTunes de todas formas, puedes descargar la más reciente versión Beta de iTunes (acá el enlace para Mac, para Windows aun no hay Beta, por lo que procedan con precaución si desean restaurar sus datos antes de la próxima semana).

Finalmente, hazle un respaldo/backup a tu dispositivo en iTunes. Esto es importante por si sucede algo malo y hay que restaurar el dispositivo a su estado anterior.


Paso 3
Abre el .dmg que descargaste, y dentro encontrarás el archivo .ipsw que contiene la actualización. Copia ese archivo .ipsw fuera del .dmg a una carpeta/directorio de tu preferencia (recuerda donde lo pusiste, porque lo utilizaremos a continuación).

Ahora abre a iTunes y conecta tu dispositivo y espera a que iTunes lo reconozca. Después selecciona el dispositivo y en algún lugar verás un botón que dice "Restore" ("Restaurar").

Ahora, con cuidado utiliza esta combinación de teclas: Deja presionada la tecla "Option/Alt" si estás en una Mac (o "Shift" si estás en Windows) y mientras tienes esa tecla presionada haz clic sobre el botón de Restaurar.

Esa combinación de tecla y ratón sobre ese botón hará que surja el explorador de archivos de tu Mac o Windows para que busques el archivo .ipsw que copiaste hace unos instantes atrás. Selecciona ese archivo y ahora simplemente espera a que el proceso de actualización haga su trabajo (tomará varios minutos).

Noten que si al presionar Restaurar se queja que no eres desarrollador, prueba con el botón de Actualizar que te dará el mismo resultado.

Al final, si todo sale bien, tendrás la versión final de IOS 7 en tu dispositivo... :)

Y ojo, como dije anteriormente, en este punto si no tienes la versión "beta" de iTunes, tu dispositivo no será reconocido por iTunes, y eso es normal. La semana próxima cuando Apple lance la nueva versión de iTunes todo estará normal y podrás ver tu dispositivo en iTunes con todos tus datos como siempre lo has hecho.

Nota: Algunos de estos archivos bajarán rápido (los del iPhone alojados en Mega), pero otros (como algunos del iPad) están alojados en otros sitios, y la descarga será leeeeeeeeeeenta.

Nota 2: Post-instalación, tendrán que restaurar sus datos (contactos, fotos, etc). Eso dependerá de si tienen un respaldo en iCloud o en la máquina local como especifiqué previamente. En tal caso, requerirán la versión beta de iTunes para restaurar.

autor: josé elías


Pregunta a eliax: ¿Cómo bloquear juegos y aplicaciones en Facebook?
eliax id: 10625 josé elías en sep 8, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Candy Crush Saga en FacebookHoy respondo a una de las preguntas que con más frecuencia me hacen, y tiene que ver con los pedidos de juegos sociales en Facebook que llenan nuestras notificaciones en esa popular red social.

De seguro que casi a diario reciben una notificación de que tal persona te ha invitado a jugar tal juego (o probar alguna aplicación), y te preguntas ¿cómo puedo evitar que me lleguen más invitaciones de ese juego (o aplicación)? Y resulta que es bastante sencillo hacerlo, aunque debes utilizar un navegador web estándar para hacerlo (aun no he averiguado como hacer desde la aplicación de Facebook en iOS o Android, si alguien descubre la manera, por favor compartirla en los comentarios abajo).

Cuando recibas una notificación de que alguien quiere que juegues tal juego, simplemente haz clic sobre esa notificación, lo cual te llevará a una pantalla preguntándote si le das permiso al juego para instalarse en tu Facebook.

En esa pantalla de permiso, notarás que en algún lugar dice algo similar a esto (asumamos que el juego se llame Candy Crush):

"Candy Crush (View in App Center) is requesting permission..." que en español asumo dirá algo parecido a "Candy Crush (Ver en el Centro de Aplicaciones) está pidiendo permisos para...".

O posiblemente simplemente veas abajo a la derecha en enlace de "View in App Center" ("Ver en el Centro de Aplicaciones"). Facebook a veces te pone las cosas difíciles para que no sepas como bloquear el juego...

Así que el paso 1 es simplemente hacer click en ese enlace que dice "View in App Center" (Ver en el App Center o Centro de Aplicaciones).

Eso te llevará a una página oficial del juego dentro de Facebook, en donde notarás el enlace mágico que buscamos... Si notas a la derecha, abajo, de forma casi imperceptible, hay un enlace que dice "Block" (Bloquear), simplemente haz clic en ese enlace (este es el paso 2).

Y finalmente, como el paso 3, surgirá una pantalla preguntando que confirmes que deseas bloquear el juego. Haz clic sobre Confirm (Confirmar), y ya puedes darle las gracias a todos los cielos que jamás volverás a ver una invitación de ese juego en tus notificaciones de Facebook...

Actualización 1: También prueben la técnica del lector Felipe, que quizás es más sencilla, como nos explica en el comentario #6 abajo en los comentarios.

Actualización 2: El lector Alonso nos muestra una manera de bloquear desde aplicaciones nativas móviles (como desde el iPhone, iPad y Android). Leer su comentario #10 abajo.

autor: josé elías


Como acceder a la versión "cacheada" de Google de cualquier página web
eliax id: 10569 josé elías en ago 11, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Hoy los dejo con uno de esos trucos super sencillos, pero super útiles: Una manera de ustedes ver una página web cuando esta ya no existe o está caída, gracias al "cache" de Google (y noten que al final del artículo les hablo de otro servicio en donde pueden incluso especificar una fecha en como se veía una página web).

El truco para ver una página cacheada con Google es escribir algo como lo siguiente (asumiendo que quieran ver la versión cacheada de www.eliax.com):

cache:http://www.eliax.com

Como pueden ver, es tan sencillo como empezar a escribir "cache:http://" y después agregar la página web.

Noten que esto funciona tanto desde el buscador Google, como desde la barra de direcciones del navegador Google Chrome.

Noten además que esto obviamente no funcionará para páginas dinámicas que dependen de ustedes estar dentro de un portal con usuario y clave, por lo que con este truco no podrán entrar a sus cuentas bancarias para ver el balance que tenían hace un día atrás. Este truco es esencialmente para páginas web públicas a las que el buscador Google tenga acceso, y que no sean páginas demasiadas complejas.

Y si tienen una necesidad más específica, como saber cómo se veía una página web determinada en una determinada fecha, existen un par de herramientas (WayBackMachine y Versionista) de las cuales les hablé en este artículo pasado en eliax diseñadas específicamente para tal fin.

Como nota curiosa, acá pueden ver cómo se veía eliax el 6 de Febrero del 2006 :)

Nota: El primero en notar por qué elegí la imagen que adorna este artículo, se gana un +1 ;)

autor: josé elías

"Estoy muy contento. Por fin se a iniciado el proceso que llevará la computación a donde siempre he querido verla, a la simpleza."

por "JuanFco" en oct 21, 2010


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax