Hoy quiero dejarlos con un artículo más o menos reciclado y re-empaquetado del pasado de eliax, pero que estoy seguro intrigará a los que no sabían de este hecho.

¿Sabían que todos nosotros y todo el Universo, desde personas hasta planetas, desde estrellas hasta galaxias, son virtualmente invisible, y que sin embargo hemos evolucionado para ver las cosas opacas o sólidas?

¿No lo creen? Les explico a continuación...

La mayoría de las personas que hayan estudiado al menos hasta la secundaria, o incluso aquellos que son autodidactas saben bastante bien que todo lo que vemos en el Universo está compuesto por átomos (aunque existen cosas infinitamente menores, pero eso va más allá del objetivo de este artículo). Es decir, una mesa, un caballo, una computadora, nuestro Sol, las nubes, el agua, una piedra, una manzana o una persona, están todos compuestos por átomos, y en muchos casos por el mismo tipo de átomos, y lo que nos diferencia es los patrones que estos hacen unos con otros.

Pero he aquí la parte interesante en donde entra este tema de la invisibilidad: Un átomo está compuesto en su núcleo por protones y neutrones, y en su órbita habitan los diminutos electrones, y lo interesante del caso es la distancia que existe entre los electrones y el núcleo...

Para que tengan una idea, si un núcleo de un átomo fuera del tamaño de una pelota de boliche, los electrones estarían flotando en órbita a una distancia de unos 18 kilómetros (11 millas), y no solo eso, sino que un electrón sería del tamaño de la puntita de un alfiler.

Y en medio de todo eso, solo existe espacio vacío. Y más asombroso aun, existen distancias similares entre un átomo y otro.

En otras palabras, una manera de imaginarnos el universo de los átomos en escalas de nosotros los humanos es pensar que existen muchas bolas de boliche flotando en el espacio, a una distancia de unos 50 a 100 kilómetros de distancia unas de otras, y en el medio de ellas unas diminutos cabezas de alfileres flotando rápidamente.

Si se pueden imaginar eso, entenderán que en la realidad los espacios son tan amplios entre los electrones y el núcleo, y entre un núcleo de un átomo y otro, que en realidad sobre el 99.9999999% de todo lo que creemos ver como sólido es en realidad transparente. Es una ilusión.

Pero, ¿y de dónde proviene esa ilusión? ¿y por qué percibimos el mundo así? Pues la respuesta es bastante sencilla: Evolucionamos así porque esa es una forma óptima de nuestras mentes poder manipular el mundo a nuestro alrededor.

La razón por la que vemos con nuestros ojos, es porque ondas electromagnéticas interactúan en miles de millones de veces por segundo con el material que conforma nuestro ojo, y gracias a la dualidad de la naturaleza en donde toda onda es también una serie de partículas, somos capaces de captar esos fotones de luz que rebotan y saltan por todos lados hasta llegar a nuestros fotosensores en la retina.

Cuando eso ocurre, nuestro cerebro capta solamente "la gran imagen" abstracta que conforman los patrones del mundo, en vez de los pequeños detalles, en esencia haciendo que el cerebro "rellene" los espacios de la realidad, ofreciéndonos una visión "sólida" del mundo.

Y si se encontraron esto curioso, otro dato curioso es que como expliqué hace algunos años acá en eliax, incluso los colores que percibimos del mundo son totalmente inventados por nuestra mente, ya que los colores tampoco existen, sino que son una herramienta más fabricada por nuestras mentes para sacarle sentido al mundo...

artículo original que inspiró este acá mismo en eliax

Actualización: Al leer los comentarios, veo dos tipos de ellos, los que se asombran, y los que tratan de explicar que esto es erróneo. Para el segundo grupo (y en particular para lectores técnicos) ofrezco una explicación adicional a continuación...

Ciertamente, el tamaño de las ondas electromagnéticas en el rango visible (lo que llamamos "luz") es mayor que la distancia entre el núcleo de un átomo y sus electrones (o electrón, en el caso de algo como un átomo de hidrógeno), por lo que tomando ese punto de vista podemos decir que lo que vemos con los ojos es simplemente la realidad que los fotones de luz nos traen a los ojos.

Sin embargo, hablar así no es más que una versión disfrazada del Principio Antropomórfico, en donde asumimos que el mundo fue creado en torno a humanos. Otra manera de ver este Principio es decir que nosotros vemos el mundo en torno a nuestras limitantes como humanos.

Pero la realidad es que esos espacios inmensurables sí existen en el interior de los átomos, y entre átomos, y el solo hecho de que no podamos verlos directamente no significa ni que no existan, ni que nuestra mente nos pinta la realidad como es.

El hecho de que detectemos fotones en nuestras retinas, es simplemente un producto de como hemos evolucionado. Quien sabe, si existiera una entidad inteligente en el Universo pero a un tamaño microscópico (esto es pura especulación), quizás estos verían estas distancias ya que percibirían el mundo no con fotones, sino que por otros medios.

Y a eso es que me refiero con que nuestra mente nos engaña, pues la realidad es otra, y dada las limitantes evolutivas de nuestras especie, percibimos al mundo de forma totalmente diferente a como esta es tras bastidores.

autor: josé elías

En días recientes científicos del CERN lograron un gran hito en la ciencia, al lograr atrapar anti-materia durante 1,000 segundos (más de 16 minutos), y aunque la noticia ha aparecido en todas partes pocos se imaginan la importancia de este acontecimiento.

Lo primero (y que muchos reportan) es que con esto podremos ahora tener suficiente tiempo como para analizar las propiedades de la antimateria (en este caso se contuvieron 300 átomos de anti-hidrógeno) y ver si son exactamente lo opuesto a la materia, o si tienen algo que cambie la balanza, en cuyo caso esto podría tener grandes repercusiones en teorías existentes sobre el Universo.

Sin embargo, otra razón importantísima que me sorprende nadie haya mencionado, es el hecho de que esto es un primer paso para un futuro sistema de viaje espacial teorizado por décadas...

Sucede que cuando la materia y la antimateria chocan, se auto-destruyen, liberando una tremenda cantidad de energía. Si se preguntan entonces como es que los científicos pudieron mantener antimateria "viva" por 15 minutos, la respuesta es que con potentes imanes que hacen que esta "flote" lejos de materia común.

Sin embargo, estas explosiones que ocurren entre materia y antimateria, serían una forma ideal para viajar a grandes velocidades y a grandes distancias. La idea sería crear una nave con dos compartimientos, uno con materia y otro con antimateria, y justo detrás de la nave mezclar a estas dos de forma controlada, de modo que con cada pequeña mezcla se produzca una potente explosión en la parte posterior de la nave que impulse a esta a grandes velocidades como si de potentes super-cohetes se tratara. Incluso, al repetir el proceso sería posible al menos en teoría alcanzar una buena fracción de la velocidad de la luz con esta técnica.

El problema es que hasta hoy esto no era práctico ya que no había manera de contener antimateria sin que esta se destruyera automáticamente con la materia normal del universo. Pero ahora, con este avance, abrimos la posibilidad de almacenar antimateria por largos períodos de tiempo que es el ingrediente esencial para este tipo de naves futuras.

Finalmente, y como testimonio de lo rápido que avanza la ciencia, noten que apenas hace 7 meses (como reportado acá en eliax) que se logró atrapar anti-materia por primera vez, y que esa vez esta se capturó por apenas 170 milisegundos (es decir, cerca de una sexta parte de 1 segundo).

fuente oficial

documento científico oficial

fuente secundaria

autor: josé elías

Hace tres días escribí un artículo titulado "Editorial eliax: Implicaciones de la existencia de mundos virtuales", en donde se generaron rápidamente cerca de 150 comentarios, pero lamentablemente no pude responder a la mayoría ya que estuve el día entero en reuniones hasta altas horas de la noche fuera de la ciudad en donde resido, pero por fin pude sentarme a leer los comentarios y en vez de responder a ellos directamente allá, decidí crear este otro artículo para considerarlo un "borrón y cuenta nueva" con muchos temas que si los discuto en los comentarios, pocos leerían (debido al gran volumen de ellos).

Así que he decidido escribir de forma resumida un respuesta general a todos esos comentarios, que de paso servirá para hacernos ponderar sobre muchos otros temas más...

Noten que si llegan directamente a este artículo, que es imprescindible que lean ese otro primero antes de continuar con este.

1. ¿Validan la existencia de un Dios estos mundos virtuales?
Muchos se apresuraron a llegar a la conclusión de que si existen mundos virtuales que eso "confirma" la existencia de un Dios. Noten que no tengo absolutamente nada en contra de la existencia de Dios, pero debo dar una respuesta racional a esos comentarios: Es todo lo contrario, esto quizás compruebe que exista no un Dios, sino que simples "creadores" o "programadores", personas comunes y corrientes como cualquiera de nosotros hoy día (y no confundamos un Creador o Creadores, con un Dios bíblico, son dos cosas muy diferentes).

Es decir, si nos llevamos de la premisa general que en ese artículo nos lleva a pensar en la posibilidad de mundos virtuales (unos dentro de otros en cadena), recuerden que la conclusión se basa en estadísticas, en el hecho de que infinidad de seres creen mundos virtuales, pero esos seres no son "dioses" en el sentido tradicional de que crean milagros, o de que nos observan a cada uno por separado constantemente, o responden a oraciones, o incluso hasta nos envían cataclismos de vez en cuando, sino que más bien son seres "comunes y corrientes" post-Sigularidad. Seres que debido a su gran desarrollo tecnológico han podido crear mundos simulados.

En otras palabras, en realidad la existencia de mundos virtuales lo que hace es que saca al Dios tradicional del escenario y del centro del Universo, y lo reemplaza con versiones muchísimo más humildes de nosotros mismos y en cantidades innumerables.

Y para que entiendan mejor: Según la premisa del artículo, post-Singularidad llegaremos a un punto en donde alguien leyendo este artículo ahora mismo, en un futuro podrá crear su propio universo, pero ese alguien es una persona más de este mundo, un "Pedro" o una "María", no un Dios como muchos piensan de un Dios.

Noten que esto obviamente trae consigo otra larga lista de preguntas, como ¿existen Creadores malos? ¿le importa a estos Creadores lo que cada uno de nosotros hagamos? ¿existe un "Creador Maestro" en algún universo raíz? ¿existen más de un universo raiz? etc etc etc, pero eso es material para otros artículos...

2. ¿Podemos detectar que vivimos en un universo simulado?
Esto por la misma definición de uno vivir en un universo simulado, nos lleva a la respuesta directamente: No. Sin embargo, hay ciertas cosas que podemos deducir para deducir si posiblemente vivimos en un universos simulado, y una de ellas fue precisamente mi argumento estadístico del artículo pasado que referencié al inicio de este. Es decir, lo más que podemos llegar a concluir es que dado que nosotros podemos crear mundos simulados, que quizás entonces nosotros también podemos existir dentro de una simulación (y noten que tengo un problema con las terminología de "simulación" y "realidad", pues personalmente creo que son la misma cosa, pero eso es material para otro artículo).

3. ¿Si vivimos en un universo virtual, podemos salir de este hacia el "universo madre"?
Eso dependerá muy posiblemente de forma exclusiva de quien o quienes creen este universo. Es decir, solo saldríamos si ellos así lo decidieran.

Para imaginarnos esto, simplemente pensemos en uno de esos sofisticados video-juegos en 3D de hoy día, en donde vemos personajes haciendo de todo dentro del juego. Si ese personaje obtuviera consciencia de sí mismo, no solo le sería virtualmente imposible saber que está siendo simulado, sino que incluso si dedujera que está siendo simulado, no tendría forma de "salir" de ese mundo.

Entonces, ¿cómo saldría alguien de un universo? Pues uno de los Creadores tendría que copiar los patrones mentales de esa persona virtual, y copiar ese software en su mundo local. Similar a copiar un programa de un sitio a otro, con la diferencia de que el programa a copiar estaría dentro de otro programa.

Ahora, especulando al extremo (acabo de advertirlos), existe la ligera posibilidad de que un error en el "programa maestro" conlleve a crear un "túnel de fuga de información" entre el universo simulado, y el que lo contiene. Para los ingenieros en computación, esto sería como un "Buffer Overflow", en donde se toma ventaja de un error del software maestro para que el software "esclavo" salga de su espacio e invada el espacio del software "maestro". Esto, quizás lo veamos en algún cuento futuro mío en Reflexiones... :)

Pero habiendo dicho todo eso, y aun si encontramos una falla en el sistema que nos permitiera salir de este universo a otro, aun así nos enfrentaríamos a otra pregunta tan alta como cualquier muralla que se puedan imaginar: ¿y cómo sabemos ahora que ese mundo al que salimos, es el último, la raiz, y no uno más en una cadena recursiva de otros mundos?

autor: josé elías

Hoy en Pregunta a eliax respondo una curiosa pregunta del lector Jorge Luis Abreu, la cual estoy seguro que casi todos alguna vez se han preguntado en sus vidas: ¿Por qué el resto de las personas percibe el sonido de nuestra voz diferente a como nosotros mismos lo percibimos?

Esto es algo que notamos rápidamente al escuchar una grabación de nuestra voz, en donde casi de forma unánime la primera vez que uno se escucha a sí mismo lo primero que uno piensa es ¿así suena mi voz?

La respuesta corta es que otros escuchan nuestras voces sonar diferente a como nosotros mismos nos escuchamos ya que ellos reciben los sonidos que emanan de nuestra boca, mientras que nosotros oímos los sonidos que resonan dentro de nuestra propia cabeza, por lo que escuchamos sonidos diferentes.

La respuesta más completa tiene que ver con una particularidad que muchos conocen, pero pocos asocian a este fenómeno: El sonido se propaga de forma diferente por el aire que por líquidos o sólidos.

Sucede que el sonido que generamos en la laringe, aunque simplemente empuja aire, eventualmente esas ondas de sonido chocan y vibran contra el hueso de nuestro cráneo, y posteriormente pasan por el oído interno y externo, que contienen líquido y aire respectivamente.

Son esas transformaciones del sonido interno (entre aire, sólido, aire, líquido) la razón principal de que el sonido que escuchemos nosotros mismos internamente suena diferente al sonido que otros escuchan o que grabamos de nosotros mismos...

autor: josé elías

Esta noticia que lleva dos o tres días en los medios, es una de las noticias de ciencia que más me han enviado por email y Facebook en tiempos recientes, y creo que vale la pena aclarar las cosas, pues aquí ciertamente hay que caminar cuidadosamente...

Fermilab es un acelerador de partículas similar al LHC (el Gran Colisionador de Hadrones), operando en los EEUU, y que está destinado (hasta donde tengo entendido) a cerrar sus puertas este año (para todos concentrarse en el LHC), pero parece que no cerrará sin antes dejarnos con una última gran noticia.

Sucede que algo extraño ha estado ocurriendo en uno de los colisionadores de Fermilab, en donde en aproximadamente 250 colisiones de un total de 10,000 los datos simplemente contradicen lo que se espera suceda.

Cuando eso ocurre, eso enciende una alarma en los investigadores (que viene acompañado de adrenalina y posibilidades de ganar un Nobel), pues cuando ocurren desviaciones de datos tan grandes, eso solo puede indicar una de dos cosas: O se cometió un error en los experimentos o se descubrió algo nuevo.

Y es esa parte de que se descubra algo nuevo lo que emociona a muchos.

En este caso, esa gran desviación de datos, de ser confirmada, aparentaría indicar que se trata o de una nueva partícula elemental, o de una nueva fuerza de la naturaleza que funciona a extremadamente corta distancias dentro del núcleo de los átomos.

Noten que no se ha detectado una nueva partícula (o fuerza) como muchos medios están reportando. Lo único que ha sucedido es que se detectó esa anomalía de datos que no concuerdan con la teoría del Modelo Estándar de la física moderna. Ahora falta ver qué ocurre en realidad...

Noten que pronto sabremos al menos si esto no es un error en el detector primario en donde se hicieron los cálculos, ya que en un detector secundario se repetirán próximamente los experimentos, y de los resultados ser similares, eso sí que hará que muchos tomen nota e investiguen mucho más a fondo a ver qué en realidad está sucediendo.

Así mismo, el LHC, con sus más altos niveles de energía, podrá fácilmente realizar los experimentos necesario para corroborar lo encontrado y experimentar de forma más efectiva para entender qué ocurre.

Pero, ¿cuál es el significado de todo esto? Pues que de confirmarse que en realidad existe una anomalía, esto nos podría mejorar considerablemente nuestro entendimiento de las leyes fundamentales del Universo, quizás abriendo una brecha más en nuestra búsqueda de integrar la teoría de la Mecánica Cuántica con la Relatividad.

Noten que es importante además que entiendan que de confirmarse este hallazgo que esto no significa que nuestras teorías actuales están erróneas (pues sabemos por experimentación que son bastante precisas para los casos que son utilizadas), sino que más bien que estas están incompletas, con ingredientes faltantes.

Sea como sea, tendremos que esperar cuando menos unos meses más para saber un poco más al respecto, así como cruzar los dedos para que a más tardar el próximo año el LHC tenga tiempo en su apretada agenda para realizar estos experimentos...

Nota: En la imagen que acompaña al artículo lo que ven es una gráfica que plotea fundamentalmente dos cosas: Lo que se espera ver en los experimentos, y lo que en realidad se obtiene en los experimentos. El área azul en el medio que parece una montaña fue lo que llamó la atención de los científicos, pues como pueden ver, se desvía considerablemente de lo esperado.

fuente

Actualización Junio 2011: Todo apunta a que lamentablemente no fue una nueva partícula lo que generó la anomalía en los datos. Pero esto es lo bueno de la ciencia, uno no cree todo hasta que pueda generar experimentos o verificar datos para saber que realmente lo que se cree, es cierto...

autor: josé elías

Hoy en Pregunta de Lector, los refiero a una pregunta que me hace la fiel lectora del blog, Elpidia Chaves desde Costa Rica, quien es una persona con ciertas restricciones visuales a la hora de acceder a Internet.

Por tanto, reformulo su pregunta de forma más general, para todos los lectores de eliax para ver si ayudamos no solo a ella, sino que a miles de otras personas con restricciones similares...

La pregunta sería entonces, ¿Qué tecnologías recomiendan/sugieren para personas que tienen restricciones visuales y motoras para acceder a la Web?

En el caso de ella, menciona las dificultades de acceder a Facebook con una herramienta llamada JAWS, lo que requiere asistencia de su madre a la hora de tomar ventaja de ese portal social, pero como todos podemos imaginarnos, lo ideal sería independencia total para que estas personas disfruten del contenido igual que el resto del mundo.

Para los interesados en JAWS y software similares, visiten esta página web.

¿Y ustedes, qué recomiendan a Elpidia y a miles de otras personas con casos similares?

autor: josé elías

Esta pregunta de hoy es una que cada vez que ocurre un terremoto o algún desastre natural (como los recientes de Haití, Chile y Japón) me hacen en olas, y creo que ha llegado la hora de responder a la pregunta formalmente en eliax, de modo que cada vez que alguien mencione el tema pueda referirlos a este artículo.

Voy a iniciar diciendo algo directo: HAARP no tiene absolutamente nada que ver con los atributos que le han atribuído los conspiracionistas (pues eso es lo que es, una fantasía fabricada por conspiracionistas).

Según los conspiracionistas (y debo agregar, ignorantes en la ciencia detrás de sus declaraciones), el HAARP es en realidad un arma de los EEUU (específicamente citan a la CIA) con la cual no solo puede controlar el clima, sino que causar terremotos, tsunamis, y todo tipo de desastres naturales en todo el mundo...

Así que para explicar el tema de HAARP, voy a exponer algunos puntos en el formato ya tradicional de eliax. Aquí vamos...

1. El proyecto HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program) en realidad no es más que un programa cuyo objetivo es la investigación de fenómenos atmosféricos para ver como mejorar las telecomunicaciones y mejorar el espionaje en estas. Eso es todo.

2. Los conspiracionistas dicen que HAARP es un proyecto ultra-secreto de los EEUU, sin embargo, las instalaciones de HAARP son tan públicas que las pueden investigar ustedes mismos en Google Earth o Google Maps (enlace). Noten que todas las facilidades verdaderamente secretas de los EEUU son bloqueadas en Google Maps (aparecen como rectángulos negros).

3. Agregan los conspiracionistas que de la manera que HAARP crea terremotos es con el uso de ondas de ultra-baja frecuencia ("ELF Waves"). Pero he aquí lo curioso: Decenas de miles de las mentes más brillantes del mundo, en miles de las instituciones más avanzada del planeta (como el MIT) han dejado claro que estas ondas no pueden producir terremotos, y ciertamente no con el poder tecnológico de hoy día.

4. Asumiento que podamos generar estas ELF para ocasionar terremotos (y recuerden, que las mentes más brillantes del mundo dicen que no), ¿cómo controlarlas para que ocasionen un terremoto en exactamente un lugar específico, y mejor aun, que las placas tectónicas se deformen de manera tal, que el terremoto sea controlado con ultra-precisión y ataque específicamente un país o ciudad en específico? La respuesta a esto es que el solo sugerir que podamos hacerlo va más allá de lo absurdo.

5. Los "Doctores" y "especialistas" que supuestamente apoyan estas teorías no tienen fuentes creíbles de la ciencia que respalden sus afirmaciones. Son todas fuentes dudosas y no respetadas o reconocidas en la comunidad científica.

6. Los niveles de energía necesarios para mover las placas tectónicas de la Tierra son tal, que sencillamente no poseemos la capacidad tecnológica para lograrlo. Algunos dirán "¡pero en los aceleradores de partículas como el LHC he leído que se generan energías incluso más potentes que las que se generan en el interior del Sol!", pero quien utiliza esr argumento para justificar el HAARP obviamente no sabe de lo que habla...

Es cierto que en el LHC se generan unos niveles de energía extraordinarios, pero en intervalos de tiempos tan efímeros, que miles de millones de experimentos del LHC caben en un solo segundo (y apenas se hacen un par de experimentos cada cierto tiempo debido a los niveles de energía requeridos.

Una cosa es generar energía en ultra-corto intervalos de tiempo (algo que hacemos todo el tiempo cuando encendemos un fósforo por ejemplo y provocamos chispas), pero otro es sosterner esa energía por un determinado tiempo, que es lo que se necesitaría para algo como el HAARP.

Para que tengan una idea, provocar un terremoto cerca de grado 9.0 como el de Japón requeriría de energía equivalente a la que consume todo los EEUU en varios años.

7. Una nación que posea los niveles de energía para operar un arma como las que los conspiracionistas alegan es el HAARP, tendría que obtener esta energía de algún lado, y si opera el arma es porque ya tiene alguna fuente de esa energía, por lo que no solo no dependería del petróleo (como todo el mundo sabe depende los EEUU), sino que con esa fuente de energía no solo podría abastecer a todo el mundo sino que llevar a la quiebra a todas las naciones petroleras del mundo.

8. Asumiendo que todo lo dicho anteriormente es erróneo, y que de alguna manera los conspiracionistas verdaderamente tuvieran la razón, sería fácil (no solo fácil, sino que trivial) detectar la fuente de detonación de esa energía, y medir los niveles de radiación y otras características que nos indicaran la fuente de estos terremotos.

Así que al menos que la CIA tenga bajo su control a todos los centros de sismología del mundo, así como a todos los laboratorios de investigación de mundo, y a todos los científicos del mundo que constantemente están midiendo estos fenómenos, esto del HAARP no es más que otra conspiración del mismo tipo que el grupo de personas que alegan que la Tierra es hueca y que dentro de ella vive una civilización avanzada (debo agregar que para probar que eso es físicamente imposible solo se necesita un libro de física de nivel de escuela secundaria, y un poco de sentido común).

9. Y he aquí algo que simplemente apela al sentido común: ¿Por qué atacar a Haití, Chile y Japón con estas supuestas armas? Haití no tiene absolutamente nada que ofrecer a los EEUU en términos económicos o estratégicos, y al contrario, es una carga más a su presupuesto de ayuda internacional, sin mencionar que la cantidad de cientos de miles de millones de dólares que se requerirían para crear los niveles de energía necesarios para generar un terremoto hacen de esa propuesta sencillamente absurda.

Chile está fuera del radar de los EEUU de enemigos hostiles. Y Japón es uno de sus mejores aliados y de quien depende la economía de los EEUU fuertemente.

¿Por qué mejor no utilizar la supuesta arma contra Corea del Norte, Libia, u otras naciones no amigables a los EEUU?

10. Finalmente, algo que siempre he dicho de este tipo de conspiraciones: Crear algo como lo que alegan los conspiracionistas es el HAARP conllevaría invertir recursos económicos y humanos a un nivel tal que haría que las misiones Apolo de los 1960s y la construcción del LHC aparenten ser juguetes.

Hablamos de que se necesitarían miles de las mentes más brillantes del mundo, cientos de miles de obreros, decenas de miles de ingenieros, centenares de proveedores de equipos, partes, personal, ingeniería, consultoría, etc.

¿Y me dicen, que la mente de todas esas personas son controladas para que nadie diga nada al respecto? Absurdo. Las leyes de las probabilidades están en contra de esto, y eventos como Wikileaks muestran lo difícil que es evitar la fuga de información incluso entre las empresas y entidades gubernamentales más herméticas del mundo.

Así que en conclusión, el decir que el HAARP es un arma que ocasiona desastres naturales controlados no es más que ser ignorante en el tema, y depender esa idea no es solo ignorante, sino que incluso absurdo.

Así que agreguen esto como una página más al libro de los conspiracionistas empedernidos...

HAARP en Wikipedia

Un buen y breve artículo sobre un experto en el tema

autor: josé elías

Después del ataque DDoS que azotó a eliax ayer, algunos me preguntaron ¿qué es un ataque DDoS? Pues aquí está la respuesta... :)

La primera pista para entender lo que es un DDoS es viendo su definición en inglés: Distributed Denial-of-Service, que en español sería algo como "Ataque de Negado de Servicio Distribuído".

Por Negado de Servicio nos referimos a negar el acceso a otros (como por ejemplo, a otros visitantes de eliax) y por Distribuído nos referimos a que el ataque usualmente proviene de varias máquinas en Internet a la vez, desde docenas hasta miles, o incluso cientos de miles (como ocurrió con Twitter y otros grandes portales hace un par de años).

Pero, ¿qué es en realidad un ataque Distributed Denial-of-Service en simples palabras? Pues hablamos de que un gran número de máquinas tratan de acceder a un portal en específico con el propósito de "traerlo abajo". Tan simple como eso.

Estos ataques pueden ser coordinados manualmente (como un grupo de personas inmaduras actuando como niños que se dedican a visitar y recargar la misma página una y otra vez), o automatizados localmente (un programa se pone a correr para lanzar los ataques), o automatizado de forma remota (que es el más peligroso).

Un ataque DDoS automatizado de forma remota, aunque puede ser ejecutado con máquinas de la propiedad de una entidad o grupo de personas, rara vez lo es, sino que lo que sucede por lo general es que hackers toman ventaja de redes de virus y troyanos que previamente infectaron grandes cantidades de máquinas, y comandan a estos a "derribar" un portal en específico.

Muchas veces por ejemplo cuando una PC de alguien que contenga un virus se pone muy lenta, es porque o (1) están enviando correo SPAM no deseado o (2) ejecutando un ataque DDoS. Otros usos son de romper claves de forma distribuída, robar números de cuentas bancarias y tarjetas de crédito, y otras fechorías.

Este tipo de ataques, aun perpetrado por principiantes que se creen hackers (los llamados script-kiddies que simplemente ejecutan programas escritos por verdaderos hackers profesionales), son bajo toda definición de la palabra, un delito, pero que lamentablemente debido a la ineptitud e ignorancia de la mayoría de los gobernantes del mundo, no son tratados como tal.

En una empresa que dependa de ventas por Internet, por ejemplo, esto puede representar horas muertas en donde clientes no pueden hacer compras (y posiblemente visitando otros portales de ventas), y cientos de miles o incluso millones de dólares en pérdidas.

Estos ataques DDoS de paso son una carga para los administradores de sistemas, los cuales en mucho caso tienen que invertir fuertes sumas de dinero en empleados, consultoría, software y/o hardware para aminorar el problema.

Pero, ¿y por qué ocurren estos ataques? He aquí una lista de las posibles razones:

1. Lo menos obvio para muchos, es que sencillamente un DDoS no necesariamente fue hecho intencionalmente con fines malignos. Por ejemplo, cuando una noticia de eliax se hace popular en Internet, decenas de miles de personas acceden al portal en cuestión de minutos, y alguien inexperto en estos temas podría confundir ese tipo de tráfico por un DDoS cuando en realidad no lo es.

Por eso la importancia de consultar las bitácoras de todos los servicios de red en el sistema para notar uno de los patrones típicos de un DDoS.

2. Otra razón de por qué ocurren estos ataques es sencillamente como forma de SPAM. Algo que los lectores de eliax rara vez notan en los comentarios de las noticias es que en el blog el nivel de SPAM ronda casi en cero, esto debido a reglas que bloquean patrones de este tipo de mensajes.

Sin embargo, una práctica común del crimen organizado en Internet es bombardear cientos de blogs de alto tráfico de lectores para tratar de llenar los comentarios de las noticias con enlaces a páginas que venden substitutos del Viagra, prometen curas para el cáncer, entre otros engaños.

Este tipo de ataques es uno de los más comunes en eliax.

3. En otros casos, el ataque es similar al punto anterior, pero no con la finalidad de vender productos y servicios de dudosa legalidad, sino que para engañar a usuarios a hacer clic en enlaces que los llevan a páginas preparadas especialmente para tomar ventajas de vulnerabilidades de tu sistema e instalar virus y troyanos. Esos virus/troyanos que esclavizan cientos de miles o millones de PCs son subsecuentemente vendidos al mejor postor en el mercado negro para cometer todo tipo de crímenes informáticos.

4. Otra razón tiene mucho que ver con simple inmadurez de los atacantes. Personas que por alguna razón creen que lograrán algo "tumbando" una página. Lo hacen por ideología (odian a algún sistema operativo en particular), por tonta curiosidad, o incluso hasta por envidia.

Una anécdota que tengo es de hace creo un par de años atrás en donde un lector me alertó de un foro de discusiones en particular en donde varios usuarios se estaban organizando para lanzar un ataque DDoS hacia eliax (más planeaban inundar los comentarios impersonificando varias personas supuestamente opinando a favor de sus ideas), con la excusa de que no les gustó mi opinión sobre un artículo. :) Tengo que sinceramente reirme al respecto porque asumo que estas personas o tienen no más de 12 años de edad, o cuando menos su grado de madurez e cociente intelectual ronda por esa cifra.

Pero, ¿cómo se contrarresta un ataque DDoS? Pues existen varias técnicas, y las siguientes son las dos más populares.

1. La más sencilla consiste en sencillamente bloquear todas las direcciones IP de las máquinas que tratan de acceder al portal, con el fin de que los pedidos no lleguen ni siquiera al servidor de aplicaciones y base de datos. Sin embargo, en ataques verdaderamente masivos ni siquiera esta estrategia funciona, incluso con hardware dedicado (como en un firewall) ya que el DDoS consume literalmente todo el ancho de banda disponible hacia Internet.

2. Una forma mucho más compleja, pero mucho más efectiva (y es la utilizada por Amazon), consiste en replicar el portal en decenas, cientos o miles de servidores (Amazon replica en cientos de miles de servidores), utilizando redundancia y "balanceadores de carga", que es un conjunto de hardware y software que divide la carga entre todos los servidores disponibles.

Algo curioso sobre el tema de los DDoS es que aunque por lo general es un crimen, además puede ser un arma de protesta contra gobiernos o incluso empresas (como lo hace el grupo llamado Anonymous). Por ejemplo, la primera revolución civil digital no fue la que ocurrió en Túnez o Egipto en días recientes, sino la que ocurrió en Irán hace dos años (como reporté en eliax en ese entonces).

Lo interesante de esas mini-revolución en Irán, es que me cuenta un buen amigo mío de esa nación que incluso hasta las madres de familia participaron de la protesta, ¿y como lo hicieron? Con un DDoS manual: Decenas de miles de madres tuvieron la tarea de visitar una página de gobierno en específico y recargar la página de su navegador web constante hasta que la página web ya no funcionara.

Así que como ven, con este artículo de hoy hemos aprendido muchas cosas, desde qué es un DDoS hasta cómo esta técnica en algunos casos se puede utilizar para el bien. Sin embargo, una lección adicional que quizás no es obvia es que gracias al ataque DDoS de eliax de ayer, escribí este artículo del cual todos podemos aprender algo.

Como dijo una vez Albert Einstein: "En el medio de la adversidad yace la oportunidad" :)

autor: josé elías

Dado lo polémica que resultó la noticia de hace unas horas sobre la aplicación aprobada por la Iglesia Católica de los EEUU para ayudarte a preparar para confesar por medio de un iPhone, creo que ha llegado el tiempo de poner el tema de la Confesión sobre la mesa y discutirlo abiertamente de modo racional.

Así que planteo la siguiente pregunta: ¿Qué opinan ustedes sobre la Confesión?

Iniciaré yo dando mi opinión personal, y lo haré de la manera eliaxística tradicional (una lista de puntos):

1. El origen del concepto de confesar no es divino, sino que originó por motivos de negocios. Es sabido históricamente y sin secretos, que dinero pagado por los fieles para confesarse y ser absuelto de pecados fue lo que financió buena parte de la construcción de la Basílica de San Pedro en el Vaticano.

2. Yo particularmente me encuentro indebido (o incluso ridículo) el contarle nuestros asuntos privados a una persona totalmente desconocida, en particular dado que estos sacerdotes son tan pecadores como todos nosotros, y en algunos casos de dudosos credenciales morales.

3. Me pregunto en donde está la lógica de que un asesino, ladrón, estafador, violador o genocida sea automáticamente absuelto de pecados y libre de irse al cielo con el solo acto de confesarse y "arrepentirse" de sus pecados, mientras que grandes mentes humanitarias como Albert Einstein o Carl Sagan irán directo "al infierno" por ser ateos... (y sí, Einstein era un ateo, como lo admitió por escrito).

4. Otra cosa con la que tengo un problema es que si Dios es omnisciente (todo lo sabe), ¿cuál es el propósito de confesar nuestros pecados ante un sacerdote si Dios ya sabe perfectamente lo que hemos hecho y si nos arrepentimos o no?

Honestamente, la lista de incongruencias, inconsistencias e irracionalidad detrás de este acto es larga y extensa, pero esos 4 puntos creo que cubren los puntos básicos.

Otra cosa que agregaré es por qué creo que las personas creen en confesarse: Por la sencilla razón de que lo aprendieron de sus padres, y ellos de sus padres, y así sucesivamente, pero nadie se detiene a preguntar "¿por qué les contamos nuestros íntimos secretos a extraños?".

Al inicio la confesión fue un simple negocio, que después se volvió en obligación (para ir al Cielo) y después se volvió costumbre, y es en ese ciclo de "costumbre" que nos encontramos.

Ahora, como siempre aclaro, antes de que me llamen "ateo perverso" u otros adjetivos, por favor les ruego que lean este otro artículo previo en eliax: Sobre el tabú de no poder criticar la religión, pues no veo absolutamente nada malo en que los creyentes de la Fe cuestionen varios de los pilares en los que se cree tradicionalmente...

autor: josé elías

Hola mis amig@s,

Dentro de unas horas planeo asistir a una charla sobre el presente y futuro del cine local, y aprovecharé en esta madrugada para hacer una pregunta que creo será de interés para muchos lectores de eliax: ¿Cómo podemos mejorar el cine local?

Noten que hablo de cualquier país hispanohablante, no solo en el cual resido (aunque ciertamente la muy mala calidad del cine local en República Dominicana, salvo algunas pocas excepciones que se cuentan con los dedos de una sola mano, fue lo que me inspiró a escribir este artículo).

Para empezar, esta es mi lista:

1. Utilizar un buen guión depurado, y no algo escrito solo "para hacer una película" sin saber siquiera los elementos que conlleva hacer una película cautivadora.

2. Buscar un buen director. No se cuantas veces he visto películas locales realizadas por el mismo director, en donde todas son malas. Eso nos debe decir algo sobre ese director (pista: despedirlo y buscar uno mejor).

3. Utilizar verdaderos actores, y no simples miembros de la farándula local que se creen actores, o que son utilizados como armas de mercadeo para hacer llenar las salas de cine.

4. Dejar la práctica de poner amigos y conocidos a actuar, editar, dirigir o escribir, y en vez de eso buscar personas que son profesionales y/o que tienen verdadero talento en lo que hacen.

5. (Esto es un consejo): Podrán llenar salas y hacer mucho dinero con películas de bajo presupuesto y malos actores (pero con farandurelos), pero eventualmente las audiencias se darán cuenta que todo lo que hacen es basura, y dejarán de asistir y seguirán acudiendo (irónicamente) a Hollywood exclusivamente para películas de calidad. Recomendación, lean el cuento sobre la gallina de los huevos de oro...

6. Invertir. Sí, invertir. Invertir en entrenar al personal técnico (iluminación, sonido, cámara, etc), y al creativo, pues al final las películas saldrán mejores y esa inversión se recuperará al largo plazo con más personas acudiendo a las salas.

7. Entender que existe un género más allá de las comedias. Es fácil hacer comedias (aunque muy difícil hacer una buena comedia), pero recuerden que existen otros géneros como drama, aventura, suspenso, etc. Lo digo en serio, visiten la tienda de rentas de película más cercana ¡y lo podrán comprobar ustedes mismos!

8. (Este es otro consejo): Darle oportunidad a talento nuevo y joven. Quizás hacer concursos de dirección, guión, actuación, etc, para detectar ese talento. Esto debe considerarse una inversión y no un gasto.

9. Medir el grado de satisfacción de la audiencia (por ejemplo, con formularios que califiquen de la manera más objetivamente posible la película al salir de las salas), pero entendiendo que a la audiencia hay que sorprenderla también, y no solo darle lo mismo que espera siempre.

10. ¿Y ustedes, qué más agregarían a esta lista? ¿con cuáles puntos están (o no) de acuerdo? Escriban sus opiniones en los comentarios acá abajo...

Pregunta de bono: Esta es una curiosidad que tengo. En los EEUU a una película mediocre se le llama un "turkey" ("un pavo"). Acá por donde resido actualmente le dicen "un clavo", y en sus otros países ¿cómo le llaman a este tipo de películas?

Actualización: Posterior al evento que asistí, escribí mis impresiones, opinión y recomendaciones a los cineastas dominicanos. Pueden leer ese artículo en este enlace.

autor: josé elías

Una de las razones por la cual cuando escribo sobre el Universo en eliax utilizo frases como "universo observable", es porque desde hace décadas se sabe que el Universo es muchísimo más grande que lo que podemos observar.

Esto, sin embargo, no es algo intuitivo, y por tanto explicaré a continuación...

Según los más recientes cálculos (fuente), nuestro Universo podría ser más de 250 veces más grande de lo que podemos llegar a observar (y lo que podemos observar es alrededor de 45 mil millones de años luz en cualquier dirección, lo que significa una "esfera de visión" de unos 90 mil millones de años luz de lado a lado).

Esta gran discrepancia entre lo que observamos y la realidad, no se debe a "materia escondida u oscura", sino más bien a una limitación que todos escuchamos con regularidad en los medios: La velocidad de la luz...

Sucede que en al inicio del Big Bang, el Universo se infló a una velocidad muchísimo mayor que la velocidad de la luz, por lo que llegamos a un momento en donde la luz dentro del Universo nunca llegará de un extremo a otro, ya que nunca podrá alcanzar su nivel de inflación.

Para entender esto, imaginemos el siguiente ejemplo...

Imaginen que estamos al inicio del universo, y que este es de tamaño de una pelota de tenis, y que sobre esta hay una hormiga.

Bajo circunstancias normales, esta hormiga podría llegar de un extremo al otro de la pelota sin problemas, solo le tomaría unos breves segundos, sin embargo, si la pelota empieza a crecer en tamaño, y la velocidad de crecimiento es mayor que la velocidad a la que puede correr la hormiga, llegará un momento en donde por más rápido que corra la hormiga esta nunca podrá llegar ni al otro extremo de la pelota, y ni siquiera a la mitad de la pelota.

Incluso nos podemos imaginar hacer crecer la pelota a un ritmo tal, que lo más lejos que jamás llegará la hormiga es a una 256ava parte de la esfera.

Pues similarmente, si reemplazamos una hormiga por (por ejemplo) un fotón de luz dentro de nuestro Universo, podemos también imaginar que si el Universo se expande más rápido que la velocidad de la luz (cosa que no viola el límite de la velocidad de la luz con respecto a información, como he explicado varias veces en eliax en artículos como este), que entonces ese fotón jamás podrá alcanzar el espacio que justo a su frente se le aleja más rápido que la velocidad a la que puede viajar en el vacío.

A ese límite, es decir al límite del cual ya no podemos pasar más allá, se le llama "el horizonte observable" o "el universo observable". Más allá de ese horizonte no podemos, ni podremos jamás (al menos que descubramos algo en el futuro de lo cual no tenemos ni siquiera una pista hoy día), ver ni comunicarnos jamás...

Finalmente, noten que esta cifra de "unas 250 veces más grande" es basada en modelos teóricos, y será refinada con el pasar de los años, pero lo importante es que sea cual sea la cifra real, lo cierto es que cabe poca duda que el Universo completo es muchísimo más grande que el que jamás podremos experimentar.

autor: josé elías

Esta pregunta de hoy me la han hecho literalmente cientos de veces, y la he respondido de una forma u otra en varios artículos pasados de eliax (como este), así como en comentarios, o incluso en Máquinas en el Paraíso. Sin embargo, muchos me han pedido un artículo en donde trate este tema de forma exclusiva, y ese artículo es este de hoy...

Antes de iniciar, y para que entiendan de qué estamos hablando, recomiendo leer el siguiente artículo pasado titulado "Reflexiones 4: Justo en el momento de traspasar tu mente a un ambiente sintético", en donde podrán leer una de mis Reflexiones que explica de forma bastante amigable y gráfica el concepto de traspasar nuestra mente de un entorno a otro.

Algo que quiero pedir (incluso rogar, de ser necesario), es que no asuman cosas y empiecen a escribir en los comentarios, sin antes leer todo este artículo. Este es uno de esos temas en donde la gran mayoría de las personas ya tienen pre-formuladas una posición, sea por motivos de desconocer el tema, ignorancia, o asuntos de simple Fe en creer en cosas que contradicen estas conclusiones. A tal fin, ruego lean el artículo con una mente abierta, y después formulen sus conclusiones, preguntas o dudas.

Quiero iniciar diciendo que una de las razones por la cual muchas personas están predispuestas a no creer que esto sea posible, es el hecho de que en la actualidad aparentamos no tener un ejemplo que podamos utilizar de referencia para decir que esto sea posible. Sin embargo, la palabra clave en la oración anterior es "aparentamos", pues da la casualidad que sí tenemos un ejemplo, y uno tan obvio que ni lo pensamos como tal...

El ejemplo lo mostraré en unos instantes, pero antes es importantísimo entender algo (que he repetido incontablemente en el blog): Todo el Universo es información, y por extensión, nosotros mismos como humanos también somos información.

Es decir, lo que genera nuestra consciencia, sentimientos, emociones, personalidad, memorias, identidad, y todo lo que podemos definir como "nosotros" o "humanos", no es sencillamente más que el producto de trillones de neuronas y sinapsis interactuando unas con otras, siguiendo las exacta mismas leyes físicas que rigen el comportamiento de un gusano, una roca, o una estrella.

Eso, estoy perfectamente consciente que va en contra de muchas creencias milenarias de la humanidad, pero toda persona dispuesta a estudiar biología, química, física, neurociencias y otras disciplinas relacionadas, llegará a las mismas conclusiones.

Nosotros no somos más que un grupo de átomos y moléculas interactuando siguiendo las mismas leyes que rigen a todo el Universo que nos rodea. Nosotros, somos información.

Y cuando nos vemos a nosotros mismos desde ese punto de vista, nada privilegiado en el Universo, es que podemos empezar a entender estos temas, como la pregunta que respondo hoy, en donde la respuesta (en mi humilde opinión) es un sí inequívoco.

Cuando nos damos cuenta que lo único que tenemos en nuestros cerebros (que es en donde se genera nuestra percepción de la mente, y no en el corazón como asumían algunas culturas pasadas) son patrones de información, podemos empezar entonces a hacer analogías que nos ayudan a comprender mejor la factibilidad de nosotros poder traspasar nuestra mente a un entorno distinto, preferiblemente a uno mas resistente que nuestros frágiles cerebros biológicos.

Un ejemplo (el ejemplo que prometí hace unos párrafos atrás) es el de las computadoras/ordenadores con las cuales convivimos actualmente en todos los aspectos de nuestras vidas, pero para nuestro ejemplo, me concentraré específicamente en un tipo familiar para todos en la actualidad: Una laptop.

Una laptop, aunque no lo aparente a simple vista, comparte mucho con nosotros. Tiene un CPU y bancos de memoria, que serían lo análogo a nuestro cerebro, e incluso tiene un micrófono, teclado y cámara web (lo equivalente a nuestros sentidos).

La gran diferencia real entre una laptop y un cerebro humano, es el grado de complejidad que rigen los patrones de su diseño. Comparado a un cerebro humano, una laptop es un juguete (aunque en ciertos aspectos, mucho más optimizado que un cerebro humano, como por ejemplo a la hora de calcular cifras grandes y a gran velocidad), incluso es un juguete en varios aspectos comparada al cerebro de un hormiga.

Muchas personas dirán que esa no es una comparación válida, ya que una laptop jamás tendrá consciencia, pero he aquí algo para ponderar: ¿Tiene una hormiga consciencia? ¿O qué tal un sapo? ¿O una ameba? Lo cierto es que existen varios grados de consciencia, y cuanto más complejo es un cerebro, más alto su nivel cognitivo.

Esa es la razón por la cual delfines, elefantes y humanos tenemos un alto grado de consciencia, pero organismos como hormigas, bacterias y escarabajos no.

Similarmente, podemos poner una laptop en un grado sumamente bajo de consciencia (casi al nivel "cero"), pero sería incorrecto pensar que un sistema computación sintético del futuro no podrá tener una consciencia similar, o incluso superior, a la que poseemos los humanos de inicios del siglo 21. En otras palabras, no es un tema de si es posible, sino que de cuándo será posible después que resolvamos los inmensos retos de ingeniería para llevar a cabo patrones similares a los de los humanos en dispositivos sintéticos.

Habiendo dicho eso, regresemos a nuestro ejemplo de la laptop. Una laptop, como todos sabemos, la podemos encender, darle uso, y hacer todo tipo de cosas con ella, desde navegar el Internet hasta imprimir fotos, grabar videos, escuchar música, etc.

Sin embargo, algo que nos interesa bastante para esta discusión, es el tema de poder hacer respaldos, y no hablo de simples respaldos en donde tomamos algunos archivos y los copiamos a un disco externo, sino una forma bastante particular (y popular entre departamentos de información de empresas, no tanto en el sector hogareño) llamado una copia tipo "imagen".

Una copia tipo imagen se refiere a hacer una copia idéntica de todos los bits de información almacenados en el disco duro de la máquina, de modo que en caso de un error catastrófico (o simplemente si queremos crear una nueva instalación para un nuevo usuario) podamos simplemente tomar la imagen (o archivo que representa una copia exacta del disco duro) y recrearla en otra laptop.

Así que por ejemplo, digamos que iniciamos la laptop, y visitamos una página como eliax.com, y justo después hacemos un respaldo tipo imagen (tanto de la memoria RAM como del contenido del disco duro). Al hacer esto, lo que hacemos efectivamente es "sacar una foto" del contenido de la laptop, y almacenarla en un disco duro externo.

Ahora, si tomamos esa imagen almacenada en ese disco duro externo, y la reconstruimos en una nueva laptop, nuestra nueva laptop arrancará en exactamente la misma posición en el tiempo en como la dejamos cuando hicimos el respaldo, es decir, incluso veremos el navegador web abierto con la página de eliax.com tal cual la dejamos en el momento de hacer el respaldo en la primera laptop.

Si siguieron ese ejemplo de cerca, y lo entendieron, creo que ya se imaginarán hacia donde voy con este ejemplo: Lo mismo aplica a la mente humana...

Si podemos hacer un respaldo de nuestra estructura cerebral (quizás de esta manera), es decir, poder almacenar la información descrita en patrones de moléculas y átomos (incluso a nivel cuántico), entonces es solo cuestión de poder recrear esos patrones en un nuevo ambiente para terminar con una de dos (o ambas) opciones: O (1) un cerebro idéntico (es decir, una copia tal cual, neurona por neurona, y del mismo tamaño y forma), o (2) un cerebro sintético que implementa en puro software la estructura y patrones de hardware del cerebro original.

Lo importante sin embargo, es que al final del proceso terminaremos con una estructura cuyos patrones serían idénticos a los del cerebro original, y por tanto se comportará igual, de forma idéntica al original, incluso la persona sintiendo que es exactamente la misma, pues lo es.

Algunos argumentarán que no es la misma persona, pero francamente no creo que podrán ofrecer una razón racional de por qué (y créanme cuando les digo que he jugado al abogado del diablo contra mi mismo por años, buscando una forma de estar equivocado).

Las dos (o más) instancias no solo se sentirán que son la misma persona, sino que ambas creerán que son la original y que es la otra persona la que un clon. Es más, la única forma de diferenciar a estas dos personas (si no las clonamos de cuerpo entero) sería en su aspecto externo,

Esto trae muchos temas filosóficos de que pensar. Por ejemplo, aquí tenemos ahora a dos (o potencialmente, mucho más de dos) personas, en donde ambas son la misma persona, y que juran que son la misma persona, y que se sienten que son la misma persona, y que tienen los mismos recuerdos, y que sienten que vivieron las mismas experiencias, que cometieron los mismos errores de la vida, que tienen las mismas deudas, y que tienen los mismos anhelos, pero que sin embargo, la sociedad inicialmente no querrá reconocer como una misma persona, aun lo sean.

Noten que algo que quiero aclarar es que estas dos personas en el momento de la clonación no significa que sus mentes están sincronizadas y que piensan lo mismo, sino que en el momento de finalizarse la clonación, por un instante serán 100% idénticas, pero que de ahí en adelante aunque se parecerán casi idénticas lo cierto es que cada una evolucionará de forma social de manera diferente dependiendo de como viva su vida de ahí en adelante, pero sin duda que ambas aun tendrán los mismo recuerdos hasta el momento de la clonación.

Esto tendrá repercusiones que cambiarán por completo la estructura de la sociedad, y de lo que consideramos una "persona", y tendremos que replantar no solo la definición de persona, sino las costumbres y leyes que rigen ese concepto.

Incluso, si especulamos sobre un posible futuro, podríamos imaginarnos un futuro en donde sea rutinario no solo que uno se clone, sino que incluso se re-fusione (como expliqué en el artículo de "Reflexiones 13: En dos lugares a la vez..."), permitiéndonos vivir experiencias como nunca antes imaginadas.

¿O que tal vivir para siempre, manteniendo copias de nuestras mentes como respaldo en caso de muerte o accidentes, de modo que podamos regresar a la copia más reciente de nuestra mente como si de un archivo digital se tratara? (este tema lo cubrí en artículos como este y en Máquinas en el Paraíso en más detalle técnico).

Esto incluso tendrá repercusiones teológicas, pues ¿qué nos dice esto del concepto de un alma o espíritu? Tradicionalmente la idea es que cada ser supuestamente tiene un espíritu interno desconectado del mundo físico, pero si podemos demostrar que una persona clonada es 100% idéntica a la original, ¿qué nos dice eso de la existencia de un espíritu?

Similarmente, qué sucedería si alguien se clona y le es infiel a su pareja con el clon, ¿a qué conclusión llegaríamos en ese caso? O si alguien tiene una deuda, y se clona e inmediatamente suicida al original, ¿significa eso que la deuda ya no tiene que pagarse, aun sea la misma persona que continue viviendo en un nuevo cuerpo?

Yo entiendo por qué estos escenarios aparentan ser preocupantes para algunos, pero personalmente creo que al final serán simplemente una forma más hacia donde evolucionaremos como especie, y esos temas dejarán de ser tabúes y los asimilaremos como parte intrínseca de los que nos definirá como humanos en el futuro...

autor: josé elías

Esta noticia de hoy sin duda que es una de las que me he encontrado más interesante en los últimos tiempos, y de comprobarse experimentalmente podría tener profundas implicaciones no solo científicas, sino que filosóficas...

Se trata del fenómeno de "entrelazamiento cuántico" (en inglés, "entanglement"), un fenómeno que he explicado varias veces en eliax (consultar enlaces de noticias previas al final de este artículo), pero que en resumen es un fenómeno contra-intuitivo en donde es posible poner a dos (o más) partículas en un estado tal, que una responde a cualquier acción que se le haga a la otra. Es decir, se "entrelazan" mutuamente.

Pero he aquí lo sorprendente, ese entrelazamiento funciona a través de toda la inmensidad del espacio, de forma instantánea y sin importar las distancias intermedias.

En otras palabras, si entrelazamos dos partículas, y enviamos una a otra galaxia, y "le hacemos cosquillas" a la partícula que dejamos acá en la Tierra, su compañera en la otra galaxia instantáneamente reacciona al "cosquilleo".

Antes de continuar quiero aclarar que eso de ninguna manera viola la regla aparentemente universal de la velocidad de la luz, ya que lo que esa ley dice (como promulgada por Einstein) es que información no puede viajar más rápido que la luz, pues la realidad es que existen cosas más rápidas que la luz, como es la expansión del espacio mismo de nuestro Universo. Si quieren aprender más sobre el tema del límite de la velocidad de la luz y como se relaciona con información, los recomiendo leer este artículo previo en eliax.

Pero regresando al tema, el fenómeno de entrelazamiento en realidad no es una simple teoría o curiosidad matemática, sino que sabemos que existe porque se ha comprobado experimentalmente en miles de experimentos (es incluso ya parte del curriculum de enseñanza en varias universidades del mundo), y es la base de la teletransportación (como expliqué en detalle en mi libro del 2001 Máquinas en el Paraíso, disponible gratuitamente aquí para los lectores de eliax).

Los referiré al libro y a los artículos anteriores en eliax para una explicación más profunda de cómo funciona la teletransportación (en donde literalmente ya es posible teletransportar trillones de átomos de un lugar a otro sin pasar nada por el medio), pero a groso modo, esto es lo que sucede (y no se preocupen, que en momento regresamos al tema de entrelazamiento en el tiempo)...

Sucede que uno de los grandes descubrimientos de los últimos dos siglos es que la realidad no es lo que aparenta, y que todo en el Universo es simple información, por lo que una manera de pensar sobre nosotros mismos es como un juego en una super-computadora, en donde dentro del juego aparenta que vivimos en un mundo tridimensional, pero la realidad es que no somos más que información fluyendo dentro de los circuitos de esa máquina (no muy diferente al escenario de la película The Matrix).

Debido a eso, podemos deducir (como explicado en detalle en este artículo muy recomendado para leer) que es posible crear una copia exacta de algo, con tal de que copiemos su patrón en otro lado.

En otras palabras, así como podemos copiar una foto digital de un lugar a otro y obtener una copia perfecta (ya que lo único que estamos haciendo es sencillamente copiando la información que describe la foto, es decir, ceros y unos en un código binario), así mismo podemos nosotros copiar de un lugar a otro cualquier cosa, con tal de que podamos replicar exactamente sus propiedades cuánticas (que por ahora asumamos que hablamos de su estructura atómica).

Es decir, si yo pudiera hacer una copia, átomo por átomo, de un objeto (vivo o no - leer mi definición de vida), e hiciera desaparecer el primer objeto, entonces bajo todo el sentido de la palabra la copia ahora sería el original, y lo habríamos transportado a otro lugar (lo que haría esto posible).

Pues similarmente, con entrelazamiento cuántico a través del espacio, es posible jugar un poco con las propiedades informáticas de este fenómeno, para reconstruir de manera remota una copia idéntica a la original, pudiendo nosotros decir que literalmente teletransportamos algo de un lugar a otro.

Hoy día ya se han hecho experimentos para teletransportar materia, energía, e incluso rayos lásers (entran por un lugar, y salen por el otro a cientos de kilómetros de distancia), e incluso el reto pendiente para los próximos años o décadas/siglos es poder teletransportar un virus o una bacteria, lo que ciertamente abriría la puerta a teletransportación de humanos al largo plazo, similar a la serie de ciencia ficción Star Trek (Viaje a las Estrellas), aunque no aguanten su respiración esperando, ya que falta un buen tiempo para que resolvamos las titánicas tareas de ingeniería necesarias para lograr esto.

Habiendo dicho todo eso, regresemos ahora a la noticia que desde hace una semana está rondando los medios y pocos han entendido (razón por la cual decidí escribir todos esos párrafos anteriores).

Sucede que un equipo de científicos australianos (Jay Olson y Timothy Ralph de la Universidad de Queensland) acaban de teorizar en base a cálculos matemáticos que el fenómeno de entrelazamiento cuántico es un fenómeno que no solo ocurre a través del espacio, sino que también a través del tiempo.

Es importante destacar antes de continuar que el mundo en sí justo debajo de nuestras narices funciona de esa manera. Es decir, el fenómeno de entrelazamiento que describí en los párrafos anteriores no es algo que solo se logra en laboratorios, sino que es la realidad misma, y si pudiésemos crear una lupa mágica que magnificara la realidad ante nuestros ojos a la escala de átomos, nos daríamos cuenta que el 100% de todo el Universo es una "sopa cuántica" en donde la regla (y no la excepción) es el entrelazamiento entre partículas, lo que de paso parece indicar que todo en el Universo está conectado a todo lo demás, lo que de paso indicaría que "La Fuerza que une a todo el Universo" descrita por George Lucas en Star Wars (La Guerra de las Galaxias) no es tan ciencia ficción como muchos asumen... :)

Esto tiene como consecuencia que así como el método de entrelazamiento espacial permite que una partícula en una región del espacio influencie a otra en otra región, que así mismo al nosotros observar/medir una partícula en el pasado estamos literalmente afectando el futuro, ya que otro resultado de este estudio es que aparenta haber una simetría temporal (es decir, en el tiempo) del Universo, algo así como un espejo, en donde el pasado está de un lado del espejo, y el futuro del otro lado, aun ambos en realidad sean parte de una sola "realidad".

Tan asombroso como esto es el hecho de que según los investigadores de este fenómeno, esto podría en principio comprobarse experimentalmente con los mismos equipos con que se logran entrelazamiento y teletransportación hoy día, por lo que será extremadamente fascinante ver los resultados de esos experimentos en los próximos meses/años.

Noten que esto abre la posibilidad, así como podríamos teletransportar cualquier cosa en el espacio con solo replicar una copia, de que podamos replicar una copia en el tiempo, permitiéndonos literalmente (y noten que esto es altamente especulativo, pero aparentemente posible según la teoría) viajar en el tiempo hacia el futuro.

Como dicen los descubridores de este fenómeno, esto es diferente a lo que sucede en la vida diaria, en donde todos nos movemos (junto con las manecillas del reloj) hacia el futuro paulatinamente, pues lo que esto promete es llegar al futuro por un atajo sin tener que vivir el presente intermedio.

Fascinante, ¿no? :)

documento científico en arXiv

fuente del anuncio de los australianos

autor: josé elías

Hoy en "Pregunta de lector" respondamos entre todos la pregunta de Yelmi, quien en este comentario de un artículo reciente nos pregunta básicamente lo siguiente:

¿Cuál es la mejor manera de introducirme desde cero al mundo de la programación? ¿Cuáles portales en la web recomiendan para aprender? ¿Qué libros son de utilidad? ¿Qué otros recursos recomiendan? ¿Cuáles otros consejos pueden ofrecer?

Voy a iniciar yo sugiriendo leer este artículo pasado de eliax: Pregunta a eliax: ¿Qué estudio para ser competitivo en Informática? (abril 2009)

Aparte de lo dicho en ese artículo voy a sugerir concentrarte en plataformas móviles (hoy día recomiendo el iOS de Apple y el Android OS de Google), así como tecnologías web (técnicas de AJAX, CSS, HTML 5, etc).

También hay mucho dinero por hacer en aplicaciones para portales sociales como Facebook y Twitter.

Después te podrás mover a cosas más complejas como bases de datos no-relacionales (Cassandra, Hadoop HBase, etc).

Otro consejo que siempre doy es aprender inglés, pues no solo te abrirá muchas puertas, sino que los mejores recursos para aprender (así como el 90% de toda la documentación técnica que quizás vayas a utilizar) está escrita en ese idioma.

En cuanto a recursos de gran utilidad, puse algunos en los enlaces al final de este artículo, pero uno que recomiendo bastante es StackOverflow, en donde podrás hacer todo tipo de preguntas a una comunidad experta, así como responder e interactuar con varios de los mejores programadores del mundo, gratuitamente (siempre y cuando puedas comunicarte en inglés básico y técnico).

autor: josé elías

Hoy en Pregunta a eliax respondo una pregunta que recibo con bastante frecuencia, y es la de cómo configurar dos o más routers WiFi para que estos funcionen como uno solo de más alcance.

Ojo, si eres un usuario técnico no hablamos de simplemente conectar el segundo router al primero y que el segundo funcione con su propio SSID (nombre WiFi) y sus propias direcciones de red (IP), sino que hablamos literalmente de fusionar ambos virtualmente y hacerlos parecer uno solo, incluso siendo innecesario el tener que escribir la clave más de una vez cuando uno se conecta a uno o el otro.

Esta guía decidí escribirla ya que esta misma noche me surgió la necesidad de hacer esto, ya que lo que tenía antes era dos routers WiFi, uno conectado al otro, cada uno con sus respectivas claves y direcciones IP, lo que funcionaba bien para acceder al Internet, pero en el momento que integré un Apple TV a la red del segundo router, y quería acceder a mi librería de iTunes en una de mis Macs conectadas en el otro router, todo tipo de problemas surgieron, problemas que estoy seguro algunos de ustedes han experimentado en otros escenarios.

La solución entonces fue subirme las mangas y averiguar cómo hacer que el segundo router en esencia se convirtiera en un switch inalámbrico que simplemente re-distribuyera la señal del primer router.

Es importante notar que debido a la diferencia de configurar los distintos tipos, marcas y modelos de routers, que no doy instrucciones específicas a cada uno de ellos, pero sí son instrucciones fáciles de seguir por cualquier persona con conocimientos básicos de configuración de routers.

Antes de continuar noten que existe una tecnología llamada WDS (Wireless Distribution System, o "Sistemas de Distribución Inalámbrica") que resuelve este problema de una manera bastante elegante, pero tiene sus limitaciones.

Lo que WDS hace es que permite configurar un segundo (o tercer, cuarto, etc) router como un repetidor de un primero, y lo hace todo de manera inalámbrica. Es decir, no es necesario conectar los routers WiFi con cables entre sí para que se repita la señal WiFi.

Sin embargo, el problema que esto tiene es que require que el segundo router esté en la cercanía del primero, y con una relativa buena señal (de lo contrario, se degradará notablemente tu velocidad de red). En muchos entornos esto no es problema, pero en otros tantos, como el mío (en donde la señal del router principal no seña al segundo router) sí lo es, y hay que utilizar una solución alternativa.

Noten además que WDS no es un estándar, sino que una tecnología siendo adoptada por defecto entre fabricantes, y que a veces tiene problemas de interoperabilidad entre routers de distintas marcas, así como usualmente solo funciona correctamente con seguridad tipo WEP (que no recomiendo en lo absoluto, pues cualquiera te puede violar tu clave en un par de minutos con programas fácilmente descargables de Internet).

Así que dejando WDS a un lado, veamos como nos la podemos ingeniar...

Primero describamos lo que deseamos hacer: Conectar dos routers con un cable físico, y después configurarlos a ambos de modo que ambos se comporten como uno solo.

Lo que permite hacer esto posible es relativamente sencillo, y es un hack que funciona en prácticamente cualquier router, aunque incluso muchos usuarios técnicos desconozcan la técnica: Hay que configurar el segundo router WiFi como un switch, de modo que pierda su identidad de router WiFi, aun siga proveyendo conectividad por WiFi.

Es fácil decirlo, pero hay un truco que va en contra de la intuición para hacer que esto funcione, y es conectar la salida de uno de los puertos LAN regulares del primer router a otro de los puertos LAN regulares del segundo router, y no al puerto WAN que es por donde generalmente "entra" el Internet al segundo router. Para lograr esto hay que utilizar un cable de red "cruzado" (disponible en cualquier tienda de suministros de equipos de redes y computadoras).

Repito, no conecten el cable que sale del primer router al conector WAN del segundo router, sino que a uno de sus puertos LAN regulares (es decir, a uno de los puertos que generalmente son de "salida" de Internet a PCs que se conectan por medio de cables y no de WiFi).

Sin embargo, antes de hacer esta conexión, tenemos que hacer un par de cambios más...

En el primer router, hay que configurar DHCP de forma que se queden unas cuantas direcciones fijas, una de las cuales las utilizaremos para el segundo router.

Por ejemplo, en el primer router podemos decirle que su dirección IP de la LAN es 10.0.0.1 y que utilice DHCP solo para las direcciones en el rango 10.0.0.10 a 10.0.0.255.

Así mismo voy a asumir que este router tiene un gateway cuya dirección es 192.168.0.1 y una mask de 255.255.255.0.

Ahora conéctate con un cable directamente al segundo router, entra a su pantalla web de configuración, y haz los siguientes cambios:

1. Desabilita DHCP.

2. Configura su dirección IP a una de las direcciones no utilizadas por DHCP en el primer router. Por ejemplo, podemos asignarle la dirección 10.0.0.2.

3. Configura los valores del gateway y mask del segundo router idénticos a los del primer router.

4. Cambia el SSID del segundo router a tener exactamente el mismo SSID del primer router, así como configura su clave a ser idéntica, así como su modelo de seguridad (ejemplo, WPA2).

5. Asegúrate además que si este segundo router tiene algunas limitaciones o filtros del tráfico de red que manipula, que esas funciones estén desactivadas, ya que queremos que el tráfico pase sin alteración por el segundo router (recuerda que queremos que se comporte como un switch).

Después de hacer esto, reinicia el segundo router, y conéctalo con el cable cruzado al primer router, recordando hacerlo desde uno de sus puertos regulares y no por el puerto WAN.

En este momento, si todo salió bien, notarás como automágicamente no tienes que ni elegir el segundo router para conectarte, ni entrar la clave del primer router en el segundo, ya que ambos son idénticos. Así mismo, las máquinas que se conecten al segundo router obtendrán sus direcciones IP dinámicas normalmente por el servidor DHCP del primer router. Esto de paso te permitirá hacer roaming en tu casa o negocio desde un router a otro de manera automágica, sin tu tener que elegir el primer o segundo router, y de manera totalmente transparente y tras bastidores.

Otra gran ventaja de esto es que ahora todos los dispositivos que se conecten en la red (independientemente de si se conectan al primer o segundo router) se verán todos como que están en la misma red local, y se comportarán "bien" unos con otros, compartiendo archivos y otros recursos sin problemas de configuración de firewalls, port-forwards ni otras complicaciones.

Finalmente, noten que no es estrictamente necesario conectar el cable cruzado entre el primer router y el segundo. En mi caso, dada mis necesidades de topología de red, lo que hice fue conectar un switch tradicional al primer router, y después conecté el cable cruzado del segundo router (en un puerto LAN, no WAN) a uno de los puertos de ese switch. Así mismo, si quieren conectar un tercer router, simplemente utilicen una nueva dirección para este, como la 10.0.0.3, repitan los pasos y listo.

Espero que esta técnica les sirva de tanta utilidad como me sirvió a mi... :)

Y como siempre, pueden acceder a más artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

Actualización: Otra alternativa para resolver el problema de extender el Internet a diferentes partes de nuestros hogares/negocios es distribuir el Internet por el sistema eléctrico, conectando adaptadores especiales en los toma-corrientes de cada habitación en donde deseemos poner Internet, como expliqué en este artículo anterior en eliax.

autor: josé elías

La pregunta de hoy nos llega del lector Juan José Polanco Arias, quien escribe:

"Hola Jose Elías.

Primeramente te felicito por el excelente trabajo que haces en tu blog. No me pierdo ningún artículo, sobre todo los que tienen que ver con fenomenos espaciales.

Hace par de días que leí tu articulo sobre como iniciarse en el mundo de la fotografia digital y la forma en que explicaste todo fue muy buena. Sin embargo soy más amante del video que de las fotos por eso quisiera que nos explicaras cómo iniciarse en el mundo del video digital. ¿Qué tipo de cámara debo comprar? ¿Qué tipo de lentes debe tener? ¿Qué consideraciones debo tener a la hora de grabar y/o editar video?

De antemano muchas gracias por tu ayuda y como decimos los dominicanos tire pa' lante con su blog, que es super interesante."

Pues ahí tienen la pregunta de Juan José y espero que la comunidad de eliax lo oriente un poco.

Por mi parte, creo que el artículo anterior de como iniciarse en el mundo de la fotografía digital aplica bastante al mundo del video digital, por lo que a los interesados en video digital, ese es un buen punto de inicio (que incluye algunos consejos sobre cómo obtener lentes baratos, útiles para el mundo del video).

En mi caso (que también amo el cine), compré la cámara Canon T2i (550D) y estoy bastante feliz. Graba video de 1080p a 24fps al igual que una transferencia del cine a Blu-ray, así como en otras resoluciones y fps, y su sensibilidad en condiciones de baja luz es inigualable en su rango de precio.

Opciones más caras de Canon y con más prestaciones son la Canon 7D y la Canon 5D Mark II. En cuanto a Nikon, lanzó recientemente la D3100 que es su primera cámara HD-SLR con 1080p y que compite directamente con la T2i.

Utilizo mi cámara usualmente con un lente Canon 50mm f1.4 y los resultados son fenomenales, pudiendo yo grabar de noche casi en plena oscuridad (con este lente y con un poco de subida de ISO, puedo literalmente ver mejor por la pantalla de la cámara que con mis propios ojos).

Otra opción más barata es el excelente lente Canon 50mm f1.8, en donde pierdes un solo f-stop, pero obtienes resultados casi igual de buenos.

En mi lista de compras tengo ahora un Canon 85mm f1.8, y algún lente de 35mm (no se si de Canon aun, pues este no goza de la misma calidad que el 50mm y 85mm según he leído en la Web).

Algo que no debes olvidar es el sonido. En mi caso planeo comprar una unidad externa, posiblemente el Zoom H4n con un micrófono externo con conector XLR.

Una opción de onido más barata, sin XLR, es comprar un micrófono externo como el Sennheiser MKE 400 o el Rode VideoMic. Básicamente, el sonido interno de las cámaras HD-SLR actuales no sirve para nada y hay que buscar una solución externa.

Por otro lado, dos de las opciones más populares para edición hoy día son Adobe Premiere (Windows y Mac) y Final Cut Pro en Mac. Nota que la más reciente versión de Premiere CS5 en Windows viene con una tecnología (leer aquí) que permite editar video de DSLR directamente en tiempo real sin tener que renderizar (siempre y cuando tu tarjeta de gráficos tenga un GPU compatible con la tecnología utilizada).

Y si piensas entrar de lleno en cine, la iluminación es quizás tan importante como la imagen y el sonido, ya que si no tienes esos tres elementos controlados es casi seguro que tu video se verá "amateur". Ah, y no te olvides de utilizar trípodes o estabilizadores de cámara, pues la falta de estos conllevan también a video etiquetado como de principiantes.

Esos son mis consejos rápidos, veamos que otras cosas surgen en los comentarios... :)

autor: josé elías