texto:   A-   A+
eliax

Google
Sobre el LHC y cómo visitarlo virtualmente por el asombroso Google Street View
eliax id: 10686 josé elías en oct 4, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
LHCUno de los lugares más fascinantes en la Tierra para todo científico o amante de la ciencia sin duda debe ser el lugar en donde se encuentra el LHC (Large Hadron Collider o "Gran Colisionador Hadrones"), el instrumento científico más avanzado construido por la humanidad a la fecha, y tan grande que este cubre la frontera de dos países, Francia y Suiza.

Este colosal instrumento científico mide unos asombrosos 27km (17 millas) a la redonda, y está construído bajo tierra a una profundidad de hasta unos increíbles 175 metros (574 pies).

En el 2006 yo mismo acá en eliax escribí un artículo declarando al LHC la creación más sublime de la humanidad hasta el momento en términos de máquinas (la otra siendo, el Internet).

¿Y qué hace este titán de máquina? Pues algo sumamente sencillo en realidad: El LHC tiene forma de un anillo hueco (conformado por aros de imanes) por dentro del cual se mueven todo tipo de partículas a velocidades cercanas a la de la luz en direcciones opuestas, con la finalidad de que estas choquen entre sí, liberando asombrosas cantidades de energía, y en el proceso decayendo a partículas más elementales, mientras forman unos patrones de movimiento en formas de arcos, círculos, líneas y espirales.

Todo eso es estudiado y comparado a teorías matemáticas para entender y afinar nuestro entendimiento del universo (si quieren ver más detalles de su funcionamiento, consulten este video).

Gracias al LHC ya hemos simulado un mini Big Bang, así como descubierto partículas que contribuyen a dotar de masa a nuestro universo (el famoso Higgs, lean sus implicaciones en nuestras vidas acá mismo en eliax).

El LHC está actualmente siendo mejorado para aumentar aun más su poder, pero mientras tanto (y eso nos lleva al enlace de hoy) pueden visitarlo de forma virtual gracias a la herramienta Google Street View de Google Maps.

Con esta herramienta, no solo podrán entrar a diversos puntos del LHC, sino que además mirar a 360 grados a la redonda (y/o 360 grados de arriba hacia abajo), así como "caminar" de un lado al otro de este monumental lugar.

Así que disfruten el siguiente enlace, que creo además sería de gran utilidad compartirlo con estudiantes a todo nivel de educación.

Nota personal: El día que deje de escribir regularmente en eliax (los rumores dicen que me faltan 189 artículos para llegar a los 10,000 que me puse de meta), un bello recuerdo que me llevaré será el día que 5 minutos antes de que se activara el LHC en el 2008, espontáneamente nos reunimos acá mismo en el blog un pequeño grupo de fans de la ciencia, para verlo todo en vivo en video por Internet. Ese día fue inolvidable, y pueden ver más o menos lo que sucedió acá en eliax ese día en este artículo y sus asociados comentarios.

enlace directo al LHC en Google Street View

autor: josé elías


Google funda Calico, una empresa en búsqueda de la inmortalidad biológica
eliax id: 10654 josé elías en sep 19, 2013 a las 02:31 PM (14:31 horas)
GoogleSi alguien tenía alguna duda de lo serio que Google se ha tomado el tema de La Singularidad Tecnológica, solo noten la empresa que acaba de fundar, Calico...

Calico es una empresa creada por Google con un fin muy en específico: Salud y longevidad, siendo su objetivo de largo plazo el resolver el tema de la vejez, o en otras palabras, lograr la inmortalidad biológica.

La persona a cargo de Calico es Arthur D. Levinson, ex-CEO de la empresa Genetech y miembro de la junta directiva de Apple, quien entra a Calico como CEO, Fundador e inversionista personal.

Tanto Larry Page de Google como Tim Cook de Apple han expresado su optimismo ante esta nueva aventura, ambos diciendo (en el anuncio oficial) que Art (como le dicen) es la persona idónea para las investigaciones que planea Calico en los próximos años.

Es importante notar que Calico planea resolver los monumentales problemas que tiene que resolver por medio de enfoques no-tradicionales, muy posiblemente utilizando la informática por sobre todas las cosas como una herramienta para lograr avances exponenciales en sus investigaciones.

Sea como sea, ya veremos si vemos resultados tangibles de esta empresa antes de que finalice la década...

¡Gracias a todos los lectores que enviaron esta noticia por distintos medios!

anuncio de Larry Page sobre Calico

autor: josé elías


Impresiones de la película The Internship (la película filmada en Google). 9.35 de 10
eliax id: 10647 josé elías en sep 18, 2013 a las 12:09 AM (00:09 horas)
The InternshipUna de las películas más esperada por geeks, es sin duda alguna The Internship ("Aprendices fuera de linea"), y me complace en decir que la película fue muy buena.

Y lo que llama la atención de esta película es que la empresa Google juega un papel protagónico, pues prácticamente toda la película ocurre dentro de su mega-campus, al que llaman el Googleplex, en Mountain View, California.

La película es protagonizada por Vince Vaughn y Owen Wilson (Vince Vaughn fue el ideólogo de la historia, co-escribió el guión, y también co-produjo), quienes hicieron un excelente papel. Es sin lugar a dudas una de las mejores películas para ambos actores, e hicieron muy buena química en pantalla.

La historia trata de dos dinosaurios en el mundo de los negocios (vendían relojes de pulsera), que en un momento de desesperación idean una forma de asistir al campamento de verano de Google, en donde uno de entre varios grupos tiene la oportunidad de ganarse un empleo fijo dentro de Google.

El problema es, que ninguno de nuestros protagonistas tiene la más mínima idea (ni el conocimiento necesario aparente) para trabajar en Google, y es ahí en donde empieza esta comedia, que sin duda dejará a muchos con una gran sonrisa en la cara.

Y si eres una persona que trabaja en el mundo de la informática, particularmente desarrollando software, si simplemente eres un fan de Google, esta película contiene escenas que te harán morir de la risa.

No dejen de verla. Es una de las mejores comedias del año.

Le doy 9.35 de 10

autor: josé elías


El nuevo Samsung Galaxy Gear. Opinión eliax, comparación a Google Glass, video y detalles
eliax id: 10618 josé elías en sep 4, 2013 a las 06:01 PM (18:01 horas)
Samsung Galaxy GeareliaxSamsung por fin reveló, como se rumoreaba (y les reporté por Twitter hace unas semanas en @eliax) y esperaba, su nuevo reloj de pulsera inteligente, el Samsung Galaxy Gear, y hoy los dejo con un video de c|net que les muestra un poco de este curioso dispositivo.

Este dispositivo es el primero por uno de los grandes en el mundo de la telefonía celular inteligente (si no contamos los esfuerzos previos de Sony), y basado en Android (a diferencia de los modelos propietarios como el Pebble, o modelos de incluso décadas atrás de empresas como Casio, que tuvieron un éxito limitado), por lo que captará la atención de unos cuantos.

El Galaxy Gear tiene la ventaja de ser el primero entre los grandes (siendo estos Apple, Google, Samsung y Amazon, principalmente), ganándole al mercado particularmente a Apple, quien fue quien empezó todo el tema de los rumores con su rumoreado iWatch, del cual no se sabe si sabremos este año, o el próximo.

Mientras tanto, Samsung ha decidido probar las aguas en el segmento de "ropa inteligente", un segmento que he esperado despegue pronto (fue mi predicción #10 para el año pasado que apenas se está empezando a hacer realidad). El Galaxy Gear viene con las siguientes especificaciones:

- Android 4.3
- Pantalla AMOLED de 1.63" (3cm x 3cm) con resolución de 320×320 pixeles
- Procesador Samsung Exynos a 800MHz
- GPU (gráficos) ARM Mali-400 MP4 (de 210MHz a 500MHz
- 512MB de memoria RAM
- 4GB de almacenamiento interno (para Apps, fotos, videos, etc)
- Cámara de 1.9 Megapixeles
- Video a 720p
- Bluetooth 4.0
- NFC
- WiFi
- Acelerómetro de 3 axis
- US$299 dólares

En cuanto a la batería, es de apenas 315mAh (aunque hay que entender, que hay poco espacio en este tipo de dispositivos para tener una buena batería, aunque me pregunto si ni pudiesen hacer que el mismo brazalete sea la batería en futuros modelos), pero según Samsung esto es suficiente para aproximadamente "un día entero de uso normal" (a comprobar).

Noten que el Galaxy Gear necesita estar "pareado" con otro dispositivo de Samsung para uno poder darle uso (pues es desde ese otro dispositivo que se cargan aplicaciones, se configura el reloj, a través del cual se hacen llamadas, etc). Inicialmente el Galaxy Gear soportará el Galaxy Note II, Galaxy Note 3, Galaxy Note 10.1 (edición 2014), Galaxy SIII, y el Galaxy S4. Noten que para algunos de estos dispositivos tendrán que posiblemente esperar unas semanas después del debut del Gear a inicios de octubre.

En cuanto a aplicaciones, el Gear vendrá con unas 17 aplicaciones instaladas, y tendrá acceso al inicio a unas 70 más, por lo que habrá mucho de donde elegir desde el inicio, apuntando a un buen ecosistema para arrancar.

Opinión eliax
No lo duden, este tipo de dispositivos marcan una tendencia futura, pues a diferencia de esfuerzos anteriores, esta nueva generación provee un verdadero valor añadido por encima de un celular, particularmente en conveniencia.

Un reloj inteligente, como en este caso, nos sirve para alertarnos de mensajes sin tener que buscar el celular en un bolsillo o cartera (que es un problema recurrente en damas), así como nos hace fácil el darle seguimiento a algunos aspectos de nuestra salud (como cuánto caminamos al día, cuánto nos movemos, etc), así como nos hace fácil el captar nuestra vida social de una forma fácil (es muchísimo más fácil apuntar la pulsera de un reloj inteligente para captar una foto espontánea, que el tener que buscar un celular para después tomar la foto).

Eso sin mencionar toda una nueva generación de aplicaciones, algunas de las cuales estoy seguro nos sorprenderán por su grado de ingenio.

Y ahora la pregunta es, independientemente de que este mercado se vaya a poner caliente o no, ¿será el Galaxy Gear exitoso?

Pues en mi opinión, este dispositivo se ve excelentísimo, pero padece de un tremendo Talón de Aquiles: El precio.

US$299 es, en mi opinión, un tanto caro para un dispositivo que muchos tendrán la percepción de ser "menos potente" que un celular inteligente, pero costando esencialmente lo mismo, o cerca de lo mismo.

Recordemos que a diferencia de un celular como el Galaxy S4 o el iPhone 5, estos dispositivos no se venden con subsidios, por lo que es altamente importante el poder fabricarlos a un costo que permita venderlos a un precio atractivo a consumidores.

Si Samsung pudiese bajar el precio del Gear a US$149, creo que se venderían millones y millones, y notemos que a diferencia de Apple que tiene una cultura de ofrecer equipos de muy alta calidad a precios premium, lo único que Samsung tiene a favor para vender muchos de estos Gear es la marca Galaxy y el hecho de ser el primer reloj inteligente de un gran fabricante con Android, lo que le garantizará buenas ventas, pero quizás no como lo que podría haber sido a un precio mucho más razonable.

Aun así, debo admitir que este es, en mi opinión, el primer celular inteligente que yo ponderaría compraría en mi vida, pues no solo tiene un diseño bastante atractivo, sino además funcionalidades y aplicaciones que son verdaderamente útiles.

Así que aplausos a Samsung, pues ganó la carrera inicial ante nada menos que Apple, en un segmento que hasta hace apenas pocos meses todos tenían como dado sería Apple el primero en entrar al mercado.

Así que, Apple, tu turno de mover tu pieza de ajedrez y ver si de alguna manera nos sorprendes (y algo me dice, que tendrán que sacar algo verdaderamente diferente, o mucho más barato, o con algunas funcionalidades y diseño innovador para poder sorprender después de esta joya de Samsung).

Por otro lado, creo que esto amerita una comparación contra el Google Glass. Ciertamente ambos dispositivos son muy diferentes el uno del otro, por lo que es casi como comparar una naranja con una manzana, pero la comparación creo es válida ya que ambos segmentos (de relojes inteligentes y gafas inteligentes) apuntan a lo mismo: A hacer el interfaz con nuestra tecnología lo más invisible e intuitivo posible.

A tal fin, mi opinión (como ya he respondido en varias de mis charlas desde que surgió el rumor del iWatch de Apple), es que a corto plazo estos relojes inteligentes tienen el potencial de un mejor futuro que gafas inteligentes, la razón siendo principalmente el interfaz de usuario y la practicalidad.

Por más cierto que el futuro esté en gafas inteligentes, el salto conceptual de un celular inteligente a gafas inteligentes es mucho más dramático que de un celular inteligente a un reloj inteligente, lo que significa una forma mucho más fácil de adopción, ya que no es tan difícil manipular un reloj inteligente en relación a un celular, ya todos estamos acostumbrados a utilizar gestos con nuestros dedos.

Con gafas inteligentes sin embargo, aun queda el reto de crear un interfaz lo suficientemente "fuera de nuestro camino" como sea posible. Interfaces de voz por el momento no son suficientemente efectivos como para evitar frustración en su uso (eso sin nombrar que no todos quieren estar hablando y dando comandos en público con su voz que todo el mundo pueda escuchar), y todavía no se ha resuelto bien el tema de interfaces gráficos, o incluso de proyección ocular (al ojo).

Incluso, una cosa que me decepciona del Google Glass (y ojo, que me las encuentro geniales) es que solo proyectan en un solo ojo, por lo que no proveen tampoco de un interfaz tridimensional que ofrezca ventaja de profundidad de campo en sus interfaces (cosa que por ejemplo, sería muy útil en darnos direcciones guiadas visuales).

Así que en resumen, por el momento creo que la nueva tendencia será el de ropa inteligente y accesorios inteligentes como estos relojes inteligentes, y ya será al mediano y más largo plazo que gafas inteligentes serán otra gran revolución en interfaces humanos-máquinas.

Y en cuanto al Samsung Galaxy Gear en específico, he quedado sorprendido, pero su precio, y el hecho de que se requiera un celular o tableta de Samsung, y no un Android genérico, es posible que baje considerablemente su ritmo de adopción. Pero aparte de esas consideraciones, le doy dos grandes dedos hacia arriba al Galaxy Gear. Bien hecho Samsung, demostrando liderazgo en donde otros como Microsoft, Nokia o Blackberry que estuvieron en el mercado por muchos años más, no han podido...

¡Gracias el lector Federico Sosa por compartir el video en el grupo oficial de eliax en Facebook!

fuente de los datos técnicos en c|net

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Android, iPhone y iPad generan 4x más ingresos en juegos que el 3DS y PS Vita. Opinión
eliax id: 10600 josé elías en ago 23, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
iOS y Android dominan sobre 3DS y PS VitaSi alguien tenía dudas de la inminente decadencia de las consolas de videojuegos portátiles ante dispositivos móviles como el iPhone, el iPad y Android, hoy esas dudas quedarán eliminadas...

Según el más reciente reporte en conjunto de IDC y App Annie, las plataformas móviles de iOS (iPhone, iPad, y a menor medida el iPod Touch), más Android, ya generan 4 veces más ingresos que todas la ventas combinadas de las consolas dedicadas de videojuegos de Nintendo y Sony (que hoy mayoritariamente son representadas por el 3Ds y el PS Vita).

Piensen en eso: por cada 1 dólar que se vende de juegos para el 3Ds o el PS Vita, se venden 4 dólares para las plataformas móviles existentes.

Y no solo eso, tan solo Android acaba de sobrepasar las ventas del 3DS y PS Vita combinadas, mientras que las ventas de iOS superan al doble las de Android (lo que es bastante curioso y testifica a la calidad de juegos en iOS, dado el caso de que por cada iPhone se venden 4 celulares Android).

Pero, ¿por qué este gran cambio en el mercado? Por por lo mismo que escribí acá mismo en eliax hace ya más de 5 años, cuando predije que dispositivos móviles como celulares (y eventualmente, tabletas) sobrepasarían las ventas de Nintendo y Sony combinadas (ver enlaces a noticias previas en eliax al final de este artículo).

¿Y cuáles son esas razones? Pues principalmente estas:

1. Dispositivos como celulares están siempre con nosotros, por lo que es lógica que estos dispositivos gocen de más probabilidades de ser jugados por nosotros.

2. La Ley de Moore aplica a celulares al igual que PCs, y esta dice que el poder de estos se duplica cada 12 a 18 meses, lo que ha hecho que un celular de gama alta (o incluso algunos de gama media) ya tengan el poder similar o superior al 3DS o PS Vita.

3. Los precios son mucho más asequibles en las tiendas de Apple y Google.

4. Con el ritmo de vida que llevamos, es más probable tener juegos exitosos del tipo que sean "casuales y rápidos" a "complicados y extensos",

Pero ojo (pues nunca falta un fanboy que no entienda de lo que uno está hablando, o un troll que quiera aparenta no entender): No estoy diciendo que estos dispositivos móviles sean "mejores" que consolas dedicadas para jugar, sino que sencillamente la realidad de las cosas las hace más aptas para que se vendan más juegos.

Y en nota relacionada, recuerdo cuando hablé de este tema hace años que muchos me decían que los celulares nunca venderían más juegos que las consolas dedicadas, debido al tema de control en los juegos, ya que estos celulares no vienen con botones ni cosas por el estilo, pero como también dije entonces, sería solo cuestión de tiempo hasta que surgiera una nueva generación de juegos que adoptara las pantallas táctiles y sensores de estos nuevos dispositivos móviles para crear controles incluso mejores que en consolas tradicionales, como que vimos con juegos como el gran éxito Angry Birds, o decenas de juegos de autos de carrera en donde el movimiento del celular mismo funciona como control de volante.

Sin embargo, sea cual sea la razón, la realidad es que las cifras hablan por sí mismas, y ya el mercado de videojuegos móviles en consolas dedicadas se ha reducido a apenas un 25% del mercado, con iOS y Android gozando de aproximadamente un 75% de las ventas de este...

Nota sobre la gráfica que acompaña el artículo: Noten que los valores de las barras de azul oscuro representan las ventas del primer cuarto de este año, y las barras de azul claro representan las del segundo cuarto. Curiosamente, mientras las ventas en el App Store y Google Play aumentaron, las ventas de Nintendo y Sony disminuyeron en el mismo período.

fuente de las cifras

autor: josé elías


Con solo 100 subscriptores , ya puedes transmitir videos en vivo en YouTube. Opinión
eliax id: 10597 josé elías en ago 22, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
YouTubeHasta hace poco, la única forma de transmitir videos en vivo vía YouTube era si eras invitado por Google o si eras un magnate de los medios, pero hace un tiempo atrás la empresa permitió que cualquiera que tuviera un canal de YouTube con al menos 1000 subscriptores pudiese también transmitir en vivo. Y ahora, Google acaba de bajar la barra aun más, permitiendo que transmitas videos en vivo con tan solo tener al menos 100 subscriptores a tu canal.

Ojo, que tu canal tiene que estar "en buen estado" (es decir, no haber sido reportado por contenido "inapropiado", entre otras cosas), pero aparte de eso no existe ninguna otra restricción.

Google (los dueños de YouTube), incluso te permite ahora subir tu propia foto que represente el video, algo que también estaba disponible a solo nos pocos hasta recientemente.

Noten que Google tiene además un recurso que les enseña sobre cómo tomar ventaja de todas estas cosas, en una herramienta que llama el Creator PlayBook.

En cuanto a cómo activar videos en vivo, simplemente entren a su Video Manager, hagan clic en Channel Settings y ahí podrán activarlo (miren al final de la página, abajo, donde dice "Live Events" (Eventos en Vivo)).

Opinión
Con esto Google da otro golpe bajo a la TV tradicional (algo que inició hace unos años con la misma compra de YouTube), pues con esto lo que la empresa esencialmente ha hecho es permitir que prácticamente cualquier productor de TV puede transmitir en vivo a todo el mundo, sin necesidad de una estación de TV o Cable tradicional.

Esto incluso abrirá las puertas a la experimentación a gran escala, particularmente de estudiantes y aficionados, lo que estadísticamente podría hacer que surjan unos cuantos muy buenos programas que poco a poco harán que más personas se muden del Cable al Internet, y gracias a que Google ahora vende el ChromeCast por apenas US$35 dólares, eso hará aun más fácil la transición para los que no la han hecho aun con sus televisores hogareños.

Y esto de poder transmitir video en vivo a todo el mundo, por potencialmente decenas o cientos de miles de personas a la vez, se hace posible gracias al As bajo la manga de Google de lo cual les hablé acá mismo en eliax hace un par de años atrás...

Así que no lo duden, todo esto es parte de un plan maestro de Google, para liberarnos de las ataduras que nos tienen la TV y Cable tradicional, sabiendo perfectamente Google que la única forma de liberarnos es con contenido original, así que qué esperan, obtengan al menos a 100 subscriptores en sus canales y pónganse a crear sus propias programas, desde entrevistas y farándula, hasta cubrir eventos deportivos en vivo. Nunca ha existido un mejor momento en toda la historia de la TV para llegar a ser grande con muy bajos recursos como ahora.

introducción a YouTube Live (en español)

introducción a YouTube Live (en inglés)

autor: josé elías


Localiza tu Android perdido/robado con el nuevo Android Device Manager de Google
eliax id: 10594 josé elías en ago 20, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Una de las funcionalidades más útiles en el iPhone y iPad es la de "Find my iPhone" (Encuentra mi iPhone) que te permite localizar en un mapa a tu dispositivo si este se te pierde o es robado, algo que ha sido muy útil entre mis amigos y familiares, y ahora Google por fin trae una funcionalidad similar al mundo Android.

En el caso de Google, llaman a su herramienta el Android Device Manager (Gestionador de Dispositivos Android), y ya la he probado y funciona excelentemente bien.

Con esta herramienta puedes elegir cualquiera de los dispositivos que estén registrados bajo tu email, y localizarlos en un mapa, y después de eso tienes dos opciones más: O puedes hacer que el celular suene a todo volumen durante 5 minutos (ideal para encontrarlo si te re pierde en tu casa), o puedes darle instrucciones al celular para que borre todo su contenido (por si alguien te lo roba y quieres proteger tu contenido personal).

Una cosa que lamentablemente esta herramienta no hace es permitirte enviar mensajes a la pantalla del celular, de modo que si alguien lo encuentra pueda leer instrucciones sobre como regresártelo (lo que ya también ha sido útil en mi familia con un iPhone perdido en un centro comercial).

¿Y cómo se utiliza esta herramienta? Simplemente visiten el enlace que les dejo acá abajo y asegúrense de entrar con la misma cuenta con la que registraron el Android con Google. Pero ojo, que esto solo es soportado en versiones de Android 2.2 en adelante...

página oficial del Android Device Manager

autor: josé elías


Como acceder a la versión "cacheada" de Google de cualquier página web
eliax id: 10569 josé elías en ago 11, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Hoy los dejo con uno de esos trucos super sencillos, pero super útiles: Una manera de ustedes ver una página web cuando esta ya no existe o está caída, gracias al "cache" de Google (y noten que al final del artículo les hablo de otro servicio en donde pueden incluso especificar una fecha en como se veía una página web).

El truco para ver una página cacheada con Google es escribir algo como lo siguiente (asumiendo que quieran ver la versión cacheada de www.eliax.com):

cache:http://www.eliax.com

Como pueden ver, es tan sencillo como empezar a escribir "cache:http://" y después agregar la página web.

Noten que esto funciona tanto desde el buscador Google, como desde la barra de direcciones del navegador Google Chrome.

Noten además que esto obviamente no funcionará para páginas dinámicas que dependen de ustedes estar dentro de un portal con usuario y clave, por lo que con este truco no podrán entrar a sus cuentas bancarias para ver el balance que tenían hace un día atrás. Este truco es esencialmente para páginas web públicas a las que el buscador Google tenga acceso, y que no sean páginas demasiadas complejas.

Y si tienen una necesidad más específica, como saber cómo se veía una página web determinada en una determinada fecha, existen un par de herramientas (WayBackMachine y Versionista) de las cuales les hablé en este artículo pasado en eliax diseñadas específicamente para tal fin.

Como nota curiosa, acá pueden ver cómo se veía eliax el 6 de Febrero del 2006 :)

Nota: El primero en notar por qué elegí la imagen que adorna este artículo, se gana un +1 ;)

autor: josé elías


Bill Gates no está de acuerdo con Google en relación a África, y yo no con Bill Gates
eliax id: 10579 josé elías en ago 10, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
PescadorEn una entrevista reciente a Bill Gates (si estuvieron en coma durante los últimos 20 años, este fue el co-fundador de Microsoft, durante varios años fue el hombre más rico del mundo, y ahora es uno de los filántropos más conocidos del planeta por medio de su Fundación Bill & Melinda Gates), se le preguntó a Bill (fuente) sobre su opinión en relación al proyecto Loon de Google (del cual les hablé recientemente acá mismo en eliax), y este respondió de una forma que captó mi atención...

En esencia, según Bill, su trabajo es más importante que el de Google, ya que el tener globos que provean de Internet gratis a toda África no curará enfermedades (como lo hace él por medio de sus vacunaciones masivas a ese continente empobrecido).

Sin embargo, aquí creo que entra en juego un tema filosófico, y me tengo que poner del lado de Google en esto, y el extracto de mi opinión se basa en una frase del filósofo chino Lao Tzu que he tomado prestada por hace ya más de 20 años, y que viene adornando no solo mi perfil en Facebook, sino en mis firmas de email antes de la web, y dice así: "Si le das un pez a alguien, comerá por un día. Si le enseñas a pescar, comerá por toda una vida."

Ojo, genuinamente pienso que la labor de Bill Gates es honorable, honrada, colmada de las más honestas y buenas intenciones, y no dudo que ha salvado la vida de incontables niños así como mejorado la vida de incontables familias.

Pero el problema lo veo en que Bill no está atacando el problema de raíz, mientras que Google sí.

Lo que Bill hace es sencillamente ofrecer medicinas cada vez que surgen las enfermedades, en vez de buscar una manera de educar a estas personas para que entiendan sobre alimentación, suban su calidad de vida (y por tanto puedan pagar por alimentos más sanos), y creen sus propios negocios que les permita prosperar y defenderse mejor de las enfermedades.

Noten que estoy bastante consciente de que la Fundación Bill & Melinda Gates ofrece programas educativos, pero el problema regresa siempre: No ganamos nada educando a una generación, cuando la próxima generación no tendrá acceso a esa educación (y para tener acceso a esa educación, tendríamos que mantener invirtiendo dinero constantemente en nuevas generaciones, en un círculo vicioso de ayuda interminable).

Google, por otro lado, razona como siempre he razonado yo: Proveámosle de herramientas a las personas que les permitan mejorar su estado de vida, pues al lograr esto, otros beneficios colaterales llegarán "automágicamente", como son mejor educación, mejor entendimiento de su relación con el medio ambiente, mejor conocimiento de salubridad, etc.

Proyectos como el Google Loon harán posible que surjan industrias en telecomunicaciones, finanzas, ventas de productos fabricados artesanalmente, intercambio de ideas con otros países vecinos y lejanos, acceso a obtener artículos hasta ese entonces desconocidos, consultoría remota, acceso a redes sociales globales y perspectivas de otras formas de vida, etc etc etc.

Así que siempre recuerden, si quieren esclavizar un pueblo, o mantenerlo bajo control, o crearles una dependencia o adicción a algo, regálenle peces y controlen el flujo de peces. Pero si quieren liberar un pueblo, y que este prospere y se independice de ayuda externa, enséñenle a pescar...

autor: josé elías


El navegador Google Chrome no protege las claves que recuerda, oh oh...
eliax id: 10577 josé elías en ago 8, 2013 a las 05:58 PM (17:58 horas)
Hoy los dejo con esta alarmante situación con el navegador Google Chrome (que les dejo saber es el que utilizo generalmente en eliax), que tiene que ver con el tema de almacenar tus claves...

Como ya sabrán, la primera vez que visitas una página web, Chrome (así como Firefox y versiones recientes de otros navegadores) te ofrece recordar la clave de esa página web para que la próxima vez que la visites no tengas que entrar la clave otra vez, lo que es algo genial.

En navegadores como Firefox tienes la opción de especificar una clave maestra de modo que si alguien algún día va a tu configuración de Firefox a ver tus claves, este le pida una clave maestra antes de mostrarle las claves a quien sea que esté indagando.

Pero en Chrome (y esto me ha dejado totalmente atónito), Google no pide una clave maestra y sencillamente te muestra las claves directamente sin ningún tipo de seguridad adicional.

En serio.

O en otras palabras, si utilizas Google Chrome, y dejas tu escritorio por un minuto, y alguien tiene acceso a tu navegador Chrome, esa persona puede, sin entrar absolutamente ninguna contraseña, ver todas tus claves.

¿Cómo? Tan sencillo como ir a la pantalla de configuración de Google Chrome, después al gestor de claves, y cuando veas una clave (que se presenta como *******), simplemente le haces clic al botón que dice "Show" (o asumo que "Mostrar" en español), y ves la clave inmediatamente.

Y sí, cuando vi todas mis claves de esa manera, yo también me quedé anonadado...

Y si todavía no lo creen, simplemente escriban esto en la barra de direcciones de Chrome para ir directamente al gestor de claves:

chrome://settings/passwords

Quien alertó a todos de esto (fuente, Elliot Kember) incluso se puso en contacto con el cabecilla de seguridad de Google, Justin Schuh, quien dice que "esto no va a cambiar".

Pues si esto no cambia, esta sería la primera razón real que tengo en 3 años de dejar de utilizar a Chrome y regresar a Firefox, por lo que esperemos que esto cambie, y pronto...

Nota: Esto no aparenta afectar a los navegadores Chrome en móviles, solo de escritorio (Windows, Linux, Mac OS X).

autor: josé elías


Eliax explica: Todo lo que deseas saber del nuevo Moto X de Google/Motorola
eliax id: 10566 josé elías en ago 3, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Google/Motorola Moto XDesde hace literalmente meses, hemos oído rumores de lo que se suponía sería el nuevo "super celular" de Google y Motorola, y por fin lo tenemos aquí en forma del Moto X...

Este celular es el primer celular en que ambas empresas colaboran (y recuerden que Google compró a Motorola hace 2 años), para crear lo que se espera sea la mejor experiencia "estándar" de Android en cualquier celular del mercado (cosa que se hace difícil, dado que ahora tanto Samsung como HTC están ofreciendo versiones de sus equipos con una instalación genérica de Android).

Pero, ¿qué contiene este celular? Pues he aquí las especificaciones técnicas:

- Procesador: Motorola X8 Mobile Computing System (esencialmente un Qualcomm Snapdragon S4 Pro MSM8960DT, 1.7GHz, doble núcleos
- GPU (chip gráfico): Adreno 320
- Chip dedicado para procesamiento de lenguaje natural
- Chip dedicado para funciones contextuales (como gestos)
- Pantalla de 4.7" AMOLED, con resolución 1280x720 (316 ppi)
- Cámara principal de 10MP, con Flash LED y video 1080p a 30fps.
- Cámara para videoconferencias de 2MP y 1080p
- Android 4.2.2 (asumo que 4.3 muy pronto)
- Memoria RAM de 2GB
- Almacenamiento de 16GB o 32GB
- 2 años gratis de 50GB en Google Drive
- Bluetooth 4.0 LE + EDR
- WiFi 802.11a/g/b/n/ac (capaz de doble banda)
- GSM/GPRS/EDGE, UMTS/HSPA+ a hasta 42 Mbps
- CDMA/EVDO Rev. A (en el modelo de CDMA)
- 4G – LTE
- Batería de 2200 mAh, con "hasta 24 horas de duración"

Así que como pueden ver, salvo un par de factores en esas especificaciones (que explico en breve), acá no hay mucho que ver en términos de especificaciones técnicas, y Google ha tomado prestado una hoja del libro de diseño de Apple para concentrarse mejor en la experiencia del usuario, como verán en breve...

Para empezar, este es el primer celular de Google/Motorola que viene con una funcionalidad que le permite estar constantemente escuchando comandos que emitas, a diferencia de por ejemplo Siri en el iPhone para el cual por lo general debes dejar presionado el botón principal del celular para activarlo. En el Moto X, el celular está constantemente escuchando para cualquier comando que desees dar o pregunta que deseas hacer, y esto lo logra utilizándose una frase clave para empezar (como por ejemplo "Ok Google").

Lo otro es, que Google ha decidido facilitar una de las cosas que más hacemos con nuestros celulares: Tomar fotografías.

En cualquier otro celular, por lo general debes entrar al celular y buscar la aplicación de cámara (en el iPhone Apple lo hace un poco más fácil, poniendo la cámara en la pantalla de arranque), o si estás en otra aplicación debes salir de esa aplicación y buscar la aplicación la cámara. Y sea como sea que lo hagas, muchas veces se pierde la oportunidad de captar una imagen.

¿Así que cómo resolvió Google el problema? Con un gesto en donde en cualquier momento que tengas el celular a mano (y sin importar lo que estés haciendo), simplemente giras dos veces el celular sobre tu muñeca, y listo; eso hace que salga la aplicación de la cámara lista para disparar.

Y hablando de la cámara, Google ha utilizado un nuevo sensor, el OmniVision OV10820, el cual tiene una muy buenas especificaciones técnicas que le permitirán captar imágenes de muy buena calidad, incluso en condiciones de baja luz, gracias a una tecnología que llaman "Clear Pixel (RGBC)", que al combinarse con fotosensores que miden 1.40 micrones de ancho (más grande que los fotosensores del Galaxy S4 o el iPhone 5, que tienen fotosensores de 1.12 micrones), capturan imágenes en crudo y después las convierte en JPGs de alta calidad en tiempo real con un chip dedicado (lo que promete también la capacidad de tomar fotos muy rápidamente).

Sin embargo, con respecto a lo de la cámara, lo mejor es guardar el juicio hasta que se puedan comparar las imágenes y compararlas con las de otros celulares de vanguardia en el ámbito fotográfico, como el HTC One (con fotosensores de 2.00 micrones), o el Nokia Lumia 1020 con su sensor de 41 Megapixeles. Y a propósito, este es un excelente momento para leer este artículo clásico del 2008 acá mismo en eliax que explica el mito de los megapixeles en relación al tamaño de los fotosensores.

En cuanto al precio, este primero estará disponible en la telefónica AT&T de los EEUU posiblemente a finales de este mes de agosto o inicios de Septiembre (si están interesados, visiten esta página en EEUU o esta otra para américa latina), a un precio de US$199 dólares para el modelo de 16GB y US$249 con 32GB, aunque noten que estos precios son con planes de 2 años.

Y a propósito, esto de vender el Moto X atado a un red fue una decepción en mi caso, pues pensaba que Google vendería este celular similar al Nexus 4 (el cual poseo junto a un iPhone, pueden leer mis impresiones aquí), el cual se puede obtener por apenas US$299 dólares sin ningún tipo de contrato y abierto a cualquier red telefónica.

Pero por otro lado, aunque perdemos por un lado, ganamos por otro: Algo peculiar de este celular es que es altamente personalizable a la hora de comprarlo por Internet, gracias a una herramienta que bautizaron como el "Moto Maker", en donde puedes elegir no solo el color (18 opciones), y tu firma y cantidad de memoria, sino que incluso hasta el fondo de pantalla y el mensaje de bienvenida que te dará el celular a la hora de que lo enciendas por primera vez (lo que será genial como obsequio).

En cuanto a temas de mercadeo, hay algo que aun no me queda claro, y que Google no ha aclarado, y es el tema de que este celular aparenta que se venderá bajo la marca Motorola, y no la marca Google, lo que aparenta enviar el mensaje que este no es el sucesor del Nexus 4, sino que posiblemente será una linea paralela a la Nexus (la cual se continuaría vendiendo sin ataduras a empresas celulares).

O en otras palabras, el Moto X y la linea Nexus será la forma de Google continuar poniendo presión a terceros (muy particularmente a Samsung, con quien Google se dirige hacia una eventual posible batalla), para que estos continúen sacando celulares con un Android genérico, y no desviándose del look y control de Google y el ecosistema Android.

En mi caso, ¿cambiaré mi Nexus 4 por este celular? Pues lo cierto es que aun no lo se, pues estoy satisfecho con el Nexus 4, y al menos que la cámara del Moto X sea verdaderamente algo espectacular, todavía dependeré de la cámara de mi iPhone (que uso más que la del Nexus), y mejor espero al nuevo iPhone 5S que se anuncia posiblemente el próximo mes.

Sin embargo, que no quepa duda que si Google verdaderamente invierte los rumoreados US$500 Millones de dólares que planea lanzar en publicidad para el Moto X, que este podría ser quizás el primer competidor de peso pesado para combatir seriamente el actual rey de Android, el Samsung Galaxy S4 (HTC lamentablemente no tiene los recursos para mercadear eficientemente su excelentísimo HTC One, lo que es una pena).

Finalmente, noten que Motorola ha anunciado que "Moto X" será no solo un celular, sino que toda una familia, y que una versión de más bajo costo ya se está desarrollando (aunque habría que ver si estaría disponible para antes de fin de año).

nota de prensa oficial sobre el Moto X

Video a continuación (enlace YouTube)...


Actualización: Nos informa el lector D@P en los comentarios abajo: "Este teléfono también se venderá unlocked (desbloqueado) a un precio de 575 dólares en la versión de 16GB y 629 en la versión de 32GB."

autor: josé elías


Google prohibe servidores en su servicio de fibra óptica de 1Gbps
eliax id: 10561 josé elías en jul 31, 2013 a las 12:09 AM (00:09 horas)
Google - Do Not Be EvilGoogleComo muchos recordarán, Google era el gran titán que por años sostuvo una batalla dentro y fuera de EEUU para asegurarse que los consumidores tuvieran derecho a la llamada "Red Neutral", en donde se le prohiba a los ISP (los proveedores de Internet) el manipular los datos de los consumidores, o el de restringirlos a utilizar solo ciertos servicios y servidores.

Pero ahora que Google se ha convertido en un ISP en los EEUU, acaba de darle una tremenda bofetada a los consumidores, dando un giro de 180% a su política, y ahora está en contra de la neutralidad en la red.

¿Y a qué se debe esto? Pues al sencillo hecho de que al Google proveer una velocidad de Internet de 1Gbps a los hogares de usuarios, que muchos usuarios se han dado cuenta que con esa velocidad pueden ahora tener sus propios servidores web (y de otros servicios) en vez de alojarlos en lugares remotos (como bien podría ser en los servidores de Google), lo que obviamente aumenta la demanda de capacidad de tráfico en la red ISP de Google.

Esto para mi, es algo extremadamente decepcionante de una de las tres empresas que más admiro en la actualidad (las otros dos siendo Apple y Amazon), pues Google en muchos casos ha sido el Chapulín Colorado dispuesto a siempre defender los derechos de los consumidores.

Sin embargo, no me sorprende dado el hecho de que como siempre he dicho (particularmente en mis charlas), Google al final de cuentas es una empresa con fines de lucro, y por tanto todas sus estrategias están alineadas a su negocio que es el de la publicidad, y no al de "hacer un mundo mejor para todos". O en otras palabras, esto servirá de lección a aquellos ilusos que se creyeron a ciegas el lema oficial de Google de "Don't be Evil" o "No hacer el mal".

El lema debería ser más bien "No hacer el mal, siempre y cuando eso no afecte nuestro negocio"...

Pero ojo, no estoy apuntando el dedo hacia Google, sino más bien hacia aquellas personas que ciegamente creen que empresas como Google están trabajando exclusivamente para mejorar sus vidas, en vez de para generar beneficios para sus accionistas.

Y re-ojo, tampoco estoy diciendo que hacer dinero es malo (no lo es, con tal que no sea de forma glotona), sino más bien que esta noticia de hoy no es más que una bofetada para aquellos que no quieren ver la realidad de todas estas empresas con fines de lucro (Apple, Amazon, Samsung y Microsoft incluidos).

fuente

autor: josé elías


Editorial eliax: Llegando la hora de la verdad entre Samsung y Google
eliax id: 10552 josé elías en jul 27, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
En mis charlas sobre la industria tecnológica en consumidores, uno de los temas recurrentes es el de Samsung y su meteórico ascenso a la cima del mundo de los celulares inteligentes, gracias principalmente a su adopción de la plataforma Android, y a tratar de diferenciarse de los demás competidores de esa plataforma copiando a Apple lo más posible (desde sus productos e interfaces de usuario, hasta el empaque, tiendas, cargadores, manuales, y entrenamiento de empleados).

Esa estrategia le ha funcionado tan bien a Samsung, que hoy día la empresa obtiene alrededor del 99% de las ganancias en toda la industria Android, y comparte con Apple el dominio de casi todas las ganancias en la industria celular.

Sin embargo, todo tiene un precio.

Con el tema de copiar a Apple, el precio ha sido innumerables demandas, pero demandas que Samsung felizmente "pierde", ya que las multas que obtiene no son ni cerca de los beneficios que ha sacado de su linea Samsung, la cual mercadea de una forma sin igual (hablamos de un presupuesto anual solo para mercadeo y publicidad de más de US$10 Mil Millones de dólares).

Pero con el tema de Google el tema es más complicado...

Sucede que Samsung gana beneficios en el mundo Android principalmente a sus altos márgenes y a los altos costos en que vende sus equipos (los cuales se venden esencialmente al mismo precio que los modelos más caros de iPhone). Es decir, Samsung principalmente ha crecido a base de ventas de hardware, y recordemos que es una industria altamente verticalizada, lo que le permite unos grandes ahorros a la ahora de fabricar sus equipos, pues la empresa fabrica desde cero desde sus propios procesadores, hasta sus propias memorias y pantallas.

Pero ese modelo tiene un problema: Existen otros competidores en el mundo Android, y estos cada vez sacan equipos que igual, o incluso superan, a la serie Galaxy de Samsung. Incluso ya se espera el rumoreado Moto X de Google en cualquier momento, el cual se rumora será mercadeado por Google con un presupuesto de US$500 Millones de dólares tan solo para ese solo celular.

¿Y qué significa eso? Que tarde o temprano Samsung se verá obligada a bajar sus precios, lo que obviamente le bajará sus márgenes, lo que podría impactar de forma importante los resultados fiscales de la empresa que hoy día dependen tanto de su linea Galaxy.

Y el problema mayor de Samsung es que está atada a la misma mano que inicialmente le dio de comer: Google.

Recordemos que el ecosistema Android se basa en que los fabricantes ganen dinero vendiendo equipos (hardware), pero es Google quien gana a largo plazo con comisiones de ventas de aplicaciones, juegos, canciones, videos, películas, libros y demás cosas que se vendan por su tienda Google Play.

O en otras palabras, cada vez que un cliente de Samsung compra cualquier cosa desde su celular o tableta Galaxy, Google obtiene en promedio un 30% de comisión de la venta, mientras que Samsung obtiene literalmente cero.

Y como podrán imaginar, eso en esta etapa del juego de seguro que no es visto por buenos ojos en las oficinas ejecutivas de Samsung, y es la razón principal por la cual llevo ya tres años diciendo en mis charlas y en eliax que si Samsung tuviese un sueño, sería el de quedarse con Android e independizarse de Google.

Así que Samsung está actualmente en una encrucijada, y la decisión que tome es posible que impacte profundamente a Android, y Google...

En la encrucijada Samsung tiene las siguientes opciones:

1. Continuar como está y seguir dependiendo exclusivamente de ventas de Android.

2. Crear su propia versión de Android e independizarse de Google, tal cual hizo sabiamente Amazon desde el inicio.

3. Abandonar a Android o adoptar una plataforma en paralelo, y utilizar la marca Galaxy para ver si puede "mudar" sus clientes de Android a los clientes de su nueva plataforma.

El caso 1 es el que Samsung está tratando de evitar, pues quiere controlar toda su plataforma de inicio a fin al igual que lo hace Apple.

El caso dos es una posibilidad, aunque para hacerlo tendría que sacar su propia tienda paralela a la de Google, tal cual hizo Amazon, y eso requiere de muchos recursos y de convencimiento a desarrolladores.

Y hablando de esto, notemos que Samsung recientemente anunció una conferencia para desarrolladores de aplicaciones de Samsung, lo cual es algo un tanto sospechoso, ya que en teoría Samsung no necesita de tal conferencia ya que los desarrolladores de Android atienden al evento anual Google IO para tal fin. Por tanto, piensen de esa conferencia como el inicio de la estrategia de Samsung empezar a reclutar desarrolladores para una posible batalla futura contra Google.

Y el caso 3, también es una posibilidad que la empresa ya está explorando con su sistema operativo Tizen, y con sus Hubs y otras iniciativas que poco a poco ha estado sigilosamente incluyendo en sus celulares Galaxy.

¿Qué hará Samsung al final? Pues no se quedará sentada de brazos, y pueden estar seguro que posiblemente explorará una mezcla de la segunda y tercera opción de esa lista.

Sea como sea, los próximos 9 a 18 meses creo que nos darán una buena pista sobre las intensiones de Samsung...

autor: josé elías


Google anuncia el Chromecast. Explicado
eliax id: 10550 josé elías en jul 25, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Google ChromecastGoogle anunció esta semana un micro dispositivo del tamaño de una memoria USB que se conecta a tu televisor, y lo ha llamado el Chromecast, y a diferencia de muchos otros dispositivos similares, este me ha llamado mucho la atención...

Pero, ¿qué es exactamente el Chromecast? Pues es un pequeño dispositivo que por un lado de conecta a tu TV por medio de un conector HDMI estándar, y por el otro se conecta a tu red WiFi, y es controlado directamente desde el navegador Google Chrome y otras aplicaciones compatibles.

En esencia, el Chromecast funciona como un receptor de audio y video desde tus dispositivos móviles (sea iPhone, iPad, o Android), o PC (directo desde el navegador Google Chrome).

La idea es que si por ejemplo estás viendo un video en YouTube, o escuchando una canción desde Google Music, o quizás viendo una película desde Netflix, que puedas "enviar" el video, la canción o la película directamente a tu TV de una forma fácil y simple, bastante similar a la tecnología AirPlay de Apple.

Sin embargo, por lo que tengo entendido (pues por el momento hay poca documentación al respecto), ChromeCast funciona de manera diferente a AirPlay...

En AirPlay, la idea es que un dispositivo local envíe audio y video directamente a la TV (u otro dispositivo), pero en ChromeCast el dispositivo que quiere enviar el video a la TV en realidad no envía el video directamente al Chromecast conectado a tu TV, sino que simplemente le indica desde donde obtener el video en Internet, y posterior a eso el video va directo desde el Internet al Chromecast, mientras que el dispositivo móvil y/o Chrome funcionan simplemente como un control remoto del video (o audio).

Esto a propósito, para el que no lo haya notado, es en esencia el mismo mecanismo que Google ha estado probando desde hace ya bastante tiempo que permite controlar a YouTube en una TV desde un dispositivo externo, solo que ahora con este aparatito cualquier TV recibe desde cualquier dispositivo móvil o PC, lo que está genial.

Noten que una limitación (que debo investigar si estoy correcto con esto, de lo contrario actualizo el artículo acá mismo en eliax), es que aparenta que esta tecnología de Google no te permitirá enviar cualquier video que tengas almacenado localmente en tu dispositivo móvil o PC a tu TV, pero por el precio no podemos quejarnos...

Y el precio... A un precio de solo US$35 dólares esto cae directamente en territorio de "compra impulsiva" (yo ya ordené el mío por Amazon), y dado que lleva el nombre de "Google" y "Chrome" atado al producto, algo me dice que estos aparatitos no solo se venderán como pan caliente, sino que incluso podrían afectar el mercado de streaming de audio y video por Internet, el cual por el momento es dominado por dispositivos como el PlayStation 3, el AppleTV, y Roku.

Noten además que Google ya acaba de hacer disponible un SDK (kit de desarrollo para desarrolladores) para que agreguen la tecnología de Chromecast a sus aplicaciones (y según Google, es bastante sencillo hacerlo).

Finalmente, como bono adicional, Google incluye 3 meses gratis de Netflix con cada Chromecast vendido, lo que no está nada mal...

anuncio oficial de Google sobre Google Cast

SDK oficial de Chromecast (beta)

página oficial de Chromecast en Google Play

Chromecast en la tienda Amazon

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Opinión eliax sobre la baja bursátil más grande de este siglo en Microsoft
eliax id: 10542 josé elías en jul 22, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Destrucción...Este fin de semana las acciones de Microsoft cayeron un 12.2% en cuestión de horas (su baja más grande desde el año 2000), después de la empresa registrar un período fiscal bastante decepcionante para inversionistas. Eso significó que el liderazgo (o falta de) de su destructor líder Steve Ballmer hizo que tan solo en esas pocas horas Microsoft perdiera más de US$32 Mil Millones de dólares de valor a sus accionistas.

Auch...

Y como si fuera poco (para agregar un poco de insulto al daño), parte de la decepción de los inversionistas tuvo que ver con una "rebaja" de nada más ni nada menos que US$900 Millones de dólares con motivo de inventario no vendido de sus tabletas Surface RT.

Noten que eso es inventario que ni siquiera se envió a tiendas para vender, por lo que no toma en consideración la cantidad de inventario de tabletas de Microsoft estancadas en almacenes de tiendas que no son propiedad de Microsoft, lo que indica que las ventas de esas tabletas han sido... abismales.

Un pequeño cálculo detrás de una servilleta me dice que si tomamos esos US$900 Millones de dólares y lo dividimos por unos US$284 dólares (que sería más o menos el costo de partes y fabricación de esas tabletas, según iSupply), que Microsoft tiene entonces en algún almacén de su propiedad mucho más de 3 millones de tabletas de las cuales no puede siquiera vender a tiendas porque nadie las quiere.

Eso me imagino explica por qué Microsoft descontó en US$150 dólares el costo de sus tabletas apenas una semana antes de ofrecer su reporte fiscal a inversionistas...

Y cuando añadimos a eso el hecho de que las ventas de PCs este año han caído en más de un 13% por sobre el año anterior (y sobre un 15% tan solo en notebooks), y que Windows Phone 8 no ha hecho absolutamente nada para comer mercado del iPhone o Android, la perspectiva de Microsoft no son nada buenas en los ciclos venideros.

Y como ya llevo al menos 5 años diciendo en eliax, todo esto se reduce a una y una sola cosa: La falta de liderazgo y visión del CEO de Microsoft, Steve Ballmer, el cual no ha hecho absolutamente nada notorio desde su llegada a la empresa, salvo quizás el permitir la existencia (pues no fue una iniciativa de él) de la división Xbox que es la única que quizás se puede decir hoy día está siendo exitosa en toda la organización Microsoft.

¿Y qué fue exactamente lo que hizo mal Ballmer? Pues la lista es larga...

1. Subestimó el iPhone, y dejó que toda la ola de los celulares inteligentes le pasara a Microsoft, sacando un competidor del iPhone 5 años tarde, cuando ya había un competidor digno del iPhone con Android.

2. Ridiculizó el mercado de las tabletas cuando salió el iPad (irónicamente, después de ser el mismo Microsoft, por vía de Bill Gates, quien primero propuso el uso de tabletas 10 años antes), una vez más llegando casi 3 años tarde a la carrera, cuando el mercado una vez más ya estaba cerrado al iPad, el iPad mini, el Kindle Fire, y las tabletas con Android.

3. Permitió que sacaran una versión de Office para móviles, no solo 3 años después de la competencia, sino que con una versión que para muchos fines es inutilizable y con todo tipo de restricciones basadas en modelos de negocio de hace una década atrás.

Eso sin nombrar su falta de liderazgo y decisión para adaptar el mundo Windows a los nuevos tiempos (en donde un sistema operativo para Mac se vende en US$20 dólares, y para los móviles es gratis, y en donde existe por lo general solo una versión fácil de comprender), o el de ofrecer herramientas multiplataforma y/o de bajo costo a desarrolladores para defenderse de tendencias como PHP, Node.JS, MongoDB, MySQL, etc.

Y quizás peor de todo, teniendo uno de los departamentos de Investigación y Desarrollo más avanzados del mundo, y no pudiendo convertir nada de lo que se crea en esos laboratorios en productos tangibles.

Así mismo Ballmer ha demostrado, sin la menor pizca de duda, que no tiene liderazgo para entrar en nuevos mercados, y que lo único que puede hacer es seguir los pasos de los demás.

¿Por qué tuvo que entrar Microsoft tan tarde al mundo de los mapas? ¿Por qué llegó tarde al tema de Tiendas de Aplicaciones? ¿Por qué llegó tarde al mundo de celulares, tabletas, la nube, office en la web, y un sinnúmero de otras tecnologías y tendencias? ¿No pudo al menos ver, o incluso leer artículos en miles de blogs como este mismo de eliax en donde miles de personas hablan del futuro, de las tecnologías que esperamos ver, y al menos tratar de hacer algunas de esas realidad? ¿Seguirá Microsoft llegando tarde en el momento que veamos una nueva generación de pulseras inteligentes, gafas inteligentes, sensores hogareños y otras cosas que hasta los más ciegos pueden ver venir a mil kilómetros de distancia?

Debo decir (y esto lo digo con el estómago revoloteado y un colosal sentido de impotencia ante la Junta Directiva de Microsoft que sigue con ese hombre como "líder"), que de continuar Microsoft con Ballmer con las riendas de la empresa, que lo único que recordaremos en unos años de lo que fue un gran titán de la industria, será Windows, Office y Bill Gates...

Nota: Este es un buen momento para leer este editorial que escribí hace 6 años en donde me pregunto si tecnologías móviles como el iPhone algún día destronarían a Windows (y he aquí la respuesta).

Así mismo recomiendo leer este otro editorial de hace unos meses en donde le pregunta a Microsoft, ¿y ahora qué?.

autor: josé elías


Dropbox anuncia la Plataforma Dropbox. Buenas noticias para consumidores. Opinión
eliax id: 10522 josé elías en jul 10, 2013 a las 01:27 AM (01:27 horas)
Dropbox PlatformUna de las herramientas más útiles y versátiles de los últimos tiempos es sin duda Dropbox, el programa disponible para prácticamente cualquier plataforma (Windows, Mac OS X, Linux, iOS, Android, Windows Phone, etc), que permite que sincronices tus archivos entre todos ellos.

Y ahora, Dropbox acaba de tornarse muchísimo más útil...

En el primer evento DBX (un evento para desarrolladores de aplicaciones que utilicen Dropbox) la empresa anunció la "Dropbox Platform", un conjunto de herramientas, especificaciones y APIs (interfaces de programación) que permitirá que cualquier aplicación no solo manipule archivos, sino que literalmente cualquier tipo de datos, en esencia transformando a Dropbox desde un simple fichero distribuido, a toda una base de datos distribuída para cualquier tipo de datos.

Esto significa por ejemplo que un videojuego puede ahora depender de Dropbox para almacenar el puntaje de juegos de los jugadores, o que una aplicación de apuntes de notas pueda almacenar notas en un formato propietario y seguro directamente en Dropbox, sin necesidad de recurrir a crear archivos para luego almacenarlos. Es decir, que las aplicaciones podrán crear sus propios formatos de datos (sean binarios, XML, JSON, BSON, etc) y utilizar a Dropbox como una base de datos remota que sincroniza con cualquier plataforma en donde exista Dropbox.

Pero, ¿cuál es la diferencia entre esto y lo que hace Apple con iCloud, Google con Google Drive, o Microsoft con SkyDrive? Pues la verdad que poca, pero el gran beneficio viene en el hecho de que con Dropbox ahora todas las aplicaciones que antes estaban atadas a una sola plataforma, ahora podrán sincronizar sus datos de forma multiplataforma sin depender de Apple, Google o Microsoft, y eso es una tremenda noticia para consumidores.

Así que ahora si tienes una mezcla de plataformas (por ejemplo, una laptop con Windows y un iPhone, o un celular Android y Linux, o quizás un iPad y un Blackberry), podrás finalmente utilizar la misma aplicación en varias de esas plataformas, y sincronizar tus datos entre esas distintas plataformas sin preocuparte de tener que convertir datos de un formato a otro o de recurrir a hacks que te hagan el trabajo.

Obviamente, todo esto escenario utópico depende de la adopción de la plataforma por terceros, pero esto no será un problema dado el alto grado de adopción del que ya goza Dropbox hoy día tanto por parte de los desarrolladores como de los 175 millones de usuarios que le dan uso constantemente.

En cuanto a Apple, Google y Microsoft, no estarán felices con esto, pero es poco lo que puedan hacer al respecto, pues hoy día tratar de bloquear a Dropbox de sus plataformas (con el gran auge que tiene) sería una receta para un gran tiro por la culata en el departamento de Relaciones Públicas.

También es bueno notar que si hay alguien que quizás pueda hacer algo para contrarrestar esta movida de Dropbox, es Google, quien está haciendo un buen trabajo en portar su Google Drive más allá de Android hacia otras plataformas (como en iPhone y iPad por ejemplo).

Así que cierro este artículo con un de las frases que más repito acá en eliax: Que viva la competencia...

fuente oficial del anuncio

autor: josé elías

"Salir de la oscuridad de nuestra ignorancia, nos hará libres. Gracias Eliax!"

por "RGM" en feb 10, 2014


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax