Aférrense bien fuerte a sus asientos, porque esta noticia (que lamentablemente es posible que no reciba la cobertura adecuada en los medios populares), es una de las más asombrosas que he leído en tiempos recientes, y su importancia quizás no sea apreciada ahora mismo, pero haré un breve intento de explicar de qué se trata y de por qué es tan importante...

Pero antes, déjenme decirles que uno de mis libros favoritos del año pasado fue uno titulado "A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing", o "Un universo de la nada: Por qué existe algo en vez de nada" por Lawrence Krauss (lo pueden comprar en Amazon aquí), un libro que he citado en varios comentarios en varios artículos acá mismo en eliax.

Ese libro argumenta que la Mecánica Cuántica (la teoría matemática que describe el mundo de lo infinitesimalmente pequeño, o "lo cuántico") da cabida en forma teórica a que todo un universo pueda surgir literalmente de "la nada".

El problema que muchos argumentaron sin embargo, es que aunque eso podría ser una posibilidad, e incluso aunque la evidencia apunta hacia esa posibilidad, no teníamos prueba matemática de que eso podría ser cierto.

Hasta ahora...

Un equipo de cosmólogos del Wuhan Institute acaban de escribir un documento científico formal (fuente 1 y fuente 2) que demuestra, matemáticamente, que todo un universo ciertamente puede surgir de la nada. Y esto, mis amig@s lectores, es un paso monumental en nuestro entendimiento de nuestra propia existencia, que es simplemente una forma más de decir de que nuestro Universo se entienda a sí mismo...

Pero, ¿cómo lograron esto? Pues existe una ecuación (fórmula) matemática muy famosa que se llama la Ecuación Wheeler–DeWitt, que intenta reconciliar la Mecánica Cuántica (del mundo de lo pequeño) con la Relatividad (del mundo de las cosas inmensamente grandes o extremadamente rápidas). Y cualquier teoría del origen del universo más le vale que sea "amigable" a esta ecuación para tener buenas probabilidades de ser correcta, y sucede que la nueva prueba matemática de que el universo puede surgir de la nada es totalmente consistente con esta ecuación.

Muy bien, pero alguien podría decir "defínanme la nada", y es ahí en donde entra otra de las grandes herramientas desarrolladas por la humanidad, el Principio de Incertidumbre de Heisenberg (nombrado después del nombre de su descubridor).

Este principio matemático nos dice que existen fluctuaciones probabilísticas en el vacío, llamadas un "vacío falso metaestable". ¿Qué significa eso? Pues significa que "la nada" en su definición más pura posible (es decir, en donde no exista absolutamente nada) no existe per-se, sino más bien que en esta "nada" siempre existirán fluctuaciones aleatorias cuánticas regidas por las leyes de la probabilidad.

Muy bien, ¿pero qué significa todo eso? Pues significa que incluso en el lugar más "vacío" del universo, o incluso "fuera" (si es posible decir tal cosa) de nuestro universo, siempre existirá la probabilidad de que "algo", ocurra, y a ese "algo" se le llaman "fluctuaciones cuánticas" (y sí, esto es algo que ha sido medido experimentalmente, y es incluso el origen de las famosas "partículas virtuales" que están relacionadas a Agujeros Negros, como he explicado en artículos anteriores acá en eliax).

Una forma de imaginar esto es un caldero lleno de agua y que empezamos a calentar. Cuando este empieza a hervir notamos que en su superficie surgen muchos movimientos violentos, incluyendo burbujas de forma espontáneas. Eso es más o menos el concepto de "fluctuaciones".

Y sucede que según esta prueba matemática, no importa qué tipo de fluctuaciones en forma de burbuja surjan en esos infinitesimalmente pequeños y breves instantes: Sin importar si las burbujas son "abiertas", "planas" o "cerradas" (tres términos técnicos que describen todas las posibles configuraciones de estas fluctuaciones), en todos los casos y sin excepción es posible que esta burbuja se expanda exponencialmente hasta alcanzar el tamaño del universo conocido.

Pero al final del día, ¿qué significa esto? Pues significa varias cosas, la primera (y quizás más controversial) es que esto invalida la necesidad de un "Creador" para la existencia del universo. Esto claramente nos dice matemáticamente que no es necesario un Creador para que terminemos en un universo como el cual experimentamos (lo que complementa mucho la evolución que está teniendo la Iglesia con los comentarios del Papa recientes, como explicado acá en eliax hace unos días).

Lo segundo que esto implica es que al tomar en cuenta el Principio de Incertidumbre de Heisenberg, que esto da cabida a la creación de distintos tipos de universos, cada uno con valores diferentes para cosas como la masa del electrón, la velocidad de la luz, etc, lo que explica incluso directamente nuestra propia existencia y el hecho de que estemos pensando en estos temas e incluso leyendo este artículo ahora mismo.

¿Cómo? Pues con un mecanismo similar al que ya expliqué en este artículo pasado acá mismo en eliax (y que recomiendo leer para entender mejor este tema), en donde básicamente hay que entender que si se pueden dar infinidad de posibles universos, todos diferentes, que es lógicamente obvio que solo en aquellos en donde surjan variables que conlleven a universos como el que experimentos ahora mismo, es que podremos surgir nosotros y experimentarlo.

En otras palabras, un pez no tiene que maravillarse por qué el mar es algo tan perfecto para su existencia y tan acoplado a sus aletas para nadar, ni un ave debe asumir que fue un Creador que le dio sus alas para volar por los aires, ya que en ambos casos estos sencillamente evolucionaron como respuesta a su propio medio ambiente local.

Y lo mismo podemos decir de nosotros los humanos: Estamos vivos y experimentamos lo que aparenta ser un universo tan perfectamente creado para nosotros, por la sencilla (y tonta) razón de que es en este tipo de universos que se puede evolucionar hacia seres como nosotros mismos (así como en otros universos evolucionarán otros seres moldeados a las realidades de esos otros universos).

Y todo este asunto científico nos lleva directamente a cuestiones filosóficas y existenciales, como por ejemplo "¿pero entonces cuál es el sentido de la vida?", y la respuesta es que intrínsecamente la vida no tiene sentido en sí misma, sino que el sentido de nuestras vidas es el que cada uno de nosotros le damos a ella...


Actualización: Dado los comentarios que he leído abajo, es bueno aclarar que el hecho que un universo pueda surgir "de la nada" no significa que "surgió energía de la nada", Nada es gratis en el multiverso... Aquí lo que sucede es que sencillamente la energía se transforma, pasando del vacío cuántico al universo en creación.

Un analogía sería inflar un globo de cumpleaños con nuestros pulmones. El aire dentro del globo no surgió "de la nada", sino que provino de un agente externo (en este caso, de nuestros pulmones).

autor: josé elías

No es un secreto que tarde o temprano vamos a dejar de utilizar dinero físico, o al menos a depender fuertemente de este, para nuestras transacciones rutinarias, e incluso muchos dirían que hoy día ya ese es el caso cada vez que pagamos con tarjetas de crédito, pero la realidad es que pagar con dinero impreso o tarjetas de crédito continúa siendo algo tedioso de lo cual muchos desearíamos liberarnos (y de lo cual, muchos no saben aun que se quieren liberar).

Y aunque distintas soluciones al tema han surgido a través de los años (en países asiáticos como Japón y Corea del Sur por ejemplo, llevan cerca de dos décadas con alguna forma de pago electrónico en mercados nichos), lo cierto es que solo hasta hace unos días no había surgido una plataforma capaz de revolucionar el sistema de pagos universal. Ese sistema fue Apple Pay, un sistema que había pronosticado desde hace al menos 3 años acá en eliax que veríamos eventualmente, y que por fin se hizo realidad este año 2014.

Muchos dirán que Apple Pay no es nada nuevo, pues Google ya había lanzado un sistema similar llamado Google Wallet hace 3 años, pero como todos saben (y si no, pregúntenle a cualquier usuario de Android), nadie utiliza a Google Wallet, y en todos los sentidos posible ese intento de Google fue un fracaso (pero ojo, que aquí hay algo interesante que ya había mencionado antes en eliax que les recordaré más adelante en este mismo artículo).

Sin embargo, Apple Pay es una bestia totalmente diferente, y para el que crea que mi afirmación de la importancia de Apple Pay es algo proveniente de algún fanboy de Apple, noten este dato revelado esta semana por Apple oficialmente: En apenas las primeras 72 horas de su existencia en el mercado, Apple Pay logró activar más de 1 millón de tarjetas de crédito a través de su sistema, y como si fuera poco, en tan solo su primera semana de vida, ya existen más usuarios utilizando Apple Pay que todos los demás competidores de este tipo de pago juntos en los últimos 3 años. Esa es otra forma de decir que Apple Pay ha sido todo un éxito, tal cual pronostiqué en mis análisis previos acá en eliax, y mis charlas al respecto en días recientes.

Noten que tan solo en los Estados Unidos ya existen más de un cuarto de millón de puntos de ventas que aceptan Apple Pay, así como incontables empresas y bancos que representan ya sobre el 80% de los potenciales usuarios del sistema en los EEUU, por lo que el tren de Apple Pay está a todo vapor.

Sin embargo, una noticia curiosa surgió esta semana, que muchos malinterpretaron como si fuera algo exclusivo en contra de Apple, cuando un grupo de empresas estadounidenses (específicamente el gigante de ventas al detalle Walmart, y las farmacias CVS y Rite Aid, así como el gigante de ventas de productos electrónicos Best Buy, entre otros) anunciaron que no soportarían Apple Pay.

Pero en realidad no es que no soportarían Apple Pay, sino que realmente no soportarían ningún tipo de pago que utilice la tecnología inalámbrica de corto alcance NFC, lo que de paso significa que también bloquearían a Google Wallet.

¿Por qué? Pues algo que se reveló es que estas empresas en realidad están respaldando tras bastidores una tecnología totalmente diferente, a la que llaman "CurrentC", creada por el consorcio Merchant Customer Exchange (MCX), y por tanto están velando por sus propios intereses.

Sin embargo, en mi opinión estas empresas están cometiendo un tremendo error del tipo que hemos visto una y otra vez, debido a que sencillamente dudo que más allá de sus tiendas este tipo de sistemas sea adoptado masivamente por la población en general, e incluso creo que hasta para sus propias tiendas será un reto que sus propios clientes adopten. Pero veamos primero que es CurrentC, y por qué digo esto...

CurrentC planea ser un substituto de dinero en efectivo, tarjetas de crédito, y de sistemas como Apple Pay y Google Wallet, en donde la filosofía de ellos es que sacarán por completo las tarjetas de crédito de la ecuación y se conectarán directamente a los bancos.

Eso suena genial sobre papel ya que los clientes pagarían directamente desde sus cuentas bancarias, evitando de esa forma los costos a veces abusivos de los carteles de las empresas de tarjetas de crédito.

Sin embargo, más allá de esa particularidad, el gran problema de CurrentC es que todo lo demás son puntos negativos en contra de su solución...

Para empezar, aunque sueno lindo que no tengamos que utilizar las tarjetas de crédito, la realidad es que gran parte de la población depende de ellas, y no solo eso, sino que la mayor parte de los ingresos de la mayoría de comercios del mundo provienen de ventas pagadas con tarjetas de crédito. ¿Por qué? Pues no es solo por conveniencia, sino por la realidad de que no todo el mundo tiene dinero de más en sus cuentas bancarias y prefiere el modelo de préstamo de las tarjetas de crédito, que sirven como un colchón para uno poder regularizar su presupuesto mensual. O en otras palabras, las tarjetas de crédito (o cualquier sistema de créditos) son un mal necesario, y por el momento están aquí para quedarse por un buen tiempo...

Así que tan solo por esa razón, CurrentC no va a tener éxito. Pero eso es asombrosamente el menor de los problemas de CurrentC.

El otro gran problema es que en vez de proveer una solución más sencilla para pagar que tarjetas de crédito o Apple Pay, CurrentC ofrece una solución más complicada, y está demostrado que en términos de sistemas de pago, la complejidad es quizás la barrera más alta para saltar a la hora de lograr masificación. Y para ilustrarles, he aquí un ejemplo de cómo se paga con Apple Pay, y como se pagaría con CurrentC (cuando esta salga al mercado)...

Supongamos que vas a un supermercado y el cajero o cajera te dice que es hora de pagar. Con Apple Pay esto es lo que haces: Sacas el iPhone de tu bolsillo (o tu Apple Watch) y lo acercas a la terminal de pago, esto automágicamente hace que el iPhone despierte y ponga en pantalla el monto a pagar, pones el dedo en el lector de huellas digitales del iPhone, y listo (en el caso del Apple Watch, ni siquiera tienes que hacer el segundo paso de poner tu dedo sobre un lector, ya que el Apple Watch monitorea tu vasos capilares sobre tu piel y sabe que eres tu y por tanto salvo la primera vez que lo utilices para pagar, este no te pregunta más por tu código secreto).

Eso tomó menos de 5 segundos y es incluso mucho más rápido ahora que pagar con tarjetas de crédito, pues no hay que esperar a imprimir recibos, firmar papeles, revisar tu identidad con algún documento, etc. Y noten que de paso este método es muchísimo más seguro que pagar con tarjetas de crédito, ya que solo tu huella digital puede pagar, lo que de paso resuelve el tema de tu identidad y no tener que firmar nada. De paso el supermercado nunca sabrá tu número de tarjeta de crédito por lo que ningún empleado (o hacker) podrá entrar a robarte tus datos.

Ahora veamos el mismo proceso con CurrentC: El cajero te dice que es hora de pagar, y sacas tu celular de tu bolsillo o cartera. Ahora debes primero entrar al celular (y si tienes clave o protección de algún tipo, hacer el gesto para entrar). Después debes buscar en tu celular la aplicación de pagos de CurrentC. Después debes lanzar la aplicación, y después debes presentarle la pantalla al cajero, ya que en la pantalla aparecerá un código QR impreso (CurrentC no utiliza tecnologías inalámbricas, sino que tecnologías visuales), el cual será leído (y ojalá que bien del primer intento) por un lector manual en el cajero. Después tendrás que esperar a que por Internet se establezca una comunicación a tu celular para que este te muestra en pantalla lo que vas a pagar, y después debes aceptar en pantalla el pago, y esperar posteriormente el recibo de pago impreso del supermercado.

No se ustedes, pero cuando menos yo no voy a hacer todo eso, cuando sencillamente puedo pagar en efectivo o con una tarjeta de crédito (o de tener la opción, Apple Pay)...

Pero como si fuera poco, el sistema CurrentC colecta información sobre todas tus compras, y hace minado de datos, para saber todo lo que haces con tu vida (esa es parte de la razón de existir CurrentC, pues estos comercios quieren tener control sobre nuestra privacidad), algo que muchos utilizarán de excusa para no pagar con CurrentC. Apple, por otro lado, no almacena nada de esta información ni la comparte con terceros.

Y por último, CurrentC solo funciona para pagos físicos en persona, y no para pagos por Internet, lo que en mi opinión es otro gran fallo para esta tecnología.

Así que al final de cuentas, CurrentC es una tecnología más destinada al fracaso...

Finalmente, la parte que les prometí de Google Wallet es decirles que ahora que Apple Pay se está perfilando a ser un éxito, y que será utilizado por millones de personas con iPhones, que esto ahora hará que Google Wallet despegue, ya que muchos usuarios de Android se preguntarán qué opciones tienen para hacer lo mismo que hacen los usuarios de iPhones, y esa opción es redescubrir a Google Wallet.

Algo sin embargo que me gustaría que Google hiciera con Google Wallet es que (1) lo re-implemente con la misma simpleza de Apple, ya que hoy día no es tan sencillo de utilizar como simplemente sacar tu celular y poner el dedo, con Google Wallet se requieren otros pasos que lo hacen más tedioso de utilizar de lo que debería ser, y (2) que adopte por defecto el sistema de tokens por medio de NFC que utiliza Apple, en donde el número de tarjeta de crédito nunca es enviado al comerciante, sino que para cada transacción se genera un nuevo número de tarjeta de crédito temporal válido para esa sola transacción, por lo que si un hacker logra robarse ese número, no le será de ningún uso ya que ese número expiró con esa sola transacción. Esto de paso es la razón por la cual Apple Pay es por el momento considerado el sistema de pagos electrónicos más seguro del planeta, por encima de tarjetas de crédito tradicionales, CurrentC, o incluso Google Wallet y otros sistemas de pago con NFC.

Pero el mensaje final es este: Apple ha logrado poner su formula mágica de simpleza en el mundo de pagos, y pueden estar seguros que tanto Google como cualquier otro competidor tendrá que igualar o superar la simpleza de Apple para tener éxito en el mercado, y eso solo puede significar buenas noticias para todos nosotros los consumidores...

Actualización 31 de abril 2015: Efectivamente y como predije en el artículo el año pasado, parece que CurrentC no va a ningún lado... La cadena Best Buy se retiró silenciosamente del consorcio MCX y anunció que empezará a aceptar Apple Pay, y el CEO de MCX Dekkers Davidson también acaba de ser sigilosamente retirado de su cargo...

autor: josé elías

Si el Papa Francisco no los había sorprendido hasta ahora, abróchense los cinturones de seguridad porque lo que acaba de decir de forma pública y oficial es el equivalente a una explosión nuclear dentro de la Iglesia misma...

El pontífice acaba de decir abiertamente (fuente 1, fuente 2) que el Big Bang y la Evolución no contradicen a un Creador, y que al contrario "lo exigen".

Esa simple frase es bueno analizarla porque creo que muchos no entenderán su verdadero significado, por lo que voy a recurrir al método eliaxístico de desglosar esto en una lista de puntos a ponderar...

1. Con esto el Papa Francisco abiertamente admite tanto la existencia del Big Bang (es decir, la explosión primordial que dio inicio a nuestro universo), como de la Evolución (los procesos que nos llevaron desde simples átomos hasta moléculas complejas, bacterias, renacuajos, reptiles, primates, y posteriormente al ser humano).

2. Esto de paso por extensión invalida entonces al 100% todos los cuentos de la Biblia en relación al Génesis (es decir, que el mundo fue creado en 7 días y que provenimos de Adán y Eva, la fábula de la serpiente y la manzana, etc).

3. Con esto la Iglesia oficialmente admite (dado el monumental cuerpo de evidencia) que ciertamente ha estado equivocada en tomar de forma literal lo que dice la Biblia, y que ciertamente los científicos tienen razón en sus estudios.

4. Será interesante ver ahora la reacción de los más fanáticos religiosos que tajantemente han defendido que el Big Bang no existió y que la Evolución es una mentira...

5. Con esto el Papa Francisco demuestra ser una persona extremadamente inteligente, entendiendo que de la Iglesia no modernizarse y aceptar la realidad de las cosas, que esta iba a continuar perdiendo adeptos, ya que cualquier persona de mente abierta hoy día, y con la más mínima noción de sentido común, y los más rudimentarios conocimientos matemáticos, entiende por qué existió un Big Bang y por qué la Evolución es la explicación más sencilla y lógica a todo lo que vemos a nuestro alrededor.

6. Por otro lado, Francisco sabe perfectamente que llega un punto hasta donde la ciencia (por ahora) no puede llegar, por lo que su posición es que tanto el Big Bang como la Evolución en realidad fueron producto de un ser Creador, una aserción que no puede ser probada como errónea debido a esta falacia lógica que los más creyentes lamentablemente continuarán haciendo...

7. Noten otro detalle extremadamente sutil pero en mi opinión, importante, y que apunta justamente hacia donde he escrito por años la religión evolucionaría: El Papa ahora se refiere más a un "Creador" y no tanto a "Dios" o mucho menos alguno de los nombres tradicionales como "Jesucristo", "Jehová", etc. Esto es importante porque con esto nos prepara para un futuro en donde nos dirá la siguiente fase de su mensaje: Dios en el sentido tradicional tampoco existe, sino que de lo que hablamos es de un Creador genérico, el cual no escucha nuestras plegarias, pero sí podría intervenir en nuestro porvenir a grandes rasgos de escalas universales, y que nada de esto invalida el hecho de que lo mejor para todos es tratar de hacer el bien y llegar a un equilibrio entre todos los demás seres vivos (algo curiosamente probado matemáticamente por la Teoría de Juegos).

8. La pregunta ahora es, si otras de las centenares de religiones y sectas de todo el mundo seguirán los pasos de Francisco para modernizar sus establecimientos. Obviamente los cultos más cerrados están predestinados a extinguirse por (curiosamente) procesos evolutivos, mientras que los cultos que sean más flexibles y que se adapten a los tiempos (como lo está haciendo la Iglesia Católica) serán los que sobrevivirán más tiempo...

9. Será interesante ver, conforme se educan más las personas en todo el mundo, cómo estos empiezan a cambiar su percepción de que se requiere de religión para hablar de temas morales, ya que se ha hecho evidente que la ciencia es mucho mejor en responder a preguntas morales (ver por ejemplo este video).

10. Y finalmente, creo que esta transición de la Iglesia no es más que algo que tarde o temprano tenía que suceder, y es que estamos dando los primeros pasos para que la Ciencia se convierta en la nueva Religión, con la gran diferencia que sería una religión no basada en Fe, sino en Evidencias. Leer por ejemplo este artículo anterior acá mismo en eliax...


Habiendo dicho esos 10 puntos sin embargo, una cosa que me apena es que todavía existirán millones de personas que continuarán negando las mismísimas palabras que acaba de emitir el Papa Francisco, así como continuarán tratando de justificar su fe ciega citando pasajes de un libro escrito por seres humanos con los mismos defectos que ellos mismos.

Y ojo, quiero aclarar que yo defiendo a toda costa el derecho de todo el mundo creer en lo que quiera, mi punto es sencillamente que si usted va a creer en algo, que al menos sepa por qué cree y que usted pueda demostrar con evidencia las cosas en las que cree.

Y re-ojo, hay que tener mucho cuidado con querer utilizar experiencias personales o de terceros a la hora de justificar nuestras creencias, pues la ciencia ha demostrado que prácticamente cualquier cosa que muchos les dicen, o que ustedes creen experimentar, tienen explicaciones bastante sencillas desde el punto de vista psicológico o físico, aunque eso ya es tema de otros artículos en eliax...

Por ahora, creo que la humanidad acaba de dar un paso positivo más hacia adelante, y que la venda que por milenios ha cubierto a innumerables personas, por fin está empezando a ceder...

autor: josé elías

¿Saben que es posible dibujar un círculo perfecto a puro pulso de mano libre? Y no solo eso, es incluso posible dibujar círculos de varios tamaños, y la técnica es extremadamente fácil como se explica en el siguiente video que no pueden dejar de ver...

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Vean como lo vean, por más que cada matrimonio tiene sus razones y motivos para ser exitoso o no serlo, lo cierto es que al final de cuentas hay algo en común que todos tienen: Estadísticas.

Las estadísticas pueden ayudarnos a comprender las razones principales que conllevan a un matrimonio estable, y un nuevo y exhaustivo estudio parece revelarnos muchas pistas, varias de las cuales ya nos imaginábamos, y otras que para algunos serán verdaderas sorpresas...

Noten que el estudio a continuación (realizado a miles de parejas casadas desde el 2008 en adelante), es basado en datos de parejas en los Estados Unidos, pero creo que a groso modo podemos hacer paralelos entre otros países, por lo que los datos siguen siendo interesantes.

Según el estudio (fuente), existen 7 factores que influyen en que una pareja tenga una relación exitosa a largo plazo, y estas son las siguientes:

1. Tiempo de cortejo antes de casarse
Según los resultados, y como quizás muchos esperarían, las parejas que se conocieron por menos de 1 año antes de casarse son las que tienen el mayor riesgo de separarse posteriormente. En relación a estos, los que se conocieron entre 1 y 2 años disminuyen el riesgo de separación en 20%, y los que se conocieron por más de 3 años disminuyen ese riesgo en un asombroso 39%.

Moraleja: Mientras más conozcas a tu pareja antes de ponerte el anillo, más probabilidades tienes de que vivan una larga vida juntos...

2. Cuánto dinero hacen cada uno
Esto sorprenderá a unos cuantos, pero según el estudio mientras más dinero tiene la pareja, menos la probabilidad de tratar de divorciarse.

Según los datos, las parejas que ganan US$25mil dólares al año o menos son las que más se divorcian (como referencia, eso es un sueldo bastante bajo en los EEUU), y tomando a ese grupo como referencia, los siguientes sueldos disminuyen el riesgo de divorcio con los porcentajes presentados:

US$25mil a US$50mil: 31% menos probable de divorcio.
US$50mil a US$75mil: 39% menos probable de divorcio.
US$75mil a US$100mil: 39% menos probable de divorcio.
US$100mil a US$125mil: 42% menos probable de divorcio.
US$125mil o más: 51% menos probable de divorcio.

3. ¿Con qué frecuencia vas a la Iglesia?
Según el estudio, las parejas que frecuentan las iglesias con regularidad, son 2 veces menos propensas a divorciarse que aquellos que nunca van a la iglesia.

Sin embargo, hay que entender la psicología detrás de estos datos. Esto no significa necesariamente que las parejas que van a la iglesia con regularidad son más felices, sino que quizás son más propensos a ser sumisos, a diferencia de personas que no van a iglesias y que tienen una mente más libre para pensar sobre su propia felicidad.

Y sí, entiendo que esa interpretación quizás sea un poco controversial para muchos...

4. Tu actitud hacia tu pareja
Esta sí que es una gran dosis de realidad, que incluso apoya a muchos aparentes estereotipos de la sociedad...

Según los resultados, los hombres que pusieron más énfasis en la parte superficial de la belleza de su esposa, son 1.5 veces más probables a terminar divorciados (obviamente, después que pasen unos buenos meses juntos se darán cuenta que la belleza no es todo y entra la etapa de aburrimiento)...

En cuanto a las mujeres, las que ponen énfasis en las riquezas materiales de sus maridos, son 1.6 veces más probables a terminar divorciadas (obviamente, después que estén en la gran casa y el gran auto, se darán cuenta que quizás estén viviendo una vida miserable y aburrida).

5. Cuántas personas atendieron a la boda
Este es un punto que sin duda hará felices a muchas novias...

Según los datos, mientras más personas atienden a tu boda, menos las probabilidades de que te divorcies, y las cifras son asombrosas en este aspecto: Una pareja que se casa sola sin decirle a nadie, es 12.5 veces más probable de que se divorcie que una que invite a más de 200 invitados.

Y asombrosamente, los datos escalonan de una manera bastante clara en estos aspectos. Tomando como referencia la pareja que se casa sola (el peor de los casos en términos de conllevar a divorcios), las siguientes son las probabilidades de que una persona se divorcie en relación al número de invitados a la boda:

De 1 a 10 invitados: 35% menos probable de divorcio.
De 11 a 50 invitados: 56% menos probable de divorcio.
De 51 a 100 invitados: 69% menos probable de divorcio.
De 101 a 200 invitados: 84% menos probable de divorcio.
200 o más invitados: 92% menos probable de divorcio.

6. Cuánto gastas en tu boda
Basado en el punto anterior, muchos quizás estarán rezando para que de alguna manera llueva dinero para poder pagar esa gran boda, pero los datos en relación al presupuesto de la boda contradicen todo lo anterior...

Según los datos, mientras más dinero gastas en tu boda, más las probabilidades de que termines divorciándote (algo que vemos con frecuencia en bodas de familias extremadamente ricas, o personas famosas de la farándula).

He aquí los resultados junto con las probabilidades de terminar divorciados basado en el presupuesto de la boda:

Mil dólares o menos: 53% menos probable de divorcio.
Mil a US$5mil: 18% menos probable de divorcio.
US$5mil a US$10mil: punto de referencia
US$10mil a US$20mil: 29% más probable de divorcio
US$20mil o más: 46% más probable de divorcio

Según el estudio, uno de los puntos claves aquí es que muchas parejas terminan invirtiendo tanto dinero en sus bodas, que después tienen problemas financieros durante el matrimonio que ponen a prueba la relación. O en otras palabras, no es necesario gastar más dinero del que tienes. No piensen en hacer feliz a los invitados, piensen en ser felices ustedes primero que son los que van a vivir juntos después que termine la boda...

7. ¿Tuviste una Luna de Miel?
Aquí los datos fueron muy claros: Las parejas que tuvieron una Luna de Miel son 41% menos propensos a divorciarse.


Finalmente, es bueno hacer una importante observación: Estos hallazgos no significan que no existen parejas felices después de no seguir la tendencia positiva de estos datos. Estos datos simplemente muestran la tendencia en relación a la propensidad porcentual de uno terminar divorciado, en relación a un punto medio.

O en otras palabras, tampoco exageren con estos datos y no se pongan a llorar pensando que se divorciarán simplemente porque no tuvieron una Luna de Miel, o porque tuvieron una boda con pocos invitados. Al final de cuentas lo importante es que ambos formen un equipo, que trabajen unidos para un fin en común, y que dialoguen las cosas sinceramente...

autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Un amigo mío (Raydelto Hernández) recientemente me invitó a participar con él este próximo sábado en un programa radial con el cual contribuye su tiempo y talento ocasionalmente, llamado enDígitos.

Mi aparición será en el programa que inicia a las 2pm (14 horas), horario de República Dominicana, con 1 hora de duración, y podrán ver y escuchar mi intervención por Internet en la página oficial del canal.

Hasta donde tengo entendido, de lo que hablaremos es de uno de los temas que con regularidad cubro en eliax y en varias de mis charlas, el tema de "La Humanidad 2.0". Así que si son curiosos del tema, nos vemos este sábado en vivo... ;)

página web oficial de enDígitos

transmisión en vivo del canal (ahí podrán verme en vivo)

Actualización: Acá enlace al programa grabado (solo audio)

autor: josé elías

Hoy día como hoy se estrenó oficialmente la increíble película Pulp Fiction ("Tiempos Violentos"), y el cine nunca jamás volvió a ser el mismo...

Esta película, que por pura fortuna y coincidencia la vi en su día de estreno en EEUU (cuando era mucho más joven, ¡cabe la pena decir!), me dejó totalmente anonadado. Aun recuerdo que la sala estaba completamente llena y que un amigo y yo tuvimos que sentarnos literalmente en el centro la primera fila mirando la pantalla incómodamente hacia arriba, pero la película fue tan fuera de serie que nos olvidamos ambos que estábamos en un cine y nos transportamos al mundo de Quentin Tarentino, su genio creador y director (y quien co-escribió el guión con Roger Avary).

Esta es, sin lugar a dudas, una de mis tres películas favoritas de todos los tiempos (acá pueden ver el resto de mi lista), así como es una de las películas más admiradas de todos los tiempos por los fans del séptimo arte.

Pero, ¿qué es lo que tuvo de especial esta película, y por qué terminó influenciando tanto al cine?

Pues para empezar, y sin la menor duda, fue el guión, el cual es uno de los mejores guiones de todos los tiempos.

El guión nos entrega tres historias diferentes combinadas como espagueti en una sola, y para el colmo, lo hace totalmente fuera de orden cronológico, por lo que la obra juega con la audiencia la cual siempre está recibiendo una constante sorpresa tras otra.

Otra de las cosas que hace el guión tan especial son los extraordinariamente geniales diálogos que creó Tarantino (y que son parte de todas sus obras), en donde incluso escenas en donde la cámara rara vez se mueve (como la escena de Christopher Walken hablando del reloj de su padre) resultan ser sumamente interesantes. Así mismo podemos recordar decenas de pequeños momentos del guión de la película como la parte del "Gran Cajuna Burger", o la conversación entre Uma Thurman y Travolta, o incluso los monólogos del mismo Travolta.

Otro elemento increíble del guión son las sorpresas y distintas escenas, como la del asalto en el restaurante, la escena con el "Gimp", la asombrosamente calmada pero icónica escena de baile entre Thurman y Travolta (copiada incontables veces en toda discoteca del mundo), o la escena de la jeringuilla, o las escenas de Samuel Jackson hablando de un pasaje de la Biblia. Todas son inolvidables y no vemos un solo milisegundo de desperdicio en toda la película.

Y para ponerle suspiro al pastel, todas (y sin excepción) de cada uno de los actores que fueron elegidos en el casting fueron perfectos para sus partes, desde el mismo Travolta (cuya carrera re-despegó con su papel), hasta Thurman (que se convirtió en una estrella de la noche a la mañana). Hasta Bruce Willis hizo uno de sus mejores papeles, y todos los personajes secundarios no desperdiciaron su tiempo en pantalla.

Pero la parte narrativa, actoral y visual no fue lo único que aportó Pulp Fiction, pues su banda sonora (elegida artesanalmente por el mismo genio de Tarantino) se convirtió por sí sola en una de las bandas sonoras más reconocidas de todos los tiempos, que incluso hoy día, 20 años después, sigue sonando en varias emisoras de radio, bares y discotecas de todo el mundo.

Tarantino, incluso hasta de cierta forma "legitimizó" el uso de la ultra-violencia en pantalla grande, debido a su forma estilizada de tratarla, en donde más allá de violencia uno tiende incluso a reírse de las situaciones en pantalla, o sencillamente a asombrarse por el impacto emocional.

Y notemos que el impacto de Pulp Fiction fue rápido y furioso, con decenas de incontables películas y directores copiando su estilo (pero hasta momento, sin igualarlo), y con la aprobación inmediata tanto de las audiencias como de los críticos, siendo esta uno de las películas de cine independiente que más dinero ha recaudado en la historia, pasando en su primer año de los 100 millones de dólares en recaudación, y con muy poca publicidad, dependiendo casi exclusivamente de la buena palabra "boca en boca" de quienes la vieron.

Si nunca han visto esta película, corran a rentarla o verla por Internet (creo que Netflix todavía la tiene), aunque ojo, esta película podría ofender a unos cuantos con su uso de lenguaje y situaciones extremas, y definitivamente no es una película para ser vista por menores de edad.

Pulp Fiction es entre lo más cercano que estaremos a la perfección en el cine...

autor: josé elías

Como todos saben, el tema de los gays y la Iglesia Católica es como el agua y el aceite, que raramente se mezclan en armonía, pero si nos llevamos de un reporte (fuente en CNN) que acaba de salir hoy del Vaticano, esto podría cambiar, y de una forma dramática...

Según el reporte, el Vaticano está contemplando por primera vez el "darle la bienvenida" a los individuos y parejas gays a la Iglesia.

Específicamente, parte del reporte dice lo siguiente: "Personas gays tienen regalos y cualidades que ofrecer a la comunidad Cristiana", y el reporte además posa explícitamente la pregunta de si la Iglesia Católica es capaz de darle la bienvenida a estas personas [gays], aceptando y valorando su orientación sexual."

Noten que estos son temas que se han puesto ante la mesa en una ronda de reuniones privadas entre el Papa Francisco y 200 obispos, y la idea es discutir a fondo estos temas con miras a generar nuevas normas en unas reuniones especiales que se realizarán en Octubre del próximo año 2015.

En mi opinión, esto es otro golpe maestro del Papa Francisco en su plan de reinventar la Iglesia para estos tiempos. Lamentablemente existe toda una corriente eclesiástica que opina que estos son temas absolutos que ni vale la pena discutir, pero Francisco sabe perfectamente que de la Iglesia no adaptarse a los tiempos, y de sencillamente no abrir su mente a las realidad del mundo, que esta se arriesga a continuar perdiendo adeptos vertiginosamente.

Esperemos ahora a octubre del próximo año para ver qué resoluciones salen de estas discusiones internas del Vaticano...

autor: josé elías

Por cerca de una década les he estado informado acá en eliax de tecnologías que permiten de forma limitada restaurar la visión de personas de forma artificial, y este video de hoy resume bastante bien la parte humana de todo esto...

En este caso se trata de Larry Hester, un hombre que había pasado alrededor de la mitad de su vida (exactamente, unos 33 años) ciego debido a la condición de retinitis pigmentosa, y que ahora gracias a tecnología desarrollada en Duke University puede experimentar la sensación cruda de ver nuevamente.

El dispositivo que ven en el video consiste de una cámara incrustada justo entre los dos lados de la gafa, que envía imágenes a una computadora portátil, la cual a su vez genera imágenes en forma de estímulos eléctricos que van directamente al área del cerebro responsable de procesar imágenes.

Es importante entender que Hester no ve como vemos todos nosotros, a todo color y alta definición, sino más bien de forma bastante pixelada, de baja resolución, y a blanco y negro. Sin embargo, como bien dice Hester, aunque para una persona con visión normal eso no sería motivo de siquiera llamar la atención, para él esto significa un cambio del cielo a la tierra, pues por primera vez en tantos años le da cierta independencia visual en su vida.

Noten que una de las cosas que más me gustó del video fue la reacción de su esposa, quien demuestra uno de los gestos de amor más bellos que he visto en video en mucho tiempo, sintiéndose ella extremadamente feliz por la felicidad de su pareja...

¡Gracias Carlos Bello por compartir el enlace en el grupo oficial de eliax en Facebook!

fuente

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Fe.

Esa sola palabra ha sido responsable de cientos de miles de conversaciones (muchas veces sin final), malentendidos (muchas veces con finales no amistosos), promesas (muchas veces incumplidas), esperanzas (muchas veces rotas), sueños (muchas veces no hechos realidad), guerras (muchas veces injustificadas), y ahora de un nuevo artículo acá en eliax (que esperemos nos haga pensar un poco)...

Verán, tengo un problema con la palabra "Fe", pues esta palabra ha sido prácticamente monopolizada y adueñada por círculos religiosos, dejando la palabra libre de significado para otros fines. Sin embargo, la palabra también es utilizada a diario en otros entornos, y es de eso que les quiero hablar brevemente hoy.

Y quiero hablar del tema de la Fe, porque creo una nueva definición va más acorde a estos tiempos en que estamos entrando en donde no todo se toma "a pura Fe" (valga la redundancia), sino que las personas cada vez más demandan una respuesta al "¿Por qué?" de las cosas...

Así que se los pondré fácil, y utilizaré a un científico genérico como ejemplo: Cuando un científico está haciendo un experimento, y dice que "tiene fe" en que el resultado dará positivo, este no está diciendo que no tiene evidencia de lo que está haciendo, y que no tiene la menor idea de lo que va a pasar, o que lo que va a pasar va a ser obra de algún milagro sobrenatural.

Cuando tal científico dice que tiene fe en algo, se refiere a que después de haber estudiado profundamente el sistema con el cual está experimentando, que este tiene confianza en que sus predicciones basadas en cálculos previos, den un resultado proyectado.

En otras palabras, la "fe" de una persona racional se basa en evidencias y proyecciones, y no en creencias ciegas, y esa es una importante distinción que es bueno a tener en cuenta, particularmente si llegan a ver esa palabra adornar uno que otro artículo acá en eliax...

autor: josé elías

Un equipo de científicos de la Universidad de Harvard acaban de dar un tremendo avance en la lucha contra la diabetes, pudiendo por primera ver lograr que células madre embrionarias humanas fabriquen insulina, que es el factor deficiente en los que sufren de diabetes.

Quien lideró el estudio y este tremendo avance fue el Doctor Doug Melton, un investigador embrionario de Harvard cuyos dos hijos fueron diagnosticados con diabetes a la edad de 6 meses y 14 años respectivamente, y quien decidió ponerse su sombrero de padre en el laboratorio para buscarle una mejor vida a sus hijos.

Como muchos ya sabrán, los que sufren de diabetes deben someterse de por vida a un tratamiento que consiste de medir sus niveles de glucosa (azúcar) en la sangre, y después inyectarse insulina para regular sus niveles internos en sus organismos.

El no hacer ese procedimiento adecuadamente puede fácilmente llevar a complicaciones que van desde ceguera hasta apuntaciones o incluso ataques cardíacos.

Pero con la nueva técnica, ahora es posible "programar" células madre embrionarias para que estas monitoreen automáticamente el organismo, y segreguen exactamente la cantidad necesaria de insulina para regular el cuerpo, en esencia permitiendo que los que sufren de esta enfermedad puedan vivir una vida normal.

Según el Dr. Melton, este laboró incesantemente durante 15 años para llegar a este gran hito en su investigación.

En cuanto qué tan efectivo es este procedimiento, este ya se ha probado en ratones de laboratorio, y los resultados indican que en el momento que esto esté listo en humanos la diabetes se curaría por completo en apenas 10 días.

Sin embargo, y como indican en el artículo fuente, quedan un par de obstáculos por resolver aun.

El primero es un obstáculo técnico, y tiene que ver que hay que buscar una forma de "esconder" estas células madre embrionarias del sistema inmunológico humano de los pacientes, ya que este podría atacar y destruir tales células creyendo que son malignas. Pero la buena noticia es que el equipo de Melton ya tiene una estrategia para lidiar con eso y ya están trabajando en ello, en esencia creando un "disfraz" para estas células para que aparenten ser otro tipo de células "amigables" ante el sistema inmunológico.

En cuanto al segundo obstáculo, este es más de índole moral, pues esto requiere obtener este tipo de células de embriones humanos... Aunque una gran parte de investigadores considera que un embrión no es un ser humano desarrollado (en el sentido que no tiene un sistema nervioso, ni cerebro desarrollado, y por tanto no puede sentir ni percibir nada), algunas personas (por lo general, por motivos religiosos) consideran que es un problema moral manipular embriones humanos, aun sea para salvar vidas.

Sin embargo, la buena noticia es que Melton está investigando otro tipo de células que también podrían funcionar para este procedimiento, llamadas células madre pluripotentes inducidas, por lo que ese tema también podría tener una solución.

Sea como sea sin embargo, algo es cierto: Ya le queda muy poco tiempo a la diabetes, y se aproxima el tiempo (quizás en menos de una década) en donde trataremos a la diabetes de forma similar a como tratamos un simple resfriado.

Un aplauso más para la ciencia, que día a día nos trae verdaderos milagros...

autor: josé elías

Según el Fondo Monetario Internacional, China acaba de sobrepasar a los Estados Unidos como la economía más grande del mundo. Sin embargo, acá hay un par de observaciones que debemos hacer ya que la forma de medir, y la realidad en términos relativos, es otra...

Hago mención de esta noticia ya que estoy seguro que esta sonará mucho en los medios, y muchos asumirán lo que dicen los titulares, sin saber qué hay detrás, que les explico acá en términos fáciles de entender.

Lo que dice el FMI realmente es que en términos del poder adquisitivo del ciudadano, un chino ahora puede comprar más cosas que se venden en china, que un estadounidense puede comprar en su propio país. Veamos qué quiere decir eso...

Un chino por lo general gana salarios que son mucho más bajos que un estadounidense, pero al final del día, lo que importa es el costo de la vida en cada país, por lo que aunque un chino gane 2, 5 o incluso 10 veces menos, la pregunta es ¿qué puede hacer ese chino con su dinero?

Y de eso es que está hablando el FMI... En términos locales, un chino ahora mismo puede consumir más, debido a que los productos que compra en China le son más baratos que los productos que compraría un estadounidense en su propio país. Esta es otra forma de decir que un chino ahora puede consumir más con su sueldo, que un estadounidense con su sueldo.

Sin embargo, acá hay algo muy importante a entender...

En el momento que es chino quiera salir de su país para visitar otro país, o en el momento que desee comprar productos de otras naciones, esa ventaja se deteriora dramáticamente, y simétricamente los estadounidenses obtienen una ventaja significativa.

Eso se debe a que si un chino que hipotéticamente gane 2 dólares la hora, quiere irse de viajes a Punta Cana en República Dominicana, le va a salir muchísimo más caro el viaje que un estadounidense que gane 20 dólares la hora. Y el panorama se empeora para los chinos que quieren viajar a los EEUU, y mejora para los estadounidenses que quieran viajar a China, debido al poder adquisitivo de cada uno en el país opuesto.

Y la misma forma de pensar aplica a la hora de los chinos consumir cualquier tipo de producto externo, razón por la cual se pueden ahora imaginar por qué el gobierno chino hace tanto esfuerzos en ser lo más independiente posible del resto del mundo y de fomentar una economía lo más local posible, algo en lo que está haciendo un excelente trabajo, gracias afortunadamente en gran parte al hecho de que china es uno de los países más ricos del mundo en términos de recursos naturales, y que en términos de recursos humanos no tiene deficiencias (siendo el país más poblado del mundo).

Pero ojo, en términos absolutos (que es lo que importa a la hora de una nación hacer comercio con otra), a China le falta todavía muchísimo en alcanzar a los EEUU, e incluso no se puede poner una fecha a futuro debido a la incesante y creciente economía de EEUU. Más precisamente, la economía de China está US$6,500,000,000,000,000 (seis mil quinientos millones de millones de dólares) detrás de la economía de los EEUU en términos de lo que genera con su PIB, lo que es una diferencia enorme aun.

Sin embargo, al final de cuentas, esta es una noticia importatísima para China, y algo que requiere de nuestros aplausos, pues significa que si sacamos de la ecuación el resto del mundo a la hora de hacer comercio, los chinos están viviendo una de las mejores etapas de sus vidas, al menos en términos económicos...

Business Insider tiene un buen resumen de todo esto en inglés, que recomiendo lean en este enlace.

autor: josé elías

Hola amigos lectores,

Hoy los dejo con este video que fue subido a Internet de mi más reciente charla (de esta misma semana) en el 24 Encuentro GeneXus (GX24) en Montevideo, Uruguay, uno de los eventos de tecnología más importantes (y grandes) de América Latina, en donde miles de desarrolladores se reúnen cada año para compartir experiencias, aprender y ver las últimas novedades de la plataforma GeneXus (de la cual les hablé acá mismo hace unos años atrás). Esta fue mi quinta intervención anual en tal evento, y como siempre la pasé genial.

El título de esta charla fue "Recetas del éxito (y fracaso) de los titanes [de la industria]".

Una observación que les tengo (y que se les hará obvia al ver el video) es que mi tiempo era muy limitado. Mi charla realmente debería durar oficialmente solo 30 minutos, pero me concedieron 45 (ya que como siempre, me ponen a hablar de último en el día), aunque realmente necesitaba 60 minutos, por lo que excusen la rápida dicción de mi parte ;)

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Las gafas de Realidad Virtual, Oculus Rift, ciertamente están disparando la imaginación de muchos, y hoy los dejo con este video de un avance del programa TiltBrush.

Este es un programa para pintar literalmente en tres dimensiones, como si tus manos fueran brochas que pintan en el aire a todo tu alrededor, en vez de estar limitado a una superficie plana tridimensional.

Obviamente tendrás que tener puesto el Oculus Rift para poder ver y disfrutar lo que estás haciendo, pero después que termines tu obra maestra la aplicación te dará la opción de generar una imagen GIF animada que puedas compartir con tus amigos.

El video a continuación dice más que mil palabras...

página oficial de Tilt Brush

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

En el 2001 en mi libro Máquinas en el Paraíso en uno de sus capítulos hablé un poco del concepto de inteligencia, pero la realidad es que siempre he querido saber más al respecto...

Hasta hace poco tiempo mi percepción del concepto de inteligencia era un tanto subjetiva, pero por años buscaba una respuesta un tanto más sólida, científica y simple, y esa respuesta creo haberla encontrado finalmente gracias a Jeff Hawkins, el mismo creador de la agenda electrónica Palm Pilot hace casi dos décadas atrás, y hoy comparto lo aprendido con ustedes...

Pero para entender la respuesta que les voy a dar es importante ofrecer un poco de información de fondo, pues cuando vean todo en contexto (y que como verán, es bastante simple) es que podrán entender mejor la respuesta a la pregunta original.

Primeramente, y por si no le es obvio a alguien, hay que empezar diciendo que la inteligencia es producto directo de nuestros cerebros (y no de alguna entidad metafísica indetectable dentro de cada uno de nosotros), por lo que nuestra respuesta debe estar ligada de alguna manera al funcionamiento del cerebro.

Así mismo, para entender el concepto de inteligencia hay que entender que somos, al final del día, simplemente un eslabón más de sistemas evolutivos. Somos apenas un mamífero más en una larga cadena de miles de millones de años (acá pueden aprender brevemente sobre lo que es la evolución, y sobre varios mitos asociados a ella).

¿Pero, qué es y cómo funciona el cerebro? Pues la forma más sencilla de responder es diciendo que el cerebro es una máquina reconocedora de patrones, que reconoce cosas y reacciona ante ellas.

Los seres biológicos más sencillos, como renacuajos por ejemplo, viven una vida "reaccionaria", en donde sus sentidos obtienen estímulos del mundo a su alrededor, y estos simplemente reaccionan gracias a comportamientos pre-alambrados genéticamente. Así que si por ejemplo un renacuajo detecta la presencia de un depredador, este simplemente huye, y listo.

Un renacuajo nunca, por más que se esfuerce, va a poder escribir una novela, o entender un cuadro de Salvador Dalí. Sencillamente su cerebro es demasiado sencillo y carece de los circuitos necesarios que poseemos nosotros.

Sin embargo, algo interesante ocurre con organismos con cerebros más complejos como el nuestro... En algún punto en nuestro proceso evolutivo, un cambio genético propició el concepto de una memoria.

Esta memoria sirvió para que los organismos ahora no dependieran solamente de simples reflejos para sobrevivir, sino que empezaron a memorizar patrones, o en otras palabras, a aprender.

Eso significó que ahora algunos organismos un poco más complejos, como digamos, un ratón, podían ahora aprender de un suceso en específico, almacenar eso en su memoria, y después tener la capacidad de llamar esa memoria de regreso cuando este se encuentre en una situación similar a la anterior.

Así que por ejemplo, el ratón quizás encontró una trampa, pudo salvarse de ella, pero el trauma de casi perder la vida solidificó una memoria bastante fuerte en su memoria sobre el encuentro con la trampa. Ahora, la próxima vez que el ratón encuentre una trampa, la imagen misma de la trampa (como explicado en este artículo anterior acá mismo en eliax) servirá como disparador de la memoria anterior, haciendo que el ratón recuerde el hecho y ahora trate de evadir la trampa.

Así que pasamos de un sistema puramente reaccionario, a uno que ahora puede reaccionar basado en experiencias pasadas memorizadas.

Pero, aunque el concepto y desarrollo de un sistema de memoria cerebral fue algo muy útil para sobrevivir, a este le faltaba todavía un componente clave: La capacidad de predicción.

Una cosa es recordar algo y sencillamente tratar de no hacer la misma cosa, pero otra mucho más útil es tratar de predecir lo que sucedería si uno hace tal cosa (y notemos que para uno poder predecir, es necesario ya poseer una memoria efectiva, ya que esta sirve como una base de datos sobre acciones que uno puede tomar al momento de uno hacer predicciones).

Un ejemplo con el mismo ratón sería no solo que este trate de evadir la trampa, sino que este recuerde que la trampa se activa bajando rápidamente un barra de hierro que atrape al ratón, por lo que si el ratón tuviese una buena capacidad de predicción este podría decir mejor algo como lo siguiente: "Muy bien, si aprieto esa palanca la barra bajará y me atrapará, pero si yo pongo algo sobre la palanca, como una piedrecita, la palanca bajará y chocará con la piedra, desactivando la trampa, y pudiendo yo comerme el queso que me dejaron como cebo/carnada".

Y eso es precisamente lo que hacen seres con cerebros más desarrollados como pulpos, cuervos, delfines, primates, y naturalmente, humanos...

Es esa capacidad de uno predecir a futuro lo que le da la mayor capacidad de supervivencia, y expresión (en el caso de humanos) a cualquier ser que consideramos inteligente.

Podemos decir que mientras más la capacidad del ser de "ver hacia el futuro", mayor su nivel de inteligencia.

Pero algunos dirán, "¿en qué me sirve la predicción a la hora de escribir una novela exitosa?", pues te sirve para predecir los gustos de las personas, las modas actuales, las frases que gustarán, las tramas que enganchan, etc. Y lo mismo podemos decir de un pintor, o un escultor, o un fotógrafo.

Y en el mundo de lo negocios vemos esto a diario: Visionarios como Henry Ford, Steve Jobs, o incluso Bill Gates o Mark Zuckerberg (de Facebook), son personas que pudieron/pueden ver un poco más allá de lo que ven las personas frente a sus narices en el día a día.

Hoy día es trivial ver el concepto de una red social como Facebook, pero tomó la visión de Zuckerberg el imaginarse y predecir cómo iba a ser el futuro en un mundo con este tipo de herramientas.

Similarmente, Bill Gates (y obviemos por el momento sus tácticas un tanto no limpias en los negocios) supo ver mucho más allá que los ejecutivos de IBM cuando los convenció de que incluyeran su sistema operativo DOS en toda PC vendida (atando y haciendo dependiente a IBM de Microsoft).

Así mismo podemos hablar de la visión que tuvo Henry Ford a la hora de perfeccionar el concepto de una planta de ensamblaje para sus automóviles, o la visión de Steve Jobs a la hora de imaginarse un mundo lleno de iPhones y iPads con pantallas táctiles y de fácil uso, y un caso similar podemos hacer de los fundadores de Google, Amazon, Netflix y muchas otras empresas legendarias.

Pero en la vida cotidiana, esto también lo vemos. ¿Quiénes son los que generalmente escalan a posiciones gerenciales en empresas? Pues aquellos que no solo pueden predecir mejor el mercado, sino las relaciones interpersonales tanto a nivel laboral como con los clientes.

¿Quiénes son los mejores programadores de software? No necesariamente aquellos que conocen 10 lenguajes de programación diferentes, sino aquellos que pueden crear programas que predicen serán útiles para millones de personas, o aquellos que predicen que pueden crear librerías de objetos reutilizables que serán de utilidad para miles de otros programadores, o aquellos que pueden predecir que tal jefe o tal cliente gustará de tal solución creada.

El poder de predicción es, en esencia, la medida más clara que podemos obtener objetivamente sobre el concepto que llamamos "inteligencia".

Sin embargo, este tema es mucho más interesante que esa simple conclusión (y ya lo que viene es contenido adicional para los más curiosos): Algo curioso sobre nuestro cerebro es que este está constantemente haciendo predicciones, incluso de forma inconsciente ante nosotros.

Por ejemplo, cuando levantas una mano para peinarte, el cerebro está literalmente prediciendo que si mueve los músculos de tal manera, que estos eventualmente llevarán tu mano con tu peine hasta tu cabeza, y después va a predecir (antes de que tu peine toque tu pelo) el lugar exacto en donde empezarás a peinarte, y después va a predecir la sensación que sentirás al pasar tu peine por sobre tu pelo, etc.

Similarmente, cuando caminas, tu cerebro está prediciendo en donde exactamente caerá tu pie para aguantar tu peso, y predice también que si tu cuerpo se dobla de cierta manera al levantar el pie del piso que mantendrás el equilibrio, etc.

Y de forma similar, cuando lees estas letras de este artículo, tu cerebro está prediciendo que al lado derecho de estas letras encontrará más letras, por lo que comanda tus ojos a mirar a la derecha, para encontrar más letras, y predice además que al final de una linea encontrará más letras en una nueva linea, e incluso predice que este artículo eventualmente terminará, y predice incluso mi forma particular de expresarme (con paréntesis como estos), y hasta predice el hecho de que al final de este artículo encontrarás enlaces a artículos anteriores relacionados a este. Incluso predice que habrá comentarios y que debes ponerte una alarma mental para regresar a leerlos.

En resumen, el cerebro es una máquina que (1) detecta patrones, (2) almacena patrones, y (3) predice patrones, y mientras más potentes son esos elementos (particularmente el de predecir patrones), más eficiente (o "inteligente") es el organismo en su medio ambiente.

¿Curioso, no?

autor: josé elías

Hoy quiero compartir algo muy bello con ustedes, que ojalá muchos sepan apreciar...

Se trata de una película que acabo de ver este fin de semana en el circuito de cine independiente en EEUU, y que me dejó totalmente impactado.

Hablo de Boyhood, una película que tiene un elemento que nunca antes se había visto en el cine, salvo de forma parcial: Esta película fue filmada durante 12 años, siguiendo la vida de los actores mientras estos envejecían y crecían como personas, y el resultado es casi un milagro del cine...

Boyhood (que si tuviese que traducir semánticamente al español en el contexto de la película llamaría "De la niñez a la adolescencia" sigue la vida de Mason (interpretado por un talentoso Ellar Coltrane), quien inicia su travesía con nosotros a la edad de 6 años, y a quien acompañamos durante más de una década en todos los matices de la vida típica de un joven en particular (en este caso, en el contexto de una familia estadounidense).

La película, a simple vista no tiene trama, y aparenta no tratar de nada, pero acorde esta transcurre nos damos cuenta que la trama de la película es la vida de Mason en sí, siendo parte de la típica familia disfuncional que vemos en cualquier lugar del mundo, y pasando por toda la complejidad de crecer, y los momentos felices, amargos, e inolvidables de la vida.

Junto a Mason tenemos a su hermana (Lorelei Linklater), su madre (interpretada por la talentosa Patricia Arquette, en uno de los mejores papeles de su vida desde True Romance), y su padre (interpretado por un siempre encantador Ethan Hawke). En general, las actuaciones fueron entre muy buenas y excelentes.

Pero no puedo dejar de repetir, que esta es una experiencia única en el cine. El poder ver a estos actores envejecer ante nuestros ojos es una experiencia extraordinaria, y un increíblemente grande riesgo que se tomó el genial escritor y director de la película Richard Linklater, quien a propósito no es un extraño a estos proyectos de larga duración, ya que fue el mismo responsable de la excelentísima trilogía de Before Sunrise (1995), Before Sunset (2004), y Before Midnight (2013), en donde vemos los actores crecer en pantalla en tres película separadas por unos 10 años cada una de otra, al igual que los personajes en pantalla (y a propósito, recomiendo ver cuando menos la primera, Before Sunrise, que es todo un clásico y una de mis películas favoritas de todos los tiempo, y una muy buena película para ver en pareja). Curisamente, Ethan Hawke también protagoniza esa trilogía, junto con una excelente Julie Delpy.'

Noten sin embargo que aun con todos estos halagos, que debo aclarar que esta no es una película para todo el mundo, y que tiene 2 horas y 45 minutos de duración. Si eres de los que simplemente quiere ver patadas y tiros en pantalla, esta película quizás no te guste, pero si eres de los que le gusta los dramas profundos y que te hacen cuestionar y reflexionar sobre cosas de la vida, esta película te encantará.

Les advierto que la película arranca un tanto sin rumbo (al igual que los personajes, por lo que me pregunto si fue un efecto realizado a propósito), y quizás un poco lenta, pero se pone cada vez mejor, y ya para la segunda mitad estarán totalmente dentro del mundo creado por el director y los actores, y para el final ya se habrán secado un par de lágrimas...

No dejen de ver esta película si tienen oportunidad de verla, es una joya del cine, y más cuando pensamos en el hecho del tremendo riesgo que se tomaron todos los que colaboraron en esta obra. Tantas cosas pudieron haber salido mal, desde malas actuaciones y una historia aburrida, hasta la muerte de alguno que otro actor en todo ese período, y sin embargo todo encajó a la perfección. Y a propósito, esta es hasta el momento una de las películas más fuertes que he visto para tener una excelente presencia de premios Oscar el próximo año.

Me siento que la vida me dio un regalito al poder disfrutar de Boyhood...

La califico 9.5 de 10

Avance/trailer a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías