He aquí algo que no es nuevo, pero la manera en que lo implementaron hacer aparentar casi todo un nuevo invento, y cuando vean el video notarán por qué...

Se trata de Crowdflow ("Flujo de Multitudes"), un portal que lo único que hace es sencillamente graficar de forma animada todos los lugares en un mapa en donde grandes cantidades de multitudes han estado con sus celulares.

En este caso y por el momento, esto solo funciona con iPhone, pero es obvio que esto se puede adaptar también a cualquier otra plataforma que utilice tecnología GPS.

Lo interesante sin embargo, son las visualizaciones generadas, que como verán, son hipnotizantes...

En el video notarán como fluyen las personas (en este caso, entre algunos lugares en Europa), y debo agregar que más allá de una simple curiosidad visual, esto en un futuro cercano tendrá muchos usos.

Por ejemplo, con una aplicación como está será fácil ver cuáles son los lugares turísticos más populares en algún lugar (similar a esto), o los bares/discotecas nocturnos de más actividad (similar a esto), o las tiendas más concurridas, o los embotellamientos de tránsito más importantes, o los lugares de más concentración de personas en zonas de desastre, etc.

página oficial de crowdflow

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hace un par de semanas Google reveló uno de sus secretos peor guardados, Google+ ("Google Plus"), su primera propuesta seria para competir contra el campeón indiscutible de los portales sociales, Facebook, portal que ya ostenta la marca de más de 750 millones de usuarios activos mensualmente (y en crecimiento).

Y en gran medida, es contra esa cifra de 750 millones de usuarios que Google se enfrenta, no tanto contra Facebook en sí. Pero antes de continuar, regresemos un poco en el tiempo para ver cómo llegamos a este punto...

El fenómeno de los portales sociales es algo relativamente reciente, y que como toda nueva tendencia pasó por un período de caos mientras se sacudía el mercado y surgían los líderes. Hasta hace poco los líderes eran tres: MySpace, Twitter y Facebook (y existen otros portales que han sobrevivido en nichos, como LinkedIn que se ha especializado en redes sociales para profesionales).

Muchos titanes (incluyendo el mismo Google) no creo que hayan captado la importancia de las redes sociales hasta muy reciente, razón por la cual Facebook y Twitter proliferaron con relativa poca competencia, y sí es que captaron la importancia entonces no supieron entenderla o como tomar ventaja de ella.

Google es un ejemplo de ambos de esos escenarios. Primero no captó la importancia de estas redes, y la amenaza que representa para su negocio, entrando demasiado tarde al mercado, y segundo entró con una solución que aunque sumamente poderosa (Google Wave) estaba demasiada adelantada a su tiempo (pues espero que el concepto detrás de Google Wave resurja como el ave fénix en un futuro no lejano).

El otro intento de Google fue el Google Buzz, el cual era no tanto un competidor de Facebook, sino que más bien de Twitter, sin embargo no solo también entró demasiado tarde al mercado, sino que además era (es) muy complejo para el usuario promedio.

En ambos casos, con Google Wave y con Google Buzz, Google violó uno de los conceptos básicos que se necesitan para que un producto o servicio masivo sea exitoso: Hay que hacer que el producto/servicio sea lo más fácil de utilizar posible, aun se sacrifiquen funcionalidades que a algunos usuarios expertos le hagan falta.

Eso fue precisamente lo que causó la muerte de MySpace. El portal ofreció tantas libertades y funcionalidades a sus usuarios, que entrar a un perfil de MySpace se estaba convirtiendo no tanto en una interacción social, sino que más bien en una visita a una discoteca psicodélica en donde la página de cada usuario de MySpace se veía totalmente diferente a las demás, super personalizada, en muchos casos con fondos que hacían difícil leer la información, canciones tocando en el fondo, decenas de aplicaciones tratando de captar tu atención a la misma vez, y en medio de todo eso uno se perdía por completo en el interfaz de usuario, tratando de entender a qué opción darle clic para hacer incluso las cosas más básicas.

Similarmente, Wave y Buzz eran demasiado sofisticados, y quizás no tanto sofisticados en algún sentido absoluto, sino relativo a los tiempos en que vivimos. Todavía para gran parte de esos 750 millones de usuarios de Facebook, algunas cosas son sencillamente muy complicadas para entender. Sin embargo eso cambiará con la nueva generación de humanos en los años venideros.

Así que después de esos dos strikes, me da placer decir que Google por fin le ha pegado a la pelota, y no con un simple hit, sino que posible tengan un home-run en sus manos...

Lo primero es que Google por fin hizo algo que muchos nos preguntábamos por qué no lo había hecho antes: Integraron a Google+ directamente en su página principal de su buscador, en esencia replicando la estrategia que utilizó Amazon para popularizar sus lectores de libros electrónicos Kindle, ofreciéndolos prominentemente en su página principal.

Con Google+ tan prominentemente en la barra superior de google.com, no es de extrañarnos que en poco más de 2 semanas el servicio ya haya alcanzado más de 10 millones de usuarios (y eso, que con restricciones de invitaciones por el momento), así como ya se comparten más de mil millones de cosas (mensajes, fotos, notificaciones, etc) diariamente. Tan solo esta medida será un factor clave en el éxito de G+ (un apodo que muchos ya estamos utilizando para el servicio).

Sin embargo, lo cierto es que aun sin ese gran empuje que ofrece google.com a Google+, el servicio se nota que iba a crecer de todas maneras de forma vertiginosa. Google ha creado lo que posiblemente sea la mejor implementación de "círculos de amigos" que se haya implementado en un portal social, y lo ha llamado aptamente "Circles".

Con Circles, Google logró dos cosas claves: La primera es que se hace extremadamente fácil (al borde de lo trivial) por fin organizar nuestros contactos en categorías o círculos. Por fin ahora en vez de yo tener 5000 "amigos" (como en Facebook), ahora puedo fácilmente organizar los que son mis verdaderos amigos en un grupo, y poner los otros en otros grupos (yo por ejemplo tengo grupos para mi familia, amigos, fans de eliax, etc).

Y lo segundo es que también hace trivial el agregar grandes cantidades personas a tus círculos, por lo que la red en sí crece mucho más rápido que muchas otras redes sociales.

Pero Google no se detuvo ahí. La otra gran funcionalidad que creo ofrece es la de los hangouts, en donde puedes crear de forma instantánea pequeñas reuniones con video-conferencia con tus amigos, contactos, círculos, etc, y de forma sencilla, y a diferencia de la solución que posteriormente lanzó Facebook hace unos días en donde solo puedes hacer video-conferencia con una persona a la vez, con Google+ puedes hacer video-conferencia con varias personas simultáneamente, en donde todos ven a los demás "en vivo" creando un verdadero sentido de comunidad personal, algo que en Facebook uno rara vez siente.

Sin embargo, no todo es color de rosa, aunque debo aclarar (y esto es importante entenderlo si comparamos con un servicio como Facebook que ya tiene años operando): Google+ está aun en fase "beta" (de pruebas), razón por la cual por el momento no todos pueden entrar, sino que deben recibir una invitación de alguien ya adentro, cosa que Google está limitando constantemente.

Debido a ese estado "beta", hay muchas cosas que he notado que deben mejorarse (y asumo que Google está al tanto perfectamente de estas deficiencias, por lo que no me sorprendería verlas resulta al corto plazo).

Lo primero es que de vez en cuando existen problemas de rendimiento. Me pasa constantemente que veo mensajes de que mis notificaciones no se pueden ver debido a la carga en el sistema, o por algún error de conectividad de Google+.

Lo segundo es que me sorprende que Google+ no esté más integrado entre las otras propiedades de Google, como por ejemplo GMail (todo contacto debería ya tener una opción para agregarlo directamente a uno de mis círculos), Google Docs, Blogger, o Feedburner (me sorprende por ejemplo que puedo compartir el feed RSS de eliax desde Feedburner con Twitter, pero no con Google+). Otra cosa es que soy usuario de Google Apps for your Domain, y mi cuenta de email personalizada no la puedo utilizar con Google+, por lo que me vi forzado a utilizar una de GMail.

Y lo tercero es que es urgente que Google haga público unos APIs (Interfaces de Programación para Aplicaciones) de modo que terceros puedan integrar sus soluciones con Google+ (por ejemplo, si existiera un API yo quizás pudiera dedicar unas horas para integrar a eliax con Google+).

Relacionado a ese tercer punto es el crear widgets (componentes visuales que páginas como eliax integran en su portal), similar como los que muestran los lectores de Facebook y Twitter en eliax, o como el Facebook Comment Plugin. Este es el tipo de cosas que no solo son útiles, sino que expanden la red muchísimo más rápidamente, y de paso crean un sentido de lealtad (y sí, dependencia) a la plataforma al largo plazo.

Otra cosa de mi agrado es que según Google, la empresa planea crear soluciones de Google+ específicamente para empresas e instituciones varias (es decir, no solo soluciones personales), lo que podría ser otra gran vía de crecimiento, en particular dado los potentes servicios de Google como Google Docs o el Google Apps Marketplace.

Pero la gran pregunta es, ¿será esto suficiente para destronar a Facebook? Pues honestamente, al corto plazo no creo que nadie destronará a Facebook, dado el gran impulso y ventaja que tiene, y la gran penetración y dependencia que se ha formado a su alrededor.

Sin embargo, no lo duden por un instante que en estos momentos Google+ es finalmente el primer contendiente digno de Facebook, y el que al mediano y largo plazo podría igualar en importancia. Pero tampoco duden que Google aun tiene mucho trabajo por hacer con Google+ (como algunos de los puntos que expuse anteriormente), pero si siguen como van, es posible que en las oficinas corporativas de Facebookse se pongan un poco nerviosos dentro de unos meses...

Bienvenidos a otro round de esta Furia de Titanes.

Actualización: Los que deseen agregarme a sus círculos pueden hacerlo accediendo a mi perfil en Google+

autor: josé elías

El año pasado publiqué acá en eliax un artículo sobre un nuevo virus informático bautizado como "Stuxnet", en donde escribía que este no era un virus informático común y corriente, sino que era un nuevo tipo de virus que podría causar serios estragos en el mundo físico (en particular, plantas nucleares, plantas eléctricas, bancos, represas, etc).

En ese entonces algunos catalogaron el artículo de alarmista, pero hoy los invito a leer por fin todo lo que ocurrió tras bastidores, en un super artículo publicado en la revista Wired, en donde nos explican con lujo de detalles por qué este fue el virus informático más sofisticado de todos los tiempos (y de paso, que es solo el inicio de cosas mucho peores por venir).

El artículo lo recomiendo como lectura obligatoria para cualquier persona que tenga incluso el más pequeño interés en este mundo de la seguridad cibernética. Es uno de esos artículos seminales en el tema que todos referencian en un futuro.

Pero para animarlos a leerlo (pues es un artículo sumamente largo, les tomará al menos una hora leerlo), he aquí algunos datos interesantes sobre Stuxnet...

Este virus tenía en su carga digital 4 "zero-day exploits". Estas son vulnerabilidades descubiertas (por lo general con mucho esfuerzo y por hackers sumamente talentosos) que aun no han salido a la luz pública y por lo general son muy peligrosas. Sin embargo, al año se presentan quizás de entre 10 a 12 casos de estas vulnerabilidades (entre cientos de miles que surgen constantemente), y el hecho que este solo virus tuviera 4 de ellas nos dice que quienes crearon este virus estaban sumamente bien financiados o al menos era un equipo extremadamente talentoso (para que tengan una idea, en el mercado negro una vulnerabilidad como esta se compra por entre US$50,000 a US$500,000 de dólares).

Stuxnet además se diseñó para que se propagara sin necesidad de redes públicas, utilizando solo memorias USB o comandos de redes locales de Windows. Así mismo permanecía totalmente fuera del radar de los antivirus (con mecanismos que meritan una película de Hollywood y detallados para usuarios técnicos en el artículo).

El virus podía manejarse remotamente, tenía varios niveles de cifrado (varios núcleos unos dentro de otros), y era totalmente modular y reconfigurable con unas 400 variables por los atacantes.

Para que tengan una idea, aun bajo las mismas narices de los antivirus que creían lo tenían dominado, Stuxnet infectó a unas 100,000 máquinas, y lo más asombroso es que lo hizo ¡sin querer infectar máquinas por el Internet!

No quería infectar máquinas por el Internet ya que este virus fue diseñado específicamente para atacar a una central nuclear en específico en Irán. El virus era tan sofisticado, y el conocimiento de los que lo crearon tal, que este buscaba los IDs de las válvulas que controlaban esa central, y con una cantidad y configuración específica de válvulas (en otras palabras, los creadores del virus obtuvieron información por medio de espionaje de la configuración exacta de la platan nuclear a atacar).

Sin embargo, eso es solo parte de toda esta historia, lean el artículo que se lee como una novela de ficción, con la gran diferencia de que todo fue real...

artículo original en Wired (en inglés)

traducción al español por Google Translate

autor: josé elías

Google recientemente lanzó una herramienta super-fácil de utilizar que convierte el formato de animaciones de Adobe Flash, y produce un componente equivalente en HTML5.

Para el que no sea técnico, Adobe Flash es la tecnología que por lo general (al día de hoy) utilizan los navegadores para desplegar animaciones complejas en páginas web. Sin embargo Flash tiene muchas limitaciones que van desde requerir demasiado poder de tu PC (poniéndola lenta) hasta ser un problema de estabilidad (trayendo abajo tu navegador, y en muchos casos, toda tu máquina), y de seguridad (ha sido un punto clásico de entrada de hackers a tu PC, en particular si utilizas Windows).

Sin embargo, en tiempos recientes hemos visto el crecimiento de "HTML5", un grupo de tecnologías que prometen hacer el equivalente a Flash, pero con estándares web (Flash es una tecnología propietaria de Adobe, adquirida junto con Macromedia hace pocos años).

Pues ahora, Google ha creado una herramienta web que simplemente te pregunta por la localización del archivo Flash en tu PC, lo sube a los servidores de Google, hace la conversión, y devuelve de retorno un paquete que hace lo mismo que el archivo Flash, pero en HTML5. Más fácil de ahí no podían haberlo hecho...

Nota a desarrolladores de software: En los enlaces a noticias previas en eliax hay varios artículos de interés con respecto a este tema, incluyendo herramientas alternativas similares a esta.

página oficial de Swiffy

autor: josé elías

página oficial para activar el servicio" align="left" class="img_post" alt="Facebook Video-Chat" />El rumor que les traje vía Twitter la semana pasada se hizo realidad, y hoy Facebook anunció Facebook Vide-Calling, que como indica el nombre, permite utilizar video-conferencia para hacer llamadas con audio y video a tus otros contactos en Facebook, utilizando tecnología de Skype.

La manera en que Facebook integró a Skype en su portal es magistralmente simple: Una icono con una cámara está ahora disponible en la página de tus contactos (al lado del botón con el cual le envías una mensaje a ese contacto), y con solo hacer un solo clic sobre ese icono, la llamada se establece.

La primerísima vez que le des uso al servicio tendrás que configurar la extensión que permitirá que tu navegador web ejecute el módulo de Skype, pero después que haces esto una primera vez, no es necesario repetir los pasos. Así mismo, si tratas de llamar a alguien y esa persona no tiene la extensión instalada, Facebook los guiará a una página en donde pueden instalar la extensión.

Noten que la extensión por el momento está disponible solo para Windows y en versión preliminar, pendiente unas cuantas pruebas para que esté disponible a todo el mundo (incluyendo usuarios de Mac OS X, aunque no se qué sucederá con usuarios de Linux por el momento).

Otra cosa interesante es que Skype también integró esto en su programa aparte, por lo que los usuarios de Skype podrán desde el mismo programa de Skype llamar por video-conferencia a sus contactos de Facebook, lo que está genial, aunque ojo, al integrar a Facebook dentro de Skype de esta manera todos tus contactos de Facebook se agregarán a tu lista de contactos de Skype, lo que quizás algunos no querrán hacer (en mi caso, con alrededor de 5,000 contactos de Facebook, no es algo práctico que digamos).

Y a propósito, esto me recuerda mi editorial sobre la compra de Skype por parte de Microsoft por US$8,500 millones de dólares, una suma que me encontré innecesariamente alta. Fíjense ahora por ejemplo como Facebook integra íntimamente a Skype en su plataforma, y posiblemente no le costó más que un par de millones de dólares en costos de desarrollo, y sin embargo gozará de casi todas las ventajas que Microsoft obtuvo por esa otra ridícula cifra.

Aun así, ya veremos... Mi esperanza es que Facebook de alguna manera cree algún modelo de negocio con Microsoft para cobrar por Skype vía Facebook, lo que aliviaría el alto costo pagado por Microsoft por Skype.

Mientras tanto, creo que esta medida de Facebook es de celebrar, pues acercará mucho más a las personas, en particular familias (aunque ya me imagino otras formas "creativas" de uso que surgirán). Esto sin duda que pondrá un poco de freno a la inercia que ganó el servicio de Google+ en estos días (servicio que coincidentemente también ofrece una funcionalidad de video-chat).

Finalmente, y en nota relacionada, noten que Facebook ya tiene 750 millones de usuarios activos (lo que es un buen momento para re-leer este artículo previo en eliax)

página oficial para activar el servicio

autor: josé elías

Según el más reciente estudio realizado por el American Customer Satisfaction Index (El Índice de Satisfacción de Clientes Estadounidenses), Facebook obtuvo el puesto #10 entre las 20 empresas más odiadas de los EEUU.

Tan asombroso como es este dato, es el hecho de que los tradicionalmente odiados en la industria (bancos y utilidades como empresas de TV por cable, electricidad, gas y agua) tuvieron un mejor ranking que Facebook.

Las razones no son expresadas en el estudio pero que esto no nos sorprenda (esta fue precisamente mi predicción #5 para este año 2011), pues aunque Facebook ciertamente es uno de los más grandes adelantos en herramientas sociales jamás creadas, viene con sus problemas en formas de restricciones y limitaciones.

Yo mismo me he quejado incontables veces del hecho que personas que incluso desconozco pueden "tagear" fotos mías (o supuestamente mías) sin mi permiso (cosa que afortunadamente el nuevo Google+ hace bien), o el hecho de que existe un límite de los contactos que puedo tener (desde que llegué al límite de 5,000 contactos hace más de 1 año vivo borrando personas de mi Facebook para hacer espacio para otras).

Todo eso sin mencionar el hecho de que han cambiado la forma como funcionan los grupos, las confusiones que se arman entre lo que es un grupo y un fan page, lo difícil que es entender los modelos de privacidad, etc.

Y como si fuera poco, portales como Facebook cada vez nos atan más con modelos propietarios de datos que nos hacen cada vez más difícil llevarnos nuestros datos a otros lugares (y si lo hacen, lo hacen de una forma tan tediosa que tendríamos que pasar varios días tan solo tratando de transferir nuestros datos). Sencillamente nuestros datos están siendo estancados dentro de islas de información.

Noten que aun con todo esto creo que los beneficios de Facebook son mayores que sus problemas, pero de que hay muchas personas descontentas, no lo duden, y Google debería tratar de tomar estas quejas y ofrecer algo mejor con su plataforma de Google+...

fuente

autor: josé elías

Uno de los secretos peor guardados en la industria es la esperada herramienta de redes sociales de Google para competir contra el gigante Facebook, y hoy, el rumor se hace realidad bajo el nombre de "Google+" (que se pronuncia "Google Plus").

Google+ toma el concepto de redes sociales a lo que Google espera sea otro nivel, el nivel más personal, y a tal fin uno de los factores diferenciadores de Google+ será la capacidad de por fin manejar mejor el concepto de grupos de amigos y familiares cercanos, a través del concepto de "círculos".

Esta es una medida bastante interesante por parte de Google ya que personas como yo que constantemente llegamos a los 5000 "amigos" en Facebook nos encontramos a veces agobiados al no poder tener aparte a las personas más cercanas a nosotros (y de paso tener que pasarnos horas muertas removiendo tales amigos para hacer espacio a otros).

Noten que Facebook ha tratado de ofrecer herramientas que reduzcan ese problema y haga más fácil el compartir con grupos cercanos, pero a la fecha no ha sido muy exitoso al respecto, por lo que será interesante ver qué tan lejos lleva Google este concepto y qué tan fácil en realidad es en la práctica.

Otra cosa interesante es que Google va a incluir a Google+ directamente en la página principal de su buscador de información, en la barra que aparece al tope de la pantalla (si la barra ya les cambió a color negro, es porque Google está preparando tu cuenta para Google+ en un futuro no lejano).

Esta integración sin duda que ayudará a Google a recuperar terreno perdido ante Facebook, pero eso ya lo veremos. Hasta que no pruebe a fondo a Google+ o al menos me informe más al respecto no estaré listo para escribir mi análisis al respecto.

Otra cosa intrigante es que según el video (que incluyo al final del artículo) Google habilitará directamente la capacidad de hacer llamadas o video-conferencias directamente desde la misma herramienta, algo que sin duda vendrá activado en Google Chrome pero ya veremos como funcionará en otros navegadores (muy posiblemente con alguna extensión).

Mientras tanto, vean el video y a esperar (en la fuente oficial podrán varios videos más). Por el momento Google+ está siendo probado por unas cuantas personas, en espera a su salida al público en lo que esperamos sea las próximas semanas...

Actualización: Como escribe Mastermind en los comentarios, esta fue la predicción #4 para este año 2011 :)

fuente oficial

página oficial de Google+

Una demostración de Google+

Más información oficial sobre Google+

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

En Japón, Eguchi Aimi aparentaba ser un miembro más de una banda de varias jóvenes llamada AKB48, que tiene millones de fans, es famosa, y cientos de miles de hombres estarían dispuestos a hasta casarse con ella.

Excepto, que ella no es "real".

Para la gran sorpresa de los japoneses (y como sucedió en la película Simone), se reveló que Eguchi Aimi en realidad es un personaje virtual, cuya apariencia es en realidad una mezcla de otras 6 componentes de la banda. Y les voy a ser sinceros, a mí mismo me engañó, incluso al ver el video después de saber la realidad de su existencia.

Para que tengan una idea de su complejidad, el personaje requiere de 150GB de datos (es decir, alrededor de unos 32 discos DVDs de 4.7GB cada uno), que detallan desde sus curvas geométricas hasta su color, movimientos, cabellos, ojos, y todo minuto detalle que se puedan imaginar.

Esto (es decir, el hecho que un actor digital engañara a todos haciendo creer que es un actor real) es algo que predije sucedería próximamente (lean por ejemplo esta Reflexión del año pasado o este artículo del 2008), pero estoy seguro que la gran mayoría de los lectores de eliax no esperaban que esto ocurriera tan rápidamente.

Para ver cómo crearon a Eguchi Aimi, consulten los siguientes dos videos. En el primero la verán a ella sola, y en el segundo verán de donde proviene la inspiración de varias de las distintas partes de su cuerpo.

una fuente de esta noticia

Video 1 a continuación (enlace YouTube)...


Video 2 a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Ahora los dejo con una rápida dósis de BREVES...

1. Inician los despidos en RIM
Dado sus malos resultados en su último cuarto (debido a esto), RIM (la empresa que fabrica los populares celulares Blackberry) ha iniciado a despedir empleados, lo que no pinta bien para su futuro (que creo reside en ser adquirida por algún otro gigante). Las acciones de la empresa han caído más de un 50% en lo que va de año. fuente - Y no dejen de leer mi predicción #21 para este año

2. RUMOR: Apple a vender televisores con iOS
Apple ya tiene un Apple TV, pero no es un televisor, sino que una cajita que conectas a tu televisor, pero acaban de surgir esta semana fuertes rumores de que la empresa entrará al mercado de televisores, integrados con el Apple TV y quizás un par de sorpresas más (yo me puedo imaginar una cámara con FaceTime integrada, así como integración con iCloud). fuente - Y a propósito, esa fue mi predicción #11 para este año.

3. La nueva super-computadora activa más potente del mundo, la K Computer
En Japón acaban de arrebatar el título de la supercomputadora más potente del mundo, en el Riken Advanced Institute for Computational Science con la "K Computer", una máquina capaz de ejecutar 8.2 PetaFLOPS, o 8 mil doscientos millones de millonesde cálculos de punto flotante por segundo. Esta máquina está compuesta por 68,000 procesadores Fujitsu SPARC64 VIIIfx distribuidos entre 672 gabinetes de servidores. fuente - Pero, ¿que no era la Cray XK6 la más potente con 50 PetaFLOPS? En realidad no, como pueden leer una aclaración aquí.

4. Microsoft abandona Silverlight por HTML5 en remodelado SkyDrive
El servicio de almacenamiento en la nube de Microsoft, SkyDrive, fue recientemente rediseñado por la empresa (y se ve bastante bien), y un cambio bastante significativo es que la empresa decidió abandonar su tecnología Silverlight (que Microsoft anunció como el competidor a Macromedia/Adobe Flash), y lo reemplazó por HTML5. Esto obviamente debido al gran crecimiento de navegadores alternativos como Google Chrome, Firefox y Safari, que no soportan Silverlight pero sí soportan HTML5. fuente - Esto agrega más leña al fuego al rumor de que Microsoft ya no pondrá énfasis en Silverlight y que pondrá mucho más énfasis en HTML5 (en particular en Windows 8). Lean además mi predicción #16 para este año.

autor: josé elías

Como reportado hace unos meses atrás, Apple acaba de hacer realidad la promesa de sacar la totalmente nueva versión de Final Cut Pro X en su tienda de aplicaciones para Mac OS X (la Mac App Store), y al increíble precio de US$299 dólares.

De paso la empresa sacó los módulos Motion 5 y Compressor 4 por tan solo US$49 dólares cada uno.

Para el que no sepa, Final Cut Pro X es un editor de video, de los que permiten que editores de películas/cine/videos/documentales "corten" sus obras maestras. Final Cut Pro por años ha sido uno de los 3 grandes líderes del mercado, y ahora con esta versión se posiciona fuertemente para robar los corazones de editores en todo el mundo, y con una potente arma: Precio.

Para que tengan una idea, este tipo de software por lo general cuesta miles de dólares, por lo que ver algo de esta potencia, y a este precio, es un hito en la industria, una movida que sin duda será acogida con ambos brazos por la nueva generación de cineastas de cine independiente (e incluso, a este precio hasta muchos aficionados que antes tenían que conformarse con soluciones muchísimo más limitadas).

Entre las mejoras se encuentran un interfaz totalmente rediseñado, y capacidad de editar video 4K (es decir, video con más de 4,000 lineas horizontales, como el formato utilizado en los proyectores de video profesionales) en tiempo real (siempre y cuando tengas un hardware moderno), lo que también es otro gran logro.

Noten que con esta versión Apple se pone a la par con Adobe Premiere con un motor que edita todo tipo de video en tiempo real gracias al poder del GPU.

Final Cut Pro X necesita como mínimo una Mac con un procesador Core 2 Duo, 2GB de memoria (4GB recomendado), y una tarjeta de video capaz de manejar la arquitectura Open-CL (casi todas las Macs/MacBooks recientes lo soportan).

página oficial de Final Cut Pro X (incluye videos de todo lo nuevo)

Actualización: He aquí un vistazo a lo nuevo.

autor: josé elías

Este editorial de hoy es una integración de varios artículos y comentarios que he realizado en eliax en años recientes, pero esta vez enfocados en el tema de dispositivos móviles, los cuales como escribí en el título de este artículo, son el nuevo principal enemigo de Linux en el sector de sistemas operativos para consumidores (noten que no me estoy refiriendo a Linux en servidores o sistemas incrustados de bajo nivel, en donde Linux está haciendo bastante bien - tomen eso en consideración a la hora de comentar).

Antes de iniciar, veamos primero por qué Linux impactó en el espacio de sistemas operativos de consumidores (en donde "impactó" es un término relativo, ya que Linux continúa estancado en el espacio con entre un 1 y un 4% del mercado, según se cuente).

Linux de salida ofreció dos componentes bastante atractivos: Era Libre y Gratis, a diferencia de "El Jefe" de ese entonces, Windows, que era Propietario y Comercial. Recordemos que Linux surgió en una era en donde era normal tener una PC de escritorio, y en donde era también normal que uno armara su propia PC a su antojo, incluyendo uno poder instalar su propio sistema operativo.

Linux de paso pasó a representar un símbolo de libertad, expresión, y cooperativismo, a una escala como pocas veces se ha visto en el mundo del software (o incluso, fuera del software).

Linux fue rápidamente adoptado por hackers, geeks, entusiastas y fans de la tecnología, en particular en círculos académicos, y posteriormente dada su madurez y estabilidad fue descubierto por el mundo empresarial, inicialmente por aquellos que tenían familiaridad con UNIX (las raíces de Linux) y posteriormente por incluso empresas acostumbradas al mundo Microsoft quienes descubrieron que podían obtener unos fuertes ahorros en licencias al adoptar Linux y otras soluciones similares (como la base de datos MySQL, el servidor web Apache y plataformas de aplicaciones como PHP - el famoso "Combo LAMP").

En paralelo a todo eso, empresas como Red Hat, SUSE, Corel y más recientemente Canonical con su distribución de Ubuntu Linux estuvieron tratando de romper el mercado de sistemas operativos de consumidores, en efecto tratando de destronar a Windows.

Pero el intento fue fallido (aun muchos se aferren aun a que existen esperanzas).

Lo cierto es que Linux nunca pudo afectar las ventas de Windows de forma significativa, y las razones fueron varias desde la infamiliaridad de los usuarios comunes con Linux, hasta el virtual monopolio de Microsoft con los fabricantes. Sin embargo, sea cual sea la razón, es inconsecuente en todo esto, porque al final del día las cifras no mienten y Linux sencillamente continúa estancada año tras año en ese mercado.

Pero peor aun para Linux en escritorios, es que un par de sucesos ocurrieron en estos últimos 4 años que cambiarían las fortunas de Linux en este entorno para siempre...

Lo primero fue la salida del iPhone, el cual con su revolucionario interfaz y posterior tienda de aplicaciones redefiniría lo que sería la próxima generación de dispositivos móviles, siendo su fórmula tan exitosa que todo nuevo celular inteligente de ahí en adelante imitaría al iPhone, desde Google con Android hasta HP/Palm con su Web OS en el Palm Pre, y más recientemente los intentos tardíos de RIM/Blackberry y Microsoft. Y los que no imitaron al iPhone (Nokia) ya vieron lo que les ha sucedido...

El segundo suceso fue la salida del iPad el año pasado, que una vez más redefiniría lo que sería la nueva generación de dispositivos de computación personal, desde ya afectando las ventas de laptops y netbooks, y una vez más agarrando desprevenidos a la industria quien un año después trata desesperadamente de alcanzar a Apple (RIM/Blackberry con su PlayBook, HP/Palm con su TouchPad, Microsoft en el 2012 o 2013 con Windows 8 para tabletas, y Android 3.0 de Google).

Pero, ¿y en qué afectó esto a Linux en el mercado de sistemas operativos para consumidores? En una forma crucial: Todas estas nuevas plataformas promueven un sistema relativamente cerrado y de hardware bastante bien controlado.

Ojo, no asuman inmediatamente que esto fue una medida premeditad de la industria, sino que fue una necesidad del mercado: Appe dejó demostrado y sin margen de duda que el usuario común lo que desea es un dispositivo sencillo, libre de mantenimiento, en donde las cosas simplemente "funcionen". Apple trajo el concepto de la sencillez de utilizar un televisor o un radio al mundo de la PC, y los consumidores respondieron muy favorablemente a la propuesta, y obviamente el resto del mercado tomó nota y decidió responder un poco más rápido que como lo hizo ante el fenómeno iPhone.

Esto de paso dejó a Linux en una posición incómoda, puesto que mientras distribuciones como Ubuntu Linux aun tratan de competir contra Windows, el mercado ya se está moviendo a una era post-PC (como vaticiné el mismo día que se reveló el iPad por primera vez). En otras palabras, en un mundo de mamíferos más pequeños y ágiles, Linux continúa librando una batalla contra los dinosaurios destinados a la extinción...

Y la situación es muchísimo más difícil para Linux que lo que muchos estarían dispuestos a aceptar. A diferencia del mundo de la PC genérica de años atrás, todas las nuevas plataformas móviles dominantes (con Android y iOS liderando) no permiten modificar el sistema operativo local y muchos menos reemplazarlo.

Peor aun para Linux, se ha hecho evidente que el futuro de distribución de software es a través de tiendas de aplicaciones integradas y de fácil uso, que integren funcionalidades de pago y actualizaciones automáticas de aplicaciones, y desde un lugar centralizado y seguro. Pero este modelo comercial también va en contra de muchos en la comunidad de Linux que creen que todo debe ser abierto, libre, y en muchos casos incluso gratis.

Si una lección aprendió Google de su tienda de aplicaciones para Android es que aunque palabras como "libre" y "gratis" suenan bien en presentaciones y material de mercadeo, que la realidad es otra. La tienda de Android vive tan plagada de aplicaciones malignas (roban claves, molestan, envían SPAM, etc), que Google se ha visto en la necesidad de controlar la tienda de forma bastante similar a como lo hace Apple para subir su calidad.

Así que como he escrito en otros editoriales previos en eliax, si Linux quiere proliferar en este nuevo mundo tendrá que dejar atrás el fanatismo de muchos de sus contribuidores y empezar a adoptar una mentalidad más abierta al mundo comercial, empezando por ponerse los principales apoyadores de Linux de acuerdo en un modelo de tienda de aplicaciones, así como en una versión verdaderamente unificada y estandarizada de Linux para entornos móviles.

Si embargo, dado el historial de Linux, expreso desde ahora que dudo que los principales actores en el mundo Linux se pongan de acuerdo, lo que lamentablemente solo contribuirá a que Linux se quede aun más atrás en esta nueva generación de plataformas personales...

Ahora, y antes de que alguien lo mencione en los comentarios, aunque ciertamente la plataforma Android utiliza el Linux Kernel, lo cierto es que lo utiliza solo como apoyo, pues la verdadera plataforma Android es en realidad compuesta por las librerías de APIs en Java, lo que significa que si a Google le diera la gana en un futuro, pudiera reemplazar todo el subsistema de Linux y reemplazarlo por algo diferente y aun así la vasta mayoría de aplicaciones Android continuarían funcionando como siempre lo han hecho.

Finalmente quiero mencionar para los que generalmente comentan a estos editoriales que escribo sobre Linux de vez en cuando, que a mi personalmente me apena esta situación de Linux, y quisiera que fuera diferente, pero lo que escribo aquí es sencillamente la realidad que veo. No tomen este editorial como un ataque personal hacia ustedes, y abran los ojos con objetividad y entiendan el problema, pues solo así se podría busca una solución...

Nota: Apenas escribía este artículo me topé con la noticia de que Adobe dejará de soportar Adobe AIR para Linux, citando como razón el hecho de que prefiere concentrar sus esfuerzos en el mercado móvil (citan a iOS y Android explícitamente) que ha experimentado un fuerte crecimiento mientras que el mercado de Linux en escritorio permanece estancado con alrededor de un 1% del mercado. fuente

autor: josé elías

Sorpresivamente, los creadores de Firefox acaban de hacer disponible en sus servidores FTP la versión final de este excelente navegador web, 3 días antes de su fecha oficial de salida, y en versiones para Windows, Mac y Linux.

¡Así que ha descargar! (¡y gracias a los que me alertaron sobre esto!)

enlace para Windows (Firefox Setup 5.0.exe)

enlace para Mac (Firefox 5.0.dmg)

enlace para Linux (firefox-5.0.tar.bz2)

autor: josé elías

Hoy los dejo con algo curioso, Cleverbot (que en español sería "El Robot Listo"), una página web "robótica" que simula un robot de Inteligencia Artificial con el cual pueden establecer conversaciones "normales" en inglés.

Noten que aunque Cleverbot aparente tener cierto grado de inteligencia artificial, que en realidad lo único que hace es utilizar su base de datos de más de 20 millones de conversaciones almacenadas para elegir la mejor respuesta a tu pregunta o punto de conversación. En otras palabras, estás en realidad chateando con otros usuarios como tu, a través del tiempo, lo que sí es algo curioso y genial... :)

Por otro lado, si quieren ver lo lejos que la verdadera Inteligencia Artificial ha llegado, les recomiendo ver estos videos de la supercomputadora Watson jugando el juego de Jeopardy! contra los dos más talentosos humanos del mundo en ese juego.

página oficial de Cleverbot

autor: josé elías

El título que originalmente le iba a dar a este editorial era "Editorial Eliax: Cuando la patentes inhiben en vez de formentar innovación", pero en último minuto decidí que era mejor el título actual, y en los próximos párrafos espero poder explicar por qué...

El propósito (ideal) detrás de las patentes es en realidad bastante noble: Las patentes fueron creadas como una forma de incentivar la innovación y premiar los esfuerzos de los inventores.

Es decir, si tu tenías una gran idea de algo que nadie más había hecho antes, la idea es que tuvieras el derecho de obtener una patente por tu invento, y después que gozaras de los beneficios de tu intelecto cuando tu patente se convirtiera en un producto o servicio de beneficio para la humanidad.

Y noten, que por al menos un par de siglos esa visión original se convirtió en uno de los más potentes motores de la toda la historia de la humanidad para incentivar la imaginación y el desarrollo de ciencias, tecnologías y todo tipo de ocios, haciendo nuestras vidas más placenteras y felices.

Debido a eso yo mismo he sido un gran apoyador del sistema de patentes, pues como toda persona con una buena idea, me gustaría ser recompensado por mis esfuerzos.

Sin embargo, algo ha estado sucediendo en los últimos años que está corrompiendo los mismos cimientos e ideales sobre las cuales se fundaron los modelos de patentes actuales.

El problema es en realidad una serie de problemas, pero que se pueden reducir a una sola cosa: Hoy día estamos llegando a un punto en donde las patentes no se están utilizando como una forma de protección al inventor, sino como una forma de evitar que otros inventores hagan otros inventos.

Es decir, una cosa es que obtenga una patente para que alguien no copie mi idea por un determinado período de tiempo, otra es que utilice mi patente para evitar que otro haga algo diferente a lo mío, amparándome en que el invento del otro utiliza un componente ideado por mi.

El gran problema con todo esto, obviamente, es que existe un gran área gris en donde es difícil (ante los ojos exactos de leyes escritas) decidir si un nuevo invento es algo similar a algo existente o verdaderamente es algo innovador.

Para que entiendan mejor a lo que me refiero, utilicemos un ejemplo.

Digamos que un estudiante brillante de alguna universidad decide crear su propia compañía de celulares inteligentes para competir contra iPhone y Android, y que lo que él planea hacer es algo totalmente diferente y revolucionario a lo que llamará el IrixPhone (lean aquí sobre el IrixPhone), un dispositivo que desplegará imágenes directamente a la retina de las personas y que utilizará una serie de gestos e incluso comandos capturados desde la región del habla del cerebro para obtener comandos del usuario.

Esto, bajo todo el sentido de la palabra de la persona promedio, sería algo totalmente nuevo y novedoso, y merecedor de una patente. Sin embargo, la realidad es otra.

Sucede que nuestro estudiante no puede construir su IrixPhone, debido a que existen patentes que gobiernan el uso de pantallas que despliegan información en los ojos, patentes sobre gestos, patentes sobre comunicación cerebral, patentes sobre la forma en que se despliega la información en la pantalla, patentes en el sistema de comunicación, etc.

Tan solo para arrancar con su idea este estudiante posiblemente se vea ante la realidad de pagar decenas de millones de dólares en patentes, aun su idea sea algo totalmente novedoso.

Y eso nos lleva a uno de los problemas actuales: El sistema actual de patentes está favoreciendo cada vez más a las grandes empresas, y creando fuerte barreras para la entrada de pequeñas empresas en el mercado, en efecto desacelerando el ritmo de innovación.

El problema se está haciendo tan grave, que el tener patentes se ha tornado en un negocio en sí mismo, en donde se generan bienes no por los inventos que permiten hacer esas patentes, sino que por las patentes en sí.

Un ejemplo actual es lo que sucedió hace una semana entre Apple y Nokia. Apple accedió a pagarle a Nokia una suma no revelada como concepto de poder utilizar sus patentes en el iPhone. Según expertos en la materia, esto podría significar para Nokia sobre los US$500 millones de dólares al año, solo por concepto de patentes.

En otras palabras, Nokia no está utilizando esas patentes como protección para sus productos, sino que como artículo de negociación para hacer dinero por las patentes en sí.

Esto ha dado paso a un nuevo tipo de empresas, las llamadas "Patent Trolls". Estas son empresas, generalmente lideradas por firmas de abogados, cuya única razón de existir (y única forma de ingreso) es comprar o generar patentes, y después utilizar esas patentes para amenazar a cientos de empresas con tales patentes y obtener pagos sustanciales.

Y hablamos de patentes tan triviales como (para ilustrar) la del simple hecho de presionar una tecla. Y lamentablemente, estas empresas en muchos casos ganan sus demandas en cortes ya que sencillamente las leyes están estructuradas para proteger cualquier patente de cualquier tamaño o utilidad de forma por igual, haciendo imposible en la mayoría de los casos perder la pelea.

Pero peor aun, estos Patent Trolls apuntan sus armas a pequeñas empresas, las cuales aun pudieran defenderse exitosamente, no lo hacen por la sencilla razón de que les costaría más dinero pagar a una buena firma de abogados que los represente, que a simplemente acceder a la demanda de los Patent Trolls y pagar un monto único o comisiones por el uso de tales patentes.

En otras palabras, el mundo de las patentes está pasando de ser un instrumento de innovación a ser un instrumento de intimidación y negociación.

Y si quieren ver el ejemplo más extremo: Hoy día se estima que el 20% de nuestros propios genes han sido patentados (fuente). Cómo alguien puede patentar los genes con los cuales ya nacemos, es algo que escapa mi imaginación, pero es la realidad y eso ya está teniendo un efecto en investigación de avanzada, en donde muchos laboratorios ya no pueden hacer investigaciones con genes ya patentados por otros laboratorios.

Sin embargo, no asuman por todo lo que he escrito hasta el momento que estoy ahora totalmente en contra de patentes. Lo que estoy sugiriendo es que ha llegado la hora de hacer fuertes reformas a los sistemas de patentes actuales, con el propósito de encausar el proceso al camino original en donde la visión era incentivar la innovación.

Entonces, ¿qué podemos hacer al respecto? Pues la verdad es que este es un tema difícil que requiere de un buen debate (y ojalá que este artículo sirva para iniciar uno), pero para iniciar, creo que una buena sugerencia sería la de acortar considerablemente el tiempo otorgado a las patentes.

Hoy día en muchos países hablamos de que una patente dura 17 años o más. Creo que si acortamos sustancialmente ese tiempo, eso presionará a los inventores a que hagan algo sustancial con la idea lo más rápido posible, o la pierdan al dominio público para siempre. Hablo de un período de quizás 5 a 6 años desde la fecha en que se aplicó por la patente (no desde la fecha en que se otorgó la patente).

Obviamente esto requeriría además de reforma en el sistema de review de patentes en las distintas oficinas de patentes del mundo, en donde se deberá acortar considerablemente el tiempo de espera (hoy día es normal esperar incluso 5 años para que uno obtenga una patente).

Otra sugerencia es la de poner más fuerza en "patentes obvias" para no otorgarlas. Por "patentes obvias" me refiero a patentes que aunque quizás tengan un caracter inventivo, es algo que cualquier experto en la materia inventaría lo mismo para resolver el mismo problema.

Como ejemplo, ¿sabían que las teclas con los nombres de "Page Up" y "Page Down" (encima de las teclas del cursor en la mayoría de teclados de PC de hoy día) están patentadas por Microsoft?

Así mismo por increíble que parezca existen patentes sobre el simple hecho de representar un punto como un pixel en una pantalla LCD. Así mismo existen patentes sobre el hecho de dibujar un botón en una pantalla para uno poder presionarlo (como por ejemplo, en las teclas de hacer llamadas en un iPhone).

Ese tipo de "inventos" sencillamente no se debería permitir que se patentaran, y noten que estoy consciente de que existen facilidades en el sistema de patentes para evitar este tipo de patentes, pero mi punto es que hay que ser muchísimos más exigentes a la hora de otorgar una patente.

Otra medida que quizás se pueda sugerir es que sea obligatorio el compartir patentes con terceros después de X tiempo (¿3 años?), con tal de que el inventor sea remunerado adecuadamente, en donde el monto "adecuado" debe ser negociado por ambas partes, y en el evento de que no se llegue a un acuerdo entonces un comité formado por expertos y una dependencia de la rama judicial calcularía un monto a pagar.

Esto permitiría que otros inventos que dependen de la nueva invención lleguen al mercado y sus beneficios sean disfrutados por la sociedad. Así mismo pone más presión en sacar productos reales basados en patentes, en vez de almacenar tales patentes por plazo indefinido con el objetivo de demandar a cualquiera que las re-descubra independientemente.

Otra cosa que se me ocurre es la de restringir o incluso prohibir la existencia de empresas que se dedican exclusivamente a negociar patentes y demandar empresas por el uso de estas. Es decir, poner fin al negocio de los Patent Trolls. No se qué tan factible sea hacer esto, pero al igual que nos iría mejor sin especuladores de intercambio de monedas, así mismo creo que nos iría mejor sin estos chupasangres.

Noten que todas estas sugerencias las hago aun dudando yo mismo de si estoy en lo correcto, pero aun así, espero con ansias sus comentarios, así como ver eventualmente qué proponen los gobiernos y distintos grupos al respecto en los próximos años, pues de esto seguir eso no cabe duda que llegaremos a un punto en donde será casi imposible innovar sin ser acosados, y cuando lleguemos a ese extremo es cuando nuestra bomba de tiempo de patentes estallará...

autor: josé elías

Apple ayer anunció (cobertura en vivo archivada, y resumen de lo anunciado) toda una nueva estrategia para su empresa en la Era de la Nube en Internet, y tal cual escribí en mis análisis cuando fue anunciado el primer iPhone y el primer iPad, aquí hay mucho tras bastidores que no es inmediatamente aparente, pero antes de entrar en materia déjenme expresar mis primeras impresiones de los anuncios realizados...

Lo primero que se hizo aparente es que este evento WWDC 2011 fue bastante atípico. En este evento, a simple y primera vista (explicaré por qué hago esa señalización en unos momentos) no vimos a la empresa Apple innovadora que estamos acostumbrados a ver. Como justificadamente expresaron muchos, gran parte de lo presentado hoy ya lo hemos visto en el Android OS, el Palm Web OS, en varios servicios de Google como Google Docs, y hasta en herramientas con la super-popular y utilitaria Dropbox.

Pero el que vea aquí a "Apple copiando a la competencia" honestamente no creo que haya entendido bien lo que ocurrió en este evento de hoy...

Antes de proseguir, excúsenme un segundo mientras me pongo un casco protector para protejerme de los comentarios de los fanboys que ya iniciaron sin duda a escribir sus comentarios con tan solo leer el párrafo anterior y sin continuar leyendo lo que sigue después de este...

Este evento se trató no solo de ver qué cosas faltaban en la ya madura plataforma de iOS, y no solo en ver qué estaba haciendo la competencia, sino que saltar y dejar atrás a estos, aun jugando en el mismísimo terreno de juegos de ellos.

Cualquier usuario técnico sin duda podrá decir (acertadamente) que el 75% de lo que vimos hoy presentado por Apple ya es posible hacerlo en otras plataformas, combinando programas, haciendo modificaciones al sistema, descargando y configurando utilidades, etc, pero ese es precisamente el punto, que nada de eso hay que hacerlo ya, vendrá integrado en iOS, de una forma extremadamente sencilla de uso, y sin el usuario saber cómo funciona todo. Como dije durante mi cobertura en vivo, todo funcionará "automágicamente".

Y eso, es un poderoso concepto en el mercado de consumidores.

Tan importante es ese concepto, que incluso dediqué todo un artículo para hablar al respecto el cual espero lean, en particular si les interesa un poco todo este tema de la competencia en los negocios, mercadeo, por que Apple y Google han sido tan exitosos, etc.

Pero para poner todo esto en perspectiva, veamos a qué me refiero con esos "3 cañonazos" de los cuales hablo en el título de ese artículo.

Esos tres cañonazos fueron dirigidos directamente a tres empresas: Google, Amazon y RIM/Blackberry.

iCloud sin duda que es la respuesta de Apple a todos los servicios en la nube de Internet que Google por años ha manejado, desde GMail y Picassa hasta el espectacular Google Docs, pero a diferencia de Google, Apple ha hecho algo que por ahora nadie menciona de tal sutil que es, pero que sin duda lo notarán cuando no lo tengan: La nube de Apple tienen un componente local con tus datos.

Con las ofertas de Google por ejemplo, si no tienes Internet, básicamente no tienes acceso a tus datos, algo que no afecta mucho en un negocio en donde por lo general se tiene acceso constante al Internet, pero en dispositivos móviles irónicamente ese es un problema. No todo el mundo puede conectarse en todas partes, y muchos desabilitan la opción de datos por conectividad celular 3G debido a los costos excesivos. Así mismo si estás en un avión, crucero o incluso tren, no siempre tienes una buena señal celular o incluso WiFi.

Y es ahí en donde entra la modalidad de la nube de Apple...

Con Apple, tus datos viven tanto en la nube, como en todos los dispositivos que te pertenezcan, y son posteriormente sincronizados cuando tengas Internet. Así que por ejemplo, si estás en un avión sin ningún tipo de Internet con tu iPad, puedes trabajar en tu presentación Keynote sin ningún problema, ya que mantienes una copia local en el iPad, y cuando aterrices esta se auto-sincroniza con el iCloud de Apple y con tus otros dispositivos. Automáticamente y sin tu tener que hacer nada.

Y lo mejor de todo, es que a diferencia de GMail (que bajo ciertos escenarios es posible mantener funcionando sin conexión a Internet), en el iOS 5 todas las aplicaciones podrán tener soporte de iCloud, desde esa aplicación de recetas que tienes, hasta la que mantiene tu rutina de ejercicios o las finanzas de tu mini-empresa. Todo. Automáticamente. No solo las aplicaciones de Apple.

Así que claro que existen herramientas como Dropbox, pero es algo que hay que utilizar explícitamente, y que el usuario debe configurar y saber como utilizar, algo que aunque aparente trivial para un usuario técnico, para el usuario común es como decirle que escale el Monte Everest o que visite un cementerio de noche. Sencillamente se lo encuentran complejo o simplemente les asusta.

Y ese, fue el primer cañonazo.

El segundo cañonazo fue dirigido directamente a Amazon, específicamente a su nuevo servicio de "música en la nube" con Cloud Drive y Cloud Player. Con ese servicio, Amazon pretende que subamos toda nuestra música a la nube de Amazon, desde donde la podremos reproducir en nuestros dispositivos compatibles, ofreciéndonos un plan de 20GB por el primer año pero después de ese año obligando a que uno se subscriba a un plan (precios inician en los US$20 anuales).

Sin embargo, una vez más, volvemos al tema de la simpleza y la integración que ofrece Apple, y como eso cambia por completo la experiencia y expectativas del usuario...

Con el servicio de Amazon, se espera que el cliente primero (1) sepa manipular el servicio de Amazon, (2) sepa donde está su música localmente (algo que no es trivial para el usuario promedio), y (3) que suba manualmente todas sus canciones a la nube de Amazon.

Un usuario que tenga apenas 3,000 canciones tendrá que subir unos 12GB de datos al Internet, lo que con una conexión de 512Kbps de subida hablamos de durar varios días en el proceso. Aparte de eso para reproducir la canción tendrás que descargar otro programa (no existe versión para iPhone) o visitar una página web especial que en ciertas plataformas te permite reproducir tu música, la cual a propósito toma entre 3 y 5 segundos para iniciar a reproducir por canción.

Apple por su parte ha hecho algo muchísimo más amigable para el usuario común, y como veremos, muchísimo más poderoso...

Con iTunes Match, sencillamente abres tu programa iTunes como siempre lo has hecho en tu PC o Mac, y este automáticamente empieza a analizar localmente cuáles canciones tienes, aplicando un algoritmo que detecta cuál canción es cual sin necesidad de subir la canción a los servidores de Apple. Hablamos de un proceso que se reduce de entre días y semanas, a unos pocos minutos o como mucho a unas cuantas horas.

Pero se pone mejor aun. En vez de tomar esas canciones que tienes en mp3 u otros formatos, Apple lo que hace es que habilita la mismísima canción en sus servidores, en un formato de muy alta calidad y fidelidad, y te da acceso a esa canción. Es decir, Apple simplemente hace un inventario local en tu PC o Mac, simplemente transfiere la lista de tus canciones (no las canciones en sí) a Apple, y Apple te da acceso a versiones de alta fidelidad en su nube de las canciones que figuran en la lista.

Y como si fuera poco, Apple tiene otro mini-cañonazo para Amazon: No solo va a habilitar Apple esta funcionalidad para las canciones que hayas comprado a través de iTunes, sino que incluso para versiones que tú mismo hayas instalado en tu PC o Mac desde un CD o incluso descargadas de otros medios por Internet.

En otras palabras, por los US$25 dólares anuales que cuesta el servicio de iTunes Match, no solo tendrás copias de tus canciones en alta fidelidad disponibles desde cualquier dispositivo con iOS conectado a Internet, sino que además podrás utilizar esto para obtener versiones "legales" de tus mp3 copiados. En otras palabras, esto no va a terminar con la piratería, pero ciertamente es un incentivo en el camino indicado para reducirla ofreciendo algo de valor a los consumidores.

Pero en todo esto no olvidemos algo sumamente importante, todo esto funciona transparentemente para el usuario. Es decir, el usuario compra su canción como siempre lo ha hecho, o copia su canción dentro de iTunes como siempre lo ha hecho, y después de eso no existen otros pasos: Apple automáticamente toma esa canción, te crea una versión de alta calidad, y te la distribuye a tus otras PCs, Macs, iPods y iPhones, y te la hace disponible instantáneamente, e incluso, si tus canciones no caben, te mantiene una versión del inicio de la canción almacenada para que la puedas iniciar a reproducir inmediatamente mientras esta empieza a descargar desde el Internet.

Y ese fue el segundo cañonazo. Para el tercero, tenemos el lanzamiento de iMessage, algo que fue dirigido directamente al corazón de RIM y su plataforma Blackberry, y más específicamente, a su BBM (BlackBerry Messenger).

Como escribí hace unos meses, Blackberry es en realidad una plataforma al estilo "one-trick pony", en el sentido de que lo que mantiene a flote a la empresa es sencillamente su BBM, y nada más, pues la empresa RIM se perdió de la ola de los celulares inteligentes, de las tiendas de aplicaciones, y más recientemente de la nube de Internet, y si no hacía algo rápidamente, iba a suceder lo que predije correctamente en ese artículo sucedería tarde o temprano: Apple o Google iban a sacar un competidor directo al BBM, que es precisamente lo que iMessage es.

iMessage es, para todo el sentido de la palabra, un clon mejorado de BBM, y así como BBM es exclusivo a la plataforma Blackberry, así mismo es iMessage a todo el ecosistema Apple, pero más amplio aun.

Con iMessage no solo se pueden enviar mensajes de todo tipo (texto, fotos, videos, etc) sino que además (y similar al BBM) saber cuándo estos mensajes son recibidos, así como saber si son leídos o no, o hasta decirte en tiempo real si alguien está escribiéndote un mensaje en este preciso momento que aun no te ha enviado (como hacen algunos sistemas de chateo de hoy día). Y todo esto funciona tanto por la red celular (EDGE, 3G, 4G/LTE, etc) como por WiFi, y no solo con celulares iPhone, sino que además con iPod Touch, iPad y me imagino que incluso con el Apple TV y Mac OS X eventualmente.

Así que con este cañonazo (más diría yo una bomba nuclear) RIM/Blackberry está oficialmente en aprietos, grandes aprietos. Yo personalmente conozco varias empresas cuya única cosa atándolos a los BB era el BBM, pero ahora que existe una opción similar o mejor en dispositivos Apple, podemos esperar que empresas como esta migran en masa al iPhone y iPad...

Por otro lado, vale la pena notar que Apple al demostrar su nuevo sistema operativo para Macs, el OS X Lion, que lo que está haciendo es evidentemente acercando al iOS y a OS X a ser básicamente la misma cosa (como pronostiqué el año pasado). El nuevo OS X Lion tiene más en común con el iPad que con la primera versión de OS X, lo que nos indica que Apple tiene todavía grandes planes en su futuro, y que no nos sorprenda si un día vemos algo similar al iPad que acepte aplicaciones "universales" desde juegos de iPhone hasta Photoshop.

Así que como ven, Apple quizás no ganó puntos por originalidad en este WWDC 2011, pero sí podemos decir que lo que hizo fue tomar todas las mejoras de la competencia, y crear un conjunto cohesivo de entre todas ellas, adaptándolas de una manera super sencilla para el consumidor final, de paso sobrepasando en prácticamente todos los sentidos a las soluciones de cuales se inspiró.

A mi personalmente esto me emociona ya que coloca a Google y Android en posición de jaque, lo que significa que se acelerará una respuesta de Google ante esta movida de Apple, y al final los que más se beneficiarán seremos nosotros, los consumidores...

autor: josé elías

Apple anunció hace unos minutos todas sus novedades en software en su evento anual WWDC 2011. Los que deseen ver los anuncios según iban sucediendo en vivo, pueden visitar este artículo anterior en eliax.

Así que sin perder más tiempo, lancémonos directamente al mar de anuncios realizados hoy por Apple. Como siempre, mi análisis de todo esto vendrá posteriormente esta noche...

2. iOS 5
Como se esperaba, Apple anunció la nueva versión del iOS 5 para iPhone, iPod Touch y iPad, con un renovado centro de notificaciones que aparenta que será lo mejor del mercado en ese aspecto, así como varios otros componentes, algunos de los cuales mencionaré a continuación.

2. iMessenge
Esta fue quizás la mayor sorpresa de hoy. iMessenge es un competidor directo al BBM de la plataforma Blackberry, haciendo no solo lo mismo que BBM, sino que incluso más.

Con el iMessenge cualquier usuario de iOS (no solo de celulares iPhone, sino que además del iPod Touch y del iPad) podrán recibir mensajería instantánea de texto, fotos, videos, y otros formatos, tanto por conexión celular (EDGE, 3G, 4G/LTE, etc) como WiFi.

Similar al BBM, iMessenge te informará de si un mensaje se entregó o no, e incluso de si fue leído o no. Incluso hasta te informará si alguien está escribiéndote un mensaje en ese preciso instante.

iMessenge además incluye funcionalidad que permite que continúes lo que estaba haciendo entre un dispositivo y otro, de modo que si inicias chateando en un iPad, y después sales de casa con tu iPhone, que puedes continuar con tu iPhone en el mismo punto que te quedaste chateando en tu iPad.

Esta noche en mi análisis acá mismo en eliax hablaré más sobre esta importantísima nueva oferta de Apple.

3. iCloud
Esta es la nueva solución de Apple para "la nube de Internet", y a diferencia de soluciones como DropBox, WebDAV y otros, está completamente integrada con iOS, permitiendo que toda aplicación del iOS (en muchos casos, de Mac OS X e incluso Windows) automágicamente se sincronicen entre sí, y no solo archivos, sino que funcionalidad (como calendarios, contactos, etc). En mi análisis posterior esta noche abarcaré más sobre este tema.

iCloud será totalmente gratis, con 5GB de espacio para documentos, calendario, emails, etc, pero con espacio ilimitado para todo lo que compres en iTunes o el App Store.

Noten que iCloud cubre muchísimo más de lo que puedo escribir en este resumen. Por ejemplo, será posible sincronizar y compartir tu calendario personal con familiares, amigos y/o colegas, lo que hará de esta aplicación algo aun más útil que hoy día.

4. OS X Lion
Apple también anunció el Mac OS X Lion, que estará disponible el mes que viene por el Mac App Store a un precio de US$30 dólares. Así mismo será posible desde la misma Mac App Store (después que ya haya instalado OS X Lion) comprar extensiones que te convierten OS X Lion en OS X Lion Server (desconozco a qué precio por el momento).

OS X Lion ahora incluye tecnología que permite que no haya que salvar datos explícitamente en aplicaciones, ya que estas salvan los datos automágicamente tras bastidores. Incluso, si reinicias su Mac todas las aplicaciones retornan tal cual las dejaste, incluso con texto seleccionado.

Otra novedad es que con Mission Control y Lunch Pad, el OS X Lion ahora se acerca mucho más a la experiencia de utilizar un iPad, con aplicaciones que ocupan toda la pantalla y que utilizan gestos multi-táctil como el iPhone o iPad.

5. Photo Stream
Con Photo Stream podremos (a través de iCloud) sincronizar nuestras fotos entre cualquier dispositivo de Apple. Así que si por ejemplo tomas una foto con la cámara de tu iPhone, esta es automágicamente migrada a tu iPad y al programa de iPhoto en tu Mac.

Apple siempre mantendrá una copia de todas tus fotos en tu Mac o PC (así como en tus dispositivos móviles, si tienes espacio), pero dentro del iCloud mismo solo mantendrá las últimas 1000 fotos (borrará las viejas después de 30 días). Pero recuerden, esto es gratis.

6. iTunes Match
Esta fue la otra gran sorpresa de Apple. Con este servicio, que costará US$25 dólares al año, Apple escaneará todas las canciones que tengas en tu disco duro para reconocerlas (por medio de algoritmos que con "huellas digitales" reconocen la canción), y hará disponible en sus servidores la misma canción pero en calidad superior de AAC a 256Kbps y libre de tecnología anti-piratería (DRM). Lo mejor de todo es que Apple incluso hará lo mismo con canciones pirateadas que tengas en tu disco duro, subiéndolas a iCloud en versión de alta calidad, y si no reconoce la canción la subirá directamente desde tu disco duro. Una manera genial y amigable al consumidor para pelear contra la piratería...

7. Twitter integrado
Twitter ahora estará integrado íntimamente dentro de iOS 5, a todo nivel, uno pudiendo (por ejemplo) publicar una foto recién tomada por Twitter, o publicar una página web que uno esté leyendo, o un video, etc, y los programadores del iOS 5 tendrán acceso a integrar a Twitter dentro de sus programas directamente.

8. Newsstand
Esto es como la tienda de libros electrónicos iBooks, pero creada específicamente para contenido de subscripciones, como periódicos, revistas, o cualquier otro medio bajo subscripciones. Algo interesante es que después que te subscribes, no tienes que hacer nada más, las revistas/periódicos/etc se descargan automáticamente en el fondo y las tendrás listas para leer en el período indicado.

9. "Libre de PC"
Con iOS 5, ya no será necesario conectar tu iPhone, iPad o iPod Touch a tu PC para empezar a utilizarlo o incluso para sincronizar. Incluso las actualizaciones del sistema operativo se descargarán directamente "por el aire" sin necesidad de iTunes en una PC o Mac. Esto es sencillamente genial.

10. Reminders
Reminders ("Recordatorios") es lo que Apple cree es la forma ideal de uno crear listas de cosas por hacer ("to-do lists"). Puedes crear listas de cualquier cosa que te puedas imaginar, y tu dispositivo te lo recordará. Incluso viene con algo intrigante y de potencial mucha utilidad: Recordatorios que dependen de localizaciones geográficas, de modo que por ejemplo si vas manejando con tu iPhone en un vecindario remoto, ahí mismo el iPhone te puede recordar que estás en tal lugar (gracias al GPS del iPhone) y que debes hacer algo.

11. Cámara
Esto es una pequeña mejora, pero que obtendrá mucho uso: Ahora si quieres tomar una fotografía rápidamente, no tienes que "entrar" al iPhone, ya que encontrarás en la pantalla principal del iPhone (cuando este está en modo "cerrado") un botón para lanzar la aplicación de la cámara, y después para tomar la foto solo tienes que presionar el botón de subir el volúmen.

En otras palabras, ahora se hace muchísimo más fácil utilizar un dispositivo iOS como una cámara digital. Ahora incluso puedes hacer zoom en la pantalla en vivo con solo abrir o cerrar los dedos en la pantalla (de la misma foto que magnificas o disminuyes el tamaño de una foto). Simple y super-útil.

12. Gestos de multi-tarea para el iPad
Si tienes un iPad, ahora podrás utilizar movimientos con 4 o 5 dedos para cambiar entre una aplicación y otra, y para ver las comunicaciones corriendo en el fondo, similar a OS X Lion.

13. AirPlay Mirroring en el iPad 2
Si tienes un iPad 2, y un Apple TV, ahora podrás enviar lo que sea que veas en la pantalla del iPad 2 a tu Apple TV, inalámbricamente, en esencia haciendo innecesario un cable físico HDMI. Esto será super útil para dar presentaciones, o ver videos en casa.

Noten que iOS 5 estará disponible en "otoño 2011" lo que significa muy posiblemente Septiembre o quizás Octubre, y que será compatible con el iPhone 3GS, el iPhone 4, el iPad, el iPad 2 y las dos últimas generaciones del iPod Touch. El iPhone 3G ya no será compatible con esta nueva o futuras versiones del iOS, y en teoría será una actualización gratuita para todos como la han sido las más recientes actualizaciones del iOS.

A los curiosos, pueden ver un video de iOS 5 en acción en este enlace.

página oficial de iCloud

página oficial de OS X Lion

Si quieren ver todo el keynote de Steve Jobs en el WWDC 2011 hoy, el video ya está disponible en este anlace

autor: josé elías