En estos últimos días ha ocurrido todo un fenómeno en el mundo: Un simple video ha despertado a todo el planeta, siendo visto más de 70 millones de veces (hasta el momento que escribí este artículo) en cuestión de días.

Se trata de "Kony 2012", un video viral creado por el grupo activista de los derechos humanos Invisible Children, Inc.

El propósito del video es muy simple: Detener al criminal Joseph Kony, que por 26 años ha estado secuestrando niños de Uganda y naciones vecinas, para convertirlos en criminales. Lo primero que hace que estos niños hagan es matar a sus padres, y quien no coopera es severamente mutilado. Los varones son convertidos en guerreros, y las hembras en esclavas sexuales. Y recuerden, hablamos de niños.

El grupo detrás de este movimiento viral ha decido crear toda una campaña para lograr que políticos y legisladores escuchen la voz del mundo y sepan que no podemos tolerar más este tipo de situaciones. El objetivo es derrocar a Kony a más tardar el 31 de Diciembre de este año 2012.

Invisible Children ha recibido sus críticas (y he aquí su respuesta oficial - en inglés), pero viendo más allá de tales críticas, este tipo de movimientos me emociona.

Me emociona porque similar a lo que sucedió con Egipto el año pasado este es otro ejemplo de como el Internet, y en particular las redes sociales, está derrumbando fronteras y unificando la humanidad. Pero no solo unificándola, sino que incluso cambiando su estructura social.

Como bien verán en el video, estamos entrando en una Era en donde somos nosotros mismos, los ciudadanos, los que ponemos presión, y los que nos mobilizamos para lograr nuestros objetivos.

Como bien diría "V" en la película V for Vendetta, no somos nosotros los que debemos temerle a nuestros gobiernos. Son nuestros gobiernos los que deberían temernos a nosotros.

No lo duden, estamos adentrándonos rápidamente en una nueva Era, y como podrán apreciar mis predicciones sobre como cambiará el mundo en apenas los próximos 100 años no fueron tan descabelladas después de todo...

No dejen de ver el video (no apto para menores).

página oficial de Kony 2012

¡Gracias a todos los que enviaron el video, y en particular a Laura Ivette por obtener la versión con subtítulos en español!

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Una de las búsquedas más espectaculares (y tediosas y minuciosas) de la ciencia en los últimos tiempos es la búsqueda de la famosa partícula llama el Bosón de Higgs.

En la cultura popular esta partícula es conocida más bien por su nombre "La Partícula de Dios" (que nada tiene que ver con religión, ni Dios - el nombre fue acuñado por los medios basados en un libro del mismo nombre), y la importancia de encontrar esta partícula es porque es la única restante en encontrar de una larga lista predicha por el Modelo Estándar de la ciencia.

El Modelo Estándar es el modelo teórico de la física que se utiliza para unificar y hacer predicciones sobre las fuerzas electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil, y el encontrar esta partícula validaría como correcto el modelo. Noten que esto no contempla la fuerza de la gravedad, pero ya se está caminando hacia unificar esa fuerza restante también con otros modelos unificados.

Otra razón de la importancia de esta partícula es porque su existencia explicaría porque otras partículas elementales como los electrones y los quarks tienen masa.

Habiendo dicho todo eso, la noticia de hoy tiene que ver con el hecho de que según los más recientes juegos de datos provenientes de los colisionadores de partículas del LHC y el Tevatron, los datos parecen indicar que el Bosón de Higgs ya está casi "acorralado" (para los técnicos: entre una Masa Higgs de 115 a 135 GeV), y que los datos indican que la posibilidad de que lo que se está midiendo no sea el Bosón de Higgs es de apenas un 1.4%.

En otras palabras, aunque aun no podemos cantar victoria, todo parece apuntar a que este año la cantaremos.

¡Felicidades a los científicos trabajando en esto directa o indirectamente, y esperemos ya poder decir que se ha encontrado esta partícula este año!

fuente 1

fuente 2

autor: josé elías

He aquí una de esas preguntas que sin duda nos hemos hecho desde el nacimiento de las primeras civilizaciones en el planeta, y esta vez la pregunta me la hace el lector Juan Pablo Albano a través del grupo oficial de eliax en Facebook, y es la siguiente: ¿Se podrá algún día erradicar la pobreza, y cómo?

Esta es una de esas preguntas que creo no se pudo haber contestado satisfactoriamente hasta tiempos muy recientes (desde finales del siglo 19, diría yo), y cuando vean el ángulo desde el cual trato de responder la pregunta, entenderán por qué...

Primero, hay un punto muy importante a entender cuando hablamos de pobreza: ¿Cómo la definimos? Y lo cierto es que cualquier economista o historiador sabe que la definición de esta ha estado cambiando a través de los siglos (y más recientemente, a través de las décadas).

Hace tiempo atrás Pobreza significaba pobreza extrema como la encontrada hoy en algunos lugares de África. Es decir, la incapacidad de poseer ningún objeto material, o de poder comer adecuadamente para subsistir, o de poder tener incluso las más mínimas necesidades básicas como agua potable o un hospital cercano.

Hoy día sin embargo, en países desarrollados o en vía de desarrollo, un "pobre" vive con comodidades que pocos "ricos" podían tener apenas hace un par de siglos atrás. Hoy día, en la mayoría de países, un "pobre" tiene acceso a radio, televisión, transporte público (y en algunos casos, hasta su propio medio de transporte privado, aunque sea una motocicleta), acceso a hospitales (aunque sea a nivel básico), educación básica (aunque sea para aprender a leer y escribir), agua potable, nutrición básica, e incluso en la mayoría de los casos un techo y cama entre los cuales dormir.

Y esa observación nos lleva a nuestra primera deducción: La pobreza es relativa.

Pero más importante aun, nos lleva a otra conclusión: La pobreza, en términos no solo relativos a la época y localización geográfica, sino que relativa en el tiempo, ya se está reduciendo, y considerablemente.

Y lo que está sucediendo incluso se puede graficar en la llamada "Curva de Campana" (ya que estas curvas, al graficarse, tienen la forma de una campana), como la imagen que pongo acá al margen de este párrafo.

Esas gráficas, para los que no entienden de estas cosas, aparentarán confusas, y no planeo explicar todo detrás de ellas, pero sí mencionaré algo que es la esencia de esas gráficas, y si entienden mi explicación, entenderán tan bien como cualquier científico el mensaje de estas, pues al final de cuentas el concepto es bastante sencillo.

Observen por ejemplo la gráfica azul. Esta es la más alta de todas, pero a la misma vez es la más angosta. Eso lo podemos comparar con el concepto de pobreza y riqueza de por ejemplo la Edad Media, en donde existía un grupo bastante reducido de personas que tenía la mayor cantidad de riquezas, y después casi el 99.99% de la población era pobre. Es decir, las riquezas estaban concentradas en el centro de la gráfica.

Pero si observan, el otro extremo, la gráfica de color naranja, notarán algo bastante diferente: El "bulto" central se ha distribuído hacia los lados. Es decir, la riqueza se redujo (en términos relativos al resto de la población) en el centro, y se distribuyó hacia los lados. En este escenario, los que están en el centro de la gráfica continúan siendo más ricos que el resto, pero los que están en los lados ahora son menos pobres. Y es en esa dirección hacia donde nos dirigimos (incluso, es posible que lleguemos a un tiempo en donde la gráfica sea casi plana, aunque no totalmente plana - significando que la mayoría vivirá bastante bien y en abundancia).

Esto sin embargo es algo que le cuesta a muchos creer. Y al contrario, muchos tienen la percepción de que es todo lo contrario: Los ricos aparentan tener cada vez más, y los pobres cada vez menos.

Sin embargo, esa no es la realidad. Los datos estadísticos indican claramente que hoy vivimos como nunca antes se vivió en ninguna otra era de la humanidad, gracias a todas las cosas a la que los "pobres" tienen acceso hoy día.

Para que tengan una idea, según un artículo publicado en la reconocida publicación internacional The Economist, hoy día ya el 50% de la población es Clase Media. Y si creen que las grandes riquezas están disponibles a solo unos cuantos, otro reporte publicado por la reconocida empresa internacional Merrill Lynch indicó que en el mundo ya existen más de 10 millones de personas que son millonarias en dólares.

Piensen en eso: 10 millones de personas en el mundo ya son millonarias en dólares. Hace apenas 500 años atrás, y tomando en consideración la inflación, es posible que en todo el mundo la cantidad de millonarios no sobrepasara las 1000 personas, y ninguno de ellos tenía TV, radio, Internet, agua potable garantizada, hospitales con tecnología de punta, aviones para viajar a cualquier parte del mundo en cuestión de horas, ni teléfonos celulares...

En otras palabras, la realidad es bastante diferente que la que nos pintan los medios masivos de información, los cuales naturalmente se concentran en noticias impactantes (léase, negativas), más las noticias de políticos de oposición en todos los gobiernos del mundo que siempre pintan todo como lo peor, o los sistemas de propaganda de todo el mundo que se nutren y hacen dinero de calamidades en los mercados (léase, especuladores de bolsa).

Incluso puedo imaginarme alguien leyendo estas líneas ahora mismo pensando "no tengo trabajo, comemos comida barata, mi madre que trabaja tanto solo tiene los domingos libres, y solo puedo ir al cine una vez al mes como mucho", y de paso preguntándose qué de bueno es que tiene este mundo. Pero si ponemos la situación en contexto, aun con estas limitaciones, vivimos todos mucho mejor que la persona pobre promedio de hace apenas 100 años atrás.

Ahora bien, ¿existen países ahora mismo el borde de recesiones económicas? Ciertamente. Pero eso es algo normal que siempre ha ocurrido y que incluso se ha documentado desde incluso antes de los tiempos romanos en el año cero de nuestra Era. Las economías suben y bajan, por distintos factores, pero lo importante es que al largo plazo tienden a subir a escala global, y eso es lo importante.

Y si siguen dudoso, vean este video, que combinando estadísticas oficiales de cada pais, han construído un video que explica gráficamente las expectativas de vida y riquezas del mundo en apenas los últimos 200 años.

Y de paso, es bueno notar que incluso con todas las noticias de guerras y conflictos internacionales de los cuales nos enteramos diariamente en las principales cadenas de noticias, que en realidad en el gran orden de las cosas estamos viviendo los momentos más estables y pacíficos de la humanidad.

Pero (y esta es la gran pregunta), ¿qué es lo que está impulsando este cambio? ¿qué es lo que está haciendo que las riquezas cada vez se distribuyan más, y que por tanto los niveles de calidad de vida de las personas en general aumenten?: Pues dos cosas: Ciencia y Tecnología.

Gracias a la Ciencia y la Tecnología (y a su apoyo, la Educación), hemos dado con respuestas una y otra vez a cada barrera que nos presenta la Naturaleza en nuestro camino evolutivo en el planeta (y próximamente, en el resto de nuestro Universo)...

Resolvimos el tema de protegernos de los elementos gracias a ropa y hogares. Resolvimos el tema de entendernos gracias al lenguaje escrito y trasmitido como bits de información por Internet. Resolvimos el tema de morir de varias enfermedades gracias a vacunas, medicinas y operaciones por cirujanos. Resolvimos el tema del transporte gracias a carretas, trenes, automóviles, aviones y video-conferencia.

Y eso son apenas algunos ejemplos icónicos, pues incluso con tecnologías derivadas de la Singularidad Tecnológica resolveremos incluso el tema de la Superpoblación (he aquí como creo lo haremos), el tema alimenticio (he aquí una forma), o el energético, entre otros.

¿Significa esto que resolveremos el 100% de nuestros problemas en 10 o 30 años? Quizás no. Pero sí significa que el pronóstico es bastante positivo para nuestro futuro.

Si seguimos la tendencia (y lo cierto es que no vemos nada en el camino cercano que impida que esta pueda detenerse), nos acercamos rápidamente a un futuro en donde la mayoría de las personas del planeta viviremos en abundancia energética, alimenticia, económica, social, cultural, de salubridad y de entretenimiento, y aunque ciertamente habrán unos que poseerán más que otros, incluso los que menos posean podrán vivir una vida plena al máximo, con comodidades que hoy día solo pueden ser soñadas por los más pudientes.

Gracias a la Ciencia y la Tecnología, el Paraíso lo estamos construyendo nosotros mismos, acá en la Tierra...

autor: josé elías

Este video me fascinó cuando lo vi hace unos días, y hoy lo comparto con ustedes, y me gustó mucho porque les muestra cómo hacer algo que antes requería equipos super carísimos y personal altamente especializado.

Se trata de mostrarte cómo extraer ADN de tu cuerpo utilizando no más que productos que por lo general están en cualquier hogar promedio, desde agua, sal y detergente líquido, hasta alcohol y un par de vasos plásticos.

¡Gracias al lector alavezz por proveerme un versión con subtítulos en español del video para el disfrute de todos! (noten que en YouTube deben hacer clic en donde dice "cc" dentro y debajo del video, para activar los subtítulos)

fuente oficial en NOVA de la PBS

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy respondo una preguna bastante controversial, que me hacen constantemente en la vida cotidiana, pero esta vez la hace el lector Félix Hidalgo Clase Vasquez a través del grupo oficial de eliax en Facebook.

La pregunta es si se debe o no legalizar el uso de drogas, y no hablamos de simples drogas medicinales, sino que de sustancias como la marihuana, cocaína, heroína, LSD, etc.

Mi respuesta breve es que "Sí", pero ojo, una cosa es estar de acuerdo con que se legalicen las drogas, otra es estar de acuerdo con su uso, y es importante que sepan que yo me opongo totalmente al uso de estas, pues más allá de la obvia adicción, está el tema de los grandes estragos sociales (por lo general, a nivel familiar) que estas causan, y el daño casi siempre irreparable que causan al cerebro.

Pero antes de exponer mis razones de porque creo que se deben legalizar, hay un tema que quiero mencionar a los lectores más jóvenes, que sin duda causa mucha confusión...

Se trata del tema de que tantas personas famosas han utilizado drogas, y en algunos casos hasta atribuido a estas dones de creatividad. Personas que van desde el padre del psicoanálisis, Sigmund Freud, hasta el legendario co-fundador de Apple, Steve Jobs, alguna vez experimentaron con drogas (en el caso de estos dos, del tipo alucinogénicas), pero es importante que entiendan que la mayoría de estos casos famosos ocurrieron en una etapa en donde se desconocía en profundidad la cualidad destructiva de estos estupefacientes, e incluso se consideraba algo "genial" probarlas, y que "expandía la mente".

Y es bastante posible que muchas de esas personas lo pensarían dos veces el día de hoy en hacer lo mismo. Estas drogas no tienen nada de "genial", salvo de darte placer que después se convierte en adicción, o de hacerte sentir aceptado entre un grupo de otros usuarios inmaduros al respecto.

A mi durante mi vida en la escuela secundaria y ya en la universidad en los EEUU se me ofreció en varias ocasiones el uso de estas sustancias, y afortunadamente me reusé en todos los casos. Hoy día llevo una vida que cuando menos trato que sea ejemplar (aunque nada perfecta, pues soy humano al fin y al cabo), y hasta trato de mejorar al mundo por medio de este blog, mientras que algunos de mis amigos "geniales" que consumían drogas terminaron con personalidades depresivas, colapsaron en las habitaciones de sus familiares, o simplemente terminaron haciendo lo que muchos llaman "un cero a la izquierda" con sus vidas.

Así que sean inteligentes, y no acepten esas sustancias. Al largo plazo se darán cuenta que lo mejor que hicieron fue nunca acercarse a ellas...

Habiendo dicho eso, quiero exponer ahora las razones por las cuales creo que estas sustancias deben legalizarse, y expongo tales razones en el formato "eliaxístico" clásico (básicamente, una lista de puntos a ponderar).

1. Lo primero es que quien vaya a utilizar estas sustancias lo hará de todas formas. Y un ejemplo de ello son los cigarrillos. Es legal fumarlos, pero eso no significa que la mayoría de las personas fuman (incluso, el fumar está en decadencia en la actualidad debido a la educación).

Si se legaliza, al menos se podrá controlar la calidad de estas sustancias para poder controlar mejor las incontables muertes anuales debido a producto de mala calidad.

2. Díganle a un niño que no toque algo, ¿y qué es lo primero que hará? Tratar de tocarlo. ¿Por qué? Porque somos naturalmente curiosos y nos llama la atención cosas fuera de los límites. Yo, al igual que muchos, pienso que el hecho de que las drogas sean prohibidas es una de las razones por la cual muchos quieren probarlas, y cuando prueban cosas como la heroína que provocan adicción con tan solo un solo uso, terminamos con más drogadictos...

Pero si se legaliza, la misma sociedad verá estas sustancias como algo indebido (similar a como ocurre cada vez más con los cigarrillos), y se reducirá su consumo por motivos educativos.

3. Estoy bastante seguro que los carteles de la droga saben esto, y son los primeros que NO quieren que se legalice, ya que eso bajará los precios, impondrá controles fiscales, y por ende bajará sus márgenes de ganancias enormemente.

4. Al legalizar las drogas, terminamos automáticamente con toda la violencia y criminalidad que gira en torno a su alrededor. Tan sola esta razón es suficiente para que se considere la legalización. Y si necesitan evidencia de esto, ya tenemos un ejemplo histórico: Entre 1919 y 1933, se tornó ilegal el consumo de bebidas alcohólicas en los EEUU, en un período denominado Prohibition. ¿Y qué sucedió durante ese período?

Pues para empezar, eso vio nacer el equivalente a carteles del alcohol, liderado por personajes como el legendario Al Capone. Y de paso se vio en ciudades como Chicago el más alto nivel de violencia y criminalidad jamás registrado antes o después en los EEUU.

5. Siguiendo con el tema de Prohibition en los EEUU, de paso surgió toda una industria clandestina, incluyendo distribuidores, bares, cobradores, etc, y en todo esto las personas no dejaron de ingerir alcohol. Simplemente lo compraban ilegalmente, a un precio mayor que antes, de peor calidad, y en lugares peligrosos.

6. Y más de ese período de Prohibition: Como si fuera poco, se corrompió la policía, el sistema legislativo, y el sistema judicial, lo que de paso contribuyó a más criminalidad.

7. Con Prohibition, de paso el gobierno dejó de captar incontables sumas de dinero en impuestos por los miles de millones de dólares generados clandestinamente por los Gánsters.

8. ¿Y qué sucedió cuando se abolió la prohibicion y se hizo legal inherir alcohol una vez más? Pues prácticamente toda la criminalidad relacionada con el alcohol desapareció, el estado empezó a captar grandes sumas de dinero en impuestos, y la cantidad de adictos al alcohol no incrementó como muchos alegaban iba a suceder.

9. Sin embargo, el legalizar las drogas no es un camino fácil, ya que debido a la gran oposición (que en mi opinión, ocurre por la ignorancia del tema y el desconocimiento de hechos históricos como Prohibition) esta representa una fuerte carga política, cosa con la cual la mayoría de los políticos no querrán cargar. Sin embargo, si me piden mi opinión en países como Colombia, no solo creo que es necesario legalizar la drogas, sino que urgente.

10. Y no olvidemos el hecho que todo el mundo sabe y nadie menciona: Muchos gobiernos reciben fondos del narco, en particular para financiar campañas políticas, para la aprobación de leyes favorables a la industria, o sencillamente para lavar dinero o comprar personas con influencia en todo nivel. Y se necesitará de personas con verdadera determinación para ir en contra de la corriente en este caso de la legalización.

11. Pero existe un posible más grave problema aun: Esto requiere de coordinación y cooperación internacional, ya que si un solo país declara legal la fabricación, venta y uso de estas sustancias, ese país simplemente servirá como suplidos ilegal a otros en donde todavía sea ilegal, y posiblemente terminemos en una situación similar a la de antes.

A tal fin, es importante que no solo los países productores (como Colombia y Pakistán) legalicen el sistema, sino que también los grandes consumidores (como los EEUU y Europa) lo hagan.

Pero, ¿significa esto que debemos esperar a que todos los países se pongan de acuerdo? No. Creo que lo que debe suceder es que uno o varios países pongan el ejemplo, se mida el impacto (asegurándonos de que esas mediciones no sean distorsionadas por los magnates de narco), y se utilice eso de ejemplo en el resto del mundo.

Actualización: He creado una encuesta en Facebook sobre esta pregunta, y pueden verla y participar en este enlace.

autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Como ya sabrán, en los últimos 7 años han salido innumerables artículos relacionados a Educación en eliax, pero hasta ahora estos eran parte de las distintas categorías de noticias en eliax (que pueden ver bajo la sección de "Nube de Etiquetas" al margen derecho de la página actual del blog).

Pues desde este fin de semana pasado he creado una nueva etiqueta/categoría en eliax llamada "Educación" para agrupar todos esos tipos de artículos.

Ahí podrán encontrar artículos que van desde herramientas para la educación, hasta tutoriales educativos, y desde enlaces a recursos para estudiar gratuitamente en universidades prestigiosas, hasta artículos de índole filosófico que afectan nuestra educación en varios temas.

enlace directo a Educación en eliax

autor: josé elías

Hace un par de días les presenté la intrigante universidad gratuita por Internet Udacity (que es lo más reciente de una larga lista de cursos gratis en universidades que he colocado en eliax a través de los años), y hoy les presento a Open Yale Courses.

Para el que no sepa, Yale es una de las universidades más prestigiosas de los EEUU, y similar al programa de MIT (OpenCourseWare), esta ha hecho público varios de sus cursos por Internet, con videos, notas de lecturas, tareas, etc.

Estos cursos están disponibles además en YouTube, y en iTunes U, pero la fuente principal (y desde donde pueden tomar los cursos directamente) es a donde los envío hoy.

Una ventaja que Open Yale Courses tiene sobre Udacity es que ofrece una más amplia variedad de cursos, en áreas como Astronomía, Ingeniería Biomédica, Química, Economía, Literatura, Historia, Arte, Música, Filosofía, Psicología y Sociología, entre otras.

Y noten que como casi siempre, necesitan saber inglés para tomar ventaja de estos cursos (y si no saben inglés, consulten los enlaces de artículos previos en eliax al final de este artículo de hoy para recursos gratuitos de aprendizaje).

enlace oficial a los cursos

autor: josé elías

A través de los años en eliax he compartido con ustedes varios recursos para estudiar por Internet gratuitamente, incluso en las universidades más prestigiosas del mundo como Harvard, Stanford y MIT (consulten los enlaces al final de este artículo para esos artículos pasados), pero esto de hoy es un poco diferente pero potencialmente más revolucionario...

Se trata de Udacity, una universidad online en donde no solo aprendes cursos de ingeniería bastante interesantes (desde principiantes hasta avanzados), sino que lo haces en 7 semanas.

Es decir, si quieres aprender a crear tu propio motor de búsqueda similar al de Google (el mismo Sergei Brin, fundador de Google aparece en el curso), lo podrás hacer en 7 semanas. Y si quieres aprender a crear tu propio automóvil robótico, también lo puedes hacer en 7 semanas (es uno de los dos primeros cursos en donde te puedes enlistas ahora mismo).

No dejen de pasar esta oportunidad, y consulten la página para una corta lista de otros cursos que vienen más adelante este mismo año.

¡Gracias al lector Abelardo Jesus Marquez por el enlace!

página oficial de Udacity

autor: josé elías

En lo que sin duda es una de las noticias de cosmología que más me ha gustado (e impactado) en mucho tiempo, un grupo de científicos japoneses ha logrado establecer con gran exactitud en dónde se encuentra la Materia Oscura de nuestro Universo, y en cierta manera es una gran sorpresa lo que han encontrado...

Noten que hace 5 años (como reportado acá mismo en eliax) ya el Telescopio Espacial Hubble había hecho un mapa rústico y de muy baja resolución de la distribución de la Materia Oscura en el universo, pero estos nuevos resultados son alucinantes comparado con ese estudio pasado.

Pero antes de continuar, expliquemos brevemente el tema de la Materia Oscura... Este es un tipo de materia que no interactúa con fotones de luz (sino que se sospecha solo interactúa con la Fuerza de la Gravedad y la Fuerza Nuclear Débil), por lo que no podemos verla ni medirla directamente. Sabemos de su existencia debido a la influencia que esta ejerce en el resto de la materia "normal" que observamos.

Un ejemplo es si ponemos una bola de boliche en una cama, y esta se hunde entre la sábana. Ahora imaginen que apagamos la luz y está totalmente oscuro. Ahora imaginen que empezamos a rozar la sábana de la cama con nuestras manos y notamos la curvatura creada por la bola de boliche. En ese momento, aun sin todavía tocar la bola de boliche, y aun sin verla, podemos deducir (en base a la curvatura) que "algo" está haciendo peso en ese lugar.

Pues de forma similar se detecta este tipo de materia, es decir, indirectamente, observando como esta modifica su entorno.

Algo curioso (y quizás impactante para algunos) es que en nuestro universo toda la materia que vemos contribuye a menos del 5% del contenido de masa y energía, mientras que la materia oscura contribuye alrededor del 22% (casi todo el restante es Energía Oscura, otra forma de energía exótica).

Sucede que ahora sabemos que la Materia Oscura está literalmente en todos lados, pero lo que más nos sorprendió a todos es como esta se distribuye por el Universo...

Esta no solo es parte de las galaxias, sino que se descubrió que esta existen también entre las galaxias.

En otras palabras, hasta este descubrimiento la visión que teníamos del Universo era de uno compuesto por islas de galaxias, y el espacio entre estas galaxias asumíamos que era mayoritariamente vacío.

Pues ahora aparenta que es todo lo contrario: La materia oscura está en todos lados, y de forma bastante regularizada y ordenada, y las galaxias no son más que las cúspides de estas concentraciones de materia.

De la manera que yo ahora lo imagino es lo siguiente: Imaginen las Cordilleras de los Andes, y piensen de estas como la Materia Oscura en el Universo. Pues las galaxias sería los picos nevados de estas cordilleras. Es decir, apenas una fracción de todo lo que existe. Las galaxias son como la punta de un témpano de hielo...

¡Gracias al lector Andrés Montoya por el enlace!

fuente

autor: josé elías

En la cosmología existe un concepto llamado "El Horizonte de Eventos" que se aplica generalmente al tema de los Agujeros Negros, pero he notado algo relacionado a Información (desde el punto de vista humano) que replica el mismo concepto, y de eso quiero hablarles hoy.

Pero vayamos por parte, y expliquemos muy brevemente el concepto de un Horizonte de Eventos en relación a un Agujero Negro (pues ese tema en sí mismo, es ya bastante curioso de por sí)...

Un Agujero Negro, en realidad no es más que una estrella que ha colapsado sobre sí misma debido a su propio peso (o más técnicamente hablando, debido a su masa). Sucede que así como una persona muy obesa que pese centenares de kilos o libras puede colapsar sus huesos debido a su peso, que así mismo llega un momento cuando una estrella llega a un límite de masa, y esta "cae" sobre su centro.

Este es uno de los fenómenos más violentos del universo, y en realidad lo que está pasando es que la fuerza de la gravedad es tan potente, que la estrella en esencia se derrumba sobre sí misma.

Pero ese límite de peso no tiene nada que ver con lo del Horizonte al que me refiero. Lo interesante es lo que sucede después de ese colapso: En el momento que se genera un Agujero Negro, la fuerza gravitacional es tan potente en su alrededor, que atrae a prácticamente cualquier cosa que se le acerque (planetas, cometas, asteroides, o incluso otras estrellas, y rara vez, otro Agujero Negro).

Sin embargo, lo curioso tampoco es eso. Lo curioso es que si pasamos cerca de una nave espacial, y este empieza a atraernos, que en realidad no estamos condenamos a morir, pues si tenemos suficiente potencia en nuestros motores impulsores, podemos salir de las garras del Agujero Negro. Pero existe una gran excepción (y es ahí a donde quiero dirigirlos)...

Existe una burbuja invisible alrededor del Agujero Negro, que para todos los fines prácticos es una frontera, a la que la ciencia llama "El Horizonte de Eventos". Si te pasas aunque sea una millonésima de un metro más allá de ese horizonte (es decir, más cerca de la superficie del Agujero Negro) entonces es imposible (lo dicen las matemáticas y las observaciones) liberarse uno de las garras del agujero. La potencia de agarre es tan pero tan grande, que incluso la misma luz no escapa de este.

En otras palabras, si proyectas un rayo láser para que pase por el lado del Agujero Negro, pero sucede que el láser pasa por el Horizonte de Eventos, que notarás que el rayo láser literalmente se curveará hacia el interior del Agujero Negro, y no solo eso, sino que en el momento que este pasa por el Horizonte de Eventos no lo podrás ver entrar al mismo agujero, debido a que nada escapa al Horizonte de Eventos, por lo que los fotones de luz que emitiría el láser para tu poder verlo tampoco escaparían el agujero para que lo vieras. Es por eso que esto es llamado un Agujero Negro, ya que son 100% opacos ya que nada emerge de ellos (hay una semi-excepción que he explicado antes en eliax, con el tema de las partículas virtuales, pero eso no va al caso con el tema de hoy).

Pues habiendo hecho esa introducción didáctica, he notado que algo similar nos está ocurriendo como humanidad con relación a Información (e incluso, a nivel personal de cada uno de nosotros esto ocurrió hace mucho): Se trata de que se ha generado un Horizonte de Información a la cual no podemos alcanzar, por más que queramos. Me explico a continuación...

Notemos por ejemplo el tema de que en la actualidad, en YouTube se suben 3,600 veces más videos de que el cualquier persona podría ver aun si se sentara 24 horas a ver videos.

Así mismo esa cifra no es nada comparado con la cantidad de información subida a Internet en forma de páginas, artículos, comentarios, fotos, sonidos, opiniones, chateos, etc etc etc.

Estamos llegando a un punto en donde aunque todavía (al menos en teoría) podemos contener toda esta información en dispositivos relativamente compactos y manejables, la información será tan amplia y profunda, que sencillamente no podremos "alcanzar" el horizonte de toda la información siendo generada, ya que para cuando llegamos (por ejemplo) a incluir todo el contenido de un portal, tras nuestras espaldas se habrá creado nuevo contenido en miles de otros portales, y para cuando nos acercamos a esos portales para tratar de almacenar toda la nueva información, lo mismo ocurrirá nuevamente tras nuestras espaldas con millones de páginas más.

Es un eterno juego del gato y el ratón, en donde matemáticamente ya no será posible saber en todo momento la cantidad de información que generamos en el mundo.

Y si nos sentamos a ponderar el caso, tiene mucho sentido que sea así: Si algo aprendimos de Einstein es que todo es relativo, no existen absolutos (hasta la velocidad de la luz podría ser diferente en otros universos), y con el ejemplo de tratar de buscar toda la información (mientras a nuestras espaldas se genera más información), eso queda bien ilustrado.

Solo podemos captar información en relación a nuestra búsqueda de esta, pero nunca en términos absolutos.

Incluso la velocidad de la misma luz nos impone un límite, pues por más rápido que tratemos de buscar información, nunca podremos llegar más rápido que la velocidad de la luz a los recursos en donde la información se genera.

En resumen, estamos creando el equivalente a universos de información, cada uno con su propio Horizonte observable.

Pero, ¿y qué con todo esto? ¿tiene esta observación sobre Horizontes de Información alguna aplicación práctica? Pues da la casualidad que sí, pues al menos aprendemos que todo no se puede saber (similar a lo que nos dice el Teorema de Incompletitud de Gödel), incluso en un lugar tan pequeño como nuestro planeta, lo que de paso nos dice que no todo se podrá predecir (muy similar, curiosamente, al Principio de Incertidumbre de la Mecánica Cuántica), lo que nos indica que en un futuro Post-Singularidad, no todo será homogéneo y aburrido como muchos piensan, sino que siempre habrá espacio para nuevo conocimiento, nuevas experiencias, y nuevas emociones.

O en otras palabras, debido a las limitaciones que nos impondrá el Horizonte de Información, será literalmente imposible tener una conciencia única colectiva, y el Individualismo continuará siendo una fuente de creatividad y nuevas ideas por explorar y disfrutar por el resto de la sociedad, hasta el final de los tiempos...

autor: josé elías

En mi editorial reciente sobre las herramientas iBooks 2 y iBooks Author de Apple, las cuales me encontré excelente y creo transformarán el mercado, una gran reserva que tuve con toda esa propuesta de Apple (y que como expresé en el artículo, evitarían que yo la utilizara) es que según el acuerdo de uso de esas herramientas, aparentaba que todo lo que uno generara con estas era del dominio exclusivo de las tiendas de libros de Apple (la iBookStore).

En otras palabras, aparentaba que si y por ejemplo escribía un libro, y lo editaba con gráficos y animaciones interactivas con las herramientas de Apple, que yo solo podría distribuir ese libro por el ecosistema de Apple, y no poder hacerlo también por el Amazon Kindle u otras plataformas.

Pues Apple respondió al criticismo, aclarando y modificando el acuerdo legal de uso, y ahora la situación es la siguiente: Apple no tiene control sobre el contenido de tus obras, y las puedes reempaquetar para otras plataformas competidoras, pero la versión interactiva generada con la herramienta de Apple (el formato ".ibook") solo la podrás ejecutar en dispositivos de Apple.

Eso tiene mucho sentido, y es básicamente la misma política de los competidores, tanto en libros como en aplicaciones.

Una analogía que creo aclara más el asunto es explicando esto con un video-juego: Lo que Apple dice es que si por ejemplo te inventas el juego "Tetris", que tu puedes hacer el mismo juego (incluso que se vea exactamente igual) en varias plataformas, pero que el ejecutable creado por las herramientas de Apple para ejecutar en iOS, solo pueden ser vendidas por su App Store.

Para mi estas son excelentísimas noticias, y una razón para que pruebe el iBooks Author (el cual, a propósito, exporta también a PDF, por lo que en teoría uno podría hacer todo su libro dentro de esta herramienta y después exportarlo a PDF para otros formatos como Kindle).

fuente

autor: josé elías

El clásico debate de "Ciencia vs Religión" ha sido estudiado, disectado, explorado, profundizado, y en mi opinión, malinterpretado, hasta más no poder. Hoy planeo ofrecerles mi opinión al respecto, que espero aporte un granito de arena al tema y quizás muestra una luz al final del túnel para muchos estancados en la eterna discusión de "cuál es más importante"...

Soy de la opinión de que en su núcleo ambas filosofías son la misma cosa, pues en realidad ambas quieren darnos una respuesta bastante primordial a incógnitas que nos acompañan desde que tenemos uso de razón: ¿De dónde provenimos? ¿Qué es esta realidad que experimentamos?

Busquen cualquier teoría científica sobre el origen del universo, o de lo que es la realidad, y contrasten con las creencias de prácticamente cualquier religión, y al final de cuentas, esas son las preguntas que queremos responder...

La Ciencia nos propone leyes de naturaleza apoyadas en matemática y lógica. La Religión nos propone explicaciones divinas de una Creación por un Creador. Como simple ejemplo, el Génesis en la Biblia Cristiana no es más que el Big Bang de la Ciencia. Y Dios no es más que ecuaciones matemáticas en libros de ciencia.

Habiendo dicho eso, viajemos brevemente al pasado a alrededor de hace unos 100,000 años, momento en que surgieron los primeros seres capaces de introspección y entender que están vivos y que existe una naturaleza más allá de sus narices.

Ahora, quiero que se imaginen que son uno de esos seres, y que en una noche tormentosa ven un gran destello de luz, escuchan un tormentoso rayo, y ven como un árbol se enciende en llamas ante el temblor de sus ojos.

¿Cómo explicarían ese suceso?

Pues en ese instante en que alguien ponderó la mágica pregunta "¿por qué?" es que creo que surgió no solo nuestra humanidad, sino el deseo de querer explicar el mundo a nuestro alrededor. Ese deseo de explicar el mundo, es lo que hoy llamamos Ciencia y Religión, y en ese entonces eran una sola cosa.

Obviamente en ese entonces no poseíamos el conocimiento científico del mundo que hoy poseemos, y por tanto no podíamos saber que el fenómeno del rayo que calló y encendió un árbol tenía una perfecta explicación lógica, basada en el fenómeno del electromagnetismo, por lo que hicimos lo mejor que pudimos hacer en ese momento: Tratamos de adivinar lo que sucedía. Creamos una hipótesis de lo acontecido, aunque noten que como toda hipótesis esta bien podría tornarse errónea con el pasar de futuros descubrimientos, como bien aprendimos milenios después...

La hipótesis que nos creamos en ese entonces, sin evidencia contundente directa, sino que por deducción por falta de variables confiables, es que el rayo era producto de un ser superior que lo había enviado hasta la Tierra, y quizás nosotros tuvimos algo que ver con que ese ser o Dios enviara ese rayo.

Ahí surgió de paso el antropomorfismo, o el sentimiento de que todo gira a nuestro alrededor como humanos. Nos sentimos especiales.

Entonces empezamos a hacernos preguntas en relación a nosotros y esos dioses que suponíamos habitaban el cielo: ¿Nos habíamos portado mal? ¿O quería un dios que descubriésemos el fuego? ¿O quizás estaba algún dios enojado con otros dioses y nosotros los meros mortales estábamos por coincidencia en medio del campo de batalla? ¿Cómo saber qué era lo que estaban haciendo esos dioses?

Pues aparte de que nos inventamos los dioses para explicar la naturaleza, nos inventamos también el rol del Shaman, el Gurú, el Curandero, el Vidente, o el Sacerdote, para que interpretara los deseos de esos dioses, y nos explicara lo que sucedía. Y nacieron las religiones formalmente...

Estos "intermediarios", personas a las que les atribuíamos el don de poder interpretar los dioses, eventualmente empezaron a imponer reglas, mandamientos, cultos, sacrificios, oraciones y todo lo demás que asociamos hoy día a las religiones modernas.

Sin embargo, en todo esto quiero que no pierdan algo de vista: Estas creencias no surgieron por obra de un charlatán (aunque ciertamente, hubieron charlatanes inteligentes que notaron estos patrones y los utilizaron para su beneficio, cosa que incluso ocurre hoy día a gran escala), sino que por el deseo de la humanidad querer entender el mundo a su alrededor.

En otras palabras, en el sentido literal de la palabra, las religiones de esos tiempos eran las ciencias de esos tiempos. Muy precarias e inexactas, pero eran las herramientas utilizadas para explicar el por qué de las cosas...

Avancemos ahora unos miles de años más, a los orígenes de las religiones monoteístas dominantes del mundo hoy día (Cristianismo, Judaísmo, Islam, etc)... Algo interesante sucedió: En todas estas religiones, un grupo reducido de personas decidió institucionalizar la Fe, y como forma de asegurar adeptos, crearon un conjunto de reglas por escrito diseñadas para ser pasadas de generación a generación, y con fuertes castigos psicológicos para aquellos que no seguían las reglas (por lo general, arder en el fuego eterno de algún tipo de infierno).

Eso fue sin duda un golpe maestro por parte de esas personas, pues con eso lograron ganar la batalla evolutiva contra las religiones paganas de la época, e imponer su modo de pensar, en un sistema que ya lleva un par de milenios siendo exitoso.

Sin embargo, con este nuevo tipo de religiones (que dicho sea de paso, para los que no estudian estos temas, es bueno decir que se basan todas en religiones anteriores, y eso incluye conceptos del Génesis, Crucifixión, la Madre de Dios, etc), perdimos algo primordial de nuestra humanidad, algo que apenas hace un par de siglos reiniciamos a recuperar: Esta religiones prometían la Vida Eterna, pero a cambio de Fe Ciega, de uno no poder cuestionar en lo absoluto ningún mandato de estas religiones.

Entramos entonces en la Edad Oscura de la humanidad, uno de los períodos menos productivos en términos sociales, económicos, científicos, y tecnológicos de nuestra historia, pues fue el período en donde suprimimos nuestros instintos básicos, nuestra curiosidad, y nuestro deseo de genuinamente querer saber el por qué de las cosas.

No fue hasta el Renacimiento (un nombre muy apto) que empezamos a cuestionar la autoridad eclesiástica, y a empezar un proceso de autodescubrimiento, y en donde además revivimos el concepto de la Ciencia introducido por los griegos unos milenios antes.

Y con el Renacimiento, y palabras como "Pienso, Luego Existo", surgió la ola de descubrimientos más asombrosos jamás visto por la humanidad hasta entonces. Fue un verdadero Nuevo Despertar.

Pero con esto llegamos a un conflicto.

Ahora los encargados de la Fe veían en esta nueva modalidad de pensar una amenaza. La Ciencia, decían ellos, no era una Religión, sino que un sacrilegio. Satanismo. Decir que la Tierra no era plana era causa de quemarte en la hoguera. Decir que la Tierra no era el centro del Universo era causa para mil latigazos (y después quemarte en la hoguera).

En otras palabras, la Religión perdió su camino. Inició tratando de explicar los fenómenos de la naturaleza, pero terminó tratando de obtener un monopolio sobre su explicación, sin aceptar ninguna realidad alternativa, sin aceptar ninguna evidencia a lo contrario de las creencias establecidas.

Es bueno incluso hacer un paréntesis y mencionar algo curioso: Muchos científicos ilustres de los últimos 400 años, como Isaac Newton, eran personas religiosas y no ateas. Pero, ¿por qué? Pues cuando ponemos todo esto en contexto, la razón era clara: Para personas incluso como Newton en esos tiempos, la Religión eran la forma de explicar el Universo, y no fue hasta que personas como él mismo empezaron a indagar sobre las verdaderas razones de por qué caen los rayos, o de por qué caen las manzanas de un árbol, que los científicos empezaron a formar una imagen más completa del Universo, sin las restricciones impuestas por las religiones tradicionales.

Pero regresando al tema principal, entonces tenemos el siguiente escenario resumido: La Religión, en su forma inicial, era la Ciencia de esos tiempos. Era la forma de explicar el funcionamiento del Universo, e incluso de nuestro rol en este. Pero con el tiempo, y muy posiblemente debido a la corrupción del poder de algunos cuantos, la Religión perdió su rumbo, y cambió su rol desde el querer explicarnos nuestra existencia, a funcionar como una herramienta para controlar psicológicamente a la población y asegurar la auto-existencia del establecimiento.

La Ciencia entonces llega como una forma de regresar a los orígenes de la Religión, y volver a hacer un esfuerzo genuino por entender nuestra Realidad.

De regreso al presente, es ahora la Ciencia la que está perdurando sobre la Religión, gracias al uso de la razón y a una sociedad cada vez más educada, pues la evidencia que se ha construído a favor de la ciencia es tan irrefutable desde el punto de vista de las religiones tradicionales, que incluso ya muchos adeptos a la Fe han tirado la toalla y admitido cosas como la existencia de La Evolución (leer esto, esto, y esto otro), o el hecho de que la Tierra no es el centro del Universo.

Y si quieren ver lo lejos que está llegando esto, recientemente leí esta noticia en donde se informa que un grupo de científicos Evangélicos se están cuestionando la misma existencia de los míticos Adan y Eva, ya que la evidencia genética (entre miles de otras evidencias) les habla de la imposibilidad de que hayan existido.

En resumen, la Religión (en su forma más pura y original) y la Ciencia, son la misma cosa. Lo que está sucediendo en estos días es que la Ciencia ha retomado los valores y objetivos originales de la Religión, y los está avanzando más en un Nuevo Renacentismo.

autor: josé elías

Desde los avances en computación a mediados del siglo pasado, personajes como Isaac Asimov han pronosticado un futuro en donde la educación es mucho menos dependiente en libros impresos de texto, y más en tecnologías interactivas.

Pero lamentablemente, salvo pocas excepciones, hoy día en prácticamente el 100% de todas las escuelas, colegios, institutos y universidades del mundo el método de enseñanza continúa dependiendo en casi su totalidad en los tradicionales libros impresos.

Pues Apple quiere cambiar todo eso, y la forma en que planea hacerlo de no ser exitosa para la empresa (y creo que lo será), ciertamente cuando menos marcará el rumbo para que otras empresas (como Amazon) continúen hacia el futuro.

La propuesta de Apple construye sobre su plataforma de libros electrónicos iBooks (y su asociada tienda de libros iBookStore), y viene en una combinación de tres elementos claves:

1. iBooks 2
2. iBook Author
3. iTunes U

iBooks 2 es un rediseño de los libros electrónicos en el iBookStore, que ahora tienen la particularidad de que permiten una rica interactividad con los libros, a un nivel tal que rivaliza varios de los libros interactivos que se venden como aplicaciones en el App Store de Apple.

Esta nueva generación de libros, más allá de texto y simples imágenes, ahora permiten videos, sonidos, gráficos 3D interactivos, y presentaciones completas interactivas. En esencia, iBooks 2combina libros electrónicos tradicionales con aplicaciones y presentaciones interactivas multimedia, lo que hace para todo un nuevo tipo de experiencia para libros escolares.

Y hablando de libros escolares, es importante notar que Apple tiene un As bastante importante bajo la manga: Ha impuesto un límite de precio en donde tales libros no pueden pasar de los US$15 dólares en precios (y obviamente, las editoras y autores pueden poner cualquier precio por debajo de ese, incluso ofrecer libros gratis).

En algunos países ese precio aparentará bastante alto, pero recordemos que a nivel universitario (en particular en países más desarrollados) es común encontrar libros que cuestan entre los US$50 e incluso más de US$100 dólares, por lo que con esta medida Apple está haciendo un gran aporte en bajar el costo de la educación en tales entornos.

Para que tengan una idea de lo que ahora es posible con iBooks 2: Un libro de Álgebra ahora podrá explicar los conceptos con profesores hablando videos y con sonidos de quizás otros estudiantes, y además con imágenes visuales interactivas (algunas de ellas en 3D y manipulables con los dedos) que muestran los conceptos de fracciones, o incluso ofrecer exámenes que revelan las respuestas correctas. Incluso será posible ofrecer una superficie en blanco sobre la cual los estudiantes puedan dibujar imágenes geográficas con los dedos.

Otra cosa interesante de iBooks 2 es la capacidad de generar "tarjetas de studio", incluso automáticamente. Me refiero a esas tarjetas muy populares entre estudiantes en donde uno escribe algún concepto de un lado, y una explicación del otro, con fines de memorización. Ahora ese concepto entra al mundo digital con los textbooks de iBooks.

Sin embargo, Por otro lado, la aplicación iBooks Author es quizás uno de los avances más importantes en educación en las últimas décadas. Esta es una aplicación que permitirá que cualquier persona, incluso aquellas que jamás en sus vidas se hayan acercado a una PC para programar las cosas más básicas, puedan ahora desarrollar libros interactivos completos, de inicio a fin, de forma totalmente visual.

Vuelvan a leer ese párrafo anterior. Les aseguro que esto es un hito en educación.

iBooks Author requiere de una Mac con el sistema operativo OS X Lion de Apple (lo descargas desde el Mac App Store que viene con Lion, con un simple clic), pero más allá de ese requerimiento la aplicación es gratis, y ofrece un lienzo sobre el cual uno pueda desarrollar sus libros.

Para crear estos libros, uno combina de forma visual texto de distintas fuentes (desde documentos en Microsoft Office, hasta documentos en las aplicaciones de Apple como Pages), así como ojas de cálculo (Excel o Number), imágenes (descargadas por Internet o creadas en programas como Photoshop), videos, audio, y presentaciones interactivas (creadas con el programa de presentaciones Keynote de Apple), entre otros elementos.

Pero más interesante aun es que los usuarios más técnicos podrán insertar elementos de HTML y Javascript, para en esencia uno poder insertar el equivalente a páginas web dentro de los libros. Así que por ejemplo es posible ir más allá de los simples exámenes de preguntas que por defecto se pueden crear con la herramienta, y uno poder crear su propio sistema de exámenes que se comunica a bases de datos remotas controladas por profesores (lo que es ideal para exámenes finales en donde no queremos revelar las preguntas o las respuestas hasta el momento del exámen). Y obviamente esto también se presta a innumerables otros usos (como tiendas de comercio electrónico, juegos, integración con redes sociales, etc).

Después de crear el libro, es simple cuestión de subirlo al iBookStore, en donde fijarás el precio que desees (de lo cual Apple se queda con el 30% como comisión, y tu con el restante 70%) y listo (noten que por el momento se necesita tener una cuenta bancaria en los EEUU para este proceso, pero me imagino que así como lanzaron iTunes en el resto del mundo también lanzarán esta herramienta para el resto del mundo). Con este mecanismo será tan fácil publicar tu próxima novela, como lo será publicar tu propio libro de recetas de cocina, libro interactivo para niños, o libro universitario.

Con esta herramienta Apple verdaderamente abre el mercado de los libros electrónicos a cualquier persona, sin necesidad de poseer conocimientos técnicos de programación u otros requerimientos que poco tienen que ver con el proceso creativo de un libro.

Finalmente, Apple ha re-lanzado su plataforma de iTunes U ("Universidad iTunes"), del cual llevo unos 3 años hablándoles acá en eliax, ahora en formato de aplicación para el iPad, iPhone y iPod Touch, lo que hace el acceder a estos recursos muchísimo más fácil y práctico que antes.

Con iTunes U, ahora cualquier estudiante del mundo tiene acceso directo a cientos de cursos completos de las más prestigiosas universidades del planeta, y en la palma de la mano y a cualquier hora, por lo que ahora hay pocas excusas para uno no poder al menos tomar cursos de universidades como Harvard, MIT, Stanford, Yale, etc. Y note que cuando hablamos de "cursos completos" hablamos en todo el sentido de la palabra: Desde videos de las clases, hasta las asignaciones/tareas, agenda de clases, exámenes, documentos PDF, archivos de proyectos (por ejemplo, código de programación en clases de software), recursos web, etc. Es básicamente como asistir a una universidad gratis, pero sin obtener un diploma o estar físicamente en una salón de clases con el profesor y otros estudiantes.

En resumen, Apple creo ha metido cuatro grandes goles con esta iniciativa:

1. Logró crear una plataforma práctica para libros interactivos.
2. Logró bajar el costo de libros especializados.
3. Logró crear una herramienta para que cualquiera publique libros.
4. Logró traer toda una universidad a la palma de tu mano.

Ahora, lamentablemente no todo es color de rosa... Una gran restricción en mi opinión es que Apple requiere que todo libro creado y subido con el iBooks Author deba ser exclusivo del iBookStore de Apple, lo que creo cierra las puertas a miles de potenciales usuarios (yo incluído) que quisiéramos publicar nuestro trabajo no solo en el iBookStore, sino que además en al menos la tienda Kindle de Amazon. (Actualización de 5 de Febrero 2012: Buenas noticias; Apple aclara que el contenido no es exclusivo, solo el ejecutable en formato .ibook, detalles aquí)

Otra cosa que además me gustaría es formas de compartir mejor los libros y los trabajos realizados dentro de ellos con otros (como por ejemplo, las notas subrayadas).

Sin embargo, aun con esa restricción no dudo que esta iniciativa sea ampliamente adoptada (según All Things D, en los primeros tres días desde su salida el viernes pasado, ya se han registrado más de 350,000 descargas de estos nuevos libros, y 90,000 descargas del iBooks Author, si eso sirve de alguna indicación), y aun si esto no es tan exitoso como Apple espera lo sea (aunque creo que lo será), esto al menos ya ha demostrado cómo deben ser la nueva generación de libros, en particular libros educacionales, y así como Apple le mostró a la industria cómo hacer un celular inteligente con el iPhone, veremos ahora a empresas como Amazon emular el conjunto de herramientas que Apple acaba de demostrar para esta nueva generación de libros...

página oficial de Educación en Apple

sobre iBook TextBooks

sobre iBooks Author

sobre iTunes U

Actualización de 5 de Febrero 2012: Buenas noticias; Apple aclara que el contenido de los libros creados con iBooks Author no es exclusivo, solo el ejecutable en formato .ibook, detalles aquí.

autor: josé elías

Después de mi muestra fotográfica de ayer los lectores del blog me bombardearon con preguntas que iban desde cuál cámara utilicé hasta cómo empezar desde cero en el mundo de la fotografía. Así que aprovecho la ocasión para darle algunos consejos que me hubieran sido útiles a mi cuando inicié con este hobby...

Una buena noticia sobre estas inquietudes es que en eliax ya había escrito un artículo de 3 partes respondiendo la pregunta "Pregunta a eliax: ¿Cómo me inicio en el mundo de la fotografía digital?" en profundidad, por lo que sugiero no dejen de leer ese artículo, ya que les hablo de todo lo concerniente a los aspectos técnicos de cámaras D-SLR, lentes, recomendaciones, etc. Además recomiendo leer este otro artículo técnico que les explica todo sobre ISO, Apertura, Velocidad y f-stops.

Así que hoy me quiero concentrar en cosas un poco más prácticas a la hora de tomar una decisión de compra.

Inicio con el más importante de todos los consejos que yo o cualquier persona les pueda dar a la hora de ustedes decidirse entrar al hobby de la fotografía (y no se imaginan lo importante que es este consejo): Inviertan su dinero en buenos lentes, y pongan la cámara en segundo plano.

Hago esa sugerencia ya que la mayoría de los iniciados a este arte no tienen la menor idea de lo importante que es un lente de buena calidad, y lo poco importante que es una cámara con muchos megapixeles (recomiendo lean sobre el mito de los megapixeles).

Para que tengan una idea a lo que me refiero, si en la práctica me dan a elegir entre una cámara de US$1,000 dólares con un lente de US$400, o una cámara de US$400 con un lente de US$1,000, tomaría la segunda oferta sin pensarlo dos veces.

¿Por qué? Pues por un par de razones importantes:

1. Hoy día prácticamente cualquier cámara que compres te ofrecerá una calidad de imagen excelente. Un sensor de cámara básica hoy día es mucho mejor que una cámara profesional de hace 5 años atrás. Para un principiante, la diferencia entre una cámara de US$500 dólares y una de US$5,000 no justifica la diferencia en precio.

Una cámara "Pro" por lo general tiene cosas que el principiante rara vez utilizará en su etapa de aprendizaje (como capacidad de tomar muchas fotos por segundo, o fotos en casos de luz pobre extrema).

Además, soy de la creencia que si aprendes con una cámara limitada al final serás un mejor fotógrafo, ya que aprenderás a tomar mejor ventaja de cualquier cámara en el futuro.

2. No importante que tan asombrosa sea la cámara que compres, si esta recibe una mala imagen debido a un lente barato entonces terminarás con una mala imagen.

Esto no es evidente inicialmente, pero en el momento que compares un lente de US$1000 con uno de US$100, y veas las imágenes lado a lado, entenderás inmediatamente lo que quiero decir.

La diferencia en precios en lentes no es arbitraria, un lente más caro por lo general (pero no siempre) ofrece características ópticas que sencillamente no pueden ser replicadas en lentes comunes. Entre esas características están menor distorsión de imagen, colores más reales, mejor contraste, más claridad, y por lo general un mejor rendimiento en condiciones de baja luz.

Habiendo dicho esos dos puntos, notemos que hoy día la mayoría de las cámaras que se venden en "kit" (es decir, cámara + lente) vienen con lentes bastante buenos para iniciar, por lo que mi recomendación es iniciar con uno de esos lentes, los cuales te enseñarán no solo lo básico, sino que además la diferencia de imagen entre distintos alcances en mm (el "zoom").

Y hablando de "zoom" el segundo gran consejo que les doy es el siguiente: Si quieren la mejor imagen posible, aprendan a utilizar lentes tipo prime. Un lente prime no es más que un lente "fijo" con el cual no puedes hacer zoom. Es decir, que si quieres abarcar más de la imagen tienes que caminar hacia atrás con la cámara, y si quieres hacer zoom tienes que caminar hacia el objetivo.

Eso suena bastante tedioso, pero tiene sus recompensas. Lo primero es que estos lentes por lo general sin más baratos que los zooms, ya que contienen menos elementos ópticos. De paso, y debido a que contienen menos elementos ópticos, eso significa que ofrecen una imagen superior a un lente equivalente con zoom, ya que mientras menos componentes ópticos internos existen en el lente, menos las distorsiones introducidas a la luz que entra a la cámara. Y como bono, estos lentes son también por lo general más ligeros, y auto-enfocan más rápidamente.

En otras palabras, si tienen un lente de US$1000 que abarca entre 18mm y 200mm, y lo programan para captar una imagen de 50mm, y tomas una foto y la comparas a la foto tomada con un lente de US$400 de 50mm, es casi seguro que la imagen del segundo lente será mejor en muchos sentidos.

Noten antes de continuar que obviamente existen ventajas a los lentes zoom, y que existen lentes zoon con asombrosas características ópticas, pero por lo general a un precio bastante alto. Así mismo es obvio que una cámara de US$5,000 te permitirá hacer cosas que una de US$500 no podrá hacer, pero para el 90% de las cosas que desean hacer con sus cámaras, y para iniciar, recomiendo una cámara básica y un buen lente.

Habiendo dicho eso, estas son mis recomendaciones:

Como cámara, recomiendo una Canon o Nikon (ambas son excelentes y he comprado y utilizado ambas marcas a través de los años). Hoy día la gran diferencia entre ambas marcas es que Canon es un poco mejor para los que deseen también grabar video, mientras que Nikon en mi opinión se siente mejor como cámara fotográfica en las manos.

Una muy buena razón para comprar una de estas dos marcas es que todo el mundo las conoce (y por tanto te pueden ayudar cuando tengas alguna duda), existe una extensa variedad de lentes, y se pueden comprar modelos usados de cámaras a un muy buen precio.

Si planean comprar una cámara nueva, estas son buenas opciones (les pongo como referencia el precio de Amazon.com en la actualidad):

Canon T2i en "kit" con lente 18-55mm. US$609.
(la 2Ti también se vende como la Canon 550D)

Canon T3i en "kit" con lente 18-55mm. US$712.
(la 3Ti también se vende como la Canon 600D)

Nikon D3100 en "kit" con lente 18-55mm. US$600.

Nikon D5100 en "kit" con lente 18-55mm. US$800.

Desde el punto de vista de usabilidad, la gran diferencia entre los modelos que tondan los US$600 y los que pasan de los US$700 es que los más caros vienen con una pantalla desplegable que hace más fácil componer fotos, pero aparte de eso la calidad es relativamente comparable entre ambos.

Si prefieren una usada (que no es mala idea para empezar) pueden buscar en eBay, en páginas de ventas locales en sus países, o en grupos locales de fotógrafos por cámaras de estas marcas, que aunque no sean de estos modelos recientes, muy posiblemente obtendrán algo bueno por alrededor de US$300 a US$400 dólares.

En cuanto a lentes, mi recomendación como el primer lente es uno de estos dos (dependiendo de la marca que elijan):

Canon 50mm f1.8 II (US$105)

Nikon 50mm f1.8D (US$125)

Estos lentes de 50mm le permitirán tomar fotos con esos efectos de fondo borrosos que a muchos les gusta (para lograr el efecto, pongan la cámara en modo "Av", es decir "Aperture Priority", y elijan la opción de 1.8 o superior). Además, 50mm es por casualidad la forma en que vemos los humanos con los ojos, por lo que si miras a través del visor de tu cámara con un lente de 50mm, y a la misma vez abres tu otro ojo, notarás que por ambos ojos ves la misma imagen sin zoom ni distorsión).

Noten que ambos de esos lentes también vienen en versiones más caras de 50mm y f1.4, y que ofrecen un poco de mejor calidad, y un mejor rendimiento en baja luz, así como son construídos de mejor calidad, pero para empezar los 1.8 son más que suficientes (fue como empecé yo después de pasarme literalmente semanas aprendiendo sobre todos estos temas).

Es importante notar que estos lentes que recomiendo son lo mejor que pueden obtener a ese precio, y se venden a ese precio ya que son utilizados como "carnada" por Canon y Nikon para que te entusiasme con este tipos de lentes prime y termines comprando más. Lamentablemente, todos caemos en la trampa y terminamos comprando más lentes... :)

Entre los otros lentes que recomiendo están estos...

Lentes para tomar fotos en grupos o en lugares relativamente amplios (estos son utilizados mucho por foto-reporteros):
Canon 35mm f2 (US$400)
Nikon 35mm f1.8G (US$200)

Lentes para tomar retratos (como en bodas, modelaje, etc):
Canon 85mm f1.8 (US$400)
Nikon 85mm f1.8D (US$385)

Después de esos, todo dependerá de en qué te quieras especializar. Si deseas fotografiar aves y otros animales, entonces necesitarás un lente zoom de cuando menos 200mm. Si deseas fotografiar insectos entonces necesitarás un lente "macro". Si deseas fotografiar paisajes entonces requerirás de lentes "ultra-wide" ("ultra-anchos") que bajen hasta los 16mm más o menos. Si quieres fotografias eventos deportivos entonces requerirás lentes que recorran desde un "wide" hasta un "zoom" y que además ofrezcan una gran apertura (mínimo f2. pero mejor si es f1.8 o incluso f1.4, y si tienes el dinero f1.2), ya que así podrás fotografiar movimientos bien rápidos y con baja luz.

En otras palabras, existen lentes para todo tipo de cosas que desees hacer, y les aseguro que estos lentes son adictivos, pues mientras mejor el lente que compren, más calidad desean (mi más reciente adquisición por ejemplo fue un Canon 35mm f1.4L en US$1,255 dólares - a estos lentes le llaman "rompe-relaciones" y "rompe-presupuestos" por los adictos fans).

Así que ahí lo tienen, y los dejo una vez más con el extracto de todo esto: Inviertan en una cámara sencilla, y todo el resto del dinero para uno o dos buenos lentes. Y finalmente dedo repetir una mantra de la fotografía: Un buen equipo fotográfico ayuda, pero la calidad final de las fotos dependerán de tu imaginación y talento...

autor: josé elías

Hoy quiero escribir un breve artículo para aquellos que se inician en el mundo de la informática (o incluso para aquellos ya con algunos años de experiencia pero que quizás no sabían del tema), pues es algo que toma mucha importancia a la hora de confeccionarse aplicaciones web para que escalen a miles o millones de usuarios.

El tema es qué es un Connection Pool en relación a bases de datos.

Antes de iniciar debo decir que la técnica de Connection Pools es algo que antes de la Era Web por lo general era conocido solo por unos cuantos expertos en bases de datos que desarrollaban aplicaciones que debían escalar con miles de transacciones por segundo (como por ejemplo, sistemas para manejar Bolsas de Valores, Reservaciones Aéreas, etc).

Recordemos que antes de la web la mayoría de los sistemas eran del tipo Cliente-Servidor (y algunos cuantos multi-tier), y por lo general para una cantidad limitada de usuarios en una LAN en donde se tenía un buen control sobre el acceso a dichas aplicaciones, y el tema de demasiadas conexiones a bases de datos no era muy problemático.

Sin embargo, con la llegada de la web, cualquier página en Internet está expuesta potencialmente a decenas o cientos de miles de pedidos de usuarios simultáneos, por lo que el tema de Connection Pools toma mucha relevancia.

Pero, ¿qué es Connection Pooling y cuál es el problema que resuelve, y cómo lo resuelve? Pues veamos primero el problema...

Imaginen que tienen una base de datos a la cual han conectado una página web de ventas de productos, y que de repente la página se vuelve popular y los usuarios empiezan a hacer pedidos en masa.

Al inicio todo estará color de rosa, pero eventualmente, conforme aumenta la demanda en la base de datos, llegaremos a un punto bastante conocido por aquellos que programan sistemas web sin conocer este tema: El famoso error de "demasiadas conexiones a la base de datos".

El problema es que las bases de datos tiene un gran Talón de Aquiles del cual asombrosamente una gran cantidad de desarrolladores parece desconocer: Crear una conexión es un proceso extremadamente caro (en términos de recursos de hardware) en comparación a hacer simples queries.

Ese problema no se hace evidente en la etapa de desarrollo de un sistema ya que por lo general el sistema lo desarrollan un puñado de personas, por lo que el impacto en la base de datos es mínimo.

Sin embargo, en el momento que le pedimos a una base de datos (cualquier base de datos) que abra y cierre 1000 conexiones por segundo (o incluso por minuto), nos metemos en graves problemas...

Pero existe una solución bastante conocida entre expertos, y es bastante simple y sumamente efectiva, y como podrán adivinar es el tema de Connection Pools, que no es ni una tecnología ni un producto, sino que más bien una técnica, que se implementa en casi cualquier entorno de programación.

La idea es la siguiente: En vez de crear y destruir una conexión cada vez que un usuario la solicite, hagamos algo diferente. Vamos a mantener un grupo (o "pool") de conexiones (de ahí el nombre "Connection Pool"), con un número fijo de conexiones siempre abiertas y conectadas a la base de datos. Esas conexiones jamás se cerrarán.

Eso de inicio resuelve el problema de uno tener que abrir y cerrar conexiones constantemente y aumenta el rendimiento de la base de datos tremendamente.

Pero, ¿y qué pasa si se conectan más personas a la base de datos que el número de conexiones que poseemos?

Pues acá entra la segunda parte de la solución que ofrece esta técnica... A simple vista aparentaría que la solución es crear más conexiones, pero eso no resuelve el problema, y al contrario, nos regresa eventualmente al mismo problema de antes, e incluso al largo plazo lo empeoraría ya que utilizaríamos tantos recursos fijos que el CPU, la memoria y el bus del servidor estarían constantemente bajo tensión hasta que la máquina se arrodille y pida piedad.

Entonces, lo que se hace en realidad es que ese grupo de conexiones (que por lo general es bajo, pero depende del hardware y software de la aplicación, pero asumamos que son 20 conexiones) se recicla constantemente.

Y ese reciclaje es el gran truco de esta técnica, y funciona de esta manera: Cada vez que un usuario entra en sesión con la aplicación, y desea hacer una operación que requiera de un query a la base de datos, lo que ocurre es que un Database Connection Manager (en esencia, un intermediario entre tu código y la base de datos) te presta una conexión.

Cuando obtienes tu conexión prestada (en esencia, obtienes una referencia a la conexión), puedes hacer todos los queries que deseas para ese pedido en particular del cliente, pero (y esta es una parte muy importante) en el momento que termines de hacer los queries tu devuelves la conexión al Manager.

El Manager en ese momento etiqueta la conexión que le devolviste como "disponible para ser prestada a alguien más", y repite el proceso. En esencia, el Manager vive en un loop infinito prestando conexiones y recibiendo conexiones devueltas, pero (y no olviden esta parte) el Manager nunca cierra esas conexiones o abre nuevas (salvo la excepción de que por diseño del Manager se creen nuevas conexiones dinámicamente para ponerlas en el pool, pero ese ya es otro tema concerniente al diseño de este tipo de objetos).

Pero, ¿y por qué funciona esto de tener solo 20 conexiones recicladas mejor que el tener por ejemplo 200 conexiones constantemente abriendo y cerrando? Pues por la sencilla razón de que como les mencioné anteriormente, el abrir y cerrar conexiones es un proceso muy costoso, por lo que en la práctica es mejor reciclar 20 conexiones que abrir y cerrar 200.

Sin embargo, esa no es la única razón por la cual este tipo de soluciones se utiliza mucho para escalar. Otra gran ventaja de esta técnica es que no hace que la aplicación se caiga (o que se haga mucho más difícil que caiga). Me explico a continuación...

En el modelo tradicional de abrir y cerrar conexiones, en el momento que no existen más conexiones lo que sucede es que si se llega a un límite, la aplicación se tranca ya que no puede seguir más, y vemos los famosos errores de límites de conexiones, pero en el modelo de Connection Pooling, los pedidos se ponen en una cola (en esencia, un Queue tipo FIFO - el primero que entra, sale), lo que significa que si las 20 conexiones están prestadas actualmente que un nuevo pedido de un usuario por la web no causará un error, sino que simplemente una pequeña espera de unos cuantos milisegundos (o quizás algunos segundos) mientras el Manager espera que alguien más le devuelva una conexión para prestártela a ti.

Esa espera se puede medir en promedio, y es a propósito una manera para en sistemas en producción uno poder afinar el valor de la cantidad de conexiones en el pool.

Algo que es importante también que sepan es que hoy día la mayoría de los entornos modernos de programación (como Java Enterprise Edition, Adobe ColdFusion, el Microsoft .Net, etc) ya hacen esto tras bastidores por ti (hasta cierto punto, siendo ColdFusion quizás el mejor ejemplo en donde uno literalmente no hace nada y todo ocurre transparentemente para el programador), y es esta transparencia la razón por la cual quizás muchos desconozcan el tema, pero es bueno saber siempre lo que ocurre "tras bastidores" pues armados con este conocimiento de hoy ustedes podrán posiblemente diagnosticar en un futuro que el problema de escalabilidad sea tan sencillo como implementar un Connection Pool, o si existe uno el de disminuir o incrementar la cantidad de conexiones fijas.

En nota relacionada, este artículo lo escribí debido a mi decepción de que aun con todos estos años, PHP no soporta todavía esta técnica, razón por la cual no es factible utilizarlo "de caja" para aplicaciones que necesiten escalar masivamente.

Pero antes de que comenten y digan lo contrario sobre PHP, noten que la modalidad de conexión por pconnection en realidad no es lo mismo que esto, ya que no soporta transacciones ACID debido a una limitación de PHP mismo, por lo que en la práctica solo es útil para hacer lecturas a bases de datos y no escrituras.

Así mismo Oracle tiene una manera de implementar Connection Pools con su base de datos, pero es propietaria y requiere modificar el código estándar de PHP para que funcione. Y si preguntan de empresas como Facebook, Google, Yahoo y Amazon que utilizan PHP de alguna forma u otra, estas empresas también debieron romper con la estandarización de PHP para crear sus propias soluciones de Connection Pools y poder hacer escalar a PHP.

En cuanto a soluciones NoSQL, lamentablemente aun no existe estandarización, por lo que por ese lado también estamos en el aire con PHP. Mientras tanto sin embargo, prácticamente toda otra plataforma moderna de programación web soporta esta metodología, por lo que no olviden leer al respecto en sus plataformas de programación favoritas y de cómo tomar ventaja de ellas...

Actualización: Quiero agregar que esta técnica de reutilizar una conexión en realidad es un patrón de programación más generalizado que el ejemplo de Connection Pools. En términos generales, un Connection Pool sería un sub-conjunto de un "Object Pool".

En un Object Pool, uno pre-instancia un grupo de objetos y después con un Object Manager (por lo general, siguiendo el patrón del Singleton) uno toma prestado y devuelve objetos al pool.

Esto es tan útil en cualquier dominio como lo es con bases de datos, ya que el instanciar objetos en cualquier lenguaje de programación es también un proceso costoso en términos de recursos de la máquina, mientras que tomar prestado un objeto no es más que pasar un objeto por referencia, que ocurre prácticamente de forma instantánea.

Esto es de especial utilidad para desarrolladores de video-juegos, que por lo general tiene código muy compacto y optimizado, y requieren del mayor rendimiento posible.

autor: josé elías

Hoy quiero hablarles de algo que a primera vista aparenta totalmente trivial, pero que como verán, es todo lo contrario y extremadamente interesante. De paso esto les dará un pequeño sabor de lo intrigante que es el mundo al nivel cuántico (es decir, cuando nos adentramos a las millonésimas de un metro y medidas inimaginablemente menores que esas).

Se trata del acto de hacer una medición, como por ejemplo medir la distancia de un objeto de cabeza a pie (aunque todo esto aplica además a medir temperaturas, velocidades, etc).

Iniciemos con un ejemplo: Si les preguntara que midieran un lápiz, ¿cómo lo harían? Pues lo más lógico es que tomarían una regla, colocarían el lápiz encima de esta, y notarían en cual raya sobre la regla cae la punta del lápiz. Digamos que midió 10.5cm.

Sin embargo, eso no nos daría una medición exacta. Pero como eres inteligente, decides hacer un poco mejor: Buscas un microscopio, y con la ayuda de este puedes notar ahora que el lápiz en realidad aparenta medir 10.525cm.

Pero no contento aun, llevas el lápiz a un laboratorio especializado con un microscopio más potentes, y vuelves a medir. Esta vez el lápiz mide 10.525755345cm.

Ahora te sientes satisfecho, pero algo que dice que si tuvieras un microscopio aun más potente que pudieras quizás ser más exacto en tu medición. Pero al buscar el microscopio óptico más potente del mundo, notas que aun al obtener la cifra 10.52575534537485958736373849404cm que algo parece estar fuera de lugar...

Es en este momento cuando llamas al departamento de ciencias de tu universidad local para que con ayuda de su microscopio de barrido de electrones poder "por fin" medir con exactitud cuánto mide el bendito lápiz. Pero al llevar el lápiz y explicar lo que quieres hacer solo obtienes una sonrisa en retorno de parte del científico a cargo, pues este te dirá simplemente que es imposible saber con exactitud la longitud del lápiz.

¿Por qué? Pues por la sencilla razón de que cuando lleguemos al nivel de los átomos, es imposible saber con exactitud donde empieza un átomo y donde termina otro. Incluso, el largo del lápiz varía constantemente trillones de veces por segundo, por lo que lo mejor que podrás hacer jamás es obtener un resultado promedio.

Eso se debe a que los átomos no son objetos "sólidos" como lamentablemente nos enseñan en la escuela secundaria e incluso en muchas universidades. Un átomo es una entidad "nebulosa" en donde sobre el 99.9999999999% de su interior es espacio vacío, y en donde alrededor de su núcleo de protones y neutrones existe una nube de electrones en órbita nebulosa.

Pero, vayamos a algo igual de curioso...

Ayer por ejemplo les hablé de que hace posiblemente unos 450 millones de años una Hipernova pudo haber sido la causa de la extinción del 60% de la vida marina terrestre en ese entonces, y un lector preguntó en los comentarios si en un futuro no será posible detectar otro posible evento como ese para nosotros poder hacer algo al respecto antes de que las partículas originadas de esa explosión lleguen a la Tierra.

Pues sucede que eso es imposible, y una vez más, debido a una curiosa observación sobre medición...

Sucede que aunque estamos acostumbrados a por ejemplo ver la luz de un tren a lo lejos, antes de que el tren mismo llegue, que eso no aplica en entornos galácticos con fenómenos relativistas, en donde por "relativistas" me refiero a aquellos que según Einstein son sumamente rápidos (cercanos a la velocidad de la luz) o sumamente masivos (como los Agujeros Negros).

En el caso de que una supernova explote en nuestra vecindad, y la explosión apunte directamente hacia nosotros, es imposible nosotros "ver" esa explosión antes de que nos lleguen las partículas de la explosión ya que el acto de "ver" precisamente depende de captar luz con nuestros ojos (o instrumentos especializados).

Para ver por qué ese es el caso, noten este ejemplo: Digamos que estás viendo una estrella que sabemos va a explotar próximamente, y digamos que esa estrella está a 1 año luz de distancia (eso significa, la distancia recorrida por un rayo de luz durante todo un año, mientras viaja a unos 300,000 kilómetros por segundo).

Si esa estrella explotara en este preciso momento, nosotros no notaríamos absolutamente nada, hasta 1 año después (nota a los que saben de estos temas: estoy consciente que he vuelto el tiempo absoluto momentaneamente, pero lo hago con fines didácticos para explicar el concepto). Eso se debe a que en el momento de la explosión, las partículas emanadas por esa estrella deben viajar por todo un año para alcanzar nuestros ojos en la Tierra, por lo que durante todo un año nosotros solo veremos la estrella como siempre la habíamos visto, pero al cabo de ese año de repente veremos una tremenda explosión en el cielo.

Sin embargo, para cuando "vemos" la explosión ya es demasiado tarde para hacer algo al respecto, ya que lo que estamos captando con nuestros ojos es precisamente la radiación que queríamos evitar en primer lugar. En otras palabras, solo detectaríamos la radiación letal de esa explosión justo en el momento que nos llegue a la Tierra...

Habiendo dado ese ejemplo, queda otro tema curioso por explicar con respecto a mediciones, y para lo cual regresaremos al tema del lápiz y la medición que hacemos con nuestros ojos.

Sucede que nuestro instinto nos engaña al hacernos creer (dada toda la experiencia acumulada haciendo mediciones inexactas durante nuestra vida), que podemos mágicamente "medir" algo con solo verlo.

Sin embargo, eso es lo más lejos de la realidad que se pudieran imaginar.

Es sencillamente imposible uno poder medir algo con solo verlo, pues si eso fuera posible entonces estuviésemos rompiendo todas las leyes de la física.

Lo que sucede en realidad, es que debemos interactuar (y por ende, perturbar) con lo que estamos midiendo. En el caso de medir el lápiz, lo que sucede en realidad es que si tenemos una lámpara en la habitación, esta dispara fotones de luz en todas direcciones (que rebotan por todas partes), algunos de esos fotones chocan contra el lápiz, y rebotan eventualmente entrando a nuestros ojos. En esencia, estamos perturbando el lápiz con fotones para poder saber su posición.

Esa es la sencilla razón por la cual si está totalmente oscuro no podemos ver un lápiz, porque obviamente no existen fotones que interactúen con el lápiz.

Pero, si son listos me dirán: "Muy bien, está oscuro y no puedo ver el lápiz, pero puedo sentirlo con mis dedos y estimar su tamaño."

Una vez más, debieron literalmente tocar el lápiz para medirlo, y la perturbación ocurrió esta vez no con fotones, sino que con los átomos de sus dedos tocando los átomos del lápiz.

Esta situación por el momento aunque quizás curiosa, no aparenta tener ningún sentido "profundo", pero veamos qué ocurre cuando nos vamos al extremo: Digamos que tenemos una pared con dos rejillas por las cuales puede pasar exactamente un electrón. Tenemos una pistola de electrones y lo que queremos saber cuando disparamos varios electrones es por cuál de las dos ranuras estos electrones pasan.

Sucede que es imposible determinarlo, y la razón tiene que ver con observar y medir.

Para ver el problema, imaginemos que mágicamente tu te reduces de tamaño, al tamaño de un átomo, y te colocas al lado de las rejillas para "observar" los electrones que pasan y poder decir con mucha certeza si un electrón determinado pasó por la rejilla A o la B.

Pues sucede que la única forma de tu poder "ver" el electrón pasar, es si la imagen del electrón llega a tus ojos, pero esa imagen no llegará a tu ojos al menos que un fotón choque contra el electrón y después ese fotón lleve la información visual a tus ojos.

Pero el problema es que en el momento que un fotón (digamos, de una linterna que llevas a mano) choca contra el electrón, que estás ahora interactuando con este, de paso perturbando su trayectoria, por lo que la medición que harás será (1) inexacta y (2) no será la dirección hacia donde posiblemente el electrón se dirigía.

Sin embargo, esto se pone más extraño aun... Ese ejemplo que acabo de describir es en realidad quizás el experimento más famoso de la física (llamado en inglés el "Double-Slit Experiment"), y hace 4 años les puse un video acá en eliax que quiero vean ahora mismo, pues podrán entender de manera visual lo asombroso y extraordinario que se pone todo esto...

autor: josé elías