eliax
Educación
|
martes, agosto 31, 2010
|
  Muchas personas a veces me preguntan ¿cuál es el uso de hacer predicciones, o de imaginarnos el futuro? ¿Qué utilidad tiene? ¿Verdaderamente podemos sacar un beneficio de ello?Y mi respuesta es siempre un resonante "Sí", y la razón es bastante simple: Cuando nos imaginamos el futuro, y compartimos esos pensamientos con otros, estamos literalmente ayudando a crear ese futuro que nos imaginamos. He aquí un ejemplo: El IrixPhone. El IrixPhone es obviamente un producto por el momento ficticio, producto de mi imaginación, aunque basado en varios avances de años recientes que nos indican que en teoría será posible hacerlo realidad. Pero he aquí lo interesante: Con el solo hecho de yo compartir esa idea con ustedes, estoy incentivando a que quizás algún lector capte la idea, y se la comente a otros amigos, o incluso quizás en un futuro termine trabajando en una empresa en donde comunique la idea, y por tanto esta idea del IrixPhone se hará mas rápido realidad. Noten que existen innumerables casos conocidos (gran parte de ellos enseñados como ejemplos en universidades especializadas en negocios) de simples ideas compartidas que poco tiempo mas tarde terminaron cambiando al mundo. Un ejemplo clásico es el interfaz gráfico de las computadoras modernas. Para muchos, la primera computadora comercialmente disponible con un interfaz gráfico fue la original Macintosh de Apple, sin embargo el mismo Steve Jobs (co-fundador y actual Gerente General de Apple) cuenta que la idea la obtuvo al pasearse por los pasillos del Xerox Palo Alto Research Center (PARC) y notar de manera fortuita como algunos investigadores estaban experimentando con interfaces gráficos en una pantalla. Sin embargo, esos investigadores de PARC en realidad se inspiraron en uno de los momentos claves de la computación moderna, en este momento en específico en 1968 en donde el visionario Douglas Engelbart dio una demostración de 45 minutos (basado en su investigación en el Stanford Research Institute) que encendió las bombillas de ideas a todos los presentes de manera tal, que a la fecha una gran parte de los que hoy consideramos pioneros y que asistieron a esa demostración reconocen que esa fue la fuente de sus ideas. Y hablamos no solo de interfaces gráficos, sino que de sistemas de ficheros de archivos, hiper-enlaces estilo web, el ratón, video-conferencia, procesadores de palabras con copy-paste, diseño orientado a objetos, etc. En otras palabras, Douglas Engelbart, con solo presentar sus ideas al mundo, literalmente lo cambió, y de manera profunda. Y esa es la importancia de artículos como este, o secciones como Reflexiones en eliax, ya que la idea no es solo exponer lo que yo creo será el futuro, sino que incluso quizás poder influenciar ese mismo futuro para que o se haga realidad, o al menos para que llegue mas rápidamente. Noten ahora una cosa curiosa entre este concepto (es decir, el concepto de que el solo pensar en el futuro, lo cambia) y uno de los conceptos de la Mecánica Cuántica... Según la Mecánica Cuántica, el solo hecho de nosotros observar un evento (o mas estrictamente hablando, el solo hecho de nosotros hacer una medición de un evento), ocasiona que nosotros perturbemos el sistema que estamos midiendo y cambiemos su ambiente, y por tanto afectemos el resultado (a esto se le llama el Principio de Incertidumbre de Heisenberg). En otras palabras, parece inevitable en la naturaleza que el solo hecho de nosotros tratar de entenderla, causa que nosotros la cambiemos (lo que quizás es una pista más entre la conexión entre la consciencia y la naturaleza de la realidad). Así que la próxima vez que tengan una idea aparentemente loca, y alguien les pregunte con qué propósito la crearon, respondan simplemente "para cambiar el mundo"... :) autor: josé elías |
 36 comentarios
|
Ciencia , Educación , Futuro Digital , Opinión / Análisis , Predicciones , Psicología , Realidad Virtual
|
|
viernes, agosto 27, 2010
|
  Yo siempre he dicho que todo ser humano tiene al menos una gran idea en su vida, pero en gran parte de los casos la idea se esfuma y el mundo nunca la llega a conocer debido a multitudes de razones, desde tiempo dedicado a la familia a tiempo dedicado a temas laborales.Sin embargo, en muchos casos el problema es simplemente de que alguien entienda nuestra visión y nos de los fondos necesarios para hacer nuestra idea realidad, y para esos casos, les presento hoy Kickstarter. Kickstarter es un portal que se especializa en juntar en un mismo lugar a personas que tienen ideas, y personas dispuestas a apoyar esas ideas con donaciones. Y noten que dije donaciones, no inversiones, por lo que la implementación de tus ideas son tuyas, y este modelo no es como una empresa por acciones en donde cada persona que invierte obtiene una parte de tu idea. Cualquiera puede presentar un proyecto en Kickstarter, de prácticamente cualquier tipo, desde un nuevo software hasta un concierto benéfico, desde una película de cine independiente hasta una campaña publicitaria para alguna causa. Tu imaginación es el límite. Obviamente sin embargo, es bueno tener una idea que no solo sea buena, sino que el mundo la entienda para que simpaticen por ella y quieran ser parte de esta. Un buen ejemplo es el proyecto Diaspora, del cual les hablé hace unos meses atrás y cuyo objetivo es crear un competidor libre y abierto a Facebook. para que tengan una idea, los creadores de este proyecto pidieron US$10,000 dólares para iniciar el proyecto, y ya llevan unos US$200,000 dólares recolectados. Y obviamente no tiene que ser algo tan ambicioso. Quizás si deseas hacer un cortometraje sobre un tema nicho en particular termines sorprendiéndote el grado de apoyo que recibirás. Otro tema importante es cómo promover tu idea para que la gente done. El primer vehículo obvio es el mismo portal de Kickstarter, pero recomiendo que no dependan de solo eso, sino que esparzan su idea por todo lo largo y ancho de la Web (o incluso, fuera de esta) para que mas personas conozcan de su proyecto y los ayuden. Por ejemplo, si quieres realizar un cortometraje sobre algún tema X, lo ideal sería que anunciaras ese proyecto en páginas, portales, blogs y foros que tengan que ver con ese tema X. En cuanto a cómo funciona Kickstarter, la idea es la siguiente: Tu creas tu proyecto en Kickstarter y le pones una fecha límite y un monto límite de fondos que necesitas para esa fecha. De ahí en adelante las personas que visiten tu proyecto en Kickstarter tendrán la opción de donar cualquier monto para ayudar a tu causa. Los que donan lo hacen con sus tarjetas de crédito a través del servicio de Amazon Payments del popular portal Amazon.com, lo que tiene la ventaja de que son muy flexibles con las tarjetas que aceptan (es decir, tarjetas fuera de EEUU). Si no tienes una cuenta con Amazon, te dan la opción de crear una en ese preciso momento. Sin embargo, cuando decides donar una cantidad X, en realidad tu tarjeta de crédito no es cargada en ese momento, sino que lo que sucede es que Kickstarter simplemente anota los datos de tu tarjeta, y espera a la fecha límite del proyecto, en cuyo momento si el objetivo de dinero fue alcanzado entonces Kickstarter le cobra a todos los donantes ese mismo día, de lo contrario se olvidan los datos de la tarjeta de crédito y el proyecto se cierra. Y obviamente, ya alcanzado el objetivo, las personas pueden seguir donando, con la única diferencia que se les carga a sus tarjetas inmediatamente. En cuanto a cómo hace dinero Kickstarter, su plan es bastante sencillo: Cobran un 5% de todo dinero recaudado por proyectos que lleguen a su objetivo, una cifra que no es tan alta como aparenta, ya que de seguro ellos deben pagar entre un 1.5% y un 3.5% a las tarjetas de crédito, y además dado el servicio que ofrecen (en donde tu obtienes dinero donado) creo que ese 5% es mas que merecido. Así que ya saben, las excusas se agotan para no llevar a la vida ese proyecto que siempre has soñado. Las herramientas están ahí, ahora solo falta que tomes ventaja de ellas... Nota 1: Este proyecto también saca a la luz una recomendación que he hecho por años en eliax, en particular a estudiantes: Es imperativo que sepan el idioma inglés en un mundo como hoy, pues este tipo de servicios por lo general no solo están alojados en lugares como los EEUU, sino que además los mas grandes contribuyentes también son de naciones como los EEUU. Nota 2: Para los curiosos que no sepan inglés, Kickstarter significa algo como "dar un empujón de arranque", por lo que pueden notar que eligieron un nombre muy apto para lo que hacen. Página oficial de Kickstarter autor: josé elías |
|
20 comentarios
|
|
Arte , Ciencia , Curiosidades , Educación , Negocios , Opinión / Análisis , Redes Sociales
|
|
miércoles, agosto 25, 2010
|
 Apple acaba de anunciar que su portal de videos educacionales "iTunes U" (iTunes University, o Universidad iTunes) ha sobrepasado la sorprendente cantidad de 300 millones de descargas de videos.Apple también reveló que mas de 800 universidades ya ofrecen cursos de sus videos (de manera gratuita) por el popular portal, y que ya tienen un selección de mas de 350,000 videos y audios de estas instituciones. Noten que este servicio es gratuito, y para accederlo simplemente tienen que instalar a iTunes (funciona con Mac OS X o con Windows). Y si tienes un iPhone, iPod Touch o iPad, es mucho mejor ya que los videos los puedes transferir automáticamente para verlos en cualquier momento en la palma de tu mano. A través de este servicio podrán acceder a las lecturas de clases de varias de las mejores universidades y profesores del mundo en materias tan diversas como filosofía, biología, física, mercadeo, arquitectura o ingeniería de software, entre decenas mas. Yo recomiendo muchísimo este servicio, y lo he utilizado yo mismo, y sin duda alguna que el mucho se ha hecho un poco mejor gracias a esta iniciativa de Apple. No dejen de ver un servicio similar creado por Google en YouTube (consulten los enlaces de noticias previas en eliax al final de este artículo). Página oficial de iTunes Nota de Prensa oficial de Apple autor: josé elías |
|
7 comentarios
|
|
Apple / OS X , Ciencia , Educación
|
|
domingo, agosto 22, 2010
|
 Hoy inicio una nueva sección en eliax llamada "Eliax recomienda leer", como respuesta a centenares de mensajes que me han enviado a través de los años preguntándome cuáles libros recomiendo leer y cuáles libros me han influenciado.Noten que toda obra que aparezca en esta sección saldrá aquí porque la he leído personalmente (al menos que aclare lo contrario), y obviamente porque la considero importante. En este espacio verán libros de todo tipo. Desde divulgación científica (similar a lo que hago con frecuencia en eliax) hasta ficción. Desde libros de arte hasta libros de filosofía. Desde libros sobre tecnología hasta de curiosidades. En resumen, todo libro que haya leído y que me haya llamado la atención. Es importante hacer notar que en el 99% de los casos leo libros en el idioma inglés, por lo que los títulos de estos por lo general los desconozco en español, y aunque haré un esfuerzo de conseguir el nombre equivalente en español, eso no se los prometo que lo haré siempre y será tarea del lector buscar el equivalente en su idioma de preferencia. Habiendo dicho todo eso, inauguro esta sección con uno de mis libros favoritos de todos los tiempos, un libro que combina ficción y filosofía llamado The Fountainhead ("El Manantial") de la reconocida escritora y filósofa estadounidense de origen ruso, Ayn Rand. Este es uno de los libros mas leídos en el idioma Inglés, y fue publicado originalmente en 1943, y desde entonces ha estado impreso constantemente, siendo uno de los libros mas vendidos de todos los tiempos. Es además un libro que por lo general es del material básico de todos los estudiantes de secundaria en los EEUU (que fue como justamente leí el libro por primera vez). Con este libro fue la primera vez que Ayn Rand expuso su filosofía de Objectivismo en una obra de grandes proporciones (ya lo había hecho antes con otras obras que en el futuro recomendaré leer). Objectivismo es una filosofía acuñada por la misma Rand, en donde ella opina que el egoísmo (en el buen sentido de la palabra, y no en la versión distorsionada que muchos conocen hoy día) es lo que mueve al mundo, y que si todo el mundo tratara de dar lo mejor de sí mismo, en vez de sacrificarse por los demás, el mundo sería un mundo mejor. Sin embargo, estén o no de acuerdo con esa filosofía, lo importante es que el libro es extremadamente interesante, y nos muestra a un arquitecto (Howard Roark) que no se vende ante nada ni ante nadie, y que prefiere morir antes que doblegar incluso un milímetro su integridad, sus convicciones, su ética y su moral. Según la misma Ayn Rand, su personaje Howard Roark es el ejemplo por excelencia del espíritu humano, y su lucha representa el triunfo del individualismo sobre el colectivismo. Este libro tuvo una influencia tal, que no solo catapultó a Rand a la cima del mundo literario y filosófico (hoy día es considerada por muchos quizás la filósofa que mas influenció al mundo en el siglo 20), sino que le ganó millones de seguidores que devoraron todos y cada uno de sus libros, no solo los de ficción, sino que incluso (y principalmente) los que hablan explícitamente sobre su filosofía. Si eres una persona emprededora en la vida, que quiere mejorarse, que ama al mundo y a la humanidad, y en particular si te interesa el mundo de los negocios (o en este caso, la arquitectura), este libro te hará sentir que puedes cambiar el mundo cuando termines de leerlo. Un libro altamente inspirador, y estés de acuerdo o no con su contenido, te dejará marcado de por vida. Muy pero muy recomendado. Nota: En 1949 se filmó una película del mismo nombre con el actor Gary Cooper, pero la película ni se acerca al alcance del libro, y solo recomiendo verla como una curiosidad para los lectores que hayan leído el libro. enlace directo en Amazon (versión Hardcover) enlace directo en Amazon (versión de consumo masivo) versión en español en Amazon Actualización: Después de leer The Fountainhead, el próximo libro que deben leer inmediatamente es Atlas Shrugged. autor: josé elías |
|
56 comentarios
|
|
Educación , Negocios , Opinión / Análisis , Psicología
|
|
sábado, agosto 21, 2010
|
 He aquí algo curioso: Todos estamos acostumbrados a ver esculturas (en particular, estatuas) griegas en su color que creemos "original" de mármol o piedra de algún color similar al blanco, a un grado tal que no nos podemos imaginar esas estatuas de ningún otro color. Sin embargo, esos no son ni cercanos a los colores originales...Sucede que con técnicas modernas de inspección, que incluyen desde Rayos X hasta luz ultravioleta (la luz que vemos en clubes nocturnos y que hacen que nuestros dientes brillen en la oscuridad), ya es posible descifrar no solo cuáles eran los patrones de pinturas originales, sino que incluso los colores mismos que adornaban estas obras maestras. Lo mas sorprendente del caso (al menos para mi), es que esas estatuas (y demás esculturas) no eran pintadas de un color sólido (o dejadas sin pintar), sino que los griegos en realidad trataban de emular la vida real pintando sus estatuas de manera que parecieran fotografías vivas, cosa que nos da una nueva perspectiva de estas obras. En las imágenes que verán en la página fuente, notarán que las versiones a color de las estatuas no se ven muy realistas. La razón es que están viendo una reconstrucción digital creada exclusivamente para mostrar simplemente los colores básicos utilizados, y no para crear imágenes realistas. Así mismo las estatuas originales que actualmente adornan nuestros museos no fueron obviamente vueltas a pintar para crear estas imágenes. Viendo estas obras bajo este nuevo espectro, me pregunto si volveré a ver las películas de Hollywood ambientadas en la vieja grecia con los mismos ojos, pues todas ellas (y creo sin excepción) muestran siempre estatuas y todo tipo de esculturas en la forma que las vemos actualmente. Sería interesante si algún director (o directora) que firmase algún épico de la antigüedad en los próximos años tomara estas consideraciones a la hora de filmar su película... ¡Gracias a todos los que enviaron el enlace a esta noticia! Fuente de la noticia (con mas imágenes) autor: josé elías |
|
14 comentarios
|
|
Arte , Ciencia , Curiosidades , Educación , Tecnología Visual
|
|
jueves, agosto 5, 2010
|
 Uno de los fenómenos mas asombrosos del Universo es una explosión Supernova, y en el siguiente video podrán ver una combinación de imágenes del Very Large Telescope la Agencia Espacial Europea y el Telescopio Espacial Hubble de la NASA, en donde nos presentan un zoom hasta llegar al lugar en el cielo en donde ocurrió esa tremenda explosión.Tan impresionante como el video, es la renderización de la supernova en sí misma, la cual gracias a los últimos datos nos ha permitido reconstruir en 3D su forma en el espacio. ¡Gracias al lector Juan Jo por el enlace a esta página que utilicé como referencia para encontrar el video en YouTube! NS1987A en Wikipedia Video a continuación (enlace YouTube)... autor: josé elías |
|
12 comentarios
|
|
Ciencia , Curiosidades , Educación , Tecnología Visual , Videos
|
|
viernes, julio 23, 2010
|
 Eliax es un blog cuyo trasfondo implícito es en realidad el tema de la Singularidad, de ahí secciones como Reflexiones, Ciencia, Robótica, etc.Incluso, un enlace que siempre habrán notado en el encabezado en eliax es uno que dice Máquinas en el Paraíso, que no es más que un libro que escribí hace casi una década atrás explicando precisamente todo el tema de la Singularidad tecnológica hacia donde estamos avanzando. Los más curiosos es posible que hayan notado que al pie de la página de eliax dice explícitamente "En camino a La Singularidad... ", y aunque he referenciado, hablado y descrito de alguna manera u otra el tema de la Singuralidad de manera directa o indirecta en miles de artículos en el blog, creo que es hora de crear un artículo resumido y aparte del tema, aprovechando la pregunta del lector Jorge en este comentario reciente en eliax. Entonces, ¿qué es La Singularidad? Para empezar, hay que entender que en este contexto por lo general la pregunta en realidad es ¿qué es La Singularidad Tecnológica?, ya que es la tecnología la que impulsa esta llamada "singularidad" actualmente, aunque en realidad esta Singularidad afectará a la humanidad en todo y cada uno de sus posibles matices, desde el punto de vista científico hasta el teológico, desde el económico hasta el artístico, desde el psicológico hasta el filosófico.  Pero, ¿de dónde proviene el nombre? Pues hablando más estrictamente desde un punto de vista matemático (que es como se originó el término), una singularidad es cuando los valores de una función se dirigen y acercan a un valor indefinido o indeterminado, y en algunos casos cuando se acercan al número cero. Es decir, a un punto indefinido o infinitamente pequeño.En nuestro contexto de Singularidad Tecnológica (y que de aquí en adelante nos referiremos simplemente como Singularidad), el término se refiere a un evento en el tiempo en donde ocurrirá una "explosión de inteligencia" ocasionada por Inteligencias Artificiales (IA), que serán capaces de crear a un ritmo exponencial otras IAs aun más avanzadas, y esas otras más avanzadas, y así sucesivamente en una explosión tecnológica que hará que cualquier ser de ese entonces tenga el poder computacional e intelectual que quizás toda la humanidad de hoy día combinada. Noten que este concepto en realidad no es nuevo, pues ya en 1965 I. J. Good había notado y hablado de una inminente "explosión de inteligencia", una observación a la cual en 1982 Vernor Vinge acuñó como "Singularidad [tecnológica]" dado que según su entender, cuando ese evento ocurra será difícil predecir lo que sucederá con la humanidad posteriormente. Noten además que aunque Vinge le dio el nombre oficial de "Singularidad" a este evento, que el eminente científico John von Neumann ya había utilizado la palabra "singularidad" para hablar de esta curiosa observación de tecnología que se acelera exponencialmente. Ahora, estoy seguro que un par de párrafos atrás cuando mencioné el tema de IAs que muchos quedaron bastante incrédulos y dudosos de que tal evento ocurra, pero para que tengan una idea porque ese evento parece ser inminente, solo consulten estas noticias en eliax (tomadas de solo los últimos 3 años), y noten el patrón entre todas ellas: Discos duros láser: 100 veces más rápidos que los actuales Nuevo microscopio ve átomos individuales 100 veces mas rápido Chip de Graphene a ejecutar instrucciones a 1THz (1,000 GHz) Poder secuenciar el genoma humano pasó de 13 años a 1 semana Mini-laboratorio químico en un chip. Mas de mil experimentos en paralelo Hoy día 1 TeraFLOP cuesta US$100. En 1984 costaba US$15 Mil Millones La potencia de un celular de hoy vs supercomputadora Cray-1 del 1979 Descubren forma de generar electricidad 100 veces mas eficiente con nanotubos Nueva tecnología haría al Internet 100 a 1,000 veces mas rápido. Explicado DARPA a utilizar Memristores para Sinapsis e Inteligencia Artificial Gran avance: Chips fabricados con ADN, mucho mas rápidos y baratos que silicio El Genoma Humano completo se podrá secuenciar por menos de US$100 próximamente Como notarán en esos enlaces, es obvio que estamos entrando en una curva en donde todos los aspectos de nuestra tecnología están incrementando a un ritmo exponencial, desde el sector de telecomunicaciones e ingeniería genética, hasta el almacenamiento de datos y poder computacional de nuestras máquinas. Hoy día por ejemplo un celular inteligente es más poderoso que una supercomputadora de pocos años atrás, y más potente que todas las supercomputadoras sobre la faz de la Tierra juntas unas décadas atrás. Similarmente, esas primeras supercomputadoras de antaño eran miles de veces mas potentes que los primeros circuitos integrados pocos años antes que ellas, pero esos mismos primeros circuitos integrados eran miles de veces más potentes que los primeros circuitos sencillos años atrás. Así mismo sin embargo, esos primeros y primitivos circuitos eran miles de veces más potentes que los tubos de vacío que reemplazaron, y si continuamos con la linea del tiempo hacia atrás llegamos al uso del Ábaco, y más atrás al uso de las aritméticas en papel y lápiz, y más atrás a contar con nuestro dedos (que es quizás la manera más lenta de hacer cálculos). En otras palabras, y como explico en más detalles en mis charlas de "Hacia la Humanidad 2.0 y más allá...", desde los inicios de la humanidad e incluso desde el mismo inicio del Universo, está ocurriendo un proceso evolutivo en donde el poder computacional de los organismos incrementa exponencialmente, y estamos actualmente en un punto en donde quizás hemos llegado al límite del cerebro biológico humano y es momento de dar el próximo paso: Mentes Sintéticas, que serán nuestros sucesores en la Tierra. Noten que como he explicado varias veces en eliax y en Máquinas en el Paraíso (y a diferencia de las películas de Hollywood y muchos libros de ciencia ficción), yo no creo que esos seres (que yo llamo "Humanos 2.0") nos dejarás atrás y nos harán obsoletos, o nos aniquilarán en una gran guerra apocalíptica, sino que más bien nosotros seremos ellos.  Es decir, el próximo paso lógico de la humanidad en términos evolutivos, si queremos sobrevivir a nuestro destino estelar en el Universo, es convertirnos en seres más resistentes, más rápidos, más adaptables, y eso significa dejar atrás nuestros cuerpos biológicos y adaptarnos a cuerpos y mentes sintéticas.Noten que eso no significa que dejaremos de ser "humanos" o que dejaremos de tener sentimientos o hacer las cosas que siempre hemos hecho (aunque ciertas cosas obviamente cambiarán), pues como expliqué en este artículo pasado en eliax, un ser humano 2.0 sentirá los mismos sentimientos (sino más) que siente cualquier ser humano hoy día, y reirá, llorará, pensará y actuará como un ser humano. Y si cambiamos en algo, pues ese cambio será nuestra nueva definición de "Humanos". La gran diferencia es que con esta nueva contextura podremos sobrevivir nuestro destino en la Tierra y explorar las estrellas antes de que ocurra cualquier cataclismo natural en nuestro planeta (razón por la cual escribí este otro artículo). Muchos sin duda piensan de esto como una aberración y algo "antinatural". Sin embargo, cuando consideramos que descendemos de criaturas mucho menos complejas que nosotros por procesos evolutivos (leer ¿Qué es la Evolución?), nos damos cuenta que somos apenas un eslabón en una interminable cadena que se dispersa en todas direcciones, y en nuestro caso, sabemos con mucha certeza que será bastante difícil sobrevivir ante los inminentes futuros peligros del Universo (meteoritos, supernovas, rayos cósmicos, potenciales guerras nucleares, nano-armas, o incluso neurohackers, etc) con nuestra forma biológica actual. En cuanto a la imposibilidad de esto, solo ponderen el hecho de que en tan solo unos 100 años inventamos máquinas voladoras, radios, televisores, celulares, computadoras, internet, ingeniería genética, nanotecnología, y un sin fin de otras tecnologías avanzadas. Incluso hemos enviado sondas a otros planetas, y actualmente tenemos un par de ellas saliendo del Sistema Solar. Todos y cada de uno de estos logros hubieran sido descartados por la mayoría de la población mundial hace apenas un par de siglos atrás como conjeturas, ciencia ficción, brujería o locura, y sin embargo, aquí están y son parte tan intrínseca de nuestras vidas que ni nos detenemos un par de segundos al día para pensar lo asombroso que son. Ahora, algunos dirán que esto es solo un sueño aislado de algunos científicos, pero sin embargo este es el consenso bastante generalizado en la comunidad científica (o al menos entre los que trabajan con tecnologías avanzadas y en áreas de investigación y desarrollo tecnológico). Para que tengan una idea de lo serio que es tomado el tema, Google ya fundó el año pasado junto con la NASA y Ray Kurzweil (a quien referencio en mi libro Máquinas en el Paraíso, y la figura más conocida internacionalmente en temas de la Singularidad) la primera "Universidad de la Singularidad" cuyo objetivo es profundizar seriamente en estos temas. Ahora bien, asumiendo que vamos hacia una Singularidad, ¿cuándo podremos esperar tal acontecimiento, qué ocurrirá durante ese evento, y qué nos depara después de ese evento? Pues según estimados (tomando en cuenta las curvas de aceleración de varias ciencias y tecnologías, y tomando en cuenta que el crecimiento es exponencial), se estima que este evento podría ocurrir dentro de los próximos 50 años, lo que sin duda asombrará a muchos que pensaban que hablábamos de cientos o miles de años en el futuro. Y la razón de ese tiempo tan cercano es que todas las vías hacia la Singularidad se aceleran exponencialmente, y no linealmente. Es decir, cosas como la capacidad de los discos duros, no aumentan cada año por la misma cantidad (es decir, un año 5MB, el próximo 10MB, el siguiente 15MB, y el subsiguiente 20MB), sino que el aumento es exponencial, acelerándose cada vez más (es decir, el primer año 5MB, el segundo 50MB, el siguiente 700MB, y el subsiguiente 20GB, y así sucesivamente), y esto ha quedado ampliamente demostrado como cierto en los últimos 100 años (solo consulten los enlaces que puse unos párrafo más arriba, o las noticias diarias en eliax). Y aun si no ocurre en 50 años, y ocurre en 100, la idea es que se acerca y rápidamente, pues no cabe la menor duda entre los que manejan estos temas que estamos en el punto de inflexión de la explosión tecnológica.  Actualmente empresas como IBM y Google, y grupos más grandes como la Unión Europea ya se han embarcado en proyectos de gran magnitud para crear Inteligencias Artificiales, y aunque estas IA ciertamente aun tienen camino por recorrer, ya están acercándose a nuestro nivel intelectual, paso a paso, poco a poco.En cuánto a qué ocurrirá en el proceso mismo de la Singularidad, pues como dije anteriormente, una explosión de inteligencia, la cual quizás inicialmente tome unos años (mas posiblemente unos meses o incluso semanas o días), y después se acelerará exponencialmente: Años, meses, semanas, días, horas, minutos, en donde surgirán más y más IAs (y no se preocupen por la superpoblación, hay soluciones, como esta). En ese momento llegará un momento histórico en nuestra existencia, en donde simultáneamente existiremos humanos biológicos y humanos sintéticos, y posiblemente ocurrirán migraciones masivas de mentes desde su entorno biológico al sintético (alentados por no querer morir en su forma biológica), y ciertamente no todos querrán hacer la transición (cosa que sin duda se respetará), sin embargo esos que no la hagan estarán a la merced de los procesos geológicos de la Tierra, al menos que creen colonias espaciales, las cuales tendrán que ser modificadas para sostener nuestra fragil forma de vida biológica. Y si se preguntan, ¿qué se sentirá, como persona, transicionar a este nuevo entorno? Mi respuesta es esta. En cuanto a qué ocurrirá después de la Singularidad y que todo este proceso "se calme" (aunque dudo que se calme, pues la nueva constante será el cambio acelerado), la posible respuesta a esto se las expreso en los artículos de la sección Reflexiones aquí en eliax (en donde leerán no solo lo que creo ocurrirá después, sino lo que ocurrirá mientras nos acercamos al evento). Reflexiones es quizás mi sección favorita en el blog, ya que mas allá de todas las noticias técnicas y científicas que salen a diario, lo importante es como estas nos afectan y transformarán como especie... Para profundizar más en algunos aspectos de este fascinante tema, recomiendo leer Máquinas en el Paraíso (disponible gratuitamente a los lectores de eliax), y visitar las secciones de Ciencia, Salud, Robótica, Futuro Digital, y la ya mencionada Reflexiones (si quieren iniciar con una Reflexión que me gusta mucho, lean esta, o esta otra). Créditos de imágenes utilizadas en este artículo: Imagen 1, imagen 2, imagen 3, imagen 4. Y como siempre, pueden acceder a más artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio. autor: josé elías |
|
161 comentarios
|
|
Ciencia , Educación , Futuro Digital , Internet , Opinión / Análisis , Predicciones , Pregunta a eliax , Psicología , Robots , Software
|
|
viernes, julio 9, 2010
|
  Nota: Esta es la tercera y última parte del artículo iniciado antes ayer, y continuado ayer sobre este tema.Otras recomendaciones técnicas... Aparte de todo lo dicho, hay unas cuantas cosas mas a considerar a la hora de armarte de tu primer equipo fotográfico. 1. Algo sumamente importante es comprar al menos 2 baterías adicionales (yo las compro de terceros, que son a mucho menor precio, aunque quizás no duren tanto como las originales), así como una o dos tarjetas de memoria adicionales de alta capacidad (de 8GB como mínimo, consideren 16GB o incluso 32GB si pueden pagarlo). Sin estas dos cosas, terminarán en situaciones en donde recurrirán a borrar fotos de la cámara manualmente ya que se quedaron sin espacio, o simplemente no podrán seguir trabajando porque se quedaron sin energía en la batería primaria. Consideren el costo de estos accesorios adicionales a la hora de tener un presupuesto para el equipo que planean comprar, pues son elementos esenciales de cualquier fotógrafo profesional o aficionado. 2. Aunque un lente prime es lo que recomiendo, y no soy muy amigo de los lentes que vienen en los "kits" con las cámaras, existe algunas buenas razones para comprar una cámara con el lente adicional de fábrica, como son: - Se te hace mas fácil vender la cámara posteriormente a un principiante con un lente (todo lo contrario a un Pro, que ya tiene muy posiblemente sus propios lentes y no quiere saber nada de estos lentes genéricos). - A veces quieres fotografiar algo lejano, o algo bien amplio, y el lente prime simplemente no te alcanza. - Para viajar cómodo y ligero en viajes familiares a veces es mejor cargar un solo lente estándar zoom que varios primes que por lo general pesan mucho mas. - Aprendes cuáles son los mm que te gustan en tus fotos, para así después comprar un lente fijo/prime con ese milimetraje en específico. 3. Si vas a tomar fotos que crees serán importantes, considera configurar la cámara para el modo de RAW+JPG. Es mas, si tienes el espacio suficiente en tus tarjetas de memoria, y si no te interesa tomar fotos a muy rápida sucesión, lo ideal es que dejes la cámara siempre en ese modo, pues nunca sabes cuando tomarás una foto que mas tarde notarás es bellísima, pero que se arruinó porque la exposición estaba mal y por mas Photoshop que le pases no será fácil arreglarla. 4. Hablando de Photoshop, si nunca lo haz utilizado, nunca es tarde para empezar. Es el mejor amigo del fotógrafo digital. Y nota que para el 90% de los casos solo necesitas aprender menos del 5% de las herramientas de este poderoso programa. Noten que tienen una versión "Express" que cuesta menos. Otra opción es GIMP, un clon libre y gratuito de Photoshop, aunque quizás no tan sofisticado, pero ciertamente poderoso. 5. Un trípode es una herramienta esencial. Muchos creen que esto es solo útil para fotos de noche en donde uno debe evitar que la cámara se mueva, pero lo cierto es que extremadamente útil en eventos deportivos de día, así como para darle una mejor calidad a tus fotos en general, pues aunque se note poco, lo cierto es que al tomar ciertas fotos "a mano", esto hace que los pixeles queden un poco borrosos (la forma de contrarrestar el tener que utilizar un trípode es con mucha luz, como de un flash, así como con grandes aperturas en el lente, y altos ISOs si es necesario, para así poder tomar fotos relativas alta velocidades que permiten mantener los pixeles de la cámara expuesto al movimiento lo menos posible). 6. Yo no soy muy amante de los Flash de luces, pues en mi opinión tienden a crear luz que no es natural en ambientes y personas, en particular de noche, pero sin embargo pueden ser útiles cuando tu combinación de cámara y lentes no son suficientes para captar suficiente luz. Así mismo pueden ser una útil herramienta en eventos (bodas, cumpleaños, etc). Considera una mas como un respaldo que como un accesorio que utilizarás siempre en tu cámara. Recomendaciones de marca... Como ya dije antes, a la hora de comprar equipos fotográficos para principiantes al mundo de la fotografía digital con cámaras del tipo DSLR, recomiendo Canon y Nikon por las razones ya estipuladas, pero también por el hecho de que si tienen dudas, preguntas, o quieren saber mas, es casi seguro que encontrarán un amigo, conocido, tienda especializada o grupo de aficionados en tu ciudad que utilicen una o ambas de estas marcas. Lo mas importante a entender de estas marcas (o casi cualquier otra marca, salvo quizás el formato Four-Thirds del cual no hablaré hoy), es que en el momento que eliges una marca por lo general te quedas de por vida con esa marca, eso debido no tanto a la inversión de la cámara, sino mas bien en la inversión en lentes (en particular), y accesorios como unidades de Flash, control remoto, baterías, etc. Es mas, la inversión mas importante de cualquier fotógrafo que se tome la fotografía en serio está casi siempre en lentes, y no en la cámara. Para que tengan una idea, un buen lente prime puede costar US$1,700 dólares, mientras que la cámara en que se use quizás apenas cueste eso mismo, y cuando factorizas el costo de otros lentes mas, se hace evidente que los lentes son los que te mantienen "ligados" a una marca en particular, no la cámara. Entonces, al menos que no planees invertir mucho dinero inicialmente, esta es quizás una de las decisiones mas importantes que harás: Canon o Nikon. Como les dije, he utilizado ambas marcas, y ambas son verdaderamente excelentes, y les puedo asegurar que con ambas obtendrán fotos de la mas alta calidad, por lo que no basen sus decisiones en base a cual creen toma "mejores" fotos, pues ambas hacen un tremendo trabajo, y la calidad de las fotos dependerán mas de sus propias destrezas que del equipo que utilicen. Las diferencias entonces las deben buscar en otras dimensiones. He aquí algunas cosas que he notado de ambas marcas: 1. Lentes para Canon por lo general son mas caros que lentes equivalentes para Nikon. 2. Existen mas fotógrafos de cámaras Canon que de Nikon (Canon es el líder indiscutible del mundo). 3. Nikon incluye mas funciones avanzadas en sus modelos de bajo costo que Canon. Como Spot Metering, dobles ruedas de comando, etc. 4. Me encuentro los controles de Nikon mas intuitivos que los de Canon. 5. Canon lleva un gran margen de ventaja en video en DSLRs (a la fecha), con varias de sus cámaras permitiendo grabar video en 1080p a 24fps igual que el cine (o720p a hasta 60fps para lograr excelentes efectos de cámara lenta). Recomendaciones de cámara... Habiendo dicho lo anterior, les haré un par de recomendaciones sobre cada marca, y les dejo de tarea ustedes investigar cual es mejor para sus necesidades y presupuesto en particular. Canon, opción óptima para empezar a un precio razonable: La Canon Rebel T2i (o conocida en algunos mercados como la Canon EOS 550D o la Canon Kiss X4). Esta la cámara que actualmente poseo (lean por qué en detalle), y es la que uso actualmente por sus sobresalientes cualidades de grabar video de 1080p/24fps, ya que me interesa entrar al mundo del cine independiente en algún momento, y quiero explorar con esta cámara. Esta cámara posee todos los atributos nombrados anteriormente que son buenos tener en una cámara, desde un buen sensor con una alta sensibilidad a baja luz, hasta muchas opciones avanzadas (aunque una sola ruedita de comando, que honestamente me desespera a veces). Cuesta entre US$800 y US$1000 dependiendo de como la configures. Nikon, opción óptima para empezar a un precio razonable: La Nikon D5000. Esta graba video a 720p, pero aparte de eso compite bastante bien con la Canon 2Ti (aunque el sensor de la T2i tiene un poco de mejor sensibilidad real). Al igual que la Canon tiene (lamentablemente) una sola ruedita de comando, sin embargo, una ventaja que tiene es una pantalla LCD que se extiende, dobla y se pone en prácticamente cualquier dirección, incluso para que te veas tu mismo en ella, lo que la hace muy versátil. Cuesta entre US$650 y US$850 según la configures. Opción mas barata para Canon y Nikon: En ambas marcas, otra opción que tienes es comprar un modelo usado, sea de un fotógrafo local o un vendedor reconocido en Internet. Por lo general, cámaras usadas de estas dos empresas se venden a muy buenos precios, rondando entre los US$250 y US$450 dólares, ya que son consideradas "obsoletas" al año o dos de salir al mercado. Algunos modelos buenos de Canon son la linea Rebel de los últimos dos años, como la antecesora a la T2i, la T1i (500D), y en Nikon casi todas las cámaras recientes como la D40, D60, D80 (esta es una de mis Nikon, excelente), etc. Noten que en la generación de cámaras previa a la actual es muy posible que tengas funcionalidades como "vista en vivo" en el LCD, así como otras cosas menores. Consulten las especificaciones técnicas si tienen dudas. Recomendaciones de lentes... Para empezar, el primer lente que deben comprar para fotografías de alta calidad es un buen lente prime, y da la casualidad que tanto Canon como Nikon producen un lente prime de 50mm que es absolutamente ideal para principiantes. Canon produce su 50mm f1.8, y Nikon también produce un 50mm f1.8. Ambos lentes cuestan alrededor de US$100 a US$130 dólares, y son sin la menor cabida de duda los mejores lentes que puedan comprar para estas cámara en este rango de precio. Ambos producen imágenes espectaculares que rivalizan lentes que cuestan mucho mas dinero. Además, debido a su gran apertura de f1.8, producen efectos de "fondo borroso" bastante asombrosos, así como son ideales para fotos nocturnas o en ambientes de poca luz. Estos lentes no los decepcionarán. Noten que estos lentes son un simple "anzuelo" para ponerlos adictos a lentes prime (créanlo, es una enfermedad contagiosa después que notan la calidad y saben utilizar estos lentes), por lo que no están construídos de manera tan robusta como lentes mas caros, sin embargo, la calidad de los cristales utilizados son de primera sin la menor duda. Después de este 50mm, tendrán que tomar decisiones basadas en qué tipo de fotografía desean tomar. Este de 50mm es ideal para retratos, o otro excelente para retratos (en particular de medio cuerpo) es un prime de 85mm. Para fotos que abarquen un poco mas (que quepan mas personas en la foto) consideren un 35mm o incluso menor (noten que por debajo de 28mm por lo general se empiezan a notar distorsiones al borde de las imágenes, al menos que paguen por un lente bastante caro o utilicen software especializado de auto-corrección). Si quieren tomar fotos de aves, y cosas lejanas, tendrán que recurrir a lentes con alcances de cerca de 200mm o incluso 300mm o mas. Noten además que mientras mayor la apertura del lente (es decir, mientras menor sea el número "f", como por ejemplo, f1.8 es una apertura mayor que f4), que mas luz capta el lente, pero mas caro sale fabricarlo y por tanto mas caro es el precio a pagar. Para que tengan una idea, yo tengo un Canon 50mm f1.4 que me costó unos US$350 dólares, o en otras palabras, unos US$200 mas que un lente f1.8, sin embargo, noten que un lente f1.4 admite el doble de luz que uno f1.8, y como yo planeo grabar video incluso de noche, lo tomé como una necesidad mas que un lujo. Noten también que lentes de aperturas como f1.2, f1.4 o incluso f1.8 son raros, y por lo tanto caros en otros mm (el lente de 50mm f1.8 por eso es que es quizás el lente mas vendido de ambas empresas, ya que es lo mejor disponible a tan bajo precio). En muchos casos terminarán comprando lentes con aperturas de f2 o f2.8. Noten además que lentes de alto alcance (como los de 200mm o 300mm) por lo general empiezan en f4. Otra cosa a notar es que existen lentes que en algunos casos ofrecen lo mejor de ambos mundos: El lujo de un "zoom" y el poder de una alta apertura, sin embargo, estos lentes por lo general son carísimos (hablamos de precios que inician alrededor de los US$800 dólares y rápidamente suben a los US$1,500 dólares o incluso mucho mas). En otras palabras, existen lentes bastante flexibles en el mercado, pero te costarán. Ambas marcas ofrecen lentes "Pro" con características asombrosas, tanto en primes como en zoom, y es fácil reconocerlos: Los de Canon vienen de color blanco (muy fácil de reconocer entre multitudes de fotógrafos) y los de Nikon son un poco mas discretos, con un aro de color rojo a su alrededor. Noten además algo importante: En ambas marcas pueden comprar lentes para dos tipos de sensores, para los full-frame o para sensores un poco mas pequeños (como los APS-C). Ambos lentes funcionan perfectamente en cámaras que no sean full-frame, pero en cámaras full-frame los de APS-C no funcionan porque están diseñados para sensores mas pequeños. Estos lentes mas pequeños los reconocerán por siglas como "DX" o "APS-C". La diferencia entre ambos es que los full-frame tienen lentes de una circunferencia mayor, por lo que son mas caros. Sin embargo, si tienen la opción, compren las versiones full-frame en caso que un futuro decidan comprar una cámara con un sensor mas grande. Trucos para ahorrar dinero... Aparte de las recomendaciones anteriores de comprar equipos usados, hay un truco que puede ahorrarles mucho dinero con lentes: Existen adaptadores (disponibles en eBay y todo tipo de tiendas) que convierten un tipo de lente a otro. Así que por ejemplo, sería posible utilizar un lente Nikon en una cámara Canon. Noten que esto tiene un problema, y es que al utilizar estos adaptadores por lo general pierdes control automático del lente, y debes utilizar la cámara en modo manual. Así mismo, en muchos casos debes incluso manipular el iris (apertura) del lente de manera manual, cosa que no es posible con muchos lentes (es mas posible con lentes Nikkor de Nikon que de Canon). Otra posibilidad es utilizar lineas de lentes viejas e incompatibles, como los FD de Canon, con las cámaras modernas que utilizan lentes con monturas EF. Lo bueno de esto es que puedes conseguir lentes que en el estilo EF te costarían sobre los US$1,000 dólares, y pagar solo entre US$50 y US$200 dólares por el equivalente en FD, si estás dispuesto a vivir con las limitaciones. Nota que si te interesa el cine, que por lo general quieres control manual de todo, por lo que si piensas hacer cine independiente, esta es una opción a explorar para literalmente ahorrarte miles de dólares y obtener un equipo bastante potente, incluyendo cámara, por menos de US$1,300 dólares. Enlaces recomendados... A la hora de empezar tu investigación y empezar a comparar equipos, es bueno tener unos cuantos enlaces buenos a mano (y si conocen otros interesantes, compártanlos con nosotros en los comentarios). He aquí algunos de los que utilizo con frecuencia: dpreview - estos son la autoridad a la hora de publicar impresiones técnicas detallas de cámaras, y a menor medida, lentes. Publican artículos que a veces se extienden hasta 30 paginas, comparando la cámara con otras, y publicando fotos de pruebas. Recientemente fueron adquiridos por Amazon. pbase - una página de alojamiento de fotos, pero cuyo valor principal es que puedes buscar por cámara, lente, etc, lo que te puede dar una idea relativa de la calidad de las imágenes que puedes obtener con diversos equipos. amazon - Busca un producto, y lee las críticas de las personas que lo compraron. En muchos casos fotógrafos profesionales dan sus impresiones libres de pasión y de manera bastante profesional, para ayudarte a tomar una decisión informada. google - si no lo encuentran aquí quizás no lo vayan a encontrar en otro lado. Un truco es que si ponen palabras como "pbase" junto con un modelo de lente o cámara, obtendrán enlaces directos dentro de pbase para lo que buscan, Muestras fotográfica en mi perfil de Facebook (tomadas con una Canon 2Ti y un lente Canon 50mm f1.4) Actualización: Enlace a la Parte 1 y Parte 2 de este artículo. autor: josé elías |
|
27 comentarios
|
|
Cámaras Digitales , Educación , Opinión / Análisis , Pregunta a eliax , Tecnología Visual
|
|
jueves, julio 8, 2010
|
 Nota: Esta es la segunda parte del artículo iniciado ayer sobre este tema.Sobre cámaras... Algo extraño que algunos notarán es que escribí una sección completa de lentes antes de hablar de cámaras, y eso lo hice concienzudamente, pues como les dije, un buen lente debe ser la prioridad de ustedes a la hora de comprar su primer equipo fotográfico (en el artículo de mañana les daré algunas recomendaciones para iniciar). Sin embargo, la cámara es la otra pieza fundamental del rompecabezas del arsenal de un fotógrafo, y aquí hay unas cuantas observaciones a tener en cuenta... Sensores Lo primero es comprar una cámara con un sensor lo mas grande posible, en particular, lo mas cercano a un sensor "full frame" ("tamaño de cuadro completo") que no es otra manera que decir "un sensor del tamaño de un cuadro de película de 35mm". La mala noticia es que cámaras con un sensor de ese tamaño, como la excelente Canon 5D Mark II son por lo general bastante caras para el usuario común (entre los US$2,000 y US$3,000 dólares), pero la buena noticia es que hoy día la mayoría de cámaras DSLRs de empresas como Nikon y Canon ya vienen con sensores de un tamaño que cubre buena parte de la de un sensor de 35mm. Estos sensores vienen con muchos nombres, pero básicamente cualquier sensor cuyo tamaño tenga las siglas "APS-C" (o similar) es bastante bueno (por un tiempo Canon fabricó cámaras con un sensor llamado APS-H que es un tamaño intermedio entre el APS-C y el de 35mm, pero ya no lo fabrican). Las razones principales de querer un sensor grande son tres: 1. Mientras mas grande el sensor, por lo general mas grande los fotodetectores (los "pixeles" que generan los puntos en la imagen digital) y por tanto mejor la calidad de las fotos tomadas. 2. Un sensor grande por lo general es mas sensible a la luz, lo que significa que puedes tomar mejores fotos en ambientes de baja luz, así como tomar fotos a velocidades mas rápidas del obturador. 3. Mientras mas grande es el sensor, mas acentuado es el efecto de "fondo difuso" que se puede lograr con la cámara. Crop-factor Otro dato útil a entender sobre el sensor es el "crop-factor" (o "factor de recorte"). Los sensores Nikon del tipo APS-C son ligeramente mas grandes que los sensores Canon APS-C, y cada uno tiene un valor de crop-factor diferente. crop-factor significa que debido a que estos sensores son mas pequeños que uno full-frame de 35mm, que existe un "área de recorte" en donde la imagen que entra por un lente creado para un sensor de 35mm se "recorta". En el caso de Nikon APS-C el valor del crop-factor es de 1.5x, mientras que en el Canon APS-C es de 1.6x. Como referencia, un sensor de tamaño completo (full-frame) no tiene un crop-factor, pero si tuviésemos que poner su valor numérico sería 1.0x. Pero, ¿qué significa verdaderamente ese número 1.5x o 1.6x (para simplificar, utilizaré solo el valor 1.5x en adelante)? Pues primero veamos esta imagen (fuente de la imagen):  Como pueden apreciar en esta imagen, aquí ven un pedazo de película tradicional de 35mm full-frame con un paisaje. Un sensor digital de 35mm es exactamente del tamaño de la imagen completa. Sin embargo, un sensor APS-C es de tamaño del área roja que ven en la imagen. En otras palabras, el 1.5x significa que si tomas el cuadro rojo, y amplias lo que vez (digamos, con Photoshop) para que ocupe una vez mas el tamaño de un cuadro de 35mm, que haz "aumentado" la imagen 1.5 veces (es decir, una vez y media). En la práctica eso significa un par de cosas: Primero, que cuando veas que un sensor tiene un crop-factor mayor que 1.0x que eso te dice que es un sensor de tamaño menor a uno de 35mm, y segundo te dice que cuando tomes una fotografía con estos sensores que la imagen no cubrirá tanto como un sensor de 35mm. Noten que es un error común (aun entre los mas capacitados profesionales de la fotografía) pensar de 1.5x como un "factor de magnificación" (aun yo haya utilizado el ejemplo de Photoshop hace un par de párrafos atrás por motivos didácticos), sino que en realidad es un "factor de recorte". En vez de pensar que la foto es magnificada, piensa que es "recortada" en los lados. A simple vista aparenta no haber diferencia, pero existe una sutil que tiene que ver con el ángulo de visión de los lentes. Si recuerdan, ayer les dije que el ojo humano ve a 50mm. Esos 50mm no cambian aun utilices un sensor APS-C. Es decir, si pones un lente de alcance de 50mm en una cámara con un sensor full-frame, y después lo pones en un sensor APS-C, en ambos casos lo que verás con tu ojo izquierdo por el visor de la cámara será exactamente lo mismo que ve tu ojo derecho "al natural", solo que la imagen será mas recortada a los lados con un sensor APS-C que con uno full-frame. Esa confusión viene del hecho de que si uno quiere calcular el "alcance real" de un lente diseñado para un sensor full-frame es una cámara de sensor tipo APS-C de 1.5x, que la fórmula es (asumamos que hablamos de un lente de 100mm): 100mm x 1.5x = 150mm Es decir, un lente full-frame de 100mm en una cámara APS-C de 1.5x, produce casi el mismo efecto visual que un lente de 150mm. En otras palabras, aparenta que mientras mas pequeño es el sensor, mas "aumenta" el lente, lo que aparenta algo genial, hasta que te das cuenta (como expliqué anteriormente) que no estás aumentando nada, sino que simplemente recortando los lados de la imagen. Muchas personas (y esto lo he visto incontables veces en foros de discusiones, viniendo de la boca de verdaderos profesionales que lamentablemente desconocen estas sutilezas técnicas) toman este factor de 1.5x para sugerir que si deseas obtener el mismo efecto del ojo humano de 50mm en una cámara APS-C que entonces debes utilizar un lente cercano a los 33mm ya que 33mm x 1.5 = 50mm. Pero eso está equivocado. Si sigues ese consejo lo único que obtendrás es una imagen distorsionada a 35mm, recortada en los lados, por lo que cuidado con eso. Para ilustrar esto visualmente, consulten estas dos imágenes (de la misma fuente anterior):   En la primera imagen pueden ver una foto tomada con un sensor full-frame, y en la segunda, con un sensor APS-C. En ambos casos se utilizó exactamente el mismo lente. Como podrán apreciar (olviden la diferencia de colores, eso no viene al caso en este tema), ambas fotos son idénticas (los ángulos de las paredes de la casa fotografiadas son idénticos en ambas imágenes), con la única diferencia de que la segunda imagen parece una versión "recortada" con tijeras de la primera. Nota: No confundan un sensor full-frame de 35mm con un lente de focal length de alcance de 35mm, son dos cosas distintas, y la confusión es mayor debido a que un lente de 35mm es bastante popular, así como son sensores de 35mm. En el caso del sensor, se refiere al tamaño del sensor medido de un extremo a otro. En el caso del lente se refiere a qué tanto de la imagen del mundo exterior este abarca de lado a lado. Sobre cómo calcular el zoom A los fabricantes de cámaras les gusta mucho sacar cámaras compactas y lentes DSLRs y poner especificaciones como "¡tiene un zoom de 20x!" o "¡100x, wow!". Les digo esto rápidamente: Tiren todas esas especificaciones a la basura, pues carecen de sentido (salvo en términos relativos al mismo lente, como explicaré mas adelante). Lo que ocurre (y lo que le han vendido al mercado), es que para obtener el valor de zoom (o "magnificación") los fabricantes dicen que uno debe aplicar esta fórmula (asumamos que hablamos de un lente de 18mm-200mm): 200mm dividido por 18mm = 11x Es decir, este lente supuestamente agranda las cosas 11 veces mas. Pero esto está equivocado. Está equivocado por tres factores: 1. No toma en consideración el tamaño del sensor de la cámara. 2. No toma en consideración que queremos saber el zoom en relación al ojo humano. 3. El resultado de 11x no es mas que una proporción entre el mas mínimo zoom y el máximo zoom de la cámara, lo que no tiene sentido para ofrecer un valor real. Es decir, te están diciendo que 200mm es 11 veces mas que 18mm. Como ejemplo de que tan tonto es ese cálculo, noten que si utilizamos la fórmula que la industria nos quiere hacer creer, entonces un lente de 12mm-48mm tiene un zoom de 48/12=4x. Es decir, este lente, que ve con menos zoom que el mismo ojo humano, es mercadeado como un lente que aumenta 4 veces la imagen. Esto es simplemente un engaño, aunque difícil de comprobar como un engaño en una corte, ya que los fabricantes alegarían que el 4x se refiere a que 48mm es 4 veces mas zoom que 12mm. Sin embargo, lo que queremos saber en realidad (y lo que creemos nos venden cuando nos dicen un valor de zoom) es el grado de zoom en comparación al ojo humano, es decir, en comparación a un lente de 50mm. A tal fin, lo primero a notar es que cualquier lente menor de 50mm no tienen zoom en relación a la vista humana, por lo que no tiene sentido hacer el cálculo (es decir, con nuestro ojos vemos objetos mas de cerca que con un lente de 14mm, que lo que hace es poner mas pequeña las cosas, en vez de agrandarlas). Para nuestro ejemplo, utilicemos un lente de 28mm-300mm. Lo primero a notar es que lo único que nos interesa es el valor mayor, el 300mm, por lo que descartaremos la parte del 28mm. La fórmula sería como la siguiente (viene en dos sabores, ya les explico en un segundo la diferencia): Sabor 1: 300mm / 50mm = 6x Sabor 2: 300mm x 1.5x / 50mm = 9x El sabor 1 es el zoom real del lente. Es decir, este lente en relación al ojo humano magnifica hasta 6 veces mas (el valor de 50mm siempre es constante en la fórmula). El sabor 2 toma en consideración el crop-factor de un sensor APS-C de 1.5x (recuerden que Canon es 1.6x), y nos indica que ofrece un zoom de 9 veces mas, aunque como les expliqué, es solo aparente, no real, ya que no es mas que un zoom de 6x con los lados recortados, lo que da la apariencia que hemos ampliado la parte central de la imagen y que ahora es de 9x. Noten además que si aplicáramos la fórmula equivocada esto hubiera dado 10.7x, al dividir los 300mm por los 28mm. Sin embargo, ahora están informados para ustedes hacer sus propios cálculos de la manera correcta. Megapixeles En cuanto a cuántos megapixeles la cámara debe poseer, como ya aludí, no se dejen llevar del impulso y pagar mucho mas por una cámara de muchos megapixeles, pues esos megapixeles adicionales solo les serán útiles si quieren imprimir afiches de gran tamaño. En exposiciones normales de fotos impresas en galerías de arte, incluso en una foto impresa a 19"x14" una cámara de 6MP es suficiente. Noten que muchas de las grandes agencias de noticias del mundo prefieren fotos de bajos pixeles pero tomadas con buenas cámaras y lentes, a fotos de altos pixeles tomadas con equipos sub-estándar. Sin embargo, existe una fuerte presión no solo por el departamento de mercadeo de los fabricantes de cámaras, sino que además por las mismas comunidades de fotógrafos de querer hacer pasar como una ley de la naturaleza que "mas pixeles es mejor". No caigan en ese error. La única excepción a la regla son cámaras de alto costo, con grandes sensores, o algunos de los mas recientes sensores modernos que están apenas saliendo al mercado en cámaras "semi-pro" (ya les recomendaré al menos una al final del artículo). Funciones adicionales Otras funciones que deben considerar en una cámara son estas (y recuerden, siempre piensen en el tipo de fotografía que piensan tomar): 1. Buena sensibilidad a la luz (el "ISO"). Esto es sumamente importante, sin embargo es también un parámetro muy engañoso y muchas veces exagerado por fabricantes. Valores reales rondan entre ISO 100 e ISO 1600. Mientras menor el número (que puede llegar incluso a ISO 50) mas "límpias" y libres de ruido salen las fotos, pero requieren de mas luz. Y mientras mas alto es el ISO (digamos de ISO 1600 en adelante), mas ruido tienen las imágenes, pero se necesita menos luz. La importancia de este parámetro está en que con el ISO se puede compensar por falta de luz, o incluso por sensores que no sean muy grandes, y una cámara que sea bastante buena en altos valores de ISO (como entre ISO 3200 a 6400) son excelentes para tomas de fotos nocturnas, o para eventos deportivos bajo techo y poca iluminación. Este tema del ISO, así como de la Apertura y Velocidad de la cámara, y de como se interrelacionan, lo pueden aprender mas en este otro artículo acá en eliax. 2. Soporte para una gran gama de lentes. En este sentido, sus mejores opciones son cámaras de la marca Canon y Nikon. Otras empresas tienen buenas ofertas, como son Sony, Olympus, Samsung, Panasonic, etc, sin embargo, Canon y Nikon son "los grandes" del mercado de DSLRs, y por tanto disfrutan de la mas amplia variedad de lentes, tanto de esas dos empresas como de terceros. Otra ventaja de iniciar con una de estas dos es que existe un gran mercado de lentes usados a buenos precios (tanto entre amigos, grupos de aficionados y tiendas especializadas, como en la web en lugares como eBay), lo que significa que es mas fácil hacerse uno de buenos lentes para experimentar. 3. Modo Manual. Esto es esencial, sin embargo es algo estándar en (creo) todas las cámaras del tipo DSLR. Lo pongo por si adoptan alguna cámara fuera de estas marcas, con lente no-intercambiables. Este modo, junto con el Modo de Prioridad de Apertura y Modo de Prioridad de Velocidad serán sus mejores amigos para poder dominar el arte de la fotografía. 4. Una pantalla LCD con capacidad de ver la foto tomada, o (mucho mejor) de poder mostrar "en vivo" lo que ve el lente. Esto es algo controversial, ya que según los "puristas" de la fotografía, el ver lo que se quiere fotografiar por una pantalla LCD, en vez de un visor óptico a través del lente "separa" al fotógrafo de lo que se quiere fotografiar. Mi opinión al respecto es que para eso tenemos nuestros propios ojos que son los que deben hacer primero esa labor de ver qué es lo que queremos fotografiar, y la cámara debe ser una simple herramienta para plasmar eso que hemos identificado con nuestros ojos. A tal fin, una pantalla LCD es una herramienta invaluable en dos sentidos. - Para ver la foto que acabamos de tomar y ver si sufre de imperfecciones. - Lo que me encuentro mas útil: Para poder enfocar mejor antes de tomar la fotografía, algo que se hace muy difícil con lentes primes en su máxima apertura (digamos f1.2, f1.4 o f1.8). Esto es algo que después que uno lo utiliza, no quiere dejarlo jamás. Por ejemplo, en una de las cámaras que les recomendaré es posible acercar a varios niveles de pixeles lo que se captaría por el sensor al tomar la foto, lo que permite por ejemplo que si tienes una persona frente a ti, cuya cabeza ocupa todo el cuadro del lente, que puedas hacer "zoom" a sus ojos para ver si están perfectamente enfocados, y ajustar el enfoque del lente. Esto es algo que en cámaras de antaño (en rollos de película era imposible hacer, es una de las verdaderas grandes ventajas de las cámaras digitales modernas). 5. Soporte para accesorios como obturadores externos y control remoto. Estos son imprescindibles si quieres tomar fotos de larga exposición, en donde la cámara debe permanecer totalmente tranquila sin el menor movimiento (que sería causado si aprietas el obturador de la cámara). Con estos controles remotos alambrados o inalámbricos, puedes "disparar" la foto sin tocar la cámara, y lograr efectos como estos. 6. Modo "Bulb". Cuando uno toma una foto, incluso fotos de largas exposiciones, el sensor de tu DSLR es expuesto físicamente a la luz que pasa por el lente, e instantes después la compuerta que deja pasar luz se cierra otra vez (esa compuerta es lo que controlas cuando cambias la "velocidad" de la cámara). Modo Bulb significa que puedes decirle a la cámara que deje la compuerta abierta todo el tiempo que desees, lo que es muy útil para tomar fotos con efectos de "pinturas de luz" y para fotografiar las estrellas del firmamento y/o la Vía Láctea por largos períodos de tiempo. 7. Que sea cómoda en tus manos, y que los controles y menúes de pantalla sean fáciles de navegar. Aquí, prefiero las Nikon a las Canon (hablamos de cámaras semi-Pro, las Pro de Canon poseen muchos de los refinamientos de las de Nikon). Por ejemplo, las cámaras Nikon, incluso varias de sus modelos de bajo costo, tienen dos rueditas, una para cambiar la apertura y otra la velocidad de la cámara, así como te hacen muy fácil cambiar el ISO, mientras que en las Canon tienes por lo general una sola ruedita, y para cambiar alguna otra función tienes que apretar otro botón para en combinación con la ruedita hacer lo que hace una ruedita dedicada en una Nikon. Como dije, los modelos de alto costo de Canon vienen también con dos, pero hablamos de cámaras para introducirnos por primera vez a la fotografía. Noten a propósito que por muchos años he sido usuario tanto de cámaras DSLR de Nikon, como de Canon, por lo que en ese aspecto lo digo de experiencia: Las Nikon se sienten mejor en las manos. Otro tema es que la dirección en que giras los lentes para enfocar en Canon y Nikon son contrarias uno al otro. Una vez mas, me encuentro la dirección de enfocar en las Nikon mas natural y lógico, sin embargo, esto después de un tiempo es solo cuestión de costumbre. Y no crean que estoy dando preferencia a Nikon sobre Canon (pues para los que se inician en esto, sepan que existen guerras entre los usuarios de Canon y Nikon tan feroces como las de Microsoft y Apple), pues mi cámara actual es una Canon (ya explicaré al final la razón por qué). 8. Modo de video. Esto es algo reciente en cámaras digitales, pero que está revolucionando el mercado. Es una de esas cosas que un fotógrafo cree que nunca necesitará o utilizará, pero no se imaginan lo adictivo que es poder grabar video de alta definición con una cámara de lentes intercambiables, cosa que hace apenas 5 años significaba invertir sobre los US$20,000 dólares para lograr el mismo nivel de calidad. 9. Limpiador de sensor. Los sensores de la cámara (es decir, el cuadro que capta la luz del lente) es quizás la pieza mas importante de una cámara después del lente, y lamentablemente cada vez que cambias un lente, esta pieza super-sensible y delicada es expuesta a los elementos. Con tan solo una mota de polvo que caiga en el sensor, es suficiente para que todas tus imágenes salgan dañadas en ese punto. A tal fin, por años se han vendido kits de limpieza de sensores, así como existe todo un negocio en tiendas especializadas de fotografía que te limpian tu sensor (pues si lo dañas tu mismo limpiándolo, te costará repararlo tanto como para casi cambiar la cámara por otra), sin embargo recientemente algunas cámaras vienen con tecnología que hacer que el sensor vibre (cuando no le das uso a la cámara o acabas de cambiar un lente) para que cualquier polvo que caiga sobre este sea expulsado del sensor. Así que esto es bueno tenerlo si planeas estar haciendo muchos cambios de lentes, en particular en ambientes con mucho viento y arena en el aire. 10. Spot metering. Cuando estás componiendo una foto a través del sensor, aun tengas la cámara en modo totalmente manual, la cámara debe tomar decisiones sobre como interpretar lo que ve. Por ejemplo, si tomas una foto de alguien frente a una luz totalmente resplandeciente, ¿qué deseas que salga bien en la foto, la persona o la luz de atrás? En algunos casos quieres que sea la persona, pero quizás quieres lograr un efecto "silueta" y prefiera definir mejor el fondo. Este tipo de decisiones se toman por medio del proceso de metering (cálculo de exposición), y para eso existen muchas estrategias. Una de ellas es analizar la imagen en varios puntos, y en basado en una base de datos de "escenas reconocidas" almacenada en la memoria de la cámara, la cámara trata de deducir qué tipo de escena estás fotografiando (por ejemplo, una imagen con la mitad arriba azul, y la de abajo con mucho verde, podría significar que estás tomando una foto de un paisaje y de día), y en base a eso toma las decisiones sobre a qué partes de la foto darle prioridad. Sin embargo, la cámara no siempre toma una buena decisión (y es mas, comete muchos errores en este aspecto), por lo que algo utilizado constantemente por profesionales es algo llamado Spot metering. Spot metering no es mas que tu apuntar un puntito que aparece en el visor de la cámara a un lugar en específico al que tu le quieres dar prioridad, y pulsar un botón (o el obturador a la mitad) para dejarle saber a la cámara que ese punto (o "Spot") es un ejemplo de lo que deseas. La cámara entonces toma esa información y toma la fotografía como la deseas. Esto es algo que casi todas las Nikon tienen, y que apenas está empezando a salir en las Canon de menor precio. Noten sin embargo que pueden hacer algo similar a Spot metering con cualquier cámara (yo lo hago incluso con cámaras baratas que solo tienen modo automático): Apunten a cualquier lugar en donde la cámara haga una buena lectura del metering como lo desean (por ejemplo, si quieren que el fondo, y no la persona, salga bien, apunten al cielo) y después aprieten el botón del obturador a la mitad (lo que en la mayoría de las cámaras significa "estoy listo para tomar la foto, fija todos los parámetros ahora mismo"), y después mover la cámara (mientras sigues con el botón a medio-apretar) a lo que quieres fotografiar y terminar de oprimir el obturador. Este es otro de esos trucos viejos y que asumo que todo fotógrafo conoce, pero que es bueno mencionarlo para principiantes. 11. Capacidad de tomar cámaras en modo RAW (o "crudo"). Modo RAW es como el equivalente moderno a los "negativos" de las cámaras de película de antes. Son los datos crudos que salen directamente del sensor y que son procesados por la cámara cuando le dices que genere una imagen JPG. Casi todas las cámaras DSLR modernas te permiten especificar tomar imágenes en 3 modos diferentes: (1) Solo JPG, que es el valor por defecto generalmente, (2) Solo RAW, y (3) RAW + JPG. En este último modo la cámara salva dos archivos por cada foto que tomes, una RAW y otra en JPG. RAW ofrece ventajas y desventajas. Las desventajas es que ocupan muchísimo mas espacio que los JPG (en el orden de 3 veces mas en promedio), lo que implica también que en eventos deportivos no puedes tomar tantas fotos en RAW como en JPG a altas velocidades ya que la cámara tarda mas tiempo escribiendo los archivos a la tarjeta de memoria. Otra desventaja es que existen varios formatos RAW propietarios (aunque Adobe quiere estandarizarlos todos con el formato DNG que significa "Negativo Digital"), lo que significa que es mas difícil procesar estas imágenes. Sin embargo, las ventajas de RAW son bastante significativas, y son mayoritariamente dos. La primera es que la calidad de la imagen es por lo general notablemente superior a JPG, ya que no es una imagen comprimida sino que en su formato nativo, en donde cada pixel tiene su valor original (razón por la cual RAW es casi el formato exclusivo de todos los grandes profesionales de la fotografía), y segundo, que RAW te permite ajustar (de manera ligera, al menos) la exposición y Balance del Blanco de tus fotos después de estas haber sido tomadas. Esa segunda razón es una sorpresa para muchos, incluso para fotógrafos veteranos, pero si lo piensan un poco, tiene mucho sentido: Cuando un sensor capta una imagen, a este no le importa si con Spot Metering o cualquier otra técnica tu le das prioridad de exposición a una persona o a un fondo brillante, pues en ambos casos el sensor capta exactamente la misma luz. Lo del metering (exposición) es algo que se le aplica a la imagen dentro de la cámara después que se obtiene la versión cruda (o RAW), pero antes de convertir la imagen a JPG dentro de la cámara. Por tanto, cuando salvas una imagen RAW, obtienes todo el rango de luminosidad de la imagen posible en el formato RAW (que tiene una latitud mucha mas amplia que JPG), y con software especializado (como Photoshop y su módulo de "Camera RAW", o software que por lo general viene con la cámara) es posible posterior a tomar la foto, tomar el RAW y crear de esta una imagen JPG en donde salga bien expuesto la persona, o el fondo, o incluso ambos con técnicas de HDR. Así mismo puedes ajustar completamente el White Balance (Balance del Color Blanco) a tu antojo. Este artículo continúa mañana con secciones de recomendaciones técnicas, recomendaciones de equipos, y recursos adicionales. Actualización: Enlace a la Parte 1 y Parte 3 de este artículo. autor: josé elías |
|
18 comentarios
|
|
Cámaras Digitales , Educación , Opinión / Análisis , Pregunta a eliax , Tecnología Visual
|
|
miércoles, julio 7, 2010
|
 Esta es una de las preguntas que mas me hacen en eliax, y que por lo general respondo de manera individual, pero hoy la voy a responder por este medio para que el artículo sirva de referencia a otras personas interesadas en estos temas.La pregunta viene en realidad en dos formas distintas: 1. ¿Cómo me inicio en la fotografía? 2. ¿Qué cámara DSLR y lentes me recomiendas comprar? Hoy planeo responder a ambas preguntas (y recuerden que la segunda pregunta podría variar en el tiempo - este artículo está basado en el mercado de Julio 2010, aunque quizás actualice el artículo en un futuro conforme cambien los tiempos, o escriba una versión mas actualizada, y en ambos casos actualizaría el final de esta noticia a tal efecto). Este artículo será de tres partes, debido a lo largo que me resultó ser después que lo finalicé. Esta es la primera parte, y las próximas dos saldrán los próximos dos días. Antes de iniciar... Primeramente, asumo que hablamos de querer aprender fotografía como un hobby o de manera profesional, y hacerlo con una cámara digital de lentes intercambiables (D-SLR), y segundo, voy a asumir que quieren empezar desde cero. Noten que este no es un curso completo de fotografía (no se podría escribir en un solo artículo), sino que una introducción a los temas técnicos básicos de la fotografía. Noten además que yo no soy un fotógrafo profesional, sino que para mi es solo un hobby, sin embargo me he tomado el tema bien en serio y diría que al menos desde el punto de vista técnico me siento bastante bien preparado para escribir este artículo, pues dediqué varias semanas de mi vida haciendo todo tipo de investigaciones técnicas antes de entrar a este mundo, y mi objetivo es darles un atajo o empujón que les ahorre tiempo, para que ustedes después sigan el camino de manera independiente. El contenido de este artículo es lo que me hubiera gustado encontrar en la web antes de adentrarme por mi cuenta a aprender este fascinante mundo, así que aquí vamos... Lo básico... Lo primero que viene a la mente de muchos, cuando hablamos de fotografía digital, es en comprar una cámara y al menos un lente. Es aquí en donde por lo general ocurre el primer grave error (y esto lo veo yo a diario, diría que en el 90% de los principiantes): Quieren o (1) gastar un montón de dinero en una "super cámara" o (2) gastar lo menos posible pero poniendo la mayor cantidad de dinero en la cámara, y no el lente. Déjenme dejarles algo claro ahora mismo: En el mundo de la fotografía, el lente es posiblemente mas importante que la cámara misma. Con eso no digo que compren una cámara de US$50 dólares y un lente de US$500, sino que compren una cámara "decente" y de bajo costo, pero que inviertan mejor en un buen lente. Y es aquí también en donde caemos en otro grave error: El mito de los megapixeles, de lo cual escribí todo un artículo que es lectura requerida para cualquiera que lea este artículo. Es cierto que mas megapixeles en teoría producen imágenes con mas resolución, pero por lo general lo hacen a cambio de calidad de la imagen. Es mucho mejor comprar una cámara de 6 Megapixeles (6MP) con un buen lente, que una cámara de 20MP con un lente barato. En el primer caso, obtendrán imágenes nítidas con calidad de revista. En el segundo obtendrán imágenes que fácilmente serán reconocibles como de amateurs. Noten que un buen fotógrafo podrá tomar cualquier cámara y lente, por mas baratos que sean, y componen una buena imagen con sus limitaciones, pero hablamos de no solo poder hacer buenas composiciones, sino que además tener flexibilidad en el tipo de imágenes generadas (con efectos de campo difuso, fotos en condiciones de baja luz y con poco ruido, etc). Y esto nos lleva a un tema importante a la hora de obtener una primera cámara: Por lo general, el lente que viene en el "kit", es un lente "aceptable" pero definitivamente nada comparable a un buen lente "prime" (les explico en un momento lo que es un prime, que se pronuncia en inglés "práim"). Esto es bueno saberlo porque pueden ahorrarse dinero comprando solo el cuerpo ("body") de la cámara, y después comprar un lente aparte de buena calidad. Sobre lentes... Los lentes de cámaras vienen en dos tipos básicos, y después dentro de cada tipo hay lentes de distintos alcances. El primer tipo, y el que por lo general el consumidor promedio conoce es el lente estándar "zoom", que como indica el nombre, permite variar o el "acercamiento" o "alejamiento" de la imagen (o en palabras mas sencillas, lo que permite hacer que lo que uno ve por el visor se vea "chico" o "grande") Estos lentes vienen en distintos alcances dependiendo de que tan cerca o lejos está lo que quieras fotografiar, y/o de cuánto quieres cubrir de lado a lado frente al lente (por cubrir me refiero a que si por ejemplo estás en una pequeña habitación, y tienes unas cuantas personas frente a ti, pero no todas "caben" para salir a la misma vez en la foto, que de alguna manera puedas "ampliar" los lados para que quepan). Estos lentes vienen por lo general en distintos rangos de mm (milímetros), en donde por lo general mientras mas pequeño es el número mas amplia es el área de cobertura (mas personas caben en la foto), y mientras mas grande es el número menos amplio es pero mas lejos puedes acercarte. Como ejemplo, un lente que cubra entre 17mm y 35mm (es decir, 17-35mm) es un lente bien "amplio" ideal para paisajes o muchas personas en una misma foto. Mientras que un lente de 100-300mm es ideal para tomar fotos de sujetos que están bien lejos (como un ave volando lejos de ti). Como referencia, el ojo humano ve a exactamente 50mm, por lo que cualquier cifra superior a 50mm funcionará como un "zoom" que agrandará lo que sea que veas por el lente de la cámara, mientras que cualquier cifra inferior hará lo contrario. Esto también significa que si utilizas un lente en 50mm, y miras por el visor óptico de la cámara, obtendrás el mismo efecto que si el lente no estuviera ahí, es decir, verías lo mismo que ve tu otro ojo. Es importante notar que lentes de bajos mm (como por ejemplo un 17mm) son referidos como a lentes wide-angle (que en español creo le dicen "gran angular"), mientras que lentes con altos mm (como por ejemplo, 300mm) son llamados super-telephoto. Mientras que lentes que cubren una rango 'razonable" (como por ejemplo, un flexible 18mm-200mm) se les llama "standard-zoom"). El otro tipo de lentes del que me refería al inicio son los primes. Un lente primes no es mas que un "lente fijo". Fijo en el sentido de que no hace "zoom". Este tipo de lentes no los puedes utilizar para acercar algo lejos, ni para ampliar la vista de lo que ves por el visor de tu cámara. Son literalmente fijos en un solo milimetraje. Un ejemplo es un 35mm. Otros ejemplos populares son un 50mm o un 85mm. Pero, ¿qué tienen de especial estos lentes primes, pues aparenta que son un retroceso sobre los lentes tipo zoom? La respuesta es que debido a que no tienen lentes que se mueven internamente para hacer el zoom, son mas sencillos de fabricar, así como son muchísimo mas optimizados para el milimetraje que abarcan (es decir, un lente prime de 50mm casi siempre te dará una mejor imagen que un lente de 17mm-200mm puesto en la posición de 50mm). Otra gran ventaja de lentes prime es que por lo general vienen en aperturas mas amplias que otros tipos de lentes, lo que significa que se puede captar mas luz con ellos, tomar mejores fotografías de noche, así como poder hacer mejores efectos de "fondos difusos" (mas explicaciones técnicas al respecto en este otro artículo en eliax). De paso, debido a que son mas sencillos de fabricar, son mucho mas baratos que los zoom, lo que es muy importante en nuestra discusión de hoy para iniciarte en la fotografía. Se podría decir que la única gran desventaja de lentes tipo prime es que no ofrecen zoom, por lo que si quieres acercarte o alejarte del sujeto que quieres fotografiar, debes hacerlo tu mismo con tus pies, caminando hacia o en contra del sujeto a fotografiar. Una desventaja secundaria es que si quieres cambiar entre un lente prime de 35mm a uno de 85mm, que tienes que detenerte, remover el lente de 35mm, poner el de 85mm, y después tomar tu foto, lo que puede ser un problema para momentos espontáneos de inspiración. Así mismo si estás en un lugar pequeño, y solo tienes un lente de 85mm, muy posiblemente no podrás cubrir a muchas personas dentro de una sola fotografía. Sin embargo, las ventajas en calidad de imagen por lo general hacen que valga la pena explorar los primes. Y noten que por lo general muchas personas no exploran los primes debido a las limitaciones antes mencionadas, sin embargo cuando comparen una fotografía del mismo milimetraje tomada con un lente "estándar" a una tomada con un prime, se les hará ampliamente evidente por qué la mayoría de los grandes profesionales del mundo utilizan en gran parte de sus trabajos este tipo de lentes. Este artículo continúa mañana con una sección que habla sobre cámaras, y pasado mañana con secciones de recomendaciones técnicas, recomendaciones de equipos, y recursos adicionales. Actualización: Enlace a la Parte 2 y Parte 3 de este artículo. autor: josé elías |
|
19 comentarios
|
|
Cámaras Digitales , Educación , Opinión / Análisis , Pregunta a eliax , Tecnología Visual
|
|
domingo, julio 4, 2010
|
 Esta pregunta, preguntada por el lector "Jorge" en este comentario, en donde pregunta "¿Qué es más importante, la realidad en sí misma o cómo la percibimos a esta?" es una de las preguntas más importantes (y profundas) de todos los tiempos, y el primero que la postuló (hasta donde tengo documentación) fue Platón, y más recientemente la pregunta entró a la cultura popular en la película The Matrix en donde la pregunta de Morfeo a Neo sobre si quería tomar la píldora Azul o la Roja era en realidad esta pregunta.Esta es una pregunta que nos la hacemos a diario en todo tipo de escenarios pero con muchos disfraces diferentes. Por ejemplo, si alguien dona dinero para ahorrarse en impuestos corporativos, pero salva varias vidas en el proceso (aun sin esa ser su intención), ¿es eso "mejor" o "peor" que alguien que al menos tuvo las buenas intenciones de salvar vidas pero no tuvo la oportunidad de contribuir financieramente y por tanto no salvó a nadie? Ese ejemplo anterior se puede reducir en realidad a esto: ¿Qué vale más, las buenas intenciones o los actos? Lo que en realidad no es más que otra forma de disfrazar la pregunta sobre Percepción vs Realidad. Otro ejemplo es lo que ocurre constantemente con el mercadeo de productos: ¿Qué es más importante, lo que compone un producto o lo que perciben los consumidores de este? Al final, y esta es una opinión muy personal (y de verdad que en este tema me gustaría escuchar sus opiniones), creo que todo es relativo, y que la respuesta sobre que es "mejor" se reduce a que "depende de la situación", lo que de seguro no será una respuesta satisfactoria para muchos, pero a continuación expongo por qué pienso así... Empecemos con un ejemplo sencillo y actualizado: Digamos que una empresa te piensa vender una cámara digital, y te dice que esta es la mejor cámara del mundo porque hace que toda persona salga bella y esbelta, así como tiene un diseño moderno y sexy, e incluso atraerás al sexo opuesto con tu tan solo sacar esta cámara al público. En este caso, tenemos la Percepción del producto (lo que el fabricante quiere que tú pienses del producto), y la Realidad del producto (lo que se puede medir cuantitativamente en relación a otras cámaras, como su calidad de fotos, tiempo de respuesta con el obturador, etc). En el caso de la Percepción, muchas personas comprarán el producto porque se creerán el mensaje del departamento de mercadotecnia de la compañía que fabricó el producto, y no solo eso, sino que cuando le den uso al producto, verdaderamente en sus cerebros sentirán todo los que les dijo el fabricante que el producto haría. Esto, sucede constantemente, y empresas como Apple, Sony, Polo y Ferrari son maestros en manipular la Percepción de los consumidores. Muchas personas opinan que estos consumidores que compran estos productos por motivos de Percepción están siendo "engañados", sin embargo, estos consumidores literalmente sienten en las neuronas de sus cerebros todas las bondades que les prometieron. Este fenómeno de placebo ha sido estudiado en miles de estudios, y es la razón de la existencia de toda la industria de la publicidad en el mundo, por lo que lo crean o no (o estén de acuerdo o no), así funciona la vida. Para este grupo de personas, la Percepción pasa a ser su Realidad. Literalmente. En el otro extremo tenemos consumidores más técnicos, que compran un producto ya teniendo una base sobre la cual comparar. Estos compran la cámara, pero no por los mismos motivos que los que las compraron puramente basados en Percepción. Estos evalúan si las fotos objetivamente hablando se ven mejores que con otras cámaras, si la cámara acepta lentes del tipo y precios que necesiten, si tiene otras prestaciones importantes como WiFi para subir las fotos directamente a portales de fotografías en la Web, etc. Estas personas van directo a la "Realidad", sin embargo, para estos la Realidad es su Percepción del producto desde un punto de vista que creen objetivo, y lo compran (o no) en base a eso. Es decir, al final, unos compran por Percepción, y otros por Realidad, pero lo cierto es que todo es relativo, pues para un grupo la Percepción del producto fue lo más importante, mientras que para otros la Realidad (especificaciones técnicas) lo fue. Es importante destacar que si tomamos estadísticas de la población en general, notaríamos que la mayoría de las personas toma decisiones en base a puras Percepciones y primeras impresiones, y no necesariamente en base a decisiones racionales. En el primer grupo tenemos al consumidor promedio de cualquier tipo de producto, y en el otro extremo tenemos a analistas, científicos, psicólogos, mercadólogos, y personas cuya profesión, inclinación, o simples antecedentes culturales o sociales los hacen más cautelosos a la hora de aceptar cualquier cosa que se les presente. En otras palabras, se podría decir que el mundo está lleno de dos tipos de personas: Seguidores y Líderes, en donde los Seguidores son más propensos a reaccionar a Percepciones, y los Líderes a la Realidad de las cosas. Esto, para quien lo entiende, es una potente arma que puede cambiar al mundo, y precisamente, las personas que más han cambiado al mundo (en términos tecnológicos, científicos, sociales, económicos, ideológicos, teológicos, etc) son las que entienden esta gran brecha que existe entre la Percepción y la Realidad. Por ejemplo, Hitler y su propaganda Nazi fueron maestros en manipular la percepción del pueblo para hacer sus atrocidades. Similarmente, líderes como Stalin en Rusia pudieron manipular las másas para hacer que estos tuvieran una visión distorsionada de la realidad ("todos vivimos para el bien del prójimo en vez de nosotros mismos"), y hacer que estos cumplieran con sus planes de cómo debería ser el mundo (el Comunismo). Es la misma razón por la cual en la actualidad existen países aparentemente democráticos en donde la ciudadanía elige líderes que obviamente no tienen planes de democracia en sus planes, ya que manipulan la Percepción de la ciudadanía con el fin de que estos los elijan, y peor aun, una cantidad suficientemente grande de la ciudadanía se cree el mensaje e incluso están dispuestos a vivir años siempre esperando "la tierra prometida" (el caso clásico es Fidel Castro y Cuba, y más recientemente Chávez en Venezuela). Este conocimiento de entender la diferencia entre Percepción y Realidad es también la razón por la cual analistas exitosos pueden "predecir" el futuro, ya que si uno toma en cuenta la Percepción del mercado, es posible poder adivinar más o menos el éxito que tendrán ciertos productos, independientemente de la Realidad de estos. Obviamente, se necesita en muchos casos una balanza para ser exitosos en el mercado. Apple y Google por ejemplo son dos empresas que no solo prometen unicornios y duendes en sus productos (Percepción), sino que además tienen una cultura de ingeniería tal, que en Realidad si uno inspecciona sus productos, fácilmente descubre unicornios y duendes operando dentro de estos de tan asombrosamente diseñados que son. Así que en la vida diaria de nosotros, todo es relativo. A veces la Percepción es más importante ("¿qué pantalón me hace ver mejor?"), y a veces la Realidad lo es ("¿Cuál de estas coordenas GPS es la correcta para encontrar mi auto estacionado?").  Ahora, profundizando aun más, y dejando a un margen el mundo social en que vivimos, ¿podemos dar la misma respuesta a la pregunta cuando la aplicamos a "la naturaleza de la realidad"? Pues creo que sí.Aquí una vez más, tenemos que entender que nuestra realidad como humanos, es esa que percibimos con nuestros sentidos y que podemos sentir, oler, ver, escuchar y saborear. Quizás no sea la misma Realidad para un simple átomo, o una galaxia, pero es nuestra Realidad. El color del mundo por ejemplo, está totalmente construído en nuestras mentes, sin embargo, esos colores no son menos realistas que las leyes que rigen lo ultra-pequeño con la mecánica cuántica, o lo que ocurre a grandes escalas con la Relatividad General de Einstein. Es decir, aun si descubrimos que ciertamente, toda lo que Percibimos no es más que una construcción de la forma en que nuestras mentes perciben una Realidad que quizás no sea más que interacciones entre ecuaciones matemáticas, o incluso bits y Bytes dentro de alguna gran simulación, la realidad (valga la redundancia) es que esta realidad que vivimos es nuestra Realidad, y debemos actuar acorde a ella. Muchas personas que piensan mucho en estos temas lamentablemente quieren pensar de todo esto desde un punto de vista absoluto, y piensan cosas como "Si todo en el Universo son simples átomos, y cuando me muera volverá a ser más átomos, ¿para qué vale la pena vivir?", y se olvidan que la vida, nuestra vida, es lo más importante en relación a nuestro lugar en el Universo. Para una galaxia, lo más importante es que haya materia y quizás un gran Agujero Negro en su centro con la cual mantener estabilidad, y para un átomo quizás lo más importante sea mantener unos cuantos electrones en órbita, pero para nosotros los humanos, aquí y ahora, lo más importante somos nosotros mismos, el sobrevivir, el experimentar cosas, el indagar sobre el Universo, en sonreír y a veces llorar, en disfrutar del nacimiento de un bebé, en sentir la sensación de nuestro primer beso, en soñar en tener una empresa exitosa, en imaginar poder visitar otras estrellas. Esa es nuestra Realidad. Noten que esto no significa que no debemos indagar sobre la natureleza del posible velo que yace detrás de nuestros sentidos (o la "Matrix") en donde vivimos. Sin embargo, ese debe ser un proyecto intelectual por el cual no debemos de dejar de hacer las cosas que nos dan felicidad todos los días. Si en el caso extremo, y al igual que la película The Matrix, descubrimos que vivimos "una mentira", recuerden que en esta "mentira" al menos hicimos el intento de vivir felices, mientras averiguábamos cual era "la verdad". Pero mientras no descubramos que vivimos una mentira, y mientras continuemos con la incesante búsqueda de alguna "verdad más verdad que esta", sigamos con nuestras vidas y tratemos de ser los más felices posibles, pues la única garantía que tenemos es que al menos percibimos nuestro entorno, y quizás esta sea la única oportunidad que tenemos de sentir que vivimos... Nota: Hoy recomiendo bastante leer los enlaces de noticias previas en eliax que aparecen al final de este mismo artículo, pues expanden mucho más este tema en algunos sentidos específicos. Así mismo recomiendo leer Máquinas en el Paraíso (gratuitamente para lectores de eliax) en donde cubro temas que interceptan este de manera muy interesante. Y como siempre, pueden acceder a más artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio. autor: josé elías |
|
89 comentarios
|
|
Ciencia , Educación , Opinión / Análisis , Pregunta a eliax , Psicología
|
|
martes, junio 29, 2010
|
 Quizás el pensador mas asombroso de toda la historia de la humana haya sido el filósofo griego Platón, un genio en todo el sentido de la palabra, quien hace unos 2,400 años expuso pensamientos que aun hoy día son revolucionarios en muchos sentidos.Sin embargo, muchas de sus ideas eran tan revolucionarias para su tiempo que este decidió esconderlas en código, con la esperanza de que en un futuro alguien las descifrara y supiera lo que en realidad pensaba de muchas cosas. Pues el tiempo llegó, ya que un historiador inglés de nombre Jay Kennedy alega haber dado finalmente con el código. Según Kennedy, en al menos el trabajo La República de Platón, en todas y cada una de sus 2,000 páginas son utilizado un código que al final se descubrió está basado en la forma en que los griegos escribían notas musicales en ese entonces. Ahora los historiadores tienen la ardua tarea de utilizar este código para empezar a descifrar todo el trabajo de Platón, el cual es monumental. Y si se preguntan, ¿por qué esconder mensajes en primer lugar, de verdad eran sus ideas tan revolucionarias? La respuesta es que no eran simplemente revolucionarias, sino que peligrosas para su época. El mismo profesor de Platón, Sócrates, fue ejecutado debido a "herejía". En el caso de Platón, este tenía la peligrosa idea (para esos tiempos) de que las leyes de la naturaleza no fueron creadas por dioses, sino que son simples leyes regidas por principios matemáticos. Platón estaba tan avanzado a su época, que fue el primero en crear una Universidad para la enseñanza metódica del conocimiento, a la que llamó "La Academia" (así que ahora saben de donde proviene la palabra"). Durante su vida escribió unos 30 libros, y defendía la igualdad de todos los seres humanos, en particular apoyando la igualdad entre los hombres y las mujeres, e incluso entre los homosexuales y el resto de la población. Algo que no se menciona en el artículo fuente, pero que los que asisten a algunas de mis charlas ya conocen, es el hecho de que Platón fue la primera persona en cuestionar la naturaleza de la realidad, lo cual demostró de manera bastante fácil de comprender en su Alegoría a la Cueva, que en mi opinión personal es el precursor mas antiguo que poseemos para la película "The Matrix", así como aunque no lo aparente es la base fundamental para ciencias como Cellular Automata e incluso el principio del Universo Holográfico. En su opinión (que yo comparto, y lean una de las razones por qué), la realidad tal cual la percibimos es una ilusión, y detrás de todo esto existe solo una "realidad matemática", y lo que percibimos por nuestros sentidos no es mas que una representación de la manera en que nuestras mentes lidian con esa realidad. Algunas frases célebres de Platón (que traduzco del inglés, disculpen si en español existen mejores traducciones): "Si esperamos que las mujeres hagan el mismo trabajo que los hombres, entonces debemos enseñarles las mismas cosas" (Platón fue el primero en admitir mujeres en sus lecturas) "La ignorancia es la raiz de todo mal" (algo con lo que estoy 100% de acuerdo) "Los hombres sabios hablan porque tienen algo que decir. Los tontos simplemente porque quieren decir algo" (mejor de ahí, imposible) Así que ahora mis amigos, esperemos a ver qué maravillas descubren los científicos en los próximos años de esta mente brillante entre las mas brillantes... Nota: A los que les interesó este artículo, muy posiblemente les interese este otro sobre el Mecanismo Antikythera que fue recientemente decodificado en el 2008. El papel científico que explica este descubrimiento (archivo PDF) Fuente de la noticia autor: josé elías |
|
55 comentarios
|
|
Ciencia , Curiosidades , Educación
|
|
lunes, junio 14, 2010
|
 Por milenios, y desde que tenemos conciencia de nosotros mismos, los seres humanos hemos tratado de definir lo que es "vida", y para sorpresa de muchos incluso hoy día no existe un acuerdo general sobre como definir este fenómeno que a simple vista parece muy sencillo de definir.Hoy, agrego mi definición a las miles que ya existen, y recuerden, no tienen que estar de acuerdo con esta definición, es solo mi observación personal de lo que creo es la definición más fundamental de lo que es la vida. Quiero aclarar además que este artículo está escrito para que cualquier persona lo pueda entender, por lo que muchos términos científicos los he simplificado por motivos didácticos. Iniciemos sin embargo revisando algunas definiciones populares del término... Para la persona común (y no me refiero con eso a "personas de bajo intelecto", sino que a personas que por lo general no ponderan con frecuencia sobre estos temas filosóficos), "vida" aparenta ser algo muy sencillo. Un perro que camine es vida, una persona que respire está viva, una planta de un saludable color verde está viva, un ave que vuele está viva, y así sucesivamente. Por otro lado, una roca inerte, un pedazo de tela, una hamburguesa, o un lápiz, son objetos que clasificamos claramente como "sin vida". Sin embargo, esa definición no es lo suficientemente explícita como para abarcar todas las observaciones que podemos ver del mundo en que vivimos. Por ejemplo, existen organismos que no respiran, y que sin embargo consideramos como vivos. Existen especies de hongos que si no es porque notamos su forma y comparamos a otros hongos aparentarían muertos, y más recientemente está el tema de programas informáticos de Inteligencia Artificial, muchos de los cuales ya se replican ellos mismos, y esperamos en las próximas décadas que tomen conciencia de ellos mismos. ¿Podemos declarar a estos seres, vivos? ¿Y que tal si en un futuro viaje espacial nos encontramos con un plasma flotando en el espacio que aparenta ser agua flotando y aparenta que evoluciona, cómo sabremos si está vivo o no? Así que aquí va mi definición "rigurosa" sobre lo que creo podemos considerar "algo vivo": "Vida" es todo patrón que prolongue su proceso natural de disolverse por entropía. ¿humm? ¿qué significa eso? Esa es una oración que solo puede entender alguien que sepa un poco de física, mecánica cuántica, termodinámica, cosmología, u otras ciencias similares, pero no se preocupen, que a continuación me explico... La palabra que sin duda llamó la atención en mi definición fue "entropía". ¿Pero, qué es entropía? Antes de continuar quiero aclarar que yo no soy el primero que opina que para definir vida debemos asociar su definición a entropía. El famoso científico Erwin Schrödinger ya había sugerido en el siglo pasado que la esencia de la vida es "la tendencia natural de uno evitar ponerse en equilibro con nuestro medio ambiente", lo que es básicamente lo mismo que estoy diciendo yo, por lo que no me voy a llevar el crédito de mi definición, aun haya pensado en ella independientemente de Schrödinger. Regresando al tema, entropía es una de las cualidades mas fundamentales de nuestro universo, y algo que toda persona debería al menos tener una idea de lo que se refiere, y para explicarla voy a mencionar la llamada "Segunda Ley de la Termodinámica", que es otro concepto universal que debería ser parte del conocimiento de la cultura popular. La Segunda Ley de la Termodinámica (no se preocupen de la palabra "termodinámica", asuman simplemente que se refiere a la ciencia que estudia el movimiento de gases y líquidos, aunque en realidad aplica a todo el Universo) dice lo siguiente: "La entropía de cualquier sistema aislado que no esté en equilibrio tenderá a incrementar con el tiempo hasta un estado de equilibrio." ¿hum? Ahí volvemos a la palabra "entropía", la cual ya si vamos a tener que definir antes de continuar. Entropía, en términos sencillos (aunque en realidad es un poco mas profundo que la definición que voy a dar) y a nivel superficial no es mas que "el grado de desorden o desorganización" de un sistema. Por ejemplo, un escritorio bien organizado tiene "baja entropía", pero un escritorio con papeles por todos lados, lápices rodando por doquier, y café derramado sobre su superficie, se dice que está en un estado de "alta entropía". Así que lo que La Segunda Ley de la Termodinámica nos dice es muy sencillo: "En cualquier sistema aislado, es normal que el sistema tienda a desorganizarse", cosa que por instinto sabemos es así, pues no importa cuan tan bien organicemos nuestra colección de CDs o DVDs o libros, eventualmente alguien vendrá, cambiará algo de lugar, y entraremos en desorden. Similarmente, no importa que tan bien organizados entremos todos a un partido de Futbol, al final el estadio quedará con miles de botellas de cervezas, coca cola, papeles, y todo tipo de basura. Lo mismo ocurre en un accidente automovilístico: Inicialmente ambos vehículos están bien "ordenados", pero después del accidente terminan contorcionados, doblados, con puertas rotas, pintura rayada, etc. Entropía es una parte natural de nuestras vidas, una parte intrínseca del funcionamiento de nuestro universo, y si alguien pensó mientras leía el último párrafo "¡pero es posible arreglar un auto y volverlo a poner tal cual estaba antes!", entonces ya están pensando en la misma dirección a donde me dirijo... Sucede entonces que entropía (o la tendencia de dirigirnos hacia el desorden, o como dirían algunos científicos, hacia tener solo energía que no es utilizable) es la tendencia natural de todo el universo. Si dejamos un sistema aislado por su cuenta por decenas, centenares, miles o millones de años, el Universo nos garantiza que eventualmente eso que dejamos estará en un estado de "alta entropía" o de "gran desorden". Pero, ¿qué tiene eso que ver con la vida? Pues ahí entra mi definición: Vida es todo aquello que prolonga su proceso natural de dirigirse hacia un estado de mayor entropía. Para entender mejor, he aquí un ejemplo: Cuando alguien muere, si lo dejamos acostado sobre una mesa, sabemos lo que ocurrirá, el cuerpo se descompondrá, moscas vendrán, gusanos se comerán el cuerpo, un gran olor emanará, y eventualmente el cuerpo se "disolverá en el tiempo", quizás en el plazo de unas semanas. Sin embargo, otra forma más rigurosa de verlo es que lo que ha ocurrido es que el cuerpo ha pasado a un estado de "alta entropía", o de gran desorden de sus músculos, huesos y átomos. Eso al contrario de una persona que consideramos "viva", que en el plazo de algunas semanas se ve casi idéntica a años atrás, pero, ¿cuál es la diferencia? La diferencia crucial es que la persona "viva" prolonga su proceso natural de descomposición, inheriendo alimentos que producen reacciones químicas dentro de su organismo que retrasan el proceso de llegada del estado que llamamos "muerte" o "sin vida". Comparemos eso por ejemplo a una roca. Una roca eventualmente se desgastará, ya que esta no tiene un proceso intrínseco de auto-regenerarse para contrarrestar los efectos naturales causados por la entropía universal. Similarmente, todo objeto que consideramos "no vivo" actúa (o mas bien, deja de actuar) de la misma manera, y por eso se desgasta con el tiempo. Entonces, el hecho de que un objeto se regule a sí mismo, y se perpetue mas allá de lo "natural" para dejar de existir debido a causa de la entropía intrínseca del universo, es en mi opinión el mejor método de poder detectar (y clasificar) a algo como "vivo", y que tenemos "vida" frente a nosotros. Finalmente, noten algo importante: Esto no hace distinción alguna sobre si lo que consideramos vivo tiene "carne y hueso" o es un posible robot del futuro o software de Inteligencia Artificial. Bajo esta definición, la vida no está restringida solo a seres biológicos, sino que se extiende a todo patrón universal que prolongue su existencia más allá de lo programado por la entropía del Universo, algo que sin duda tendrá profundas implicaciones sociales, culturales, ideológicas, legales, económicas y filosóficas (entre otras) en las próximas décadas... Nota a curiosos: La imagen que acompaña este artículo es un dibujo de mi autoría que hice en el 1990, titulado aptamente "Life" (o "Vida"), y realizado con lapicero común de tinta negra sobre una hoja de papel blanca. Dentro del ojo de la imagen aparece el feto de un bebé como si estuviera dentro de una placenta. Aquí y aquí pueden ver unos otros cuantos de mis dibujos. Nota a físicos: Como dije inicialmente, estoy bastante consciente de algunas simplificaciones que hice. Por ejemplo, se genera mas entropía en el proceso de mantener a alguien vivo que en el proceso de la muerte misma, pero recuerden que hablamos de retrasar el proceso natural de entropía del organismo, no de dejar de crear entropía (que sería imposible en estos ejemplos). Así mismo por proceso natural me refiero a lo que hubiera ocurrido con el organismo si este no hubiera tratado de contrarrestar los efectos de entropía en la descomposición de sus patrones básicos. Finalmente, en realidad no existe nada "natural" o "artificial" en el Universo, sino que todo simplemente "es", pero eso ya es material para otro artículo, o si tienen curiosidad, los refiero a mi libro Máquinas en el Paraíso. autor: josé elías |
|
71 comentarios
|
|
Ciencia , Educación , Opinión / Análisis , Software , Tecnología Espacial
|
|
lunes, mayo 31, 2010
|
 Esta es una pregunta que fue preguntada en otros términos y de manera indirecta por el lector FabI_Nz en esta noticia en eliax, y me pareció tan interesante que decidí responder en el formato "Pregunta a eliax". La pregunta sería mas bien "¿Cuál es la relación entre aceleración y gravedad, y su efecto en el tiempo?"Recomiendo lean esa noticia anterior y los 10 o tantos primeros comentarios, para entender el contexto de la pregunta, y después regresen aquí... --- Me imagino que algunas vez al menos en TV en canales como el Discovery Channel habrán visto esos ejemplos en donde un hermano gemelo deja a otro en la Tierra, se va en una nave espacial, y cuando regresa encuentra que su hermano en la Tierra ha envejecido mucho mientras que para él quizás pasaron solo unas horas. En ese caso, lo que sucede es obra de una de las leyes del Universo: El tiempo en realidad no es absoluto en todo el universo, sino que relativo a cada observador, y como descubrió Einstein con su fórmula E=mc2, esto tienes muchas curiosas repercusiones. En el caso de los gemelos y la nave, lo que ocurre es que mientras mas rápido uno a ecelera en una nave (en particular, mientras mas se acerca uno a la velocidad de la luz), mas lento pasa el tiempo en relación a objetos relativamente estacionarios, como personas en el planeta Tierra, lo que causa que efectivamente el que está en la nave "viaje el futuro" (por ahora, al menos con las leyes que conocemos actualmente, no se puede hacer lo contrario, es decir, viajar al pasado). Desde la Tierra lo que percibiríamos es como un reloj dentro de la nave funciona extremadamente lento, y como todo lo que ocurre dentro de la nave aparenta estar en "cámara lenta" (sin embargo noten que dentro de la nave el gemelo no percibiría nada diferente, y vería su reloj funcionar a un ritmo perfectamente normal). Inversamente, el gemelo dentro de la nave percibiría que los relojes en la Tierra están "en cámara rápida", y todo lo que ocurre en la Tierra aparentaría como una película siendo acelerada (pero una vez mas, las personas en la Tierra no notarían nada extraño). Dije todo ese preámbulo porque muchos ya han visto ese ejemplo de una forma u otra, sea en TV o en libros, sin embargo (y aquí vamos al ejemplo del artículo de hoy), este efecto de "dilatación relativa del tiempo" ocurre no solo cuando se viaja a altas velocidades, sino que además en presencia de altos campo gravitacionales (como por ejemplo, estar cerca de un Sol). Es decir, objetos muy cerca de una estrella (o en particular, cerca de un masivo Agujero Negro) experimentan el tiempo (en relación a observadores estacionarios y lejanos de grandes campos gravitacionales) de la misma manera que lo experimenta el gemelo en la nave espacial. La razón de esto es muy sencilla: Aceleración y Gravedad son en realidad aparentemente equivalentes. Una forma de verlo/entenderlo es lo siguiente: Si recuestas una silla sobre su espalda en el suelo, y te sientas en ella, notas como parece que la Tierra "te hala hacia atrás". Es decir, sientes la gravedad terrestre. Sin embargo, si estás en el espacio, flotando, amarrado a una silla, y le ponemos dos cohetes detrás y te aceleramos, también sentirás un "halón hacia atrás". En otras palabras, en ambos escenarios (con gravedad, o con aceleración), el efecto es el mismo en los objetos, y por eso así como se dilata el tiempo cuando aceleramos, así mismo se dilata el tiempo ante grandes campos gravitacionales. Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio. autor: josé elías |
|
54 comentarios
|
|
Ciencia , Educación , Pregunta a eliax , Tecnología Espacial
|
|
lunes, mayo 3, 2010
|
 En eliax a través de los años han visto imágenes, videos y presentaciones interactivas que les muestran de manera relativa el tamaño de las cosas en nuestro Universo (ver enlaces de artículos previos en eliax al final del artículo), sin embargo este es uno de los mejores.Es una presentación interactiva que les permite mover un control de izquierda a derecha, y que según lo mueven podrán hacer un "zoom" que va desde la escala cuántica (mucho mas pequeño que un átomo) hasta los confines del universo observable mismo. ¡Gracias al lector Ariel Mezzatesta por poner el enlace en mi perfil en Facebook! Enlace a la página autor: josé elías |
|
6 comentarios
|
|
Ciencia , Curiosidades , Educación
|
|
sábado, mayo 1, 2010
|
 A continuación los dejo con una tremenda y muy certera frase sobre la importancia de compartir ideas (su autor fue George Bernard Shaw - 1856-1950):"Si tú tienes una manzana y yo tengo una manzana y las intercambiamos, entonces ambos aún tendremos una manzana. Pero si tú tienes una idea y yo tengo una idea y las intercambiamos, entonces ambos tendremos dos ideas." Esto es algo que debe poner a pensar a todos nosotros, y es quizás uno de los principales fundamentos del software tipo Open Source, en donde uno de sus objetivos es incentivar el intercambio de ideas con el fin de que conozcamos más ideas y todos nos beneficiemos de estas. Ciertamente ese ha sido el caso en estos últimos 5 años de eliax, en donde gracias a que mis ideas las he compartido con ustedes, ustedes me han recompensado con otras ideas, opiniones, puntos de vista, trucos y consejos, que yo quizás por mi propia cuenta nunca hubiera conocido (o en el mas optimista de los casos, me hubiera tomado mucho tiempo), y cuando este ciclo se recicla, todo genera aun más ideas, de manera exponencial... Nota curiosa: He aquí un excelente ejemplo en donde la filosofía, la ciencia ficción, y la realidad terminan entrelazándose... Si llegamos a un futuro en donde podamos crear cualquier cosa a nivel atómico gracias a nano-bots y nano-fábricas (la tecnología para lograrlo ya viene en camino), como podemos apreciar en esta Reflexión pasada en eliax o en esta otra, llegará entonces un momento en donde esta frase tomará un matiz diferente, ya que en ese futuro tu y yo no intercambiaríamos una manzana en sí, sino que lo que intercambiaremos serán los planos, que no son nada más que información, las cuales son implementaciones de ideas. En otras palabras, en un futuro cuando intercambiemos "manzanas" ¡lo que estaremos intercambiando en realidad serán ideas! Noticia de CERN (los del LHC) que me inspiró a escribir este artículo autor: josé elías |
|
21 comentarios
|
|
Curiosidades , Educación , Futuro Digital , General , Opinión / Análisis
|
página anterior
en camino a la singularidad...
©2005-2024 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax
Seguir a @eliax