He aquí algo que a simple vista (cuando ven las fotos o el video) aparenta ser una cosa, cuando es otra totalmente diferente y sorprendente.

El gato que ven en este artículo ha sido acuñado "Oscar, El primer Gato Biónico del mundo", al ser el recipiente de una novedosa técnica que le ha permitido volver a caminar.

Este es un gato que perdió sus patas traseras en un accidente en la granja en donde vive, y que los científicos que atendieron utilizaron como pruebas de esta técnica.

A diferencia de lo que aparenta, esas patas traseras que ven en el gato no son simples "palitos" pegados de alguna manera al gato, sino que son un material metálico compuesto que se adhiere directamente al esqueleto del gato y sobre el cual se envuelve la piel exterior de este.

Es decir, esta prótesis se vuelve literalmente parte del organismo del gato.

Como si fuera poco, la "exoprótesis" (es decir, prótesis externa) está diseñada de tal manera que se deforma de manera orgánica para amortiguan el caminar o saltos del gato, para así ofrecerle a este una experiencia natural muy similar a sus patas originales.

A esta técnica la llaman científicamente en inglés "intraosseous transcutaneous amputation prosthetics" (ITAPs), y la técnica ya se está probando en seres humanos.

Nota: Esta noticia está muy relacionada con esta otra de hace 3 años.

fuente de la noticia

fuente alternativa de la noticia

Video del gato biónico a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Cuando alguien menciona la palabra "telescopio" uno por lo general se imagina un dispositivo de forma cilíndrica, con lentes y/o espejos, que capta imágenes similar a un viejo par de binoculares.

Sin embargo, el IceCube no es nada parecido...

El IceCube, es una nueva generación de telescopios que no solo es extremadamente grande (mide 1 kilómetro cúbico), sino que ni siquiera captura luz directamente (está enterrado bajo tierra, a un par de kilómetros bajo el Polo Sur).

Este mega-proyecto será completado el próximo año 2011, y será tan radical a los telescopios convencionales conocidos en la cultura popular, que ni siquiera estará apuntando "hacia arriba" en los cielos, sino que directamente hacia el centro de la Tierra misma...

Sucede que lo que el telescopio IceCube quiere observar no son fotones o las tradicionales ondas de radio detectadas por radiotelescopios, sino que Neutrinos, esas partículas tan pequeñas y difíciles de detectar, que ahora mismo están pasando por nuestro cuerpo y el planeta sin chocar con casi ni un solo átomo.

El detectar a estos neutrinos (y noten, que existen otros detectores de neutrinos ya construídos, aunque ninguno tan sofisticado como este) es muy importante para la ciencia ya que estos se generan en violentos cataclismos intergalácticos, proveniendo de explosiones de super-nova, de rayos gamma, agujeros negros y otros eventos violentos.

El entender mejor a estos Neutrinos nos ayudará mejor a entender al universo, incluyendo entender mejor el misterio de la llamada "materia oscura" y "energía oscura" que aparentan ser parte de nuestro Universo. Así mismo podrían ayudarnos en formular una mejor "Teoría del Todo" que nos ayude a explicar mejor las leyes de la naturaleza de este Universo.

Fuente de la noticia

autor: josé elías

En 1970 el matemático inglés John Horton Conway creó un pequeño pasatiempo al que llamó "Life" (Vida), mas conocido como "Conway's Game of Life" ("El Juego de la Vida de Conway"), un programa gráfico con el cual casi todo ingeniero en software ha "jugado" alguna vez.

Sin embargo, Life no es un juego, sino mas bien una simulación basada en las teorías de Cellular Automata.

La idea es muy sencilla: Imaginen una página cuadriculada que se extiende al infinito en todas las direcciones mas allá del borde de la pantalla de tu PC. En el centro de la pantalla tienes una sola oportunidad de colocar varias "células" en el tablero, y después ver como estas se replican (o desaparecen) automáticamente en futuras generaciones. De ahí el nombre, Cellular Automata.

Las reglas del juego son muy simples. Cada cuadro del tablero puede ser de color blanco (vacío o célula muerta) o negro (lleno o una célula viva), y solo existen dos reglas:

1. Cualquier célula viva que contenga 2 o 3 vecinos adyacentes vive en la próxima generación, pero aquellas que tienen menos de 2 o mas de 3 vecinos, muere.

2. Cualquier célular muerta que contenga exactamente 3 vecinos vivos, se transforma en una célula viva.

Y eso es todo. Tu labor es poner unas cuantas células vivas en el tablero, y decirle a Life que inicie el proceso, en donde en cada "turno" se aplican esas dos reglas, y se repite hasta el infinito.

Por asombroso que parezca, con tan solo esas simples reglas, la cantidad y variedad de patrones emergentes es alucinantemente asombrosa. Ya se han generado patrones de "naves espaciales", de "comedores", y objetos bastante complejos, que surgen del caos iniciado por tan solo unos cuantos cuadros blancos y negros.

Pero he aquí lo asombroso: Aunque en teoría todos esperaban que algún día surgiera el patrón de "replicante" (es decir, un padre que cree una copia idéntica, o hijo), eso nunca había sucedido, hasta ahora...

El pasado 18 de Mayo, un tal Andrew Wade logró este gran hito, después de 40 años de creado el simulador de vida, y lo compartió con todo el mundo (enlaces al final para descargar).

Tomó 34 millones de generaciones (o 34 millones de "turnos", que solo toman unos segundos en cualquier PC) para que se diera el milagro, pero al final se logró, creándose un criatura a la que Wade llamó Gemini, y de paso creándose patrones asombrosos jamás antes vistos en Life, desde movimientos que no eran básicos (antes los objetos se movían específicamente en las 8 posibles direcciones básicas del cuadriculado), hasta el replicado mismo del patrón original.

Noten que esto tiene un profundo significado, pues valida experimentalmente la teoría que dice que de cosas bastante sencillas pueden surgir cosas extremdamente complejas.

Así mismo, demuestra también que el hecho de que se puedan crear criaturas que se repliquen de una manera tan diferente a como lo hace la biología tradicional con la crecimos, que existen varias maneras de llegar al mismo objetivo. Por ejemplo, esto significa que para crear inteligencia no es necesario un proceso biológico, sino que es posible llegar a ese mismo patrón por otra vía, como por computadoras digitales, cuánticas, ópticas, etc.

Fuente de la noticia (con instrucciones de cómo puedes probar tu mismo a Life y a Gemini en tu propia PC)

Game of Life en Wikipedia

Un gran recurso de Life con varias versiones para Widows, Mac, UNIX, Java, etc

Página de noticias sobre el Game of Life

Preguntas Frecuentes sobre Game of Life

Wiki sobre Life - LifeWiki

Video a continuación de la secuencia de Life en cuestión...


Actualización: Quizás quieran leer mi comentario #8.1 acá abajo, pues creo que explica en mas detalle la importancia de esta noticia.

autor: josé elías

Hace un par de semanas les hablé de un proyecto llamado Galaxy Zoo que permite que cientos de miles de voluntarios ayuden a la ciencia clasificando desde miles hasta millones de fotografías de galaxias, con el fin de estudiar mejor los cielos.

Pues ahora, los humanos tendremos aun mas ayuda, en forma de un Astrónomo Artificial creado por científicos de University of Cambridge, University College London y Johns Hopkins university, entre otros.

La razón de la existencia de este Astrónomo Artificial, es que aun con 250,000 voluntarios humanos, existen aun tremendas cantidades de datos por clasificar, y tiempo limitado. Por ejemplo, un proyecto activo planea clasificar 300 millones de galaxias, y otro aun mas grande viene en camino.

Así que este Astrónomo Artificial está siendo entrenado para reconocer galaxias con algoritmos muy específicos para esta tarea. Según los creadores de este sistema, los resultados el Astrónomo Artificial ya concuerdan en un 90% con los resultados proveídos por humanos.

La idea por el momento no es reemplazar los humanos que clasifican galaxias, sino que darle la vasta mayoría del trabajo al Astrónomo Artificial, y dejar para los humanos los casos mas difíciles que el Astrónomo Artificial no pueda clasificar, lo que acelerará enormemente la exploración del cosmos.

Fuente de la noticia

autor: josé elías

La Teoría de la Relatividad General de Einstein supone que la Masa Inercial y Masa Gravitacional son la misma cosa, sin embargo, un monumental nuevo avance en la Mecánica Cuántica acaba de indicar que no lo son, y que incluso pueden ser bastante diferentes.

Este es el tipo de noticias que emociona a todo científico, y trataré de explicarles por qué (así como de su gran importancia), ya que esta noticia es sin duda una de las mas significativas en relación al tema de entender nuestro Universo, y de descifrar las leyes físicas que rigen a este. Es uno de esos adelantos que serán citados miles de veces en años venideros.

Lo que sucede es lo siguiente: Hasta hoy, la teoría era que la misma fuerza que alguien sentiría acostado sobre el suelo en la Tierra sería idéntica a la fuerza que uno sentiría en el espacio en un vehículo que acelerara a 1g (es decir, "una fuerza de gravedad"), lo que suena bastante intuitivo.

En otras palabras, acelerar rápidamente es equivalente a sentir una fuerza gravitacional halándote mientras tu estás en reposo.

Pues ahora, gracias al trabajo de un tal Endre Kajari de la Universidad de Ulm en Alemania, eso parece no ser cierto a escalas atómicas (que es donde rigen las leyes de la teoria de la Mecánica Cuántica).

Para poner esto en contexto, noten que a la fecha, tenemos dos grandes teorías que explican casi todos los fenómenos que experimentamos en el Universo: La Teoría de la Relatividad de Einstein, y la Mecánica Cuántica.

Cada una por separado es ultra-precisa en predecir todo tipo de fenómenos a una precisión casi inimaginable, lo que a simple vista aparenta decirnos que deben ambas estar correctas.

La Teoría de la Relatividad puede lidiar por lo general de manera asombrosa con las fuerzas de la naturaleza a escalas de tamaño y velocidades extremas, como lo que sucede con objetos del tamaño de un meteoríto o una galaxia, o lo que sucede cuando movemos algo a velocidades cercanas a la de la luz.

Por su parte, la Mecánica Cuántica es también asombrosamente precisa cuando lidia con el extremo de lo pequeño. Es decir, lo que ocurre a nivel atómico o sub-atómico.

Ambas teorías han cambiado la forma en que percibimos al mundo, y ambas aparentan ser correctas, pero he aquí algo que por aproximadamente un siglo todo científico sabe: No lo son, ya que son mutuamente incompatibles.

Es decir, la Mecánica Cuántica no funciona para hacer predicciones con respecto a la fuerza de la Gravedad, y la Relatividad no funciona para hacer predicciones con respecto a cosas como el efecto de entrelazamiento de átomos.

Pero peor aun, existen unos casos especiales en donde ambas fallan. Esos casos son en el origen del Universo mismo en el momento inicial del Big Bang, así como lo que ocurre dentro de los llamados Agujeros Negros (que en esencia poseen un ambiente muy similar al del inicio de nuestro Universo).

Eso se debe a que en estos ambientes ocurren los dos extremos de manera simultánea: Unos potentes campos gravitacionales, y un "apretado" estado de la materia a nivel sub-atómico. En este caso, literalmente las ecuaciones de ambas teorías "se rompen" y ofrecen "respuestas" sin sentido.

Y es aquí en donde entra la noticia de hoy...

Con este adelanto, hemos obtenido una gran pista sobre el rol que juega la Gravedad a nivel cuántico, lo que quizás nos abra una brecha para ver cual es la relación entre ambas, y lograr por fin resolver el problema pendiente mas grande de la física moderna: La "Gran Unificación" de estas dos teorías en una "Teoría del Todo".

Como lo dice el nombre, una Teoría del Todo nos permitiría tener ahora una serie de ecuaciones que describirían a todo nuestro Universo y su comportamiento, sino que además nos hablarían mas sobre nuestro origen primordial, y quizás incluso sobre nuestro destino final.

Así que ya se imaginarán por qué tanta emoción por este adelanto. Estos son tiempos para recordar...

Fuente de la noticia

Abstracto científico al respecto

autor: josé elías

En Noviembre del año pasado la NASA anunció el descubrimiento de posibles grandes cantidades de agua en la Luna, como reportado acá en eliax, sin embargo, estudios recientes indican que no teníamos idea de cuánta agua hablábamos, pues la NASA ahora dice que en la Luna existe mas agua que toda el agua de Los Grandes Lagos acá en la Tierra.

Para el que no sepa, Los Grandes Lagos son un conjunto de lagos compartidos entre la frontera de los Estados Unidos y Canadá, conteniendo un área de 208,610 km² de agua, y ahora la NASA dice que en la Luna hay mas agua que en esos lagos.

El estudio que llegó a esta conclusión fue realizado por el Carnegie Institution's Geophysical Laboratory en Washington, EEUU, junto con otros laboratorios de esa nación, y es importante notar que esa agua no está flotando libremente por la superficie de la Luna, sino que encerrada entre los minerales de su superficie (lo que indica que en un futuro veremos una carrera industrial de minería posiblemente robótica en la Luna).

Esta es una tremenda noticia, pues significa que podríamos utilizar la Luna como un punto intermedio de lanzamiento a mas profundas misiones de exploración espacial, algo que creo es de la mas alta prioridad para nuestra supervivencia al largo plazo.

Fuente de la noticia

autor: josé elías

La sonda espacial Kepler, lanzada por la NASA recientemente, en apenas sus primeros 43 días de operación ya ha detectado 752 nuevos candidatos de exo-planetas (es decir, planetas en torno a otras estrellas fuera de nuestro Sistema Solar).

Como si fuera poco, también ha analizado a mas de 156,000 estrellas, y según el equipo encargado de la misión, es posible que se tarde ahora unos tres años mas para clasificar cuáles de esos planetas son similares (al menos en tamaño, y distancia relativa a sus estrellas) al nuestro.

Para leer mas información de esa noticia, consulten este enlace compartido por el lector Alejo Reyes en el grupo oficial de eliax en Facebook (y he aquí otra fuente en inglés a un artículo sobre esta noticia).

Debido a esa noticia, algunos lectores me han preguntado ¿cómo pueden los científicos detectar un planeta a una distancia tan lejos de nosotros, si ni siquiera podemos ver esos planetas directamente? Y la respuesta en realidad es bastante sencilla, y por lo general consta de un par de elementos (aunque se utilizan otros, uno de los cuales también menciono al final):

Primero, recuerden que los planetas giran en torno a sus estrellas, y es posible que en uno de esos giros (y si el plano de órbita del planeta está paralelo a nuestros instrumentos científicos) que ese planeta pase justo entre la estrella que estamos monitoreando, y nosotros (en este caso, los instrumentos de la sonda espacial Kepler).

Cuando eso sucede, el brillo de la estrella se reduce un poquito, debido a que obviamente el planeta está bloqueando un poco de la luz de su estrella que llega hasta nosotros.

El segundo método es observar el movimiento de tales estrellas, pues se da el siguiente fenómeno: Digamos que tu estás en una pista de baila, y empiezas a girar sobre tu propio eje en círculos (como lo hace un estrella, !ja!), notarás que siempre tu cabeza se mantiene mas o menos en el centro de tu giro.

Pero digamos que ahora viene una compañera de baile y te toma de los brazos y te dice que des vueltas, pero que a ella le des vueltas contigo. En este caso, tu debes ahora contrarrestar su peso, y te recuestas un poco hacia atrás, y empiezas a dar giros. En este caso, tu cabeza ahora no está en el centro del giro, sino que da vueltas de lado a lado.

Pues algo similar ocurre con las estrellas del firmamento: Acorde los planetas (en particular los planetas mas masivos, o pesados) giran en torno a esta, estos "halan" la estrella un poquitito hacia su dirección debido a los efectos naturales de la gravitación.

Ese efecto puede ser medido con instrumentos muy sensibles que detectan el mas mínimo desplazamiento de la estrella de un lado a otro, lo que nos ofrece una pista de que posiblemente tenga uno o varios planetas (y según los movimientos que tenga, podemos mas o menos deducir cuantos planetas, y con que masa relativa a la estrella, orbitan esa estrella).

Combinando los dos métodos anteriores, es posible entonces obtener estrellas y planeta candidatos a ser parecidos a nuestro sistema solar.

El próximo paso es verificar que de verdad hablamos de un planeta, y eso se hace volviendo a medir varias veces el movimiento de estas estrellas, así como sus "sombras", para ver si corresponden a modelos de sistemas solares.

Un paso muy importante en todo este proceso es que podemos "filtrar" la luz que nos llega de la estrella según esta luz pasa por el planeta que se interpone entre la estrella y nosotros, ya que cuando ocurre ese mini-eclipse, la luz de la estrella penetra la atmósfera de su planeta, vuelve a emerger del otro lado, y nos llega en un estado un poco modificado a como salió originalmente de la estrella, y ese cambio lo podemos detectar e incluso examinar las propiedades de esa luz para detectar huellas químicas de la composición de la atmósfera de ese planeta, lo que nos da una idea de su temperatura, masa, composición atmosférica, e incluso pistas sobre la composición de su superficie. Este tipo de "estudio de la luz" caen bajo un renglón llamado espectroscopia".

Finalmente, si les gustó este artículo, recomiendo lean este otro.

Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

autor: josé elías

En 1997 la supercomputadora Deep Blue de IBM le ganó al maestro mundial de ajedrez Garry Kasparov, y esa fue quizás la primera vez que el mundo en la cultura popular "despertó" al hecho de que "esas máquinas tontas y de poder bruto pero sin inteligencia" quizás no eran tan "brutas" después de todo. El mismo Kasparov dijo en una de sus entrevistas al ser vencido, que de la manera que Deep Blue jugaba a él le daba la impresión de un profundo espíritu casi humano dentro de la máquina.

Ahora, unos 13 años después, IBM está a punto de hacer historia otra vez, con una nueva super-computadora de última generación a la que llama Watson.

Yo ya les había hablado de esta máquina en Abril del año pasado, y recomiendo lean ese artículo junto con (o antes de) este, ya que este artículo de hoy es en realidad una continuación de ese, con el fin de actualizarlos sobre el avance de IBM.

Esta máquina está siendo desarrollada con novedosas técnicas de hardware y software para nada mas y nada menos competir contra Ken Jennings en el popular juego de televisión estadounidense "Jeopardy!", en donde en el 2004 ganó 74 veces consecutivas en ese programa, ganando US$2.52 Millones de dólares acumulados.

Hoy los actualizo dejándoles saber que en su estado actual hoy día, Watson ya ha sido capaz de ganarle a dos expertos jugadores de Jeopardy! (Dorothy Gilmartin y Alison Kolani) en 4 partidos de 6 jugados, esto en preparación para un futuro partido contra Ken Jennings (aunque noten que por el momento, esta es una excepción a la regla, ya que muchos buenos jugadores de Jeopardy! aun le pueden ganar).

Lo extraordinario de este logro es que Watson juega el juego tal cual lo juegan los otros jugares: Se crea un set al igual que la TV, se trae un anfitrión, los jugadores todos toman su posición (aunque Watson en realidad está en una habitación llena de máquinas en el piso de arriba, por lo que su "presencia" en realidad es virtual), y a Watson se le dan las preguntas a la misma vez que a los otros participantes, y tiene la misma cantidad de segundos para contestar que los otros participantes.

Mas asombroso aun, es que Jeopardy! no es un simple juego de preguntas y respuestas repetitivas, sino que uno que requiere de un muy profundo conocimiento tanto de historia y cultura popular actual, como de las mas mínimas idiosincracias del idioma inglés, incluyendo frases de doble significado, el uso de sarcasmo, etc.

En otras palabras, Watson no es un simple "sistema experto", sino uno que debe literalmente aprender millones de datos constantemente, hacer relaciones entre ellos, poder estudiar lo que sea que se le pregunte, y computar (muchos dirían, reflexionar) una respuesta.

En su modo actual, a Watson se le puede hacer prácticamente cualquier pregunta que uno se pueda imaginar de los miles de temas que se tratan en Jeopardy! (y muchos otros mas fuera de este), y está ya a un nivel que puede ofrecer respuestas mas confiables que muchos humanos promedios.

Como dicen en el artículo, Watson es similar a Google en que le puedes preguntar lo que sea, pero con la diferencia de que verdaderamente entiende lo que tu le preguntas, y además, no te ofrece un lista de miles de enlaces en donde quizás esté la respuesta que buscas, sino que te ofrece una única respuesta final, tal cual te la daría cualquier ser humano (la cual, a propósito, te la dice Watson directamente con una voz sintética).

Uno de los grandes avances que han permitido este tipo de máquinas, es el uso de análisis estadístico en la comprensión del lenguaje, así como en la extracción de información, algo que por décadas había sido impráctico hacerlo a la escala que se hace hoy día, dado los fuertes requerimientos computacionales para procesar el lenguaje natural humano.

Con análisis estadístico, es posible por ejemplo no pensar como una computadora clásica en donde todo es un sí o un no, sino que como una mente mas flexible, en donde es posible aceptar valores intermedios, así como los valores que mas se aproximen a una respuesta final, aun no sea precisamente la respuesta final. Esto permite por ejemplo que estas máquinas hagan el equivalente de "adivinar" o "razonar para proveer la respuesta mas educada posible según los datos conocidos" para así ofrecer posibles respuestas a las preguntas que se le hacen.

Otro de los trucos detrás de Watson es el hecho de que aparte de conocer miles de textos de referencia (diccionarios, guías, tesauros, manuales, etc), Watson no aplica una sola manera de "entender" este conocimiento, sino que utiliza centenares de distintos algoritmos, todos en paralelo, para entre todos poder descubrir cuales son las respuestas mas estadísticamente posibles para alguna pregunta determinada.

Así que como ven, no estamos lejos de este escenario del cual les hablé apenas el año pasado.

Mientras tanto, si quieren tratar de competir contra Watson, pueden intentarlo (posiblemente futilmente) en este enlace.

¡Gracias al lector Juan Pablo Arellano Báez por recordarme actualizar esta noticia en mi perfil de Facebook!

Página oficial de Watson en IBM

Un largo artículo sobre Watson en The New York Times

Actualización: Video de Watson y Jeopardy! (enlace YouTube)...


autor: josé elías

La fórmula matemática mas famosa y conocida de la humanidad es sin duda alguna E=MC² (Energía es igual a Masa multiplicado por la velocidad de la luz al cuadrado), la formula de Einstein que básicamente dice que es posible transformar materia en energía y viceversa.

Sin embargo, una de sus implicaciones principales es también una de las menos entendida en la cultura popular, y es la creencia popular de que nada puede ser más rápido que la velocidad de la luz, lo que es incorrecto.

En su esencia, lo que la fórmula en realidad implica es que información no puede viajar más rápido que la luz.

Eso es posible que suene un poco extraño para muchos pues uno por lo general piensa de información como "datos en un archivo" o "anotaciones en una hoja de papel", o incluso el número de tu permiso de conducir un vehículo, o número de pasaporte, o la fecha de cumpleaños de tus familiares y/o amigos, pero por lo general nadie piensa de información como algo "real y tangible" del Universo.

Sin embargo, y esto es sorpresa para muchos, absolutamente todo en el Universo es información, desde seres humanos y piedras, hasta planetas, estrellas, galaxias, o átomos.

Esta es en realidad una interpretación relativamente reciente del universo (que se enseña en clases de Teoría de la Información en las universidades), y es un fenómeno que una y otra vez por medio de experimentos ha sido demostrado como cierto. La "realidad" que vemos ante nuestros ojos no es mas que una ilusión (aunque bastante convincente y consistente con nuestro entorno y patrones) en donde detrás de esa ilusión existe una sola cosa: Información. Sin duda muchos ya están pensando en la película The Matrix...

Sin embargo, dejaré la parte filosófica y didáctica sobre este concepto de realidad para otra ocasión, y hoy me quiero concentrar en el tema de por qué es que no podemos enviar información mas rápido que la luz, y para eso voy a hablar de un fenómeno que ocurre a escalas cuánticas (es decir, a escalas atómicas) de un fenómeno llamado en inglés entanglement (que en español sería algo como "entrelazamiento", o más técnicamente hablando "entrelazamiento cuántico").

Entrelazamiento es un fenómeno tan sorprendente, que el mismo Einstein, uno de los responsables de su descubrimiento, se rehusó por años a creer que fuera real, y de ahí su famosa frase de "Dios no juega a los dados en el Universo". Sin embargo, este es uno de esos pocos casos en donde la evidencia empírica eventualmente demostró que Einstein estaba equivocado.

Lo que el efecto de entrelazamiento dice, en esencia, es que es posible poner a dos (o más) partículas en un estado "entrelazado", de manera tal que en el momento que a una de ellas le suceda algo, a la otra le suceda algo también, y (he aquí lo extraordinario) de manera instantánea, sin importar si estas dos partículas están incluso a miles de millones de años luz de distancia la una de la otra, en plena y aparente violación de E=MC² y el límite de la velocidad de la luz.

Sin embargo, como verán en un instante, nada ha sido violado, pero mientras tanto sepan que existen fenómenos mas rápidos que la luz, como por ejemplo el ritmo de expansión del Universo, el cual sabemos llegará un tiempo en donde el Universo se expandirá mas rápido que la luz, y por tanto las luces de las estrellas lejanas empezarán a desaparecer del firmamento. Otro fenómeno que muchos alegarían viaja mas rápido que la luz son los chismes de los vecinos, pero eso es material para otra discusión...

Regresando a nuestro tema, a continuación les expongo un ejemplo (de mi invención) que explica el por qué aunque este fenómeno de entrelazamiento aparentan violar el límite de la luz, que en realidad esa no es la manera de ver la situación, y que existe una manera fuera de esta paradoja.

Para nuestro ejemplo, imaginémonos que a alguien se le ocurre una idea que superficialmente aparenta estupenda: Entrelazar dos partículas, dejar una en la Tierra, y llevarse una a Marte, de modo que en el mismo momento que alguien descubra vida en Marte, hacerle algo a la partícula en Marte para que la partícula en la Tierra la "sienta" instantáneamente y nosotros poder saber de manera instantánea que hemos descubierto vida en nuestro vecino planeta (en vez de por ejemplo esperar una transmisión de radio que tardaría unos 15 minutos en llegarnos a la velocidad de la luz).

Todo pinta muy bien, y de seguro que nadie nota un problema todavía ya que existen unas propiedades más de las partículas cuánticas que debemos tomar en consideración antes de proseguir con el ejemplo...

Sucede que a diferencia del mundo "grande" en donde vivimos, las diminutas partículas a nivel cuántico se comportan diferente. Una partícula cuántica puede estar en más de un estado a la misma vez (cosa que va en contra de toda intuición humana pero que ha sido verificado experimentalmente miles de veces).

Por ejemplo (y para mantener nuestro ejemplo sencillo), imaginemos que nuestra partícula puede estar en dos estados, azul y rojo (que interpretaremos como "Si, hay vida" y "No, no existe vida"). A nivel cuántico, mientras ambas partículas estén entrelazada, ambas estarán en un estado combinado de "Si y No", y el truco está en que en el momento que nosotros marquemos la partícula remota como "Si", que en ese preciso instante la partícula en la Tierra también marcará que "Si" (en la realidad ocurre que la otra partícula marcaría lo contrario, pero quiero obviar esa tecnicalidad y mantener el ejemplo sencillo).

Antes de proceder con el ejemplo, hay una más (y crucial) propiedad de las partículas cuánticas que debemos mencionar, y es el hecho de que en el momento que uno trate de ver (o mas bien, "medir") el estado de una partícula entrelazada que se encuentra en un estado difuso de "Si y No", lo que sucede en ese momento es que la partícula instantáneamente "colapsa" a uno de sus dos estados, y lo hace de manera aleatoria. 

Es decir, si tu tratas de "observar" la partícula, esta te mostrará o un Si o un No, pero de manera aleatoria (es decir, no siempre te dirá Si, y no siempre te dirá No, y nunca verás con tus propios ojos el estado entrelazado de "Si y No").

Ahora, adaptemos todo esto a nuestro ejemplo...

Asumamos que la partícula está dentro de una caja cerrada, y que mientras esta esté encerrada esta estará en un estado entrelazado y difuso de "Si y No". Asumamos además que la persona en Marte tiene manera de cambiarle el estado a su partícula entrelazada a un "Si" o a un "No" con tan solo presionar un botón.

Asumamos también que en el momento que la otra persona en Marte le cambie el estado a su partícula, que en ese mismo instante se cambiará el estado de tu partícula en la Tierra (aunque recuerda, que esta está encerrada en una caja y no la puedes ver al menos que abras la caja). Y asumamos finalmente que si abres la caja antes de que esta partícula cambie en sincronización con la de Marte, que eso hará que tu partícula cambie a un estado aleatorio.

Veamos ahora lo que ocurre...

Digamos que finalmente, después de varios años, un astronauta en Marte descubre rastros de vida. En ese instante, el astronauta toma su caja con su partícula entrelazada, presiona un botón que dice "Si", y eso ocasiona que la partícula en su caja deje su estado de "Si y No" y pase a simplemente "Si".

En ese preciso instante, la otra partícula a millones de kilómetros, en tu caja en la Tierra, "siente" el cambio de su partícula hermana en Marte, e inmediatamente cambia su estado también a "Si".

Y he aquí ahora la parte interesante...

Recuerda que tu caja está cerrada, y que tu no puedes ver el estado de la partícula dentro de la caja, por lo que aun el estado de la partícula dentro de la caja en estos momentos ya no dice "Si y No", sino que dice "Si" (en sincronía con su hermana partícula en Marte), lo cierto es que tu no sabes que ese cambio ocurrió debido a que no puedes ver dentro de la caja. De paso entonces, no debes abrir nunca la caja sin saber que alguien presionó un botón en Marte.

Pero, ¿por qué, y qué pasaría si tu abres la caja antes o después de alguien presionar el botón en Marte?

Si abres la caja antes, recuerda que eso automáticamente hace que tu partícula cambie su estado a uno aleatorio, sea un "Si" o un "No", por lo que te quedas con la duda y no sabes nada.

Pero, si abres la caja después que alguien presione el botón, y vez que tu partícula dice "Si", ¿cómo sabes que ese "Si" es un valor aleatorio, o un valor real? Y la respuesta es que no sabes, ya que nadie te ha dicho que en Marte alguien presionó un botón, y que el valor que verías al abrir la caja es un valor real y no uno producto del azar; y la única manera de tu saber si alguien presionó el botón en Marte es si alguien en Marte te envía un mensaje a tal efecto que diga algo como "ya presioné el botón, ahora puedes abrir la caja", y ese mensaje solo te puede llegar en un mensaje de radio a la velocidad de la luz.

Como pueden ver, aparenta casi que el Universo conspira contra nosotros, pero en realidad esto no es mas que un resultado de la ecuación E=MC²...

Nota: Cada vez que lean artículos como este, recuerden que implícitamente asumimos que las actuales teorías del Universo son "suficientemente correctas", pero la realidad es que aun hay unas cuantas dudas por resolver, dudas que no resolveremos hasta que encontremos ecuaciones que compaginen la Teoría de la Relatividad General de Einstein, con la Mecánica Cuántica, por lo que aunque aparenta que estos ejemplos son correctos, por el momento debemos permitir un poco de duda de que quizás podamos violar estas restricciones de la famosa fórmula de Einstein, y llegar a hacer cosas como viajar mas rápido que la luz. Sin embargo, hoy día con los actuales marcos teóricos más establecidos, aparenta no ser posible...

Actualización: Tres años después de la publicación de este artículo lograron medir la velocidad del entrelazamiento cuántico, y no es instantánea (sino que unas 13800 veces más rápida que la velocidad de la luz), como reporté en este artículo posterior en eliax. Sin embargo, este hallazgo no invalida el artículo ni sus conclusiones.

autor: josé elías

Días después de haberse anunciado la creación de la posible primera vida biológica artificial en la Tierra, y apenas 3 años después de la creación del primer cromosoma artificial, tenemos ahora noticia del primer anticuerpo artificial, y sorprendentemente, fabricado de plástico.

Pero, ¿qué es un anticuerpo? Un anticuerpo no es mas que simples proteínas (complejas moléculas o conjunto de átomos), que tienen una forma tal que "encajan" en las superficies de varios tipos de virus y bacteria, lo que sirve tanto para identificar estos invasores, como para neutralizarlos.

Los anticuerpo son generados mayoritariamente por la sangre, y de ahí el dicho de que si tienes poca sangre "tus defensas están bajas", ya que no se están produciendo suficiente anticuerpos.

Y ahora, un equipo de científicos de la Universidad de California, acaba de crear un experimento en donde fabricaron nanopartículas en forma de anticuerpos, a base de plástico.

Antes de continuar, muchos de seguro que quedaron sorprendidos o intrigados por el uso de plásticos, ya que estos los asociamos con embases de comida, cubiertas de laptops, o incluso utensilios para comer, sin embargo recuerden que en su nivel mas básico, plásticos no son mas que conjuntos de átomos en configuraciones específicas, tal cual somo los seres humanos y todo ser vivo, por lo que si podemos "moldear" la estructura básica de estos plásticos para fabricar anticuerpos, estos anticuerpos en realidad son verdaderos reemplazos de los originales.

El proceso que logra este milagro se llama "Impresión Molecular", que se trata en este caso de utilizar la estructura molecular de un particular veneno de abejas como un "molde" sobre el cual se adhiere una sustancia plástica (un polímero). Después, el molde se disuelve, dejando atrás una estructura molecular en forma de "jaula de plástico" que es ahora capaz de atrapar a la invasora melitina (que fue el ejemplo utilizado por los científicos para demostrar el concepto).

Para probar que esto en verdad funcionara, los investigadores utilizaron dos grupos de ratas de laboratorio. Al primer grupo le inyectaron veneno de abeja, y ninguna sobrevivió, y al segundo grupo le inyectaron el mismo veneno, pero 20 segundos después le inyectaron el nuevo anticuerpo de plástico, y el resultado fue que el 60% de los ratones sobrevivió, lo que indica que el anticuerpo, aun en esta etapa experimental, fue exitoso en esos ratones.

Los creadores de esta tecnología advierten sin embargo, que por el momento este avance no es tan efectivo como las defensas naturales del cuerpo, en donde por ejemplo los anticuerpos biológicos tienen manera de comunicarse con las células para crear mas poderosos mecanismos de defensa.

Sin embargo, en mi opinión, cuando unamos este avance con los grandes avances recientes en la nanotecnología y salud, será posible en un futuro no tan lejano crear máquinas en miniatura que utilicen estos anticuerpos plásticos como verdaderas armas inteligentes, actuando quizás de una manera incluso mas efectiva que nuestro propio cuerpo, el cual sufre de emitir constantemente falsas alarmas (que por lo general se manifiestan como fiebres, aunque en muchos casos incluso terminan matando al propio paciente).

Fuente de la noticia

autor: josé elías

Por milenios, y desde que tenemos conciencia de nosotros mismos, los seres humanos hemos tratado de definir lo que es "vida", y para sorpresa de muchos incluso hoy día no existe un acuerdo general sobre como definir este fenómeno que a simple vista parece muy sencillo de definir.

Hoy, agrego mi definición a las miles que ya existen, y recuerden, no tienen que estar de acuerdo con esta definición, es solo mi observación personal de lo que creo es la definición más fundamental de lo que es la vida. Quiero aclarar además que este artículo está escrito para que cualquier persona lo pueda entender, por lo que muchos términos científicos los he simplificado por motivos didácticos.

Iniciemos sin embargo revisando algunas definiciones populares del término...

Para la persona común (y no me refiero con eso a "personas de bajo intelecto", sino que a personas que por lo general no ponderan con frecuencia sobre estos temas filosóficos), "vida" aparenta ser algo muy sencillo. Un perro que camine es vida, una persona que respire está viva, una planta de un saludable color verde está viva, un ave que vuele está viva, y así sucesivamente. Por otro lado, una roca inerte, un pedazo de tela, una hamburguesa, o un lápiz, son objetos que clasificamos claramente como "sin vida".

Sin embargo, esa definición no es lo suficientemente explícita como para abarcar todas las observaciones que podemos ver del mundo en que vivimos. Por ejemplo, existen organismos que no respiran, y que sin embargo consideramos como vivos. Existen especies de hongos que si no es porque notamos su forma y comparamos a otros hongos aparentarían muertos, y más recientemente está el tema de programas informáticos de Inteligencia Artificial, muchos de los cuales ya se replican ellos mismos, y esperamos en las próximas décadas que tomen conciencia de ellos mismos. ¿Podemos declarar a estos seres, vivos?

¿Y que tal si en un futuro viaje espacial nos encontramos con un plasma flotando en el espacio que aparenta ser agua flotando y aparenta que evoluciona, cómo sabremos si está vivo o no?

Así que aquí va mi definición "rigurosa" sobre lo que creo podemos considerar "algo vivo": "Vida" es todo patrón que prolongue su proceso natural de disolverse por entropía.

¿humm? ¿qué significa eso?

Esa es una oración que solo puede entender alguien que sepa un poco de física, mecánica cuántica, termodinámica, cosmología, u otras ciencias similares, pero no se preocupen, que a continuación me explico...

La palabra que sin duda llamó la atención en mi definición fue "entropía". ¿Pero, qué es entropía?

Antes de continuar quiero aclarar que yo no soy el primero que opina que para definir vida debemos asociar su definición a entropía. El famoso científico Erwin Schrödinger ya había sugerido en el siglo pasado que la esencia de la vida es "la tendencia natural de uno evitar ponerse en equilibro con nuestro medio ambiente", lo que es básicamente lo mismo que estoy diciendo yo, por lo que no me voy a llevar el crédito de mi definición, aun haya pensado en ella independientemente de Schrödinger.

Regresando al tema, entropía es una de las cualidades mas fundamentales de nuestro universo, y algo que toda persona debería al menos tener una idea de lo que se refiere, y para explicarla voy a mencionar la llamada "Segunda Ley de la Termodinámica", que es otro concepto universal que debería ser parte del conocimiento de la cultura popular.

La Segunda Ley de la Termodinámica (no se preocupen de la palabra "termodinámica", asuman simplemente que se refiere a la ciencia que estudia el movimiento de gases y líquidos, aunque en realidad aplica a todo el Universo) dice lo siguiente:

"La entropía de cualquier sistema aislado que no esté en equilibrio tenderá a incrementar con el tiempo hasta un estado de equilibrio."

¿hum? Ahí volvemos a la palabra "entropía", la cual ya si vamos a tener que definir antes de continuar.

Entropía, en términos sencillos (aunque en realidad es un poco mas profundo que la definición que voy a dar) y a nivel superficial no es mas que "el grado de desorden o desorganización" de un sistema.

Por ejemplo, un escritorio bien organizado tiene "baja entropía", pero un escritorio con papeles por todos lados, lápices rodando por doquier, y café derramado sobre su superficie, se dice que está en un estado de "alta entropía".

Así que lo que La Segunda Ley de la Termodinámica nos dice es muy sencillo: "En cualquier sistema aislado, es normal que el sistema tienda a desorganizarse", cosa que por instinto sabemos es así, pues no importa cuan tan bien organicemos nuestra colección de CDs o DVDs o libros, eventualmente alguien vendrá, cambiará algo de lugar, y entraremos en desorden.

Similarmente, no importa que tan bien organizados entremos todos a un partido de Futbol, al final el estadio quedará con miles de botellas de cervezas, coca cola, papeles, y todo tipo de basura. Lo mismo ocurre en un accidente automovilístico: Inicialmente ambos vehículos están bien "ordenados", pero después del accidente terminan contorcionados, doblados, con puertas rotas, pintura rayada, etc.

Entropía es una parte natural de nuestras vidas, una parte intrínseca del funcionamiento de nuestro universo, y si alguien pensó mientras leía el último párrafo "¡pero es posible arreglar un auto y volverlo a poner tal cual estaba antes!", entonces ya están pensando en la misma dirección a donde me dirijo...

Sucede entonces que entropía (o la tendencia de dirigirnos hacia el desorden, o como dirían algunos científicos, hacia tener solo energía que no es utilizable) es la tendencia natural de todo el universo. Si dejamos un sistema aislado por su cuenta por decenas, centenares, miles o millones de años, el Universo nos garantiza que eventualmente eso que dejamos estará en un estado de "alta entropía" o de "gran desorden".

Pero, ¿qué tiene eso que ver con la vida? Pues ahí entra mi definición: Vida es todo aquello que prolonga su proceso natural de dirigirse hacia un estado de mayor entropía.

Para entender mejor, he aquí un ejemplo: Cuando alguien muere, si lo dejamos acostado sobre una mesa, sabemos lo que ocurrirá, el cuerpo se descompondrá, moscas vendrán, gusanos se comerán el cuerpo, un gran olor emanará, y eventualmente el cuerpo se "disolverá en el tiempo", quizás en el plazo de unas semanas.

Sin embargo, otra forma más rigurosa de verlo es que lo que ha ocurrido es que el cuerpo ha pasado a un estado de "alta entropía", o de gran desorden de sus músculos, huesos y átomos.

Eso al contrario de una persona que consideramos "viva", que en el plazo de algunas semanas se ve casi idéntica a años atrás, pero, ¿cuál es la diferencia? La diferencia crucial es que la persona "viva" prolonga su proceso natural de descomposición, inheriendo alimentos que producen reacciones químicas dentro de su organismo que retrasan el proceso de llegada del estado que llamamos "muerte" o "sin vida".

Comparemos eso por ejemplo a una roca. Una roca eventualmente se desgastará, ya que esta no tiene un proceso intrínseco de auto-regenerarse para contrarrestar los efectos naturales causados por la entropía universal. Similarmente, todo objeto que consideramos "no vivo" actúa (o mas bien, deja de actuar) de la misma manera, y por eso se desgasta con el tiempo.

Entonces, el hecho de que un objeto se regule a sí mismo, y se perpetue mas allá de lo "natural" para dejar de existir debido a causa de la entropía intrínseca del universo, es en mi opinión el mejor método de poder detectar (y clasificar) a algo como "vivo", y que tenemos "vida" frente a nosotros.

Finalmente, noten algo importante: Esto no hace distinción alguna sobre si lo que consideramos vivo tiene "carne y hueso" o es un posible robot del futuro o software de Inteligencia Artificial. Bajo esta definición, la vida no está restringida solo a seres biológicos, sino que se extiende a todo patrón universal que prolongue su existencia más allá de lo programado por la entropía del Universo, algo que sin duda tendrá profundas implicaciones sociales, culturales, ideológicas, legales, económicas y filosóficas (entre otras) en las próximas décadas...

Nota a curiosos: La imagen que acompaña este artículo es un dibujo de mi autoría que hice en el 1990, titulado aptamente "Life" (o "Vida"), y realizado con lapicero común de tinta negra sobre una hoja de papel blanca. Dentro del ojo de la imagen aparece el feto de un bebé como si estuviera dentro de una placenta. Aquí y aquí pueden ver unos otros cuantos de mis dibujos.

Nota a físicos: Como dije inicialmente, estoy bastante consciente de algunas simplificaciones que hice. Por ejemplo, se genera mas entropía en el proceso de mantener a alguien vivo que en el proceso de la muerte misma, pero recuerden que hablamos de retrasar el proceso natural de entropía del organismo, no de dejar de crear entropía (que sería imposible en estos ejemplos). Así mismo por proceso natural me refiero a lo que hubiera ocurrido con el organismo si este no hubiera tratado de contrarrestar los efectos de entropía en la descomposición de sus patrones básicos. Finalmente, en realidad no existe nada "natural" o "artificial" en el Universo, sino que todo simplemente "es", pero eso ya es material para otro artículo, o si tienen curiosidad, los refiero a mi libro Máquinas en el Paraíso.

autor: josé elías

Microsoft está desarrollando un nuevo tipo de lente para pantallas LCD que permitirán que experimentemos un efecto 3D estereoscópico sin la necesidad de los molestosos lentes/gafas/espejuelos que tenemos que ponernos cada vez que vamos al cine a ver una película en 3D.

Tecnología que permite experimentar 3D sin gafas no es nada nuevo (como expliqué en este artículo anterior en eliax), sin embargo los métodos actuales de 3D en pantallas LCD sin gafas tienen el problema de que el espectador debe sentarse en un lugar pre-determinado frente a la pantalla, y si se mueve tan solo un poco lateralmente (es decir, a su izquierda o derecha) el efecto 3D se pierde.

Esta tecnología de Microsoft sin embargo, resuelve ese problema, creando un nuevo tipo de lente en forma de cuña (es decir, un lente que es mas delgado en un lado que en otro, midiendo en su punto máximo 11mm de espesor, y en el mínimo 6mm) que posee unas propiedades ópticas tal que permite redireccionar la luz de manera bastante precisa a distintos puntos frente de la pantalla.

Eso significa que es posible enfocar precisamente una imagen diferente a cada uno, con un solo lente.

Según Microsoft, el sistema en su forma actual puede ofrecer un efecto 3D a hasta 2 personas, o un efecto 2D normal a 4 personas, aunque solo ofrece un ángulo de visión de 20 grados (aunque se estima el sistema se podrá ampliar a 40 grados). Es decir, tienes un rejuego de hasta 20 grados para moverte lateralmente frente a la pantalla para percibir el efecto 3D.

Si se preguntan qué sucede si la persona se mueve lateralmente, y si se pierde el efecto 3D al uno moverse, la respuesta es que el efecto 3D se mantiene, ya que el sistema incorpora un sistema de reconocimiento facil que detecta lo que son los ojos de las personas, y los rastrea en tiempo real, para de esa manera ajustar el lente a la posición en que se encuentre la persona en tiempo real, para de esa manera siempre mantener el efecto 3D, lo que está genial.

Las limitantes de este sistema en su forma actual es que solo un máximo de 2 personas pueden disfrutar del efecto 3D a la vez (y lamentablemente, cualquier persona fuera de los 20 grados no podrá ver nada, ni 3D, ni 2D, ni nada).

Sin embargo, las ventajas con muchas: Primero, el sistema es relativamente barato y muy sencillo, por lo que será práctico incluirlo en pantallas de laptops a un bajo costo. Segundo, es que obviamente no se necesitan gafas, lo que hace a esto ideal en un ambiente de laptops o monitores de PCs en donde por lo general solo una persona ve la pantalla a la vez. Y tercero, la limitante de 20 grados es en realidad una ventaja para motivos de seguridad, ya que por ejemplo sería posible fabricar un LCD que funcione normalmente, pero que al cambio de un interruptor este lente entre en acción y evite que personas sentadas a tus lados vean lo que tu ves en la pantalla (ideal para viajes en autobuses, aviones, y oficinas que manejen datos sensibles).

Esperemos ahora que esto salga del laboratorio y en producción lo antes posible, pues ya me imagino navegando mundos virtuales en 3D en dispositivos móviles con esta tecnología, y sin duda alguna los que son ingenieros, arquitectos y diseñadores gráficos no pueden esperar a que esto salga y se masifique.

Fuente de la noticia

Actualización: Aquí pueden ver un video del prototipo en acción (noten que harán que vean un anuncio primero)

autor: josé elías

He aquí un proyecto el cual te encantará si eres amante de la astronomía, en particular si es tu hobby o profesión.

Se trata de un proyecto llamado Galaxy Zoo, que no es mas que una página en donde cientos de miles (a la fecha, sobre un cuarto de millón de personas) se unen y se les otorga simples tareas, como por ejemplo, clasificar galaxias (decir por ejemplo si es redonda, elíptica, espiral, etc), lo que ayuda enormemente a la ciencia.

Este es el tipo de proyecto llamado crowdsourcing en donde grandes grupos de personas forman una inteligencia colectiva para atacar grandes problemas, y este sin duda es uno de los mas exitosos (otro gran ejemplo, aunque con fines comerciales, es el Amazon Mechanical Turk).

La idea detrás de Galaxy Zoo es que varias personas miren y clasifiquen las mismas fotografías, y después se toman aquellas en donde casi todas las personas estuvieron de acuerdo (por ejemplo, 17 de 20 personas marcaron la foto de una galaxia en particular como elíptica), lo que por un lado (1) clasifica correctamente las galaxias con un mínimo margen de error, y (2) evita los siempre-presentes Trolls que clasifican mal las fotos adrede.

Así que si tienen unos minutos libres de vez en cuando, y quieres aportar algo a la ciencia, esta es una buena oportunidad de hacerlo. Y si quieren ayudar en proyectos similares pero en el área de salud, este es otro proyecto interesante.

Página oficial de Galaxy Zoo

autor: josé elías

Japón acaba de lograr un gran hito en la exploración espacial, al lograr por primera vez en la humanidad desplegar exitosamente el equivalente a un "Velero Solar Espacial" en órbita terrestre, al que han bautizado como IKARUS (en honor a la mitología griega).

El velero consiste de una vela que mide 60 metros cuadrados (650 pies cuadrados), la cual está hecha de una película especial que es sumamente delgada, midiendo apenas 0.00762mm (0.0003 pulgadas) de espesor.

La idea de estos veleros solares espaciales es navegar en el espacio de manera similar a como navegan los veleros los mares de la Tierra, con la diferencia de que en vez de utilizar el viento, estos veleros utilizan fotones provenientes del Sol (u otras estrellas) como su forma de impulso.

Estos fotones, cuando chocan contra la vela, ejercen una fuerza totalmente insignificante (en el orden de millonésimas de 1 fuerza G), pero al ser grandes cantidades de ellos, y al no existir fricción que detenga el movimiento en el espacio, esto produce que la vela poco a poco suba constantemente de velocidad, iniciando a una velocidad casi imperceptible, pero eventualmente alcanzando velocidades asombrosas.

Esto marcaría una nueva era en exploración interestelar, ya que con este tipo de naves no se necesita cargar ningún tipo de combustible, ya que el combustible sería el flujo de fotones entre estrellas.

Sin embargo, para hacer el proceso aun mas eficiente, esta vela también posee una capa especial sobre su vela que funciona como celdas solares, lo que le permite no solo reaccionar a la fuerza física de los fotones para moverse, sino que además de minar la energía de estos fotones para almacenarlos y utilizarlos o como energía de propulsión adicional, o como fuente de energía para instrumentos científicos.

Esta es sin duda una de las noticias mas importantes del siglo. ¡Que privilegio estar viviendo estos momentos de la humanidad en este planeta!

Fuente original de la noticia (en Japonés)

Fuente original de la noticia (traducido al Español por Google)

Otra fuente de la noticia

Actualización Julio 13 2010: Se confirmó que el IKAROS ha podido desplazarse por su propia cuenta como planeado, ¡¡¡lo que es un gran éxito para la exploración espacial!!! fuente

autor: josé elías

Científicos de la Hebrew University of Jerusalem en Israel acaban de dar un gran paso en la creación de bio-computadoras o bio-robots que podrían ser programados e inyectados para que ejecuten tareas específicas dentro del cuerpo humano.

La idea es construir máquinas basadas en pedazos de moléculas de ADN (que en sí ya es una computadora), de modo que esta pueda (1) seguir los pasos programados por un científico y (2) poder reproducirse con ciertas variaciones para poder ejecutar pasos mas complejos.

El gran adelanto es que en versiones previas de máquinas basadas en ADN, estas decaían en cada paso de replicado, llegando un tiempo en donde eran inútiles, lo que no permitía poder programar largas secuencias de instrucciones.

Sin embargo. con este adelanto será posible crear computadoras/robots compuestos de material biológico de ADN, que no seguirán las instrucciones "naturales" del ADN originario, sino que las instrucciones arbitrarias de un programador de software, por mas complejas que estas instrucciones sean. Es decir, hablamos de crear verdaderas computadoras autonónomas que no son basadas en silicio, sino que en ADN.

Una de las grandes ventajas del ADN es que este naturalmente puede procesar información en paralelo, lo que lo hace ideal para tratar enfermedades, virus, bacteria. etc a gran escala.

Lo mejor de todo sin embargo es que esto no es simple teoría, ya que el equipo investigador que creó esta técnica ya ha construído y probado una máquina-robot de ADN que reduce la actividad de la enzima trombina, la cual es reponsable de obstaculizar los conductos sanguíneos después de un golpe a la cabeza, lo que puede provocar daño cerebral.

No lo duden mis amigos lectores, estamos en los inicios de lo que será toda una revolución de máquinas (nanobots) que será parte tan íntegra de nosotros, como lo es el mismo sistema inmunológico natural con el que nacemos naturalmente, y si quieren ver hacia donde vamos, consulten este artículo reciente en eliax.

Fuente de la noticia

Página del científico encargado de esta investigación

autor: josé elías

Antes de que se emocionen demasiado con el título de esta noticia, de que se ha detectado posibles indicios de vida extraterrestre en Titán, una de las lunas de Saturno, noten que según los científicos que trabajaron en este descubrimiento, las señales químicas que detectaron podrían también haberse generado por procesos no-biológicos.

Sin embargo, lo encontrado ha dejado a la comunidad científica bastante asombrada, ya que lo que detectó la sonda Cassinni en sus órbitas sobre el sistema saturnino, fue algo que se predijo, y he aquí la gran noticia...

Sucede que debajo de la superficie de Titán existen océanos de metano o etano líquido, y se predijo en el 2005 por un equipo de la NASA que de existir microbios en ese océano subterráneo, que estos podrían subsistir consumiendo hidrógeno y acetileno, produciendo como resultado metano.

De ser eso cierto, entonces dos cosas deberían estar ocurriendo en Titán:

1. Una falta de hidrógeno.
2. Una falta de acetileno.

¿Y adivinen qué? Según las últimas mediciones de Cassinni, eso es exactamente lo que está ocurriendo en Titán, lo que podría ser indicio de que efectivamente, en los océanos subterráneos de Titán, cerca de la superficie, existe vida microbial.

Mas intrigante es el hecho de que mediciones confirman la existencia de hidrógeno, pero que este "desaparece" a un ritmo superior del que puede escapar hacia el espacio externo, lo que parece indicar que algo está consumiendo ese hidrógeno.

Como dije al inicio de este artículo sin embargo, esto no significa que hemos encontrado vida, ya que existe la posibilidad de que lo que está ocurriendo en Titán podría generarse por algún otro mecanismo químico aun no explicado.

Sin embargo, ahora tenemos una muy buena razón para lanzar una misión a esa luna, pues si encontramos vida, aun sea esta vida totalmente primitiva, eso cambiará para siempre la forma de pensar de muchas personas acá en la Tierra, y quizás le recuerde a muchos lo humildes que debemos ser ante las maravillas de nuestro Universo...

Fuente primaria

Fuente secundaria

autor: josé elías