Hace pocos días les comuniqué de que posiblemente este año se logre crear la primera forma de vida 100% sintética, pero mientras esperamos por ese avance hoy los dejo con este otro que no es menos importante, y que sin duda es uno de los hitos científicos en cuestiones de biología más importantes de todos los tiempos.

Por primera vez en la historia, un grupo de científicos ha logrado simular en un modelo 100% digital dentro de una computadora, a un ser vivo de la vida real.

En otras palabras, tomaron como referencia todo lo estudiado hasta momento de un organismo terrestre, lo modelaron matemáticamente en un programa informático, y al encender la simulación el organismo cobró vida en el computador.

El organismo que fue simulado fue uno extremadamente simple, el Mycoplasma Genitalium, la bacteria de su tipo más pequeña del mundo y con solo 525 genes. Para modelar la bacteria se utilizó información recopilada de más de 900 trabajos científicos que documentan el funcionamiento de la bacteria, y para simularla se requirió de nada menos que 128 computadoras bastante potentes trabajando en paralelo, y debido al nivel de complejidad tan solo el simular la división celular de este organismo tomó cerca de 10 horas de computación y alrededor de 500MB de datos.

Así que por un lado las cosas se ven pequeñas (pues estamos muy lejos de simular un humano a este nivel celular, cosa que vale la pena aclarar no es ni un objetivo ni una barrera para crear Inteligencias Artificiales), pero por otro lado las cosas se ven muy espectaculares; veamos por que...

Lo primero es que esto permitirá en un futuro no lejano simular organismos más complejos, lo que nos permitirá utilizar estas simulaciones como un "microscopio computacional" que nos ofrecerá una ventana para ver en extremo detalle todos los procesos biológicos de los cuales depende la vida.

Eso de paso nos llevará sin duda a grandes adelantos no solo en la comprensión de lo que es vida, sino de lo que puede acabar la vida, ofreciendo valiosos datos que nos permitirá crear mejores medicinas, terapias y curas contra todo tipo de enfermedades.

Pero sin embargo, quizás uno de los puntos que más claro ha quedado establecido con esta simulación es que ciertamente, se puede crear vida desde cero, sin ayuda de procesos o mecanismos tradicionales. Recuerden que estamos hablando de que esta simulación en esencia creó vida, un ser viviente compuesto no por átomos ni moléculas complejas, sino que por simulaciones de estas puramente matemáticas.

Es decir, los patrones de la vida ciertamente se pueden transportar desde un entorno físico a uno virtual y continuar funcionando normalmente.

Ahora, muchos se preguntarán, ¿qué tan fiel es esta simulación? Pues para sorpresa incluso de los mismos que desarrollaron la simulación, tan solo con iniciar con el ADN de esta bacteria, el organismo resultante terminó pareciéndose a uno de la vida real, así como se dividió celularmente como uno real, lo que es testamento de lo increíblemente exacto que fue este proceso.

Este quizás sea un buen momento para empezar a leer Máquinas en el Paraíso...

publicación científica en la revista Cell

fuente 1

fuente 2

autor: josé elías

Reflexiones es un espacio en donde se muestran conversaciones hipotéticas de la vida cotidiana en varias eras del futuro de la humanidad, basado en artículos de eliax. El objetivo es presentar la vida del futuro no tanto desde un punto de vista tecnológico, sino que más bien desde un punto de vista humano. Más información en este enlace.

Reflexiones 30: El Sensorix...
Dentro de pocos años, una conversación entre un cirujano y un vendedor de productos médicos...

Vendedor: ¡Hoy le prometo que no me dejará salir de aquí sin comprar uno de estos!

Cirujano: El mismo cuento de siempre, aunque me asombra que hayas decidido venir en persona hasta acá en vez de querer venderme esto por video-conferencia...

Vendedor: Es que esto no es cualquier cosa, lo que le voy a mostrar hoy es algo que solo puede ser experimentado en persona. ¡Es algo de otro mundo!

Cirujano (rodando los ojos hacia arriba y como diciendo "bien bien, muéstrame lo que tienes para no hacerme perder tiempo y lárgate de aquí"): Muy bien, muéstrame lo que tienes pues estoy muy ocupado hoy...

Vendedor (esmerándose en sacar algo de una pequeña cajita): Aquí le presento... el Sensorix.

Cirujano: ¿Otro modelo del Orgasmatrón?

Vendedor: ¡No no no no no! Nada que ver, esto es la nueva generación de sensores médicos para ahorrarle tiempo de forma inimaginable a la hora de diagnosticar a un paciente.

Cirujano: Bueno, veamos que hace, ¿y dónde está el aparato?

Vendedor: Aquí está.

Cirujano: ¿Dónde?

Vendedor: ¡Estas gafas! ¡Este es el Sensorix!

Cirujano: Por favor, ya deje el chiste y gracias por la visita, y dígale al colega que lo envió que no me hace gracia hacerme perder el tiempo...

Vendedor: ¡Pero no es un chiste, es en serio! Esto es lo más reciente de nuestros laboratorios en cooperación con varias de las empresas de tecnología y universidades más prestigiosas del mundo. Es algo revolucionario. Parecen gafas, pero son muchísimo más que eso.

Cirujano: ¿Entonces me estás diciendo que tengo que aguantarte un par de minutos más explicando el dispositivo ese?

Vendedor (con sonrisa pícara de oreja a oreja): Sí.

Cirujano: Muy bien, explícame rápido y salgamos de esto. ¿Que hace el sensor... sensor qué?

Vendedor: El Sensorix. Este es un dispositivo que combina varios de los dispositivos que usted ya posee de nosotros, pero en un tamaño miniaturizado, y con funcionalidades nuevas que nunca había experimentado antes.

Para empezar, las gafas no son gafas normales como lo aparentan, sino que en realidad son dos pantallas de realidad aumentada que proyectan una imagen a cada ojo, formando imágenes tridimensionales que parecen flotar en frente de usted.

Cirujano: ¿Cómo las consolas esas de video-juegos de mis hijos?

Vendedor: ¡Exacto, pero mucho, muuucho más potente!

Cirujano: ¿Y qué gano yo con eso?

Vendedor: No se me adelante doctor, eso es apenas el comienzo... Como le iba diciendo, estas son en primer lugar gafas de realidad aumentada, pero por otro lado contienen toda una gama de sensores incorporados de manera imperceptibles. Por ejemplo, justo al lado de las gafas se emiten unas ondas TeraHertz que lo atraviesan todo, pero al combinar esto con ondas de ultrasonido, y otros sensores, esto nos permite ahora poder ver directamente y en tiempo real dentro del cuerpo humano, y de paso convertir esas imágenes a imágenes tridimensionales que proyectamos sobre sus ojos de modo que usted cree que literalmente está viendo dentro de la persona con la que ve con esas gafas.

Cirujano (intrigado): No se, me suena muy fantástico eso, ¿puedo probarlas?

Vendedor (con una sonrisa cuyos dientes solo faltaba que se le salieran de la boca): Eso es lo que esperaba que dijera... acá tiene, póngaselos...

Cirujano: Ok, me los puse y lo único que veo es a usted como un payaso frente de mi...

Vendedor: Calmadito doctor, calmadito. Presione con su dedo de la mano derecha el lado de las gafas y diga "visión fantasma".

Cirujano (un poco incrédulo): ¿Habla en serio?

Vendedor: Mire, si hace lo que le digo, y después no quiere volver a verme más en su vida, le juro que salgo de aquí y no me volverá a ver jamás.

Cirujano (hablando sarcásticamente): Vaya, una oportunidad que no puedo dejar pasar, cuento con su palabra... Aquí vamos como en Star Trek... Computer, visión fantasma.

En ese momento el Cirujano dio un salto de un susto que casi hace que se le caigan las gafas, y se quedó con una mirada estupefacta, como si estuviese viendo un fantasma.

Vendedor: ¿Y bien?

Cirujano: ¡Madre mía! ¡Madre mía! !Ma...

Vendedor (haciendo un gesto de "sí" con su cabeza y con una sonrisa de orgullo): ¿Que le dije?

Cirujano: ¡Madre mía! ¿Cuánto cuesta esto?

Vendedor: Un momentico mi doctor, que eso no es nada aun... dígame qué está viendo para explicarle las otras cosas que el Sensorix puede hacer.

Cirujano: Pues, pues, no se cómo explicarlo, pero lo estoy viendo a usted como si fuera transparente, y veo su esqueleto como si usted fuera... un fantasma...

Vendedor (con la misma sonrisa de satisfacción): Pues ya ve por qué a algún genio mercadológico de nuestra empresa se le ocurrió llamar a eso "visión fantasma"... Ahora lo que quiero es que vea la muñeca de mi brazo, y diga "amplificar patrón de venas".

Cirujano (sin pensarlo dos veces y ahora con una sonrisa de niño en una tienda de golosinas): ¡Amplificar patrón de venas, amplificar patrón de venas!

Lo que sucedió a continuación fue algo que para el Cirujano tomó un par de segundos entender, pero era como presenciar un milagro ante sus ojos.

Vendedor: ¿Y?

Cirujano (hablando como si estuviese analizando un manual de energía nuclear): No lo puedo creer... No se como lo hacen, pero estoy viendo claramente como las venas de su muñeca aparentan aumentar de tamaño con cada pulsación de la sangre, es como si su brazo fuera a explotar pero cuando me quito las gafas veo que no es así. Es como si modificaran la realidad de lo que veo para que yo pueda detectar el flujo de sangre de forma... fácil y... simple... ¡y ahora hasta veo un contador del pulso con números aparentemente tatuados sobre su muñeca!

Vendedor: Mi querido amigo, prepare su billetera, porque esto apenas se empieza a poner bueno...

Cirujano: ¿Hay más? ¿Qué más puede hacer esto?

Vendedor (ahora con un brazo abrazando al doctor, como si fueran compañeros de tragos): Mi querido compadre, usted apenas está probando las aplicaciones que vienen por defecto con el Sensorix. Este viene además con una tienda de aplicaciones que hemos abierto a terceros, los cuales pueden utilizar los numerosos sensores del Sensorix para crear todo tipo de aplicaciones, inclusos cosas que ni nos imaginamos hoy día.

Por ejemplo, tenemos una que le permite ver células cancerígenas en tiempo real, otra que le amplifica solo los pulmones, otra solo para el corazón, otra para los riñones, y así con varios órganos más. Otra hasta le permite ver un bebé en el vientre materno en tiempo real. Pero una de mis preferidas es la que le muestra el sistema nervioso, pues al ver a través del Sensorix lo que parece es que está viendo usted una persona hecha de alambres, bastante chévere de verdad...

Cirujano: ¡¡¡Joder!!! ¡Sólo dígame cuanto cuesta y deje de torturarme que sabe que lo está haciendo! ¿Cuánto?

Vendedor: Antes de decirle recuerde que esto hace el trabajo de muchos dispositivos que usted ya compró de nosotros, por lo que...

Cirujano: Sólo dígame el precio...

Vendedor: Dos mil dólares...

Cirujano: Quiero ordenar cinco de ellos. Y quiero que me deje este conmigo hoy.

Vendedor: Ahhh, ¡se me olvidaba decirle algo! Una de las extensiones que vendemos, por tan solo mil dolaritos más, es una que le permite sincronizar la visión de Realidad Aumentada de más de una persona en su consultorio, o incluso remotamente por Internet. De modo que sus colegas, enfermeras y asistentes, ven toda la misma cosa que una gafa maestra coordina entre ellas, pero cada una desde su punto de vista. Es genial para que cuando usted le hable de lo que ve a otra persona que tenga otro Sensorix puesto, esa otra persona sepa de lo que usted está hablando...

Cirujano: Sabía que eso venía, eres un maestro en sacarme siempre la propina en todo lo que compro... Apunta el sincronizador ese también en la cuenta. ¿Y cuándo puedo tener todo eso en mi escritorio?

Vendedor: ¡Pues tremenda coincidencia! Justo ando con varias gafas conmigo, y el sincronizador lo descarga usted mismito de la tienda de aplicaciones del Sensorix, que le enseñaré a manejar ahorita mismo tan pronto usted haga el pago electrónico...

Reflexión inspirada en este artículo en eliax, en este otro y este otro.

Lee las otras Reflexiones en eliax...

autor: josé elías

Desde hace unos días la gran noticia en círculos de video-juegos ha sido la consola OUYA, una consola alternativa de video-juegos, basada en Android y totalmente abierta para que cualquiera haga sus propios juegos.

El equipo que la ideó lanzó su idea en Kickstarter, y rápidamente se tornó en el proyecto más exitoso de ese portal que se especializa en buscar financiamiento público para nuevos proyectos por medio de donaciones.

Pero, ¿por qué tanto escándalo sobre esta nueva consola? ¿se merece los calificativos de "la consola que acabará con Sony, Microsoft y Nintendo" que muchos están tirando al aire?

Hoy, planeo darles mi opinión al respecto...

Pero antes de empezar, veamos de qué estamos hablando. Las especificaciones técnicas de esta consola son las siguientes:
- Sistema operativo Android 4.0
- Procesador NVIDIA Tegra3 de 4 núcleos
- 1GB de memoria RAM
- 8GB de almacenamiento interno tipo Flash
- Video vía HDMI a 1080p
- WiFi 802.11 b/g/n
- Bluetooth LE 4.0
- 1 puerto USB 2.0
- Control inalámbrico similar a la configuración de botones de los controles del PS3 y Xbox 360, pero que también incluye un touchpad (área para hacer gestos con los dedos)

Unas cuantas cosas creo han sido los catalizadores de toda la emoción en torno a esta consola:

1. El precio (US$99 dólares con un control), el cual es incluso menor que consolas portátiles como el Nintendo 3DS o el PS Vita.

2. La promesa de la empresa de que todos los juegos serán gratis, o al menos deben incorporar elementos que permitan jugar parte del juego gratis.

3. El relativo desencanto con consolas actuales (los jugadores ya se están empezando a desesperar esperando la próxima generación del PS3 y X360, y el nuevo Wii U no aparenta ser el gran salto que muchos esperaban)

4. El relativo alto costo de juegos en consolas tradicionales.

Pero, ¿será el OUYA exitoso? Pues depende lo que definamos como exitoso...

Lo primero es bajar los pies sobre la realidad, y notar que actualmente en Kickstarter el proyecto ya lleva cerca de US$5 millones de dólares en financiamiento, pero a la misma vez (al momento de escribir este artículo), solo se han vendido unos 35,000 de estas consolas (la discrepancia en la diferencia tiene que ver con los diferentes tipos de "combos" que puedes obtener del OUYA).

Y aunque aun faltan 23 días (al momento de escribir esto) más para que se finalice la ronda de financiación, incluso si llegan a 100,000 consolas vendidas, noten que en términos de mercado ese no es un mercado tan amplio.

100,000 consolas significa que el juego promedio exitoso se venderá unas 3,000 a 10,000 copias (los que se venden en el orden por encima del 50% del mercado son la excepción, no la regla), y dado el mercado objetivo de esta consola hablamos que los creadores de tales juegos tendrán que conformarse con ganar entre 3 y 10 dólares por copia, por lo que en el mejor de los casos, vendiendo 10,000 copias a 10 dólares hablamos de 100,000 dólares, lo que no está mal para un estudio independiente de 1 o 2 personas, pero para una empresa mediana o grande sencillamente no es mercado.

Y recordemos que esos 100,000 no son ganancias, sino más bien ventas, por lo que posiblemente hablamos (en el mejor de los casos) de la mitad de eso.

¿Por qué es importante mencionar esto? Pues porque como demostraron Nintendo y SEGA hace décadas, y Nintendo, Sony y Microsoft en años recientes, y Apple, Google y Amazon en la actualidad, lo que mueve el mercado es sencillamente el dinero (noten que no estoy diciendo que primero no se necesita pasión para entrar en esta industria, sino más bien que los que viven de esta industria también tienen estómagos y necesitan alimentarse a ellos y sus familias).

Las personas y empresas que hacen estos juegos, en su vasta mayoría, no lo hacen solo por amor al arte, sino porque esperan ser recompensados por sus esfuerzos, y eso es algo que cuando menos por el momento no veo como podría ocurrir a gran escala con esta consola.

Y noten que hablo a gran escala. En pequeña escala, como un nicho creo que hay algo interesante aquí para entusiastas, hackers, programadores, curiosos, ingenieros, geeks, y toda persona (yo incluída) que le fascinan cosas nuevas. Pero para la población en general a gran escala, veo difícil el modelo de negocio del OUYA.

Además es importante destacar que los creadores del OUYA prometen (y alientan) a los hackers a que hagan lo que quieran con la consola, lo que significa que será bastante difícil proteger a los juegos comerciales de ser copiados ilegalmente por la comunidad.

Sin embargo, no tomen esto que he dicho como que estoy dando por muerta a la consola antes de esta salir al mercado. Lo que he dicho hasta ahora es basado en lo que tenemos hasta ahora. Ponderemos ahora un par de cosas más para un futuro quizás no lejano...

Lo primero es notar que en el App Store de Apple para iPhone, iPad y iPod Touch, consistentemente las aplicaciones que más dinero dejan son las "gratis". Suena irónico, pues ¿cómo puede una aplicación gratuita generar dinero?

Y la respuesta no es publicidad (como Google dolorosamente ha aprendido con su estrategia en Android), sino que con ventas dentro de las aplicaciones. Asombrosamente, mes tras mes, entre el 65 al 90% de las aplicaciones que más venden en el App Store de iOS son gratuitas, porque estas lo que hacen es utilizar una versión gratis de un juego (u otro tipo de aplicación) como un "anzuelo" para que pruebes la aplicación y ver si te gusta, en cuyo caso a los que les gusta se les hace por lo general una compra impulsiva comprar nuevos niveles, armas, poderes, etc para el juego.

Así que ese tipo de "gratis". en donde en realidad nadie está hablando de gratis sino que de sacarte dinero al largo plazo, es un modelo que podría funcionar en OUYA. Sin embargo, para eso se necesita un gran volumen de consolas, por lo que la OUYA inicialmente estará en la difícil situación de qué vino primero, la gallina o el huevo...

Si la OUYA no logra implantar un mercado de consolas lo suficientemente amplio como para atraer desarrolladores de video-juegos, estos no vendrán en masa a la plataforma. Pero si los consumidores notan que no hay suficiente variedad de juegos, no comprarán la plataforma (más allá de los primeros adoptantes que siempre se arriesgan a comprar cualquier cosa). En otras palabras, OUYA tiene un buen reto por delante.

Y hablando de desarrolladores, aquí un elemento importantísimo es el de los grandes creadores de juegos como EA (Electronic Arts), Activision, Rock Star, etc. Sin estos grandes, en muchos casos el OUYA no tendrá el éxito que muchos ya le están pronosticando...

Por un lado, el "power-gamer" que ama los fuertes gráficos y juegos intensos, tendrán mucho mejores opciones con las consolas actuales (y las que creo serán anunciadas a más tardar el próximo año), y por otro lado el jugador "casual" ya está siendo servido bastante bien por dispositivos móviles como el iPhone, el iPad, o dispositivos Android.

Por otro lado, si el modelo OUYA es relativamente exitoso, lo único que sucederá es que Sony y Microsoft adoptarán modelos similares (que ya lo tienen, solo deben abrir su plataforma más a terceros), y neutralizarán varias de las ventajas de esta consola.

Pero volviendo a la positividad, al mediano y largo plazo en donde yo me concentraría con esta consola es en algún nicho que hoy día no está siendo satisfecho por los demás. Uno de esos nichos es la Realidad Virtual, juegos inmersivos con gafas 3D envolventes y sensores de movimiento, una moda que se adelantó a sus tiempos hace un par de décadas y fracasó debido a que el hardware no estaba listo todavía para ese tipo de tendencias. Pero hoy día algo como el OUYA ciertamente podría avanzar en esa área, y eso sería un gran factor diferenciador.

Por el momento sin embargo, creo que el OUYA tendrá un éxito relativamente moderado, y exclusivo a entusiastas y no a la población en general. Pero ya veremos dentro de 1 año el panorama con esta plataforma. Yo sería el primero en estar feliz por estar equivocado...

Opinión relacionada: Independientemente del futuro de OUYA, ¿saben que es uno de los aspectos buenos de todo esto? Pues que valida el hecho de que el Internet permite satisfacer la necesidad de mercados nichos, en donde un producto quizás nunca hubiese sido fabricado o tenido éxito ya que por lo general se mercadeaba a un solo mercado.

Pero con miles de millones de personas interconectadas por Internet, se hace muchísimo más fácil encontrar consumidores en mercados nichos dispersos por todo el mundo, y esto es algo que continuará afectando no solo a productos como el OUYA, sino que a otras industrias como el cine y la TV, la industria musical, libros, aplicaciones, y ciertamente también video-juegos...

página del proyecto (donde pueden pre-ordenar un OUYA)

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Según la empresa investigadora de mercados Gartner, en los últimos 3 meses las ventas de PCs tradicionales (lo que por lo general significa PCs y Laptops con Windows) se estancaron por completo, bajando las ventas en un 0.1%.

Según el reporte, parte de la razón es un "clima económico incierto" y "bajo interés en consumidores en PCs". Sin embargo, yo iría más directo al grano y diría que la verdadera razón del decline de las PCs tradicionales es sencillamente que muchos no la necesitan.

¿Por qué? Pues porque para muchos ya las tabletas, o incluso la última generación de celulares inteligentes, son más que suficientes.

Y noten que además está el tema de precios. Hoy día una tableta como la recién anunciada Nexus 7 de Google, en US$199 dólares, es en muchos sentidos una mucho mejor comprar que una laptop o netbook del doble de precio, y de paso es más portable, su batería dura mucho más, y es de mucho más fácil uso. Y noten que el hecho de que se rumora que Amazon lanzará su propia generación del Kindle Fire en las próximas semanas, y que Apple supuestamente lanzará un iPad Mini entre Septiembre y Octubre, tampoco ayudará mucho al tema de las ventas de los dinosaurios las PCs tradicionales...

Finalmente, para los que llevan cuenta, esta fue una de las tendencias que noté (la #55) en mi lista de 61 predicciones y tendencias para el 2012.

fuente

autor: josé elías

Desde que tenemos uso de consciencia y entendimos que otras criaturas podían volar, hemos soñado con desprendernos de la bidimensionalidad de la superficie de nuestro planeta, y salir volando por los aires. Y desde que descubrimos que esos pequeños puntos en la cúpula nocturna eran estrellas, hemos sentido un deseo similar en explorar otros mundos...

Pero a diferencia de nuestros primeros intentos imaginarios (como Ícaro en la mitología griega, que se pegó unas alas con cera en la espalda, pero voló tan cerca del Sol que se derritió la cera y este cayó al suelo, o el cañón gigante de Julio Verne que podría disparar personas en una cápsula hasta la Luna) en donde podíamos visualizar posibles maneras de conquistar los cielos, el conquistar las estrellas conlleva un paso científico, tecnológico, intelectual, conceptual, y diría yo hasta psicológico, que pocos se pueden imaginar posibles de una forma práctica.

Claro, podemos decir cosas como "no nos preocupemos que algún día inventaremos agujeros de gusano cósmicos y en un dos por tres estaremos al otro lado del universo", o "nada de que preocuparnos, algún día inventaremos una forma de viajar más rápido que la luz", pero lamentablemente el primer escenario es pura especulación teórica, y el segundo aparenta ser matemáticamente imposible.

No digo que no surgirá algún adelanto que nos permitirá viajar a grandes velocidades (aunque todo indica que no más rápido que la luz), y al contrario, estoy seguro que nos ingeniaremos maravillosas tecnologías en las próximas décadas, pero creo que cuando menos por el momento debemos pensar en formas prácticas de explorar el cosmos, tomando como la realidad de que sencillamente no podemos viajar más rápido que la luz.

Y cuando aceptamos la realidad de que tenemos un límite impuesto por la naturaleza que nos dice que no podemos viajar más allá de 300 mil kilómetros por segundo, muchas cosas se aclaran, y otras nos dicen cosas en la cara (como las que hablaré hoy) que serán rechazadas por algunos bajo preconceptos éticos y tecnológicos, pero como ya he mencionado varias veces en eliax, la realidad no tiene que gustarnos...

Lo primero a entender, antes de hablar de cualquier viaje en el universo, es un tema de escala, tanto en espacio como en tiempo. Los humanos modernos tenemos apenas 90,000 años sobre la faz de la Tierra, de los cuales apenas los últimos 6,000 los hemos vivido "civilizados", y de los cuáles podríamos decir que apenas los últimos 100 hemos vivido en la "Era Digital", y de los cuáles apenas las últimas 4 décadas hemos realizado intentos serios de explorar al menos nuestro vecindario planetario. Comparen eso con la edad de nuestro universo, unos 13,700,000,000 años, y realmente somos apenas un breve destello en tiempos inmensurables.

Similarmente, debemos entender que en comparación a las grandes distancias que nos separan incluso de la estrella más cercana (Proxima Centauri, a 4.2 años luz de distancia, o unos 40,000,000,000,000km, y noten que las más distantes que podemos observar están mucho más allá de 10,000,000,000 de años luz, o unos 100,000,000,000,000,000,000,000km), que las distancias que hemos explorado en el Sistema Solar son igualmente insignificantes. Es como que una hormiga tratase de caminar no solo la distancia de Estados Unidos a China, sino que de la Tierra al Sol (cerca de 150 millones de Kilómetros).

¿Por qué hago esas observaciones sobre esos grandes lapsos de tiempo y de distancia? Pues porque eso nos lleva a nuestro primer gran punto de hoy: Al explorar el Universo, o incluso tan solo nuestra Galaxia (con entre 200 a 400 mil millones de estrellas), debemos contemplar que estos serán viajes de ida, no necesariamente de ida y vuelta, y de contemplar regresar debemos estar preparados para encontrar un mundo totalmente diferente al que dejamos atrás cuando partimos.

Esa es una de esas grandes "realidades" de las cuales les hablé al inicio. Al tener la restricción de la velocidad de la luz, el explorar tan solo nuestra galaxia tomaría cientos de miles a millones de años (noten que nuestra Vía Láctea mide unos 100,000 años luz de lado a lado, es decir, incluso si pudiésemos viajar a la velocidad de la luz, nos tomaría 100,000 años en tan solo cruzarla).

Y eso nos lleva a otra conclusión: Debido al gran tiempo que nos llevará llegar a nuestros destinos, es posible que para cuando lleguemos ya las cosas hayan cambiado tanto que posiblemente nos encontremos con cosas totalmente inesperadas y diferentes a las razones por las cuales fuimos a explorar en primer lugar. Obviamente con estrellas y planetas cercanos ese no sería un grave problema, pero para explorar a gran escala lo que eso nos dice en la cara es que sencillamente "salgan a explorar" sin importar demasiado el por qué. En otras palabras, explorar el universo será una labor literalmente para verdaderas mentes curiosas...

La otra gran limitante para viajes interestelares es la comunicación. Lamentablemente, tampoco podemos comunicarnos más rápido que la velocidad de la luz, por lo que si estamos en camino a una estrella que esté incluso a apenas 100 años luz, eso significa que tardará cuando menos 100 años para que llegue un mensaje que nos envíen desde la Tierra, y los que estén en la Tierra tendrían que esperar al menos otros 100 años más para que les respondamos. O en otras palabras, salvo el reportar constantemente el estado de nuestros descubrimientos de forma unidireccional, o el de recibir noticias del estado de nuestro planeta madre de forma también unidireccional, no tiene mucho sentido la comunicación bi-direccional a gran escala, por lo que esto también nos dice en la cara que quienes salgan a explorar el espacio sideral, lo harán con un boleto solo de ida.

Sin embargo, esos son apenas los primeros retos... Uno del cual hay que hablar tarde o temprano es sobre la dura realidad de que nuestros cuerpos están perfectamente adaptados a este planeta, pues obviamente fue el planeta en el cual evolucionamos. El tener que mantener con vida un ser humano en el espacio exterior es todo un reto (pregúntenle a la NASA por ejemplo), y aunque podemos idearnos todo tipo de tecnologías para mantener nuestro metabolismo funcionando, lo cierto es que todo indica que vivir en un ambiente espacial es perjudicial para nuestros cuerpos.

Ciertamente, podríamos construir inmensas ciudades flotantes, con diversos mecanismos giratorios para simular la gravedad terrestre, e incluso podríamos llevar en esas inmensas nave-ciudades todo tipo de flora y fauna para en esencia llevar un pedazo de la Tierra con nosotros, pero eso tiene un tremendamente grave problema a la hora de explorar el espacio: Requiere demasiada energía innecesaria.

Hablamos de quizás tener que utilizar el 99.99% de toda la energía disponible simplemente para mantenernos vivos, y recordemos que aunque quizás encontraremos formas de minar energía del vacío gracias a la Mecánica Cuántica y a adelantos relacionados con incluso el Bosón de Higgs, lo cierto es que independientemente de dónde y cómo obtengamos energía, los cuerpos de los seres humanos son sencillamente un malgasto de energía en la exploración espacial.

Y eso nos lleva al próximo punto: Tenemos 4 opciones entonces para explorar el cosmos, dos de las cuales sin imprácticas, y dos que son prácticas.

1. Utilizar humanos. Sin embargo, como ya expliqué, esto no es factible dado a que no hemos evolucionado para un ambiente espacial con nuestros cuerpos biológicos, lo que hace esto impráctico al largo plazo.

2. Utilizar robots pre-programados, similares a los que hemos enviado al planeta Marte, y otros destinos del Sistema Solar. Sin embargo, conforme expandamos la distancia de exploración, se hace virtualmente imposible controlar estas máquinas debido a las restricciones de espacio-tiempo que ya mencioné anteriormente.

3. Enviar a explorar a sondas espaciales con Inteligencia Artificial. En esencia, en un viaje solo de ida, y dependiendo de la distancia, de ida y vuelta pero esperando ver resultados en cientos, miles, o decenas de miles de años. Sin embargo, ¿por qué dejar que solo estas sondas tengan la diversión de explorar el cosmos? esto nos lleva al punto final...

4. La única opción factible que nos queda es sencillamente dejar atrás nuestros cuerpos biológicos, evolucionar nuestros cuerpos y mentes hasta convertirnos en seres sintéticos, y entonces ya de esa manera explorar todo el Universo.

Ese último punto vale la pena expandirlo...

¿Recuerdan cuándo les dije hace unos párrafos atrás que algunas de las cosas que la realidad nos tira en la cara serían rechazadas por algunos bajo preconceptos éticos y tecnológicos? Pues de esto hablaba.

Para muchos, esto es primeramente "imposible", ya que según ellos lo que nos define como "humanos" es un "alma" que supuestamente todo poseemos (y eso sin mencionar los retos técnicos del traspaso).

Si son de la vertiente que creen que lo que nos define no es el cuerpo sino que "el alma", dudo que les pueda cambiar de parecer, por lo que no voy a dedicar muchas palabras para convencerlos, salvo decirles que desde hace décadas se ha hecho totalmente obvio, sin ningún margen de duda para la ciencia, que todo lo que somos (sentimientos, memorias, personalidad, temores, deseos, etc) está codificado al 100% en las neuronas de nuestro cerebro, y dado que nuestro cerebro no es más que un conjunto de células, compuestas por moléculas, las cuáles están compuestas por átomos, y cuyo ensamblaje no es más que una especificación en una molécula de ADN, que podemos entonces deducir que esos patrones son replicables en otros ambientes, sean circuitos electrónicos, cuánticos, ópticos o lo que sea, pero ciertamente replicables.

Tanto así que ya entidades como la NASA, y empresas como Google e IBM están bastante avanzados en ese campo de reconstruir la inteligencia humana por medio de patrones sintéticos.

Sin embargo, no importa si están a favor o en contra de que algún día nos convirtamos en seres sintéticos totalmente adaptados física e intelectualmente para los retos de explorar el universo, o incluso si creen que será posible o no técnicamente hablando, lo que sí les puedo decir es que aparenta que esa es la forma más factible y práctica de explorar el cosmos en un futuro...

Habiendo dicho eso, respondamos ahora brevemente a la pregunta que adorna el título de este artículo de hoy en eliax, ¿Cómo viajaremos a otras estrellas y galaxias? (y recuerden antes de reírse de la respuesta, que muchos sin duda se hubiesen reído hace 100 años si les hubiésemos dicho que llegaríamos a pisar la Luna).

Pues la respuesta que les tengo es que pienso lo haremos en una etapa de nuestra existencia en donde la humanidad seguirá llamándose "Humanos", pero ya no tendríamos un metabolismo biológico tradicional, sino que uno basado en nanotecnología, con cuerpos totalmente metamorfósicos, capaces de convertirse en cualquier cosa, con solo nosotros imaginárnoslo, y eso incluye ciertamente el obtener materia y energía del medio ambiente para en esencia nuestros cuerpos ser la misma nave que viajaría a explorar el cosmos.

En esos viajes es casi seguro que no viajaremos solos, sino que en comunidades, en donde nos reuniremos en mundos virtuales tan realistas como el nuestro (similar a lo mostrado en The Matrix), en donde viviremos una vida como la queramos mientras viajamos a nuestros destinos. Incluso, debido a que tendremos control total de nuestro intelecto sintético, podremos incluso poner nuestra existencia "en pausa" de modo que en un segundo cerramos los ojos, y en otro los abrimos ya en nuestro destino, en esencia eliminando de forma creativa las restricciones de la velocidad de la luz.

Incluso también me puedo imaginar que nos dispersaremos con copias de nuestras consciencias por todo el cosmos según vamos avanzando, similar a una telaraña que viajará en todas direcciones, y en la vasta mayoría de los casos con un "adios y buena suerte" pues serían viajes de ida en todos los sentidos.

Y si me permiten especular (y esto sí que es pura especulación sin riendas a la imaginación), podría suceder el escenario que aludí en Máquinas en el Paraíso, y del cual casi siempre menciono en mis charlas sobre La Singularidad Tecnológica: Quizás en un futuro llenaremos todo el universo con inteligencias, encontraremos otras, y formaremos una comunidad estelar, y quien sabe, incluso podríamos hacer "despertar" el Universo, de forma similar a como todas las neuronas de nuestros cerebros hoy día forman una inteligencia colectiva que llamamos "Yo"...

Nota adicional: Si les gustó el artículo les tengo una buena noticia: Hoy día nos encontramos literalmente en el umbral de hacer todo eso posible. Gracias al sector privado involucrado en la exploración espacial, y la Singularidad, veremos en las próximas décadas una Era Dorada en donde centenares de empresas y miles de personas impulsarán toda una industria competitiva con ciencias y tecnologías que apenas hoy podemos imaginar.

Como dirían en Star Trek, "Larga vida y prosperen..."

Actualización: He mejorado este artículo con otro que creo ofrece una solución incluso más viable al tema del viaje espacial en el futuro. Pueden leer ese artículo en este enlace.

autor: josé elías

En estos últimos días han surgido dos rumores interesantes, uno concerniente a Amazon, y otro a Apple...

El primero dice (fuente) que Amazon se está preparando para lanzar un celular marca Kindle Fire (yo lo he estado llamando el "Kindle Ice") para competir contra Android y iPhone.

Esto, como les comenté el año pasado era un paso lógico después de la empresa entrar al mercado de tabletas, una estrategia que le ha permito ganar tracción a expensas de tabletas Android que hasta el momento han sido en su mayoría un desastre en temas de consistencia (cosa que Google espera poder arreglar con su Nexus 7), lo que prepara el mercado para competir contra Android y iPhone ya con una marca establecida.

Curiosamente, esa fue exactamente la estrategia que le sugerí a HP hace 2 años en relación a su ahora-muerta plataforma Palm Web OS. Y noten además que la existencia de ese celular fue mi predicción #18 para este año 2012.

Por otro lado, se acaba de hacer pública una patente de Apple (fuente) que indica que la empresa está trabajando, o al menos experimentando, con tecnologías que permitirán utilizar dispositivos electrónicos visuales directamente con el ojo humano, tal cual describí en mi Reflexión de hace un par de años atrás, y similar al Google Glass que se reveló este año por Google.

Lo interesante de esta patente de Apple sin embargo, es que fue llenada secretamente en el año 2006, lo que indica que si Apple ha estado investigando al respecto desde al menos desde entonces, que posiblemente tenga algo bastante interesante bajo la manga para competir en un futuro contra dispositivos como el Google Glass.

Una mejora sobre el sistema de Apple en relación al sistema de Google, es que este no requiere tener un componente generador de imágenes de gran tamaño justo al frente del ojo sobre las gafas inteligentes, sino que las imágenes pueden ser generadas al lado de las gafas en un lugar menos prominente, y las imágenes ser enviadas hasta los ojos por medio de cristales especializados que reflejan la imagen hacia los ojos desde las gafas.

Así mismo, esta tecnología de Apple detalla el uso de pantallas tipo 16:9 (como los televisores HDTV) para las gafas, y mejor aun, en modo estereoscópico (como el Irix Phone) para generar imágenes tridimensionales con sensación de profundidad ante nosotros (lo que creo las hace muchísimo más prácticas y útiles que las de Google).

Pero lo interesante de estos rumores es que sean ciertos o no, nos dicen que ciertamente la tendencia hacia dispositivos de nueva generación, y competencia en el mercado, seguirán con pasos firmes, beneficiando al consumidor y haciendo nuestras vidas más placenteras...

Y noten que si quieren tener una idea hacia donde nos dirigimos al mediano plazo, que recomiendo lean esto: Reflexiones 15: Un asistente personal artificial....

¡Gracias a todos los que enviaron enlaces sobre estos rumores!

Actualización: Noten que recientemente Amazon compró la empresa UpNext (fuente), especializada en mapas tipo 3D como los nuevos de Google y Apple, lo que nos da otra pista de que Amazon ciertamente está desarrollando un celular inteligente...

autor: josé elías

Este adelanto del cual les hablo hoy es algo que requiere un poco de imaginación para entender cómo funciona, pero afortunadamente les incluyo también un video que les dará una idea de lo que estamos hablando (no dejen de ver el video, es sencillo pero espectacular para el que entienda lo que está viendo).

Se trata de un nuevo tipo de papel que similar a esta otra tecnología de la cual les hablé hace 4 años (y que sin duda sirvió de inspiración para esta) permite que una imagen fotográfica refleje la luz no como fue captada el día que se creó la foto, sino según la luz ambiental en donde estés viendo la fotografía en ese momento.

Es decir, la iluminación del objeto que vean en la foto (sea un edificio o una persona) es afectada dinámicamente por la luz en donde tu (que estás viendo la foto) estás parado.

Si entendieron eso de seguro que deben estar con la boca abierta (como cuando supe de esto en la noticia anterior de hace unos años), y se preguntarán cómo esto puede ser posible…

El truco en este caso está en un nuevo tipo de papel, que permite hacer cosas que ni siquiera las más avanzadas pantallas de hoy día pueden hacer: Puede "desviar" los rayos de luz que llegan al papel hacia distintos puntos, dependiendo de un algoritmo que captura el ángulo de incidencia de la luz en la imagen original (el video explica razonablemente bien el concepto, por lo que me ahorro palabras y los refiero al video).

Esto significa por ejemplo que en un futuro podríamos tener pantallas cuyo contenido cambiaría dependiendo de cuándo en el futuro es vista la imagen (me pregunto si esto pudiera utilizarse para fines de seguridad, para esconder códigos dependiendo de la iluminación específica que los revele).

Este adelanto se hizo posible gracias a una colaboración entre UCSC (UC Santa Cruz), HP y 3M.

documento científico al respecto (formato PDF)

fuente

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Científicos acaban de lograr un gran avance que tendrá grandes repercusiones futuras tanto en áreas específicas de la salud, como en nuestras vidas cotidianas.

Sucede que un equipo del Departamento de Neurocognición de la Facultad de Psicología y Neurociencia de la Universidad de Maastricht, han logrado por primera vez el primer sistema que puede traducir, en tiempo real, y de forma consistente, cualquier letra que uno se imagine del abecedario y convertirla en forma textual en una pantalla.

El equipo utilizó la técnica de Resonancia Magnética Funcional (fMRI, por sus siglas en inglés), para analizar los patrones de flujo sanguíneo en el cerebro de los participantes del experimentos, pero a diferencia de sistemas anteriores, este se entrena en una sola y rápida sesión, en donde se les muestra a la personas una letra a la vez del abecedario, mientras se captura lo que la persona "piensa" en su cerebro cada vez que ve una letra.

Después de ahí, la persona puede inmediatamente pensar en todas las letras que desee, y el sistema las interpreta correctamente desplegándolas en tiempo real en una pantalla.

Esto, como de seguro ya muchos se podrán imaginar, será sensacional para personas paraplégicas o que sencillamente no puedan emitir palabras, ya que con este sistema podrán por fin, a una velocidad al menos relativamente cercana a la que hablamos, emitir palabras. Y no solo palabras en una pantalla, sino que incluso tomar esas palabras y emitirlas en una voz sintética que suene bastante natural (como ya lo hacen sistemas hoy día de varias empresas, como el asistente virtual Siri del iPhone, o el nuevo sistema de Google Now de Google, así como sistemas similares a Natural Voices).

Sin embargo, recordemos que las personas que tienen esas deficiencias y necesidades son una pequeñísima parte de la población, por lo que el verdadero impacto de esto vendrá al largo plazo cuando esto se integre a sistemas en la población en general, similar a como ocurrió con celulares.

Por ejemplo, con un sistema como este miniaturizado, o incluso incrustado como una extensión de nuestras mentes dentro de nuestros propios cerebros, podrías llegar a un futuro en donde nos comunicaríamos en esencia con solo pensarlo, sin emitir palabras (pues sabemos que la próxima evolución de este sistema es emitir oraciones completas en tiempo real, no solo letras - algo que ya se ha logrado de forma limitada anteriormente).

Eso significa que dispositivos como el IrixPhone o el Google Glass podría ahora controlarlo con solo pensar comandos, y gracias a dispositivos que hoy ya existen y que detectan exactamente en cual dirección estamos viendo con nuestros ojos, podremos lograr un asombroso nivel de interacción como es sencillamente imposible hoy día con celulares y tabletas.

Por ejemplo, imaginen que tienen un IrixPhone con ustedes, y que están caminando por la calle frente a una tienda en donde ven unos zapatos que les gustan. Con solo ver los zapatos directamente y pensar "quiero más detalles" el sistema automáticamente entendería que te refieres a los zapatos, y al saber tu localización geográfica exacta, y por tanto el de la tienda que estás viendo, y por el uso de reconocimiento de imágenes y técnicas auxiliares similares a la tecnología inalámbrica NFC, el sistema podrá saber exactamente cual es el producto, y buscar más información no solo sobre este (como por ejemplo, lo que piensan otros consumidores que lo compraron, y mostrarte esa información en tu campo de visión flotando sobre los zapatos), sino que además informarte si tienes algún programa de descuento que te permitan comprar esos zapatos de forma más barata en esa tienda en específico.

Similarmente podemos imaginarnos haciendo llamadas "telefónicas" (serían más bien, "telepáticas"), en donde con solo pensar las palabras estas se emitirían de forma remota con nuestra misma voz, y viceversa con la persona al otro extremo de la linea, en esencia teniendo dos personas remotas una conversación con solo pensar.

El futuro, mis queridos amig@s lectores, está muchísimo más cercano de lo que muchos se imaginan... Este es un buen momento para refrescarnos la mente sobre el tema de La Singularidad...

¡Gracias a todos los lectores que enviaron esta noticia!

fuente

autor: josé elías

Hoy comparto con ustedes el video que todos los asistentes del Google I/O 2012 ayer vieron (y del cual les comenté en mi análisis de la tableta Google Nexus 7), en donde en tiempo real Google demostró el uso de sus gafas inteligentes llamadas Google Glass.

Noten que gran parte de lo que ven en el video es lo que los que tienen las gafas puestas ven a través de estas, y todo ocurrió en vivo ayer justo ante los asombrados ojos de la audiencia.

Una razón por la cual quiero compartir el video, más allá de su obvio factor de curiosidad, es porque en una pequeña forma nos ofrece un pequeño vistazo a un futuro en donde este tipo de dispositivos serán parte normal de nuestras vidas (como he explicado en esta Reflexión o esta otra en eliax).

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Si son desarrolladores de software, y que dependen de bases de datos, esta noticia de hoy será no querrán pasarla por alto...

Sucede que un par de desarrolladores de base de datos, provenientes de Facebook, han creado un nuevo motor de base de datos al que llaman MemSQL, que según ellos es 30 veces más rápido que MySQL.

Y si no les creen, ahora mismo pueden ir a su página, descargar una versión de pruebas, y correr toda una serie de queries de SQL tanto contra MemSQL como contra MySQL en la misma máquina, y comprobarlo por ustedes mismos. En un video grabado por ellos (enlace al final de este artículo) pueden ver las pruebas en tiempo real, en donde MySQL obtiene en un cierto hardware unos 3,500 queries por segundo, mientras que MemSQL logra 80,000.

Pero, ¿cómo logra esto? Pues no es magia, sino que han empaquetado unos cuantos trucos ya conocidos (tanto dentro como fuera de ambientes de bases de datos), y los han integrados todos en un solo motor, en lo que creo es lo más emocionante que he visto en bases de datos en mucho tiempo...

El truco está primero en que MemSQL mantiene tu base de datos en memoria (de ahí su nombre), lo que le ofrece obviamente una gran ventaja sobre bases de datos que dependen de los lentos accesos a discos duros (noten que incluso un SSD es más lento que RAM), pero con la gran particularidad de que utilizan un esquema que antes de que se finalice una transacción le dan una señal al disco duro que de ahí viene una transacción, después ejecutan la transacción en memoria, y solo después que todo la transacción ha sido realizada es que el resultado es escrito a almacenamiento no volátil (es decir, al disco duro u otro tipo de almacenamiento estático).

Pero eso es solo parte del truco. La otra parte del truco es que MemSQL analiza las sentencias SQL, y las pre-compila a código optimizado de C++, el cual es en esencia convertido a código super optimizado de bajo nivel. Es decir, MemSQL transforma la naturaleza interpretativa de SQL a ejecución binaria, lo que una vez más acelera enormemente los accesos incluso por encima de otros sistemas basados en almacenamiento en memoria (o incluso del tipo NoSQL).

Otro truco es que han implementado la base de datos de manera tal que las lecturas no son bloqueadas por escrituras (aunque especifican que tienes control sobre eso), y además si tienes una aplicación en donde los datos son volátiles que incluso puedes desactivar guardar al disco y mantener todo puramente en memoria para aumentar la velocidad mucho más aun.

Y como si fuera poco (y esto creo es el verdadero golpe maestro que hace esto práctico para ser adoptado por todos), es que los desarrolladores de MemSQL lo hicieron 100% compatible con MySQL, y no solo en relación a la definición de los schemas, sino que incluso de las sentencias SQL y del protocolo de linea.

En otras palabras, si tienes un driver de MySQL, incluso uno de alguna aplicación vieja, simplemente instala a MemSQL, ponlo a correr en el mismo puerto (u otro, si lo deseas) que MySQL, y el driver funcionará igual, con la gran diferencia de que tu aplicación será entre 20 a 30 veces más rápida que antes en términos de accesos a la base de datos.

Esta noticia para mi es fenomenal, ya que una de las grandes limitantes de bases de datos tipo NoSQL es que son difíciles de entender por los que ya llevan años con SQL, así como requieren de toda una diferente forma de acceder a ellos, lo que las hace totalmente incompatibles con sistemas actuales.

Pero con MemSQL esas cosas se tornan cosas del paso, ya que aparte de uno poder obtener la velocidad de NoSQL en un entorno SQL, MemSQL de paso está diseñado inherentemente para escalar horizontalmente, lo que significa el uno poder agregar decenas o miles de servidores que entre todos funcionan como uno solo. Los creadores de MemSQL dicen que su motor está diseñado para manejar flujos de bases de datos en el orden de TeraBytes fácilmente.

Pero (y acá viene lo que todos temían), ¿cuánto cuesta esto? Pues les tengo buenas y no tan buenas noticias...

Hay 3 versiones de MemSQL.

1. Una versión de uso ilimitado pero que solo acepta bases de datos de 10GB o menos (lo que será mucho más que suficiente para la mayoría de las empresas).

2. Una versión de prueba sin límite de datos, pero limitada a funcionar solo 30 días.

3. Una versión ilimitada en datos y tiempo. Sin embargo, desconozco por el momento el costo de licencias en este modelo (si alguien lo averigua, favor de compartir el dato en los comentarios).

La otra restricción es que por el momento MemSQL solo funciona en Linux de 64-bit. No hay versiones ni para Windows ni para OS X por el momento.

Así que no se ustedes, pero salvo las restricciones antes delineadas, creo que MemSQL es justo lo que necesitábamos en estos momentos para reiniciar la carrera de la innovación en el espacio de bases de datos, y no me sorprendería si la misma gente de MySQL (ahora de propiedad de Oracle), o de forks de MySQL adoptan estrategias similares al corto o mediano plazo.

De paso noten algo: Por el momento aparenta que este es el motor de base de datos más rápido del planeta...

página oficial de MemSQL

página oficial de MemSQL para desarrolladores

autor: josé elías

Hola mis amig@s lectores,

Microsoft aparenta haber regresado...

Esa es la mejor manera que puedo expresar lo que siento después de la Rueda de Prensa sorpresa de Microsoft ayer en donde anunció su propia tableta para competir contra el iPad y los otros competidores del mercado.

Pero antes de continuar, no olviden leer (si no lo han hecho) el artículo que escribí hace 3 días titulado "Análisis eliax: Sobre Windows 8 RT y el futuro de Microsoft", pues no creo que el momento pudo haber sido mejor de yo escribir ese artículo.

Asombrosamente, Microsoft anunció hoy precisamente lo que sugerí la empresa debería hacer para hacerle frente al iPad: Jugar sus Ases en dos frentes: Office y principalmente extender el modelo tableta para que también hagan el papel de PC o Laptop cuando sea requerido. Y en esos aspectos Microsoft creo que dejó a más de uno anonadado ayer...

Microsoft ayer jugó lo que en Baseball sería un juego perfecto:

1. Su presentación fue fenomenal, copiando a la perfección a Apple (como dicen, si no puedes vencerlos, úneteles), utilizando paso por paso el mismísimo formato de Apple en sus presentaciones, desde presentar las bondades de facilidad de uso, hasta hablar de la obsesión de detalle en la ingeniería del producto. Microsoft dio perfectamente en el clavo con esta presentación. Fueron directamente al punto y mantuvieron todo simple y enfocado en una sola cosa.

2. El producto resultó ser no solo atractivo, sino que incluso hasta innovador (un adjetivo que desde el Kinect rara vez se utilizada junto con el nombre de Microsoft).

3. Por asombroso que parezca (y créanme que yo fui uno de los verdaderamente sorprendidos), diría que en muchos sentidos Microsoft le ganó a Apple en su propio terreno. El cover protector que también funciona como teclado, sencillamente es una idea genial y muy bien implementada.

¿Qué es Microsoft Surface?
Antes de continuar veamos que es lo que tenemos ante nosotros... La nueva tablet de Microsoft, llamada la Microsoft Surface, toma prestado el nombre Surface de un proyecto de Microsoft revelado en el 2007 y del mismo nombre, y del cual les hablé acá mismo en eliax (y que ahora han renombrado "PixelSense"). Es en esencia una tableta similar al iPad, pero con un par de innovaciones que sin duda pondrán presión a Apple y otras tabletas.

La tableta vendrá en dos sabores. Una con Windows 8 RT y procesador ARM, con opción de almacenamiento de 32 o 64GB, y otra con Windows 8 Pro en un procesador Intel Core i5 (bastante poderoso para trabajos como Photoshop, Autocad y otros programas que demanden de muchos recursos), y 64 o 128GB. Al igual que el iPad, el almacenamiento será del tipo SSD. Ambas vienen con pantallas un poco más grandes de 10", con el modelo "Pro" teniendo una resolución de 1080p (1920x1080 pixeles), mientras que el modelo "RT" es posible que tenga una resolución menor (posiblemente alrededor de 1366x768, lo que sería una desventaja ante la pantalla Retina del iPad, pero una que creo muchos no notarán a simple vista).

Sin embargo el distintivo más notable de estas tabletas Surface ("Superficie") es que el cover protector funciona como un teclado opcional, en esencia permitiendo que estas tabletas se transformen en una cómoda Laptop, que sin duda facilitará el uso en aplicaciones que requieren de mucha entrada de texto. De paso, el cover protector también viene con un trackpad integrado (que hace las veces de ratón, como todas las laptops de la actualidad).

La Surface viene además con una sección trasera que sale y permite que esta se apoye, de modo que cuando estás en modo "laptop" la pantalla funciona como un monitor.

Microsoft también ofreció un breve vistazo a Office, en cual en mi opinión Microsoft debe hacer absolutamente todo lo posible por que sea totalmente excelente, de modo que se vea como una ventaja sobre iPads y otras tabletas como la Kindle Fire de Amazon.


¿Cómo afectará esto el mercado de tabletas?
Pues depende de quien estamos hablando... La primerísima pregunta que surge en estos momentos es ¿qué significa esto para los otros fabricantes de tabletas con Windows RT? Y lo cierto es no significa buenas noticias. Empresas ahora como HP o Dell, estarán compitiendo contra la tableta que de ahora en adelante será considerada la tableta "estándar" para Windows.

Una gran incógnita que no ha sido respondida por Microsoft es la siguiente: ¿Es este tan solo un modelo para ser copiado por los otros vendedores de tabletas con Windows? Es decir, ¿es esto un modelo de referencia similar a como Google lanzó una vez el Google Nexus One?

Recordemos que con el Nexus One en el 2010 lo único que Google en realidad quería hacer (como escribí en este análisis mucho antes de que se notara que esa era la estrategia) era sencillamente demostrarle a los fabricantes de Android lo que era posible hacer.

¿Es esta tableta sencillamente una forma de Microsoft poner un nuevo estándar de tabletas en el mercado para que empresas como HP y Dell tengan un "plano" sobre el cual construir? No estoy tan seguro... Creo que dado el increíble grado de detalle de la Surface, y el hecho de que Microsoft tienen dos modelos exitosos a seguir (Apple con el iPad y Amazon con el Kindle Fire), que Microsoft literalmente quiere entrar de lleno al terreno de ofrecer una solución completa de inicio a fin, mientras se mantiene abierto a que terceros licencien a Windows y también oferten sus propios productos.

Microsoft en esencia ha sabido jugar bastante bien una de las cartas que le tocan a los que llegan tarde a un mercado: Tiene la ventaja de ver todo lo que hay en el terreno, y poder sacar algo más completo que todo lo existente, y creo que posiblemente lo lograron con el Surface...

El Surface, aparte de permitir que las tabletas funcionen como laptops, también permite ahora utilizar un lápiz digital demostrado en la presentación de ayer, lo que permitirá otro nivel más de interacción. Yo soy de la opinión que un interfaz táctil es excelente, pero hay momentos en donde un lápiz digital es mejor, como por ejemplo para dibujar y hacer esquemas visuales (cosas que son bastantes de mi agrado).

Pero no lo duden, esta tableta comerá sin duda parte del mercado de las otras tabletas con Windows RT, al menos que Microsoft permita que alguien como Dell o HP copie el estilo del Surface, y en el proceso se arriesgue a que un tercero se convierta en el titán de tabletas Windows (como sucedió con Samsung y el mercado Android en relación a Google).

En cuanto a como esto afectará a tabletas de Apple, Amazon y fabricantes Android, creo que podría afectar significativamente a todas al largo plazo, aunque en particular a tabletas Android, que son las que menos fuerza tienen debido a que no existe un estándar unificado ni dirección hacia donde van.


¿Cuáles son los retos del Surface?
Sin embargo, en medio de toda esta euforia de lo excelente que aparentan ser estas tabletas, al bajar los pies a la realidad hay unas cuantas cosas a tomar en cuenta y notar en medio de todo esto:

1. El teclado se ve genial, pero, ¿qué sucede con el interfaz multi-táctil cuando utilizamos ese teclado en situaciones reales de uso? Es decir, si vamos a tener que estar tocando la pantalla con los dedos, mientras también escribimos en el teclado (como sucede con el iPad y teclados externos) eso no va a funcionar muy bien en la práctica ya que conlleva a fatiga de los brazos y manos. Asumamos que el interfaz de Windows 8 RT, y las guías para diseñadores de aplicaciones, contemplen este muy importante detalle. Lo ideal sería que en "modo laptop" uno no tenga que tocar la pantalla, y dependa más del trackpad multi-táctil (similar a una MacBook Air).

2. Hasta ayer, teníamos versiones separadas de Windows 8 muy claras: Windows 8 para PCs con procesadores Intel, y Windows 8 RT para tabletas con procesadores ARM. Pero ahora tenemos tabletas con procesadores Intel (la Surface con Windows 8 Pro). ¿Qué significa eso? Pues eso es algo que Microsoft debe aclararnos. ¿Qué significa eso para desarrolladores de software? En teoría aplicaciones tipo "Metro" deberían funcionar en todos los entornos, pero ¿significa esto ahora que podremos correr aplicaciones de Windows XP/Vista/7 en estas tabletas con procesadores Intel (cosa que no se puede con procesadores ARM)? Microsoft debe ahora aclarar bastante bien todo ese tema que puede llevar a confusión...

3. ¿Y qué del software de terceros? Por más sexy que resulte ser esta tableta, si Microsoft no logra crear un buen catálogo de aplicaciones para Windows 8 RT que compitan con el iPad (o incluso Kindle, o la próxima generación de tabletas Android), eventualmente el entusiasmo decaerá y Windows 8 se arriesga a ser el próximo Windows Phone 7...

4. ¿Qué nos tiene Microsoft preparado en torno a integración de contenido? Recordemos que una de las fortalezas de Apple y Amazon es que ambas empresas pueden ofrecer de todo lo que requiera el consumidor en un solo lugar. No solo aplicaciones, sino que música, películas, libros, etc. Microsoft necesita de algo que se sienta similar en estas tabletas, pues la facilidad de uso de los usuarios depende de ello.

5. ¿Qué tal el precio y la duración de la batería? Por lo general, al consumidor final no le importan datos técnicos, pero si hay un par de datos que hoy le importan: ¿Cuánto costarán estas tabletas? y ¿cuántas horas de autonomía ofrece al usuario? Si es muy cara, será difícil competir no solo contra el iPad, sino que en particular contra las nuevas Kindle y la rumorada tableta de Google en el horizonte próximo. Y si su batería es similar a la de una laptop (2 a 3 horas) y no a la de un iPad (9 a 10 horas), no será útil para muchos.

Noten que según Microsoft la versión RT costará "similar a otras tabletas con Windows RT" por lo que debemos asumir entre US$500 a US$700, mientras que la Pro costará "similar a una Ultrabook" (asumamos entre US$600 y US$900 dólares).

6. En medio de todo esto está el factor "tiempo al mercado". El iPad se lanzó hace ya un par de años, y con iOS 6 en unos pocos meses y las ventas a todo galope no será fácil convencer a muchos de aceptar a Microsoft Surface. Y eso sin mencionar la tracción que ha logrado el Kindle Fire, y la incógnita que es la rumoreada tableta de Google bajo costo y relativo potente poder.


¿Tiene Surface una oportunidad?
Sin embargo, aun con todos esos retos, creo que Microsoft todavía tiene tiempo de entrar al cuadrilátero y darle una muy buena pelea al iPad y otras tabletas. Esto asumiendo que (1) salga para finales de este año, (2) posea un catálogo aceptable de programas de terceros, (3) Office esté bien ejecutado en este nuevo formato, (4) el tema del teclado y la batería sea bien implementado, (5) salga a un precio razonable (o preferiblemente, irresistible), y (6) Amazon y otros (como Google o Samsung) no saquen algo tan novedoso como lo que ha sacado Microsoft.

Pero no nos ilusionemos demasiado, este producto está tan bien concebido que si Microsoft no logra despertar interés en Surface y hacerlo todo un éxito de ventas, no creo que tenga otra oportunidad igual...

Notemos también que se nota que este fue un esfuerzo de último minuto por parte de Microsoft, pues se sabe oficialmente que al menos Intel y Dell trataron de persuadir a Microsoft (específicamente, a Steve Ballmer, el actual Gerente General de Microsoft) de que entrara al mercado de tabletas después de la introducción del iPad, sin éxito.

Es tanta la evidencia de que esto fue un trabajo de último minuto, que incluso la versión "Pro" de Surface no estará disponible hasta 3 meses después de la versión "RT", lo que nos dice que Microsoft no tuvo tiempo ni o (1) de asegurar partes y fabricantes a tiempo, o (2) de finalizar las especifaciones y trabajo de ingeniería a tiempo. Así que basado en todo eso creo que tenemos que quitarnos el sombrero ante el grupo que sin duda trabajó incesantemente dentro de Microsoft para lograr crear esta tableta en tiempo récord.

Es bueno también notar que el futuro de Intel también está en juego, pues como escribí en este análisis hace un par de años, la arquitectura ARM es su más formidable oponente, ya que todo el mercado (desde Apple hasta Google, y desde Amazon hasta Samsung) utiliza procesadores con arquitectura ARM en sus equipos, por lo que es importantísimo que Windows 8 Pro para Surface también sea un éxito...

Ahora, si me preguntan a mi personalmente, ¿Qué opinas de la Microsoft Surface? Responderé que es el primer producto ligado a Windows que me ha dado ganas de comprar desde hace al menos 10 años cuando salió el original Windows XP.

Microsoft creo que tiene todo lo necesario para salir de los aprietos en que está, veamos ahora si puede jugar el resto de sus cartas tan bien como las que jugó en la presentación de ayer...

página oficial de Surface

detalles técnicos del Surface (PDF)

Video a continuación (enlace YouTube)...






autor: josé elías

Después de un largo proceso de negociaciones y burocracia (que inició en el 2008, como reporté en ese entonces), y que concluyó en Junio del año pasado, se hizo posible a inicios de este año la posibilidad de que empresas registraran nombres de dominio de Internet de alto nivel.

El precio de estos "gTLD" ("Generic Top-Level Domain") es de US$185,000 dólares cada uno, con un mantenimiento anual de unos US$25,000 dólares.

Ejemplos de gTLD son por ejemplo ".com", o ".net" o ".do", ".es", o ".mx", etc. Es decir, hablamos de la parte final que por lo general uno escribe en nombres de dominio.

Eso significa que ahora se podrán registrar nombres a ese mismo "primer nivel" de direcciones, aunque a un gran costo obviamente.

Así que por ejemplo una empresa como google ya no tendría que tener una dirección web como "google.com" sino que simplemente "google", y detrás de ese dominio Google podría poner lo que quisiera. Así que por ejemplo direcciones posibles serían:

http://google
http://www.google
http://negocios.google
http://plus.google
http://amigos.google
http://publicidad.google

En otras palabras, bajo este esquema "google" estaría al mismo nivel que "com" o "net" o "mx".

Y esto podría cambiar radicalmente la forma en como se maneja y expande la web hacia el futuro.

Por ejemplo, una empresa como Amazon podría poner la tienda de sus clientes directamente bajo su dominio, y totalmente gratis. Así que si tu empresa se llama "Ropa Cómoda" y vende a través de Amazon, es posible que Amazon te regale el dominio ropacomoda.amazon, que accederías a través de la dirección http://ropacomoda.amazon.

Eso obviamente crearía más dependencia hacia algunos servicios, pero de eso se trata todo esto, de control y de que hayan más opciones para todos.

En cuanto a la noticia de hoy, se trata de que por fin se ha hecho pública la lista de aplicaciones para tales nombres, lo que recomiendo ver pues tiene algunas cosas interesantes.

Lo primero es que no notarán que casi toda empresa conocida de gran envergadura ha aplicado para su propio gTLD, desde Apple hasta el mismo Google (y estoy seguro que ambas empresas le darán bastante uso).

Lo otro es que notarán varias entidades tratando de conseguir el mismo nombre (cosa normal en este mercado de nombres).

Y entre las otras cosas notarán que si van al final de la lista existen muchas aplicaciones para nombres que no utilizan abecedarios descendientes del latín, sino que verán nombres incluso en Chino, lo que es curioso ver en el mundo occidental.

enlace a la lista oficial de gTLDs

autor: josé elías

Le sucede a muchas empresas exitosas: Inician con un ascenso meteórico al éxito, dominan el mercado por unos años, se duermen en sus laureles, y eventualmente para poder hacer un retorno a sus días de gloria se toman medidas drásticas, se apuesta todo a una estrategia, producto o servicio, y se cruzan los dedos.

Microsoft es un ejemplo de eso, y Windows 8 RT es un ejemplo de esa apuesta...

Microsoft debe todo su poder principal a dos productos: Windows y Office. Y solo recientemente su división de Xbox ha empezado a ser auto-sostenible, pero básicamente su imperio se basa en esos dos productos, que son los que financian los otros cientos de productos de Microsoft.

¿Cientos? Acá tienen un mapa oficial en la página de Microsoft que les muestra a alto nivel lo que venden al público, y noten que detrás de muchos de esos enlaces hay decenas más de otros productos y subproductos.

Pero, ¿por qué tener tantos productos que no generan ganancias? Pues porque agregan valor a todo el ecosistema Windows. Herramientas como la base de datos MS SQL, o Visual Dev Studio, hacen que se vendan licencias de Windows, y mientras se vendan licencias de Windows a Microsoft no le importa si esos otros productos generan dinero o no directamente, pues ante los ojos de Microsoft esos productos sí generan dinero indirectamente, en licencias de Windows.

Pero hay un problema con este escenario. Así como Google tiene un tremendo Talón de Aquiles (sobre el 96% de sus ingresos y ganancias proceden de publicidad, y no de sus otras decenas de productos), Microsoft depende fuertemente de las ventas de Windows y Office para sobrevivir.

La ecuación es bastante sencilla: No ventas de Windows u Office = No Microsoft. Y Microsoft está consciente de ello.

Por eso no me sorprende el rumor que ya tiene casi un año de que Microsoft ha estado desarrollando una versión de Office para el iPad (y posiblemente para tabletas con Android), pues la empresa sabe que si algo le llegara a pasar a Windows, Office sería en lo que se apoyaría para generar dinero en un entorno multi-plataforma (por ahora dejemos a la Xbox fuera de todo esto, pues en un futuro no me sorprendería que Microsoft la lanzara como una división aparte).

Sin embargo, antes de hacer eso es posible que Microsoft decida primero ver si tiene éxito con la próxima generación de Windows, el Windows 8 "Clásico", y su primo el Windows 8 RT (para tabletas).

Sin embargo, Microsoft aparenta en estos meses recientes haber recapacitado (después de burlarse su CEO, Steve Ballmer, abiertamente del iPad diciendo que era una moda pasajera y no más que un iPod gigante), y se ha dado cuenta que el futuro no está en el Windows clásico de escritorio, sino que en el Windows 8 RT para tabletas, en el cual obviamente ha puesto un tremendo esfuerzo en tener listo para antes de finalizar el año (se rumora por ejemplo que el próximo lunes Microsoft revelará varias tabletas con Windows 8 RT funcionando).

Pero, ¿por qué ese amor encontrado hacia tabletas? Pues porque se ha hecho obvio que aunque una tableta no puede substituir una PC o laptop en muchos aspectos, para muchos otros usos es adecuado (o incluso mejor) para la persona común que no requiere de Office o aplicaciones complejas como Photoshop o Autocad.

Es decir, la PC tradicional como la conocemos no va a desaparecer de la noche a la mañana, pues existe todo un nicho de profesionales que requiere de su uso, pero el usuario común hogareño, que da la casualidad es el mayor mercado, no necesita de tanto poder. Así mismo una tableta (o celular) ofrecen ventajas sobre una PC, como son su portabilidad, ligero peso, largas horas de batería, GPS y otros sensores integrados, comodidad para entretenernos con juegos y películas o libros, etc.

Y peor aun para Microsoft, hay toda indicación de que al largo plazo nada detendrá que estos dispositivos también hagan la labor de PCs, con pantallas inalámbricas externas, así como teclados y otras formas de manipulación de datos (ratones, lápices electrónicos, etc).

Así que Microsoft se ha despertado a la realidad. Tarde, pero ha despertado. Y su respuesta a todo esto es Windows 8 RT. La versión de Windows para tabletas, que tendrá que competir contra Windows 8 en escritorio. Ambas versiones serán relativamente compatibles con programas tipo "Metro", pero como Apple demostró, la experiencia de una PC no es la misma que la de una tableta, por lo que sin duda alguna habrá una división en aplicaciones, y una división de la cual Microsoft está consciente, pues por un lado debe mantener compatibilidad con las decenas de miles de aplicaciones críticas que se han desarrollado para Windows a través de los años, y por otro debe ofrecer algo nuevo que separe a la empresa del pasado (y esa es la labor de Windows 8 RT).

Para el que no lo sepa aun, Windows 8 RT se comportará bastante diferente a Windows 8. Para empezar, será una experiencia similar a la del iPad y no a la de Windows, y además impondrá muchas restricciones similares a las que han puesto Apple, Google y Amazon en sus respectivas plataformas: No se podrá cambiar el sistema operativo (por lo que no Linux en esas tabletas, al menos no legalmente o de forma trivial), no se podrán instalar programas de Windows tradicional (2000, XP, Vista, 7), y tampoco se podrán instalar ningún tipo de programa que no provenga de la tienda oficial de Microsoft (aunque para empresas ya veremos las facilidades que ofrezca Microsoft).

En otras palabras, Windows 8 RT será una plataforma cerrada, pero en mi opinión, para lo mejor.

Con Windows 8 RT Microsoft podrá ofrecer por fin una plataforma en donde pueda controlar el software que entra, por lo que el 99.99% de los virus y programas malignos desaparecerán de esa plataforma tan solo por ese hecho, y recordemos que si hay algo de lo que Windows tiene mala fama, es de contraer todo tipo de programas malignos.

Lo otro es que se podrá optimizar la experiencia de usuario, con un mejor control del hardware que ejecuta Windows. Ahora, en vez de tener que soportar y probar literalmente decenas de miles de drivers para tarjetas de video, redes, discos duros, etc, ahora Microsoft se preocupará de un entorno mucho más limitado. Eso implicará un Windows mucho más eficiente, y mucho menos propenso a darnos la famosa "pantalla azul de la muerte".

De paso, una de mis esperanzas es que si Windows 8 RT (aun no entiendo lo del "RT", pudieron haber elegido un nombre mejor) se convierte en un éxito, que de paso empuje las ventas para la próxima versión de Windows Phone 8, que utilizará el mismo kernel (núcleo del sistema operativo) que Windows 8. Similar a como el iOS del iPhone o iPad utilizan el mismo kernel del OS X de las Macs.

Mi esperanza es que si Windows 8 RT es un éxito de ventas, que quizás muchos se animen a probar celulares con Windows Phone 8, ya que la experiencia visual será bastante similar, de forma similar a como el iPad y el iPhone se parecen entre sí, aun siendo formatos diferentes.

Noten además una advertencia: No se apresuren en los primeros 3 o 6 meses de ventas de Windows 8 y Windows 8 RT para afirmar si esta nueva plataforma fue un éxito o no. Microsoft ciertamente lanzará unas cuantas notas de prensa mostrando orgullosamente sus cifras de licencias vendidas, pero esta vez esos números no significarán nada hasta 6 o 12 meses después.

¿Por qué? Pues porque para empezar, tradicionalmente siempre hay un mercado que hace upgrades a nuevas versiones de Windows, sea porque el presupuesto empresarial así lo dispone, o sencillamente por los fans de Microsoft. Así mismo se venderán muchos tabletas que serán empujadas por vendedores de tiendas de electrodomésticos como alternativas a laptops, netbooks y ultrabooks con Windows.

Sin embargo, la verdadera prueba de fuero será esta: ¿Cuántos nuevos usuarios de Windows captó Microsoft en términos porcentuales en relación a la competencia?

Recordemos que tan solo entre el 2010 y 2011 Microsoft perdió el 5% del mercado de Windows. por lo que la plataforma está actualmente en decadencia (y algo me dice que la baja de este año será peor hasta antes del lanzamiento de Windows 8).

Si después de 6, 9 o 12 meses las cifras se mantienen, lo que eso significará es que Windows al menos ha triunfado en aferrarse a su tajada actual (lo que de paso será un golpe serio a Apple, Amazon y los otros fabricantes Android), pero si las cifras bajan, ese posiblemente sea el fin de Microsoft como lo conocemos.

Y no crean que ese escenario de ver una baja es descabellado. Por si no lo saben, trimestre tras trimestre, desde que salió Windows Phone 7 hace ya más de un año, la tajada de mercado de Microsoft en el espacio móvil ha ido cayendo, no aumentando, eso sin duda debido al hecho de que aun con una excelente plataforma (pues Windows Phone 7 no tiene nada que ver con el absurdo Windows Mobile), llegó demasiado tarde al mercado.

Otro obstáculo a saltar Microsoft es el hecho de que los que fabriquen tabletas con Windows 8 RT deben pagar a Microsoft alrededor de US$85 dólares por cada licencia de Windows, lo que significa que las tabletas con Windows 8 RT con especificaciones similares a un iPad (o futuro Kindle Fire o lo que sea que saque Google), se tendrán que vender necesariamente a un precio superior a sus rivales.

Recordemos que los fabricantes de tabletas Android no pagan un centavo por licenciar el Android OS a Google. Y por su parte, Apple desarrolló su propio iOS por lo que no le paga licencias a nadie. De paso, Apple es actualmente el consumidor #1 de partes electrónicas del mundo, en muchos casos comprando inventarios enteros con hasta 1 o 2 años de anticipación, lo que significa que tiene una ventaja económica competitiva que podría utilizar si por algún milagro los fabricantes de tabletas Windows logran bajar sus precios.

Y no olvidemos la más alta barrera de todas: Cuando menos Apple ya tiene más de 650,000 aplicaciones para iOS, de las cuales alrededor de un cuarto de millón de aplicaciones son optimizadas para el iPad, y esa es una ventaja que tomará tiempo para Microsoft poder igualar (y noten que hasta Amazon ya lleva un paso adelante de Microsoft con su Kindle Store).

Pero, Microsoft tiene un par de Ases bajo la manga...

El primero es Office. Estoy seguro que incluso si esta versión no funciona tan bien como muchos esperan, que tan solo el hecho de que exista en Windows 8 RT será un factor decisivo de compra para muchos entusiastas de Microsoft que aun no han comprado un iPad (o incluso algunos que han comprado un iPad y se han frustrado con el tema de editar documentos en este tipo de pantallas). Esto de paso podría ser la gran excusa que tienen muchas empresas para adoptar tabletas masivamente en sus organizaciones.

Y el segundo, y que no se si Microsoft hará (pero este es el momento de hacerlo, por lo que estoy especulando), es mercadear a Windows 8 RT como una alternativa también para ciertos trabajos estilo de escritorio, con solo agregar un monitor, teclado y ratón externo, en esencia transformando estos dispositivos de forma estándar en una PC o laptop de cómodo uso. Noten que se que existen dispositivos que más o menos hacen esto con el iPad o Android, pero no son estandarizados y por tanto no son realmente útiles, pero si Microsoft lograra lanzar a Windows 8 RT con esa funcionalidad de partida y en todas las tabletas, creo que sería un tremendo éxito.

Así que ahí lo tienen, como les dije, Windows 8 RT es lo que inclinará la balanza de las fortunas de Microsoft hacia uno u otro lado. Yo personalmente solo espero que tengan éxito, pues así ponemos todos presión a Apple, Google, Amazon, Samsung y otros para que se mantengan innovando.

Ahora solo nos cuesta esperar. Windows 8 RT supuestamente sale este año. Así que Microsoft: tic toc... tic toc... tic toc...

autor: josé elías

Todo el Internet está todavía inmerso hablando de lo que Apple anunció ayer, concentrándose en las MacBook Pro con Retina, los nuevos mapas, Siri en nuevos idiomas, Documentos en la Nube, y unas cuantas otras cosas más, pero en mi opinión la gran y verdadera noticia (y a la que nadie le ha hecho caso, cosa que estoy seguro Apple agradece en esta etapa inicial) es Passbook.

Passbook es en mi opinión uno de los componentes clave de la estrategia de Apple a largo plazo, y sin menor duda lo más importante de la conferencia WWDC 2012 de este año.

Pero, ¿qué es Passbook?

Passbook es como una cartera virtual con todos tus boletos/taquillas, pases, tarjetas de fidelización, cupones de descuento, etc, pero sin dinero involucrado. Es decir, Passbook no maneja dinero ni te permite comprar nada. Por ahora...

Piensen de Passbook como el Google Wallet (Cartera de Google), pero inicialmente menos ambicioso, iniciando solo como un transportador de esas boletas o cupones que por lo general uno carga de forma desorganizada en nuestros bolsillos y carteras.

La idea es, que con alguna página web o aplicación de terceros externa o del App Store, tu compras o consigues lo que necesites (sea un boleto para entrar a un concierto, o una taquilla para entrar al cine, o un cupón de descuento para el supermercado), y de alguna manera el proveedor a quien le compras o de donde obtienes la promoción te envía un versión digital del boleto, que almacenas en tu Passbook.

Después, cuando llegas al lugar (digamos, un cine), simplemente sacas tu celular, y un lector de Códigos QR lo lee directo de tu pantalla y listo, simplemente entras al cine.

Y noten que utilizando la localización GPS del cine que el Passbook automáticamente muestra el boleto digital correspondiente sin tu tener que buscarlo. Es decir, hacerte la vida fácil.

Pero todo esto, es solo el principio...

Para empezar, esto me deja claro que el próximo iPhone 5 vendrá con un lector de chips NFC, lo que hará este proceso aun más simple. Pues en vez de sacar el celular y entrar y lanzar la aplicación de Passbook, bastará con que te acerques con tu iPhone a la entrada del cine y listo, o para mayor seguridad, que pases tu iPhone a poca distancia del personal encargado de control de acceso al cine.

Por otro lado, y esta es la cosa grande, esto creo deja bastante claro también que Apple planea (como predije en mi predicción #17 para este año) lanzar toda una plataforma de pagos ligada a tu cuenta de iTunes.

¿Y por qué? Pues sencillo, volvamos al ejemplo del cine... ¿Por qué en vez de que tu compres un boleto en una aplicación de tercero, o una página web de tercero, Apple simplemente no te permite utilizar tu cuenta de iTunes para identificarte y pagar?

Notemos a propósito que Apple anunció ayer que ya tiene 400 millones de cuentas de iTunes activas, y esas son muchas tarjetas de crédito...

Al integrar un sistema de pagos de iTunes con Passbook, Apple haría la vida extremadamente simple para todos los usuarios de iPhone, pues ahora no tienen que estar abriendo una cuenta diferente con cada vendedor de boletos o promociones, y a la hora de pagar sucede todo en un lugar centralizado. Incluso ahora pagar sería tan sencillo como mover tu celular (y opcionalmente, entrar alguna clave o hacer que el iPhone te vea u oiga para reconocerte).

En cuanto a Apple, esta podría obtener jugosos beneficios por comisión de venta (digamos, entre un 2 al 5% de la venta total), algo que cuando vemos las cifras en grande, son números monstruosos, pues hablamos de pagar no solo en cines y conciertos, sino que en supermercados, tiendas de ropa, tiendas de electrodomésticos, boletos de aviones, trenes, autobuses, e incluso servicios como hospitales, colegios, universidades, institutos de idiomas, ferreterías, restaurantes, etc.

Incluso, Apple podría habilitar todo un ecosistema de dinero virtual en donde uno podría incluso pasar dinero de una iPhone a otro como si fuera dinero en efectivo, y en todo momento, Apple obtendría su comisión por transacción...

Este a largo plazo bien podría ser el generador de dinero más grande del legado de Steve Jobs.

autor: josé elías

Como siempre sucede con las presentaciones de Apple, tan pronto estas terminan y sin importar lo presentado, surgen los críticos diciendo que Apple no presentó nada, que todo lo habían visto antes en otras plataformas, que los que compran productos de Apple son unos zombies, etc etc... etc.

Sin embargo, hoy día Apple es la empresa más valuada del planeta, y de paso Apple por sí sola comanda el 80% de todas las ganancias de la industria celular mundial.

Algo estarán haciendo bien...

Y lo que hacen bien es algo que los críticos (en particular los fanboys de otras plataformas) no entienden: El genio de Apple está no solo en la excelente ingeniería de sus productos, o en lo sexy y llamativos que son, sino que en la tremenda integración que logran y en la facilidad de uso que le traen a los usuarios.

Eso es algo que increíblemente 5 años después del lanzamiento del iPhone, empresas como RIM (Blackberry) o Nokia no entienden, y por eso están en donde están: En picada a estrellarse y sin rumbo en donde caer...

Cuando salió el primer iPhone, salieron todo tipo de críticos con frases como "muy caro" o "ese no es el primer celular inteligente" o "ese tipo de pantalla ya la habíamos visto antes", etc, y lo mismo dijeron del iPad (¿recuerdan cuantas personas lo calificaron como un simple "iPod gigante"?), y lo mismo dijeron de iTunes ("es solo Napster, pero pagando, nadie le dará uso"), y lo mismo dijeron de la MacBook Air ("están copiando a Sony", o "muy caras"), etc.

Sin embargo, hoy día todo celular inteligente moderno copia al iPhone, toda tableta copia al iPad, y toda ultrabook copia a la MacBook Air. Y eso sin nombrar los clones del App Store ("¡no es más que un clon de los repositorios de UNIX!"), etc.

Una vez más, los que dieron por descartado esos productos lo hicieron por falta de visión, por falta de ponerse en los zapatos del consumidor final y pensar qué es lo que realmente quieren (simpleza, elegancia, facilidad de uso, integración, etc).

Aunque los anuncios del WWDC 2012 de Apple hoy fueron tomados positivamente por la mayoría de personas, una minoría vocal se hizo sentir, y con el mismo grito de siempre "¿Mapas? ¡eso lo hace Google!", "¿Direcciones para manejar? ¡Eso lo hace mi GPS desde hace años!", "¿Siri en español? ¡Llevo dos años hablando en español con mi celular X!". Y una vez más, y en mi humilde opinión, están todos mirando la situación con los ojos equivocados, y Apple volverá a vender millones más de sus dispositivos, mientras que los que se quejan se rascan la cabeza tratando de entender qué ocurre.

Y esto es lo que ocurre: Los anuncios de ayer de Apple no fueron tanto sobre cosas nuevas como pantalla Retina, USB 3.0, Mapas en 3D o Siri en español, sino que más bien es un paso más al gran nivel de integración y facilidad de uso que Apple está logrando poco a poco con sus productos.

¿Quieres compartir algo de alguna aplicación con tus amigos de Facebook? Un clic en el botón de compartir, sin importar la aplicación que sea te permite hacerlo. Lo mismo con Twitter o Email.

¿Quieres llegar a algún lugar? Simplemente levanta el celular y dile a Siri que te lleve.

¿Quienes invitar a alguien a un juego? Elígelo de tus contactos o de tu cercanía, clic y listo.

¿Quieres agendar algo para mañana? Simplemente dile a Siri que lo haga y punto.

¿Estás recibiendo una llamada mientras trabajas en algo importante? Dile a Siri que te recuerde llamar dentro de un par de horas.

¿Quieres saber lo que está en el cine hoy, ver un trailer, comprar el boleto por Internet, y entrar al cine con solo mostrar su celular? Fácil ahora con Passbook (y una vez más, servicios como este existen, pero son tediosos de utilizar y no están integrados de forma fácil en el celular).

Y esos son solo apenas unos pocos ejemplos. Todo en iOS (y ahora en OS X) canta en harmonía. Rara vez vemos un problema de compatibilidad, las aplicaciones sencillamente funcionan, y funcionan a la perfección. Todo es como una orquestra en donde todos los instrumentos tocan la misma canción y las mismas notas.

Ahora, ¿es cierto que esto le dan un gran nivel de control a Apple? Sí, pero es necesario que sea así, y ya empresas como Amazon, Google y Samsung están despertando y notando que la mejor manera de ofrecer una experiencia excepcional al consumidor final es con soluciones integradas horizontal y verticalmente, en donde la idea es hacer el software lo más invisible posible y que el usuario simplemente haga lo que desee hacer (sea comprar aplicaciones, música, videos, o libros) con las menores complicaciones posibles.

Finalmente quiero agregar que una cosa que me apena es que existen personas que sencillamente no ven ni quieren entender todo eso de lo que estoy hablando, y catalogan a toda persona que trate de explicar estos conceptos como un "Apple Fanboy", sin entender los méritos de esta metodología que pone al usuario final como el elemento más importante de un producto o servicio.

Como una vez escribí (en un artículo que recomiendo leer), la libertad en una sociedad de información no debe estar basada en ofrecer un millón de opciones que impidan que las personas tomen decisiones, sino que en permitir que puedan hacer cosas con facilidad que antes solo unos pocos expertos podían hacer. Esa es la verdadera libertad...

autor: josé elías

Desde ayer se ha esparcido como pólvora por Internet el rumor de que Samsung está contemplando comprar a Nokia por UD$15 Mil Millones de dólares, y las emociones de las personas que han reaccionado a la noticia varían desde "¡Que locura!" hasta "¡Lo mejor que pudo haber pasado!".

Muchos me han enviado mensajes desde ayer pidiendo mi opinión al respecto, y la verdad que el tema es tan interesante que aquí va lo que pienso...

Antes que todo, es muy importante entender que todo esto es basado en un rumor, y en que el rumor vaya a ser cierto. Sn embargo, siempre es bueno hacer este tipo de ejercicios, pues más allá de ser divertido hacer conjeturas, se aprende mucho sobre la psicología de la industria en el proceso.

En mi opinión, de ser cierto que Samsung planea comprar a Nokia (y me pregunto si Microsoft haría una contraoferta), la razón principal que veo para que esto ocurra se reduce a una sola palabra: Patentes. Y una segunda razón un poco menos importante (pero muy importante de todas formas) es esta: Los recursos humanos de Nokia.

Recordemos que desde hace un tiempo vengo vaticinando la transformación de Samsung, desde ser una empresa más que licencia Android, hasta una empresa con ambiciones de ser dueña de su propio destino, posiblemente siguiendo una estrategia similar a la de Amazon, quien tomó una versión de Android como base, pero la extendió para crear una versión propietaria.

Y como reporté en días pasados en eliax, los anuncios y adquisiciones que Samsung ha estado haciendo en días recientes ciertamente apuntan a esa Samsung que he estado describiendo.

Pero, en la realidad de hoy día Samsung necesita arsenal legal con el cual defender sus propios desarrollos en la industria móvil, y hoy día no existe otra empresa sobre la faz de la Tierra con más patentes relevantes al espacio móvil que Nokia. Esto es muy similar a la compra de Motorola por parte de Google.

Por otro lado, Nokia también tiene algunos de los mejores ingenieros en la industria móvil del mundo, lo que es un gran beneficio tener, en particular si Samsung se quiere diferenciar más de sus rivales no solo de Android, pero de iOS y Windows Phone también...

Pero, ¿vale la pena la adquisición? Pues tomando en cuenta esos dos puntos, es una adquisición cara pero que ciertamente ayudaría a Samsung a fortalecerse y estar mejor preparada para competir contra Google, Apple, Microsoft y Amazon.

Finalmente, noten otro tema que viene colateral ente a todo esto: Nokia tiene en la actualidad un gran "amarre" con Microsoft y su Windows Phone, por lo que la pregunta que viene a la mente es ¿Qué sucederá con esa alianza? Pues en mi opinión, Samsung es una de las empresas más agnósticas del mundo. Samsung no está casada con una sola plataforma, y no creo que detendría el desarrollo de Wndows Phone, sino que más bien lo utilice para tener las puertas abiertas a ese mercado en el caso hipotético que las ventas de Windows Phone finalmente despeguen después del lanzamiento de Windows 8 RT.

autor: josé elías